XVIII a. lietuvių rašyba

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Jonas PALIONIS LITOUWSE SPELLING IN DE 18E EEUW 1. Algemene opmerkingen. De Litouwse spelling (d.w.z. de grafiek en de orthografie) in de 18e eeuw bouwde voort op de grondslagen die zich al in de 17e eeuw hadden gevestigd. In het Groothertogdom Litouwen (hierna — LDK) hield men zich over het algemeen aan het Sirvydas-systeem, en in Oost-Pruisen (hierna RP) aan het Kleinsche spellingssysteem1. Omdat er tussen deze systemen bepaalde verschillen bestonden, zowel in de grafiek als in de orthografie, bleven die ook in de Litouwse spelling van de 18e eeuw bestaan. Bovendien raakten de twee systemen in deze eeuw bijzonder ver van elkaar verwijderd doordat in de LDK werd overgestapt op Latijnse antieke lettervormen, terwijl men in de drukwerken van RP vasthield aan de traditionele gotische (fractuur)grafiek. Hierna zal, bij de bespreking van de spelling van de Litouwse literaire taal in de 18e eeuw en haar ontwikkeling, om methodologische redenen afzonderlijk worden gesproken over de grafiek (het schriftsysteem, het alfabet) en afzonderlijk over de orthografie (de spellingprincipes en -regels). Om dezelfde redenen wordt eerst de ontwikkeling van het alfabet in RP beschreven en daarna die in de LDK. 2. De doorbraak van het Kleinsche alfabet in de 18e-eeuwse geschriften van RP. Zoals bekend werd in de grammatica’s van D. Kleinas het volgende Litouwse alfabet opgenomen: á, a, ä, ą, b, c, ć, č, d, é, e, ė, ę, (f), g, (h), i, y, į, k, l, ł, m, n, o, p, r, s, ś, ß, t, u, ų, w, (x), ʒ, ʒ́. Het werd zonder noemenswaardige wijzigingen overgenomen, niet alleen door de auteurs van Litouwse geschriften uit de tweede helft van de 17e eeuw, maar ook door die uit de 18e eeuw in RP3. Dat blijkt uit een concrete analyse van de grafiek in de belangrijkste geschriften uit die tijd in RP. Zo tonen de volgende feiten de invloed van het Kleinsche alfabet in het „Nieuwe Testament” van Samuelis Bitneris uit 1701, dat in Karaliaučius werd uitgegeven dankzij gezamenlijke inspanningen van de reformatoren van RP en de LDK: 1) het gebruik van ė om de smalle [ė] weer te geven: n.sg. tam/y̌bė Ap.d. 13,11, praet. 3 genėjo Mat.21,8, βokterėjo Luk.1,41 (maar ook:1.sg.f. tażweje Mat.4.21,n.sg.f. Dalilėde Mork.6,3...)4; 2) het gebruik van ć (meestal om de zachte affricaat weer te geven): cond.1 bučia Mat.3,14, turečia t.p.19,16, g.pl. giminiečiu Mork.6,4, g.sg. βalčio Ap.d.28,2, 1 P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI— XVII a., V.: Mintis, 1967, 50. 2 Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, V.: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla, 1957, 95—96. 3 P a l i o n i s J. Ten pat. 32. 4 D. Kleinas was geneigd ė alleen te gebruiken om de beklemtoonde smalle [ė] weer te geven, maar in GL bleef deze letter, tegen zijn wens in (zie Praefatio ad lectorem), op sommige plaatsen ook in onbeklemtoonde positie behouden. 30 a.pl. genčius I Pov.1. 9,3... (maar ook: adv. pakarščuy I Kor.14,27, g.pl. žemčiugų Mat.7,6, a.sg.f. atenczę Mork.9,1...); 3) het gebruik van B in plaats van de vormen uit de pre-Kleinperiode {ch: a.sg.f. karfštinę (drugį) Mat.8,14, 1.sg.mec. beßėlu Mork.4,32, adv, ißbkey Jon. 7,13... 4) het gebruik van į, ų om nasale klinkers weer te geven: n.sg. galįs Ap.d.18,24,a.sg. mc. dūglį ‘groei’ I Kor.3,6, karoblį Pov.1.ž. II,7, wirßų Ap.d. 19,20, popierų II Jon.7,12... (tot aan D. Kleinas werden deze letters in RP niet gebruikt). Wellicht het enige opvallendere verschil in het alfabet van het Testament van 1701 is de digraaf y ter aanduiding van de lange [i:]: g.sg. alywos Luk.10,34, gydytojo Luk.5,31, 1.pl. knijgoße Jon.20,20, praes.3 mył Mat.10,37, inf. paßtatyt Luk.14,28... In de grammatica's van D. Klein werd deze klinker, evenals in latere Litouwse geschriften in RP, met een ypsilon (y) weergegeven. Het Kleinse alfabet met de hier genoemde innovaties komt voor in talrijke religieuze, kanselarij- en belletristische geschriften uit de achttiende eeuw in RP. Toch kan niet worden beweerd dat alle auteurs van Litouwse geschriften uit deze streek het Kleinse alfabet volgden. G. Ostermejer had al opgemerkt dat K. Donelaitis de letter č niet kon verdragen en in plaats daarvan cž schreef⁵. En inderdaad: in de bewaard gebleven handschriften van deze beroemde Litouwse volksdichter wordt zowel voor de harde als voor de zachte [č] het dubbele teken cž gebruikt (met een verlengde tweede grafeem, door een horizontaal streepje gekruist), bijvoorbeeld: adv. cžė ‘hier’ DR 4,23, praes.2sg. cžáulžki ‘kauw’ ibid. 5,22, a.pl.mc. Pauklžcžuis ibid.6,23, Cžejus ibid. 6,30... Ook de Poolse diakritische ł, die D. Klein had opgenomen in de lijsten van Litouwse letters in zijn grammatica's en in afzonderlijke woorden gebruikte (zoals praes.1sg. gulu Comp.8, n.sg. tołka GL 10, matone ibid.6,10,15), raakte in de achttiende-eeuwse geschriften in RP niet stevig ingeburgerd. Het veelvuldige gebruik van dit teken in het Testament van 1701, vertaald door de vertegenwoordiger van de Litouwse gereformeerden, was ongetwijfeld ingegeven door de traditie van het Groothertogdom Litouwen, in het bijzonder door de schrijfpraktijk van calvinistische geschriften uit de zestiende en zeventiende eeuw. Uit de letterlijsten in D. Kleins grammatica's werd de Poolse ł (waarschijnlijk automatisch) ook overgenomen in de grammatica's van F. Hako, Pov. Ruigys en zelfs K. Milkus. Alleen in de grammatica van G. Ostermejer werd zij niet opgenomen in de lijst van Litouwse letters (kennelijk hield de auteur van deze grammatica meer rekening met het toenmalige gebruik in de Litouwse schrijftaal van RP in de achttiende eeuw, waarin ł nog maar zelden voorkwam). 3. Wijziging van D. Kleins alfabet in de grammatica's van RP uit de achttiende eeuw Hoe D. Kleins alfabet zich verhoudt tot de letterlijsten in de Litouwse grammatica's die in de achttiende eeuw in RP verschenen, blijkt het duidelijkst uit de volgende vergelijkingstabel: 5 O s t e r m e y e r G. Neue Littausche Grammatik. Koenigsberg, 1791, 188. 31 D. Kleino | F. Hako | Pov. Ruigio | G. Ostermejerio | K. Milkausgramatikos (1653, 1654) | gramatika (1730) | gramatika (1747) | gramatika (1791) | gramatika (1800)á a ą ą | á a ą ą | a á ą ą â | a | a a ą ąb | b | b | b | bc č cӡ | c č cӡ | c č cӡ | c č cӡ | c cӡd | d | d | d | dé e ė ę | é e ė ę | e ė ę ė ē ê | e ė | e é ę ė ē ê(f) | — | — | f | —g | g | g | g | g(h) | — | — | — | —i y į | i y į | i į i į y | i j y | i į i į y jk | k | k | k | kl t | l t | l t | l | l tm | m | m | m | mn | n | n | n | no | o | o ó ô | o | o ó ôp | p | p | p | pr | r | r | r | rs ś β | s ś β | ſ ∫ſs β | ſβ | ſ ∫ſs βt | t | t | t | tu ų | u ų | u ú ųì û | u | u ú ųì ûw | w | w | w | w(x) | — | — | — | — Uit de tabel blijkt dat de in de grammatica’s van het Litouws uit de 18e eeuw opgenomen letterreeksen onderling en ten opzichte van het alfabet van D. Kleins grammatica’s betrekkelijk weinig verschillen. Dit geldt in het bijzonder voor de grammatica van Friedrich Hako (Haack), ”Anhang einer kurtzgefassten Littauischen Grammatik” (1730), waarvan het alfabet vrijwel precies hetzelfde is als dat van D. Klein. Het enige verschil is dat F. Hako de letters f, h en x niet in de lijst heeft opgenomen; in de grammatica’s van D. Klein staan die tussen ronde haakjes als letters die niet aanbevolen worden voor gebruik. Op het eerste gezicht kan het lijken alsof het schriftstelsel in de grammatica van Pov. Ruigys, ”Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik 32 matik” (1747) randamas raidynas. Šios gramatikos lietuviškų raidžių sąraše, iš vienos pusės, yra daugiau raidžių su kirčio bei priegaidės ženklais (à, â, ė, ē, į, ȯ, ô, ù, ū, ũ), o iš antros — kai kurios D. Kleino raidės (a, š, taip pat f, h, x) į ją visai neįtrauktos. Tačiau iš esmės, t.y. grafemų6 skaičiaus atžvilgiu, D. Kleino (resp. F. Hako) ir Pov. Ruigio raidynai yra identiški: turi po 23 grafemas, neskaitant f, h, x. Didelį šių gramatikų raidynų identiškumą, be kita ko, rodo jau tai, kad Pov. Ruigys (kaip ir F. Hakas) į savo rašmenų sąrašus neįtraukė grafemos j, kurią kažkodėl buvo išleidęs ir D. Kleinas, nors šiaip ją gana reguliariai vartojo palataliniam priebalsiui žymėti7. De letterlijst van Pov. Ruigys werd ook overgenomen in de door Kristijonas Milkus samengestelde grammatica ”Anfangsgründe einer Littauischen Sprach=Lehre” (1800), die, zoals bekend, een nieuwe, enigszins uitgebreide en herziene editie van de grammatica van Pov. Ruigys was. Toch bracht K. Milkus enkele wijzigingen aan in die lijst: hij voegde de door zijn voorganger weggelaten grafeem j toe, maar liet enkele letters met diakritische (prosodische) tekens (á, ā, é) weg. Het alfabet van K. Milkus telt in totaal 24 grafemen. Het is gemakkelijk te zien dat het alfabet in de grammatica van Gotfrydas Ostermejeris, ”Neue Littauische Grammatik” (1791), het meest afwijkt van dat van Klein. In het aan het begin opgenomen onderdeel ”Von der Orthographie” wordt vermeld dat de auteurs van Litouwse grammatica’s het niet eens zijn over het aantal letters8, waarna een lijst van 26 grafemen wordt gegeven. Tekens met een klemtoon- of intonatieteken zijn daarin niet opgenomen; de Poolse ł en de zogenoemde ”nasale” letters ontbreken, maar f is wel opgenomen als letter van gelijke rang als de overige tekens. Opmerkelijk is dat zowel D. Klein als zijn navolgers — de auteurs van Litouwse grammatica’s uit de 18e eeuw in RP — niet elk klankteken dat qua vorm enigszins verschilde als een afzonderlijke letter beschouwden, maar een teken dat een bepaald type klank vertegenwoordigde (wat we tegenwoordig een foneem zouden noemen). Daarom telde D. Klein bijvoorbeeld slechts 22 letters in zijn letterlijst, F. Hako, Pov. Ruigys en K. Milkus elk 19, en G. Ostermejeris 26. In navolging van D. Klein beschouwden deze grammatica-auteurs, met uitzondering van G. Ostermejeris in zekere mate, alleen de tekens voor de fonemen /č/, /ė/, /š/, /ž/, /z/, /j/ niet als afzonderlijke letters. In dit opzicht kwam G. Ostermejeris het dichtst bij het huidige begrip van de letter (of, nauwkeuriger, het grafeem): ook de grafische representaties van de zojuist genoemde fonemen beschouwde hij als afzonderlijke letters. Verder zij opgemerkt dat de auteurs van Litouwse grammatica’s uit de 18e eeuw in RP, net als D. Klein, de tweevormige letter į niet in hun letterlijsten hebben opgenomen, hoewel die in de geschreven teksten van die streek al sinds de tijd van M. Mažvydas regelmatig werd gebruikt9. Aan het begin van het eerste deel van ”Gramatica Litvanica” echter, bij zijn uitleg van afzonderlijke Litouwse- 6 ”Grafeem” wordt hier opgevat als de representatie van een foneem op grafisch niveau. Daarom beschouwen we bijvoorbeeld e als een afzonderlijk grafeem, en e, ę als varianten (allografen) van het grafeem e. 7 j werd opgenomen in de letterlijst van de grammatica van K. Sapūnas — T. Schultz uit 1673, ”Compendium Gramaticae Lithvanicae” (zie p. 1). 8 O s t e r m e y e r G. Neue Littauische Grammatik, 2. 9 Zie P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, V.: Mokslas, 1979, 18. 33 de uitspraak van de Slavische letters, verloor D. Kleinas niettemin ook ū niet uit het oog: hij vergeleek die met de Hebreeuwse uitspraak en zei dat de Tsjechen zo’n letter hebben10. Hij nam deze letter vermoedelijk alleen niet op in de letterlijsten van zijn grammatica’s omdat zij niet een afzonderlijke klinker, maar een combinatie van twee klinkers aanduidde (opname ervan zou in strijd zijn geweest met de algemene opvatting van het alfabet als een systeem van afzonderlijke grafische tekens die klanken weergeven). 4. De overgang naar de Latijnse antikva in het Groothertogdom Litouwen Een van de meest kenmerkende trekken van de ontwikkeling van het Litouwse alfabet in het Groothertogdom Litouwen in de 18e eeuw was, zoals vermeld (1), de overgang van gotische lettervormen naar de Latijnse antikva. Die overgang was al in de 17e eeuw begonnen en kwam bijzonder duidelijk tot uiting in de gezangenbundel van Saliamonas Slavočinskis uit 1646, waarin een aanzienlijk deel van de gezangen in Latijnse antikva (afwisselend met fraktur) werd gedrukt. De Latijnse antikva raakte echter pas vanaf het begin van de 18e eeuw vrijwel algemeen ingeburgerd in drukwerken op het grondgebied van het Groothertogdom Litouwen. Er bestaat geen twijfel over dat de Poolse invloed grotendeels de doorslag gaf bij de invoering van de Latijnse antikva hier. Want ook in Polen nam het aantal publicaties in antikva al in de tweede helft van de 17e eeuw toe, en in de 18e eeuw werd deze algemeen gebruikt11. In handschriften lag de zaak anders: die werden al vrij vroeg in Latijnse antikva geschreven. Volgens A. Brückner bleven gotische lettervormen in Poolse handschriften tot in het vierde decennium van de 16e eeuw in gebruik (”Na r. 1530 próżno byś szukał gotyku w rękopisach: Niemiec, Czech drukowali i pisali gotykiem, Polak drukował gotykiem, pisał italiką)12. Ook in Litouwse handschriften van het Groothertogdom Litouwen werd waarschijnlijk rond het midden van de 16e eeuw op Latijnse antikva overgeschakeld, al is het zonder bewaard gebleven handschriften uit die tijd moeilijk die overgang nauwkeuriger te dateren (deze hypothese wordt enigszins ondersteund door vergelijkbare feiten uit RP: zoals bekend, werd de tekst van J. Bretkūnas’ bijbelvertaling in 1579–1590 in antikva geschreven; als men dus in de tweede helft van de 16e eeuw al op antikva overging in gebieden waar de gotische schrijftraditie sterker was, waarom zou men daar dan niet ook in het Groothertogdom Litouwen op zijn overgegaan, waar die traditie zwakker was en men het Poolse voorbeeld meer volgde?). Hoewel de Latijnse antikva vanaf het begin van de 18e eeuw algemener ingeburgerd raakte in drukwerken van het Groothertogdom Litouwen, kan men niet zeggen dat absoluut alle geschriften uit die eeuw daar in antikva werden uitgegeven. Litouwse evangelieteksten werden nog lange tijd (tot 1767) in fraktuur gedrukt in de uitgave ”Ewangelie polskie y litewskie”, hoewel de Poolse originelen daarin al vanaf 1705 in antiek cursief werden weergegeven. Gedurende de hele besproken eeuw bleef ook de Duitse lange letter ſ als overblijfsel van de gotische typografie in drukwerken van het Groothertogdom Litouwen in gebruik; deze werd pas in de eerste helft van de 19e eeuw definitief uit het Litouwse alfabet verwijderd. 10 Zie De eerste grammatica van de Litouwse taal, 14. 11 Zie B r ü c k n e r A. Geschiedenis van de Poolse taal. Wrocław — Kraków: Zakł. narod. imn Ossolińskich, 1960, 180; Ł o ś J. Korte historische grammatica van de Poolse taal. Lwów. 1927 S. 11. 12 Op dezelfde plaats. 34 5. De vestiging van het Sirvydas-alfabet in de geschriften van het 18e-eeuwse GDL Terwijl na het verschijnen van D. Kleins grammatica’s het in die grammatica’s gepresenteerde alfabet ingang begon te vinden in de Pruisische tak van het geschreven Litouws, raakten in de geschriften van het GDL de door K. Sirvydas gebruikte schrifttekens meer verbreid [a, á, b, c, č, d, e, f, g, h, i, y, j, k, l, ł, m, n, o, p, r, ſ, s, š, β, t, u, v, w, x, ž, ž]. Dergelijke schrifttekens (meestal al met een antiekva-vorm) zijn te vinden in veel publicaties uit het 18e-eeuwse GDL, vooral katholieke, bijvoorbeeld in de ”Pamoksle krikščioniškame” uit 1725, de ”Balse širdies” uit 1726, de ”Pedely miros” uit 1750, de ”Bromoje” uit 1753, de ”Žyvate” uit 1759 en andere. In wezen werd het Sirvydas-alfabet ook vastgelegd in de anonieme Litouwse grammatica ”Universitas Lingvarum Litvaniae” uit 1737. In het inleidende gedeelte (”Praenotatio de Dialectis Literis et accentu”) wordt een alfabet van 28 schrifttekens vermeld (de hoofdletter A niet meegerekend): A, a, b, c, d, e, f, g, h, i, k, l, ł, m, n, o, p, q, r, β, s, t, u, w, x, y, z, ž, ź. In de Litouwse vormen in de grammatica komen echter ook letters voor die niet in deze lijst zijn opgenomen, namelijk: g (n.sg. mc. Kąsnis 9, n.pl.mc. kalbą 30...), ę (n.sg. Giętis 7, praes. sg. kięczu 31,39, fut.1 kięſiu...), j (g.sg.f. jós 19, g.pl.f. jū 19, praet.3 kalbėjo 30...), β (inf. gàyβti, grįβti 50, n.sg.mc. trokβtas 50...). Wanneer deze laatste letters dus aan de lijst in de grammatica worden toegevoegd, verschilt het alfabet ervan vrijwel niet meer van dat van Sirvydas. Wellicht is het meest opvallende verschil tussen het alfabet van de anonieme grammatica het schriftteken ś, waarmee K. Sirvydas vrij vaak zowel de zachte [s] als de zachte [š] aanduidde en dat noch voorkomt in de letterlijst van deze grammatica, noch in de Litouwse vormen daarin (behalve, naar het schijnt, slechts twee voorbeelden: het al genoemde Kąsnis 9 en Krikščionis 8; in het laatste geval kan ś zijn ontstaan door een drukfout of onder invloed van het Poolse Chrześcijanin). Hoewel ś in de anonieme grammatica uit 1737 niet veelvuldig werd gebruikt en de zachte [š] daarin werd weergegeven met de digraaf [ſz en de ligatuurvariant daarvan β (n.sg. Kiawſzinis 8, Puſzeis 12, n.pl.mc. Beβieri 54, part.ind. raβant 55)13, kwam dat diakritische schriftteken in andere geschriften van het 18e-eeuwse GDL vrij vaak voor, bijvoorbeeld: g.sg.mc. cíśćiaus Br.52,24, adv. ścray t.p.,19,29, g.sg.mc. świento PKr. 2,7, comp. świefiaws t.p. 2,1, n.sg.f. świeśibe BŚ 4,3, pieśćia ”peščia” Ž 18,20, fieśy ”šeši” t.p.19,4... Er is reden om aan te nemen dat de grammaticaschrijver het diakritische ś niet in zijn alfabet opnam omdat hij ervan overtuigd was dat het Litouws geen zeer zachte [s] kende, zoals in het Poolse woord śita¹⁴. Mogelijk wilde hij dit teken evenmin gebruiken om de zachte [š] weer te geven, om het alfabet eenvoudig te houden (hij wilde het aantal schrifttekens niet uitbreiden). Toch slaagde de auteur van de Universitas er niet in het diakritische ś geheel uit te bannen: dit schriftteken, met een lange traditie (die zelfs teruggaat tot de tijd van M. Daukša)¹⁵, werd in de 18e-eeuwse GDL-publicaties op grote schaal gebruikt. Ook enkele andere Sirvydas-schrifttekens zijn niet opgenomen in de letterlijst van de anonieme grammatica: ć, v, j. Het diakritische ć waarschijnlijk omdat de affricaat [ts], 13 De ligatuurvariant komt voor in voorbeelden die cursief zijn gedrukt. 14 Žr. Universitas Lingvarum Litvaniae, V.: Mokslas, 1981, 61. 15 Zie P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, V.: Mokslas, 1979, 36. 35 Net als bij [š] wilde de auteur van de grammatica niet twee verschillende tekens gebruiken — hij was geneigd zowel de zachte als de harde klank grafisch op dezelfde manier weer te geven (met de digraaf cz). Mogelijk ontbreken om soortgelijke redenen in de alfabetische lijst van de anonieme grammatica ook de enkelvoudige v, die K. Sirvydas volgens een eerdere traditie vrij regelmatig gebruikte om de korte klinker [u] aan het begin van een woord aan te duiden (bijv.: n.sg. ugnis PS I 79,28, praep. unt aldaar 84,11, praes. 3 užėja aldaar 285,14...). Nadat de letter u aan de lijst was toegevoegd, was het niet nodig om voor dezelfde klinker nog een ander teken te gebruiken. Veel moeilijker valt te verklaren waarom j niet werd opgenomen in de alfabetische lijst van de grammatica uit 1737, temeer daar dit grafeem in de Litouwse voorbeelden vaak wordt gebruikt om de gepalataliseerde medeklinker weer te geven, bijv.: n.sg. Giaradėja 6, Artojis 8, n.pl. jós 19, g.pl. jū 19, praes. 1 sg. judinu 40, [p]jawnu 47 enz. Als dit geen eenvoudige onoplettendheid is, werd dit relatief recent ontstane grafeem dan misschien door de auteur beschouwd als een variant van i? (vgl. vergelijkbare gevallen in de grammatica’s van D. Kleinas, F. Hakas en Pov. Ruigys!). Van de drie grafemen die niet in de alfabetische lijst van de grammatica uit 1737 waren opgenomen (č, ų, j) werd in latere, na deze grammatica verschenen Litouwse geschriften uit de achttiende eeuw in het Groothertogdom Litouwen alleen v niet algemeen gebruikt om noch de korte [u], noch [v] aan te duiden. Daarentegen zijn č en j veelvoorkomende grafemen in talrijke drukken uit het midden en de tweede helft van die eeuw, bijv.: cond. bučio Sp. 3,14, galėčio aldaar 14,8, prajūščia Pėd.6,19, turėčia aldaar 2,18, inf. bučiuoti Br.12,8, praes. 3 pažiči̇je aldaar 18,II, i.sg.mc. ploščiumi Pėd.7,25, g.pl. Melničių Ž.27,8, praet.3 žwejoje aldaar 59,25, a.pl. meigtančias aldaar 160,13, g.sg. jaučio Sp.12,5, Bažničies Pav.45,8... Zoals uit deze en de voorafgaande voorbeelden blijkt, werd de enkelvoudige č destijds vooral graag gebruikt in combinatie met š. Niet alle vernieuwingen in het alfabet van de grammatica uit 1737 werden dus overgenomen door latere auteurs van geschriften uit het Groothertogdom Litouwen. In het gebruik van de geschreven Litouwse taal in deze streek hield men zich, afgezien van enkele kleinigheden, sterker aan het schrifttekensysteem van Sirvydas. 6. Pogingen om spellingprincipes theoretisch te formuleren RP Het formuleren van bepaalde spellingregels en -principes is altijd een ingewikkelder kwestie geweest dan het ontstaan van een of ander schrifttekensysteem. Schrifttekens kunnen immers worden ontleend aan de alfabetten die andere volkeren gebruiken; daarvoor is niet veel creativiteit nodig. Het vaststellen van regelmatigheden in het gebruik van schrifttekens is daarentegen een opgave die een zekere taalkundige scholing, een grondiger inzicht in de taalstructuur en theoretisch denkvermogen vereist. Daarom is het begrijpelijk dat spellingskwesties doorgaans aan de orde worden gesteld en besproken door auteurs van grammatica’s en taalkundige werken in het algemeen, dat wil zeggen door mensen die beter vertrouwd zijn met het mechanisme van de taal en de elementen ervan theoretisch kunnen veralgemenen. Al in de zeventiende eeuw werden tal van Litouwse spellingsregels RP geformuleerd, vooral in de grammatica’s van D. Kleinas. Veel daarvan werden vervolgens ook opgenomen in de Litouwse grammatica’s die in de achttiende eeuw in die streek verschenen. In sommige grammatica’s uit die eeuw werden echter niet alleen eerdere spellingsregels overgenomen, maar werd ook geprobeerd de tot dan toe gebruikelijke spelling van Litouwse geschriften kritisch te beoordelen en bepaalde orthografische principes vast te stellen. 36 In zijn grammatica gaf G. Ostermejeris een kritische analyse van de spelling in de in het achttiende-eeuwse Groothertogdom Litouwen gedrukte boeken (in het hoofdstuk ”Anhang von der Orthographie”, p.187—194). Eerst stelde hij daarin de spellingvariatie van die tijd vast (men schreef immers: Pėwa ir Piewa, didy|is ir didi|is, gražią ir gražę, wažiūju ir wažojū enz.)16, waarna hij afzonderlijke spellinggevallen besprak en de auteurs geregeld op het een en ander betreffende hun spelling aanmerkingen maakte (soms, zoals uit de voorbeelden blijkt, zonder spelling van fonetiek te onderscheiden). In het genoemde grammatica-hoofdstuk komt het probleem van de verdubbeling van medeklinkertekens bijzonder uitvoerig aan bod. Volgens de auteur bestond op dit gebied de grootste onenigheid (”Uneinigkeit”): Donelaitis zou de verdubbeling vrijwel volledig hebben afgewezen, terwijl Pilgrimas17 juist het tegenovergestelde deed en tot willekeur verviel; Pil. Ruigys zou een middenweg hebben bewandeld18. De Polen zouden tegenstanders van verdubbeling zijn; daarna volgden J. Bretkūnas, L. Zengštokas en S. Vainšnor as. D. Klemas verdubbelde in zijn gezangboek vaker, maar minder dan in de Bijbel en het gezangboek van J. Berentas19. Onder deze omstandigheden probeert G. Ostermejeris regels vast te stellen voor de verdubbeling van medeklinkertekens, namelijk: 1) m in zelfstandige naamwoorden met de achtervoegsels -immas, -ummas, als ze paroxytonisch zijn; 2) n in zelfstandige naamwoorden en bijvoeglijke naamwoorden met de achtervoegsels -innis, -innė; 3) s in reflexieve werkwoorden met de voorvoegsels iš-, už- (iš|laikau, uš|geidžiu, užžengiu, užžadu...) en in pronominale bijvoeglijke naamwoorden en voornaamwoorden (gerą|is, šaldū|jis, ji|ji, ta|tai...), als ze paroxytonisch zijn. De medeklinkers c, j, w en ž mogen nooit worden verdubbeld (behalve in het genoemde geval), omdat ze op zichzelf al ”dubbel” zouden zijn (duplies)20. Hoezeer deze regels aan het einde van de achttiende en in de negentiende eeuw in de praktijk van de geschreven Litouwse taal werden gevolgd, of juist niet, is moeilijk te zeggen zonder dit specifiek te hebben onderzocht. Slechts één ding is duidelijk: ze bestreken bij lange na niet alle gevallen van medeklinkerverdubbeling die kenmerkend waren voor geschriften uit het achttiende-eeuwse Groothertogdom Litouwen, zoals blijkt uit eerdere publicaties die vóór de grammatica van G. Ostermejeris verschenen. In zijn grammatica wees G. Ostermejeris ook op de variatie in de spelling van de medeklinkers k, g, s en z in gevallen van assimilatie: sommigen schreven užmiegas, užmigti, tužgenu, weždinu..., anderen daarentegen užmiks, užmigti, tusgenu, we|dinu...21. De auteur van de grammatica adviseerde in dergelijke gevallen rekening te houden met de afleiding, dat wil zeggen užmiegas (met g) te schrijven, omdat Miegas, miegmi een g hebben. Wanneer afleiding geen uitsluitsel geeft (bijvoorbeeld in het geval van tužgenti), moet men rekening houden met de uitspraak22. Zo formuleerde G. Ostermejeris voor het eerst het morfologische (in zijn terminologie: derivationele) principe voor de spelling van medeklinkers, dat ook in eerdere geschriften in meer of mindere mate werd gevolgd. 16 Zie O s t e r m e y e r G. Aangehaald werk, 187. 17 Hier wordt Adam Pilgrimas (1702—1757) bedoeld, die de Bijbel van 1735 corrigeerde en de Bijbelse geschiedenissen vertaalde die in 1742 werden uitgegeven. 18 Zie O s t e r m e y e r G. Aangehaald werk, 188. 19 Ibid., 192. 20 Ibidem, 191—192. 21 Ibidem, 188. 22 Ibidem, 194. 37 RP in Litouwse geschriften. In het algemeen was G. Ostermejeris de eerste die specifiek over orthografische kwesties schreef en de eerste die bepaalde spellingprincipes theoretisch formuleerde. Omdat die principes echter pas aan het einde van de XVIII eeuw werden gepubliceerd, kan er niet worden gesproken van een grotere invloed ervan op de ontwikkeling van de Litouwse spelling in die eeuw. Bovendien mag evenmin worden vergeten dat de grammatica van G. Ostermejeris, vanwege de Pruisische houding van de broers Milkai tegenover haar (en tegenover andere werken van deze auteur), niet wijdverspreid raakte: veel exemplaren ervan werden tot oud papier verwerkt23. Daarom kunnen de door G. Ostermejeris geformuleerde spellingprincipes ook onbekend zijn geweest bij bredere lagen van de schrijvende bevolking. In tegenstelling tot RP werden in LDK in de XVIII eeuw geen spellingprincipes theoretisch naar voren gebracht of besproken (althans, daarover beschikken we niet over gegevens). In de enige bekende Litouwse grammatica uit die tijd en streek (uitgegeven in 1737 aan de universiteit) wordt zelfs de uitspraak van afzonderlijke letters niet uitgelegd, zoals wel gebeurde in alle toenmalige grammatica’s van het Litouws in RP. Daarom is er in de praktijk en het gebruik van de schrijftaal in LDK, zoals we hierna zullen zien, veel meer orthografische variatie en spellingchaos dan in RP. 7. Toepassing van het fonemische-fonetische principe Hoewel men pas aan het einde van de XVIII eeuw, en alleen in RP, heeft geprobeerd bepaalde spellingprincipes theoretisch te formuleren, betekent dit nog niet dat tot dan toe chaos heerste in de praktijk en het gebruik van de Litouwse schrijftaal, of dat er geen spellingprincipes werden gevolgd. Zoals de analyse van Litouwse geschriften uit de XVI—XVII eeuw laat zien, baseerden auteurs zich zelfs in de oudste periode, vooral in RP, (zij het niet allemaal even consequent) al op bepaalde spellingprincipes en de daaruit voortvloeiende regels24. Tot aan het verschijnen van de eerste grammatica’s van het Litouws had echter niemand deze principes theoretisch geformuleerd; met andere woorden, ze lagen impliciet besloten in het bewustzijn van de schrijvers en kwamen tot uiting in hun geschriften. Een van de belangrijkste principes die zowel in de Litouwse spelling van de XVI—XVII eeuw als in die van de XVIII eeuw werden toegepast, is het fonemische en fonetische principe. Theoretisch kunnen het fonemische en het fonetische principe worden beschouwd als afzonderlijke, zelfstandige principes die met verschillende niveaus samenhangen. Bij de beschrijving van de toepassing van deze principes in de praktijk is het echter onmogelijk ze strikt van elkaar af te bakenen, omdat spelling een terrein is waarop fonologische en fonetische verschijnselen nauw met elkaar verweven zijn: een bepaalde grafeem kan vaak zowel het overeenkomstige foneem als de klankrealisatie ervan weergeven. Daarom zullen deze twee principes hieronder, bij de beschrijving van de spellingprincipes van de XVIII eeuw en hun toepassing, worden samengevoegd tot één fonemisch-fonetisch principe. In de XVIII eeuw werd dit principe zowel in RP als in LDK in veel gevallen toegepast op de spelling van klinkers, tweeklanken en medeklinkers, vooral wanneer de uitspraak ervan voor de auteur duidelijk was vanuit het dialect van zijn geboorte- of woonplaats. Wanneer de auteur echter twijfelde over de uitspraak van een bepaald foneem, of wanneer de spelling van de klank die het realiseerde vanwege een gevestigde traditie steunde op ki- 23 Biržiška Vac. Aleksandrynas II. Čikaga: JAV LB kult. fondas, 1963, 104. 24 Plačiau žr. Pali onis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI—XVII a. V.: Mintis, 1967, 42—49. 38 Deze beginselen: het fonemisch-fonologische beginsel werd niet toegepast of werd niet consequent toegepast. Bovendien werd het fonemisch-fonetische beginsel sterker gevolgd in het Groothertogdom Litouwen (LDK) dan in RP, waar zich vanouds ook andere beginselen (morfologisch, etymologisch, differentiërend) steviger in de spelling hadden verankerd. Zonder in te gaan op een gedetailleerde analyse van alle gevallen waarin het fonemisch-fonetische beginsel werd toegepast (dat zou een taak zijn voor gespecialiseerde grafologische studies), kan worden vastgesteld dat volgens dit beginsel zowel in RP als in het Groothertogdom Litouwen korte klinkers [i], [e], [u] en gedeeltelijk ook [a] (niet na een gepalataliseerde medeklinker), de tweeklanken [ie] en [uo], en vrijwel alle medeklinkers werden geschreven (met uitzondering van [f], [h], [x] en gevallen van opeenvolging van stemhebbende en stemloze klanken). Evenals in eerdere eeuwen 25 werd in de besproken periode het fonemisch-fonetische beginsel het minst consequent toegepast bij de spelling van de klinker [a, a·] na een gepalataliseerde medeklinker. Vooral in teksten uit het Groothertogdom Litouwen kwam het geregeld voor dat deze klinker in die positie zowel fonetisch, d.w.z. als e (ie), als morfologisch, d.w.z. als a (ia), werd geschreven, vgl.: praes.1 pl. dak[au]eme Sp.21,16 en praes.3 du[au]ja Pėd.61, 31, praes.1 pl. pag[au]ojemos Ž.90,9 en kloniojamos Pėd.34,24, 1.sg.m. jemme PVG 199, 25,25 en Jame RG 46, praes.3 raike KNT Mat.3,14 en reikia B1 idem, adv. cže B1 Mat.5,23 en čia KNT Mat.6,21, a.sg.f. ateinančę B1 Ap.d.II,5 en ateinančią KNT idem.... Een vergelijkbare variatie deed zich voor bij de spelling van de tweeklank [ai] na een gepalataliseerde medeklinker, vgl.: n.pl.m. akmene y Br.25:3,27, welney Sp.122,4, senoley Br.218,17, Mokitojey PKr.2,6 en er[f]zkieč̌ay Pėd.69,27, pauk[f]zč̌ay PKr.4,9, Galwiajai DR 24,4, adv. dra[f]ey Ms.67,23, Pav.74,7, kątrey PKr.31,5, [eney Ž 52,II en Saldzay Pėd.81,4, d.sg.f. jei KNT Jon.II,23. Toch werd in teksten uit zowel RP als het Groothertogdom Litouwen de klinker [a, a·] meestal fonetisch geschreven (ook wanneer deze geen deel uitmaakte van de tweeklank [ai]). In de toenmalige Litouwse geschreven taal in Pruisen zijn zelfs bepaalde regelmatigheden in deze schrijfwijze te herkennen, namelijk: na de gepalataliseerde [b’], [c’], [dz’], [g’], [j], [k’], [l’], [n’], [p’], [r’], [s’], [š’], [v’], [ž’]26 werd de klinker fonetisch geschreven, met uitzondering van a) de stamuitgang van tegenwoordige en verleden enkelvoudige tijden van werkwoorden met een ia-stam en b) de datief en inessief enkelvoud van mannelijke bijvoeglijke naamwoorden met een ia-stam, actieve deelwoorden en voornaamwoorden jis, pats, šis (ook wanneer die als bestanddeel van een verbogen bijvoeglijk naamwoord voorkomen); hun spelling volgde namelijk al het morfologische beginsel (zie 8). In het Groothertogdom Litouwen, waar vanouds geen stevigere tradities van spellingscodificatie waren ontstaan, is het moeilijker om enige grotere regelmaat te zien in de spelling van de klinker [a, a·] na een gepalataliseerde medeklinker. Maar ook hier werd deze klinker fonetisch geschreven in vrijwel alle gevallen waarin dat ook in RP gebeurde, alleen varieerde de spelling hier meer. Zoals al uit de eerder gegeven voorbeelden blijkt, werd in sommige achttiende-eeuwse teksten uit het Groothertogdom Litouwen (Pėd., Sp, Ž, en daarnaast Br, AA, Pav, PKr) soms ook de tegenwoordige en verleden enkelvoudige tijd van werkwoorden van het type -otí, -ytí, -eití fonetisch geschreven 25 Zie P a l i o n i s J. Cit. veik., 42—43. 26 Op de positie na [m’], [z’] zijn geen voorbeelden aangetroffen. 39 stamfinale -ia: praes.2 pl. [prečiojėt ies Pav.48,23, žiȧčiej t.p.48,25, praet.2 sg. abeiojey Pav.47,1, noriejey AA 25,6, žinojey PKr.2,2, praet.3 kętietije Pav.64,16, fužije AA 20,19, žwejoje Ž 59,25... Net als vroeger werd ook in de 18e eeuw de tweeklank [au] na een zachte medeklinker niet volgens het fonemisch-fonetische principe geschreven, vgl.: adv.comp. Daugiaus HG 324, Didžiaus RG 45, pakčiaus OA 22,12, n. sg.f. brangiaũ/ži DRr 21,13, i.pl.mc. Bandžauninkais t.p.24.32, d. pl. kiaulems B¹ Mat.8,30, g.sg. pakaiáus Pav.13,23, praet.I sg. nužidėjau Ped.5,16, Kalbėjau U 28, fakiáu KNT Mat.24,25... In RP was in dit geval de Kleiniaanse traditie van invloed, zoals vastgelegd in de grammatica’s van F. Hakas en Pov. Ruigys; in het GDL daarentegen de tot dan toe bestaande gebruikstraditie, waarin sinds de tijd van K. Sirvydas de morfologische spelling ingeburgerd was, die ook is vastgelegd in de anonieme grammatica van 1737. Een problematisch punt is de mate waarin het fonemisch-fonetische principe werd toegepast bij de spelling van de nasale klinkers [ą], [ę], [į], [ų]. Dit is problematisch omdat het denazalisatieproces van deze klinkers in de eerste helft van de 18e eeuw al sterk was versneld en wellicht zelfs was voltooid²⁷, en de ‘nasale’ letters niet altijd een nasale klinker konden aanduiden: het gebruik van ‘nasale’ letters kon in die tijd in meer dan één geval traditioneel zijn, overgenomen uit oudere geschriften. Toch bestaat er, afgaande op opmerkingen in sommige grammatica’s van het Litouws uit de 18e eeuw en op het grotere regelmaat waarmee bepaalde vormen met ‘nasale’ letters werden gebruikt, reden om aan te nemen dat de spelling van de nasale klinkers in de volgende gevallen op het fonemisch-fonetische principe berustte: a) in het midden van het woord vóór [s], [š], [ž]: adv. draſey Ms.67,28, i.sg.m. Iſga]čiu KNT, B¹, B² Luk.2,9, a.sg.m. Kaſmų t.p. Jon. 13,26, Raſtą t.p., Pov.1.tes. 7,5, n.pl.m. Zaſlay AA 903, praes.2 sg. ſugrąžini Ms.30,25..., inf. kžeſti BŠ 73,14, ſweſti KNT,B¹, B² Ap. d.18,21,Br.149,2, g.pl. ſkieſtanciu NA 40,9, a.sg.m. Patreſima KNT, B¹,B² II Pov.1.kor.10,11, inf. ap]kuſti KNT,B¹, B² Luk.23,2, Ap,d.24,2, ſjuſti t.p.1 Pov.1. tes.10,34; b) in een gesloten woordeinde (vooral bij bepaalde voornaamwoorden en actieve deelwoorden, waaronder het eerste bestanddeel van pronominale vormen): g.sg. mannęs KNT Mat.16,25, Jawęs BŠ 13,6, tawęs t.p.13,5, al.sg. ſawęſpi KNT, B¹, B² Mat.11,12, tawęsp BŠ 137,22..., praes.n.sg. ſeigs KNT,B¹, B² Mat.13,12, ſergas KAB 23,2, turris PVG 148,7, ateinaſis KNT Pov.1.tes.3,11, eſaſis t.p. Pov.1.rym. 8,38, praes.n.pl. alkſtąjie KNT 5,6, trokſtąjie t.p., praet.n.sg. alſidaweſ Br.21,1, pabaigęs DRr 4.41, fut.n.sg. gvdvſes KNT,B¹, Mork.3.2.... c) in een open woordeinde (bij zelfstandige naamwoorden en voornaamwoorden in de accusatief enkelvoud, en ook bij actieve deelwoorden in de nominatief meervoud): a.sg.m. butą C 111,25, kartą Br.78, 27, ſwentą C 19,4, viena KNT Mat.18,6, ką Ž 7,3, tą t.p.7,4, a.sg.f. Tewiſzkę PVG 208,4, žągrę t.p. 254,6, ateinančią KNT,B¹,B² Mat.3,16; a.sg. mannę KNT Jon.2,17, tawę t.p. 1,50, ſawę PKr. 3.25, a.sg.f. Akį KNT Mat.5,38, a.sg.m. buſentį t.p. 3,7, Jį t.p.17,13, Sunu t.p.16,13... n.pl.m. dirbę DR 27 T. Buch was van mening dat het denazalisatieproces in het dialect van de Westelijke Hooglanders rond 1700 was voltooid, zie Buch T. Przyczynek do rozwoju wokalizmu języka litewskiego — Symbolae linguisticae in honorem Georga Kuryłowicz. Wrocław — Warszawa — Kraków: Zakł. narod. im. Ossolińskich, 1965. 40 4,19, trų[zinėję, t.p., nuleidą KNT Ap.d.27,28, buſę t.p.Mat.26,58...; d) in de stamfinale van werkwoorden van het type -inti (RP): inf. pabuddit DRr 3,19, paniekinti PVG 248,5, paſkakyt DRr4,23, ſveikīt’ t.p.3,12, wargīt t.p.3,17,fut.3 nuſimęs KNT,B¹,B² Luk.21,25, cond.3 kaltītu t.p. Jon.8,16, imper.2 sg. atſimink DRr 9,14, 2pl. atſiminkite PVG 248,5, part.cont.n.sg. ſulygdamą t.p.204,2, n.pl. gawi̇dami DRr 3,5... De ‘nasale’ letters werden in deze posities regelmatiger gebruikt door de auteurs van RP (vooral K. Donelaitis), terwijl ze in de geschriften van LKD onregelmatig en zelden voorkwamen en bovendien vaak werden gebruikt om tautosyllabische tweeklanken aan te duiden. Als de anonieme grammatica van 1737 geen opmerkingen had bevat als ‘Vocales a.e.i.u. ſi ſequatur et cum eis jungatur n, proferuntur ut cancellatae paſſim’ (p.1), ‘Etiam in participio in eodem modo profertur quo in praeſenti Indicativi, ſcilicet per z cancellatum’ (p.48), zou er in het algemeen geen grond zijn om te spreken over het bestaan van genasaliseerde klinkers, noch over de toepassing van het fonemisch-fonetische principe voor de aanduiding van nasale klinkers in de geschreven taal van het GDL in de 18e eeuw. De geciteerde opmerkingen en het tamelijk frequente gebruik van ‘nasale’ letters in de genoemde posities maken het echter mogelijk hypothetisch een zekere weerspiegeling van nasale resonantie te veronderstellen in de geschriften van het GDL uit de eerste helft van de 18e eeuw, en daarmee ook sporen van fonemisch-fonetische spelling van nasale klinkers. In de tweede helft van deze eeuw werden de ‘nasale’ letters, die hier minder vaak voorkwamen, daarentegen waarschijnlijk gebruikt op grond van de oudere traditie en in afzonderlijke gevallen (vooral in leenwoorden) ook onder invloed van de Poolse spelling (vgl. praes.1 sg. łączju Br.28,25, a.sg. paſtepką Ž 7,12, wąpīt t.p.22,21, adv. nędznay t.p.28,25). Dat in RP in de eerste helft en het midden van de 18e eeuw op sommige van de genoemde posities mogelijk eveneens nog nasale resonantie aanwezig was en dat het fonemisch-fonetische principe kon worden toegepast om klinkers met die resonantie aan te duiden, blijkt niet alleen uit het vrij regelmatige (veel regelmatiger dan in het GDL) gebruik van ‘nasale’ letters, maar ook uit een opmerking in de grammatica van Pov. Ruigys uit 1747: ‘Ueberhaupt ein ausgęſchloſſenes, aber doch implicite noch vorhandenes n angezeigt, welches mehrentheils vor dem ſ wegfällt, und alsdenn in der Ausſprache nur etwas als durch die Naſe berühret wird, als: ſákas für ſakanas’²⁸. Aan het einde van de 18e eeuw was het denazalisatieproces echter vermoedelijk ook in RP voltooid, want in de grammatica van G. Ostermejeris uit 1791 staat dat bij de letters ą, ę, į, ų het streepje een weggevallen n aanduidt en geen invloed heeft op de uitspraak: ‘Die Vocales a, e, i und u werden oft durchſtrichen, als ą, ę, į, ų, welcher Strich ein weggeworfenes n angezeigt. Alsdann werden ſie, wenn ein Conſonans darauf folgt, es ſey in Welcher Sylbe es wolle, etwas gedehnt; ſtehen ſie aber am Ende ohne folgenden Conſonans, ſo hat der Strich in ihre Ausſprache keinen Einfluß, ſie lauten ſo, als wenn er gar nicht da wäre’²⁹. Zo was de toepassing van het fonemisch-fonetische principe voor de aanduiding van nasale klinkers in de 18e eeuw zowel in RP als vooral in het GDL zeer beperkt en tamelijk problematisch. 28 Anfangsgründe einer Littauiſchen Grammatik... von Paul Friedrich Ruhig... Königsberg, 1747, 8. 29 Oſtermeyer G. Neue Littauiſche Grammatik, 4. 41 Wellicht zou alleen een speciale analyse van alle spellingsgevallen het mogelijk maken al die gevallen iets nauwkeuriger te definiëren waarin de spelling van nasale klinkers op een fonemisch-fonetisch principe berustte en die waarin zij al op een traditioneel principe berustte. In de XVIII eeuw werd het fonemisch-fonetische principe maar zeer beperkt toegepast bij de spelling van niet-nasale lange klinkers. In het LDK werden lange klinkers toen, net als eerder, grafisch in het algemeen niet onderscheiden van korte klinkers, vgl.: inf. atsiųti Ž 57,12, cond. 1 sg. bučio Sp.3.14, a. pl.f. krūtis Sp.60,12, AA 33.5. prt.n.sg. nuludes R₂₆ 118,8, n.sg.f. papūga Br.86,10, inf. [j]uty 43.18..., inf. apšvyrkytų Mš.34,2, lytų Ž 69,2, n.sg. arklys Sp.62₁, AA 89:26. a.sg.f. gynymų Ž 12.21. n.pl. mokitojey PKr.2,6... Daarom kan men alleen spreken van toepassing van dit principe in de Pruisische tak van de schrijftaal. In de XVIII-eeuwse RP-geschriften werd, in navolging van de Kleino-traditie, de smalle [ė] grafisch onderscheiden van de brede [e, e⁎], evenals de lange [i·] van de korte [i], maar de lange [u·] werd niet onderscheiden van de korte [u]. Er kan echter niet worden gezegd dat dit op het fonemisch-fonetische principe gebaseerde onderscheid (met gebruik van de traditionele tekens ė en y voor de overeenkomstige lange klinkers) in het gebruik van de RP-schrijftaal van die tijd overal consequent gehandhaafd bleef. Zoals we later zullen zien, was er hier veel variatie en allerlei inconsequenties. Bij de spelling van medeklinkers werd het fonemisch-fonetische principe, zoals al vermeld, ruimer toegepast dan bij klinkers: men kan zeggen dat medeklinkers vrijwel altijd volgens dit principe werden geschreven, met uitzondering van slechts enkele gevallen waarin stemhebbende en stemloze medeklinkers op elkaar stuiten. Maar ook in die laatste gevallen, vooral in het LDK, werd het fonemisch-fonetische (of, nauwkeuriger gezegd, fonetische) principe vaker gehandhaafd, vgl.: part.cont.n.sg.m. atlayzdamas PKr.21,6, jauzdamas BŠ 18,4, melzdamas NA 13,3, wezdamas AA 47,21, n.sg.f. gieyzdama BŠ 54,19, inf. dirptų Br.198,22, Sp81,3, pabiek­ti NA 83,7, išzmiltų Br.2:32, 28, uždekti Sp.60,30, praes.3 miek[ta BŠ 113, 13. [prok]ta Mš.63,2, praet.3 adgule Sp.75.9, drap[te Ž 178,17, cond. raščiau BŠ 158,25, n.sg. mc. knupščias t.p.72,2, pacay Sp.19,10, warkdienis BŠ 259,4, wie[spac Ž 236:5... In sommige geschriften uit het LDK werd in dergelijke gevallen echter soms morfologisch gespeld: inf. bėgty KAB 85.27, dėgty t.p.112,188 užbiegyt t.p.6,20, n.pl. re[k]dam Sp.62.10 enz. In de RP-geschriften werd j (jota) volgens het fonemisch-fonetische principe niet alleen na [p], [b], maar ook na [m], [v] geschreven: g. sg. Lobio KNT Mat. 19,22, adv. labjaus DRr.23,21, praes.3 [rebja t.p.21,27, piaują KNT Jon.4,37, praet.3 [spjaude t.p. Mat.26,67, n.sg. Pjutis t.p. Luk. 10,2..., n.pl.mc. Kurmjei DRr.18,16, g.pl. šemjų PVG 72,10, adv. pirmjau[ey t.p.72,14, n.pl.mc. Ateiwjei KNT Ap.d.17,21, Liežuwjei t.p.2,3, g.pl.f. Awji t.p. Mat.7,15, g.pl.mc. Bedewjų DR 23,32, pu[gyrujų t.p.23,30... Deze schrijfwijze was in de Pruisische tak van de schrijftaal al sinds de tijd van D.Kleinas ingeburgerd (in zijn GL uit 1653 werd de uitspraak [j] in de genoemde posities duidelijk aangegeven)30. 8. Het morfologische spellingsprincipe. Dit principe, waarvan de kern bestaat uit de uniforme spelling van dezelfde morfemen, werd in de XVIII-eeuwse Litouwse spelling niet zo ruim toegepast als het fonologische — fo- 30 Zie Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, 108. 42 ...netisch. Dat is ook begrijpelijk: een consequenter toepassing van het morfologische principe vereist al een beter inzicht in de morfeemstructuur van woorden en een grotere taalkundige intuïtie, waaraan het de auteurs van het GDL vooral ontbrak. Het morfologische principe komt wellicht het duidelijkst tot uiting bij de samenkomst van stemloze en stemhebbende medeklinkers. In dergelijke gevallen hielden de auteurs van RP zich, net als eerder, ook in de XVIII a. consequenter aan dit principe; de Kleiniaanse traditie had hier een aanzienlijke invloed op hen. In de grammatica’s van D. Kleinas werden, ongeacht de positie, de voorvoegsels ap-, at-, iš-, už- doorgaans op dezelfde manier geschreven, evenals woordstammen die eindigden op de stemhebbende medeklinkers [b], [g], op enkele uitzonderingen na, bijvoorbeeld: a) praes.1 sg. apdulk[tu (GL 97, apgalu t.p.140, apžaidžiu t.p.169, atdarau t.p.170, atgražinu, atšaidžiu t.p., praet.1 sg. išgalėjau t.p.68, n.sg. išguldimas t.p., adv. užpernay t.p.135, praes. 1 sg. užpūlinėju t.p.129, inf. užfalaktyti t.p.173, b) part.cont. dirbdams (GL 132, fut.1 sg. dirb[su Comp.62 (maar cond.1 pl. dirptumbim, dirptume, cond.2 pl. dirptumbit Comp.55, fut.1 sg. dirp[su GL 16, Comp.56), inf. augti Comp.109, džaugęs GL 87, n.sg. džaug[mas (en džauk[mas) t.p.12³¹, praes.1 sg. [prog[tu t.p.97, warğ[tu t.p.101 enz. In navolging van D. Kleinas hielden alle auteurs van Litouwse geschriften uit RP in de XVIII a. zich in deze gevallen in meerdere of mindere mate aan het morfologische principe. Bovendien werd dat principe vaak ook toegepast op andere gevallen van samenkomst van stemloze en stemhebbende medeklinkers, vgl.: a) n.sg. mc. Apdangalas PVG 200,20, inf. apdengt’ DR 18,22, ap[kelbti B² I Pov.1.Tit.1,6..., praet.3 atgijo BT Luk.15,24, n.sg.mc. Atgriekáwimas OA 19,6..., adv. išbyggtinai B¹ Ez.30,21, inf. išgunoti t.p. IV Moz.21,49, išbvertž DRr 28,38..., cond.3 uždegtu KNT Luk.15,8, praet.3 uždėjo B¹ IV Moz.26,6, a.pl. užßßtatus t.p. 1 Mak. 8,6..., b) adv. ap[czey KNT Pov.1.Tit.3,6, n.pl. áugdamì DRr 22,30, inf. bautbi t.p.30,19, imper.2 sg. dirbk KNT Mat.21,28, inf. džaugti̇s DRr 10,44, a.sg.mc. Džaug[mą t.p.29,21, praes.3 gelbti PVG 246,20, g.sg. Gywa[čio t.p.316.4, praes.1 sg. meg[tu KNT Mat.9,13, adv. Páwyzdžui KNT 11 Jon.1.8.5, g.sg.mc. Wal[cziaus DRr 24,41, inf. wìrgt’ DR 12,14..., c) adv. daug[yk DRr 12,30;27,22, n.sg. draugkalinys B¹ Pov.1.kol.4,10, draugtamas t.p.4,7, adv. kasdien DRr 21,18, g.sg.mc. Rugpjučio PVG 439,10, rugpyvė B¹ Sal.p.25,20... De tendens om het morfologische principe in de geschriften van RP in de XVIII a. ruimer toe te passen, blijkt duidelijk uit de daar minder vaak voorkomende (vooral in bijbelvertalingen) spelling van de gebiedende wijs, waarbij de medeklinker [g] aan het einde van de stam vóór de suffixmedeklinker [k] behouden blijft: imper.2. sg. bėgk KNT Mat.2,13, žvelgk OA 6,20, ne pabugk B¹ V Moz.1,21, ne wogk KNT Mat.19,18 (// Ne pėrženkt t.p.), imper.2 pl. áugkite B¹ I Pov.1.kor. 15.58 (// áukite KNT t.p.), bėgkit t.p.9,24, Džaugkitės KNT Mat. 5,12, wenğkite t.p.1 Pov.1.kor.6,18 (// wenkite t.p.10,14). Bovendien is er in de loop van de XVIII a. bij RP een steeds sterker wordende neiging om zich te baseren op stemloze/stemhebbende 31 Wat dit zelfstandig naamwoord betreft, twijfelde D. Kleinas: in GL werd het in 4 van de 7 gevallen met k geschreven en in 3 gevallen met g. 43 de overgang ervan weerspiegelt volgens het morfologische principe de omzetting van vormen die in eerdere bijbelteksten fonemisch-fonetisch waren geschreven in morfologisch geschreven vormen. Zo vinden we in de uitgave van het Nieuwe Testament uit 1727 nog: praes.3 mėgſta I Pov.1.kor.16,2, n.pl.mc. Prieſałſczei Pov.1.efez.1,1, n.pl.mc. warkſtągę Mat.5..., imper.2 pl. Wenkît I Pov.1.tes., terwijl in de uitgaven van 1735 en 1755 al jau mėgſta, Prieſałſcė, wargſtą, wénkit. staat. Anderzijds kan men echter niet zeggen dat men zich in de geschriften van de RP in de 18e eeuw in alle tot dusver genoemde gevallen van opeenvolging van stemloze en stemhebbende medeklinkers strikt aan dit morfologische principe hield. Zoals ook uit de gegeven voorbeelden blijkt, varieerde de spelling van afzonderlijke woordvormen nog steeds. Zo werden de prefixen iš- ir už- weliswaar vaker volgens het morfologische principe geschreven, maar in wederkerige werkwoordsvormen werden ze soms ook fonetisch weergegeven: praes.3 išſigąſta DRr 21,23, praet.3 iſſipilde KNT Luk.2,21, iſſireiſkė enz. Ap.d.19,17, praes.2 sg. iſſiźoźi DRr 16,29..., part. pass. neutr. uſſiginta KNT Luk.12,9, part.act.n.sg.mc. uſſilaidawęs B¹ II Mak.12,25, imper.2 sg. uſſimink DR 9,27. Ook G. Ostermejeris beval deze spelling aan in zijn grammatica uit 1791³². In de LDK werd het morfologische principe in de 18e eeuw zelden toegepast. Iets vaker werden volgens dit principe alleen de prefixen ap-, at-, iš- ir už- geschreven; in andere gevallen werd, zoals gezegd, gewoonlijk fonetisch gespeld. Soms komen hier fonetisch gespelde vormen voor die men ook in deze streek destijds gewoonlijk volgens het morfologische principe schreef, bijvoorbeeld: adv. adzagarey ”achterstevoren” BŠ 152,15, dauk enz.53,19, part.cont. Apringdamas NA 57,11, nelaugdamas enz.106,22, imper.2 sg. Newog RAB 214,11, ne wog PKr.44,26. Over het algemeen raakte men tegen het einde van de 18e eeuw in het LDK-dialect steeds verder verwijderd van het morfologische principe, dat hier toch al zelden werd toegepast, en ging men over op fonetische (ofwel fonologische) spelling. Dit blijkt onder meer uit de vergelijking van afzonderlijke vormen in verschillende uitgaven van de EP. Zo werd tot en met de evangelie-uitgave van 1779 geschreven: cond. I iſmęgſčia // iſſmęgſčia (met g), terwijl in de uitgaven van 1779, 1790, 1794 en 1797 al iſźmękſčio (met k) werd geschreven. Ook in de oproep van 30 april 1794 van de ”Lietuvių tautos taryba” (Rada Narodowa Litewska) staat: n.sg. f. abdin[k]ta At.127,41, inf. ac[i]stol enz.127,33, abznaininty ”bekendmaken” enz.128,51. 9. Het differentiële spellingprincipe Dit is het principe waarbij grafisch onderscheid wordt gemaakt tussen gelijk of vergelijkbaar uitgesproken woordvormen, derivationele morfemen van bepaalde woorden en componenten van bepaalde woordgroepen. Dit principe werd in de 18e eeuw, net als eerder, uitsluitend in RP toegepast. Daarvoor gebruikte men een dakvormig diakritisch teken en ook twee schuine streepjes. Het dakvormige diakritische teken (˄) werd vrij regelmatig geschreven in de uitgang van de genitief meervoud van verbuigbare woorden en bovendien in de genitief enkelvoud van zelfstandige naamwoorden, bijvoeglijke naamwoorden en voornaamwoorden met een (a)o- en ė-stam, bijvoorbeeld: a) g.pl. Begunų ”vluchtelingen” PVG 108,24, Barų enz.61,8, DRr 5,40, duriejų B¹ Jon.ev.21,8, juſų KNT Jon.ev.12,30, Koſų enz. Ap.d.2,35, būarų Paſzalių DRr 7,42, muſų B¹ Sal. išm.2,12, apjū enz. 11 Moz.7,19, Walgų 32 Zie Ostermejer G. Neue Littauische Grammatik, 191. 44 DR 3,37, wil[fok?]ū B1 Moz.8,21..., b) g.sg.f. A[f]os DBr 8,5, Dūnôs enz.17,6, didžôs B1 V Moz.2,10, griežinájos Sėklós DM 7.13, Waktôs PVG 126,15..., c) g.sg.f. Duwalės KNT Pov.1.rvm.8,23. laup[?]ės B1 11 Moz.15,1. [eny?]fės enz.1 Moz.48,10, tampibės enz.Job.10,21. Teuwibės C 41,24, Wertybės KNT Ap.D.9,1... Het is niet helemaal duidelijk of het dakvormige teken volgens het differentiële principe werd geschreven in de uitgang van de genitief enkelvoud van zelfstandige naamwoorden met een i-stam. In een onbeklemtoonde uitgang werd dat teken vermoedelijk gebruikt naar analogie van de (i)o- en ė-stammen; in een beklemtoonde uitgang kon het echter ook de plaats van de klemtoon en de toon aangeven, vgl.: g.sg. amžìės BT 20,34, [leuk]tìės B¹ Kron.19,22, Smertìės KNT Ap.d.25,22, Waltìės enz.27,22... en akkìės B¹ V Moz. 32.10, naktìės enz. 11 Moz.11,4, prìe[f]tìės enz. Esr.10,9, širdìės enz. IV Moz.8,27... Afgaand op de grammatica’s van D. Kleinas, waarin bij een onbeklemtoonde uitgang van de i-stam gewoonlijk geen dakvormig teken werd geschreven ([fn]ertìės GL 72, [mertìes enz.48ᵃ), is er meer reden om aan te nemen dat dit teken in geschriften van de RP uit de 18e eeuw op deze positie verscheen door orthografische analogie, terwijl het in een beklemtoonde uitgang de klemtoon en de toon aangaf. Alleen met orthografische (grafische) analogie of met onbekendheid met de regels voor het gebruik van het dakvormige teken valt ook de spelling te verklaren van vormen die in sommige bevelen en ”gromatos” van de Pruisische overheid uit de 18e eeuw worden aangetroffen: g.sg.m. Lapkritio PVG 70,20, Metė enz.64,3, paukšlelėio ”augustusmaand” enz.83,3, [au]šio enz.76,6, tuk[stan]č[o] [ekmė] šimto enz.64,2–3. In sommige geschriften van de RP uit de 18e eeuw werd het prefix soms met twee streepjes (=) afgescheiden, vooral wanneer er nog een enclitisch of proclitisch element op volgde, bijvoorbeeld: imper.2 sg. ne=mi=dūk: DM 45,22, pri=mi=stok: enz.41,13, cond.3 ne=mi=žūdyty KIG³ 183,21. Op dezelfde wijze werden ook componenten van bepaalde nieuwgevormde samenstellingen of attributieve woordgroepen van elkaar gescheiden (vooral vaak in de toenmalige kanselarijgeschriften), bijvoorbeeld: a.sg.m. Baudž=Ūki (Schaarwerks=Hof) PVG 410,6, Droßt=Peilį (Schneide=Me[s]ser) enz.411,12, n.sg.f. Priiminimmo=Gromata (Annehmungs=Brief) enz.414,18, a.sg.m. Ugniės= Jßge[/]innimmo=Dawadą (Feuer=Loesch=Ordnung) enz.413.26, enzovoort. Deze grafische scheiding van derivationele morfemen, samenstellingen en attributieve woordgroepen in RP, eerder al slaafs overgenomen uit de Duitse spelling, vertoonde in de 18e eeuw de neiging zich geleidelijk steeds verder te verspreiden. Voor sommige auteurs uit deze eeuw, onder wie K. Donelaitis, was deze scheiding echter niet kenmerkend. 10. Het traditionele spellingprincipe Dit is een van de meer universele principes, kenmerkend voor de spelling van vele volkeren in latere fasen van de taalontwikkeling. Bovendien is het een principe waarvoor noch een diepere taalkundige, noch in het algemeen een filologische opleiding vereist is, omdat de kern ervan bestaat uit schrijven zoals men vroeger schreef, zonder rekening te houden met de fonetische of fonemische structuur van taalelementen, de morfeemstructuur van het woord of de grafische differentiatie van woordvormen. In de praktijk van het geschreven Litouws in de XVIII eeuw werd het traditionele principe vrij breed toegepast, maar, net als de andere principes, niet in dezelfde mate in RP en 45 LDK. Zonder in te gaan op een uitvoeriger analyse van de toepassing van dit principe, worden hier alleen de duidelijkere gevallen van spelling op basis ervan behandeld. In RP werd de mate waarin het traditionele spellingprincipe in de XVIII eeuw werd toegepast, grotendeels bepaald door de gezaghebbende grammatica’s van D. Kleinas, waarin de auteurs uit die streek zich betrekkelijk strikt trachtten te houden aan de gecodificeerde voornaamste orthografische normen. Alleen waar ook in de grammatica’s van D. Kleinas weinig uniformiteit bestond, was er hier wat meer variatie. Zo was D. Kleinas, zoals vermeld (1, noot), geneigd ė alleen in beklemtoonde positie te schrijven, maar tegen zijn wens in kwam die letter in GL (waarschijnlijk door de afwijkende opvattingen van de goedkeuringscommissie) ook voor in onbeklemtoonde positie: n.sg.m. ėrytis 37, praet.3 fėke į 128, inf. fėgėtis 153... Deze inconsistentie komt vaak ook tot uiting in de Litouwse geschriften van RP in de XVIII eeuw: ook daarin wordt ė, vooral in de eerste helft van deze eeuw, vaker alleen in beklemtoonde positie geschreven: praet.3 Atėjo BT Mat.3,13, girdėjoB¹ I Moz.3,8, pradėjo DR 3,22, n.sg.m. Kalėjimas KNT Ap.d.5,1, tirėjas "onderzoeker" BT Pov.1.kor.1,20, n.pl.m. Meldėjai KNT Luk.4,23, Kudikėliai OA 13,19, a.pl. plėnisB¹ Nek.4,2, in.pl. žmonė[j]a t.p.111 Moz.19,16..., maar: praet.3 audeB¹ II Moz.35,25, DR 3,13, dareB¹ I Moz.30,22, mate t.p. Kar.20,41, walde t.p.1 Sam.7,6, n.sg.f. Dailidė BT Mork.6,3, gatybė t.p.Mat.6,13, Moteriškė KNT Pov.1.rym.7,2, wertybėB¹ III Moz.27,16, a.pl.f. utteles t.p.11 Moz.8,16... Halverwege en in de tweede helft van de eeuw is echter een tendens waarneembaar om de kunstmatige regel van D. Kleinas niet te volgen en ė overal te schrijven waar deze smal is. Deze tendens is vooral duidelijk in de geschriften van K. Donelaitis, waar dit grafeem vrij consequent zowel in beklemtoonde als in onbeklemtoonde positie wordt gebruikt, vgl.: praet.3 gyrė DR 3.15, lópė t.p.4,18, paſikėlė t.p.3,33, walge t.p.4,31, n.sg.f. Saulė t.p.35,38, n.pl.f. Muſſės t.p.3,16, Pelės t.p.3,15, Pramonės t.p.3,3... Uit de Kleinas-traditie namen auteurs van RP in de XVIII eeuw ook de spelling over van tweeklanken met i als ygrek (y) aan het einde van bijwoorden en in sommige voegwoorden: adv. abelnay KNT Mat.13,33, akylay t.p.Pov.1.efez.5,15, apſtingay OA 48,11, baiſley DR 31,29, diddey t.p.29,7, mandagey t.p.39,5, ſtiprey PVG 101,1, todeley OA 26,10, tuleropay PVG 80,4..., conj. bey DR 3,20, B¹ V Moz. 9,21, jey KNT Pov.1.gal.5,15; IV Moz.6,9, jeyb PVG 64,19, ney t.p.V Moz.12,32, OA 6,25; 51,10, kacžey "hoewel" OA 61,2. Deze spelling van bijwoorden werd in D. Kleinas’ GL gemotiveerd met het feit dat veel ervan de klemtoon op de laatste lettergreep hebben, en bovendien met de wens ze te onderscheiden van de zelfstandige naamwoorden waarvan ze volgens hem waren afgeleid³³ (dus was opnieuw het differentiële principe in het geding). Hoewel deze motivatie geen stevige basis had, leek zij de auteurs van RP in de XVII eeuw kennelijk voldoende, en daarom hielden zij zich in de praktijk aan de Kleinas-traditie. De invloed van de grammatica’s van D. Kleinas is ook duidelijk zichtbaar in de spelling van zachte medeklinkers. Net als in deze grammatica’s werd in veel geschriften van RP uit de XVIII eeuw het teken van verzachting į vaak niet gebruikt om een zachte medeklinker aan te duiden vóór de achterklinkers [a], [o], [u], bijvoorbeeld: a) a,sg.f. Baudžawą DR 24,41, n.pl.m. Baudžáuninkai t.p.24,32, praes s sg. cžáuſki t.p.5,22, inf. cžaudit t.p.27,31, inf. kelláutiB¹ Kar.11,19, g.sg.m. karálaus t.p.11 Sam.19,43, 33 De eerste grammatica van de Litouwse taal, 9. 46 a.pl.m. nießęas B¹ Job.15,35..., b) g.sg.m. brūsençō DR 22,37, kélo t.p.V Moz.31,29, praet.3 nessilówe t.p.11 Kar.3,3, n.pl.m. žogai t.p.IV Moz.13,34; 28,38...; c) g.pl. akkanū BT Mork.9,16, biçū B¹ I Sam.14,8, girru B¹ III Moz.16,22, karwū t.p.V Moz.7,13 (en karwū B² t.p.), Storkoc3ū DR 35,9, Žmónū ‘mensen’ PVG 360,3, n.sg.m. dedžus B¹ I Sam.10,14, lutas t.p.IV Moz.23,24, fut.3 dūfu B¹ V Moz.15,16, ejfu t.p.2,28, meljus BT Mork.14,32, praes.1 sg. turra B¹ Job.20,2, imper.2 sg. atfajk OA 53,10... Atskirais atvejais, ypač veiksmažodžių esamojo ir būsimojo laiko 1 asm. galūnėje, minkštinamojo ženklo ir nevartojimas galėjo atspindėti ir kietą priebalsio tarimą, taigi galėjo būti paremtas fonetiniu principu. Tačiau daug dažniau tas ženklas nebuvo rašomas laikantis D. Kleino gramatikų, kurioms buvo būdingas minkštinamojo ženklo nerašymas 1) po sonorinių [l], [r], [n] tokiose lytyse, kaip n.sg.m. Karalus GL 24, Karalaučius t.p.65, i.sg.m. Karalumi t.p.160, kėlas t.p.22, i.sg.m. kelu t.p.157, peilu t.p.158..., comp. geraus t.p.26, n.sg.f. keturolikà t.p.73, n.sg.m. ketweropas t.p. 75, praes.1 sg. durru t.p.91 (bet turiu t.p.106)..., n.pl.f. dėwnos, n.sg.m. malonāufis t.p.27, g.pl. žmonių ”žmonių” t.p.52;150..., 2) po afrikatų [č], [dž] tokiose lytyse, kaip n.sg.m. c3artas GL 5, Karalauč3onis t.p.65, adv. c3onai t.p.5, praes.1 sg. junç3u t.p...... n.sg.m. džaũg[f]mas arba džaũk[f]mas GL 12, n.sg.f. didžauja t.p.14..., 3) po pučiamųjų [s], [š] tokiose lytyse, kaip fut. 1 sg. bufu GL 122, dūfu t.p.118, eiſu t.p.122, žinnōſu t.p.115, n.pl.f. teiſos t.p.43, in.pl.f. teiſoja t.p., a.pl.m. waiſus t.p. 51, g.sg.m. ſzo 79, n.pl.f. ſos t.p., ſzeſzos t.p.44, g.pl. ſzū t.p.79... Het is nu moeilijk om nauwkeuriger vast te stellen in welke van deze posities D. Kleinas het verzachtingsteken į niet schreef vanwege de harde uitspraak van de medeklinkers. Daarvoor is gespecialiseerd taalkundig onderzoek nodig. Een terugblik op de pre-Kleinse geschriften van RP biedt echter geen betrouwbare gegevens om de harde uitspraak van medeklinkers in veel van de hier opgesomde posities te bevestigen. Zo werd in de psalmberijming van 1625 (‘Pſalteras Dowido’), samengesteld door Jonas Rėza (die, net als D. Kleinas, uit Tilsit kwam), het verzachtingsteken į vaak ook geschreven op plaatsen waar D. Kleinas het niet gebruikte. Vgl.: fut.1 sg. muźįſiu RPs LXXIX, 24, melloſiu t.p.36, ſakkyſiu (CXVI,13, tuſbijāus t.p.XIII,3, uſumokėſiu t.p.CXVI,13..., n.sg.m. Karalius t.p.XCV,3, i.sg.m. Karaliumi XCVII,1, g.pl. ſžmonių t.p.XLIV,11. Daarom is het moeilijk te geloven dat in de enkele tientallen jaren na het verschijnen van J. Rėza’s psalmberijming in zulke gevallen depalatalisatie van de medeklinkers kan hebben plaatsgevonden. In LDK werd, anders dan in RP, volgens een oudere traditie het verzachtingsteken į niet alleen vóór achterklinkers geschreven, maar vaak ook vóór voorklinkers, vooral na k en g, bijvoorbeeld: imper.1 pl. ekiem ‘laten we gaan’ Ž 106,18, gidok:iem BŠ 125,13, imper.2 pl. Eykiet KAB 153,7, giedokiet BŠ 46,7, a.sg.f. Kiepure Br.92,15, praes.3 kienčė t.p.105,28, fut.3 kielſes Pav.39,6–7, n.pl.m. Waykiele Br.1,3..., n.pl.f. gientis PKr.³ 35,15. adv. qierau Pav.21,11, n.sg.m. Gieras KAB 5,16, i.pl.m. gielžineys BŠ 415,16, fut.1 pl. qier[f]ma t.p.306,13, g.sg.f. knigieles KAB 8;2...(vgl. ook: g.sg.f. pjękiolikos Pėd. 30,20, žiemes Ž 16,24, praes.3 žienklina BŠ 11,6–7, g.sg.m. žodźie t.p.43,15...). Deze schrijfwijze werd ook overgenomen in de anonieme grammatica van 1737 (vgl.: praes.1 sg. 47 kiekių 93, kiecziu 92, kiemſzu 94, gieru t.p., gieydziu 96, praet.1 sg. regiejauſ 107...), waarvan de normen door veel auteurs uit LDK in die tijd werden gevolgd. Ook de verdubbeling van medeklinkertekens (geminatie) was gebaseerd op het traditionele principe; die was vooral kenmerkend voor de Litouwse geschriften van RP en was ontleend aan de Duitse spelling. Net als vroeger werden in de XVIIIe eeuw na een korte klinker hier vrij regelmatig de volgende letters verdubbeld: b, d, g, p, t, k, l, m, n, r, s. Bijvoorbeeld: n.pl.m. debbeſei B¹ I Moz.9,14, i.pl.f. kabbenis t.p.11 Moz.26:33, praet.3 atwedde t.p.1 Moz.2,19, adv. diddey DR 29,7, cond.3 reggeleu B¹ I Moz.2,19, n.pl. Ruggei DR 32,12, v.sg.f. leppunėle B¹, B² Iz.46.1, g.pl. puppų t.p. Ez.4,9, n.sg.m. Bittinus DR, n.pl.f. utteles B¹ II Moz.8,16, praep. ikki DM 24,22, inf. tikkieti C 57,20, i.pl.m. Szillais DR 3,7, a.sg.m. Drąſtumą DM 20,23, n.sg.f. Gimmine DR 4,39, adv. kanney B¹, B² I Moz.24,53, a. pl.m. unnis t.p.11 Moz.27,19, n.pl.f. durrys t.p.Ez.41,11, g.sg.m. wittwlo t.p.Dan.1,12, n.pl.f. Muſſes DR 3,16, n.sg.m. wiſſoks BT Luk.3,5... In de geschriften van LDK was verdubbeling van medeklinkertekens niet gebruikelijk. Hier werd af en toe s verdubbeld, en in woorden van niet-Litouwse oorsprong ook m, n, f: a.sg.f. Eſſiby KAB 8,17, praes.2 sg. eſſi Br.2,3 (Eſſi BŠ 200,12), in.pl.f. aſſaboſſe KAB 13:3,25, g.sg.f. Proceſſies t.p.24,12, n.sg.m. Affierawojmas Pėd.42,9), a.sg.m. affekta Pav.25,18, n.sg.f. Panna Ž 177,24, n.pl.m. Kommunikantau Br.30,15... Ook het gebruik van hoofdletters berustte grotendeels op de oudere traditie. In RP werden, net als vroeger³⁴ en naar Duits voorbeeld, ook soortnamen vaak met hoofdletters geschreven, vooral in teksten in kanselarijstijl; vergelijk het fragment uit de ‘Koninklijke brief’ van 1724 over het dragen van klompen: ‘Wanneer echter de bewoners van een Kasteel of Edelmannen-domein, of ook anderszins de Dienaren en Knechten van de Heren, wanneer zij klompen aangetrokken hebben, naar de herendienst gaan en aldus naar het Hof komen of naar de kerk gaan, moeten de Kasteelheren en bovendien de Edelmannen en rentmeesters bij wie deze mensen in dienst zijn, daarvoor verantwoording afleggen.’³⁵ Uit dit fragment blijkt dat toen, dat wil zeggen in de eerste helft van de XVIIIe eeuw, nog niet alle zelfstandige naamwoorden in RP met hoofdletters werden geschreven. Maar tegen het midden van de eeuw, en vooral aan het einde ervan, begon men zelfstandige naamwoorden consequent grafisch van andere woordsoorten te onderscheiden (zelfstandige naamwoorden worden vrij consequent met hoofdletters geschreven in het handschrift van K. Donelaitis’ ‘Metai’, evenals in veel kanselarij- en kerkelijke geschriften). Anders was het in LDK, waar de Poolse spellinginvloed sterker was: hier werden (ook volgens een oudere traditie) soortnamen doorgaans met kleine letters geschreven, met uitzondering van bepaalde namen voor religieuze begrippen, etnoniemen en honorificaties (bijvoorbeeld: ſu Aniolas Ž 165,16, g.pl. Apoſtalu PKr.³ 9,1–2, g.sg.f. Dwasios Szwętos t.p. 22,3, g.pl.m. Lękų Z 1,7, g.sg.m. Francuzą t.p.V,9, ſu Ponų Dieuwu Sp.76,4–5, a.sg. Tawi PKr.³ 47,11). 34 P a l i o n i s J.-De Litouwse literaire taal in de 16e–18e eeuw, 48–49. 35 Brieven, vermaningen en verhalen van de Pruisische overheid aan Litouwse boeren, V.: Staatsuitgeverij voor politieke en wetenschappelijke literatuur, 1960, 85. 48 Het traditionele spellingprincipe werd ongetwijfeld in meer of mindere mate ook in andere gevallen nageleefd in het gebruik van de Litouwse schrijftaal in de XVIII eeuw. Dit is echter niet altijd gemakkelijk vast te stellen, vooral wanneer dat principe eerder inconsequent is toegepast. Zo is het nu moeilijk te zeggen in hoeverre men zich bij het aaneen- en los schrijven van woorden op het traditionele principe baseerde, omdat daarin al in de XVI—XVII eeuw zowel in RP als in LDK aanzienlijke variatie bestond36. Die variatie wordt duidelijk geïllustreerd door de schrijfwijze van de ontkenning ne bij werkwoorden. In de grammatica’s van D. Kleinas werd deze ontkenning vaak aaneengeschreven, maar soms ook los (vgl.: praet.2 sg. negirdéjau GL 162, praet.3 nebuwo t.p.137, nežinnojo t.p.166, cond.3 nepaſmáugtu t.p.154... en praes.1 sg. ne apkenčiu t.p.20, imper.2 sg. ne užmušk t.p.167, ne woki t.p.). In de XVIII-eeuwse geschriften van RP is het tegenovergestelde verschijnsel te zien: ne wordt bij werkwoorden vaker los dan aaneen geschreven, bijvoorbeeld: praes.3 ne eit BT Mat.18.38, ne galima B¹ I Moz.44,26, ne ieſhka OA 64,4, praet.3 ne atbójo BT Mat.24,39, ne norėjo DR 17,39, fut.3 ne paliks BT Luk.19,44, ne praeis t.p.Mat.5,18, imper.2 sg. ne atimk OA 63,21, ne papyk B¹ I Moz.8,32..., maar ook: praes.1 sg. negallu EE 148,8, praes.3 ne jeſtengia DR 14,43, nepažyſta t.p.32,36, praet.2 pl. nenorėjot’ t.p.34,13... Vaker werd ne los geschreven, ook in LDK, waar die schrijfwijze, net als eerder, werd gestimuleerd door het Poolse voorbeeld. Ook hier is echter weinig uniformiteit te bespeuren: niet zelden is die ontkenning in dezelfde uitgave zowel aaneen als los geschreven, vgl.: ne kięčiani BŠ 3,13—14 en Niepažindamas t.p.28,11—12, ne wagkščio AA 16,15 en nepaſiſſoten t.p.19,6, ne uwožoję Ž 62,3 en nepražnauoie t.p.5,5, ne weyzieiey Pav.51,1 en neſkaytey t.p.47,3—4. Bij dergelijke variatie is het dus in het algemeen moeilijk een spellingprincipe te ontwaren. AFKORTINGEN AA — Altaar van het Goud... 1793 Ap.d. — Handelingen der Apostelen At. — oproep uit 1794 B¹ — Biblia, tai esti Wissa Szwentas Raſztas... 1735 B² — Biblia, tai esti Wissas Szwentas Rasztas... 1755 Br. — Broma Atwerta ing Wiecznastį... 1753 BŠ — Balsas sidlies... 1726 BT — S. Bieronio Naujas Testamentas... 1701 C — Catechismus minor, Germanico — Polonico — Litvanico — Latinus... 1720 Comp. — Compendium Litvanico—Germanicum... 1654 DM — Dawadnas Mokslas apie duszios Iszgánimą... 1729 DR — geschriften van K. Donelaitis, 1977 DRr — manuscripten van K. Donelaitis, 1955 efez. — Efeziërs EP — Ewangelie polskie i litewskie... 1705 enz. Esr. — Ezra (het boek Ezra) ev. — evangelie Ez. — Ezechiël (bijbelse naam). GL — D. Kleinas’ ”Grammatica Litvanica” uit 1653 36 Zie P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI—XVII a., 49. 49 HG — F. Hako’s ”Anhang einer kurtzgefasten Littauischen Grammatik” uit 1730 Job. — het boek Job Jon. — het Evangelie volgens Johannes KAB — Boekje waarin broederschappen worden beschreven... 1773 Kar. — de boeken Koningen KIG3 — Nieuwe... verbeterde gezangenboeken... 1705 KNT — J. Quandts Nieuwe Testament uit 1727 kor. — Korinthiërs (inwoners van Korinthe) Luk. — het Evangelie volgens Lucas Mak. — de boeken der Makkabeeën Mat. — het Evangelie volgens Matteüs Mork. — Het evangelie van Marcus Mš. — Heilige jaren of groot jubileum... 1776 NA — Heilige noveen van Antonius... 1775 Neh. — Het boek Nehemia OA — Agenda van G. Ostermejer uit 1775 Pav. — Een vroom christen... 1781 Ped. — De meter van Miros... 1750 PKr. — Christelijke preek... 1726 PKr.2 — Christelijke preek... 1743 PKr.3 — Christelijke preek... 1762 Pov.1. — De brief van Paulus PS — K. Sirvydas’ ”Preekpunten” (1—1629; 11 — 1644) PVG — Brieven van de Pruisische overheid... 1960 R26 — Rozenkrans van de allerheiligste Maagd Maria... 1726 RG — ”Herfstgaven” van K. Donelaitis rym. — Romeinen (inwoners van Rome) RPs — J. Reza’s „Psalteras Dawido” uit 1625 Sal.išm. — boeken van de wijsheid van Salomo Sam. — boeken van Samuel Sp. — Spasab as nabaz enstwu... 1771 tes. — Thessalonicenzen (inwoners van Thessalië) U — Universitas Lingvarum Litvaniae... 1737 Ž — Het leven van onze Heer en God... 1759 ž. — Joden DE LITOUWSE SPELLING IN DE XVIIIe EEUW Samenvatting Het artikel behandelt het grafische en orthografische systeem van het Litouws in de XVIIIe eeuw. Op grond van de analyse van de belangrijkste Litouwse taalmonumenten (Bijbelvertalingen, gezangboeken, grammatica’s en literaire teksten) zijn de volgende conclusies getrokken: 1) in Oost-Pruisen werd gedurende de hele eeuw het (enigszins gewijzigde) alfabet gebruikt dat voorkomt in de grammatica’s van Daniel Klein; 2) in Groot-Litouwen werd het alfabet dat Konstantinas Sirvydas in zijn geschriften gebruikte, verder verbreid; 3) in de grammatica’s van de eeuw (vooral in de grammatica van Gotfrid Ostermeier) werden sommige grafische en orthografische kwesties ook theoretisch besproken; 4) het belangrijkste spellingprincipe was destijds fonologisch-fonetisch, daarnaast werd ook morfologische, traditionele en onderscheidende spelling toegepast; 5) in Oost-Pruisen werd de Litouwse spelling beïnvloed door de Duitse, in Groot-Litouwen door de Poolse orthografie. 50