XVIII a. lietuvių rašyba

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Jonas PALIONIS LITAUISCHE ORTHOGRAPHIE DES 18. JAHRHUNDERTS 1. Allgemeine Bemerkungen. Die litauische Orthographie (d. h. Grafik und Rechtschreibung) des 18. Jahrhunderts stützte sich auf die bereits im 17. Jahrhundert etablierten Grundlagen. Im Großfürstentum Litauen (im Folgenden — LDK) hielt man sich im Allgemeinen an das Sirvydas’sche, in Ostpreußen (im Folgenden RP) dagegen an das Kleinsche Schriftsystem1. Da zwischen diesen Systemen gewisse Unterschiede sowohl in der Grafik als auch in der Orthographie bestanden, blieben sie auch in der litauischen Orthographie des 18. Jahrhunderts erhalten. Außerdem entfernten sich die beiden Systeme in diesem Jahrhundert besonders stark voneinander, weil in der LDK zur Antiqua mit lateinischen Buchstaben übergegangen wurde, während man in den Druckwerken der RP an der traditionellen gotischen (Fraktur-)Schrift festhielt. Im Folgenden werden bei der Betrachtung der Orthographie der litauischen Literatursprache des 18. Jahrhunderts und ihrer Entwicklung aus methodischen Gründen die Grafik (Schriftsystem, Alphabet) und die Orthographie (Rechtschreibprinzipien und -regeln) getrennt behandelt. Aus denselben Gründen wird zunächst die Entwicklung des Alphabets in der RP beschrieben und anschließend die in der LDK. 2. Durchsetzung des Kleinschen Alphabets in den Schriftwerken der RP im 18. Jahrhundert. Wie bekannt, wurde in den Grammatiken von D. Klein folgendes litauisches Alphabet vorgestellt: á, a, ä, ą, b, c, ć, č, d, é, e, ė, ę, (f), g, (h), i, y, į, k, l, ł, m, n, o, p, r, s, ś, ß, t, u, ų, w, (x), ʒ, ʒ́. Es wurde nicht nur von den Verfassern litauischer Schriftwerke der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts, sondern auch des 18. Jahrhunderts in der RP ohne größere Änderungen übernommen3. Das zeigt eine konkrete grafische Analyse der bedeutenderen Schriftwerke jener Zeit in der RP. So zeigt etwa im „Neuen Testament“ Samuel Bitners von 1701, das in Königsberg durch gemeinsame Anstrengungen der Reformierten aus der RP und der LDK herausgegeben wurde, Folgendes den Einfluss des Kleinschen Alphabets: 1) Verwendung von ė zur Bezeichnung des geschlossenen [ė]: n.sg. tam/y̌bė Ap.d. 13,11, praet. 3 genėjo Mat.21,8, βokterėjo Luk.1,41 (aber auch:1.sg.f. tażweje Mat.4.21,n.sg.f. Dalilėde Mork.6,3...)4; 2) Verwendung von ć (meist zur Bezeichnung der weichen Affrikate): cond.1 bučia Mat.3,14, turečia ebenda 19,16, g.pl. giminiečiu Mork.6,4, g.sg. βalčio Ap.d.28,2, 1 P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI— XVII a., V.: Mintis, 1967, 50. 2 Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, V.: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla, 1957, 95—96. 3 P a l i o n i s J. Ten pat. 32. 4 D. Klein neigte dazu, ė nur zur Bezeichnung des betonten geschlossenen [ė] zu verwenden; in GL blieb dieses Schriftzeichen jedoch entgegen seiner Absicht (siehe Praefatio ad lectorem) an einigen Stellen auch in unbetonter Position erhalten. 30 a.pl. genčius I Pov.1. 9,3... (aber auch: adv. pakarščuy I Kor.14,27, g.pl. žemčiugų Mat.7,6, a.sg.f. atenczę Mork.9,1...); 3) Verwendung von B anstelle der vorkleinischen Schreibweisen {ch: a.sg.f. karfštinę (Fieber) Mat.8,14, 1.sg.mec. beßėlu Mork.4,32, adv, ißbkey Jon. 7,13... 4) Verwendung von į, ų zur Kennzeichnung von Nasalvokalen: n.sg. galįs Ap.d.18,24,a.sg. mc. dūglį „Wachstum“ I Kor.3,6, karoblį Pov.1.ž. II,7, wirßų Ap.d. 19,20, popierų II Jon.7,12... (bis zu D. Klein wurden diese Schriftzeichen im RP nicht verwendet). Der vielleicht einzige auffälligere Unterschied im Alphabet des Testaments von 1701 ist der Digraph y zur Bezeichnung des langen [i:]: g.sg. alywos Luk.10,34, gydytojo Luk.5,31, 1.pl. knijgoße Jon.20,20, praes.3 mył Mat.10,37, inf. paßtatyt Luk.14,28... In D. Kleins Grammatiken wurde dieser Vokal, wie auch in späteren litauischen Schriften des RP, mit dem Ypsilon (y) bezeichnet. Das kleinische Alphabet mit den hier genannten Neuerungen findet sich in vielen religiösen, amtlichen und auch belletristischen Schriften des RP aus dem XVIII. Jahrhundert. Es lässt sich jedoch nicht behaupten, dass sich alle Verfasser litauischer Schriften dieser Region an das kleinische Alphabet hielten. Bereits G. Ostermejeris hat festgestellt, dass K. Donelaitis den Buchstaben č nicht habe ertragen können und an seiner Stelle cž geschrieben habe⁵. Und tatsächlich wird in den erhaltenen Handschriften dieses berühmten litauischen Volksdichters sowohl zur Bezeichnung des harten als auch des weichen [č] das Doppelzeichen cž verwendet (mit verlängertem und durch einen horizontalen Strich durchgezogenem zweiten Graphem), z. B.: adv. cžė „hier“ DR 4,23, praes.2sg. cžáulžki „kaue“ ebd. 5,22, a.pl.mc. Pauklžcžuis ebd. 6,23, Cžejus ebd. 6,30... Auch das polnische diakritische ł, das D. Klein in die in seinen Grammatiken enthaltenen Listen litauischer Buchstaben aufgenommen und in einzelnen Wörtern verwendet hatte (etwa praes.1sg. gulu Comp.8, n.sg. tołka GL 10, matone ebd.6,10,15), setzte sich in den Schriften des RP im XVIII. Jahrhundert nicht dauerhaft durch. Im Testament von 1701, das der Vertreter der litauischen Reformierten verfasste, war die häufige Verwendung dieses Schriftzeichens zweifellos durch die Tradition des LDK bedingt, insbesondere durch die Schreibpraxis der Calvinisten im XVI.–XVII. Jahrhundert. Aus den in D. Kleins Grammatiken enthaltenen Buchstabenlisten wurde das polnische ł (wohl automatisch) auch in die Grammatiken von F. Hako, Pov. Ruigys und sogar K. Milkus übernommen. Nur in der Grammatik von G. Ostermejeris wurde es nicht in die Liste der litauischen Buchstaben aufgenommen (offenbar berücksichtigte der Verfasser dieser Grammatik bereits stärker den Gebrauch der litauischen Schriftsprache im RP des XVIII. Jahrhunderts, in dem ł nur noch selten vorkam). 3. Modifikation von D. Kleins Alphabet in den RP-Grammatiken des XVIII. Jahrhunderts Wie das Verhältnis von D. Kleins Alphabet zu den Buchstabenlisten in den im XVIII. Jahrhundert im RP erschienenen Grammatiken der litauischen Sprache war, lässt sich am deutlichsten aus der folgenden Vergleichstabelle ersehen: 5 O s t e r m e y e r G. Neue Littausche Grammatik. Koenigsberg, 1791, 188. 31 D. Kleino | F. Hako | Pov. Ruigio | G. Ostermejerio | K. Milkaus Grammatiken (1653, 1654) | Grammatik (1730) | Grammatik (1747) | Grammatik (1791) | Grammatik (1800)á a ą ą | á a ą ą | a á ą ą â | a | a a ą ąb | b | b | b | bc č cӡ | c č cӡ | c č cӡ | c č cӡ | c cӡd | d | d | d | dé e ė ę | é e ė ę | e ė ę ė ē ê | e ė | e é ę ė ē ê(f) | — | — | f | —g | g | g | g | g(h) | — | — | — | —i y į | i y į | i į i į y | i j y | i į i į y jk | k | k | k | kl t | l t | l t | l | l tm | m | m | m | mn | n | n | n | no | o | o ó ô | o | o ó ôp | p | p | p | pr | r | r | r | rs ś β | s ś β | ſ ∫ſs β | ſβ | ſ ∫ſs βt | t | t | t | tu ų | u ų | u ú ųì û | u | u ú ųì ûw | w | w | w | w(x) | — | — | — | — Aus der Tabelle geht hervor, dass sich die in den Grammatiken des Litauischen aus dem 18. Jahrhundert enthaltenen Buchstabenverzeichnisse vergleichsweise wenig voneinander und vom Alphabet in D. Kleins Grammatiken unterscheiden. Dies gilt besonders für die Grammatik von Friedrich Haack, „Anhang einer kurtzgefassten Littauischen Grammatik“ (1730), deren Alphabet nahezu vollständig mit dem von D. Klein übereinstimmt. Der einzige Unterschied besteht darin, dass F. Haack die Buchstaben f, h, x nicht in das Verzeichnis aufgenommen hat; in D. Kleins Grammatiken stehen sie in eckigen Klammern als nicht zur Verwendung empfohlen. Auf den ersten Blick kann es scheinen, dass sich das Schriftsystem in Pov. Ruigys Grammatik „Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik“ erheblich von dem D. Kleins unterscheidet 32 matik” (1747) randamas raidynas. Šios gramatikos lietuviškų raidžių sąraše, iš vienos pusės, yra daugiau raidžių su kirčio bei priegaidės ženklais (à, â, ė, ē, į, ȯ, ô, ù, ū, ũ), o iš antros — kai kurios D. Kleino raidės (a, š, taip pat f, h, x) į ją visai neįtrauktos. Tačiau iš esmės, t.y. grafemų6 skaičiaus atžvilgiu, D. Kleino (resp. F. Hako) ir Pov. Ruigio raidynai yra identiški: turi po 23 grafemas, neskaitant f, h, x. Didelį šių gramatikų raidynų identiškumą, be kita ko, rodo jau tai, kad Pov. Ruigys (kaip ir F. Hakas) į savo rašmenų sąrašus neįtraukė grafemos j, kurią kažkodėl buvo išleidęs ir D. Kleinas, nors šiaip ją gana reguliariai vartojo palataliniam priebalsiui žymėti7. Pov. Ruigys Buchstabenverzeichnis wurde auch in die von Kristijonas Milkus vorbereitete Grammatik „Anfangsgründe einer Littauischen Sprach=Lehre“ (1800) übernommen, die, wie bekannt, eine neue, etwas erweiterte und überarbeitete Ausgabe von Pov. Ruigys Grammatik war. K. Milkus nahm in diesem Verzeichnis jedoch einige Änderungen vor: Er fügte das von seinem Vorgänger ausgelassene Graphem j hinzu, nahm aber einige Buchstaben mit diakritischen (prosodischen) Zeichen (á, ā, é) nicht auf. Insgesamt enthält K. Milkaus Alphabet 24 Grapheme. Es ist leicht zu erkennen, dass sich das Alphabet in Gotfrydas Ostermejeris Grammatik „Neue Littauische Grammatik“ (1791) am stärksten von dem Kleins unterscheidet. Im am Anfang eingefügten Abschnitt „Von der Orthographie“ wird vermerkt, dass die Autoren litauischer Grammatiken hinsichtlich der Anzahl der Buchstaben uneins seien8; anschließend wird ein Verzeichnis mit 26 Graphemen angegeben. Nicht aufgenommen sind Zeichen mit Akzent- und Tonzeichen; es fehlen das polnische ł und die sogenannten „Nasalbuchstaben“, doch f ist als den übrigen Zeichen gleichwertig enthalten. Bemerkenswert ist, dass sowohl D. Klein als auch seine Nachfolger – die Autoren litauischer Grammatiken des 18. Jahrhunderts aus Preußisch-Litauen (RP) – nicht jedes Lautzeichen, das sich der Form nach in irgendeiner Weise unterschied, als eigenen Buchstaben betrachteten, sondern ein Zeichen, das einen bestimmten Lauttyp repräsentierte (heute würden wir sagen: ein Phonem). Deshalb zählte D. Klein beispielsweise in seinem Buchstabenverzeichnis nur 22 Buchstaben, F. Haack, Pov. Ruigys und K. Milkus jeweils 19 und G. Ostermejeris 26. Indem sie D. Klein folgten, betrachteten diese Grammatikautoren – mit Ausnahme teilweise von G. Ostermejeris – lediglich die Zeichen für die Phoneme /č/, /ė/, /š/, /ž/, /z/, /j/ nicht als eigene Buchstaben. In dieser Hinsicht kam G. Ostermejeris dem heutigen Verständnis des Buchstabens (genauer: des Graphems) am nächsten, da er auch die graphischen Repräsentanten der eben genannten Phoneme als eigene Buchstaben betrachtete. Hervorzuheben ist außerdem, dass die Autoren litauischer Grammatiken des 18. Jahrhunderts aus Preußisch-Litauen (RP) ebenso wie D. Klein den zweistöckigen Buchstaben į nicht in ihre Buchstabenverzeichnisse aufnahmen, obwohl er in den Schriften dieser Gegend seit der Zeit von M. Mažvydas regelmäßig verwendet wurde9. Doch am Anfang des ersten Teils der „Gramatica Litvanica“ erklärt er die einzelnen litau- 6 „Graphem“ wird hier als Repräsentant des Phonems auf der graphischen Ebene verstanden. Daher betrachten wir beispielsweise e als eigenes Graphem und e, ę als Varianten (Allographen) des Graphems e. 7 j wurde in das Buchstabenverzeichnis der Grammatik von K. Sapūnas und T. Šulcas aus dem Jahr 1673 „Compendium Gramaticae Lithvanicae“ aufgenommen (siehe S. 1). 8 O s t e r m e y e r G. Neue Littauische Grammatik, 2. 9 Siehe P a l i o n i s J. Geschichte der litauischen Literatursprache, V.: Mokslas, 1979, 18. 33 Die Aussprache litauischer Buchstaben behielt D. Kleinas dennoch im Blick, ebenso das ū: Er verglich es mit der hebräischen Aussprache und sagte, die Tschechen hätten einen solchen Buchstaben10. In die Buchstabenverzeichnisse seiner Grammatiken nahm er diesen Buchstaben wahrscheinlich nur deshalb nicht auf, weil er keinen eigenständigen Vokal, sondern eine Verbindung zweier Vokale bezeichnete (seine Aufnahme hätte dem allgemeinen Verständnis des Alphabets als eines Systems einzelner, Laute bezeichnender grafischer Zeichen widersprochen). 4. Übergang zur Antiqua im Großfürstentum Litauen Eines der charakteristischsten Merkmale der Entwicklung des litauischen Alphabets im Großfürstentum Litauen im 18. Jahrhundert war, wie erwähnt (1), der Übergang von gotischen Schriftzeichen zur Antiqua. Dieser Übergang hatte bereits im 17. Jahrhundert begonnen und trat besonders deutlich im Gesangbuch von Saliamonas Slavočinskis aus dem Jahr 1646 hervor, in dem ein beträchtlicher Teil der Gesänge in Antiqua (abwechselnd mit Fraktur) gedruckt wurde. Doch nahezu allgemein setzte sich die Antiqua in Druckwerken auf dem Gebiet des Großfürstentums Litauen erst seit Beginn des 18. Jahrhunderts durch. Es besteht kein Zweifel, dass die Verbreitung der Antiqua hier vor allem durch den polnischen Einfluss bedingt war. Denn auch in Polen nahm bereits in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts die Zahl der in Antiqua gedruckten Veröffentlichungen zu, und im 18. Jahrhundert ging man zu ihrer allgemeinen Verwendung über11. Anders verhielt es sich bei den Handschriften: Sie begann man schon recht früh in Antiqua zu schreiben. Nach A. Brückner hielten sich gotische Schriftzeichen in polnischen Handschriften bis in die vierte Dekade des 16. Jahrhunderts („Po r.1530 próżno byś szukał gotyku w rękopisach: Niemiec, Czech drukowali i pisali gotykiem, Polak drukował gotykiem, pisał italiką)12. In litauischen Handschriften des Großfürstentums Litauen dürfte man ebenfalls um die Mitte des 16. Jahrhunderts zur Antiqua übergegangen sein; da jedoch keine Handschriften aus jener Zeit erhalten sind, lässt sich dieser Übergang schwer genauer datieren (diese Hypothese wird teilweise durch entsprechende Fakten aus RP gestützt: Bekanntlich wurde der Text von J. Bretkūnas’ Bibelübersetzung 1579–1590 in Antiqua geschrieben; wenn man also dort, wo die Tradition der gotischen Schrift stärker war, bereits in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts zur Antiqua überging, warum hätte man dann nicht auch im Großfürstentum Litauen zu ihr übergehen können, wo diese Tradition schwächer war und man stärker dem polnischen Vorbild folgte?). Obwohl sich die Antiqua in den Druckwerken des Großfürstentums Litauen seit Beginn des 18. Jahrhunderts allgemein stärker durchsetzte, kann man nicht sagen, dass absolut alle Schriften dieses Jahrhunderts hier in Antiqua erschienen wären. Litauische Evangelientexte wurden noch lange Zeit (bis 1767) in Fraktur gedruckt, und zwar in der Ausgabe „Ewangelie polskie y litewskie“, obwohl ihre polnischen Originale in dieser Ausgabe bereits seit 1705 in Antiqua-Kursivschrift vorgelegt wurden. Während des gesamten betrachteten Jahrhunderts hielt sich in den Druckwerken des Großfürstentums Litauen als Relikt der gotischen Schrift auch das deutsche lange ſ, das hier erst in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts endgültig aus dem litauischen Alphabet verschwand. 10 Siehe Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, 14. 11 Žr. B r ü c k n e r A. Dzieje języka polskiego. Wrocław — Kraków: Zakł. narod. imn Ossolińskich, 1960, 180; Ł o ś J. Krótka gramatyka historyczna języka polskiego. Lwów. 1927 S. 11. 12 Ebenda. 34 5. Die Durchsetzung des Sirvydas-Alphabets in den Schriften des Großfürstentums Litauen im 18. Jahrhundert Während sich nach dem Erscheinen von D. Kleins Grammatiken im preußischen Zweig der litauischen Schriftsprache das in diesen Grammatiken dargestellte Alphabet durchzusetzen begann, verbreiteten sich in den Schriften des Großfürstentums Litauen stärker die von K. Sirvydas verwendeten Schriftzeichen [a, á, b, c, č, d, e, f, g, h, i, y, j, k, l, ł, m, n, o, p, r, ſ, s, š, β, t, u, v, w, x, ž, ž]. Solche Schriftzeichen (meist bereits in Antiquaform) finden sich in vielen litauischen Veröffentlichungen des 18. Jahrhunderts, besonders in katholischen, zum Beispiel im „Pamokslas krikščioniškame“ von 1725, im „Balsas širdies“ von 1726, im „Pedely miros“ von 1750, in der „Bromoje“ von 1753, im „Žyvate“ von 1759 und in anderen. Im Wesentlichen wurde das Sirvydas-Alphabet auch in der anonymen litauischen Grammatik „Universitas Lingvarum Litvaniae“ von 1737 festgehalten. In ihrem einleitenden Abschnitt („Praenotatio de Dialectis Literis et accentu“) wird ein Alphabet mit 28 Schriftzeichen aufgeführt (das große A nicht mitgerechnet): A, a, b, c, d, e, f, g, h, i, k, l, ł, m, n, o, p, q, r, β, s, t, u, w, x, y, z, ž, ź. In den litauischen Formen der Grammatik finden sich jedoch auch Buchstaben, die nicht in diese Liste aufgenommen wurden, nämlich: g (n.sg. mc. Kąsnis 9, n.pl.mc. kalbą 30...), ę (n.sg. Giętis 7, praes. sg. kięczu 31,39, fut.1 kięſiu...), j (g.sg.f. jós 19, g.pl. jū 19, praet.3 kalbėjo 30...), β (inf. gàyβti, grįβti 50, n.sg.mc. trokβtas 50...). Werden diese letztgenannten in die Liste der Grammatik aufgenommen, unterscheidet sich ihr Alphabet daher kaum noch vom Sirvydas-Alphabet. Die wohl auffälligste Abweichung des Alphabets der anonymen Grammatik ist das Schriftzeichen ś, mit dem K. Sirvydas ziemlich häufig sowohl das weiche [s] als auch das weiche [š] bezeichnete und das weder in der Buchstabenliste dieser Grammatik noch in ihren litauischen Formen vorkommt (mit Ausnahme offenbar nur zweier Beispiele: des bereits genannten Kąsnis 9 und Krikščionis 8; im letzteren Fall könnte ś durch ein Verschulden der Druckerei oder unter dem Einfluss des polnischen Chrześcijanin entstanden sein). Obwohl ś in der anonymen Grammatik von 1737 nicht weiter verwendet wurde und das weiche [š] dort mit dem Digraphen [ſz sowie seiner Ligaturvariante β wiedergegeben wurde (n.sg. Kiawſzinis 8, Puſzeis 12, n.pl.mc. Beβieri 54, part.ind. raβant 55)13, trat dieses diakritische Schriftzeichen in anderen Schriften des 18. Jahrhunderts aus dem Großfürstentum Litauen ziemlich häufig auf, zum Beispiel: g.sg.mc. cíśćiaus Br.52,24, adv. ścray ebenda,19,29, g.sg.mc. świento PKr. 2,7, comp. świefiaws ebenda 2,1, n.sg.f. świeśibe BŚ 4,3, pieśćia „peščia“ Ž 18,20, fieśy „šeši“ ebenda 19,4... Es gibt Grund zu der Annahme, dass der Verfasser der Grammatik das diakritische ś nicht in sein Alphabet aufnahm, weil er überzeugt war, dass es im Litauischen kein sehr weiches [s] gebe, wie im polnischen Wort śita¹⁴. Das weiche [š] wollte er möglicherweise aus Gründen der Einfachheit des Alphabets nicht mit diesem Schriftzeichen kennzeichnen (er wollte die Zahl der Schriftzeichen nicht erhöhen). Dem Autor des „Universitas“ gelang es dennoch nicht, das diakritische ś auszumerzen: Dieses Schriftzeichen mit seiner langen Tradition (die sogar bis in die Zeit von M. Daukša zurückreicht)¹⁵ wurde in den litauischen Veröffentlichungen des 18. Jahrhunderts weithin verwendet. Einige weitere Schriftzeichen des Sirvydas-Alphabets wurden ebenfalls nicht in die Buchstabenliste der anonymen Grammatik aufgenommen: ć, v, j. Das diakritische ć vermutlich deshalb, weil die Affrikate [ts], 13 Die Ligaturvariante kommt in kursiv gedruckten Beispielen vor. 14 Žr. Universitas Lingvarum Litvaniae, V.: Mokslas, 1981, 61. 15 Siehe P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, V.: Mokslas, 1979, 36. 35 Ähnlich wie bei [š] wollte der Verfasser der Grammatik keine doppelte Kennzeichnung – sowohl den weichen als auch den harten Laut wollte er graphisch einheitlich wiedergeben (mit dem Digraphen cz). Vielleicht fehlt aus denselben Erwägungen in der Buchstabenliste der anonymen Grammatik auch das einfache v, das nach älterer Tradition von K. Sirvydas ziemlich regelmäßig zur Bezeichnung des kurzen Vokals [u] am Wortanfang verwendet wurde (z. B.: n.sg. ugnis PS I 79,28, praep. unt ebda 84,11, praes. 3 užėja ebda 285,14...). Nachdem der Buchstabe u in die Liste aufgenommen worden war, gab es keinen Grund, denselben Vokal noch mit einem anderen Zeichen graphisch wiederzugeben. Schon wesentlich schwieriger lässt sich erklären, warum j nicht in die Buchstabenliste der Grammatik von 1737 aufgenommen wurde, zumal dieses Schriftzeichen in ihren litauischen Beispielen häufig zur Bezeichnung eines palatalen Konsonanten verwendet wird, z. B.: n.sg. Giaradėja 6, Artojis 8, n.pl. jós 19, g.pl. jū 19, praes. 1 sg. judinu 40, [p]jawnu 47 usw. Falls es sich dabei nicht um ein schlichtes Versehen handelt, wurde dieses vergleichsweise erst vor kurzem aufgekommene Schriftzeichen vom Verfasser vielleicht als Variante von i behandelt? (Vgl. ähnliche Fälle in den Grammatiken von D. Klein, F. Hak und Pov. Ruigys!) Von den drei Schriftzeichen (č, ų, j), die nicht in die Buchstabenliste der Grammatik von 1737 aufgenommen wurden, wurde in späteren litauischen Schriften des Großfürstentums Litauen aus dem 18. Jahrhundert, die nach dieser Grammatik erschienen, nur v weder zur Bezeichnung des kurzen [u] noch von [v] in größerem Umfang verwendet. Dagegen sind č und j häufige Schriftzeichen in vielen Drucken aus der Mitte und der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts, z. B.: cond. bučio Sp. 3,14, galėčio ebda 14,8, prajūščia Pėd.6,19, turėčia ebda 2,18, inf. bučiuoti Br.12,8, praes. 3 pažiči̇je ebda 18,II, i.sg.mc. ploščiumi Pėd.7,25, g.pl. Melničių Ž.27,8, praet.3 žwejoje ebda 59,25, a.pl. meigtančias ebda 160,13, g.sg. jaučio Sp.12,5, Bažničies Pav.45,8... Wie aus diesen und den vorherigen Beispielen ersichtlich, neigte man damals besonders dazu, das Einzelzeichen č in Verbindung mit š zu verwenden. Somit wurden nicht alle Neuerungen des Alphabets der Grammatik von 1737 von späteren Autoren litauischer Schriften des Großfürstentums Litauen übernommen. Im schriftsprachlichen Gebrauch des Litauischen in dieser Region hielt man sich, von einzelnen Kleinigkeiten abgesehen, stärker an das Schriftsystem Sirvydas’. 6. Versuche, Rechtschreibprinzipien theoretisch zu formulieren RP Zu allen Zeiten ist die Formulierung bestimmter Rechtschreibregeln und -prinzipien schwieriger als die Herausbildung eines Schriftsystems. Denn Schriftzeichen lassen sich aus den von anderen Völkern verwendeten Alphabeten übernehmen, wobei sich kaum besondere Kreativität zeigen lässt. Regelmäßigkeiten im Gebrauch der Schriftzeichen festzulegen, ist dagegen eine Aufgabe, die bereits eine gewisse linguistische Bildung, vertiefte Kenntnis der Sprachstruktur und die Fähigkeit zum theoretischen Denken erfordert. Daher ist es verständlich, dass Fragen der Orthographie gewöhnlich von Verfassern von Grammatiken und sprachwissenschaftlichen Arbeiten im Allgemeinen aufgeworfen und erörtert werden, das heißt von Menschen, die mit dem Mechanismus der Sprache besser vertraut sind und dessen Elemente theoretisch verallgemeinern können. Zahlreiche verschiedene Regeln der litauischen Rechtschreibung RP wurden bereits im 17. Jahrhundert formuliert, insbesondere in den Grammatiken von D. Klein. Viele davon wurden später auch in die im 18. Jahrhundert in dieser Region erschienenen Grammatiken der litauischen Sprache übernommen. In einigen Grammatiken dieses Jahrhunderts wurden jedoch nicht nur frühere Rechtschreibregeln übernommen, sondern es wurde auch versucht, die bis dahin in litauischen Schriften übliche Rechtschreibung kritisch zu bewerten und bestimmte orthographische Prinzipien festzulegen. 36 Eine kritische Analyse der Rechtschreibung gedruckter Bücher des 18. Jahrhunderts in Großlitauen bietet G. Ostermejeris in seiner Grammatik (im Kapitel „Anhang von der Orthographie“, S. 187–194). Zunächst stellte er die Uneinheitlichkeit der damaligen Schreibweise fest (man schreibe etwa: Pėwa ir Piewa, didy|is ir didi|is, gražią ir gražę, wažiūju ir wažojū usw.)16; anschließend erörterte er einzelne Fälle der Rechtschreibung und machte den Autoren nicht selten Vorwürfe wegen der einen oder anderen Schreibweise (wobei er, wie die angeführten Beispiele gelegentlich zeigen, Orthographie und Phonetik nicht auseinanderhielt). Das Problem der Verdoppelung konsonantischer Schriftzeichen wird im genannten Kapitel der Grammatik besonders ausführlich behandelt. Auf diesem Gebiet herrsche nach Ansicht des Verfassers die größte Uneinheitlichkeit („Uneinigkeit“): Donelaitis habe die Verdoppelung beinahe vollständig verworfen, Pilgrimas17 dagegen neige zum Gegenteil, zur Inkonsistenz, während Pil. Ruigys einen Mittelweg einschlage18. Gegner der Verdoppelung seien die Polen; ihnen folgten J. Bretkūnas, L. Zengštokas und S. Vainšnor as. D. Klemas verdoppele in seinem Gesangbuch häufiger, aber weniger, als dies in der Bibel und im Gesangbuch von J. Berentas geschehe19. Unter diesen Umständen versucht G. Ostermejeris, Regeln dafür aufzustellen, welche konsonantischen Schriftzeichen zu verdoppeln sind, und zwar: 1) m in Substantiven mit den Endungen -immas, -ummas, wenn sie Paroxytona sind; 2) n in Substantiven und Adjektiven mit den Endungen -innis, -innė; 3) s in reflexiven Verben mit den Präfixen iš-, už- (iš|laikau, uš|geidžiu, užžengiu, užžadu...) sowie in pronominalen Adjektiven und Pronomen (gerą|is, šaldū|jis, ji|ji, ta|tai...), sofern sie Paroxytona sind. Die Konsonanten c, j, w und ž dürfen niemals verdoppelt werden (außer im genannten Fall), da sie bereits selbst „doppelt“ (duplies) seien20. Wie weit diese Regeln in der Praxis der litauischen Schriftsprache gegen Ende des 18. und im 19. Jahrhundert befolgt oder missachtet wurden, lässt sich ohne besondere Untersuchung schwer sagen. Eines ist jedoch klar: Sie erfassten bei Weitem nicht alle Fälle der Konsonantenverdoppelung, die für die litauischen Schriften des 18. Jahrhunderts charakteristisch waren (wie die früheren, vor der Grammatik G. Ostermejeris erschienenen Publikationen zeigen). In seiner Grammatik wies G. Ostermejeris auch auf die unterschiedliche Schreibung der Konsonanten k, g, s, z in Fällen der Assimilation hin: Die einen schrieben užmiegas, užmigti, tužgenu, weždinu..., die anderen užmiks, užmigti, tusgenu, we|dinu...21. Der Verfasser der Grammatik empfahl, in solchen Fällen die Derivation zu berücksichtigen, also užmiegas (mit g) zu schreiben, da Miegas, miegmi ein g haben. Wenn die Derivation nicht weiterhilft (wie etwa im Fall von tužgenti), soll man sich nach der Aussprache richten22. Damit wurde von G. Ostermejeris erstmals ein morphologisches (in seiner Terminologie: derivationales) Prinzip der Konsonantenschreibung aufgestellt und formuliert, das bereits in früheren Schriften mehr oder weniger befolgt worden war 16 Siehe O s t e r m e y e r G. A. a. O., 187. 17 Gemeint ist hier Adomas Pilgrimas (1702–1757), der die Bibel von 1735 korrigierte und die biblischen Geschichten übersetzte, die 1742 veröffentlicht wurden. 18 Siehe O s t e r m e y e r G. A. a. O., 188. 19Ebenda, 192. 20 Ebenda, 191—192. 21 Ebenda, 188. 22 Ebenda, 194. 37 RP in litauischen Schriften. Im Allgemeinen war G. Ostermejeris der Erste, der sich speziell mit Fragen der Orthographie befasste und bestimmte Rechtschreibprinzipien theoretisch formulierte. Da diese Prinzipien jedoch erst Ende des 18. Jahrhunderts veröffentlicht wurden, kann von einem größeren Einfluss auf die Entwicklung der litauischen Rechtschreibung in diesem Jahrhundert nicht die Rede sein. Außerdem ist nicht zu vergessen, dass die Grammatik von G. Ostermejeris wegen der preußischen Haltung der Brüder Milkys ihr gegenüber (wie auch gegenüber den anderen Arbeiten dieses Autors) kaum verbreitet war: Viele Exemplare wurden dem Altpapier übergeben23. Daher könnten die von G. Ostermejeris formulierten Rechtschreibprinzipien auch den breiteren Schichten der Schreibenden unbekannt gewesen sein. Im Gegensatz zu RP wurden im Großfürstentum Litauen im 18. Jahrhundert keine Rechtschreibprinzipien theoretisch aufgestellt oder erörtert (zumindest liegen uns hierzu keinerlei Angaben vor). In der einzigen bekannten litauischen Grammatik dieser Region aus jener Zeit (1737 an der Universitas) wird nicht einmal die Aussprache einzelner Buchstaben erläutert, wie dies in allen damaligen Grammatiken der litauischen Sprache in RP geschah. Daher herrschen in der schriftsprachlichen Praxis und im Gebrauch im Großfürstentum Litauen, wie wir weiter unten sehen werden, weitaus mehr orthographische Varianten und rechtschriftliches Chaos als in RP. 7. Anwendung des phonemisch-phonetischen Prinzips Obwohl der Versuch, bestimmte Rechtschreibprinzipien theoretisch zu formulieren, erst Ende des 18. Jahrhunderts und nur in RP unternommen wurde, bedeutet dies noch nicht, dass bis dahin in der Praxis und im Gebrauch der litauischen Schriftsprache Chaos geherrscht hätte und keinerlei Rechtschreibprinzipien befolgt worden wären. Wie die Analyse litauischer Schriften des 16. und 17. Jahrhunderts zeigt, orientierten sich bereits in der ältesten Periode insbesondere die Autoren in RP (wenn auch mit unterschiedlicher Konsequenz) an verschiedenen Rechtschreibprinzipien und den daraus abgeleiteten Regeln24. Gewiss hatte sie bis zum Erscheinen der ersten Grammatiken der litauischen Sprache niemand theoretisch formuliert; anders gesagt, lagen sie implizit im Bewusstsein der Schreibenden und spiegelten sich in ihren Schriften wider. Eines der wichtigsten Prinzipien, das sowohl in der litauischen Rechtschreibung des 16. und 17. als auch des 18. Jahrhunderts angewandt wurde, war das phonemische und phonetische Prinzip. Theoretisch können das phonemische und das phonetische Prinzip als getrennte, eigenständige Prinzipien betrachtet werden, die unterschiedlichen Ebenen zuzuordnen sind. Bei der Beschreibung ihrer praktischen Anwendung lassen sie sich jedoch nicht strikt voneinander abgrenzen, da die Rechtschreibung ein Bereich ist, in dem Phonologie und Phonetik besonders eng miteinander verflochten sind: Ein bestimmtes Graphem kann häufig sowohl das entsprechende Phonem als auch dessen lautliche Realisierung bezeichnen. Daher werden die beiden Prinzipien im Folgenden bei der Beschreibung der Prinzipien der litauischen Rechtschreibung des 18. Jahrhunderts und ihrer Anwendung zu einem phonemisch-phonetischen Prinzip zusammengefasst. An diesem Prinzip orientierte sich im 18. Jahrhundert sowohl in RP als auch im Großfürstentum Litauen in vielen Fällen die Schreibung von Vokalen, Diphthongen und Konsonanten, insbesondere dann, wenn dem Autor ihre Aussprache aus dem Dialekt seines Geburts- oder Wohnorts bekannt war. Wenn der Autor jedoch bei der Aussprache eines bestimmten Phonems Zweifel hatte oder wenn die Schreibung des es realisierenden Lautes aufgrund einer gefestigten Tradition auf ki- 23 Biržiška Vac. Aleksandrynas II. Čikaga: JAV LB kult. fondas, 1963, 104. 24 Plačiau žr. Pali onis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI—XVII a. V.: Mintis, 1967, 42—49. 38 Nach diesen Prinzipien wurde das phonemisch-phonologische Prinzip nicht angewandt oder nur uneinheitlich angewandt. Außerdem wurde das phonemisch-phonetische Prinzip stärker im Großfürstentum Litauen (LDK) und weniger in RP befolgt, wo sich in der Rechtschreibung seit jeher auch andere Prinzipien (das morphologische, etymologische und differenzierende) stärker etabliert hatten. Ohne auf eine detaillierte Analyse aller Fälle der Anwendung des phonemisch-phonetischen Prinzips einzugehen (das wäre bereits die Aufgabe einer speziellen graphologischen Studie), lässt sich feststellen, dass nach diesem Prinzip sowohl in RP als auch im Großfürstentum Litauen (LDK) die kurzen Vokale [i], [e], [u] und teilweise auch [a] (nicht nach einem palatalisierten Konsonanten), die Diphthonge [ie] und [uo] sowie nahezu alle Konsonanten geschrieben wurden (mit Ausnahme von [f], [h], [x] und den Fällen des Aufeinandertreffens stimmhafter und stimmloser Konsonanten). Wie schon in früheren Jahrhunderten 25 wurde das phonemisch-phonetische Prinzip zur betreffenden Zeit bei der Schreibung des Vokals [a, a·] nach einem palatalisierten Konsonanten am uneinheitlichsten angewandt. Besonders in den Texten des Großfürstentums Litauen finden sich häufig Fälle, in denen dieser Vokal in dieser Position sowohl phonetisch, d. h. e (ie), als auch morphologisch, d. h. a (ia), geschrieben wurde, vgl.: praes.1 pl. dak[au]eme Sp.21,16 und praes.3 du[au]ja Pėd.61, 31, praes.1 pl. pag[au]ojemos Ž.90,9 und kloniojamos Pėd.34,24, 1.sg.m. jemme PVG 199, 25,25 und Jame RG 46, praes.3 raike KNT Mat.3,14 und reikia B1 ebenso dort, adv. cže B1 Mat.5,23 und čia KNT Mat.6,21, a.sg.f. ateinančę B1 Ap.d.II,5 und ateinančią KNT ebenso dort.... Ähnlich variierte auch die Schreibung des Diphthongs [ai] nach einem palatalisierten Konsonanten, vgl.: n.pl.m. akmene y Br.25:3,27, welney Sp.122,4, senoley Br.218,17, Mokitojey PKr.2,6 und er[f]zkieč̌ay Pėd.69,27, pauk[f]zč̌ay PKr.4,9, Galwiajai DR 24,4, adv. dra[f]ey Ms.67,23, Pav.74,7, kątrey PKr.31,5, [eney Ž 52,II und Saldzay Pėd.81,4, d.sg.f. jei KNT Jon.II,23. Doch sowohl in den Texten von RP als auch von LDK wurde der Vokal [a, a·] meist phonetisch geschrieben (auch dann, wenn er nicht Bestandteil des Diphthongs [ai] war). Im damaligen litauischen Schriftsprachzweig Preußens lassen sich sogar gewisse Regelmäßigkeiten dieser Schreibweise erkennen, und zwar: Nach den palatalisierten [b’], [c’], [dz’], [g’], [j], [k’], [l’], [n’], [p’], [r’], [s’], [š’], [v’], [ž’]26 wurde phonetisch geschrieben, ausgenommen a) der Stammvokalauslaut bei Verben der ia-Stämme im Präsens und im Präteritum sowie b) der Dativ Singular und der Inessiv bei maskulinen Adjektiven, Partizipien des Aktivs und Pronomen der ia-Stämme jis, pats, šis (einschließlich des Falls, in dem sie als Bestandteil eines pronominalen Adjektivs auftreten); ihre Schreibung folgte bereits dem morphologischen Prinzip (siehe 8). Im Großfürstentum Litauen, wo sich früher keine gefestigten Traditionen der Rechtschreibkodifizierung herausgebildet hatten, ist es schwieriger, größere Regelmäßigkeiten bei der Schreibung des Vokals [a, a·] nach einem palatalisierten Konsonanten zu erkennen. Doch auch hier wurde dieser Vokal in nahezu allen Fällen wie in RP phonetisch geschrieben, nur variierte seine Schreibung hier stärker. Wie bereits aus den zuvor angeführten Beispielen ersichtlich, wurde in einigen Texten des 18. Jahrhunderts aus dem Großfürstentum Litauen (Pėd., Sp, Ž sowie außerdem Br, AA, Pav, PKr) manchmal auch der Präsens- und Präteritalstamm bei Verben vom Typ -otí, -ytí, -eití phonetisch geschrieben. 25 Siehe P a l i o n i s J. Cit. veik., 42—43. 26 Beispiele für die Position nach [m’], [z’] wurden nicht festgestellt. 39 Stammauslaut -ia: Präs. 2. Pl. [prečiojėt ies Pav.48,23, žiȧčiej t.p.48,25, Prät. 2. Sg. abeiojey Pav.47,1, noriejey AA 25,6, žinojey PKr.2,2, Prät. 3 kętietije Pav.64,16, fužije AA 20,19, žwejoje Ž 59,25... Wie zuvor wurde auch im XVIII. Jahrhundert der Diphthong [au] nach einem palatalisierten Konsonanten nicht nach dem phonemisch-phonetischen Prinzip geschrieben, vgl.: Adv. comp. Daugiaus HG 324, Didžiaus RG 45, pakčiaus OA 22,12, N. Sg. f. brangiaũ/ži DRr 21,13, I. Pl. m. c. Bandžauninkais t.p.24.32, D. Pl. kiaulems B¹ Mat.8,30, G. Sg. pakaiáus Pav.13,23, Prät. I Sg. nužidėjau Ped.5,16, Kalbėjau U 28, fakiáu KNT Mat.24,25... Im RP beeinflusste in diesem Fall die kleinsche Tradition die Schreibweise, die durch die Grammatiken von F. Hakas und Pov. Ruigys verankert worden war, während im LDK der bisherige Gebrauch maßgeblich war, in dem sich seit K. Sirvydas die morphologische Schreibung durchgesetzt hatte, die auch in der anonymen Grammatik von 1737 festgehalten wurde. Problematisch ist die Frage, inwieweit das phonemisch-phonetische Prinzip bei der Schreibung der Nasalvokale [ą], [ę], [į], [ų] angewandt wurde. Problematisch ist sie deshalb, weil der Denazalisierungsprozess dieser Vokale bereits in der ersten Hälfte des XVIII. Jahrhunderts sehr stark fortgeschritten oder vielleicht schon abgeschlossen war²⁷ und die „Nasalbuchstaben“ nicht immer einen Nasalvokal bezeichnen konnten: Die Verwendung der „Nasalbuchstaben“ war damals in manchen Fällen möglicherweise traditionell und an früheren Schriften orientiert. Aus den Bemerkungen in einigen Grammatiken des Litauischen aus dem XVIII. Jahrhundert sowie der größeren Regelmäßigkeit, mit der bestimmte Formen mit „Nasalbuchstaben“ verwendet werden, lässt sich jedoch immerhin schließen, dass die Schreibung der Nasalvokale in folgenden Fällen auf dem phonemisch-phonetischen Prinzip beruhte: a) in der Wortmitte vor [s], [š], [ž]: Adv. draſey Ms.67,28, I. Sg. m. Iſga]čiu KNT, B¹, B² Luk.2,9, A. Sg. m. Kaſmų t.p. Jon. 13,26, Raſtą t.p., Pov.1.tes. 7,5, N. Pl. m. Zaſlay AA 903, Präs. 2. Sg. ſugrąžini Ms.30,25..., Inf. kžeſti BŠ 73,14, ſweſti KNT,B¹, B² Ap. d.18,21,Br.149,2, G. Pl. ſkieſtanciu NA 40,9, A. Sg. m. Patreſima KNT, B¹,B² II Pov.1.kor.10,11, Inf. ap]kuſti KNT,B¹, B² Luk.23,2, Ap,d.24,2, ſjuſti t.p.1 Pov.1. tes.10,34; b) in der geschlossenen Wortendung (besonders bei bestimmten Pronomen und Partizipien des Aktivs, wobei auch das erste Glied der pronominalen Formen einbezogen wird): G. Sg. mannęs KNT Mat.16,25, Jawęs BŠ 13,6, tawęs t.p.13,5, A. Sg. ſawęſpi KNT, B¹, B² Mat.11,12, tawęsp BŠ 137,22..., Präs. N. Sg. ſeigs KNT,B¹, B² Mat.13,12, ſergas KAB 23,2, turris PVG 148,7, ateinaſis KNT Pov.1.tes.3,11, eſaſis t.p. Pov.1.rym. 8,38, Präs. N. Pl. alkſtąjie KNT 5,6, trokſtąjie t.p., Prät. N. Sg. alſidaweſ Br.21,1, pabaigęs DRr 4.41, Fut. N. Sg. gvdvſes KNT,B¹, Mork.3.2.... c) in der offenen Wortendung (im Akkusativ Singular der Nomina und Pronomen sowie im Nominativ Plural der Partizipien des Aktivs): A. Sg. m. butą C 111,25, kartą Br.78, 27, ſwentą C 19,4, viena KNT Mat.18,6, ką Ž 7,3, tą t.p.7,4, A. Sg. f. Tewiſzkę PVG 208,4, žągrę t.p. 254,6, ateinančią KNT,B¹,B² Mat.3,16; A. Sg. mannę KNT Jon.2,17, tawę t.p. 1,50, ſawę PKr. 3.25, A. Sg. f. Akį KNT Mat.5,38, A. Sg. m. buſentį t.p. 3,7, Jį t.p.17,13, Sunu t.p.16,13... N. Pl. m. dirbę DR 27 T. Buch war der Ansicht, dass der Denazalisierungsprozess im westaukštaitischen Dialekt um 1700 abgeschlossen war; siehe Buch T. Przyczynek do rozwoju wokalizmu języka litewskiego — Symbolae linguisticae in honorem Georga Kuryłowicz. Wrocław — Warszawa — Kraków: Zakł. narod. im. Ossolińskich, 1965. 40 4,19, trų[zinėję, t.p., nuleidą KNT Ap.d.27,28, buſę t.p.Mat.26,58...; d) am Stammauslaut der Verben des Typs -inti (RP): Inf. pabuddit DRr 3,19, paniekinti PVG 248,5, paſkakyt DRr4,23, ſveikīt’ t.p.3,12, wargīt t.p.3,17,Fut. 3 nuſimęs KNT,B¹,B² Luk.21,25, Kond. 3 kaltītu t.p. Jon.8,16, Imper. 2. Sg. atſimink DRr 9,14, 2. Pl. atſiminkite PVG 248,5, Part. cont. N. Sg. ſulygdamą t.p.204,2, N. Pl. gawi̇dami DRr 3,5... Regelmäßiger wurden die „Nasalbuchstaben“ in diesen Positionen von den Autoren des RP verwendet (insbesondere von K. Donelaitis), unregelmäßig und selten dagegen in den Schriften des LDK, wo sie zudem häufig auch zur Bezeichnung tautosyllabischer Diphthonge dienten. Gäbe es in der anonymen Grammatik von 1737 nicht Bemerkungen wie „Vocales a.e.i.u. ſi ſequatur et cum eis jungatur n, proferuntur ut cancellatae paſſim“ (S. 1), „Etiam in participio in eodem modo profertur quo in praeſenti Indicativi, ſcilicet per z cancellatum“ (S. 48), gäbe es überhaupt keinen Grund, von nasalisierten Vokalen oder von der Anwendung des phonemisch-phonetischen Prinzips zur Bezeichnung der Nasalvokale in der litauischen Schriftsprache des LDK im XVIII. Jahrhundert zu sprechen. Die zitierten Bemerkungen sowie die recht häufige Verwendung von „Nasalbuchstaben“ in den genannten Positionen erlauben jedoch die Hypothese, dass auch in den Schriften des LDK aus der ersten Hälfte des XVIII. Jahrhunderts eine gewisse nasale Resonanz widergespiegelt wurde und damit zugleich Ansätze einer phonemisch-phonetischen Schreibung der Nasalvokale vorliegen. In der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts wurden die dort seltener vorkommenden „Nasalbuchstaben“ dagegen wahrscheinlich aufgrund einer älteren Tradition verwendet, in einzelnen Fällen (besonders in Lehnwörtern) auch unter dem Einfluss der polnischen Rechtschreibung (vgl. Präs. 1. Sg. łączju Br.28,25, A. Sg. paſtepką Ž 7,12, wąpīt t.p.22,21, Adv. nędznay t.p.28,25). Dass in der ersten Hälfte und in der Mitte des XVIII. Jahrhunderts im RP an einigen der genannten Positionen noch eine nasale Resonanz fortbestanden haben könnte und zur Bezeichnung der entsprechenden Vokale das phonemisch-phonetische Prinzip angewandt worden sein könnte, zeigen nicht nur die recht regelmäßige (wesentlich regelmäßigere als im LDK) Verwendung von „Nasalbuchstaben“, sondern auch die Bemerkung in Pov. Ruigys Grammatik von 1747: „Ueberhaupt ein ausgęſchloſſenes, aber doch implicite noch vorhandenes n angezeigt, welches mehrentheils vor dem ſ wegfällt, und alsdenn in der Ausſprache nur etwas als durch die Naſe berühret wird, als: ſákas für ſakanas“²⁸. Am Ende des XVIII. Jahrhunderts war der Denazalisierungsprozess jedoch offenbar auch im RP bereits abgeschlossen; denn in der Grammatik von G. Ostermejer aus dem Jahr 1791 heißt es, dass der Strich über den Buchstaben ą, ę, į, ų ein weggefallenes n anzeige und keinen Einfluss auf die Aussprache habe: „Die Vocales a, e, i und u werden oft durchſtrichen, als ą, ę, į, ų, welcher Strich ein weggeworfenes n angezeigt. Alsdann werden ſie, wenn ein Conſonans darauf folgt, es ſey in Welcher Sylbe es wolle, etwas gedehnt; ſtehen ſie aber am Ende ohne folgenden Conſonans, ſo hat der Strich in ihre Ausſprache keinen Einfluß, ſie lauten ſo, als wenn er gar nicht da wäre“²⁹. Somit war die Anwendung des phonemisch-phonetischen Prinzips zur Bezeichnung der Nasalvokale im XVIII. Jahrhundert sowohl im RP als auch besonders im LDK sehr begrenzt und recht problematisch. 28 Anfangsgründe einer Littauiſchen Grammatik... von Paul Friedrich Ruhig... Königsberg, 1747, 8. 29 Oſtermeyer G. Neue Littauiſche Grammatik, 4. 41 Vielleicht ließen sich erst durch eine spezielle Analyse aller Schreibfälle alle jene Fälle etwas genauer bestimmen, in denen die Schreibung der Nasalvokale phonemisch-phonetisch und in denen sie bereits nach einem traditionellen Prinzip begründet war. Im 18. Jahrhundert war die Anwendung des phonemisch-phonetischen Prinzips auch bei der Schreibung nichtnasaler Langvokale sehr begrenzt. In der LDK wurden die Langvokale damals wie auch früher grafisch im Allgemeinen nicht von den Kurzvokalen unterschieden, vgl.: Inf. atsiųti Ž 57,12, Cond. 1 sg. bučio Sp.3.14, A. pl.f. krūtis Sp.60,12, AA 33.5. Prt.n.sg. nuludes R₂₆ 118,8, n.sg.f. papūga Br.86,10, Inf. [j]uty 43.18..., Inf. apšvyrkytų Mš.34,2, lytų Ž 69,2, n.sg. arklys Sp.62₁, AA 89:26. a.sg.f. gynymų Ž 12.21. n.pl. mokitojey PKr.2,6... Daher lässt sich von der Anwendung dieses Prinzips nur im preußischen Zweig der Schriftsprache sprechen. In den RP-Schriften des 18. Jahrhunderts wurde, der kleinschen Tradition folgend, das geschlossene [ė] grafisch vom offenen [e, e⁎] sowie das lange [i·] vom kurzen [i] unterschieden, das lange [u·] jedoch nicht vom kurzen [u]. Allerdings kann man nicht sagen, dass diese auf dem phonemisch-phonetischen Prinzip beruhende Unterscheidung (mit den traditionellen Schriftzeichen ė und y für die entsprechenden Langvokale) im damaligen Gebrauch der RP-Schriftsprache überall konsequent beibehalten worden wäre. Wie wir später sehen werden, gab es hier beträchtliche Variation und allerlei Inkonsistenzen. Bei der Schreibung der Konsonanten wurde das phonemisch-phonetische Prinzip, wie bereits erwähnt, breiter angewandt als bei den Vokalen: Man kann sagen, dass die Konsonanten fast immer nach diesem Prinzip geschrieben wurden, abgesehen von einzelnen Fällen an der Grenze zwischen stimmhaften und stimmlosen Lauten. Doch auch in den letztgenannten Fällen wurde das phonemisch-phonetische (genauer: phonetische) Prinzip besonders in der LDK häufiger beibehalten, vgl.: part.cont.n.sg.m. atlayzdamas PKr.21,6, jauzdamas BŠ 18,4, melzdamas NA 13,3, wezdamas AA 47,21, n.sg.f. gieyzdama BŠ 54,19, inf. dirptų Br.198,22, Sp81,3, pabiek­ti NA 83,7, išzmiltų Br.2:32, 28, uždekti Sp.60,30, praes.3 miek[ta BŠ 113, 13. [prok]ta Mš.63,2, praet.3 adgule Sp.75.9, drap[te Ž 178,17, cond. raščiau BŠ 158,25, n.sg. mc. knupščias t.p.72,2, pacay Sp.19,10, warkdienis BŠ 259,4, wie[spac Ž 236:5... In einigen Schriften der LDK wurde jedoch mitunter morphologisch geschrieben: inf. bėgty KAB 85.27, dėgty t.p.112,188 užbiegyt t.p.6,20, n.pl. re[k]dam Sp.62.10 usw. In den RP-Schriften wurde j (i-ot) nach dem phonemisch-phonetischen Prinzip nicht nur nach [p], [b], sondern auch nach [m], [v] geschrieben: g. sg. Lobio KNT Mat. 19,22, adv. labjaus DRr.23,21, praes.3 [rebja t.p.21,27, piaują KNT Jon.4,37, praet.3 [spjaude t.p. Mat.26,67, n.sg. Pjutis t.p. Luk. 10,2..., n.pl.mc. Kurmjei DRr.18,16, g.pl. šemjų PVG 72,10, adv. pirmjau[ey t.p.72,14, n.pl.mc. Ateiwjei KNT Ap.d.17,21, Liežuwjei t.p.2,3, g.pl.f. Awji t.p. Mat.7,15, g.pl.mc. Bedewjų DR 23,32, pu[gyrujų t.p.23,30... Diese Schreibweise hatte sich im preußischen Zweig der Schriftsprache bereits seit der Zeit von D. Kleinas durchgesetzt (in seiner GL von 1653 war die Aussprache [j] an den genannten Positionen ausdrücklich vermerkt)30. 8. Das morphologische Schreibprinzip. Dieses Prinzip, dessen Kern in der einheitlichen Schreibung derselben Morpheme besteht, wurde in der litauischen Orthographie des 18. Jahrhunderts nicht so umfassend angewandt wie das phonologische-fo- 30 Siehe Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, 108. 42 …netisch. Das ist auch verständlich: Eine konsequentere Anwendung des morphologischen Prinzips setzt bereits eine größere Vertrautheit mit dem morphämischen Aufbau des Wortes und ein ausgeprägteres sprachwissenschaftliches Verständnis voraus, woran es insbesondere den Autoren des Großfürstentums Litauen (LDK) mangelte. Am deutlichsten tritt das morphologische Prinzip in Fällen hervor, in denen stimmlose und stimmhafte Konsonanten aufeinandertreffen. In solchen Fällen hielten sich sowohl früher als auch im XVIII. Jahrhundert die Autoren der RP am konsequentesten an dieses Prinzip; dabei übte die Tradition Kleinos einen beträchtlichen Einfluss aus. In den Grammatiken von D. Kleinas wurden die Präfixe ap-, at-, iš-, už- sowie die Wortstämme, die auf die stimmhaften Konsonanten [b], [g] endeten, gewöhnlich unabhängig von ihrer Position einheitlich geschrieben; einige wenige Ausnahmefälle ausgenommen, zum Beispiel: a) praes.1 sg. apdulk[tu (GL 97, apgalu ebd.140, apžaidžiu ebd.169, atdarau ebd.170, atgražinu, atšaidžiu ebd., praet.1 sg. išgalėjau ebd.68, n.sg. išguldimas ebd., adv. užpernay ebd.135, praes. 1 sg. užpūlinėju ebd.129, inf. užfalaktyti ebd.173, b) part.cont. dirbdams (GL 132, fut.1 sg. dirb[su Comp.62 (aber cond.1 pl. dirptumbim, dirptume, cond.2 pl. dirptumbit Comp.55, fut.1 sg. dirp[su GL 16, Comp.56), inf. augti Comp.109, džaugęs GL 87, n.sg. džaug[mas (und džauk[mas) ebd.12³¹, praes.1 sg. [prog[tu ebd.97, warğ[tu ebd.101 usw. Nach dem Vorbild von D. Kleinas hielten sich alle Autoren litauischer Schriften der RP im XVIII. Jahrhundert in diesen Fällen mehr oder weniger an das morphologische Prinzip. Darüber hinaus wurde dieses Prinzip nicht selten auch auf weitere Fälle des Zusammentreffens von stimmlosen und stimmhaften Konsonanten angewandt, vgl.: a) n.sg. mc. Apdangalas PVG 200,20, inf. apdengt’ DR 18,22, ap[kelbti B² I Pov.1.Tit.1,6..., praet.3 atgijo BT Luk.15,24, n.sg.mc. Atgriekáwimas OA 19,6..., adv. išbyggtinai B¹ Ez.30,21, inf. išgunoti ebd. IV Moz.21,49, išbvertž DRr 28,38..., cond.3 uždegtu KNT Luk.15,8, praet.3 uždėjo B¹ IV Moz.26,6, a.pl. užßßtatus ebd. 1 Mak. 8,6..., b) adv. ap[czey KNT Pov.1.Tit.3,6, n.pl. áugdamì DRr 22,30, inf. bautbi ebd.30,19, imper.2 sg. dirbk KNT Mat.21,28, inf. džaugti̇s DRr 10,44, a.sg.mc. Džaug[mą ebd.29,21, praes.3 gelbti PVG 246,20, g.sg. Gywa[čio ebd.316.4, praes.1 sg. meg[tu KNT Mat.9,13, adv. Páwyzdžui KNT 11 Jon.1.8.5, g.sg.mc. Wal[cziaus DRr 24,41, inf. wìrgt’ DR 12,14..., c) adv. daug[yk DRr 12,30;27,22, n.sg. draugkalinys B¹ Pov.1.kol.4,10, draugtamas ebd.4,7, adv. kasdien DRr 21,18, g.sg.mc. Rugpjučio PVG 439,10, rugpyvė B¹ Sal.p.25,20... Die Tendenz, das morphologische Prinzip in den Schriften der RP im XVIII. Jahrhundert umfassender anzuwenden, zeigt sich deutlich darin, dass dort (insbesondere in Bibelübersetzungen) seltener die Imperativformen unter Beibehaltung des wortfinalen Konsonanten [g] vor dem Suffixkonsonanten [k] geschrieben werden: imper.2. sg. bėgk KNT Mat.2,13, žvelgk OA 6,20, ne pabugk B¹ V Moz.1,21, ne wogk KNT Mat.19,18 (// Ne pėrženkt ebd.), imper.2 pl. áugkite B¹ I Pov.1.kor. 15.58 (// áukite KNT ebd.), bėgkit ebd.9,24, Džaugkitės KNT Mat. 5,12, wenğkite ebd.1 Pov.1.kor.6,18 (// wenkite ebd.10,14). Darüber hinaus verstärkte sich im Laufe des XVIII. Jahrhunderts in der RP allmählich die Tendenz, sich auf stimmlose/stimmhafte 31 Bei diesem Substantiv schwankte D. Kleinas: In GL wurde es in 4 von 7 Fällen mit k und in 3 Fällen mit g geschrieben. 43 an ihrer Fuge spiegelt sich nach dem morphologischen Prinzip der Wechsel von Formen wider, die in früheren biblischen Texten phonemisch – phonetisch geschrieben worden waren, zu morphologisch geschriebenen Formen. So finden wir in der Ausgabe des Neuen Testaments von 1727 noch: praes.3 mėgſta I Pov.1.kor.16,2, n.pl.mc. Prieſałſczei Pov.1.efez.1,1, n.pl.mc. warkſtągę Mat.5..., imper.2 pl. Wenkît I Pov.1.tes., in den Ausgaben von 1735 und 1755 dagegen bereits mėgſta, Prieſałſcė, wargſtą, wénkit. Andererseits kann man jedoch nicht sagen, dass man sich in den RP-Schriften des 18. Jahrhunderts in allen hier bisher angeführten Fällen der Verbindung stimmloser und stimmhafter Konsonanten strikt an dieses morphologische Prinzip hielt. Wie schon die angeführten Beispiele zeigen, schwankte die Schreibung einzelner Wortformen dennoch. So wurden zwar die Präfixe iš- ir už- häufiger nach dem morphologischen Prinzip geschrieben, in reflexiven Verbformen schrieb man jedoch bisweilen auch phonetisch: praes.3 išſigąſta DRr 21,23, praet.3 iſſipilde KNT Luk.2,21, iſſireiſkė ebenso Ap.d.19,17, praes.2 sg. iſſiźoźi DRr 16,29..., part. pass. neutr. uſſiginta KNT Luk.12,9, part.act.n.sg.mc. uſſilaidawęs B¹ II Mak.12,25, imper.2 sg. uſſimink DR 9,27. Eine solche Schreibweise empfahl in seiner Grammatik von 1791 auch G. Ostermejer³². In der LDK wurde das morphologische Prinzip im 18. Jahrhundert nur selten angewandt. Etwas häufiger wurden nach diesem Prinzip lediglich die Präfixe ap-, at-, iš- und už- geschrieben; in den übrigen Fällen schrieb man, wie erwähnt, gewöhnlich phonetisch. Bisweilen finden sich hier sogar phonetische Schreibungen solcher Formen, die man auch in dieser Region damals üblicherweise nach dem morphologischen Prinzip schrieb, z. B.: adv. adzagarey „rückwärts“ BŠ 152,15, dauk ebenso 53,19, part.cont. Apringdamas NA 57,11, nelaugdamas ebenso 106,22, imper.2 sg. Newog RAB 214,11, ne wog PKr.44,26. Gegen Ende des 18. Jahrhunderts entfernte man sich im Dialekt der LDK insgesamt immer weiter von dem ohnehin selten angewandten morphologischen Prinzip und ging zur phonetischen (bzw. phonologischen) Schreibung über. Darauf weist unter anderem auch der Vergleich einzelner Formen in verschiedenen Ausgaben des EP hin. So schrieb man bis einschließlich der Evangelienausgabe von 1779: cond. I iſmęgſčia // iſſmęgſčia (mit g), in den Ausgaben von 1779, 1790, 1794 und 1797 dagegen bereits iſźmękſčio (mit k). Auch im Aufruf des „Rates des litauischen Volkes“ (Rada Narodowa Litewska) vom 30. April 1794 steht: n.sg. f. abdin[k]ta At.127,41, inf. ac[i]stol ebenso 127,33, abznaininty „veröffentlichen“ ebenso 128,51. 9. Das differenzierende Schreibprinzip Dies ist ein Prinzip, nach dem gleich oder ähnlich ausgesprochene Wortformen, Derivationsmorpheme bestimmter Wörter und Bestandteile bestimmter Wortverbindungen grafisch voneinander unterschieden werden. Im 18. Jahrhundert wurde dieses Prinzip, wie schon zuvor, nur in RP angewandt. Zu diesem Zweck verwendete man hier ein dachförmiges diakritisches Zeichen sowie zwei schräg verlaufende Striche. Das dachförmige diakritische Zeichen (˄) wurde recht regelmäßig in der Endung des Genitivs Plural flektierbarer Wörter geschrieben, außerdem im Genitiv Singular von Substantiven, Adjektiven und Pronomen mit (a)o- und ė-Stamm, z. B.: a) g.pl. Begunų „Flüchtlinge“ PVG 108,24, Barų ebenso 61,8, DRr 5,40, duriejų B¹ Jon.ev.21,8, juſų KNT Jon.ev.12,30, Koſų ebenso Ap.d.2,35, būarų Paſzalių DRr 7,42, muſų B¹ Sal. išm.2,12, apjū ebenso 11 Moz.7,19, Walgų 32 Siehe Ostermejer G. Neue Littauische Grammatik, 191. 44 DR 3,37, wil[fok?]ū B1 Moz.8,21..., b) g.sg.f. A[f]os DBr 8,5, Dūnôs ebenso 17,6, didžôs B1 V Moz.2,10, griežinájos Sėklós DM 7.13, Waktôs PVG 126,15..., c) g.sg.f. Duwalės KNT Pov.1.rvm.8,23. laup[?]ės B1 11 Moz.15,1. [eny?]fės ebenso 1 Moz.48,10, tampibės ebenso Job.10,21. Teuwibės C 41,24, Wertybės KNT Ap.D.9,1... Es ist nicht ganz klar, ob das dachförmige Zeichen nach dem differenzierenden Prinzip in der i-stämmigen Genitivendung Singular von Substantiven geschrieben wurde. In einer unbetonten Endung wurde das Zeichen wahrscheinlich analog zu den o- und ė-Stämmen verwendet; in einer betonten Endung konnte es jedoch auch den Akzentort und die Intonation anzeigen, vgl.: g.sg. amžìės BT 20,34, [leuk]tìės B¹ Kron.19,22, Smertìės KNT Ap.d.25,22, Waltìės ebenso 27,22... und akkìės B¹ V Moz. 32.10, naktìės ebenso 11 Moz.11,4, prìe[f]tìės ebenso Esr.10,9, širdìės ebenso IV Moz.8,27... Aus den Grammatiken von D. Kleinas, in denen in der unbetonten i-stämmigen Endung gewöhnlich kein dachförmiges Zeichen geschrieben wurde ([fn]ertìės GL 72, [mertìes ebenso 48ᵃ), lässt sich schließen, dass mehr dafür spricht, das Auftreten des Zeichens an dieser Stelle in den RP-Schriften des 18. Jahrhunderts auf eine orthografische Analogie zurückzuführen; in der betonten Endung kennzeichnete es dagegen Akzent und Intonation. Nur durch orthografische (grafische) Analogie oder Unkenntnis der Regeln für die Verwendung des dachförmigen Zeichens lassen sich auch Formen erklären, die in einigen Erlassen und „Briefen“ der preußischen Regierung des 18. Jahrhunderts vorkommen: g.sg.m. Lapkritio PVG 70,20, Metė ebenso 64,3, paukšlelėio „im Monat August“ ebenso 83,3, [au]šio ebenso 76,6, tuk[stan]č[o] [ekmė] šimto ebenso 64,2–3. Mit zwei Strichen (=) wurde in einigen RP-Schriften des 18. Jahrhunderts gelegentlich das Präfix abgetrennt, insbesondere wenn darauf noch eine Enklitika oder Proklitika folgte, z. B.: imper.2 sg. ne=mi=dūk: DM 45,22, pri=mi=stok: ebenso 41,13, cond.3 ne=mi=žūdyty KIG³ 183,21. Ebenso wurden auf diese Weise Bestandteile bestimmter neu gebildeter Zusammensetzungen oder attributiver Wortverbindungen voneinander getrennt (besonders häufig in den Kanzleischriften der Zeit), z. B.: a.sg.m. Baudž=Ūki (Schaarwerks=Hof) PVG 410,6, Droßt=Peilį (Schneide=Me[s]ser) ebenso 411,12, n.sg.f. Priiminimmo=Gromata (Annehmungs=Brief) ebenso 414,18, a.sg.m. Ugniės= Jßge[/]innimmo=Dawadą (Feuer=Loesch=Ordnung) ebenso 413.26 usw. Diese grafische Trennung von Derivationsmorphemen, Zusammensetzungen und attributiven Wortverbindungen in RP, die bereits zuvor sklavisch aus der deutschen Rechtschreibung übernommen worden war, verbreitete sich im 18. Jahrhundert zunehmend. Bei einigen Autoren dieses Jahrhunderts, darunter auch K. Donelaitis, war eine solche Trennung jedoch unüblich. 10. Das traditionelle Schreibprinzip Dies ist eines der universelleren Prinzipien, die der Rechtschreibung vieler Völker in späteren Phasen der Sprachentwicklung eigen sind. Außerdem ist es ein Prinzip, das weder eine größere linguistische noch allgemein eine philologische Bildung voraussetzt, da sein Wesen darin besteht, so zu schreiben, wie früher geschrieben wurde, ohne dabei die phonetische oder phonemische Struktur der Sprachelemente, den morphämischen Aufbau des Wortes oder die grafische Differenzierung der Wortformen zu berücksichtigen. In der Praxis der litauischen Schriftsprache des XVIII. Jahrhunderts wurde das traditionelle Prinzip recht umfassend angewandt, jedoch, wie auch die anderen Prinzipien, in RP und 45 LDK in unterschiedlichem Maße. Ohne auf eine detailliertere Analyse der Anwendung dieses Prinzips einzugehen, werden hier nur die markanteren Fälle einer darauf beruhenden Rechtschreibung behandelt. Das Ausmaß der Anwendung des traditionellen Schreibprinzips in RP im XVIII. Jahrhundert wurde vor allem durch die maßgeblichen Grammatiken von D. Kleinas bestimmt, deren kodifizierte grundlegende Orthografienormen die Autoren dieser Region vergleichsweise strikt einzuhalten bemüht waren. Größere Abweichungen gab es hier nur in den Fällen, in denen auch in D. Kleinas Grammatiken keine größere Einheitlichkeit herrschte. Wie erwähnt (1, Anm.), neigte D. Kleinas beispielsweise dazu, ė nur in betonter Stellung zu schreiben; entgegen seinem Wunsch kam dieser Buchstabe jedoch in GL (wahrscheinlich aufgrund der abweichenden Auffassung der Approbationskommission) auch in unbetonter Stellung vor: n.sg.m. ėrytis 37, praet.3 fėke į 128, inf. fėgėtis 153... Diese Uneinheitlichkeit spiegelt sich häufig auch in den litauischen Schriften der RP des XVIII. Jahrhunderts wider: Auch dort wird ė, insbesondere in der ersten Hälfte des Jahrhunderts, häufiger nur in betonter Stellung geschrieben: praet.3 Atėjo BT Mat.3,13, girdėjoB¹ I Moz.3,8, pradėjo DR 3,22, n.sg.m. Kalėjimas KNT Ap.d.5,1, tirėjas "Forscher" BT Pov.1.kor.1,20, n.pl.m. Meldėjai KNT Luk.4,23, Kudikėliai OA 13,19, a.pl. plėnisB¹ Nek.4,2, in.pl. žmonė[j]a t.p.111 Moz.19,16..., aber: praet.3 audeB¹ II Moz.35,25, DR 3,13, dareB¹ I Moz.30,22, mate t.p. Kar.20,41, walde t.p.1 Sam.7,6, n.sg.f. Dailidė BT Mork.6,3, gatybė t.p.Mat.6,13, Moteriškė KNT Pov.1.rym.7,2, wertybėB¹ III Moz.27,16, a.pl.f. utteles t.p.11 Moz.8,16... In der Mitte und in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts ist jedoch eine Tendenz zu erkennen, D. Kleinas’ künstliche Regel nicht einzuhalten und ė überall dort zu schreiben, wo es eng ist. Besonders deutlich zeigt sich diese Tendenz in den Schriften von K. Donelaitis, wo dieser Buchstabe recht regelmäßig sowohl in betonter als auch in unbetonter Stellung verwendet wird, vgl.: praet.3 gyrė DR 3.15, lópė t.p.4,18, paſikėlė t.p.3,33, walge t.p.4,31, n.sg.f. Saulė t.p.35,38, n.pl.f. Muſſės t.p.3,16, Pelės t.p.3,15, Pramonės t.p.3,3... Aus der kleinischen Tradition übernahmen die Autoren der RP im XVIII. Jahrhundert auch die Schreibweise von i-Diphthongen mit Ypsilon (y) am Ende von Adverbien und in einigen Konjunktionen: adv. abelnay KNT Mat.13,33, akylay t.p.Pov.1.efez.5,15, apſtingay OA 48,11, baiſley DR 31,29, diddey t.p.29,7, mandagey t.p.39,5, ſtiprey PVG 101,1, todeley OA 26,10, tuleropay PVG 80,4..., conj. bey DR 3,20, B¹ V Moz. 9,21, jey KNT Pov.1.gal.5,15; IV Moz.6,9, jeyb PVG 64,19, ney t.p.V Moz.12,32, OA 6,25; 51,10, kacžey "obwohl" OA 61,2. D. Kleinas begründet diese Schreibweise der Adverbien in GL damit, dass viele von ihnen auf der letzten Silbe betont sind, außerdem mit dem Wunsch, sie von den Substantiven zu unterscheiden, von denen sie angeblich abgeleitet sind³³ (also war wiederum das differentielle Prinzip im Blick). Obwohl diese Begründung keine solide Grundlage hatte, schien sie den Autoren der RP des XVII. Jahrhunderts offenbar ausreichend, weshalb die kleinische Tradition auch in der Praxis beibehalten wurde. Der Einfluss von D. Kleinas’ Grammatiken ist auch in der Schreibung der palatalisierten Konsonanten deutlich zu erkennen. Wie in diesen Grammatiken wurde auch in vielen Schriften der RP des XVIII. Jahrhunderts das Palatalisierungszeichen į häufig nicht verwendet, um einen palatalisierten Konsonanten vor den hinteren Vokalen [a], [o], [u] zu kennzeichnen, z. B.: a) a,sg.f. Baudžawą DR 24,41, n.pl.m. Baudžáuninkai t.p.24,32, praes s sg. cžáuſki t.p.5,22, inf. cžaudit t.p.27,31, inf. kelláutiB¹ Kar.11,19, g.sg.m. karálaus t.p.11 Sam.19,43, 33 Die erste Grammatik der litauischen Sprache, 9. 46 a.pl.m. nießęas B¹ Job.15,35..., b) g.sg.m. brūsençō DR 22,37, kélo t.p.V Moz.31,29, praet.3 nessilówe t.p.11 Kar.3,3, n.pl.m. žogai t.p.IV Moz.13,34; 28,38...; c) g.pl. akkanū BT Mork.9,16, biçū B¹ I Sam.14,8, girru B¹ III Moz.16,22, karwū t.p.V Moz.7,13 (und karwū B² ebenda), Storkoc3ū DR 35,9, Žmónū „Menschen“ PVG 360,3, n.sg.m. dedžus B¹ I Sam.10,14, lutas ebenda IV Moz.23,24, fut.3 dūfu B¹ V Moz.15,16, ejfu ebenda 2,28, meljus BT Mork.14,32, praes.1 sg. turra B¹ Job.20,2, imper.2 sg. atfajk OA 53,10... Atskirais atvejais, ypač veiksmažodžių esamojo ir būsimojo laiko 1 asm. galūnėje, minkštinamojo ženklo ir nevartojimas galėjo atspindėti ir kietą priebalsio tarimą, taigi galėjo būti paremtas fonetiniu principu. Tačiau daug dažniau tas ženklas nebuvo rašomas laikantis D. Kleino gramatikų, kurioms buvo būdingas minkštinamojo ženklo nerašymas 1) po sonorinių [l], [r], [n] tokiose lytyse, kaip n.sg.m. Karalus GL 24, Karalaučius t.p.65, i.sg.m. Karalumi t.p.160, kėlas t.p.22, i.sg.m. kelu t.p.157, peilu t.p.158..., comp. geraus t.p.26, n.sg.f. keturolikà t.p.73, n.sg.m. ketweropas t.p. 75, praes.1 sg. durru t.p.91 (bet turiu t.p.106)..., n.pl.f. dėwnos, n.sg.m. malonāufis t.p.27, g.pl. žmonių ”žmonių” t.p.52;150..., 2) po afrikatų [č], [dž] tokiose lytyse, kaip n.sg.m. c3artas GL 5, Karalauč3onis t.p.65, adv. c3onai t.p.5, praes.1 sg. junç3u t.p...... n.sg.m. džaũg[f]mas arba džaũk[f]mas GL 12, n.sg.f. didžauja t.p.14..., 3) po pučiamųjų [s], [š] tokiose lytyse, kaip fut. 1 sg. bufu GL 122, dūfu t.p.118, eiſu t.p.122, žinnōſu t.p.115, n.pl.f. teiſos t.p.43, in.pl.f. teiſoja t.p., a.pl.m. waiſus t.p. 51, g.sg.m. ſzo 79, n.pl.f. ſos t.p., ſzeſzos t.p.44, g.pl. ſzū t.p.79... Genau zu bestimmen, an welchen dieser Stellen D. Kleinas das Weichheitszeichen į wegen der harten Aussprache der Konsonanten nicht schrieb, ist heute schwierig. Dazu bedarf es spezieller sprachwissenschaftlicher Untersuchungen. Ein rückblickender Blick auf die vorkleinschen RP-Schriften liefert jedoch keine verlässlichen Belege dafür, dass die Konsonanten an vielen der hier genannten Stellen hart ausgesprochen wurden. So wurde beispielsweise im Psalter von 1625 („Pſalteras Dowido“), dessen Herausgeber Jonas Rėza war (der wie D. Kleinas aus Tilsit stammte), das Weichheitszeichen į häufig auch dort geschrieben, wo D. Kleinas es nicht schrieb. Vgl.: fut.1 sg. muźįſiu RPs LXXIX, 24, melloſiu ebenda 36, ſakkyſiu (CXVI,13, tuſbijāus ebenda XIII,3, uſumokėſiu ebenda CXVI,13..., n.sg.m. Karalius ebenda XCV,3, i.sg.m. Karaliumi XCVII,1, g.pl. ſžmonių ebenda XLIV,11. Daher ist schwer zu glauben, dass es in solchen Fällen innerhalb der wenigen Jahrzehnte nach dem Erscheinen von J. Rėzas Psalter zu einer Entpalatalisierung der Konsonanten gekommen sein könnte. In den Schriften des Großfürstentums Litauen wurde das Weichheitszeichen į, anders als in RP und entsprechend der älteren Tradition, nicht nur vor Hinterzungenvokalen, sondern häufig auch vor Vorderzungenvokalen geschrieben, besonders nach k, g, z. B.: imper.1 pl. ekiem „gehen wir“ Ž 106,18, gidok:iem BŠ 125,13, imper.2 pl. Eykiet KAB 153,7, giedokiet BŠ 46,7, a.sg.f. Kiepure Br.92,15, praes.3 kienčė ebenda 105,28, fut.3 kielſes Pav.39,6–7, n.pl.m. Waykiele Br.1,3..., n.pl.f. gientis PKr.³ 35,15, adv. qierau Pav.21,11, n.sg.m. Gieras KAB 5,16, i.pl.m. gielžineys BŠ 415,16, fut.1 pl. qier[f]ma ebenda 306,13, g.sg.f. knigieles KAB 8;2...(vgl. außerdem: g.sg.f. pjękiolikos Pėd. 30,20, žiemes Ž 16,24, praes.3 žienklina BŠ 11,6–7, g.sg.m. žodźie ebenda 43,15...). Diese Schreibweise wurde auch in der anonymen Grammatik von 1737 übernommen (vgl.: praes.1 sg. 47 kiekių 93, kiecziu 92, kiemſzu 94, gieru ebenda, gieydziu 96, praet.1 sg. regiejauſ 107...), an deren Normen sich viele Autoren des damaligen Großfürstentums Litauen hielten. Auch die Verdopplung von Konsonantenzeichen (Geminierung) beruhte auf dem traditionellen Prinzip; sie war besonders für die litauischen Schriften von RP kennzeichnend und der deutschen Rechtschreibung entlehnt. Wie schon zuvor wurden im 18. Jahrhundert nach einem kurzen Vokal hier ziemlich regelmäßig b, d, g, p, t, k, l, m, n, r, s verdoppelt, z. B.: n.pl.m. debbeſei B¹ I Moz.9,14, i.pl.f. kabbenis ebenda 11 Moz.26:33, praet.3 atwedde ebenda 1 Moz.2,19, adv. diddey DR 29,7, cond.3 reggeleu B¹ I Moz.2,19, n.pl. Ruggei DR 32,12, v.sg.f. leppunėle B¹, B² Iz.46.1, g.pl. puppų ebenda Ez.4,9, n.sg.m. Bittinus DR, n.pl.f. utteles B¹ II Moz.8,16, praep. ikki DM 24,22, inf. tikkieti C 57,20, i.pl.m. Szillais DR 3,7, a.sg.m. Drąſtumą DM 20,23, n.sg.f. Gimmine DR 4,39, adv. kanney B¹, B² I Moz.24,53, a. pl.m. unnis ebenda 11 Moz.27,19, n.pl.f. durrys ebenda Ez.41,11, g.sg.m. wittwlo ebenda Dan.1,12, n.pl.f. Muſſes DR 3,16, n.sg.m. wiſſoks BT Luk.3,5... Die Verdopplung von Konsonantenzeichen war für die Schriften des Großfürstentums Litauen nicht kennzeichnend. Dort wurde gelegentlich s verdoppelt, in Wörtern nichtlitauischer Herkunft außerdem m, n, f: a.sg.f. Eſſiby KAB 8,17, praes.2 sg. eſſi Br.2,3 (Eſſi BŠ 200,12), in.pl.f. aſſaboſſe KAB 13:3,25, g.sg.f. Proceſſies ebenda 24,12, n.sg.m. Affierawojmas Pėd.42,9), a.sg.m. affekta Pav.25,18, n.sg.f. Panna Ž 177,24, n.pl.m. Kommunikantau Br.30,15... Auch die Großschreibung richtete sich weitgehend nach der älteren Tradition. In RP wurden, wie schon zuvor³⁴, nach deutschem Vorbild häufig auch Gattungsnamen großgeschrieben, besonders in Texten im Kanzleistil; vgl. den Auszug aus einer „Königlichen Verordnung“ von 1724 über das Tragen von Bastschuhen: „Wenn ein beliebiger Burg- oder Edelmannsuntertan oder auch ein anderer Gesindeangehöriger und Dienstbote in Bastschuhen zur Fronarbeit geht und so zum Gut kommt oder in die Kirche geht, müssen die Burgverwalter und daneben auch die Edelleute und Verwalter, zu denen diese Leute gehören, dafür eine Abgabe entrichten.“³⁵ Aus diesem Auszug ist ersichtlich, dass damals, d. h. in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts, noch nicht alle Substantive in RP großgeschrieben wurden. Zur Jahrhundertmitte und besonders gegen dessen Ende begann man jedoch, Substantive konsequent graphisch von den anderen Wortarten zu unterscheiden (im Manuskript von K. Donelaitis’ „Metai“ werden Substantive ziemlich konsequent großgeschrieben, ebenso in vielen Kanzlei- und Kirchenschriften). Anders verhielt es sich im Großfürstentum Litauen, wo der Einfluss der polnischen Rechtschreibung stärker wirkte: Dort wurden (ebenfalls gemäß der älteren Tradition) Gattungsnamen gewöhnlich kleingeschrieben, mit Ausnahme bestimmter mit der Religion verbundener Begriffe, von Volksbezeichnungen und Ehrentiteln (z. B.: ſu Aniolas Ž 165,16, g.pl. Apoſtalu PKr.³ 9,1–2, g.sg.f. Dwasios Szwętos ebenda 22,3, g.pl.m. Lękų Z 1,7, g.sg.m. Francuzą ebenda V,9, ſu Ponų Dieuwu Sp.76,4–5, a.sg. Tawi PKr.³ 47,11). 34 P a l i o n i s J.-Die litauische Literatursprache im 16.—18. Jahrhundert, 48—49. 35 Preußische Erlasse, Ermahnungen und Erzählungen an litauische Bauern, V.: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla, 1960, 85. 48 Das traditionelle Rechtschreibprinzip wurde zweifellos mehr oder weniger auch in anderen Fällen im Gebrauch der litauischen Schriftsprache des 18. Jahrhunderts beachtet. Allerdings lässt sich dies nicht immer leicht feststellen, insbesondere dann, wenn dieses Prinzip zuvor uneinheitlich angewandt worden war. Beispielsweise ist heute schwer zu sagen, in welchem Maße man sich beim Zusammen- und Getrenntschreiben von Wörtern auf das traditionelle Prinzip stützte, denn hier gab es bereits im 16.—17. Jahrhundert erhebliche Schwankungen, sowohl in RP als auch in LDK36. Diese Schwankungen veranschaulicht deutlich die Schreibung der Negation ne bei Verben. In den Grammatiken von D. Kleinas wurde diese Negation oft zusammengeschrieben, mitunter aber auch getrennt (vgl.: praet.2 sg. negirdéjau GL 162, praet.3 nebuwo ebd. 137, nežinnojo ebd. 166, cond.3 nepaſmáugtu ebd. 154... sowie praes.1 sg. ne apkenčiu ebd. 20, imper.2 sg. ne užmušk ebd. 167, ne woki ebd.). In den RP-Schriften des 18. Jahrhunderts ist das entgegengesetzte Phänomen zu beobachten: ne wird bei Verben häufiger getrennt und seltener zusammengeschrieben, z. B.: praes.3 ne eit BT Mat.18.38, ne galima B¹ I Moz.44,26, ne ieſhka OA 64,4, praet.3 ne atbójo BT Mat.24,39, ne norėjo DR 17,39, fut.3 ne paliks BT Luk.19,44, ne praeis ebd. Mat.5,18, imper.2 sg. ne atimk OA 63,21, ne papyk B¹ I Moz.8,32..., aber auch: praes.1 sg. negallu EE 148,8, praes.3 ne jeſtengia DR 14,43, nepažyſta ebd. 32,36, praet.2 pl. nenorėjot’ ebd. 34,13... Getrenntschreibung der Negation war damals auch in LDK häufiger, wo sie wie zuvor durch das polnische Vorbild begünstigt wurde. Eine größere Einheitlichkeit ist jedoch auch hier nicht festzustellen: Nicht selten findet sich dieselbe Negation in einer Publikation sowohl zusammen als auch getrennt geschrieben, vgl.: ne kięčiani BŠ 3,13—14 und Niepažindamas ebd. 28,11—12, ne wagkščio AA 16,15 und nepaſiſſoten ebd. 19,6, ne uwožoję Ž 62,3 und nepražnauoie ebd. 5,5, ne weyzieiey Pav.51,1 und neſkaytey ebd. 47,3—4. Bei solchen Schwankungen lässt sich folglich im Allgemeinen kaum ein Rechtschreibprinzip erkennen. ABKÜRZUNGEN AA — Goldener Altar... 1793 Ap.d. — Apostelgeschichte At. — Aufruf aus dem Jahr 1794 B¹ — Biblia, tai esti Wissa Szwentas Raſztas... 1735 B² — Biblia, tai esti Wissas Szwentas Rasztas... 1755 Br. — Broma Atwerta ing Wiecznastį... 1753 BŠ — Stimme der Herzens... 1726 BT — S. Bieronis Neues Testament... 1701 C — Kleiner Katechismus, Deutsch — Polnisch — Litauisch — Lateinisch... 1720 Comp. — Litauisch-deutsches Kompendium... 1654 DM — Gründliche Lehre von der Erlösung der Seele... 1729 DR — Schriften von K. Donelaitis, 1977 DRr — Manuskripte von K. Donelaitis, 1955 Ephes. — Epheser EP — Ewangelie polskie i litewskie... 1705 u. a. Esr. — Esra (Buch Esra) ev. — Evangelium Ez. — Ezechiel (biblischer Name). GL — D. Kleins „Grammatica Litvanica“ von 1653 36 Vgl. P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI—XVII a., 49. 49 HG — F. Hako 1730: ”Anhang einer kurtzgefasten Littauischen Grammatik” Job. — Buch Hiob Jon. — Johannesevangelium KAB — Büchlein, das die Bruderschaft beschreibt... 1773 Kar. — Bücher der Könige KIG3 — Neue... verbesserte Gesangbücher... 1705 KNT — J. Quandtos Neues Testament von 1727 kor. — Korinther (Einwohner von Korinth) Luk. — Lukasevangelium Mak. — Bücher der Makkabäer Mat. — Matthäusevangelium Mork. — Evangelium nach Markus Mš. — Heilige Jahre oder das große Jubiläum... 1776 NA — Heilige Novene des Antonius... 1775 Neh. — Bücher Nehemias OA — Agenda von G. Ostermejer aus dem Jahr 1775 Pav. — Der treue Christ... 1781 Ped. — Pedelis Miros... 1750 PKr. — Christliche Predigt... 1726 PKr.2 — Christliche Predigt... 1743 PKr.3 — Christliche Predigt... 1762 Pov.1. — Brief des Paulus PS — K. Sirvydas’ „Punkty kazań“ (1—1629; 11 — 1644) PVG — Erlasse der preußischen Regierung... 1960 R26 — Rosenkranz der heiligsten Jungfrau Maria... 1726 RG — K. Donelaitis’ „Herbstgaben“ rym. — Römer (Einwohner Roms) RPs — J. Rezas „Psalteras Dawido“ von 1625 Sal.išm. — Bücher der Weisheit Salomos Sam. — Samuelbücher Sp. — Spasab as nabaz enstwu... 1771 tes. — Thessalonicher (Einwohner Thessaliens) U — Universitas Lingvarum Litvaniae... 1737 Ž — Das Leben unseres Herrn und Gottes... 1759 ž. — Juden DIE LITAUISCHE RECHTSCHREIBUNG IM XVIII Jh. Zusammenfassung Der Artikel behandelt das graphische und orthographische System des Litauischen im XVIII Jh. Auf Grund der Analyse der wichtigsten litauischen Sprachdenkmäler (Bibelübersetzungen, Gesangbücher, Grammatiken und belletristischer Texte) sind folgende Schlussfolgerungen gezogen: 1) in Ostpreussen wurde im Laufe des ganzen Jahrhunderts das in den Grammatiken von Daniel Klein befindliche (etwas modifizierte) Alphabet gebraucht; 2) in Grosslitauen hatte die weitere Verbreitung in den Schriften von Konstantinas Sirvydas gebrauchtes Alphabet; 3) in den Grammatiken des Jahrhunderts (besonders in der Grammatik von Gotfrid Ostermeier) wurden manche graphische und orthographische Fragen auch theoretisch besprochen; 4) das Hauptprinzip der Orthographie war damals die phonologische-phon etische Schreibung, außerdem fand Verwendung auch morphologische, traditionelle und distinktive Schreibung; 5) in Ostpreussen hatte Einfluss auf die litauische Rechtschreibung die deutsche, in Grosslitauen — die polnische Orthographie. 50