Dėl vienos veiksmažodžių grupelės kirčiavimo

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Overzichten. Recensies. Aantekeningen Meningen. Recensies. Observaties Overzichten. Recensies. Aantekeningen OVER DE KLEMTOON VAN ÉÉN GROEPJE WERKWOORDEN De klemtoonnormen in woordenboeken worden soms door vrijwel alle gebruikers van de standaardtaal niet aanvaard en vermeden. Wat zijn de oorzaken? Hoe komt dat? Is het de verwarring, de complexiteit van de grondslag van de normen? 1. Ooit is geprobeerd afleidingen met het suffix -tuvas te reguleren (zodat men niet puréntuvas hoefde te zeggen, maar purintùvas, tintuvai, maar tintùvas, enz.). 2. Vooral tegenwoordig zijn de klemtoonnormen voor vormen en afgeleide vormen van de werkwoorden CC-ieti volstrekt onrealistisch. Er zijn 9 van zulke werkwoorden; hun normen luiden als volgt: a) líeti, líeja (dial. lėja), líejo (dial. lėjo) ‘water gieten’ ríeti, ríeja (dial. rėja), ríejo (dial. rėjo) skriéti, skriéja, skriėjo ‘vliegen’ žviéti, žviéja, žviėjo ‘vissen’ Hiermee corresponderen ook de verwante vormen lýti, rýti ‘volproppen, eten’; skrýti (žviéti heeft zulke vormen niet). Ook de afgeleide vormen — passieve deelwoorden — hebben zich hieraan aangepast: nuríetas, -à, sužviétas, -à, aplíetas, -à. b) Andere werkwoorden van dit type vertonen grote variatie, terwijl het gebruik zich geheel anders ontwikkelt. In woordenboeken is vooral gliéti, -ja, -jo vastgelegd, met de vormen gliejáu, gliejái, gliejù, gliejì (in dialecten varieert de derde persoon sterk: tegenw. tijd glėja, glìena, verleden tijd glìne), LKŽ III 421. In dialecten komt ook glíeti voor, aangepast aan de vier genoemde vormen (vgl. ook gl’íjau, opgetekend in Girdiškė in 1964); de vorm gliéti wordt ook aanbevolen in DŽ₃. Gebruikers van de standaardtaal zouden dus in bepaalde vormen de klemtoon naar de uitgang moeten verplaatsen, maar niemand kan hun dat aanleren; zo heeft bijvoorbeeld niemand de passieve deelwoorden àpglìetas, -à, sùglìetas, -à ooit gehoord. De door F. Sragis opgetekende vormen àpgliejo, añgliejo, išgliejo zijn een anachronisme in de klemtoon van werkwoordsvormen — iets dergelijks komt in het hele werkwoordsysteem niet voor (zijn de vormen misschien verward met die van het werkwoord glìnti, glìna, glìne?). Hetzelfde geldt voor het werkwoord griéti (LKŽ III 594–595, DŽ₃): griéti, griéja (grėja, griẽna), griéjo (grėjo, griñe, griẽne). Hier zijn vormen vermengd geraakt met die van het werkwoord grìnti, -a, -ė (LKŽ III 612–613). De vormen griejáu, griejái worden zelden gehoord; zo vermeldt zelfs LKŽ III 594 de vorm atgriejái Ktk — dat is al een anomalie; zo’n klemtoon is onmogelijk. De deelwoorden nùgrietas, -à zijn niet te horen (alleen nugrié-tas, -à Sug). Hier zullen juist die twee door elkaar geraakte werkwoorden de verwarring hebben veroorzaakt; afzonderlijke 263 hun vormen. c) De vorm die in alle woordenboeken en leerboeken wordt gegeven, is lėti, -ja, -jo ‘smelten, vormen’. De circumflexaccentuering van de stam is alleen in het uiterste westen van Samogitië vastgelegd (LKŽ VII 444–445), terwijl elders uitsluitend lėti voorkomt. De accentuering van de vormen met voorvoegsel is archaïsch of volstrekt onverklaarbaar: nulėjo, sulėjo, prilėjo enz. (Is dit soms ontstaan doordat šòl’ėję ~ sulėję, pril’ėję ~ prilėję de tweeklank ėi met j hebben versmolten, en – ā > met e (net als – ē > met e), of is er nog iets anders aan de hand?) Maar zelfs de Samogitiërs zeggen de deelwoorden nul’ėję, pril’ėję, šol’ėję Krp, Akm, Ub, Eig, Trš, Rdn, nul’ī·c Vn, Grd, Krš enz. Het grootste deel van het Litouwse taalgebied laat dus zien dat lėti, -ja, -jo de goede, correcte vorm is die geschikt is voor de standaardtaal (vgl. lýdyti ‘vet, metaal smelten’, lydinys (3ª) enz.). d) Lange tijd gaven woordenboeken alleen sieti, -ja, -jo op (dialectvormen: inf. siena, sėja, verleden tijd sėnė, sine, sėjo). Waarschijnlijk komt in dialecten, naar analogie van het werkwoord sýti, sýja, sýjo, de vorm sieti, sėja, sėjo voor, in Rdn, Krš, Šts, Sd, Eig (LKŽ XII 533 nusisieti is onjuist!), Jdr, Vn, Jrb enz. De jeugd de vormen siejų, sieji, siejau, siejai, susietas, -à (3ᵇ), pasietas, -à (3ᵇ) aan te leren, in plaats van siejų, sieji, siejau, siejai, susietas, -à (3), pasietas, -à (3) enz., heeft weinig succes; zelfs taalkundigen gebruiken ze niet. Het verband sieti – sýti draagt kenmerken van ouderdom, waardoor de tweede vorm sieti, -ja, -jo, die in DŽ₃ wordt vermeld, begrijpelijk is, ook voor de standaardtaal. Overigens kunnen sommige notaties siēt~ traditioneel door woordenboeken van de standaardtaal zijn beïnvloed. Ook de vormen van Sieti zijn vermengd geraakt met die van het werkwoord siñti (sinti?), vgl. het deelwoord pasintas in Lš, Vs enz.). e) Het werkwoord šliėti met circumflexaccent in de stam was eveneens jarenlang de norm in de standaardtaal. De vormen šliėna, šlinė, šliėjo kunnen afkomstig zijn van het werkwoord šliñti. Volgens LKŽ XIV 1064–1067 is šliėti hoofdzakelijk opgetekend in enkele oostelijke en westelijke dialecten, terwijl šliėti door A. Juška en J. Jablonskis is opgetekend in Dkš, en door andere verzamelaars in Šts, Rt, Kin, Prk, Ds, Bsg, Ar, Bb, Upt enz. Vandaar kwamen in de standaardtaal atšlėjėju, atšlėjau, atšlėjetas, -à (3), prišliėtas, -à, niet atšlėjų, prišliėjau, atšlėtas, -à (3ᵇ), prišlietas, -à (3ᵇ) enz. (vgl. het bij Eigirdžiai opgetekende zelfstandig naamwoord š’ļ’ėie-mûos pri v’īr’es’n’ū·ju | t’ī·ka kuo). De onderlinge verbanden tussen de vormen šliėti boden de auteurs van DŽ₃ aanleiding om deze ook voor de standaardtaal voor te stellen (maar vgl. ook de daar vermelde pri-šliėtos, su-šliėji! DŽ₃ 618). Er zijn heel wat vormen van verschillende werkwoorden die niet worden aanvaard in de standaardtaal, zelfs niet in het wetenschappelijke of gesproken taalgebruik van taalkundigen: nórti, panorsti, panorstù, panorau, panorai, pànortas, pànota, užšinorta; atitòlti, atitolstù, atitolau, atitolai, nùtoltasi enz. (Zo zouden de vormen van het werkwoord met circumflexaccent in de uitgang moeten worden geaccentueerd.) Bij het vaststellen van de accentueringnormen van de standaardtaal is het soms nodig ook de geschiedenis van bepaalde woorden en het systeem van hun vormen te onderzoeken. Daardoor kunnen ook aspecten van de vaststelling en codificatie van normen aan het licht komen die de codificatoren niet hebben voorzien of die geheel toevallig zijn. Vytautas Vitkauskas 264 LITERATŪRA DŽ– Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. LKŽ III, VII, XII, XIV – Lietuvių kalbos žodynas 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956; 7: Mintis, 1966; 12: Mokslas, 1981; 14: Mokslas, 1986. KARYBOS ŽODYNAS Išleistas lietuviškas karybos žodynas (Smetona 1995). Čia noriu pateikti truputį žodyno priešistorės ir paliesti kelias problemas, su kuriomis susidūriau jį sudarinėdamas. Lietuviškos karybos terminijos iki šiol į vieną vietą niekas nebuvo sudėjęs, nors mėginimų ir būta. Pirmasis bandymas – berods P.Rusecko parengtas ir 1919 m. išleistas “Lietuviškai-rusiškas ir rusiškai-lietuviškas karybos terminų žodynėlis”. Jis nedidukas, daug abejotinų arba šiuolaikinės kalbotyros požiūriu net visiškai neteiktinų dalykų. Vėliau, aišku, buvo rašomi statutai, įvairūs vadovai, žinynai, instrukcijos. Tačiau dabar jais nebegalima pasinaudoti, nes pasikeitusi ir ginkluotė, ir kariavimo būdai. Pagaliau juose atsispindėjo būtent to meto kalba – bendrinės kalbos kūrimosi meto kalba. Štai keletas pavyzdžių iš to meto artileristams parengto žodynėlio: vertikalusis įkirtimas – nasečka, rintė – vint, bryliai – zakrainy, šėstarnė – šesternia, Perkūno sidabras – gremučaja rtutj. Žinoma, čia buvo ir puikiai sukurtų, ypač bendrųjų techninių terminų, tačiau visa tai apie rusišką 1902 metų patranką, kuri visiškai nebeaktuali. Prieš karą karybos terminija bene daugiausia domėjosi J.M.Laurinaitis, Krašto apsaugos ministerijos Terminologijos komisijos pirmininkas. Ketvirtajame dešimtmetyje Generalinio štabo kursuose dėstė ir išsamiau karybos terminiją studijavo A.Salys bei Pr.Skardžius. Viename iš savo straipsnių (Laurinaitis 1938) M.J.Laurinaitis teigia, kad rašomas didelis karinės kalbos žodynas, prie kurio, man atrodo, Pr.Skardžius su A.Saliu irgi turėjo prisidėti. Deja, žodyną baigti sutrukdė karas, rankraščiai dingo. Šio darbo nuotrupų galima rasti bendruosiuose žodynuose. Antai prieš pat karą pasirodė nedidukas (apie 15000 žodžių) S.Rozeno Rusų-lietuvių kalbų žodynėlis (Rozen 1941). Pratarmėje už patarimus dėkojama Pr. Skardžiui. O ten parašyta, kad nariad – tarnybos būrys, o ne taryba, kaip teigia visi šiuolaikiniai žodynai, juoba kad šis žodis “grupės žmonių” reikšmės neturi (LKŽ XV), o būtent tokia yra svarbiausia nariad reikšmė. Po karo karybos terminija, kaip žinia, buvo tik rusiška. Suradau 1986 metų kažkodėl agropamoninio komplekso leistą mažytį pasikalbėjimų žodynėlį, skirtą jaunam kariui (Kratkij... 1986). Kaip šios srities įdomybę, galima paminėti Rusijos kariuomenės karo metu išleistą nedidelę pasikalbėjimų knygelę, matyt, skirtą tardyti žmonėms, mokantiems tik lietuviškai (Šebalin 1944). Joje – karinių duomenų rinkimo tematika, reikalinga priešakiniams daliniams, naikinimo batalionams. Knygelė net transkribuota, tačiau žodynui, aišku, nepravertė. Taigi šiuolaikinės lietuviškos karybos terminijos iki pastarųjų metų lyg ir 265