Dėl vienos veiksmažodžių grupelės kirčiavimo

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Comptes rendus. Recensions. Notes Opinions. Recensions. Observations Panoramas. Recensions. Notes À PROPOS DE L’ACCENTUATION D’UN GROUPE DE VERBES Les normes d’accentuation des dictionnaires sont parfois rejetées et évitées par presque tous les usagers de la langue standard. Quelles en sont les raisons? Pourquoi? La complexité, la difficulté à comprendre le fondement des normes? 1. On a jadis tenté de régulariser les dérivés du suffixe -tuvas (pour éviter d’avoir à prononcer puréntuvas, mais purintùvas, tintuvai, mais tintùvas, etc.). 2. Les normes d’accentuation des formes et des dérivés des verbes en CC-ieti sont particulièrement irréalistes aujourd’hui. Ces verbes sont au nombre de neuf; leurs normes sont les suivantes: a) líeti, líeja (dial. lėja), líejo (dial. lėjo) « verser de l’eau » ríeti, ríeja (dial. rėja), ríejo (dial. rėjo) skriéti, skriéja, skriėjo « voler » žviéti, žviéja, žviėjo « pêcher » Ces formes ont aussi pour correspondants des formes apparentées: lýti, rýti « bourrer, dévorer »; skrýti (žviéti n’a pas de forme de ce type). Les formes dérivées — les participes passifs — se sont elles aussi adaptées de la sorte: nuríetas, -à, sužviétas, -à, aplíetas, -à. b) Les autres verbes de ce type présentent une grande variation, et l’usage suit une tout autre voie. Les dictionnaires enregistrent principalement gliéti, -ja, -jo, ainsi que gliejáu, gliejái, gliejù, gliejì (dans les dialectes, la forme de la 3e personne varie beaucoup: au présent, glėja, glìena; au passé, glìne), LKŽ III 421. Dans certains parlers, on trouve aussi glíeti End, forme adaptée aux quatre formes mentionnées ci-dessus (cf. aussi gl’íjau, relevé à Girdiškė en 1964); la forme gliéti est également recommandée dans DŽ₃. Ainsi, les usagers de la langue standard devraient déplacer l’accent sur la terminaison dans certaines formes, mais il est impossible de leur apprendre à le faire: par exemple, personne n’a jamais entendu les participes passifs àpglìetas, -à, sùglìetas, -à. Les formes àpgliejo, añgliejo, išgliejo relevées par F. Sragis constituent un anachronisme dans l’accentuation des formes verbales: il n’existe rien de semblable dans l’ensemble du système verbal (peut-être ces formes ont-elles été confondues avec celles du verbe glìnti, glìna, glìne?). Il en va de même pour le verbe griéti (LKŽ III 594–595, DŽ₃): griéti, griéja (grėja, griẽna), griéjo (grėjo, griñe, griẽne). On y trouve des formes confondues avec celles du verbe grìnti, -a, -ė (LKŽ III 612–613). Les formes griejáu, griejái sont rarement entendues; ainsi, même LKŽ III 594 relève la forme atgriejái Ktk — c’est déjà une anomalie, une telle accentuation est impossible. On ne peut entendre les participes nùgrietas, -à (seulement nugrié-tas, -à Sug). La confusion doit venir de ces deux verbes qui se sont amalgamés, les formes distinctes 263 leurs formes. c) La forme donnée par tous les dictionnaires et manuels est lėti, -ja, -jo « fondre, façonner ». La racine à intonation descendante n’est attestée que dans l’extrême ouest de la Žemaitija (LKŽ VII 444–445), et partout ailleurs, seule la forme lėti. L’accentuation des formes préfixées est archaïque ou tout à fait inexplicable: nulėjo, sulėjo, prilėjo, etc. (Cela vient-il de šòl’ėję ~ sulėję, pril’ėję ~ prilėję, le diphtongue ėi s’étant fondu avec j, et ā > avec e (tout comme >ē avec e), ou y a-t-il une autre explication? Pourtant, même les Žemaitiens prononcent les participes nul’ėję, pril’ėję, šol’ėję Krp, Akm, Ub, Eig, Trš, Rdn, nul’ī·c Vn, Grd, Krš, etc. Ainsi, la majeure partie de l’aire linguistique lituanienne atteste la forme correcte, régulière et appropriée à la langue standard lėti, -ja, -jo (cf. lýdyti « les graisses, le métal », lydinys (3ª), etc.) d) Pendant longtemps, les dictionnaires n’ont indiqué que sieti, -ja, -jo (les formes dialectales au présent sont siena, sėja, au passé: sėnė, sine, sėjo). Il semble que, par analogie avec le verbe sýti, sýja, sýjo, on trouve dans les parlers la forme sieti, sėja, sėjo à Rdn, Krš, Šts, Sd, Eig (LKŽ XII 533 nusisieti est une erreur!), Jdr, Vn, Jrb, etc. Enseigner aux jeunes siejų, sieji, siejau, siejai, susietas, -à (3ᵇ), pasietas, -à (3ᵇ) au lieu de siejų, sieji, siejau, siejai, susietas, -à (3), pasietas, -à (3), etc., n’a guère de succès; ces formes ne sont même pas employées par les linguistes eux-mêmes. Le lien entre sieti – sýti présente des traits archaïques; la seconde forme, sieti, -ja, -jo, donnée dans DŽ₃, est donc également compréhensible comme forme de la langue standard. À propos, certaines transcriptions siēt~ peuvent avoir été influencées par les dictionnaires de la langue standard, par tradition. Les formes de Sieti se sont aussi mêlées à celles du verbe siñti (sinti?), cf. le participe pasintas Lš, Vs, etc.). e) Le verbe à racine à intonation descendante šliėti est lui aussi une norme de la langue standard depuis de nombreuses années. Ses formes šliėna, šlinė, šliėjo pourraient provenir du verbe šliñti. Selon LKŽ XIV 1064–1067, šliėti est attesté principalement dans quelques parlers orientaux et occidentaux, tandis que šliėti est attesté par A. Juška et J. Jablonskis à Dkš, et par d’autres collecteurs à Šts, Rt, Kin, Prk, Ds, Bsg, Ar, Bb, Upt, etc. C’est de là qu’ont été intégrées à la langue standard les formes atšlėjėju, atšlėjau, atšlėjėtas, -à (3), prišliėtas, -à, et non atšlėjų, prišliėjau, atšlėtas, -à (3ᵇ), prišlietas, -à (3ᵇ), etc. (cf. le nom relevé près d’Eigirdžiai š’ļ’ėie-mûos pri v’īr’es’n’ū·ju | t’ī·ka kuo). Les relations internes entre les formes šliėti ont permis aux auteurs de DŽ₃ de la proposer également pour la langue standard (mais cf. aussi les formes qui y sont données pri-šliėtos, su-šliėji! DŽ₃ 618). Il existe de nombreuses formes verbales rejetées par la langue standard, y compris dans la langue scientifique et parlée des linguistes eux-mêmes: nórti, panorsti, panorstù, panorau, panorai, pànortas, pànota, užšinorta; atitòlti, atitolstù, atitolau, atitolai, nùtoltasi, etc. (C’est ainsi qu’il faudrait accentuer les formes du verbe à intonation descendante.) Il faut parfois, pour établir les normes d’accentuation de la langue standard, examiner aussi l’histoire de certains mots ainsi que le système de l’ensemble de leurs formes. Cela peut faire apparaître des aspects de l’établissement et de la prescription des normes qui n’avaient pas été prévus par les codificateurs, ou qui sont tout à fait fortuits. Vytautas Vitkauskas 264 LITERATŪRA DŽ– Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. LKŽ III, VII, XII, XIV – Lietuvių kalbos žodynas 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956; 7: Mintis, 1966; 12: Mokslas, 1981; 14: Mokslas, 1986. KARYBOS ŽODYNAS Išleistas lietuviškas karybos žodynas (Smetona 1995). Čia noriu pateikti truputį žodyno priešistorės ir paliesti kelias problemas, su kuriomis susidūriau jį sudarinėdamas. Lietuviškos karybos terminijos iki šiol į vieną vietą niekas nebuvo sudėjęs, nors mėginimų ir būta. Pirmasis bandymas – berods P.Rusecko parengtas ir 1919 m. išleistas “Lietuviškai-rusiškas ir rusiškai-lietuviškas karybos terminų žodynėlis”. Jis nedidukas, daug abejotinų arba šiuolaikinės kalbotyros požiūriu net visiškai neteiktinų dalykų. Vėliau, aišku, buvo rašomi statutai, įvairūs vadovai, žinynai, instrukcijos. Tačiau dabar jais nebegalima pasinaudoti, nes pasikeitusi ir ginkluotė, ir kariavimo būdai. Pagaliau juose atsispindėjo būtent to meto kalba – bendrinės kalbos kūrimosi meto kalba. Štai keletas pavyzdžių iš to meto artileristams parengto žodynėlio: vertikalusis įkirtimas – nasečka, rintė – vint, bryliai – zakrainy, šėstarnė – šesternia, Perkūno sidabras – gremučaja rtutj. Žinoma, čia buvo ir puikiai sukurtų, ypač bendrųjų techninių terminų, tačiau visa tai apie rusišką 1902 metų patranką, kuri visiškai nebeaktuali. Prieš karą karybos terminija bene daugiausia domėjosi J.M.Laurinaitis, Krašto apsaugos ministerijos Terminologijos komisijos pirmininkas. Ketvirtajame dešimtmetyje Generalinio štabo kursuose dėstė ir išsamiau karybos terminiją studijavo A.Salys bei Pr.Skardžius. Viename iš savo straipsnių (Laurinaitis 1938) M.J.Laurinaitis teigia, kad rašomas didelis karinės kalbos žodynas, prie kurio, man atrodo, Pr.Skardžius su A.Saliu irgi turėjo prisidėti. Deja, žodyną baigti sutrukdė karas, rankraščiai dingo. Šio darbo nuotrupų galima rasti bendruosiuose žodynuose. Antai prieš pat karą pasirodė nedidukas (apie 15000 žodžių) S.Rozeno Rusų-lietuvių kalbų žodynėlis (Rozen 1941). Pratarmėje už patarimus dėkojama Pr. Skardžiui. O ten parašyta, kad nariad – tarnybos būrys, o ne taryba, kaip teigia visi šiuolaikiniai žodynai, juoba kad šis žodis “grupės žmonių” reikšmės neturi (LKŽ XV), o būtent tokia yra svarbiausia nariad reikšmė. Po karo karybos terminija, kaip žinia, buvo tik rusiška. Suradau 1986 metų kažkodėl agropamoninio komplekso leistą mažytį pasikalbėjimų žodynėlį, skirtą jaunam kariui (Kratkij... 1986). Kaip šios srities įdomybę, galima paminėti Rusijos kariuomenės karo metu išleistą nedidelę pasikalbėjimų knygelę, matyt, skirtą tardyti žmonėms, mokantiems tik lietuviškai (Šebalin 1944). Joje – karinių duomenų rinkimo tematika, reikalinga priešakiniams daliniams, naikinimo batalionams. Knygelė net transkribuota, tačiau žodynui, aišku, nepravertė. Taigi šiuolaikinės lietuviškos karybos terminijos iki pastarųjų metų lyg ir 265