Rašomosios kalbos samprata A. Savickio vertime „S. Tamosziaus à Kempis“

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Rasa KALINAUSKAITĖ CONCEPȚIA LIMBII SCRISE ÎN TRADUCEREA LUI A. SAVICKIS „S. TAMOSZIAUS à KEMPIS” Pentru editorii scrierilor în limba lituaniană de la începutul secolului al XIX-lea, problema filologică a limbii scrise coincidea cu reflecția asupra modelului culturii lituaniene în formare. Propunând propria variantă de limbă scrisă, cel care scria răspundea totodată la întrebarea ce este și cum ar trebui să fie comunitatea cititorilor lituanieni căreia i se adresează. La începuturile formării națiunii, opțiunea filologică însemna asumarea răspunderii pentru un anumit proiect cultural. Poziția editorului de scrieri religioase era aparte din acest punct de vedere. El se confrunta cu tradiția limbii bisericești, formată încă în secolul al XVIII-lea. Pentru noua comunitate de cititori lituanieni care se forma în Lituania Mare, deprinderile lingvistice cultivate de această tradiție reprezentau experiența cea mai importantă — adesea percepută ca sacră și prioritară — a cuvântului scris. Nici măcar o persoană atât de sensibilă filologic precum J.A. Pabrėža nu a îndrăznit sau poate nu a văzut necesitatea de a schimba radical această tradiție, adică nu a perceput-o ca pe un model concurent propriei sale viziuni asupra limbii (Subačius 1996: 33–35). Pe de altă parte, reforma limbii scrierilor bisericești inițiată de J.A. Giedraitis dovedește că, adaptată noilor nevoi ale culturii în ascensiune, această limbă putea dobândi importanța unui proiect cultural și putea participa la disputele filologice din secolul al XIX-lea (Prašmantaitė 1994). Încercarea de a conferi limbii bisericești statutul unui proiect cultural viabil constituie contextul în care, citind mai atent traducerea „S.Tamosziaus à Kempis”, publicată de A. Savickis în 1828, putem evalua soluția aleasă de acesta pentru problema filologică. Există puține informații de încredere despre viața lui A. Savickis. Se presupune că s-a născut în jurul anului 1782, în districtul Kretinga (Biržiška 1963: 385). După ce a absolvit seminarul preoțesc din Varniai, a fost hirotonit preot în jurul anului 1819 și până la moartea sa, în 1836, a slujit ca vicar în diferite localități din Samogiția. A încheiat traducerea „S. Tamosziaus à Kempis” pe când era vicar la Tirkšliai, de unde a plecat în jurul anului 1826. În 1827, pe când slujea deja ca vicar la Gargždai, a tradus „Kalbas dusziu su Diewu izsimtas isz knigu Swęnta Augustyna”, publicată în 1829. S-a păstrat un manuscris pregătit pentru tipar în 1835, dar nepublicat, cu traduceri de fabule și poezie originală. Nu există studii mai amănunțite asupra limbii lui A. Savickis, iar evaluările publicate sunt contradictorii. În volumul IV al „Istoriei limbii lituaniene” de Z. Zinkevičius se afirmă că „baza lingvistică a lucrărilor lui A. Savickis este dialectul samogitian”, deși „există și numeroase elemente tradiționale” (Zinkevičius 1990: 126). În „Istoria limbii literare lituaniene” de J. Palionis, A. Savickis este enumerat printre autorii care scriau respectând, în linii mari, dialectul samogitian (Palionis 1979: 188). 247 Totuși, vorbind mai concret despre A. Savickis, se afirmă că acesta scria „nu în samogitiană, ci în koine bisericească tradițională” (Palionis 1979: 192). Așadar, o privire mai atentă asupra limbii lui A. Savickis ar trebui să clarifice raportul dintre dialectul samogitian și tradiția bisericească, precum și opțiunile lingvistice conștiente ale autorului. Pe de altă parte, dacă, după formularea acestui raport, s-ar dovedi că elementele samogitiene nu reflectă o orientare conștientă către vreun model teoretic (de exemplu, către dialectul samogitian ca limbă scrisă), ci sunt pur și simplu produsul discontinuității filologice a textului, poate că ele ar putea spune ceva despre dialectul matern al autorului. Pentru a reconstitui concepția lui A. Savickis despre limbă în traducerea „S.Tamosziaus à Kempis”, trebuie să pornim de la angajamentul său de traducător, exprimat în prefața „Kalba pry skaitytojaus”. Din prefață se desprind două atitudini fundamentale ale traducătorului. În primul rând, A. Savickiui îi păsa să traducă textul religios cu exactitate, fără a se abate de la original. De aici decurge ascetismul lingvistic caracteristic atitudinii traducătorului de texte religioase, care înăbușă podoabele inutile ale limbii și trupul păcătos: „... kožnas gieray žyna tą teisybe, jogiey ne patoguomu žodziu pamieksta Diewuy, bet isz-pildimu paduota moksła ant sekima Chrystusa Pona”; „...storoj aus, idant ir mažiausioy dal eley neapk ieysczio pawe ykshu iszrožytu, ir mysles S.Rasztinika” (S.Tamosziaus à Kempis 1828: III). Limba trebuie să fie doar un mijlocitor modest, care transmite destinatarului gândul originalului și nu își revendică o atenție aparte. Se poate spune că interesul lingvistic al lui A. Savickis este doar secundar, instrumental, complementar datoriei sale de preot. Pe lângă respectul sacru față de autor, îl preocupa și accesibilitatea gândului religios pentru destinatar: „Teypogi užłaykiau buda Žemaytisz kos kałbos kaypo dabar ira kałbama, tykiu jogiey newienam nebus pryszzyngi ir ne suprantamis žodey iszguldimi tos knigielis padieti” (S.Tamosziaus à Kempis 1828: III). Scopul educației religioase motivează criteriul de utilizare: traducerea trebuie să corespundă deprinderilor lingvistice ale cititorului. Totuși, criteriul folosirii limbii vii, care determină alegerea declarată de A. Savickis a dialectului samogitian, ar fi îngrădit dorința de a răspândi cât mai larg mesajul religios. S-a confruntat A. Savickis cu această coliziune, cum a înțeles uzul lingvistic pe care s-a bazat și „limba samogitiană” — toate acestea ar trebui să reiasă din limba traducerii însăși. Forme ortografice și fonetice 1. Ortografia diftongului ie variază în text. Ie este scris în forma specifică dialectului aukštaičių în cuvintele mai frecvente, în care graiul žemaičių i-ar fi sărit cel mai mult în ochi autorului: ie este redat ca apszwies 206 ~ apšvies, apszwiestays 1 ~ apšviestais, diena 1 ~ dieną, szwiesibe 6, 206 ~ šviesybę, wiena 6 ~ vieno, wietas 15 ~ vietas. Totuși, sunt numeroase și formele žemaičių care îl trădează pe autor ca fiind un dūnininkas din sudul Samogiției: apszwit 206 ~ apšviečia, iszka 203 ~ ieško, iszkoma 10 ~ ieškoma, isz koti 2, 10, 207 ~ ieškoti, palikta 11, 12 ~ paliekta (palieka), paliktame 16 ~ paliektame (paliekame). Că formele žemaičių s-au strecurat în text din greșeală este dovedit și de faptul că, scriind wiena 6 ~ vieno, A. Savickis păstrează cuvântul wynokiey 6 ~ vienokiai, din aceeași rădăcină. 248 2. Tendința de a reda formele ca în dialectul aukštaičių este dezvăluită și mai clar de ortografia lui uo. Sunt scrise consecvent în forma specifică dialectului aukštaičių: apjuoktas 16 ~ apjuoktais, atiduotas 15 ~ atiduotas, atsiduoti 15 ~ atiduoti, duoti 200 ~ duoti, išjuokimas 204 ~ išjuokimas, išliuosuotays 19 ~ išliuosuotais, išliuosuotu 21 ~ išliuosuotu, pryduti 17 ~ priduti. Formele hiper-aukštaițienești isidodame 5 ~ išsiduodame, neatsidos 15 ~ neatsiduos, wysotinius 5 ~ visuotinius, dacă nu este o greșeală de tipar, arată că aici autorul a înțeles uo ca o, pe care vorbitorii de žemaičių îl diftonghează. În acest caz, mai întâi a restaurat aici uo specific dialectului aukštaičių, apoi a echivalat acest uo cu forma žemaičių și l-a convertit din nou în dialectul aukštaičių. 3. Tendința de a reda formele ca în dialectul aukštaičių poate fi explicată și prin cea mai distinctivă particularitate a limbii lui A. Savickis – uo este scris în locul vocalelor specifice dialectului aukštaičių u· și u. Formele hiper-aukštaițienești uo apar în câteva cazuri: a) În prefixul nu-, pronunțat în graiuri nu·, nu– (cu u! accentuat): nenuotrotis 13~ nenutrotysi, nuoeja I~ nuėjo, nuoeytu 17~ nueitu, nuohudima 12~ nuliūdimą, nuoramintu 200~ nuramintu, nuopelnitri11, 17~ nupelnyti, nuopelnitu 9~ nupelnėtų, nuopuolima 201~ nupuolimo, nuowargintas 21~ nuvargintas, nuowedi I~ nuvedė, nuožemina 13~ nužemina, nuožeminimas 7~ nužeminimas, nuožutuomem 19~ nužūtumėm. b) În rădăcina sau terminația cuvântului, când apare vocala lungă [u·] – (vorbitorii de dūnininkai nu disting unde u· este vechi și unde u < uo): apduomoja 7~ apdūmoja, duoksau 21~ dūksau[ja], duomoti 5~ dūmoti, ruogoja 15~ rūgoja, szwętuoju 1~ „șventųjų”, deși în rădăcină A. Savickis scrie mai des vocala lungă [u·] ca u: buday 17~ būdai, butinay 11, 12, 21~ būtinai, kudikelems 206~ kūdikėliams; kuna 21~ kūno, nuohudima 12~ nuliūdimą, sunau 203~ sūnau, žuna 10~ žūna. Autorul intuia diferența dintre [u·] din graiul dūnininkai (corespunzător lui uo din dialectul aukštaičių) și [u·] din dialectul aukštaičių, dar nu era în stare să distingă mai subtil formele limbii și adesea ezita în privința ortografiei. Scria: buosi4~būsi, muosu 18~mūsų, ruopesnis 1~rūpesnis, užruostynima 9~užrūstinimo, confundând sunete de origine diferită. Apar și buti 5~būti, butu 9,19~būtų, musu 1, 18, 19~mūsų, nebuk 14~nebūk, rupestingi 206~rūpestingi, rupinas 21~rūpinas. c) În locul vocalei scurte u din dialectul aukštaičių, pe care vorbitorii de žemaičių o redau prin [ɔ] (cei din Varnių au [ɔ], cei din Raseiniai [u] „pronunță mai deschis decât în limba literară, dar nu o redau prin alte sunete, deși în unele locuri o apropie foarte mult de ɔ” – (Zinkevičius 1966: 66) a) folosită consecvent la condițional: matituomey 5~matytumei, mokietuomey 2~mokėtumei, skaytituomey IV~skaitytumei, stotuomemos 19~stotumėmos, turėtuomey 10, 13~turėtumei; b) în derivatele cu –umas, A. Savickis ezită din nou: dauguoma 6~daugumo, gražuoma 13~gražumo, patoguoma 13~patogumo, sunkhuoma 6, 11~ sunkumo, dar ramumas 20~ramumas. Încercând să evite [u·] specific graiului dūnininkai, A. Savickis a generalizat scrierea uo chiar și în pozițiile în care vorbitorii de žemaičių pronunță nu vocala lungă [u·], ci vocala scurtă u, accentuată. Scrierea consecventă a sufixului condițional arată că a încercat să-și formuleze o regulă. Totuși, acolo unde criteriul morfologic nu mai este potrivit pentru formularea propriei reguli, 249 Savickis, nefiind filolog, se încurcă și greșește. 4. Ca majoritatea žemaițienilor din acea vreme, A.Savickis distinge în scris žemaitišk [ɛ] și [iˑ]. În general, marchează consecvent [ɛ] prin y: amžynu 207~amžių, dydį 19~didį, myslik 208~mislyk, pyktay 20~piktai, tykiu III~tikiu, užtykra 202~už tikro, wys6~vis, wysokios 205~visokios, Žemaytyszkos III~žemaitiškos. Deși apare și forma aukštaitiškă garbinu II~garbinu, iar formele de infinitiv se scriu tot cu –ti, [iˑ] este marcat prin i: dariti 16~daryti, giwenima 1~gyvenimą, ira 16, 18, 19~yra, klausiti 6~klausyti, knigielis IV~knygelės, nikstanczius 18~nykstančius, padarik 6~padaryk. Dar și aici există inconsecvențe: aprasz yti II~aprašyti, neprysaka I~neprisako, tyl6,8~tyli. 5. Ortografia lui A.Savickis reflectă și diftongizarea vocalei žemaitišk e în [ie]: apturėja II~apturėjo, bieda 9, 206~bėda, biegi 204~bėgi, diel 204~dėl, garbie 8, 203, 204~garbė, gieda 12~gėda, gieribe 203~gėrybė, girdietus 9~girdėtus, mokieti 7~mokėti, niera 6, 7(2x), 206~nėra, park ratinieti 18~perkratinėti, turieti 200~turėti. Totuși, multe exemple indică o tendință către tradiția ortografică aukštaitiškă: del (III(2x), 19, 204(3x), 205~dėl, galeja 18~galėjo, galetuomem 18~galėtumėm, letays 14~lėtai, mileti 205(2x)~mylėti, pargaleti 7~pergalėti, te 7~tie (tėra). Exemplele de după l pot indica și o adaptare la tradiția poloneză. 6. Vocala o este notată consecvent în manieră aukštaitiškă: matonis 17~malonės, mokslas 207~mokslas, noreme 11~noriame, pasirodau 207~pasirodau, roda 10~rodo, szlowie 203~šlovė, žynoti 11~žinoti, žmogus 7, 21~žmogus. Doar ocazional apare diftongul žemaitišk: kuo 11~ko. Faptul că A.Savickis alesese să noteze o aukštaitiškă este indicat și de scrierea lui o în locul diftongului uo: neatsidos 15~neatsiduos, isidodame 5~išsiduodame, wysotinius 5~visuotinius. 7. Diftongii aukštaitiški ai, ie, pe care žemaițienii îi monoftongizează mai des, sunt reconstituiți sistematic: butynay 21~būtinai, dayktas 20~daiktas, daktar ay 6~daktarai, eyti 20~eiti, iszmanay 4~išmanai, pakarney 11~pakarniai, pawe y kstay II~paveikslai. Uneori, din neatenție, se scrie potrivit pronunției žemaitiškă: dydesne 4~didesniai, nobažna III, 1~nuobažnai, uwožnia III~uvožniai (alături de uwožney 11~uvožniai). 8. Diftongii mixti aukštaitiški [an], [am] sunt notați an, am: amžius 10~amžius, aplankis 206~aplan kęs, dangaus 206~dangaus, eynantem 12~einančiam, giwenanczios 204~gyvenančios, tankiey 10, 13, 20~tankiai. Diftongul en este notat en sau e (în rădăcina švent-): giwenk 208~gyvenk, kent 21 (2x)~kenčia, kientieti 207~kentėti, ženkluosi 207~ženk­luose; szwentabliway 4~šventablyvai, szwetu 2~šventu, szwetuojų 1~šventųjų. Diftongul in se scrie yn, ca și cum ar avea un e lărgit sub influența pronunției žemaitiškă: prysz yngus 20~priešingus, pažyndams 20~pažindamas, pažynti 206, 207~pažinti, pažynties 14~pažinties, prysz yngus 20~priešingus, prysz ynties 15~priešintis. Totuși, există tendința de a scrie cu i îngust: dievobayminga 12~dievobaimingo, garbink 13~garbink, iszmin ti 13~išmintim, nuoramintu 204~nuramintu, paniekinti 205~paniekinti. Apare sporadic ul cu [ɔ] žemaitišk lărgit: tegol 12~tegul. 250 9. Redarea diftongilor în rădăcina cuvintelor în locul lui ą, į din limba standard reflectă pronunțarea nazală a sunetelor păstrată în dialect. În rădăcină s-a păstrat nazalul [ą]: išzγangstame 19~išsigąstame, ne nuosigansk 203~nenusigąsk, spanstus 200~spąstus. În formele iszpažynsta 21~išpažįsta, pažįnsta 3, 6, 16, 21~pažįsta. Deși se păstrează nazalul [į], apare și sugrisų 203~sugrįšiu. O astfel de pronunțare nazalizată a fost păstrată de mulți samogițieni din sud și de o parte dintre cei din nord (cealaltă parte a samogițienilor din nord și cei din vest au denazalizat vocalele nazale din rădăcină (Zinkevičius 1966: 75–79). Din cauza caracterului nesistematic al ortografiei, este greu de stabilit unde Savickis nota pronunțarea nazală printr-o literă nazală, iar unde scria litera în mod automat, influențat de tradiția scrierilor bisericești. În rădăcina švent- Savickis nota diftongul printr-un grafem nazal (aceasta ar putea constitui o mărturie indirectă a păstrării în rădăcină a pronunțării nazale [ę] – în această rădăcină [ę] (švęs-) alterna cu en tautosilabic). Alături de nominativul participiului activ de prezent nuosižeminans 3~nushižeminąs se scriu și iszsiau ksztiņas 3~išsi aukštinąs, nemokąs 208~nemokąs – adică aici grafemul ą poate nota pronunțarea nazală. Alături de nominativul plural al participiului activ de trecut (samogițienii păstrează n în această poziție – cf. Zinkevičius 1966: 77) moki usins 8~moki u- sys, apar și galėjė 20~galėję, prydawę 20~pridavę, skaytę 8~skaitę – adică și aici poate fi notată pronunțarea nazală. Totuși, ą, ę sunt scrise în mod tradițional și în poziții în care nu indică pronunțarea nazală. Desinența neaccentuată de acuzativ singular (denazalizată în samogitiană – cf. Zinkevičius 1966: 76) este scrisă dayktą 17~daiktą, matonę 202, 204~malonę, sumnenę 206~sumnenę, szłowę 9~šlo- vę (alături de daleli 9~dalelę, didibe 207~didybę, karaliste 2~karalystę, sargibe 9~sargybę, teysibe III, 207~teisybę). Cel mai probabil, tradiția scrierilor a influențat și ortografia acuzativului pronumelor: manę 4, 201~mane, sawę 3(2x), 5, 6(2x), 7, 13, 209~sa- ve. Aici grafemele nazale nu notează pronunțarea nazalizată – astfel ar fi pronunțate numai în graiurile aukštaitiene din vest și est formele munį, tavį, savį, cu vocala accentuată į în desinență, deci prin transpunere, cf. Zinkevičius 1966: 298 – 299). Genitivul pronumelor este scris manies 203~manes, sawies 3, 7, 17~saves, tawies 203~taves. Aceste exemple arată că A. Savickis avea tendința de a urma tradiția scrierilor bisericești, iar formele cu n păstrat se pot datora unor scăpări inconștiente. Morfologia 1. Textul reflectă frecvent reducția desinențelor specifică samogitienei: tarnau 3, 17, 21~tar- nauja, tetur 1~teturi, užved 16~užveda. Totuși, A. Savickis încearcă să restaureze desinența persoanei a treia a prezentului: abgauna 5~apgauna, atweda 17~atve- da, eyna 1~eina, ira I(2x), III, IV, 1, 2, 3...~yra, trokszta III~trokšta. Se întâlnesc și forme transpuse într-un mod aparte: tikia 9 «tiki». A. Savickis scrie nominativul singular al substantivelor și adjectivelor de declinarea a în aukštaitiană: amžynas 5~amžinas, dayktas 20~daiktas, Diewas 19~Dievas, teysingas 6~teisingas. Există tendința de a păstra a mobil și în forme verbale precum eyd amas 3~eidamas, iszguldidamas III~išguldydamas, uwóżodamas II~uvožodamas. Se întâlnesc și forme samogitiene: apleydams 207~apleisdamas, regiedams 203~regėdamas. 251 2. Desinența neaccentuată a persoanei a treia este redată în scrierea samogitiană: buwa 8, 10~buvo, išmana 6~išmano, mata 5~mato; la fel și persoana întâi plural a prezentului: bowijamos 18~bovijamės, storojemos 5(2x), 208~storojamės, tureme 10~turime. 3. Sunt frecvente formele samogitiene ale modului condițional și ale celui imperativ: atilsieczio 201~atilsėčiau, mokieczio 3, 201~mokėčiau, norieczio 16~norėčiau, mokietuomey 2~mokėtumei, turietuomey 10~turėtumei, storokies I~storokis. 4. Tendința de a trece la aukštaitiană, precum și inconsecvența lui Savickis se reflectă în scrierea cazurilor substantivelor și adjectivelor, mai ales a dativului și a locativului. Savickis scrie dativul singular masculin în aukštaitiană: Diewuy IV, 2, 3, 10, 19, 205~Dievui, darbuy 209~darbui, giwenimuy 209~gyvenimui, žmoguy 14~žmogui. Alături de formele aukštaitiene ale locativului – amžynoi 6~amžinoj, knigelei I~knygelėj, mažiausioy III~ mažiausioji, Wylnjuje (pagina de titlu)~Vilniuje – există și forme samogitiene: łosko 201~loskolje], pradzio 16~pradžiojle], Tyrkszluse (pagina de titlu) ~Tirkšliuose, žodziuse 9~žodžiuose. Formele samogitiene ale altor cazuri sunt mai frecvente, de exemplu genitivul: łoskas 2~loskos, malonis 2~malonės, wales7, 10~valios. Totuși, se scrie Bažnyczios I~Bažnyčios, pariszkados 18~pariškados. 5. Prefixele/prepozițiile apie, per, prie, prieš sunt samogitiene în traducere: Apey 1, 2, 3(2x), 14, 18; par 11, par paniekinima 2~ per paniekinimą, parskaytyma II~perskaitymo; pry Diewa 11, 18, 203~ prie Dievo, pry skaytytojaus I~prie skaitytojo; prysz 19, prysz Diewa 3~ prieš Dievą. Lexic 1. Lexicul traducerii este orientat către tradiția și uzul limbajului bisericesc. Autorul nu este deranjat de străinismele devenite normă în scrierile bisericești: cziesas 17, czystas 6, misle 5, mizerna 6, pakajaus 204, pakuta 19, proces 19, sumneni 3 etc. Sunt folosite alternativ pronumele samogițian ans (anam 12, ano 204, anus 17(2x), 18) și cel aukštaitian jis (Jo 2, Jem 2, jisai 7). Cititorul căruia i se adaptează textul este atât samogițian, cât și aukštaitian, iar uzul urmat este cel bisericesc. Analiza ortografiei, foneticii, morfologiei și lexicului arată că formele samogițiene din textul lui A. Savickis nu au fost determinate de o decizie conștientă, ci de spontaneitatea obiceiurilor lingvistice ale autorului. Întrucât formele samogițiene nu reprezintă un model abstract de limbă scrisă, adică alegerea și îmbinarea formelor, se poate afirma că ele s-au strecurat sub influența dialectului samogițian și că s-a încercat discutarea acestui dialect. 1. Dialectul dūnininkai este atestat de i-ul care apare pe alocuri în locul lui ie din aukštaitiană (vezi Formele ortografice și fonetice, 1). 2. Un argument important pentru stabilirea identității dialectului matern al lui A. Savickis este uo hiperaukštaitian în locul lui u· și u din aukštaitiană (vezi Formele ortografice și fonetice, 3). Numai un autor dūnininkas s-ar fi putut înșela astfel. 3. Desinența nominativului plural al participiilor active la timpul trecut- 252 este redată de Savickis prin ę: galėję 20~galėję, prydavę 20~pridavę, skaytę 8~skaitę. Totuși, în forma reflexivă moki usins 8~mokiusių s-a păstrat n. Această formă reflectă pronunțarea lui ę neaccentuat în această poziție ca [ęr] sau [ęn] în dialectul samogițian de sud. În schimb, în zona dialectului kretingiškiai se pronunță [ę] redus (vezi Zinkevičius 1966: hart. samog. nr. 50). 4. Se pare că formele cu africate și cele fără africate au fost notate așa cum se pronunțau la acea vreme în dialectul autorului. Există doar câteva forme cu altă bază, caracteristice în special dūnininkai: kalcze 12~kaltė, už kalczas 12~už kaltes. O examinare mai atentă nu arată că autorul ar fi înțeles africatizarea ca pe o trăsătură distinctivă importantă, preluată din dialect, a graiurilor aukštaitiene și samogițiene, și că ar fi încercat să o armonizeze cu tendința generală de aukštaitizare a textului. După reconstituirea paradigmei substantivelor, se observă un sistem coerent: sg. Nom. – Gen. dydzia 16~mare, nepryderanczia 11~inadecvat, prižodzia 3~cuvânt adăugat, smercze 21, 204~moarte, žodzia 6~cuvânt, žodze 206~cuvânt Dat. kalbantem 9~celui care vorbește, nuosižeminantem 13~celui care se umilește, žodziui 9, 209~cuvântului Acc. – In. antszkrycziu 202~în cruciulițe Loc. – pl. Nom. žodey III, 1, 2~cuvinte Gen. nepotrivite 11~nepriderančių, veizančių 14~veizančių, žodziu 1, 4, III, 11, 206, 207~žodžių Dat. žemaytems II~către žemaičiai, žodems 9, 11~către cuvinte Acc. dydzius 8, 14~mari, iszkadyienczius 5~care dăunează, nikstanczius 18~care pier, tuscczius 8~goale, žodzius 2, 205~cuvinte In. dydeys 8, 13~cu cele mari, žodeys 206~cu cuvintele Loc. žodziuse 9~în cuvinte. În paradigma prezentată se respectă în mod regulat „legea africatelor”: africatele lipsesc din nominativul, dativul și instrumentalul pluralului. În genitivul singularului africatele se păstrează. Aceasta este o trăsătură distinctivă a părții estice a arealului žemaițian și a žemaițienilor „de mijloc”, care au genitivul fără africată (cf. Zinkevičius 1966: 142). Prin urmare, sistemul africatelor coincide cu pronunțarea din partea actuală a arealului žemaițian și constituie încă un argument în sprijinul ipotezei că dialectul matern al lui A. Savickis era dūnininkai. Rezumând pe scurt trăsăturile limbii traducerii, se pot formula câteva concluzii. Limba „S. Tamosziaus à Kempis” denotă orientarea conștientă a lui A. Savickis către tradiția scrierilor bisericești. Așadar, trebuie nuanțată întrucâtva interpretarea celor două principii enunțate în prefața traducerii. Deși A. Savickis afirmă că va păstra „felul limbii žemaițiene”, în realitate își întemeiază în mod conștient limba scrisă mai degrabă pe dialectul aukštaitian. Formele dialectului žemaițian apar în text mai des atunci când deprinderile lingvistice ale autorului se manifestă spontan, răzbat- 253 -prin. Același lucru se poate spune și despre prioritatea uzului („cum se vorbește acum”). Savickis nu se bazează pe limba vorbită žemaițiană, ci pe tradiția scrierilor bisericești. Formele uzului viu răzbat sporadic. Având în vedere orientarea către dialectul aukštaitian, se poate preciza care parte a tradiției scrierilor bisericești este urmată îndeaproape de traducerea lui A. Savickis. Cel mai probabil este vorba despre texte din cercul episcopului Giedraitis, în care s-a încercat respectarea tradiției secolului al XVIII-lea. Este cunoscută poezia prin care A. Savickis a dorit să intre în grațiile superiorului său, Giedraitis (Palionis 1979: 193). Totuși, limba scrierilor lui Giedraitis reprezenta un anumit proiect cultural ales în mod conștient (s-a renunțat la textul paralel în polonă, s-a încercat purificarea lexicului (Zinkevičius 1990: 112; Prašmantaitė 1994). Autorul „Tamosziaus à Kempis” doar s-a alăturat acestui proiect, gândind limba nu ca pe o reprezentantă a unei culturi în curs de formare, ci ca pe un mijloc de transmitere a intențiilor religioase. Amintindu-ne de o anumită atitudine, ale cărei norme le-au insuflat editorilor de scrieri religioase din secolul al XIX-lea autoritatea tradiției bisericești, ne vine în minte că pasivitatea filologică a lui A. Savickis ar fi putut fi determinată de caracterul religios al traducerii. Căci A. Savickis a fost și autor de traduceri de poezii și fabule. Studiul limbii și poeticii scrierilor laice ar putea răspunde la întrebarea dacă tematica religioasă a constrâns gândirea lingvistică a lui Savickis. Mulți autori presupun că A. Savickis s-a născut în ținutul Kretinga (deși întinderea acestui ținut în secolul al XVIII-lea nu este cunoscută; potrivit relatărilor oamenilor, de Kretinga țineau Švėkšna, Judrėnai și alte locuri unde se vorbea dūnininkiškai). Unele forme ale dialectului žemaițian, scăpate spontan de sub cenzura principiilor lingvistice conștiente ale lui A. Savickis, permit identificarea dialectului său matern. Corespondențele dūnininki ale lui ie aukštaitian, formele hiperaukštaitiene cu uo, sistemul africatelor, precum și n păstrat la nominativul plural al participiilor de diateză activă atestă că autorul era un žemaitian dūnininkas. Aceasta este încă un mister care s-a dezvăluit în biografia oricum enigmatică a lui A. Savickis. LITERATŪRA Biržiška V. 1963: Aleksandrynas. XVIII–XIX amžiai, Čikaga, 497. Palionis J. 1979: Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, 320. Prašmantaitė A. 1994: Žemaičių vyskupas J.A.Giedraitis – Naujojo Testamento vertėjas. – Senoji Lietuvos literatūra 3, Devynioliktan amžiun įžengus, Vilnius: Pradai, 172–340. Subačius G. 1996: Jurgis Ambraziejus Pabrėža. – Lietuvių atgimimo istorijos studijos 8, Asmuo: tarp tautos ir valstybės, Vilnius. Tamosziaus à Kempis, 1828: Tamosziaus à Kempis Apey sekima Chrystusa Pona knigas kietures... ysz lotiniszkos ant žemaytyszkos kalbas... yszguldytas par kuniga Antona Sawicki Týrszkłuse (Vilniuje). Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4, Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas. 254 COMPREHENTION OF WRITTEN LANGUAGE IN THE TRANSLATION OF “S. TAMOSZIAUS à KEMPIS” BY ANTANAS SAVICKIS Summary The language of “S. Tamosziaus à Kempis” shows an orientation of the author Antanas Savickis toward the tradition of religious writings of the 18th century which means that he deliberately made efforts to write in Aukštaitish dialect. On the other hand, there are many spontaneous phonetic, morphological, lexical forms of Samogitian dialect in Savickis’ text which prove he was a Samogitian. So far specialists have surmised that Savickis was born in the district of Kretinga(Samogitian dialect), but the analysis of his language allows to maintain his native dialect was that of South Samogitia district (Samogitian–dūnininkai subdialect). 255