Rašomosios kalbos samprata A. Savickio vertime „S. Tamosziaus à Kempis“

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Rasa KALINAUSKAITĖ CONCEPÇÃO DA LÍNGUA ESCRITA NA TRADUÇÃO DE A. SAVICKIS “S. TAMOSZIAUS à KEMPIS” Para os editores de escritos lituanos do início do século XIX, o problema filológico da língua escrita coincidia com a reflexão sobre o modelo da cultura lituana em formação. Ao propor sua própria variante da língua escrita, quem escrevia respondia ao mesmo tempo à questão de quem era e como deveria ser a comunidade de leitores lituanos a que se dirigia. No início da formação da nação, a escolha filológica significava assumir a responsabilidade por determinado projeto cultural. A posição do editor de textos religiosos era, a esse respeito, especial. Ele se via diante de uma tradição da língua eclesiástica já formada no século XVIII. Para a nova comunidade de leitores lituanos que se constituía na Lituânia Maior, os hábitos linguísticos cultivados por essa tradição representavam a experiência mais importante da palavra escrita — muitas vezes percebida como sagrada e prioritária. Mesmo uma pessoa tão sensível às questões filológicas como J.A. Pabrėža não ousou, ou talvez não tenha visto necessidade de alterar radicalmente essa tradição, isto é, não a percebeu como um modelo concorrente de sua própria visão da língua (Subačius 1996: 33–35). Por outro lado, a reforma da língua dos textos eclesiásticos iniciada por J.A. Giedraitis demonstra que, adaptada às novas necessidades da cultura emergente, essa língua podia adquirir a importância de um projeto cultural e participar dos debates filológicos do século XIX (Prašmantaitė 1994). A tentativa de conferir à língua eclesiástica o estatuto de um projeto cultural vigoroso constitui o contexto a partir do qual se pode avaliar a solução filológica escolhida por A. Savickis, mediante uma leitura mais atenta de sua tradução “S. Tamosziaus à Kempis”, publicada em 1828. Há poucas informações confiáveis sobre a vida de A. Savickis. Supõe-se que tenha nascido por volta de 1782 no distrito de Kretinga (Biržiška 1963: 385). Depois de concluir o seminário sacerdotal de Varniai, foi ordenado sacerdote por volta de 1819 e, até morrer, em 1836, trabalhou como vigário em vários lugares da Samogícia. Concluiu a tradução “S. Tamosziaus à Kempis” quando era vigário em Tirkšliai, de onde partiu por volta de 1826. Em 1827, já exercendo o vicariato em Gargždai, traduziu “Kalbas dusziu su Diewu izsimtas isz knigu Swęnta Augustyna”, publicada em 1829. Conserva-se um manuscrito de traduções de fábulas e poesia original, preparado para impressão em 1835, mas nunca publicado. Não existem estudos mais aprofundados sobre a língua de A. Savickis, e as avaliações publicadas a seu respeito são contraditórias. No volume IV da “História da língua lituana”, de Z. Zinkevičius, afirma-se que “a base linguística das obras de A. Savickis é constituída pelo dialeto samogício”, embora “também haja numerosos elementos tradicionais” (Zinkevičius 1990: 126). Na “História da língua literária lituana”, de J. Palionis, A. Savickis é mencionado entre os autores que escreviam, mais ou menos, de acordo com o dialeto samogício (Palionis 1979: 188). 247 Entretanto, ao falar mais especificamente de A. Savickis, afirma-se que ele escrevia “não em samogício, mas na coiné eclesiástica tradicional” (Palionis 1979: 192). Assim, um exame mais atento da língua de A. Savickis deverá esclarecer essa relação entre o dialeto samogício e a tradição eclesiástica, bem como as posições linguísticas conscientes do autor. Por outro lado, se, ao formular essa relação, ficar evidente que os elementos samogícios não resultam de uma orientação consciente para algum modelo teórico (por exemplo, para uma língua escrita baseada no dialeto samogício), mas são simplesmente produto da descontinuidade filológica do texto, talvez possam revelar algo sobre o dialeto materno do autor. Ao tentar reconstruir a concepção de língua de A. Savickis na tradução “S. Tamosziaus à Kempis”, é preciso começar por seu engajamento como tradutor no prefácio “Kalba pry skaitytojaus”. O prefácio revela duas posições principais do tradutor. Em primeiro lugar, A. Savickis preocupava-se em traduzir fielmente o texto religioso, sem se afastar do original. Daí o ascetismo linguístico característico da postura do tradutor de textos religiosos, que mortifica o luxo desnecessário da língua e o corpo pecaminoso: “... kožnas gieray žyna tą teisybe, jogiey ne patoguomu žodziu pamieksta Diewuy, bet isz-pildimu paduota moksła ant sekima Chrystusa Pona”; “...storoj aus, idant ir mažiausioy dal eley neapk ieysczio pawe ykshu iszrožytu, ir mysles S.Rasztinika” (S.Tamosziaus à Kempis 1828: III). A língua deve ser apenas uma intermediária modesta, que transmita ao destinatário o pensamento do original sem exigir atenção para si mesma. Pode-se dizer que, para A. Savickis, o interesse linguístico é apenas secundário e instrumental, complementar ao dever sacerdotal. Além da reverência sagrada pelo destinatário, preocupava-lhe tornar o pensamento religioso acessível a este: “Teypogi užłaykiau buda Žemaytisz kos kałbos kaypo dabar ira kałbama, tykiu jogiey newienam nebus pryszzyngi ir ne suprantamis žodey iszguldimi tos knigielis padieti” (S.Tamosziaus à Kempis 1828: III). O objetivo da instrução religiosa motiva o critério de uso: a tradução deve corresponder aos hábitos linguísticos do leitor. Contudo, o critério do uso da língua viva, que determina a escolha declarada de A. Savickis pelo dialeto samogício, restringiria o desejo de difundir a mensagem religiosa o mais amplamente possível. Terá surgido esse conflito para A. Savickis? Como compreendia o uso linguístico em que se baseava e a “língua samogícia”? Isso deverá ficar claro a partir da própria língua da tradução. Formas ortográficas e fonéticas 1. A grafia do ditongo ie varia no texto. A forma ie, própria do dialeto aukštaitiano, é escrita nas palavras mais frequentes, nas quais o dialeto žemaitiano teria chamado mais a atenção do autor: apszwies 206 ~ apšvies, apszwiestays 1 ~ apšviestais, diena 1 ~ dieną, szwiesibe 6, 206 ~ šviesybę, wiena 6 ~ vieno, wietas 15 ~ vietas. Contudo, também há muitas formas žemaitianas que revelam que o autor era um žemaitiano do sul, falante do dialeto dünininkai: apszwit 206 ~ apšviečia, iszka 203 ~ ieško, iszkoma 10 ~ ieškoma, isz koti 2, 10, 207 ~ ieškoti, palikta 11, 12 ~ paliekta (palieka), paliktame 16 ~ paliektame (paliekame). Que as formas žemaitianas tenham entrado no texto por acaso é também indicado pelo fato de que, ao escrever wiena 6 ~ vieno, A. Savickis mantém a forma da mesma raiz wynokiey 6 ~ vienokiai. 248 2. A tendência de aproximar a língua do dialeto aukštaitiano é ainda mais claramente revelada pela grafia de uo. Escrevem-se consistentemente formas aukštaitianas: apjuoktas 16 ~ apjuoktais, atiduotas 15 ~ atiduotas, atsiduoti 15 ~ atiduoti, duoti 200 ~ duoti, išjuokimas 204 ~ išjuokimas, išliuosuotays 19 ~ išliuosuotais, išliuosuotu 21 ~ išliuosuotu, pryduti 17 ~ priduti. As formas hiper-aukštaitianas isidodame 5 ~ išsiduodame, neatsidos 15 ~ neatsiduos, wysotinius 5 ~ visuotinius, se não forem erros de revisão, indicam que o autor entendia aqui uo como o, que os žemaitianos ditongam. Neste caso, primeiro restaurou-se aqui o uo aukštaitiano; em seguida, esse uo foi equiparado à forma žemaitiana e novamente convertido para o dialeto aukštaitiano. 3. A tendência de aproximação ao dialeto aukštaitiano também pode ser explicada pela característica mais marcante da língua de A. Savickis: escrever uo em lugar das formas aukštaitianas u· e u. As formas hiper-aukštaitianas uo surgem em vários casos: a) No prefixo nu-, pronunciado nos falares como nu·, nu– (u! tenso): nenuotrotis 13~ nenutrotysi, nuoeja I~ nuėjo, nuoeytu 17~ nueitu, nuohudima 12~ nuliūdimą, nuoramintu 200~ nuramintu, nuopelnitri11, 17~ nupelnyti, nuopelnitu 9~ nupelnėtų, nuopuolima 201~ nupuolimo, nuowargintas 21~ nuvargintas, nuowedi I~ nuvedė, nuožemina 13~ nužemina, nuožeminimas 7~ nužeminimas, nuožutuomem 19~ nužūtumėm. b) Na raiz ou na desinência da palavra com [u·] longo — (os dūnininkai não distinguem onde u· é antigo, onde u < uo): apduomoja 7~ apdūmoja, duoksau 21~ dūksau[ja], duomoti 5~ dūmoti, ruogoja 15~ rūgoja, szwętuoju 1~ “šventųjų”, embora, na raiz, A. Savickis escreva mais frequentemente o [u·] longo como u: buday 17~ būdai, butinay 11, 12, 21~ būtinai, kudikelems 206~ kūdikėliams; kuna 21~ kūno, nuohudima 12~ nuliūdimą, sunau 203~ sūnau, žuna 10~ žūna. O autor sentia intuitivamente a diferença entre [u·] dos dūnininkai (correspondente ao uo dos aukštaičiai) e o [u·] dos aukštaičiai, mas não conseguia distinguir com maior discernimento os tipos de sons da língua e muitas vezes hesitava quanto à ortografia. Escrevia: buosi4~būsi, muosu 18~mūsų, ruopesnis 1~rūpesnis, užruostynima 9~užrūstinimo, equiparando sons de origens diferentes. Há também buti 5~būti, butu 9,19~būtų, musu 1, 18, 19~mūsų, nebuk 14~nebūk, rupestingi 206~rūpestingi, rupinas 21~rūpinas. c) Em lugar do u breve aukštaitiano, que os žemaitianos realizam como [ɔ] (os varniškiai têm [ɔ], os raseiniškiai [u] «pronunciam de forma mais aberta do que na língua padrão, mas não o realizam como outro som, embora em alguns lugares o aproximem muito de ɔ» — (Zinkevičius 1966: 66)); a) usado consistentemente no modo subjuntivo: matituomey 5~matytumei, mokietuomey 2~mokėtumei, skaytituomey IV~skaitytumei, stotuomemos 19~stotumėmos, turėtuomey 10, 13~turėtumei; b) nos derivados em –umas, A. Savickis volta a hesitar: dauguoma 6~daugumo, gražuoma 13~gražumo, patoguoma 13~patogumo, sunkhuoma 6, 11~ sunkumo, mas ramumas 20~ramumas. Para evitar o [u·] dünininkai, A. Savickis generalizou a grafia uo até mesmo nas posições em que os žemaitianos não pronunciam [u·] longo, mas a vogal u breve tensa. A grafia consistente do sufixo do modo subjuntivo mostra que ele tentou criar uma regra. Contudo, onde o critério morfológico já não serve para formular a sua própria regra, 249 Savickis, não sendo filólogo, confunde-se e comete erros. 4. Como a maioria dos žemaičiai da época, A. Savickis distingue, ao escrever, o [ɛ] žemaitiano e o [iˑ]. De modo bastante sistemático, representa [ɛ] com y: amžynu 207~amžių, dydį 19~didį, myslik 208~mislyk, pyktay 20~piktai, tykiu III~tikiu, užtykra 202~už tikro, wys6~vis, wysokios 205~visokios, Žemaytyszkos III~žemaitiškos. Embora também ocorra garbinu II~garbinu, forma aukštaitiana, e as formas do infinitivo sejam igualmente escritas com –ti, [iˑ] é representado por i: dariti 16~daryti, giwenima 1~gyvenimą, ira 16, 18, 19~yra, klausiti 6~klausyti, knigielis IV~knygelės, nikstanczius 18~nykstančius, padarik 6~padaryk. Mas também aqui há inconsistências: aprasz yti II~aprašyti, neprysaka I~neprisako, tyl6,8~tyli. 5. A ortografia de A. Savickis também reflete a ditongação žemaitiana da vogal e em [ie]: apturėja II~apturėjo, bieda 9, 206~bėda, biegi 204~bėgi, diel 204~dėl, garbie 8, 203, 204~garbė, gieda 12~gėda, gieribe 203~gėrybė, girdietus 9~girdėtus, mokieti 7~mokėti, niera 6, 7(2x), 206~nėra, park ratinieti 18~perkratinėti, turieti 200~turėti. No entanto, muitos exemplos mostram uma inclinação para a tradição ortográfica aukštaitiana: del (III(2x), 19, 204(3x), 205~dėl, galeja 18~galėjo, galetuomem 18~galėtumėm, letays 14~lėtai, mileti 205(2x)~mylėti, pargaleti 7~pergalėti, te 7~tie (tėra). Os exemplos após l também podem indicar uma adaptação à tradição polonesa. 6. A vogal o é representada sistematicamente à maneira aukštaitiana: matonis 17~malonės, mokslas 207~mokslas, noreme 11~noriame, pasirodau 207~pasirodau, roda 10~rodo, szlowie 203~šlovė, žynoti 11~žinoti, žmogus 7, 21~žmogus. Apenas ocasionalmente aparece o ditongo žemaitiano: kuo 11~ko. Que A. Savickis optara por representar o o aukštaitiano também se vê na escrita de o em vez do ditongo uo: neatsidos 15~neatsiduos, isidodame 5~išsiduodame, wysotinius 5~visuotinius. 7. Os ditongos aukštaitianos ai e ie, que os žemaičiai tendem a monoftongar, são restabelecidos de forma regular: butynay 21~būtinai, dayktas 20~daiktas, daktar ay 6~daktarai, eyti 20~eiti, iszmanay 4~išmanai, pakarney 11~pakarniai, pawe y kstay II~paveikslai. Em alguns casos, por descuido, escreve-se de acordo com a pronúncia žemaitiana: dydesne 4~didesniai, nobažna III, 1~nuobažnai, uwožnia III~uvožniai (além de uwožney 11~uvožniai). 8. Os ditongos mistos aukštaitianos [an], [am] são representados por an, am: amžius 10~amžius, aplankis 206~aplan kęs, dangaus 206~dangaus, eynantem 12~einančiam, giwenanczios 204~gyvenančios, tankiey 10, 13, 20~tankiai. O ditongo en é representado por en ou e (na raiz švent-): giwenk 208~gyvenk, kent 21 (2x)~kenčia, kientieti 207~kentėti, ženkluosi 207~ženk­luose; szwentabliway 4~šventablyvai, szwetu 2~šventu, szwetuojų 1~šventųjų. O ditongo in escreve-se yn, como se houvesse um e alargado à maneira žemaitiana: prysz yngus 20~priešingus, pažyndams 20~pažindamas, pažynti 206, 207~pažinti, pažynties 14~pažinties, prysz yngus 20~priešingus, prysz ynties 15~priešintis. No entanto, há uma tendência para escrever com o i estreito: dievobayminga 12~dievobaimingo, garbink 13~garbink, iszmin ti 13~išmintim, nuoramintu 204~nuramintu, paniekinti 205~paniekinti. Escapa-se ul com o [ɔ] žemaitiano alargado: tegol 12~tegul. 250 9. A escrita de ditongos na raiz das palavras em lugar de ą, į da norma-padrão reflete a pronúncia nasal dos sons preservada no dialeto. Na raiz, preserva-se o nasal [ą]: išzγangstame 19~išsigąstame, ne nuosigansk 203~nenusigąsk, spanstus 200~spąstus. Nas formas iszpažynsta 21~išpažįsta, pažįnsta 3, 6, 16, 21~pažįsta. Embora o nasal [į] seja preservado, também ocorre sugrisų 203~sugrįšiu. Muitos samogícios do sul e alguns do norte preservaram essa pronúncia nasalizada (a outra parte dos samogícios do norte e do oeste desnasalizou as vogais nasais na raiz (Zinkevičius 1966: 75–79). Devido à falta de sistematicidade na ortografia, é difícil determinar em que casos Savickis usava uma letra nasal para assinalar a pronúncia nasal e em que casos simplesmente a escrevia automaticamente, sob a influência da tradição dos textos religiosos. Na raiz švent-, Savickis usava um sinal nasal para representar um ditongo (isso poderia ser um indício indireto de que a pronúncia nasal [ę] se preservava na raiz – nessa raiz, [ę] (švęs-) alternava com en tautossilábico). Ao lado do nominativo do particípio presente ativo nuosižeminans 3~nushižeminąs, também se escreve iszsiau ksztiņas 3~išsi aukštinąs, nemokąs 208~nemokąs – isto é, aqui a letra ą pode indicar pronúncia nasal. Ao lado do nominativo plural do particípio passado ativo (nessa posição, os samogícios preservam n – cf. Zinkevičius 1966: 77) moki usins 8~moki u- sys, aparecem também galėjė 20~galėję, prydawę 20~pridavę, skaytę 8~skaitę – isto é, também aqui pode estar assinalada a pronúncia nasal. No entanto, ą, ę também são tradicionalmente escritos em posições nas quais não indicam pronúncia nasal. A desinência átona do acusativo singular (desnasalizada entre os samogícios – cf. Zinkevičius 1966: 76) escreve-se dayktą 17~daiktą, matonę 202, 204~malonę, sumnenę 206~sumnenę, szłowę 9~šlo- vę (ao lado de daleli 9~dalelę, didibe 207~didybę, karaliste 2~karalystę, sargibe 9~sargybę, teysibe III, 207~teisybę). Muito provavelmente, a tradição dos textos também determinou a grafia do acusativo dos pronomes: manę 4, 201~mane, sawę 3(2x), 5, 6(2x), 7, 13, 209~sa- ve. Aqui, os sinais nasais não indicam pronúncia nasalizada – apenas nas variedades ocidentais e orientais do alto lituano seriam pronunciadas munį, tavį, savį com a vogal tensa į na desinência; assim, por transposição, cf. Zinkevičius 1966: 298 – 299). O genitivo dos pronomes escreve-se manies 203~manes, sawies 3, 7, 17~saves, tawies 203~taves. Esses exemplos mostram que A. Savickis tende a seguir a tradição dos textos religiosos, enquanto as formas com n preservado podem ter escapado inadvertidamente. Morfologia 1. O texto frequentemente reflete a redução samogícia das desinências: tarnau 3, 17, 21~tar- nauja, tetur 1~teturi, užved 16~užveda. No entanto, A. Savickis procura restaurar a desinência da terceira pessoa do presente: abgauna 5~apgauna, atweda 17~atve- da, eyna 1~eina, ira I(2x), III, IV, 1, 2, 3...~yra, trokszta III~trokšta. Também ocorrem formas transpostas de modo peculiar: tikia 9 “tiki”. A. Savickis escreve o nominativo singular dos substantivos e adjetivos da declinação em a à maneira do alto lituano: amžynas 5~amžinas, dayktas 20~daiktas, Diewas 19~Dievas, teysingas 6~teisingas. Há uma tendência a preservar o a móvel também em formas verbais como eyd amas 3~eidamas, iszguldidamas III~išguldydamas, uwóżodamas II~uvožodamas. Também aparecem formas samogícias: apleydams 207~apleisdamas, regiedams 203~regėdamas. 251 2. A desinência átona da terceira pessoa é escrita à maneira samogícia: buwa 8, 10~buvo, išmana 6~išmano, mata 5~mato, assim como a primeira pessoa do plural do presente: bowijamos 18~bovijamės, storojemos 5(2x), 208~storojamės, tureme 10~turime. 3. São frequentes as formas samogícias do modo condicional e do imperativo: atilsieczio 201~atilsėčiau, mokieczio 3, 201~mokėčiau, norieczio 16~norėčiau, mokietuomey 2~mokėtumei, turietuomey 10~turėtumei, storokies I~storokis. 4. Tanto a tendência de aproximar a escrita da variedade do alto lituano quanto a inconsistência de Savickis são evidenciadas pela grafia dos casos de substantivos e adjetivos, sobretudo do dativo e do locativo. Savickis escreve o dativo singular masculino à maneira do alto lituano: Diewuy IV, 2, 3, 10, 19, 205~Dievui, darbuy 209~darbui, giwenimuy 209~gyvenimui, žmoguy 14~žmogui. Ao lado das formas locativas do alto lituano – amžynoi 6~amžinoj, knigelei I~knygelėj, mažiausioy III~ mažiausioji, Wylnjuje (página de rosto)~Vilniuje – também há formas samogícias: łosko 201~loskolje], pradzio 16~pradžiojle], Tyrkszluse (página de rosto) ~Tirkšliuose, žodziuse 9~žodžiuose. São mais frequentes formas samogícias de outros casos, por exemplo, do genitivo: łoskas 2~loskos, malonis 2~malonės, wales7, 10~valios. No entanto, escreve-se Bažnyczios I~Bažnyčios, pariszkados 18~pariškados. 5. As preposições e os prefixos apie, per, prie, prieš aparecem na tradução em formas samogícias: Apey 1, 2, 3(2x), 14, 18; par 11, par paniekinima 2~per paniekinimą, parskaytyma II~perskaitymo; pry Diewa 11, 18, 203~ prie Dievo, pry skaytytojaus I~prie skaitytojo; prysz 19, prysz Diewa 3~ prieš Dievą. Léxico 1. O léxico da tradução orienta-se pela tradição e pelo uso da linguagem eclesiástica. O autor não se incomoda com estrangeirismos que se tornaram norma nos escritos eclesiásticos: cziesas 17, czystas 6, misle 5, mizerna 6, pakajaus 204, pakuta 19, proces 19, sumneni 3 etc. São usados alternadamente o pronome samogiciano ans (anam 12, ano 204, anus 17(2x), 18) e o pronome aukštaitiano jis (Jo 2, Jem 2, jisai 7). O leitor a cujos hábitos linguísticos se procura adaptar é tanto samogiciano como aukštaitiano, e o uso seguido é o eclesiástico. A análise da ortografia, da fonética, da morfologia e do léxico mostra que as formas samogicianas no texto de A. Savickis resultaram não de uma decisão consciente, mas da espontaneidade dos hábitos linguísticos do autor. Como as formas samogicianas não representam um modelo abstrato de língua escrita, isto é, a seleção e a combinação de formas, pode-se afirmar que foram introduzidas pela fala samogiciana e que se tentou discutir esse dialeto. 1. O dialeto dūnininkai é atestado pelo i que surge ocasionalmente no lugar do ie aukštaitiano (ver Formas de ortografia e fonética, 1). 2. Um argumento importante para determinar a identidade do dialeto materno de A. Savickis é o uo hiperaukštaitiano em lugar do u· e do u dos aukštaitianos (ver Formas de ortografia e fonética, 3). Só um autor dūnininkas poderia ter cometido esse engano. 3. A terminação do nominativo plural dos particípios da voz ativa do passado simples- 252 é escrita por Savickis como ę: galėję 20~galėję, prydavę 20~pridavę, skaytę 8~skaitę. Contudo, na forma reflexiva moki usins 8~mokiusių, o n foi mantido. Essa forma reflete a pronúncia do ę átono nessa posição como [ęr] ou [ęn] no dialeto samogiciano do sul. Já na área do dialeto de Kretinga pronuncia-se um [ę] reduzido (ver Zinkevičius 1966: mapa samogiciano n.º 50). 4. As formas com africadas e sem africadas parecem ter sido grafadas conforme a pronúncia do dialeto do autor naquele momento. Há apenas algumas formas com outro radical, particularmente características dos dūnininkai: kalcze 12~kaltė, už kalczas 12~už kaltes. Um exame mais atento não revela que o autor tenha entendido a africatização como uma importante característica distintiva entre os aukštaitianos e os samogicianos, tomada do dialeto, nem que tenha tentado conciliá-la com a tendência geral de aukštaitianizar o texto. Ao reconstruir o paradigma dos substantivos, observa-se um sistema coerente: sing. Nom. – Gen. dydzia 16~grande, nepryderanczia 11~inadequado, prižodzia 3~palavra acrescentada, smercze 21, 204~morte, žodzia 6~palavra, žodze 206~palavra Dat. kalbantem 9~àquele que fala, nuosižeminantem 13~àquele que se humilha, žodziui 9, 209~à palavra Acc. – In. antszkrycziu 202~atrás das cruzes Loc. – pl. Nom. žodey III, 1, 2~palavras Gen. nepryderancziu 11~inadequadas, weyzancziu 14~vigiando, žodziu 1, 4, III, 11, 206, 207~palavras Dat. žemaytems II~aos žemaičiai, žodems 9, 11~às palavras Acc. dydzius 8, 14~grandes, iszkadyienczius 5~que prejudicam, nikstanczius 18~que desaparecem, tuscczius 8~vazios, žodzius 2, 205~palavras In. dydeys 8, 13~grandes, žodeys 206~palavras Loc. žodziuse 9~nas palavras. No paradigma apresentado, a “lei das africadas” é mantida de forma regular: o nominativo, o dativo e o instrumental do plural não apresentam africadas. No genitivo singular, as africadas são preservadas. Este é um traço distintivo da parte oriental da área žemaitiana e dos žemaitianos “centrais”, que têm o genitivo sem africada (cf. Zinkevičius 1966: 142). Assim, o sistema das africadas coincide com a pronúncia na atual área žemaitiana e constitui mais um argumento que confirma a suposição de que o dialeto nativo de A. Savickis era o dūnininkai. Resumindo brevemente as características da língua da tradução, podem-se tirar várias conclusões. A língua de “S.Tamosziaus à Kempis” revela que A. Savickis se orientou conscientemente pela tradição dos textos eclesiásticos. Portanto, é preciso precisar um pouco a interpretação de duas posições expressas no prefácio da tradução. Embora A. Savickis afirme que preservará o “modo da língua žemaitiana”, na realidade fundamenta conscientemente sua língua escrita mais no dialeto aukštaitiano. As formas do dialeto žemaitiano aparecem no texto com maior frequência quando irrompem espontaneamente os hábitos linguísticos do autor, 253 sob o impulso dos hábitos linguísticos do autor. O mesmo se pode dizer da prioridade dada ao uso corrente (“como se fala agora”). Savickis se baseia não na língua falada žemaitiana, mas na tradição dos textos eclesiásticos. As formas do uso vivo surgem esporadicamente. Tendo em conta a orientação para o dialeto aukštaitiano, é possível especificar a parte da tradição dos textos eclesiásticos à qual se vincula a tradução de A. Savickis. Provavelmente, trata-se dos textos do círculo do bispo Giedraitis, em que se procurou não se afastar da tradição do século XVIII. É conhecido o poema com que A. Savickis quis agradar a seu superior, Giedraitis (Palionis 1979: 193). No entanto, a língua dos escritos de Giedraitis representava um projeto cultural conscientemente escolhido (abandonou-se o texto paralelo em polonês, tentou-se depurar o léxico (Zinkevičius 1990: 112; Prašmantaitė 1994). O autor de “Tamosziaus à Kempis” apenas se aproximava desse projeto, considerando a língua não como representante de uma cultura em formação, mas como veículo de intenções religiosas. Recordando certa postura, cujas normas a autoridade da tradição eclesiástica inculcou nos editores de textos religiosos do século XIX, surge a ideia de que a passividade filológica de A. Savickis pode ter sido determinada pelo caráter religioso da tradução. Afinal, A. Savickis também foi autor de traduções de poemas e fábulas. O estudo da língua e da poética dos escritos profanos poderia responder à questão de saber se a temática religiosa limitava o pensamento linguístico de Savickis. Muitos autores supõem que A. Savickis nasceu no distrito de Kretinga (embora a extensão desse distrito no século XVIII seja desconhecida; segundo relatos, Švėkšna, Judrėnai e outros lugares onde se falava o dialeto dūnininkai pertenciam a Kretinga). Algumas formas do dialeto žemaitiano que escaparam espontaneamente à censura das posições linguísticas conscientes de A. Savickis permitem identificar a natureza do seu dialeto nativo. Os correspondentes aukštaitianos ie do dūnininkai, as formas hiperaukštaitianas com uo, o sistema das africadas e a conservação de n no nominativo plural dos particípios da voz ativa atestam que o autor era um žemaitiano do subdialeto dūnininkai. Eis mais um segredo revelado na já enigmática biografia de A. Savickis. LITERATŪRA Biržiška V. 1963: Aleksandrynas. XVIII–XIX amžiai, Čikaga, 497. Palionis J. 1979: Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, 320. Prašmantaitė A. 1994: Žemaičių vyskupas J.A.Giedraitis – Naujojo Testamento vertėjas. – Senoji Lietuvos literatūra 3, Devynioliktan amžiun įžengus, Vilnius: Pradai, 172–340. Subačius G. 1996: Jurgis Ambraziejus Pabrėža. – Lietuvių atgimimo istorijos studijos 8, Asmuo: tarp tautos ir valstybės, Vilnius. Tamosziaus à Kempis, 1828: Tamosziaus à Kempis Apey sekima Chrystusa Pona knigas kietures... ysz lotiniszkos ant žemaytyszkos kalbas... yszguldytas par kuniga Antona Sawicki Týrszkłuse (Vilniuje). Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4, Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas. 254 COMPREHENTION OF WRITTEN LANGUAGE IN THE TRANSLATION OF “S. TAMOSZIAUS à KEMPIS” BY ANTANAS SAVICKIS Summary The language of “S. Tamosziaus à Kempis” shows an orientation of the author Antanas Savickis toward the tradition of religious writings of the 18th century which means that he deliberately made efforts to write in Aukštaitish dialect. On the other hand, there are many spontaneous phonetic, morphological, lexical forms of Samogitian dialect in Savickis’ text which prove he was a Samogitian. So far specialists have surmised that Savickis was born in the district of Kretinga(Samogitian dialect), but the analysis of his language allows to maintain his native dialect was that of South Samogitia district (Samogitian–dūnininkai subdialect). 255