Rašomosios kalbos samprata A. Savickio vertime „S. Tamosziaus à Kempis“

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Rasa KALINAUSKAITĖ HET BEGRIP VAN SCHRIFTELIJKE TAAL IN A. SAVICKIS’ VERTALING “S. TAMOSZIAUS à KEMPIS” Voor uitgevers van Litouwse geschriften aan het begin van de negentiende eeuw viel het filologische probleem van de schrijftaal samen met het nadenken over het model van de zich vormende Litouwse cultuur. Door een eigen variant van de schrijftaal voor te stellen, beantwoordde de schrijver tegelijkertijd de vraag wie de Litouwse lezersgemeenschap is en hoe die eruit zou moeten zien, de gemeenschap tot wie hij zich richt. Aan het begin van de natievorming betekende een filologische keuze verantwoordelijkheid voor een bepaald cultureel project. De positie van een uitgever van religieuze geschriften was in dit opzicht bijzonder. Hij stond oog in oog met de traditie van de kerktaal, die zich al in de achttiende eeuw had gevormd. Voor de nieuwe Litouwse lezersgemeenschap die zich in Groot-Litouwen ontwikkelde, vormden de taalgewoonten die door deze traditie waren aangekweekt de belangrijkste—vaak als sacraal en prioritair ervaren—ervaring met het geschreven woord. Zelfs iemand met zo’n grote filologische gevoeligheid als J.A. Pabrėža durfde deze traditie niet radicaal te veranderen, of zag daar misschien geen reden toe; dat wil zeggen, hij zag haar niet als een concurrerend model voor zijn eigen taalvisie (Subačius 1996: 33–35). Anderzijds getuigt de kerkelijke taalhervorming die door J.A. Giedraitis werd ingezet en voortgezet ervan dat deze taal, aangepast aan de nieuwe behoeften van een opkomende cultuur, het belang van een cultureel project kon verwerven en kon deelnemen aan de filologische debatten van de negentiende eeuw (Prašmantaitė 1994). De poging om de kerktaal de status van een levenskrachtig cultureel project te geven, vormt de context aan de hand waarvan de filologische oplossing die A. Savickis koos, kan worden beoordeeld na een aandachtiger lezing van zijn in 1828 verschenen vertaling “S. Tamosziaus à Kempis”. Betrouwbare informatie over het leven van A. Savickis is schaars. Men neemt aan dat hij omstreeks 1782 in het district Kretinga is geboren (Biržiška 1963: 385). Na zijn opleiding aan het priesterseminarie van Varniai werd hij omstreeks 1819 tot priester gewijd en werkte hij tot zijn dood in 1836 als vicaris op verschillende plaatsen in Samogitië. Hij voltooide de vertaling “S. Tamosziaus à Kempis” toen hij vicaris was in Tirkšliai, dat hij omstreeks 1826 verliet. In 1827 vertaalde hij, inmiddels vicaris in Gargždai, “Kalbas dusziu su Diewu izsimtas isz knigu Swęnta Augustyna”, uitgegeven in 1829. Er is een in 1835 voor de druk gereedgemaakt, maar niet uitgegeven manuscript bewaard gebleven met vertalingen van fabels en originele poëzie. Er zijn geen uitvoerige studies naar de taal van A. Savickis, en de gepubliceerde beoordelingen ervan lopen uiteen. In deel IV van Z. Zinkevičius’ “Lietuvių kalbos istorija” staat dat “de taalkundige grondslag van A. Savickis’ werk het Samogitische dialect vormt”, hoewel “er ook heel wat traditionele elementen zijn” (Zinkevičius 1990: 126). In J. Palionis’ “Lietuvių literatūrinės 247 kalbos istorija” wordt A. Savickis genoemd als een van de auteurs die min of meer volgens het Samogitische dialect schreven (Palionis 1979: 188). Wanneer het echter specifieker over A. Savickis gaat, wordt gesteld dat hij “niet in het Samogitisch, maar in de traditionele kerkelijke koinè” schreef (Palionis 1979: 192). Een nadere blik op de taal van A. Savickis zou dus deze verhouding tussen het Samogitische dialect en de kerkelijke traditie, en de bewuste taalopvattingen van de auteur, moeten verhelderen. Anderzijds, als bij de formulering van deze verhouding zou blijken dat Samogitische elementen niet voortkomen uit een bewuste oriëntatie op een of ander theoretisch model (bijvoorbeeld het Samogitische dialect als schrijftaal), maar eenvoudigweg het product zijn van filologische inconsistentie in de tekst, zouden ze wellicht iets kunnen zeggen over het moedertaaldialect van de auteur. Bij een reconstructie van A. Savickis’ visie op taal in de vertaling “S. Tamosziaus à Kempis” moet men beginnen met zijn engagement als vertaler, zoals dat blijkt uit het voorwoord “Kalba pry skaitytojaus”. Uit het voorwoord komen twee centrale opvattingen van de vertaler naar voren. Allereerst vond A. Savickis het belangrijk de religieuze tekst nauwkeurig en zonder van het origineel af te wijken te vertalen. Kenmerkend daarvoor is het taalascetisme van de vertaler van religieuze geschriften, dat overbodige taalkundige praal en het zondige lichaam beteugelt: “... kožnas gieray žyna tą teisybe, jogiey ne patoguomu žodziu pamieksta Diewuy, bet isz-pildimu paduota moksła ant sekima Chrystusa Pona”; “...storoj aus, idant ir mažiausioy dal eley neapk ieysczio pawe ykshu iszrožytu, ir mysles S.Rasztinika” (S.Tamosziaus à Kempis 1828: III). De taal moet slechts een bescheiden bemiddelaar zijn, die de gedachte van het origineel aan de lezer overbrengt zonder zelf afzonderlijke aandacht op te eisen. Men kan zeggen dat taal voor A. Savickis slechts een secundair, instrumenteel belang had, ter aanvulling van zijn priesterlijke plicht. Naast zijn heilige eerbied voor de geadresseerde wilde hij dat de religieuze gedachte toegankelijk was voor de lezer: “Teypogi užłaykiau buda Žemaytisz kos kałbos kaypo dabar ira kałbama, tykiu jogiey newienam nebus pryszzyngi ir ne suprantamis žodey iszguldimi tos knigielis padieti” (S.Tamosziaus à Kempis 1828: III). Het doel van religieuze voorlichting motiveert het gebruikscriterium: de vertaling moet aansluiten bij de taalgewoonten van de lezer. Het criterium van het gebruik van de levende taal, dat ten grondslag ligt aan A. Savickis’ verklaarde keuze voor het Samogitische dialect, zou echter zijn wens om de religieuze boodschap zo breed mogelijk te verspreiden kunnen beperken. De vraag of A. Savickis met deze botsing werd geconfronteerd, hoe hij het gebruik omschreef waarop hij zich baseerde en wat hij onder “Samogitische taal” verstond, zou uit de taal van de vertaling zelf moeten blijken. Spelling- en fonetische vormen 1. De schrijfwijze van de tweeklank ie varieert in de tekst. In het Aukštaitisch wordt ie geschreven in frequentere woorden waarin het Samogitische karakter de auteur het meest zou zijn opgevallen: apšvies 206 ~ zal verlichten, apšviestais 1 ~ met de verlichte, diena 1 ~ dag, šviesybė 6, 206 ~ lichtwezen, viena 6 ~ van één, vietas 15 ~ plaatsen. Er zijn echter ook heel wat Samogitische vormen die verraden dat de auteur een Zuid-Samogitische dünininkas is: apšvit 206 ~ verlicht, ieško 203 ~ zoekt, ieškoma 10 ~ er wordt gezocht, ieškoti 2, 10, 207 ~ zoeken, palikta 11, 12 ~ achtergelaten (laat achter), paliktame 16 ~ in het achtergelatene (laten achter). Dat Samogitische vormen onbedoeld in de tekst zijn binnengeslopen, blijkt ook hieruit: wanneer A. Savickis viena 6 ~ van één schrijft, laat hij een vorm met dezelfde stam staan: vienokiai 6 ~ op één manier. 248 2. De tendens tot hooglitouws maken komt nog duidelijker naar voren in de spelling van uo. Consequent wordt de hooglitouwse vorm geschreven: apjuoktas 16 ~ apjuoktais, atiduotas 15 ~ atiduotas, atsiduoti 15 ~ atiduoti, duoti 200 ~ duoti, išjuokimas 204 ~ išjuokimas, išliuosuotays 19 ~ išliuosuotais, išliuosuotu 21 ~ išliuosuotu, pryduti 17 ~ priduti. De hyperhooglitouwse vormen isidodame 5 ~ išsiduodame, neatsidos 15 ~ neatsiduos, wysotinius 5 ~ visuotinius, als er geen zetfout in het spel is, laten zien dat de auteur uo hier opvatte als o, dat door de Samogieten wordt gediftongeerd. In dit geval heeft hij eerst de hooglitouwse uo hersteld, vervolgens deze uo gelijkgesteld aan de Samogitische vorm en haar daarna weer omgezet naar het hooglitouwse dialect. 3. De tendens tot hooglitouws maken kan ook worden verklaard door het meest opvallende kenmerk van A. Savickis’ taal: uo wordt geschreven in plaats van de hooglitouwse u· en u. Hyperhooglitouwse uo-vormen komen in verschillende gevallen voor: a) In het voorvoegsel nu-, dat in de dialecten wordt uitgesproken als nu·, nu– (een gespannen u!): nenuotrotis 13~ nenutrotysi, nuoeja I~ nuėjo, nuoeytu 17~ nueitu, nuohudima 12~ nuliūdimą, nuoramintu 200~ nuramintu, nuopelnitri11, 17~ nupelnyti, nuopelnitu 9~ nupelnėtų, nuopuolima 201~ nupuolimo, nuowargintas 21~ nuvargintas, nuowedi I~ nuvedė, nuožemina 13~ nužemina, nuožeminimas 7~ nužeminimas, nuožutuomem 19~ nužūtumėm. b) In de woordstam of uitgang met een lange [u·] – (de dünininkai maken geen onderscheid tussen de gevallen waarin u· oud is en die waarin u < uo is): apduomoja 7~ apdūmoja, duoksau 21~ dūksau[ja], duomoti 5~ dūmoti, ruogoja 15~ rūgoja, szwętuoju 1~ “šventųjų”, hoewel A. Savickis de lange [u·] in de stam vaker met u schrijft: buday 17~ būdai, butinay 11, 12, 21~ būtinai, kudikelems 206~ kūdikėliams; kuna 21~ kūno, nuohudima 12~ nuliūdimą, sunau 203~ sūnau, žuna 10~ žūna. De auteur voelde intuïtief het verschil tussen de [u·] van de dünininkai (overeenkomend met de hooglitouwse uo) en de hooglitouwse [u·], maar kon de klankvormen niet fijnmazig genoeg onderscheiden en twijfelde vaak over de spelling. Hij schreef: buosi4~būsi, muosu 18~mūsų, ruopesnis 1~rūpesnis, užruostynima 9~užrūstinimo, waarbij hij klanken van verschillende herkomst aan elkaar gelijkstelde. Ook komen voor: buti 5~būti, butu 9,19~būtų, musu 1, 18, 19~mūsų, nebuk 14~nebūk, rupestingi 206~rūpestingi, rupinas 21~rūpinas. c) In plaats van de korte hooglitouwse u, die de Samogieten als [ɔ] weergeven (de Varniškiai hebben [ɔ], de Raseiniškiai [u] “spreken breder uit dan in de literaire taal, maar zetten het niet om in een andere klank, hoewel ze het plaatselijk sterk benaderen [ɔ]” – (Zinkevičius 1966: 66) a) consequent in de aanvoegende wijs: matituomey 5~matytumei, mokietuomey 2~mokėtumei, skaytituomey IV~skaitytumei, stotuomemos 19~stotumėmos, turėtuomey 10, 13~turėtumei; b) bij afleidingen op –umas twijfelt A. Savickis opnieuw: dauguoma 6~daugumo, gražuoma 13~gražumo, patoguoma 13~patogumo, sunkhuoma 6, 11~ sunkumo, maar ramumas 20~ramumas. Om de dünininkai-klank [u·] te vermijden, generaliseerde A. Savickis het schrijven van uo zelfs tot posities waar de Samogieten niet de lange [u·], maar de gespannen korte klinker u uitspreken. De consequente spelling van de uitgang van de aanvoegende wijs laat zien dat hij probeerde een regel te bedenken. Maar waar het morfologische criterium niet langer geschikt is om een eigen regel te vormen, 249 Savickis raakt als niet-filoloog in verwarring en maakt fouten. 4. Zoals de meeste Samogitiërs van die tijd onderscheidt A. Savickis in zijn schrijfwijze het Samogitische [ɛ] en [iˑ]. Hij geeft [ɛ] vrij consequent weer met y: amžynu 207~amžių, dydį 19~didį, myslik 208~mislyk, pyktay 20~piktai, tykiu III~tikiu, užtykra 202~už tikro, wys6~vis, wysokios 205~visokios, Žemaytyszkos III~žemaitiškos. Hoewel er ook het Aukštaitische garbinu II~garbinu voorkomt en de infinitiefvormen eveneens op –ti worden geschreven, geeft hij [iˑ] weer met i: dariti 16~daryti, giwenima 1~gyvenimą, ira 16, 18, 19~yra, klausiti 6~klausyti, knigielis IV~knygelės, nikstanczius 18~nykstančius, padarik 6~padaryk. Maar ook hier is er sprake van wisselvalligheid: aprasz yti II~aprašyti, neprysaka I~neprisako, tyl6,8~tyli. 5. De spelling van A. Savickis weerspiegelt ook de Samogitische diftongering van de klinker e tot [ie]: apturėja II~apturėjo, bieda 9, 206~bėda, biegi 204~bėgi, diel 204~dėl, garbie 8, 203, 204~garbė, gieda 12~gėda, gieribe 203~gėrybė, girdietus 9~girdėtus, mokieti 7~mokėti, niera 6, 7(2x), 206~nėra, park ratinieti 18~perkratinėti, turieti 200~turėti. Een aanzienlijk aantal voorbeelden wijst echter op een neiging naar de Aukštaitische spellingstraditie: del (III(2x), 19, 204(3x), 205~dėl, galeja 18~galėjo, galetuomem 18~galėtumėm, letays 14~lėtai, mileti 205(2x)~mylėti, pargaleti 7~pergalėti, te 7~tie (tėra). De voorbeelden na l kunnen ook wijzen op aanpassing aan de Poolse traditie. 6. De klinker o wordt consequent op Aukštaitische wijze weergegeven: matonis 17~malonės, mokslas 207~mokslas, noreme 11~noriame, pasirodau 207~pasirodau, roda 10~rodo, szlowie 203~šlovė, žynoti 11~žinoti, žmogus 7, 21~žmogus. Slechts af en toe duikt er een Samogitische diftong op: kuo 11~ko. Dat A. Savickis ervoor had gekozen de Aukštaitische o weer te geven, blijkt ook uit het gebruik van o in plaats van de diftong uo: neatsidos 15~neatsiduos, isidodame 5~išsiduodame, wysotinius 5~visuotinius. 7. De Aukštaitische diftongen ai en ie, die de Samogitiërs vaker monoftongeren, worden regelmatig hersteld: butynay 21~būtinai, dayktas 20~daiktas, daktar ay 6~daktarai, eyti 20~eiti, iszmanay 4~išmanai, pakarney 11~pakarniai, pawe y kstay II~paveikslai. Soms wordt uit onoplettendheid geschreven volgens de Samogitische uitspraak: dydesne 4~didesniai, nobažna III, 1~nuobažnai, uwožnia III~uvožniai (naast uwožney 11~uvožniai). 8. De Aukštaitische gemengde tweeklanken [an], [am] worden weergegeven als an, am: amžius 10~amžius, aplankis 206~aplan kęs, dangaus 206~dangaus, eynantem 12~einančiam, giwenanczios 204~gyvenančios, tankiey 10, 13, 20~tankiai. De tweeklank en wordt weergegeven als en of e (in de stam švent-): giwenk 208~gyvenk, kent 21 (2x)~kenčia, kientieti 207~kentėti, ženkluosi 207~ženk­luose; szwentabliway 4~šventablyvai, szwetu 2~šventu, szwetuojų 1~šventųjų. De tweeklank in wordt geschreven als yn, alsof er sprake was van een Samogitisch verbrede e: prysz yngus 20~priešingus, pažyndams 20~pažindamas, pažynti 206, 207~pažinti, pažynties 14~pažinties, prysz yngus 20~priešingus, prysz ynties 15~priešintis. Er is echter een neiging om de smalle i te schrijven: dievobayminga 12~dievobaimingo, garbink 13~garbink, iszmin ti 13~išmintim, nuoramintu 204~nuramintu, paniekinti 205~paniekinti. Er glipt ul doorheen met de verbrede Samogitische [ɔ]: tegol 12~tegul. 250 9. De schrijfwijze van tweeklanken in de stam in plaats van de standaardtaaltekens ą, į weerspiegelt de in het dialect behouden nasale uitspraak van klanken. In de stam is de nasale [ą] behouden: išzγangstame 19~išsigąstame, ne nuosigansk 203~nenusigąsk, spanstus 200~spąstus. In de vormen iszpažynsta 21~išpažįsta, pažįnsta 3, 6, 16, 21~pažįsta. Hoewel de nasale [į] behouden blijft, komt ook sugrisų 203~sugrįšiu voor. Veel Zuid-Samogitiërs en een deel van de Noord-Samogitiërs behielden een dergelijke genasaliseerde uitspraak (een ander deel van de Noord- en West-Samogitiërs denasaliseerde de nasale klinkers in de stam (Zinkevičius 1966: 75–79). Door de onsystematische spelling is het moeilijk vast te stellen waar Savickis met een nasale letter de nasale uitspraak aanduidde en waar hij die slechts automatisch schreef, onder invloed van de traditie van kerkelijke geschriften. In de stam švent- gaf Savickis de tweeklank weer met een nasaal teken (dit zou indirect kunnen wijzen op een in de stam behouden nasale uitspraak van [ę] – in deze stam wisselt [ę] (švęs-) af met tautosyllabisch en). Naast de nominatief van het tegenwoordig deelwoord actief, tegenwoordige tijd nuosižeminans 3~nushižeminąs, wordt ook iszsiau ksztiņas 3~išsi aukštinąs, nemokąs 208~nemokąs geschreven – dat wil zeggen dat het teken ą hier een nasale uitspraak kan aanduiden. Naast de nominatief meervoud van het voltooid deelwoord actief (in deze positie behouden de Samogitiërs n – vgl. Zinkevičius 1966: 77) moki usins 8~moki u- sys, staan er ook galėjė 20~galėję, prydawę 20~pridavę, skaytę 8~skaitę – ook hier kan dus een nasale uitspraak zijn aangegeven. De letters ą, ę worden echter traditioneel ook geschreven op posities waar ze geen nasale uitspraak weergeven. De onbeklemtoonde uitgang van de enkelvoudige accusatief (in het Samogitisch is die gedenasaliseerd – vgl. Zinkevičius 1966: 76) wordt geschreven als dayktą 17~daiktą, matonę 202, 204~malonę, sumnenę 206~sumnenę, szłowę 9~šlo- vę (naast daleli 9~dalelę, didibe 207~didybę, karaliste 2~karalystę, sargibe 9~sargybę, teysibe III, 207~teisybę). Waarschijnlijk heeft de traditie van kerkelijke geschriften ook de spelling van de accusatief van voornaamwoorden bepaald: manę 4, 201~mane, sawę 3(2x), 5, 6(2x), 7, 13, 209~sa- ve. Hier duiden nasale letters geen genasaliseerde uitspraak aan – alleen in West- en Oost-Aukštaitische dialecten zouden munį, tavį, savį een gespannen klinker į in de uitgang hebben, dus bij omzetting; vgl. Zinkevičius 1966: 298–299). De genitief van de voornaamwoorden wordt geschreven als manies 203~manes, sawies 3, 7, 17~saves, tawies 203~taves. Deze voorbeelden laten zien dat A. Savickis geneigd was de traditie van kerkelijke geschriften te volgen, terwijl vormen met behouden n mogelijk onbewust zijn blijven staan. Morfologie 1. In de tekst komt vaak Samogitische reductie van uitgangen tot uiting: tarnau 3, 17, 21~tar- nauja, tetur 1~teturi, užved 16~užveda. A. Savickis probeert echter de uitgang van de derde persoon tegenwoordige tijd te herstellen: abgauna 5~apgauna, atweda 17~atve- da, eyna 1~eina, ira I(2x), III, IV, 1, 2, 3...~yra, trokszta III~trokšta. Er komen ook enigszins getransponeerde vormen voor: tikia 9 “tiki”. De nominatief enkelvoud van zelfstandige en bijvoeglijke naamwoorden van de a-stam schrijft A. Savickis in Aukštaitische vorm: amžynas 5~amžinas, dayktas 20~daiktas, Diewas 19~Dievas, teysingas 6~teisingas. Er bestaat een neiging om de beweeglijke a te behouden, ook in werkwoordsvormen zoals eyd amas 3~eidamas, iszguldidamas III~išguldydamas, uwóżodamas II~uvožodamas. Ook Samogitische vormen komen voor: apleydams 207~apleisdamas, regiedams 203~regėdamas. 251 2. De onbeklemtoonde uitgang van de derde persoon wordt Samogitisch geschreven: buwa 8, 10~buvo, išmana 6~išmano, mata 5~mato, evenals de eerste persoon meervoud van de tegenwoordige tijd: bowijamos 18~bovijamės, storojemos 5(2x), 208~storojamės, tureme 10~turime. 3. Vaak voorkomende Samogitische vormen van de voorwaardelijke wijs en de gebiedende wijs zijn: atilsieczio 201~atilsėčiau, mokieczio 3, 201~mokėčiau, norieczio 16~norėčiau, mokietuomey 2~mokėtumei, turietuomey 10~turėtumei, storokies I~storokis. 4. Zowel de tendens tot Aukštaitisering als Savickis’ inconsistentie blijkt uit de spelling van naamvalsuitgangen bij zelfstandige en bijvoeglijke naamwoorden, vooral van de datief en locatief. De datief enkelvoud mannelijk schrijft Savickis in Aukštaitische vorm: Diewuy IV, 2, 3, 10, 19, 205~Dievui, darbuy 209~darbui, giwenimuy 209~gyvenimui, žmoguy 14~žmogui. Naast Aukštaitische locatiefvormen – amžynoi 6~amžinoj, knigelei I~knygelėj, mažiausioy III~ mažiausioji, Wylnjuje (titelpagina)~Vilniuje – zijn er ook Samogitische vormen: łosko 201~loskolje], pradzio 16~pradžiojle], Tyrkszluse (titelpagina) ~Tirkšliuose, žodziuse 9~žodžiuose. Vaker komen Samogitische vormen van andere naamvallen voor, bijvoorbeeld de genitief: łoskas 2~loskos, malonis 2~malonės, wales7, 10~valios. Toch schrijft hij Bažnyczios I~Bažnyčios, pariszkados 18~pariškados. 5. De voorzetsels/prefixen apie, per, prie, prieš zijn in de vertaling Samogitisch: Apey 1, 2, 3(2x), 14, 18; par 11, par paniekinima 2~ per paniekinimą, parskaytyma II~perskaitymo; pry Diewa 11, 18, 203~ prie Dievo, pry skaytytojaus I~prie skaitytojo; prysz 19, prysz Diewa 3~ prieš Dievą. Lexicon 1. De woordenschat van de vertaling is afgestemd op de traditie en het gebruik van de kerktaal. De auteur stoort zich niet aan vreemde woorden die in kerkelijke geschriften tot norm zijn geworden: cziesas 17, czystas 6, misle 5, mizerna 6, pakajaus 204, pakuta 19, proces 19, sumneni 3, enzovoort. Door elkaar gebruikt zijn het Samogitische voornaamwoord ans (anam 12, ano 204, anus 17(2x), 18) en het Aukštaitische jis (Jo 2, Jem 2, jisai 7). De beoogde lezer is iemand met de taalgewoonten van zowel Samogitiërs als Aukštaitiërs, terwijl het gevolgde taalgebruik kerkelijk is. De analyse van spelling, fonetiek, morfologie en woordenschat toont aan dat de Samogitische vormen in de tekst van A. Savickis niet het gevolg waren van een bewuste keuze, maar van de spontaniteit van de taalgewoonten van de auteur. Omdat de Samogitische vormen geen abstract model van de schrijftaal vertegenwoordigen, dat wil zeggen een keuze en combinatie van vormen, kan men stellen dat zij door het Samogitische dialect zijn ingegeven en dat geprobeerd is dit dialect te bespreken. 1. Het Dünininkai-dialect blijkt uit de i die doorschemert in plaats van de Aukštaitische ie (zie Spelling- en fonetische vormen, 1). 2. Een belangrijk argument bij het vaststellen van de identiteit van A. Savickis’ moedertaal is de hyper-Aukštaitische uo in plaats van de Aukštaitische u· en u (zie Spelling- en fonetische vormen, 3). Alleen een Dünininkai-auteur kon zich hierin vergissen. 3. De uitgang van de nominatief meervoud van de actieve deelwoorden in de verleden tijd- 252 wordt door Savickis geschreven als ę: galėję 20~galėję, prydavę 20~pridavę, skaytę 8~skaitę. In de wederkerende vorm is de n echter behouden in moki usins 8~mokiusių. Deze vorm weerspiegelt de uitspraak van de onbeklemtoonde ę in deze positie als [ęr] of [ęn] in het Zuid-Samogitische dialect. In het Kretinga-dialectgebied wordt daarentegen een gereduceerde [ę] uitgesproken (zie Zinkevičius 1966: Samogitisch nr. 50). 4. Africaten en vormen zonder africaat zijn blijkbaar weergegeven zoals ze destijds in het dialect van de auteur werden uitgesproken. Er zijn slechts enkele vormen met een andere stam, die vooral kenmerkend zijn voor de Dünininkai: kalcze 12~kaltė, už kalczas 12~už kaltes. Bij nader onderzoek blijkt niet dat de auteur de affricering heeft opgevat als een belangrijk onderscheidend kenmerk van de Aukštaitische en Samogitische dialecten dat hij aan zijn eigen dialect had ontleend, en dat hij heeft geprobeerd dit te verenigen met de algemene tendens om de tekst Aukštaitischer te maken. Wanneer de verbuigingsparadigma’s van de zelfstandige naamwoorden worden gereconstrueerd, blijkt er een consistent systeem te zijn: enkelvoud Nom. – Gen. dydžio 16~ van grootheid, nepriderančio 11~van ongepastheid, prižodžio 3~van een belofte, smerčio 21, 204~van de dood, žodžio 6~van een woord, žodžio 206~van een woord Dat. kalbančiam 9~aan de sprekende, nusižeminančiam 13~aan de nederige, žodžiui 9, 209~aan het woord Acc. – In. antskryčių 202~boven de daken Loc. – meerv. Nom. žodey III, 1, 2~žodžiai Gen. nepryderancziu 11~nepriderančių, weyzancziu 14~veizančių, žodziu 1, 4, III, 11, 206, 207~woorden Dat. žemaytems II~aan de Samogitiërs, žodems 9, 11~aan de woorden Acc. dydzius 8, 14~grote, iszkadyienczius 5~verdervende, nikstanczius 18~verdwijnende, tuscczius 8~lege, žodzius 2, 205~woorden In. dydeys 8, 13~met grote, žodeys 206~met woorden Loc. žodziuse 9~in de woorden. In het weergegeven paradigma wordt de ‘regel van de affricaten’ consequent gehandhaafd: de nominatief, datief en instrumentalis meervoud hebben geen affricaten. In de genitief enkelvoud blijven de affricaten behouden. Dit is een onderscheidend kenmerk van het oostelijke deel van het Samogitische taalgebied en van de ‘midden-Samogitische’ dialecten, die een genitief zonder affricaat hebben (vgl. Zinkevičius 1966: 142). Het affricatensysteem stemt dus overeen met de uitspraak in het huidige Samogitische taalgebied en vormt nog een argument ter bevestiging van het vermoeden dat A. Savickis’ moedertaal het Dūnininkai-dialect was. Kort samengevat kunnen op basis van de kenmerken van de taal van de vertaling enkele conclusies worden getrokken. De taal van “S.Tamosziaus à Kempis” toont aan dat A. Savickis zich bewust richtte op de traditie van kerkelijke geschriften. Daarom moeten twee in het voorwoord bij de vertaling uitgesproken standpunten enigszins nader worden geïnterpreteerd. Hoewel A. Savickis zegt dat hij “de aard van de Samogitische taal” zal behouden, baseert hij zijn schrijftaal in werkelijkheid bewust sterker op het Aukštaitische dialect. De Samogitische dialectvormen duiken in de tekst vaker op wanneer taalgewoonten spontaan naar voren komen— 253 wanneer de taalkundige gewoonten van de auteur zich een weg naar buiten banen. Hetzelfde kan worden gezegd over de voorrang die aan het gebruik (“zoals er nu gesproken wordt”) wordt toegekend. Savickis baseert zich niet op de gesproken Samogitische taal, maar op de traditie van kerkelijke geschriften. Vormen uit het levende taalgebruik glippen er slechts sporadisch tussendoor. Als we rekening houden met de oriëntatie op het Aukštaitische dialect, kunnen we nader bepalen op welk deel van de traditie van kerkelijke geschriften A. Savickis’ vertaling aansluit. Waarschijnlijk gaat het om teksten uit de kring rond bisschop Giedraitis, waarin men ernaar streefde niet af te wijken van de traditie van de achttiende eeuw. Er is een bekend gedicht waarmee A. Savickis zijn meerdere Giedraitis gunstig wilde stemmen (Palionis 1979: 193). De taal van Giedraitis’ geschriften vertegenwoordigde echter een bewust gekozen cultureel project (de parallelle Poolse tekst werd achterwege gelaten, en men probeerde de woordenschat te zuiveren (Zinkevičius 1990: 112; Prašmantaitė 1994)). De auteur van “Tamosziaus à Kempis” sloot zich slechts bij dit project aan; hij beschouwde taal niet als vertegenwoordiger van een ontluikende cultuur, maar als middel om religieuze bedoelingen over te brengen. Wanneer we denken aan de houding die het gezag van de kerkelijke traditie de uitgevers van religieuze geschriften in de negentiende eeuw als norm oplegde, komt de gedachte op dat de religieuze aard van de vertaling A. Savickis’ filologische passiviteit kan hebben bepaald. A. Savickis was immers ook de auteur van vertalingen van gedichten en fabels. Onderzoek naar de taal en poëtica van zijn wereldlijke geschriften zou antwoord kunnen geven op de vraag of religieuze thematiek Savickis’ taaldenken beperkte. Veel auteurs vermoeden dat A. Savickis in het district Kretinga is geboren (hoewel de omvang van dat district in de achttiende eeuw onbekend is; volgens mondelinge overlevering behoorden Švėkšna, Judrėnai en andere plaatsen waar het Dūnininkai-dialect werd gesproken tot Kretinga). Sommige Samogitische dialectvormen die spontaan langs de censuur van A. Savickis’ bewuste taalopvattingen glipten, maken het mogelijk de identiteit van zijn moedertaal vast te stellen. De Dūnininkai-correspondenten van Aukštaitische ie, hyper-Aukštaitische vormen met uo, het affricatensysteem en het in de nominatief meervoud behouden n van actieve deelwoorden getuigen ervan dat de auteur een Samogitiër van het Dūnininkai-dialect was. Dit is opnieuw een geheim dat aan het licht is gekomen in de toch al raadselachtige biografie van A. Savickis. LITERATŪRA Biržiška V. 1963: Aleksandrynas. XVIII–XIX amžiai, Čikaga, 497. Palionis J. 1979: Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, 320. Prašmantaitė A. 1994: Žemaičių vyskupas J.A.Giedraitis – Naujojo Testamento vertėjas. – Senoji Lietuvos literatūra 3, Devynioliktan amžiun įžengus, Vilnius: Pradai, 172–340. Subačius G. 1996: Jurgis Ambraziejus Pabrėža. – Lietuvių atgimimo istorijos studijos 8, Asmuo: tarp tautos ir valstybės, Vilnius. Tamosziaus à Kempis, 1828: Tamosziaus à Kempis Apey sekima Chrystusa Pona knigas kietures... ysz lotiniszkos ant žemaytyszkos kalbas... yszguldytas par kuniga Antona Sawicki Týrszkłuse (Vilniuje). Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4, Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas. 254 COMPREHENTION OF WRITTEN LANGUAGE IN THE TRANSLATION OF “S. TAMOSZIAUS à KEMPIS” BY ANTANAS SAVICKIS Summary The language of “S. Tamosziaus à Kempis” shows an orientation of the author Antanas Savickis toward the tradition of religious writings of the 18th century which means that he deliberately made efforts to write in Aukštaitish dialect. On the other hand, there are many spontaneous phonetic, morphological, lexical forms of Samogitian dialect in Savickis’ text which prove he was a Samogitian. So far specialists have surmised that Savickis was born in the district of Kretinga(Samogitian dialect), but the analysis of his language allows to maintain his native dialect was that of South Samogitia district (Samogitian–dūnininkai subdialect). 255