Rašomosios kalbos samprata A. Savickio vertime „S. Tamosziaus à Kempis“

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Rasa KALINAUSKAITĖ CONCEPCIÓN DE LA LENGUA ESCRITA EN LA TRADUCCIÓN DE A. SAVICKIS DE “S. TAMOSZIAUS à KEMPIS” Para los editores de escritos lituanos de comienzos del siglo XIX, el problema filológico de la lengua escrita coincidía con la reflexión sobre el modelo de la cultura lituana en formación. Al proponer su propia variante de lengua escrita, quien escribía respondía al mismo tiempo a la pregunta de quiénes eran y cómo debía ser la comunidad de lectores lituanos a la que se dirigía. En los albores de la formación de la nación, la toma de posición filológica implicaba la responsabilidad por un determinado proyecto cultural. La situación del editor de textos religiosos era particular desde este punto de vista. Se enfrentaba a una tradición de lengua eclesiástica ya formada en el siglo XVIII. Para la nueva comunidad de lectores lituanos que se constituía en Lituania Mayor, los hábitos lingüísticos cultivados por esta tradición constituían la experiencia más importante —a menudo percibida como sagrada y prioritaria— de la palabra escrita. Incluso una persona tan sensible a las cuestiones filológicas como J.A. Pabrėža no se atrevió, o quizá no vio la necesidad de cambiar radicalmente esta tradición; es decir, no la percibió como un modelo competidor de su propia visión de la lengua (Subačius 1996: 33–35). Por otra parte, la reforma de la lengua de los escritos eclesiásticos emprendida por J.A. Giedraitis demuestra que, adaptada a las nuevas necesidades de una cultura emergente, esta lengua podía adquirir la importancia de un proyecto cultural y participar en los debates filológicos del siglo XIX (Prašmantaitė 1994). El intento de conferir a la lengua eclesiástica el estatus de un proyecto cultural vital constituye el contexto desde el cual, tras leer con atención la traducción “S.Tamosziaus à Kempis”, publicada por A. Savickis en 1828, se puede evaluar la solución que eligió para el problema filológico. Se dispone de pocos datos fiables sobre la vida de A. Savickis. Se supone que nació hacia 1782 en el distrito de Kretinga (Biržiška 1963: 385). Tras terminar el seminario sacerdotal de Varniai, fue ordenado sacerdote hacia 1819 y, hasta su muerte en 1836, trabajó como vicario en diversos lugares de Žemaitija. Terminó la traducción “S. Tamosziaus à Kempis” cuando era vicario en Tirkšliai, de donde se marchó hacia 1826. En 1827, mientras ejercía ya como vicario en Gargždai, tradujo “Kalbas dusziu su Diewu izsimtas isz knigu Swęnta Augustyna”, publicada en 1829. Se conserva un manuscrito de traducciones de fábulas y poesía original, preparado para su publicación en 1835, pero que nunca llegó a editarse. No existen estudios más detallados sobre la lengua de A. Savickis, y las valoraciones publicadas son contradictorias. En el tomo IV de la “Historia de la lengua lituana” de Z. Zinkevičius se afirma que “la base lingüística de las obras de A. Savickis es el dialecto žemaitiano”, aunque “también hay numerosos elementos tradicionales” (Zinkevičius 1990: 126). En la “Historia de la lengua literaria lituana” de J. Palionis, A. Savickis figura entre los autores que escribían, más o menos, siguiendo el dialecto žemaitiano (Palionis 1979: 188). 247 Sin embargo, al hablar más específicamente de A. Savickis, se afirma que escribía “no en žemaitiano, sino en la koiné eclesiástica tradicional” (Palionis 1979: 192). Así pues, una mirada más atenta a la lengua de A. Savickis debería precisar esta relación entre el dialecto žemaitiano y la tradición eclesiástica, así como las posiciones lingüísticas conscientes del autor. Por otra parte, si al formular esta relación resultara que los elementos žemaitianos no constituyen una orientación consciente hacia algún modelo teórico (por ejemplo, hacia un dialecto žemaitiano de la lengua escrita), sino que son simplemente producto de la inconsistencia filológica del texto, quizá podrían decirnos algo sobre el dialecto materno del autor. Para reconstruir la actitud de A. Savickis hacia la lengua en su traducción “S.Tamosziaus à Kempis”, hay que comenzar por su compromiso como traductor, expresado en el prólogo “Kalba pry skaitytojaus”. Del prólogo se desprenden dos posturas principales del traductor. En primer lugar, a A. Savickis le preocupaba traducir el texto religioso con precisión, sin apartarse del original. De ahí el ascetismo lingüístico característico de la actitud del traductor de textos religiosos, que reprime el lujo innecesario de la lengua y su cuerpo pecaminoso: “... kožnas gieray žyna tą teisybe, jogiey ne patoguomu žodziu pamieksta Diewuy, bet isz-pildimu paduota moksła ant sekima Chrystusa Pona”; “...storoj aus, idant ir mažiausioy dal eley neapk ieysczio pawe ykshu iszrožytu, ir mysles S.Rasztinika” (S.Tamosziaus à Kempis 1828: III). La lengua debe ser únicamente una mediadora modesta, que transmita al destinatario el pensamiento del original y no reclame para sí una atención aparte. Puede decirse que el interés lingüístico de A. Savickis es meramente secundario e instrumental, complementario de su deber sacerdotal. Además del respeto sagrado al destinatario, le preocupaba que el pensamiento religioso fuera accesible a este: “Teypogi užłaykiau buda Žemaytisz kos kałbos kaypo dabar ira kałbama, tykiu jogiey newienam nebus pryszzyngi ir ne suprantamis žodey iszguldimi tos knigielis padieti” (S.Tamosziaus à Kempis 1828: III). El objetivo de la educación religiosa motiva el criterio de uso: la traducción debe ajustarse a los hábitos lingüísticos del lector. Sin embargo, el criterio del uso de la lengua viva, que determina la elección declarada por A. Savickis del dialecto žemaitiano, restringiría el deseo de difundir el mensaje religioso lo más ampliamente posible. Queda por ver, a partir de la propia lengua de la traducción, si A. Savickis experimentó este conflicto, cómo entendía el uso en el que se apoyaba y qué entendía por “lengua žemaitiana”. Formas ortográficas y fonéticas 1. La escritura del diptongo ie varía en el texto. La forma aukštaitiana apszwies 206 ~ apšvies se escribe en palabras más frecuentes, en las que el dialectalismo žemaitiano probablemente habría llamado más la atención del autor: apszwiestays 1 ~ apšviestais, diena 1 ~ dieną, szwiesibe 6, 206 ~ šviesybę, wiena 6 ~ vieno, wietas 15 ~ vietas. Sin embargo, abundan también las formas žemaitianas, que revelan que el autor era un žemaitiano meridional dünininkas: apszwit 206 ~ apšviečia, iszka 203 ~ ieško, iszkoma 10 ~ ieškoma, isz koti 2, 10, 207 ~ ieškoti, palikta 11, 12 ~ paliekta (palieka), paliktame 16 ~ paliektame (paliekame). Que los rasgos žemaitianos se colaron en el texto por accidente también lo demuestra el hecho de que, al escribir wiena 6 ~ vieno, A. Savickis deja otra forma con la misma raíz, wynokiey 6 ~ vienokiai. 248 2. La tendencia a la adaptación aukštaitiana se manifiesta aún más claramente en la escritura de uo. Se escriben sistemáticamente formas aukštaitianas: apjuoktas 16 ~ apjuoktais, atiduotas 15 ~ atiduotas, atsiduoti 15 ~ atiduoti, duoti 200 ~ duoti, išjuokimas 204 ~ išjuokimas, išliuosuotays 19 ~ išliuosuotais, išliuosuotu 21 ~ išliuosuotu, pryduti 17 ~ priduti. Las formas hiperaukštaitianas isidodame 5 ~ išsiduodame, neatsidos 15 ~ neatsiduos, wysotinius 5 ~ visuotinius, si no se trata de errores de corrección, muestran que el autor entendía aquí uo como o, que los žemaitianos diptongan. En este caso, primero se restableció aquí la forma aukštaitiana uo; luego, esta uo se equiparó con la forma žemaitiana y volvió a convertirse en una forma del dialecto aukštaitiano. 3. La tendencia a la adaptación aukštaitiana también puede explicarse por la característica más notable de la lengua de A. Savickis: escribir uo en lugar de las formas aukštaitianas u· y u. Las formas hiperaukštaitianas uo aparecen en varios casos: a) En el prefijo nu-, que en los dialectos se pronuncia nu·, nu– (con una u! tensa): nenuotrotis 13~ nenutrotysi, nuoeja I~ nuėjo, nuoeytu 17~ nueitu, nuohudima 12~ nuliūdimą, nuoramintu 200~ nuramintu, nuopelnitri11, 17~ nupelnyti, nuopelnitu 9~ nupelnėtų, nuopuolima 201~ nupuolimo, nuowargintas 21~ nuvargintas, nuowedi I~ nuvedė, nuožemina 13~ nužemina, nuožeminimas 7~ nužeminimas, nuožutuomem 19~ nužūtumėm. b) En la raíz de la palabra o en la terminación con [u·] larga: (los dūnininkai no distinguen dónde u· es antigua y dónde u < uo): apduomoja 7~ apdūmoja, duoksau 21~ dūksau[ja], duomoti 5~ dūmoti, ruogoja 15~ rūgoja, szwętuoju 1~ «šventųjų», aunque la [u·] larga en la raíz A. Savickis suele escribirla más a menudo como u: buday 17~ būdai, butinay 11, 12, 21~ būtinai, kudikelems 206~ kūdikėliams; kuna 21~ kūno, nuohudima 12~ nuliūdimą, sunau 203~ sūnau, žuna 10~ žūna. El autor intuía la diferencia entre la [u·] de los dūnininkai (que corresponde a uo de los aukštaičiai) y la [u·] de los aukštaičiai, pero no fue capaz de distinguir con mayor perspicacia los tipos de sonidos y a menudo dudaba sobre la ortografía. Escribía: buosi4~būsi, muosu 18~mūsų, ruopesnis 1~rūpesnis, užruostynima 9~užrūstinimo, igualando sonidos de distinto origen. También aparecen buti 5~būti, butu 9,19~būtų, musu 1, 18, 19~mūsų, nebuk 14~nebūk, rupestingi 206~rūpestingi, rupinas 21~rūpinas. c) En lugar de la u breve de los aukštaičiai, que los žemaičiai realizan como [ɔ] (los varniškiai tienen [ɔ], los raseiniškiai [u], «la pronuncian más abierta que en la lengua literaria, pero no la sustituyen por otros sonidos, aunque en algunos lugares la acercan mucho a ɔ» – (Zinkevičius 1966: 66) a) de manera regular en el modo potencial: matituomey 5~matytumei, mokietuomey 2~mokėtumei, skaytituomey IV~skaitytumei, stotuomemos 19~stotumėmos, turėtuomey 10, 13~turėtumei; b) en derivados en –umas A. Savickis vuelve a dudar: dauguoma 6~daugumo, gražuoma 13~gražumo, patoguoma 13~patogumo, sunkhuoma 6, 11~ sunkumo, pero ramumas 20~ramumas. Para evitar la [u·] propia de los dūnininkai, A. Savickis generalizó la escritura de uo incluso en posiciones en las que los žemaičiai no pronuncian la [u·] larga, sino una vocal breve u tensa. La escritura sistemática del sufijo del modo potencial muestra que intentó establecer una regla. Sin embargo, allí donde el criterio morfológico ya no sirve para formular su propia regla, 249 Savickis, al no ser filólogo, se desconcierta y comete errores. 4. Como la mayoría de los samogitios de aquella época, A. Savickis distingue al escribir la [ɛ] samogitia y la [iˑ]. De manera bastante sistemática, representa [ɛ] con y: amžynu 207~amžių, dydį 19~didį, myslik 208~mislyk, pyktay 20~piktai, tykiu III~tikiu, užtykra 202~už tikro, wys6~vis, wysokios 205~visokios, Žemaytyszkos III~žemaitiškos. Aunque también aparece el aukštaitiano garbinu II~garbinu, y las formas del infinitivo se escriben con –ti, [iˑ] se representa con i: dariti 16~daryti, giwenima 1~gyvenimą, ira 16, 18, 19~yra, klausiti 6~klausyti, knigielis IV~knygelės, nikstanczius 18~nykstančius, padarik 6~padaryk. Pero también aquí hay vacilaciones: aprasz yti II~aprašyti, neprysaka I~neprisako, tyl6,8~tyli. 5. La ortografía de A. Savickis también refleja la diptongación samogitia de la vocal e en [ie]: apturėja II~apturėjo, bieda 9, 206~bėda, biegi 204~bėgi, diel 204~dėl, garbie 8, 203, 204~garbė, gieda 12~gėda, gieribe 203~gėrybė, girdietus 9~girdėtus, mokieti 7~mokėti, niera 6, 7(2x), 206~nėra, park ratinieti 18~perkratinėti, turieti 200~turėti. Sin embargo, numerosos ejemplos muestran una tendencia hacia la tradición ortográfica aukštaitiana: del (III(2x), 19, 204(3x), 205~dėl, galeja 18~galėjo, galetuomem 18~galėtumėm, letays 14~lėtai, mileti 205(2x)~mylėti, pargaleti 7~pergalėti, te 7~tie (tėra). Los ejemplos después de l también pueden indicar adaptación a la tradición polaca. 6. La vocal o se representa sistemáticamente según la norma aukštaitiana: matonis 17~malonės, mokslas 207~mokslas, noreme 11~noriame, pasirodau 207~pasirodau, roda 10~rodo, szlowie 203~šlovė, žynoti 11~žinoti, žmogus 7, 21~žmogus. Solo esporádicamente se cuela el diptongo samogitio: kuo 11~ko. La elección de A. Savickis de representar la o aukštaitiana también se aprecia en la escritura de o en lugar del diptongo uo: neatsidos 15~neatsiduos, isidodame 5~išsiduodame, wysotinius 5~visuotinius. 7. Se restablecen de manera regular los diptongos aukštaitianos ai, ie, que los samogitios suelen monoptongar: butynay 21~būtinai, dayktas 20~daiktas, daktar ay 6~daktarai, eyti 20~eiti, iszmanay 4~išmanai, pakarney 11~pakarniai, pawe y kstay II~paveikslai. A veces, por descuido, se escribe de acuerdo con la pronunciación samogitia: dydesne 4~didesniai, nobažna III, 1~nuobažnai, uwožnia III~uvožniai (junto a uwožney 11~uvožniai). 8. Los diptongos mixtos aukštaitianos [an], [am] se representan como an, am: amžius 10~amžius, aplankis 206~aplan kęs, dangaus 206~dangaus, eynantem 12~einančiam, giwenanczios 204~gyvenančios, tankiey 10, 13, 20~tankiai. El diptongo en se representa como en o e (en la raíz švent-): giwenk 208~gyvenk, kent 21 (2x)~kenčia, kientieti 207~kentėti, ženkluosi 207~ženk­luose; szwentabliway 4~šventablyvai, szwetu 2~šventu, szwetuojų 1~šventųjų. El diptongo in se escribe yn, como si llevara la e ensanchada samogitia: prysz yngus 20~priešingus, pažyndams 20~pažindamas, pažynti 206, 207~pažinti, pažynties 14~pažinties, prysz yngus 20~priešingus, prysz ynties 15~priešintis. Sin embargo, se tiende a escribir con la i cerrada: dievobayminga 12~dievobaimingo, garbink 13~garbink, iszmin ti 13~išmintim, nuoramintu 204~nuramintu, paniekinti 205~paniekinti. Se cuela ul con la [ɔ] samogitia abierta: tegol 12~tegul. 250 9. La escritura de los diptongos en la raíz de las palabras en lugar de las letras normativas ą, į refleja la pronunciación nasal de los sonidos conservada en el dialecto. En la raíz se conserva la nasal [ą]: išzγangstame 19~išsigąstame, ne nuosigansk 203~nenusigąsk, spanstus 200~spąstus. En las formas iszpažynsta 21~išpažįsta, pažįnsta 3, 6, 16, 21~pažįsta. Aunque se conserva la nasal [į], también aparece sugrisų 203~sugrįšiu. Muchos žemaitianos del sur y algunos del norte conservaron esta pronunciación nasalizada (el resto de los žemaitianos del norte y del oeste desnasalizó las vocales nasales de la raíz (Zinkevičius 1966: 75–79). Debido a la falta de sistematicidad ortográfica, es difícil determinar en qué casos Savickis indicaba con una letra nasal la pronunciación nasal y en cuáles simplemente la escribía automáticamente, influido por la tradición de los textos eclesiásticos. En la raíz švent- Savickis empleaba un signo nasal para escribir un diptongo (esto podría dar testimonio indirecto de que en la raíz se conservaba la pronunciación nasal [ę]; en esta raíz [ę] (švęs-) alternaba con en tautosilábico). Junto al nominativo del participio activo de presente nuosižeminans 3~nushižeminąs, también se escriben iszsiau ksztiņas 3~išsi aukštinąs y nemokąs 208~nemokąs; es decir, aquí la letra ą puede indicar una pronunciación nasal. Junto al nominativo plural del participio activo de pasado (en esta posición los žemaitianos conservan n —cf. Zinkevičius 1966: 77—), moki usins 8~moki u- sys, aparecen también galėjė 20~galėję, prydawę 20~pridavę, skaytę 8~skaitę; es decir, también aquí puede indicarse una pronunciación nasal. Sin embargo, ą y ę se escriben tradicionalmente también en posiciones donde no representan una pronunciación nasal. La desinencia átona del acusativo singular (desnasalizada en el dialecto žemaitiano; cf. Zinkevičius 1966: 76) se escribe dayktą 17~daiktą, matonę 202, 204~malonę, sumnenę 206~sumnenę, szłowę 9~šlo- vę (junto a daleli 9~dalelę, didibe 207~didybę, karaliste 2~karalystę, sargibe 9~sargybę, teysibe III, 207~teisybę). Es probable que la tradición de los textos también determinara la escritura del acusativo de los pronombres: manę 4, 201~mane, sawę 3(2x), 5, 6(2x), 7, 13, 209~sa- ve. Aquí los signos nasales no indican una pronunciación nasalizada; tal pronunciación, con una vocal final tensa į, se daría únicamente en los dialectos aukštaitianos occidental y oriental en munį, tavį, savį, es decir, por transposición (cf. Zinkevičius 1966: 298 – 299). El genitivo de los pronombres se escribe manies 203~manes, sawies 3, 7, 17~saves, tawies 203~taves. Estos ejemplos muestran que A. Savickis tendía a seguir la tradición de los textos eclesiásticos, mientras que las formas con n conservada podrían habérsele escapado inadvertidamente. Morfología 1. El texto refleja con frecuencia la reducción žemaitiana de las desinencias: tarnau 3, 17, 21~tar- nauja, tetur 1~teturi, užved 16~užveda. Sin embargo, A. Savickis intenta restituir la desinencia de tercera persona del presente: abgauna 5~apgauna, atweda 17~atve- da, eyna 1~eina, ira I(2x), III, IV, 1, 2, 3...~yra, trokszta III~trokšta. También aparecen formas transpuestas de manera peculiar: tikia 9 «tiki». Savickis escribe a la manera aukštaitiana el nominativo singular de los sustantivos y adjetivos de tema en a: amžynas 5~amžinas, dayktas 20~daiktas, Diewas 19~Dievas, teysingas 6~teisingas. Se tiende a conservar la a móvil también en formas verbales como eyd amas 3~eidamas, iszguldidamas III~išguldydamas, uwóżodamas II~uvožodamas. También aparecen formas žemaitianas: apleydams 207~apleisdamas, regiedams 203~regėdamas. 251 2. La desinencia átona de tercera persona se escribe a la manera žemaitiana: buwa 8, 10~buvo, išmana 6~išmano, mata 5~mato, así como la primera persona del plural del presente: bowijamos 18~bovijamės, storojemos 5(2x), 208~storojamės, tureme 10~turime. 3. Son frecuentes las formas žemaitianas del modo condicional y del imperativo: atilsieczio 201~atilsėčiau, mokieczio 3, 201~mokėčiau, norieczio 16~norėčiau, mokietuomey 2~mokėtumei, turietuomey 10~turėtumei, storokies I~storokis. 4. Tanto la tendencia a adoptar rasgos aukštaitianos como la inconsistencia de Savickis se manifiestan en la escritura de los casos nominales, especialmente del dativo y el locativo. Savickis escribe a la manera aukštaitiana el dativo singular masculino: Diewuy IV, 2, 3, 10, 19, 205~Dievui, darbuy 209~darbui, giwenimuy 209~gyvenimui, žmoguy 14~žmogui. Junto a las formas aukštaitianas del locativo —amžynoi 6~amžinoj, knigelei I~knygelėj, mažiausioy III~ mažiausioji, Wylnjuje (portada)~Vilniuje— también hay formas žemaitianas: łosko 201~loskolje], pradzio 16~pradžiojle], Tyrkszluse (portada) ~Tirkšliuose, žodziuse 9~žodžiuose. Son más frecuentes otras formas žemaitianas de caso, por ejemplo, el genitivo: łoskas 2~loskos, malonis 2~malonės, wales7, 10~valios. Sin embargo, se escribe Bažnyczios I~Bažnyčios, pariszkados 18~pariškados. 5. En la traducción, las preposiciones apie, per, prie, prieš presentan formas žemaitianas: Apey 1, 2, 3(2x), 14, 18; par 11, par paniekinima 2~ per paniekinimą, parskaytyma II~perskaitymo; pry Diewa 11, 18, 203~ prie Dievo, pry skaytytojaus I~prie skaitytojo; prysz 19, prysz Diewa 3~ prieš Dievą. Léxico 1. El léxico de la traducción se orienta hacia la tradición y el uso de la lengua eclesiástica. Al autor no le molestan los extranjerismos que se han convertido en norma en los escritos eclesiásticos: cziesas 17, czystas 6, misle 5, mizerna 6, pakajaus 204, pakuta 19, proces 19, sumneni 3, etc. Se usan indistintamente el pronombre samogitiano ans (anam 12, ano 204, anus 17(2x), 18) y el aukštaitiano jis (Jo 2, Jem 2, jisai 7). El lector al que se adapta el texto —tanto samogitiano como aukštaitiano— y el uso que se sigue son eclesiásticos. El análisis de la ortografía, la fonética, la morfología y el léxico muestra que las formas samogitianas en el texto de A. Savickis no se deben a una decisión consciente, sino a la espontaneidad de los hábitos lingüísticos del autor. Dado que las formas samogitianas no representan un modelo abstracto de lengua escrita, es decir, la elección y combinación de formas, cabe afirmar que son producto del dialecto samogitiano y que se intentó describir dicho dialecto. 1. El dialecto dunininkai queda atestiguado por la aparición ocasional de i en lugar del ie aukštaitiano (véase Formas ortográficas y fonéticas, 1). 2. Un argumento importante para determinar la identidad del dialecto materno de A. Savickis es el uo hiperaukštaitiano en lugar del u· y u aukštaitianos (véase Formas ortográficas y fonéticas, 3). Solo un autor dunininkai podría haberse equivocado de ese modo. 3. La terminación del nominativo plural de los participios de voz activa del tiempo pasado- 252 ę la escribe Savickis: galėję 20~galėję, prydavę 20~pridavę, skaytę 8~skaitę. Sin embargo, en la forma reflexiva moki usins 8~mokiusių se conserva la n. Esta forma refleja la pronunciación de ę átona en esta posición como [ęr] o [ęn] en el dialecto samogitiano meridional. En cambio, en la zona del dialecto kretingiskiai se pronuncia la [ę] reducida (véase Zinkevičius 1966: samogitiano, mapa n.º 50). 4. Al parecer, las formas con africada y sin africada se escribían tal como se pronunciaban entonces en el dialecto del autor. Solo aparecen unas pocas formas de otro tema, especialmente características de los dunininkai: kalcze 12~kaltė, už kalczas 12~už kaltes. Un examen más detenido no permite ver que el autor hubiese concebido la africación como una importante característica distintiva entre los aukštaitianos y los samogitianos, tomada del dialecto, ni que hubiese intentado conciliarla con la tendencia general a aukštaitianizar el texto. Al reconstruir el paradigma de los sustantivos, se observa un sistema coherente: sing. Nom. – Gen. dydzia 16~grande, nepryderanczia 11~inapropiado, prižodzia 3~palabra añadida, smercze 21, 204~muerte, žodzia 6~palabra, žodze 206~palabra Dat. kalbantem 9~al que habla, nuosižeminantem 13~al que se humilla, žodziui 9, 209~a la palabra Acc. – In. antszkrycziu 202~entrecruzamientos Loc. – pl. Nom. žodey III, 1, 2~palabras Gen. nepryderancziu 11~nepriderančių, weyzancziu 14~veizančių, žodziu 1, 4, III, 11, 206, 207~palabras Dat. žemaytems II~a los samogitios, žodems 9, 11~a las palabras Acc. dydzius 8, 14~grandes, iszkadyienczius 5~que dañan, nikstanczius 18~que desaparecen, tuscczius 8~vacíos, žodzius 2, 205~palabras In. dydeys 8, 13~grandes, žodeys 206~palabras Loc. žodziuse 9~en las palabras. En el paradigma presentado se mantiene regularmente la «ley de las africadas»: no hay africadas en el nominativo, dativo e instrumental plural. En el genitivo singular se conservan las africadas. Este es un rasgo distintivo de la parte oriental del área samogitia y de los samogitios «centrales», que tienen un genitivo sin africada (cf. Zinkevičius 1966: 142). Así, el sistema de africadas coincide con la pronunciación en la parte actual del área samogitia y constituye un argumento más que confirma la hipótesis de que el dialecto natal de A.Savickis era el de los dūnininkai. En resumen, al sintetizar brevemente las características de la lengua de la traducción, pueden extraerse varias conclusiones. La lengua de «S.Tamosziaus à Kempis» revela la orientación consciente de A.Savickis hacia la tradición de los escritos eclesiásticos. Por tanto, es preciso matizar un poco la interpretación de dos posturas expresadas en el prólogo de la traducción. Aunque A.Savickis afirma que conservará el «modo de la lengua samogitia», en realidad fundamenta deliberadamente su lengua escrita más en el dialecto aukštaitio. Las formas del dialecto samogitio aparecen con mayor frecuencia en el texto cuando irrumpen espontáneamente los hábitos lingüísticos del autor, pro- 253 ducidos por los hábitos lingüísticos del autor. Lo mismo puede decirse de la prioridad otorgada al uso («cómo se habla ahora»). Savickis no se basa en la lengua hablada samogitia, sino en la tradición de los escritos eclesiásticos. Las formas del uso vivo se cuelan esporádicamente. Teniendo en cuenta la orientación hacia el dialecto aukštaitio, es posible precisar a qué parte de la tradición de los escritos eclesiásticos se adhiere la traducción de A.Savickis. Probablemente se trate de los textos del entorno del obispo Giedraitis, en los que se procuró no apartarse de la tradición del siglo XVIII. Se conoce un poema con el que A.Savickis quiso congraciarse con su superior, Giedraitis (Palionis 1979: 193). Sin embargo, la lengua de los escritos de Giedraitis representaba un proyecto cultural deliberadamente elegido (se prescindió del texto paralelo en polaco y se intentó depurar el léxico (Zinkevičius 1990: 112; Prašmantaitė 1994). El autor de «Tamosziaus à Kempis» solo se adhirió a este proyecto, concibiendo la lengua no como representante de una cultura naciente, sino como transmisora de intenciones religiosas. Al recordar cierta actitud cuyas normas la autoridad de la tradición eclesiástica inculcó a los editores de textos religiosos del siglo XIX, cabe pensar que el carácter religioso de la traducción pudo haber determinado la pasividad filológica de A.Savickis. En efecto, A.Savickis fue también autor de traducciones de poemas y fábulas. El estudio de la lengua y la poética de sus escritos profanos podría responder a la pregunta de si la temática religiosa limitaba el pensamiento lingüístico de Savickis. Muchos autores suponen que A.Savickis nació en el distrito de Kretinga (aunque se desconoce la extensión de ese distrito en el siglo XVIII; según los relatos de la gente, a Kretinga pertenecían Švėkšna, Judrėnai y otros lugares donde se hablaba el dialecto dūnininkai). Algunas formas del dialecto samogitio que se filtraron espontáneamente a través del filtro de las convicciones lingüísticas conscientes de A.Savickis permiten determinar la identidad de su dialecto natal. Los equivalentes dūnininkai de los ie aukštaitios, las formas hiperaukštaitias con uo, el sistema de africadas y la n conservada en el nominativo plural de los participios de voz activa atestiguan que el autor era un samogitio dūnininkas. Este es otro misterio que ha salido a la luz en la ya de por sí enigmática biografía de A.Savickis. LITERATŪRA Biržiška V. 1963: Aleksandrynas. XVIII–XIX amžiai, Čikaga, 497. Palionis J. 1979: Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, 320. Prašmantaitė A. 1994: Žemaičių vyskupas J.A.Giedraitis – Naujojo Testamento vertėjas. – Senoji Lietuvos literatūra 3, Devynioliktan amžiun įžengus, Vilnius: Pradai, 172–340. Subačius G. 1996: Jurgis Ambraziejus Pabrėža. – Lietuvių atgimimo istorijos studijos 8, Asmuo: tarp tautos ir valstybės, Vilnius. Tamosziaus à Kempis, 1828: Tamosziaus à Kempis Apey sekima Chrystusa Pona knigas kietures... ysz lotiniszkos ant žemaytyszkos kalbas... yszguldytas par kuniga Antona Sawicki Týrszkłuse (Vilniuje). Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4, Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas. 254 COMPREHENTION OF WRITTEN LANGUAGE IN THE TRANSLATION OF “S. TAMOSZIAUS à KEMPIS” BY ANTANAS SAVICKIS Summary The language of “S. Tamosziaus à Kempis” shows an orientation of the author Antanas Savickis toward the tradition of religious writings of the 18th century which means that he deliberately made efforts to write in Aukštaitish dialect. On the other hand, there are many spontaneous phonetic, morphological, lexical forms of Samogitian dialect in Savickis’ text which prove he was a Samogitian. So far specialists have surmised that Savickis was born in the district of Kretinga(Samogitian dialect), but the analysis of his language allows to maintain his native dialect was that of South Samogitia district (Samogitian–dūnininkai subdialect). 255