Rašomosios kalbos samprata A. Savickio vertime „S. Tamosziaus à Kempis“

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Rasa KALINAUSKAITĖ Η ΕΝΝΟΙΑ ΤΗΣ ΓΡΑΠΤΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ ΣΤΗ ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ ΤΟΥ A. SAVICKIS «S. TAMOSZIAUS à KEMPIS» Για τους εκδότες λιθουανικών γραπτών των αρχών του 19ου αιώνα, το φιλολογικό πρόβλημα της γραπτής γλώσσας συνέπιπτε με τον προβληματισμό γύρω από το πρότυπο της αναδυόμενης λιθουανικής κουλτούρας. Προτείνοντας τη δική του εκδοχή γραπτής γλώσσας, ο συγγραφέας απαντούσε ταυτόχρονα στο ερώτημα ποια είναι και ποια θα έπρεπε να είναι η κοινότητα των Λιθουανών αναγνωστών στην οποία απευθύνεται. Στην αρχή της διαμόρφωσης του έθνους, η φιλολογική επιλογή σήμαινε ανάληψη ευθύνης για ένα συγκεκριμένο πολιτισμικό σχέδιο. Η θέση του εκδότη θρησκευτικών κειμένων ήταν από αυτή την άποψη ιδιαίτερη. Βρέθηκε αντιμέτωπος με την παράδοση της εκκλησιαστικής γλώσσας, η οποία είχε ήδη διαμορφωθεί τον 18ο αιώνα. Οι γλωσσικές συνήθειες που καλλιεργήθηκαν από αυτή την παράδοση αποτελούσαν για τη νέα λιθουανική αναγνωστική κοινότητα που σχηματιζόταν στη Μεγάλη Λιθουανία την πρωταρχική —συχνά εκλαμβανόμενη ως ιερή και προνομιακή— εμπειρία του γραπτού λόγου. Ακόμη και ένας τόσο ευαίσθητος φιλολογικά άνθρωπος όπως ο J.A. Pabrėža δεν τολμούσε ή ίσως δεν έβλεπε την ανάγκη να αλλάξει ριζικά αυτή την παράδοση, δηλαδή δεν την αντιλαμβανόταν ως ανταγωνιστικό πρότυπο για το δικό του όραμα της γλώσσας (Subačius 1996: 33–35). Από την άλλη πλευρά, η εκκλησιαστική γλωσσική μεταρρύθμιση που ξεκίνησε ο J.A. Giedraitis μαρτυρεί ότι, προσαρμοσμένη στις νέες ανάγκες μιας αναδυόμενης κουλτούρας, αυτή η γλώσσα μπορούσε να αποκτήσει τη σημασία πολιτισμικού σχεδίου και να συμμετάσχει στις φιλολογικές διαμάχες του 19ου αιώνα (Prašmantaitė 1994). Η προσπάθεια να προσδοθεί στην εκκλησιαστική γλώσσα το κύρος ενός ζωντανού πολιτισμικού σχεδίου αποτελεί το πλαίσιο μέσα στο οποίο, με προσεκτικότερη ανάγνωση της μετάφρασης «S.Tamosziaus à Kempis», που εξέδωσε ο A. Savickis το 1828, μπορούμε να αξιολογήσουμε τη λύση που επέλεξε για το φιλολογικό πρόβλημα. Οι αξιόπιστες πληροφορίες για τη ζωή του A. Savickis είναι λίγες. Πιθανολογείται ότι γεννήθηκε γύρω στο 1782 στην επαρχία της Kretinga (Biržiška 1963: 385). Αφού ολοκλήρωσε τις σπουδές του στο ιερατικό σεμινάριο του Varniai, χειροτονήθηκε ιερέας γύρω στο 1819 και έως τον θάνατό του, το 1836, εργάστηκε ως εφημέριος σε διάφορες περιοχές της Žemaitija. Τη μετάφραση «S. Tamosziaus à Kempis» την ολοκλήρωσε όταν ήταν εφημέριος στο Tirkšliai, από όπου έφυγε γύρω στο 1826. Το 1827, ενώ υπηρετούσε ήδη ως εφημέριος στο Gargždai, μετέφρασε τις «Kalbas dusziu su Diewu izsimtas isz knigu Swęnta Augustyna», που εκδόθηκαν το 1829. Σώζεται χειρόγραφο μεταφράσεων μύθων και πρωτότυπης ποίησης, το οποίο ετοιμάστηκε για εκτύπωση το 1835, αλλά δεν εκδόθηκε. Δεν υπάρχουν εκτενέστερες μελέτες για τη γλώσσα του A. Savickis, ενώ οι δημοσιευμένες αξιολογήσεις της είναι αντιφατικές. Στον IV τόμο της «Ιστορίας της λιθουανικής γλώσσας» του Z. Zinkevičius αναφέρεται ότι «η γλωσσική βάση του έργου του A. Savickis είναι η διάλεκτος της Žemaitija», αν και «υπάρχουν επίσης αρκετά παραδοσιακά στοιχεία» (Zinkevičius 1990: 126). Στην «Ιστορία της λιθουανικής λογοτεχνικής 247 γλώσσας» του J. Palionis, ο A. Savickis συγκαταλέγεται στους συγγραφείς που έγραφαν λίγο πολύ ακολουθώντας τη διάλεκτο της Žemaitija (Palionis 1979: 188). Ωστόσο, ειδικότερα για τον A. Savickis, υποστηρίζεται ότι έγραφε «όχι στη διάλεκτο της Žemaitija, αλλά στην παραδοσιακή εκκλησιαστική κοινή» (Palionis 1979: 192). Επομένως, μια προσεκτικότερη ματιά στη γλώσσα του A. Savickis θα πρέπει να αποσαφηνίσει τη σχέση ανάμεσα στη διάλεκτο της Žemaitija και την εκκλησιαστική παράδοση, καθώς και τις συνειδητές γλωσσικές επιλογές του συγγραφέα. Από την άλλη πλευρά, αν, αφού διατυπωθεί αυτή η σχέση, φανεί ότι τα στοιχεία της διαλέκτου της Žemaitija δεν αποτελούν συνειδητό προσανατολισμό προς κάποιο θεωρητικό πρότυπο (για παράδειγμα, προς μια γραπτή γλώσσα βασισμένη στη διάλεκτο της Žemaitija), αλλά είναι απλώς προϊόν της φιλολογικής ασυνέχειας του κειμένου, ίσως να αποκαλύπτουν κάτι για τη μητρική διάλεκτο του συγγραφέα. Για να ανασυγκροτήσουμε την αντίληψη του A. Savickis για τη γλώσσα στη μετάφραση «S.Tamosziaus à Kempis», πρέπει να ξεκινήσουμε από τη δέσμευσή του ως μεταφραστή, όπως αυτή διατυπώνεται στον πρόλογο «Kalba pry skaitytojaus». Από τον πρόλογο αναδύονται δύο βασικές θέσεις του μεταφραστή. Πρώτα απ’ όλα, ο A. Savickis ενδιαφερόταν να μεταφράσει το θρησκευτικό κείμενο με ακρίβεια, χωρίς να απομακρυνθεί από το πρωτότυπο. Γι’ αυτό η γλωσσική ασκητικότητα, χαρακτηριστική της στάσης του μεταφραστή θρησκευτικών κειμένων, καταπνίγει την περιττή γλωσσική πολυτέλεια και το αμαρτωλό σώμα: «... każdy gieray žyna tą teisybe, jogiey ne patoguomu žodziu pamieksta Diewuy, bet isz-pildimu paduota moksła ant sekima Chrystusa Pona»· «...storoj aus, idant ir mažiausioy dal eley neapk ieysczio pawe ykshu iszrožytu, ir mysles S.Rasztinika» (S.Tamosziaus à Kempis 1828: III). Η γλώσσα οφείλει να είναι απλώς ένας ταπεινός μεσολαβητής, που μεταφέρει στον αποδέκτη τη σκέψη του πρωτοτύπου και δεν απαιτεί ξεχωριστή προσοχή για τον εαυτό της. Θα μπορούσε να πει κανείς ότι το γλωσσικό ενδιαφέρον του A. Savickis είναι αποκλειστικά δευτερεύον και πρακτικό, συμπληρώνοντας το ιερατικό του καθήκον. Πέρα από τον ιερό σεβασμό προς τον αποστολέα, τον απασχολούσε το να είναι η θρησκευτική σκέψη προσιτή στον αποδέκτη: «Teypogi užłaykiau buda Žemaytisz kos kałbos kaypo dabar ira kałbama, tykiu jogiey newienam nebus pryszzyngi ir ne suprantamis žodey iszguldimi tos knigielis padieti» (S.Tamosziaus à Kempis 1828: III). Ο σκοπός της θρησκευτικής εκπαίδευσης υπαγορεύει το κριτήριο της χρήσης: η μετάφραση πρέπει να ανταποκρίνεται στις γλωσσικές συνήθειες του αναγνώστη. Ωστόσο, το κριτήριο της χρήσης της ζωντανής γλώσσας, που καθορίζει τη δηλωμένη επιλογή του A. Savickis υπέρ της διαλέκτου της Žemaitija, θα περιόριζε την επιθυμία του να διαδώσει όσο το δυνατόν ευρύτερα το θρησκευτικό μήνυμα. Προέκυψε αυτή η σύγκρουση για τον A. Savickis; Πώς αντιλαμβανόταν τη χρήση της γλώσσας στην οποία βασίστηκε και τη «γλώσσα της Žemaitija»; Αυτό θα πρέπει να διαφανεί από την ίδια τη γλώσσα της μετάφρασης. Ορθογραφικές και φωνητικές μορφές 1. Η γραφή του διφθόγγου ie ποικίλλει στο κείμενο. Η ανατολική διάλεκτος γράφεται ως ie στις συχνότερες λέξεις, στις οποίες η σαμογιτιανή προφορά θα είχε πέσει περισσότερο στην αντίληψη του συγγραφέα: apszwies 206 ~ apšvies, apszwiestays 1 ~ apšviestais, diena 1 ~ dieną, szwiesibe 6, 206 ~ šviesybę, wiena 6 ~ vieno, wietas 15 ~ vietas. Ωστόσο, υπάρχουν και αρκετοί σαμογιτιανισμοί που μαρτυρούν ότι ο συγγραφέας ήταν νοτιοσαμογιτιανός dünininkas: apszwit 206 ~ apšviečia, iszka 203 ~ ieško, iszkoma 10 ~ ieškoma, isz koti 2, 10, 207 ~ ieškoti, palikta 11, 12 ~ paliekta (palieka), paliktame 16 ~ paliektame (paliekame). Το ότι οι σαμογιτιανισμοί παρεισέφρησαν τυχαία στο κείμενο μαρτυρείται και από το γεγονός ότι, γράφοντας wiena 6 ~ vieno, ο A.Savickis διατηρεί λέξη της ίδιας ρίζας, wynokiey 6 ~ vienokiai. 248 2. Η τάση προς την ανατολική διάλεκτο αποκαλύπτεται ακόμη σαφέστερα από τη γραφή του uo. Με συνέπεια γράφονται με τον ανατολικό διαλεκτικό τύπο: apjuoktas 16 ~ apjuoktais, atiduotas 15 ~ atiduotas, atsiduoti 15 ~ atiduoti, duoti 200 ~ duoti, išjuokimas 204 ~ išjuokimas, išliuosuotays 19 ~ išliuosuotais, išliuosuotu 21 ~ išliuosuotu, pryduti 17 ~ priduti. Οι υπερανατολικοί τύποι isidodame 5 ~ išsiduodame, neatsidos 15 ~ neatsiduos, wysotinius 5 ~ visuotinius, εφόσον δεν πρόκειται για διορθωτικό λάθος, δείχνουν ότι εδώ ο συγγραφέας αντιλήφθηκε το uo ως o, το οποίο οι Σαμογιτιανοί διφθογγίζουν. Στην περίπτωση αυτή, πρώτα αποκαταστάθηκε εδώ το ανατολικό uo, έπειτα αυτό το uo ταυτίστηκε με το σαμογιτιανό και ξαναμετατράπηκε σε ανατολικό διαλεκτικό τύπο. 3. Η τάση προς την ανατολική διάλεκτο μπορεί επίσης να εξηγηθεί από το πιο χαρακτηριστικό γνώρισμα της γλώσσας του A.Savickis – τη γραφή του uo στη θέση των ανατολικών u· και u. Οι υπερανατολικοί τύποι uo εμφανίζονται σε αρκετές περιπτώσεις: a) Στο πρόθημα nu-, το οποίο στις διαλέκτους προφέρεται nu·, nu– (με τονισμένο u!): nenuotrotis 13~ nenutrotysi, nuoeja I~ nuėjo, nuoeytu 17~ nueitu, nuohudima 12~ nuliūdimą, nuoramintu 200~ nuramintu, nuopelnitri11, 17~ nupelnyti, nuopelnitu 9~ nupelnėtų, nuopuolima 201~ nupuolimo, nuowargintas 21~ nuvargintas, nuowedi I~ nuvedė, nuožemina 13~ nužemina, nuožeminimas 7~ nužeminimas, nuožutuomem 19~ nužūtumėm. β) Στη ρίζα ή στην κατάληξη της λέξης με μακρό [u·] – (οι dūnininkai δεν διακρίνουν πού το u· είναι αρχαίο, πού u < uo): apduomoja 7~ apdūmoja, duoksau 21~ dūksau[ja], duomoti 5~ dūmoti, ruogoja 15~ rūgoja, szwętuoju 1~ «šventųjų», αν και στη ρίζα ο A. Savickis γράφει συχνότερα το μακρό [u·] ως u: buday 17~ būdai, butinay 11, 12, 21~ būtinai, kudikelems 206~ kūdikėliams· kuna 21~ kūno, nuohudima 12~ nuliūdimą, sunau 203~ sūnau, žuna 10~ žūna. Ο συγγραφέας διαισθητικά αντιλαμβανόταν τη διαφορά ανάμεσα στο [u·] των dūnininkai (που αντιστοιχεί στο uo των aukštaičiai) και στο [u·] των aukštaičiai, ωστόσο δεν ήταν σε θέση να διακρίνει πιο λεπτά τις γλωσσικές διαφορές και συχνά δίσταζε ως προς την ορθογραφία. Έγραφε: buosi4~būsi, muosu 18~mūsų, ruopesnis 1~rūpesnis, užruostynima 9~užrūstinimo, συγχέοντας ήχους διαφορετικής προέλευσης. Υπάρχουν επίσης τα buti 5~būti, butu 9,19~būtų, musu 1, 18, 19~mūsų, nebuk 14~nebūk, rupestingi 206~rūpestingi, rupinas 21~ rūpinas. c) Αντί του σύντομου ανατολικού u, το οποίο οι Σαμογιτιανοί αποδίδουν ως [ɔ] (οι Βαρνισκιάι έχουν [ɔ], οι Ρασέινιαϊ [u] «το προφέρουν πιο ανοιχτά απ’ ό,τι στην πρότυπη γλώσσα, αλλά δεν το μετατρέπουν σε άλλους ήχους, αν και σε ορισμένα σημεία το προσεγγίζουν πολύ στο ɔ» – (Zinkevičius 1966: 66) a) με συνέπεια στην υποτακτική: matituomey 5~matytumei, mokietuomey 2~mokėtumei, skaytituomey IV~skaitytumei, stotuomemos 19~stotumėmos, turėtuomey 10, 13~turėtumei; b) στα παράγωγα με –umas, ο A.Savickis διστάζει και πάλι: dauguoma 6~daugumo, gražuoma 13~gražumo, patoguoma 13~patogumo, sunkhuoma 6, 11~ sunkumo, αλλά ramumas 20~ramumas. Για να αποφύγει το σαμογιτιανό [u·], ο A.Savickis γενίκευσε τη γραφή uo ακόμη και σε εκείνες τις θέσεις όπου οι Σαμογιτιανοί προφέρουν όχι το μακρό [u·], αλλά το τονισμένο βραχύ φωνήεν u. Η συνεπής γραφή της κατάληξης της υποτακτικής δείχνει ότι προσπάθησε να διαμορφώσει έναν κανόνα. Ωστόσο, εκεί όπου το μορφολογικό κριτήριο δεν επαρκεί πλέον για τη διαμόρφωση του δικού του κανόνα, 249 Ο Savickis, καθώς δεν είναι φιλόλογος, μπερδεύεται και κάνει λάθη. 4. Όπως οι περισσότεροι Σαμογίτες της εποχής του, ο A.Savickis διακρίνει γραπτώς το σαμογιτικό [ɛ] από το [iˑ]. Με αρκετή συνέπεια, το [ɛ] αποδίδεται με y: amžynu 207~amžių, dydį 19~didį, myslik 208~mislyk, pyktay 20~piktai, tykiu III~tikiu, užtykra 202~už tikro, wys6~vis, wysokios 205~visokios, Žemaytyszkos III~žemaitiškos. Αν και υπάρχει και το ανατολικοαουκσταϊτικό garbinu II~garbinu, ενώ οι τύποι του απαρεμφάτου γράφονται επίσης με –ti, το [iˑ] αποδίδεται με i: dariti 16~daryti, giwenima 1~gyvenimą, ira 16, 18, 19~yra, klausiti 6~klausyti, knigielis IV~knygelės, nikstanczius 18~nykstančius, padarik 6~padaryk. Ωστόσο, και εδώ υπάρχει ασυνέπεια: aprasz yti II~aprašyti, neprysaka I~neprisako, tyl6,8~tyli. 5. Η ορθογραφία του A.Savickis αποτυπώνει και τη σαμογιτική δίφθογγοποίηση του φωνήεντος e σε [ie]: apturėja II~apturėjo, bieda 9, 206~bėda, biegi 204~bėgi, diel 204~dėl, garbie 8, 203, 204~garbė, gieda 12~gėda, gieribe 203~gėrybė, girdietus 9~girdėtus, mokieti 7~mokėti, niera 6, 7(2x), 206~nėra, park ratinieti 18~perkratinėti, turieti 200~turėti. Ωστόσο, αρκετά παραδείγματα δείχνουν τάση προς την ορθογραφική παράδοση των Ανατολικών Αουκσταϊτών: del (III(2x), 19, 204(3x), 205~dėl, galeja 18~galėjo, galetuomem 18~galėtumėm, letays 14~lėtai, mileti 205(2x)~mylėti, pargaleti 7~pergalėti, te 7~tie (tėra). Τα παραδείγματα μετά το l μπορεί επίσης να δείχνουν προσαρμογή στην πολωνική παράδοση. 6. Το φωνήεν o αποδίδεται με συνέπεια κατά την ανατολικοαουκσταϊτική γραφή: matonis 17~malonės, mokslas 207~mokslas, noreme 11~noriame, pasirodau 207~pasirodau, roda 10~rodo, szlowie 203~šlovė, žynoti 11~žinoti, žmogus 7, 21~žmogus. Μόνο περιστασιακά ξεφεύγει μια σαμογιτική δίφθογγος: kuo 11~ko. Ότι ο A.Savickis είχε επιλέξει να γράφει το ανατολικοαουκσταϊτικό o, φαίνεται επίσης από τη χρήση του o αντί της δίφθογγου uo: neatsidos 15~neatsiduos, isidodame 5~išsiduodame, wysotinius 5~visuotinius. 7. Οι ανατολικοαουκσταϊτικές δίφθογγοι ai, ie αποκαθίστανται συστηματικά, ενώ οι Σαμογίτες τις μονοφθογγίζουν συχνότερα: butynay 21~būtinai, dayktas 20~daiktas, daktar ay 6~daktarai, eyti 20~eiti, iszmanay 4~išmanai, pakarney 11~pakarniai, pawe y kstay II~paveikslai. Σε ορισμένες περιπτώσεις, από απροσεξία γράφεται σύμφωνα με τη σαμογιτική προφορά: dydesne 4~didesniai, nobažna III, 1~nuobažnai, uwožnia III~uvožniai (πρβ. uwožney 11~uvožniai). 8. Οι ανατολικοαουκσταϊτικές μικτές δίφθογγοι [an], [am] αποδίδονται με an, am: amžius 10~amžius, aplankis 206~aplan kęs, dangaus 206~dangaus, eynantem 12~einančiam, giwenanczios 204~gyvenančios, tankiey 10, 13, 20~tankiai. Η δίφθογγος en αποδίδεται με en ή e (στη ρίζα švent-): giwenk 208~gyvenk, kent 21 (2x)~kenčia, kientieti 207~kentėti, ženkluosi 207~ženk­luose· szwentabliway 4~šventablyvai, szwetu 2~šventu, szwetuojų 1~šventųjų. Η δίφθογγος in γράφεται yn, σαν να συνοδευόταν από σαμογιτικό e που έχει διευρυνθεί: prysz yngus 20~priešingus, pažyndams 20~pažindamas, pažynti 206, 207~pažinti, pažynties 14~pažinties, prysz yngus 20~priešingus, prysz ynties 15~priešintis. Ωστόσο, υπάρχει τάση να γράφεται με το στενό i: dievobayminga 12~dievobaimingo, garbink 13~garbink, iszmin ti 13~išmintim, nuoramintu 204~nuramintu, paniekinti 205~paniekinti. Ξεφεύγει το ul με διευρυμένο σαμογιτικό [ɔ]: tegol 12~tegul. 250 9. Η γραφή των διφθόγγων στη ρίζα των λέξεων αντί των bk. ą, į αντανακλά την προφορά των ήχων με διατήρηση της ρινικότητας στη διάλεκτο. Στη ρίζα διατηρείται το ρινικό [ą]: išzγangstame 19~išsigąstame, ne nuosigansk 203~nenusigąsk, spanstus 200~spąstus. Στους τύπους iszpažynsta 21~išpažįsta, pažįnsta 3, 6, 16, 21~pažįsta. Παρότι διατηρείται το ρινικό [į], υπάρχει και το sugrisų 203~sugrįšiu. Αυτή την ενρινισμένη προφορά διατήρησαν πολλοί νότιοι και μερικοί βόρειοι Σαμογιτιανοί (ενώ οι υπόλοιποι βόρειοι και οι δυτικοί Σαμογιτιανοί απορρινικοποίησαν τα ρινικά φωνήεντα στη ρίζα (Zinkevičius 1966: 75–79). Λόγω της ασυστηματικότητας της ορθογραφίας είναι δύσκολο να κρίνει κανείς πού ο Savickis σημείωνε με ρινικό γράμμα τη ρινική προφορά και πού απλώς το έγραφε μηχανικά, επηρεασμένος από την παράδοση των εκκλησιαστικών κειμένων. Στη ρίζα švent- ο Savickis σημείωνε με ρινικό γράμμα έναν δίφθογγο (αυτό θα μπορούσε να μαρτυρεί έμμεσα τη διατήρηση της ρινικής προφοράς [ę] στη ρίζα – σε αυτή τη ρίζα το [ę] (švęs-) εναλλάσσεται με το ταυτοσυλλαβικό en). Παράλληλα με την ονομαστική ενικού της μετοχής ενεστώτα ενεργητικής φωνής nuosižeminans 3~nushižeminąs γράφεται και το iszsiau ksztiņas 3~išsi aukštinąs, nemokąs 208~nemokąs – δηλαδή εδώ το γράμμα ą μπορεί να σημειώνει τη ρινική προφορά. Παράλληλα με την ονομαστική πληθυντικού της μετοχής παρελθόντος ενεργητικής φωνής (σε αυτή τη θέση οι Σαμογιτιανοί διατηρούν το n – πρβλ. Zinkevičius 1966: 77) moki usins 8~moki u- sys απαντούν επίσης τα galėjė 20~galėję, prydawę 20~pridavę, skaytę 8~skaitę – δηλαδή και εδώ μπορεί να σημειώνεται η ρινική προφορά. Ωστόσο, τα ą, ę γράφονται παραδοσιακά και σε θέσεις όπου δεν δηλώνουν ρινική προφορά. Η άτονη κατάληξη αιτιατικής ενικού (έχει απορρινικοποιηθεί στους Σαμογιτιανούς – πρβλ. Zinkevičius 1966: 76) γράφεται dayktą 17~daiktą, matonę 202, 204~malonę, sumnenę 206~sumnenę, szłowę 9~šlo- vę (παράλληλα με τα daleli 9~dalelę, didibe 207~didybę, karaliste 2~karalystę, sargibe 9~sargybę, teysibe III, 207~teisybę). Πιθανότατα η παράδοση των κειμένων καθόρισε και την ορθογραφία της αιτιατικής των αντωνυμιών: manę 4, 201~mane, sawę 3(2x), 5, 6(2x), 7, 13, 209~sa- ve. Εδώ τα ρινικά γράμματα δεν σημειώνουν ενρινισμένη προφορά – τέτοια προφορά, μόνο στις δυτικές και ανατολικές ανατολικές λιθουανικές διαλέκτους, θα αντιστοιχούσε στα munį, tavį, savį, δηλαδή στο τονισμένο φωνήεν της κατάληξης į, αν γινόταν αναγωγή· πρβλ. Zinkevičius 1966: 298–299). Η γενική των αντωνυμιών γράφεται manies 203~manes, sawies 3, 7, 17~saves, tawies 203~taves. Αυτά τα παραδείγματα δείχνουν ότι ο A.Savickis τείνει να ακολουθεί την παράδοση των εκκλησιαστικών κειμένων, ενώ οι τύποι με διατηρημένο n μπορεί να παρεισέφρησαν ασυνείδητα. Μορφολογία 1. Στο κείμενο συχνά αντανακλάται η σαμογιτιανή αποβολή των καταλήξεων: tarnau 3, 17, 21~tar- nauja, tetur 1~teturi, užved 16~užveda. Ωστόσο, ο A.Savickis προσπαθεί να αποκαταστήσει την κατάληξη του τρίτου προσώπου του ενεστώτα: abgauna 5~apgauna, atweda 17~atve- da, eyna 1~eina, ira I(2x), III, IV, 1, 2, 3...~yra, trokszta III~trokšta. Απαντούν επίσης ιδιόμορφα μεταφερμένοι τύποι: tikia 9 «tiki». Την ονομαστική ενικού της κλίσης σε a των ονομάτων ο A.Savickis τη γράφει κατά την ανατολική λιθουανική διάλεκτο: amžynas 5~amžinas, dayktas 20~daiktas, Diewas 19~Dievas, teysingas 6~teisingas. Υπάρχει τάση διατήρησης του ευκίνητου a και σε ρηματικούς τύπους όπως eyd amas 3~eidamas, iszguldidamas III~išguldydamas, uwóżodamas II~uvožodamas. Απαντούν επίσης σαμογιτιανοί τύποι: apleydams 207~apleisdamas, regiedams 203~regėdamas. 251 2. Η άτονη κατάληξη του τρίτου προσώπου γράφεται κατά τη σαμογιτιανή διάλεκτο: buwa 8, 10~buvo, išmana 6~išmano, mata 5~mato, καθώς και το πρώτο πρόσωπο πληθυντικού του ενεστώτα: bowijamos 18~bovijamės, storojemos 5(2x), 208~storojamės, tureme 10~turime. 3. Συχνές είναι οι σαμογιτιανές μορφές της υποτακτικής και της προστακτικής: atilsieczio 201~atilsėčiau, mokieczio 3, 201~mokėčiau, norieczio 16~norėčiau, mokietuomey 2~mokėtumei, turietuomey 10~turėtumei, storokies I~storokis. 4. Τόσο η τάση προς την ανατολική λιθουανική γραφή όσο και η ασυνέπεια του Savickis φαίνονται από την ορθογραφία των πτώσεων των ονομάτων, ιδίως της δοτικής και της τοπικής. Τη δοτική ενικού αρσενικού γένους ο Savickis τη γράφει κατά την ανατολική λιθουανική διάλεκτο: Diewuy IV, 2, 3, 10, 19, 205~Dievui, darbuy 209~darbui, giwenimuy 209~gyvenimui, žmoguy 14~žmogui. Παράλληλα με τους ανατολικούς λιθουανικούς τύπους τοπικής – amžynoi 6~amžinoj, knigelei I~knygelėj, mažiausioy III~ mažiausioji, Wylnjuje (σελίδα τίτλου)~Vilniuje – υπάρχουν και σαμογιτιανοί: łosko 201~loskolje], pradzio 16~pradžiojle], Tyrkszluse (σελίδα τίτλου) ~Tirkšliuose, žodziuse 9~žodžiuose. Συχνότερα απαντούν σαμογιτιανοί τύποι άλλων πτώσεων, για παράδειγμα της γενικής: łoskas 2~loskos, malonis 2~malonės, wales7, 10~valios. Ωστόσο, γράφονται τα Bažnyczios I~Bažnyčios, pariszkados 18~pariškados. 5. Οι προθέσεις/προθετικά στοιχεία apie, per, prie, prieš στην μετάφραση είναι σαμογιτιανά: Apey 1, 2, 3(2x), 14, 18· par 11, par paniekinima 2~ per paniekinimą, parskaytyma II~perskaitymo· pry Diewa 11, 18, 203~ prie Dievo, pry skaytytojaus I~prie skaitytojo· prysz 19, prysz Diewa 3~ prieš Dievą. Λεξιλόγιο 1. Το λεξιλόγιο της μετάφρασης προσανατολίζεται στην παράδοση και τη χρήση της εκκλησιαστικής γλώσσας. Ο συγγραφέας δεν ενοχλείται από ξένες λέξεις που έχουν καθιερωθεί ως κανόνας στα εκκλησιαστικά κείμενα: cziesas 17, czystas 6, misle 5, mizerna 6, pakajaus 204, pakuta 19, proces 19, sumneni 3 κ.λπ. Χρησιμοποιούνται εναλλάξ η διαλεκτική αντωνυμία της Σαμογιτίας ans (anam 12, ano 204, anus 17(2x), 18) και η αυκσταϊτική jis (Jo 2, Jem 2, jisai 7). Ο αναγνώστης στον οποίο προσαρμόζονται οι γλωσσικές συνήθειες είναι τόσο Σαμογίτης όσο και Αυκσταΐτης, ενώ η χρήση που ακολουθείται είναι η εκκλησιαστική. Η ανάλυση της ορθογραφίας, της φωνητικής, της μορφολογίας και του λεξιλογίου δείχνει ότι οι σαμογιτικές μορφές στο κείμενο του A. Savickis οφείλονται όχι σε συνειδητή απόφαση, αλλά στον αυθορμητισμό των γλωσσικών συνηθειών του συγγραφέα. Εφόσον οι σαμογιτικές μορφές δεν αντιπροσωπεύουν ένα αφηρημένο πρότυπο γραπτής γλώσσας, δηλαδή την επιλογή και τον συνδυασμό μορφών, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι έχουν υπαγορευθεί από τη διάλεκτο της Σαμογιτίας και ότι επιχειρήθηκε η περιγραφή αυτής της διαλέκτου. 1. Τη διάλεκτο των Dünininkai μαρτυρεί το i που παρεισφρέει στη θέση του αυκσταϊτικού ie (βλ. Ορθογραφικές και φωνητικές μορφές, 1). 2. Σημαντικό επιχείρημα για τον προσδιορισμό της ταυτότητας της μητρικής διαλέκτου του A. Savickis είναι το υπεραυκσταϊτικό uo στη θέση του αυκσταϊτικού u· και u (βλ. Ορθογραφικές και φωνητικές μορφές, 3). Μόνο ένας συγγραφέας από τους Dünininkai θα μπορούσε να κάνει τέτοιο λάθος. 3. Η κατάληξη της ονομαστικής πληθυντικού των ενεργητικών μετοχών του παρελθοντικού χρόνου- 252 στα κείμενα του Savickis γράφεται ę: galėję 20~galėję, prydavę 20~pridavę, skaytę 8~skaitę. Ωστόσο, στον ανακλαστικό τύπο moki usins 8~mokiusių διατηρείται το n. Αυτός ο τύπος αντανακλά την προφορά του άτονου ę σε αυτή τη θέση ως [ęr] ή [ęn] στη νότια σαμογιτική διάλεκτο. Αντίθετα, στην περιοχή της διαλέκτου των Kretinga προφέρεται ένα αποδυναμωμένο [ę] (βλ. Zinkevičius 1966: χάρτης της Σαμογιτίας αρ. 50). 4. Οι μορφές με αφρικάτες και χωρίς αφρικάτες, προφανώς, καταγράφονταν όπως προφερόταν εκείνη την εποχή στη διάλεκτο του συγγραφέα. Υπάρχουν μόνο λίγες μορφές από άλλο θέμα, ιδιαίτερα χαρακτηριστικές για τους Dünininkai: kalcze 12~kaltė, už kalczas 12~už kaltes. Εξετάζοντας προσεκτικότερα, δεν διακρίνεται ότι ο συγγραφέας αντιλαμβανόταν την αφρικατοποίηση ως σημαντικό διακριτικό χαρακτηριστικό, που είχε προσλάβει από τη διάλεκτο, μεταξύ Αυκσταϊτών και Σαμογιτών, και ότι προσπαθούσε να την εναρμονίσει με τη γενική τάση αυκσταϊτισμού του κειμένου. Με την ανασύνθεση του παραδείγματος των ουσιαστικών, διαπιστώνεται ένα συνεπές σύστημα: ενικός αριθμός, ονομαστική – Γεν. dydzia 16~ didžio, nepryderanczia 11~nepriderančio, prižodzia 3~prižodžio, smercze 21, 204~smerčio, žodzia 6~žodžio, žodze 206~žodžio Δοτ. kalbantem 9~kalbančiam, nuosižeminantem 13~nusižeminančiam, žodziui 9, 209~žodžiui Αιτ. – Εσωτερική πτώση antszkrycziu 202~antskryčių Τοπ. – πληθ. Ονομ. žodey III, 1, 2~žodžiai Γεν. nepryderancziu 11~nepriderančių, weyzancziu 14~veizančių, žodziu 1, 4, III, 11, 206, 207~žodžių Dat. žemaytems II~στους Ζεμαίτες, žodems 9, 11~στις λέξεις Acc. dydzius 8, 14~μεγάλους, iszkadyienczius 5~αυτούς που φθείρουν, nikstanczius 18~αυτούς που φθίνουν, tuscczius 8~κενούς, žodzius 2, 205~λέξεις In. dydeys 8, 13~μεγάλους, žodeys 206~λέξεις Loc. žodziuse 9~στις λέξεις. Στο παρατιθέμενο παράδειγμα διατηρείται με συνέπεια ο «νόμος των αφρικισμένων»: αφρικισμένα σύμφωνα δεν εμφανίζονται στην ονομαστική, τη δοτική και την οργανική πληθυντικού. Στη γενική ενικού τα αφρικισμένα σύμφωνα διατηρούνται. Αυτό είναι χαρακτηριστικό γνώρισμα του ανατολικού τμήματος της περιοχής της διαλέκτου των Ζεμαίτων και των «κεντρικών» Ζεμαϊτών, οι οποίοι έχουν γενική χωρίς αφρικισμένο σύμφωνο (πρβλ. Zinkevičius 1966: 142). Έτσι, το σύστημα των αφρικισμένων συμφώνων συμπίπτει με την προφορά στο σημερινό τμήμα της περιοχής των Ζεμαϊτών και αποτελεί ένα ακόμη επιχείρημα που επιβεβαιώνει την υπόθεση ότι η μητρική διάλεκτος του A.Savickis ήταν η ντουνινίνκικη. Συνοψίζοντας εν συντομία τα χαρακτηριστικά της γλώσσας της μετάφρασης, μπορούν να εξαχθούν μερικά συμπεράσματα. Η γλώσσα του «S.Tamosziaus à Kempis» φανερώνει τον συνειδητό προσανατολισμό του A.Savickis στην παράδοση των εκκλησιαστικών κειμένων. Επομένως, χρειάζεται να διευκρινιστεί κάπως η ερμηνεία των δύο θέσεων που διατυπώνονται στον πρόλογο της μετάφρασης. Αν και ο A.Savickis δηλώνει ότι θα διατηρήσει τον «τρόπο της ζεμαϊτικής γλώσσας», στην πραγματικότητα θεμελιώνει συνειδητά τη γραπτή του γλώσσα περισσότερο στη διάλεκτο των Αουκστάιτι. Οι τύποι της ζεμαϊτικής διαλέκτου εμφανίζονται συχνότερα στο κείμενο όταν αυθόρμητα διαφεύγουν οι γλωσσικές συνήθειες του συγγραφέα… 253 …παρεισφρέοντας. Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί και για την προτεραιότητα που αποδίδεται στη χρήση («όπως μιλιέται τώρα»). Ο Savickis δεν βασίζεται στην προφορική ζεμαϊτική γλώσσα, αλλά στην παράδοση των εκκλησιαστικών κειμένων. Οι τύποι της ζωντανής χρήσης παρεισφρέουν σποραδικά. Έχοντας υπόψη τον προσανατολισμό προς τη διάλεκτο των Αουκστάιτι, μπορούμε να προσδιορίσουμε το συγκεκριμένο τμήμα της παράδοσης των εκκλησιαστικών κειμένων με το οποίο συνδέεται στενά η μετάφραση του A.Savickis. Πιθανότατα πρόκειται για κείμενα από τον κύκλο του επισκόπου Giedraitis, όπου καταβαλλόταν προσπάθεια να μην υπάρξει απόκλιση από την παράδοση του 18ου αιώνα. Είναι γνωστό το ποίημα με το οποίο ο A.Savickis θέλησε να κερδίσει την εύνοια του προϊσταμένου του, του Giedraitis (Palionis 1979: 193). Ωστόσο, η γλώσσα των γραπτών του Giedraitis εκπροσωπούσε ένα συγκεκριμένο, συνειδητά επιλεγμένο πολιτισμικό σχέδιο (εγκαταλείφθηκε το παράλληλο πολωνικό κείμενο, έγινε προσπάθεια εξαγνισμού του λεξιλογίου (Zinkevičius 1990: 112; Prašmantaitė 1994). Ο συγγραφέας του «Tamosziaus à Kempis» απλώς προσχώρησε σε αυτό το σχέδιο, θεωρώντας τη γλώσσα όχι ως εκπρόσωπο ενός αναδυόμενου πολιτισμού, αλλά ως μέσο μετάδοσης θρησκευτικών προθέσεων. Λαμβάνοντας υπόψη μια ορισμένη στάση, τους κανόνες της οποίας επέβαλε στους εκδότες θρησκευτικών κειμένων του 19ου αιώνα το κύρος της εκκλησιαστικής παράδοσης, γεννάται η σκέψη ότι η θρησκευτική φύση της μετάφρασης ενδέχεται να καθόρισε την παθητικότητα του A.Savickis ως προς τη φιλολογία. Άλλωστε, ο A.Savickis ήταν επίσης συγγραφέας μεταφράσεων ποιημάτων και μύθων. Η μελέτη της γλώσσας και της ποιητικής των κοσμικών κειμένων θα μπορούσε να απαντήσει στο ερώτημα αν το θρησκευτικό θέμα περιόριζε τη γλωσσική σκέψη του Savickis. Πολλοί συγγραφείς εικάζουν ότι ο A.Savickis γεννήθηκε στην επαρχία Kretinga (αν και η έκταση αυτής της επαρχίας τον 18ο αιώνα είναι άγνωστη· σύμφωνα με προφορικές μαρτυρίες, στη Kretinga ανήκαν η Švėkšna, το Judrėnai και άλλοι τόποι όπου μιλούσαν την ντουνινίνκικη διάλεκτο). Ορισμένοι τύποι της ζεμαϊτικής διαλέκτου, που διέφυγαν αυθόρμητα από τον έλεγχο των συνειδητών γλωσσικών θέσεων του A.Savickis, καθιστούν δυνατή την εξακρίβωση της ταυτότητας της μητρικής του διαλέκτου. Τα ντουνινίνκικα ισοδύναμα των Αουκστάιτι ie, οι υπερ-αουκστάιτικοι τύποι με uo, το σύστημα των αφρικισμένων συμφώνων, καθώς και το διατηρημένο n στην ονομαστική πληθυντικού των μετοχών ενεργητικής φωνής, μαρτυρούν ότι ο συγγραφέας ήταν Ζεμαΐτης ντουνινίνκας. Αυτό είναι ακόμη ένα μυστήριο που αναδείχθηκε στη γεμάτη αινίγματα βιογραφία του A.Savickis. LITERATŪRA Biržiška V. 1963: Aleksandrynas. XVIII–XIX amžiai, Čikaga, 497. Palionis J. 1979: Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, 320. Prašmantaitė A. 1994: Žemaičių vyskupas J.A.Giedraitis – Naujojo Testamento vertėjas. – Senoji Lietuvos literatūra 3, Devynioliktan amžiun įžengus, Vilnius: Pradai, 172–340. Subačius G. 1996: Jurgis Ambraziejus Pabrėža. – Lietuvių atgimimo istorijos studijos 8, Asmuo: tarp tautos ir valstybės, Vilnius. Tamosziaus à Kempis, 1828: Tamosziaus à Kempis Apey sekima Chrystusa Pona knigas kietures... ysz lotiniszkos ant žemaytyszkos kalbas... yszguldytas par kuniga Antona Sawicki Týrszkłuse (Vilniuje). Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4, Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas. 254 COMPREHENTION OF WRITTEN LANGUAGE IN THE TRANSLATION OF “S. TAMOSZIAUS à KEMPIS” BY ANTANAS SAVICKIS Summary The language of “S. Tamosziaus à Kempis” shows an orientation of the author Antanas Savickis toward the tradition of religious writings of the 18th century which means that he deliberately made efforts to write in Aukštaitish dialect. On the other hand, there are many spontaneous phonetic, morphological, lexical forms of Samogitian dialect in Savickis’ text which prove he was a Samogitian. So far specialists have surmised that Savickis was born in the district of Kretinga(Samogitian dialect), but the analysis of his language allows to maintain his native dialect was that of South Samogitia district (Samogitian–dūnininkai subdialect). 255