Apie istorinį ir etimologinį lietuvių kalbos žodynus

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Juozas KARACIEJUS LİTVANYA DİLİNİN TARİHÎ VE ETİMOLOJİK SÖZLÜKLERİ HAKKINDA Büyük “Litvanya Dili Sözlüğü”nün yayımlanması yavaş ilerlese de artık sona yaklaşmaktadır. Ancak bu sözlük, eski yazılı kaynakların ya da giderek daha fazla ihtiyaç duyduğumuz Litvanya dilinin tarihî sözlüğünün yerini hiçbir şekilde tutamaz. Böyle bir sözlük yalnızca dil tarihçileri için değil, uygulamacılar için de gereklidir; çünkü en azından XIX. yüzyılın başlarına kadar dilimizin hem basılı hem de el yazması bütün anıtlarını kapsaması gereken Litvanya dilinin tarihî sözlüğünde, sözcüklerin kullanım sıklığının yanı sıra hangi anlamlarda kullanıldıkları ve başka dillerin bir sözcüğün kullanım özelliklerini nasıl etkilemiş olabileceği de belirtilmelidir. Ne var ki böyle bir sözlüğü hazırlamak o kadar kolay değildir. Öncelikle hazırlayanların eski yazılı kaynaklarımızın tümünü ve bunların kendine özgü özelliklerini iyi tanımaları gerekir. Dolayısıyla Litvanya dilinin tarihî sözlüğünü hazırlayacak ekibin çekirdeğini, Litvanya dili tarihi uzmanları oluşturmalıdır. Bu nedenle, on yılı aşkın bir süre önce, o zamanki Litvanya Dili ve Edebiyatı Enstitüsünde Litvanya dilinin tarihî sözlüğü hakkında yüksek sesle konuşulmaya başlanması son derece anlaşılırdır. Bu fikrin öncüsü Dil Tarihi ve Diyalektoloji Bölümüydü. Litvanya dilinin tarihî sözlüğü konusu, filoloji bilimlerini geliştirmek ve koordine etmek üzere o dönemde faaliyet gösteren özel kurulda bile ele alınmıştı. Ancak savaş sonrası yıllarda çok sevdiğimiz ve hâlâ özenle kullanmayı sürdürdüğümüz, bağlayıcılığı olmayan, muğlak görevlendirmek, görüşmek, yükümlü kılmak ifadelerini kullanmaktan başka hiçbir şey yapılmadı. Elbette, bugün o günleri hatırladığımızda, gerçekten güncel bir sorunun gündeme getirilmiş olması bakımından söz konusu görüşmeleri olumlu değerlendirebiliriz. Ne yazık ki bir iki toplantı ve görüşmenin ardından heyecan sönmeye başladı; Litvanya dilinin tarihî sözlüğü meselesi de giderek daha seyrek hatırlanır oldu. Bu neden böyle oldu diye sorulabilir. Yanıtı çok basit. Savaş sonrası dönemin tamamında Litvanya araştırmalarının, özellikle Litvanya dilbiliminin başarıları vurgulanmış olsa da, bilimsel araştırmalara ayrılan para dağıtılırken Litvanya araştırmaları adaylar listesinin en sonunda yer alıyordu. Gerçi bu iddiayla çelişilemez: savaş sonrası yıllarda Litvanya araştırmaları kayda değer başarılar elde etti. Bunlar çoğunlukla, savaş sonrası dönemde Litvanya araştırmalarına katılan insanların coşkusu, ana dillerine ve ülkelerine duydukları sevgi sayesinde kazanıldı. Ancak çalışmaları için uygun koşullar sağlanmadı. Böyle bir yaklaşım altında, Litvanya dilinin tarihî sözlüğünü hazırlamak için ek kaynak ayrılmadığı gibi, böyle bir sözlüğü kimin hazırlayabileceği, bu iş için kaç kişinin ve ne nitelikte uzmanların gerekeceği bile tartışılmadı. 209 Gerçi Dil Tarihi ve Diyalektoloji Bölümü, tarihî sözlük için kendi olanaklarıyla malzeme toplamaya başlamıştı: tarihî sözlüğün fiş kutusunu oluşturmak ve çoğaltabilmek amacıyla bazı eski yazılı kaynak anıtlarının cümleleri ayrı fişlere kaydediliyordu. Bu yöntem uygulanabilir, ancak ancak çaresizlikten başvurulabilecek bir yöntemdir; çünkü eski yazılı kaynaklardaki sözcüklerin anlamlarını kısa ya da uzun bir sözcük öbeğinden yola çıkarak belirlemek her zaman kolay değildir. Çoğu zaman bağlamı daha derinlemesine incelemek zorunda kalırız; üstelik Litvanca metin (çeviri ise) sıklıkla özgün metinle karşılaştırılmalı, özgün dildeki hangi sözcüğün Litvanca sözcükle çevrildiğine bakılmalı ve özgün dildeki sözcüğün o dönemde Litvanyalı çevirmenler tarafından hangi anlamlarda kullanıldığı doğrulanmalıdır. Aynı şey, XVII–XVIII. yüzyıllarda Litvanya’nın Küçük Litvanya bölgesinde hazırlanmış iki dilli el yazması sözlüklerdeki Litvanca karşılıklar ve bunların çeşitliliği için de söylenebilir; çünkü bu sözlüklerde Litvanca karşılıklar çoğunlukla örnek cümleler olmadan verilmiştir. Ayrıca, en yeni araştırmaların gösterdiği üzere, bu sözlükler hâlâ çözülmemiş pek çok bilmece barındırmaktadır (krş. Drotvinas 1984: 163–167; Urbutis 1987: 57–75). Litvanya dilinin tarihî sözlüğünün hazırlanmasını önemli ölçüde yavaşlatan ikinci etken, eski yazılı kaynaklarımızın dilinin henüz görece az incelenmiş olmasıdır. M. Mažvydas’ın (Zinkevičius 1977–1979), M. Daukša’nın (Kudz inoc? gelecekteki Litvanya dili tarihî sözlüğünün yapısına ilişkin konular üzerinde düşünülmeli ve tartışılmalıdır. Bu notlarla mutlak gerçeğe ulaşmak amaçlanmamaktadır. Yalnızca birçok hazırlık çalışması yapılmadan Litvanya dilinin tarihî sözlüğünün hazırlanmasına başlanamayacağını göstermek istedim. Bu çalışmalar, ayrı yazılı kaynak anıtları için sözlük-dizinler hazırlamayı ve aynı zamanda bu anıtların dilini incelemeyi kapsayacaktır. * * * Litvanya dilinin tarihî sözlüğünü hazırlama meseleleriyle, Litvanya dili etimoloji sözlüğünü hazırlama sorunları da yakından ilişkilidir. Üstelik son zamanlarda, sözcüğün köken açıklamasına onun tarihinden başlanarak yer verilen, çeşitli dillerin tarihî-etimolojik sözlükleri giderek daha sık yayımlanmaktadır; çünkü K. Baltinger’e göre, “etimolojinin daha çağdaş anlamı, sözcüğün biyografisidir” (Baltinger 1977: 219). Bunlar, Fransız dilbilimciler A. Ernout ve A. Meillet’nin Latince (Ernout, Meillet 1959) ile P. Chantraine’in Yunanca (Chantraine I–IV) etimoloji sözlükleridir; bu sözlükleri iyi biliriz. Geleneksel etimoloji sözlükleri de önemini yitirmemiştir. Bunların sayısı daha da fazladır ve düzenlenme ilkeleri birbirinden farklıdır. Bu sözlüklerde sözcük anlamı ve onun gelişimi hemen hemen hiç ele alınmaz; bunun yerine, diğer dillerdeki akraba sözcüklerden hareketle sözcüğün arketipi yeniden kurulmaya çalışılır. Litvanca yaşayan Hint-Avrupa dillerinin en arkaiklerinden biri olmasına rağmen, ana dilimiz için hazırlanmış bir etimoloji sözlüğümüz hâlâ yoktur. K. Būga, “Dil ve Eski Çağ” adlı eserinde 1922’de şöyle yazmıştı: “Litvanya dili etimoloji sözlüğünü yazmak, literatürde yeterince malzeme biriktiğinde kolay olacaktır” (Būga II 293). Bugün yalnızca dilbilim literatüründe yeterli miktarda malzemeye sahip değiliz; aynı zamanda ünlü Alman Baltıkbilimci E. Fraenkel’in “Litvanya Dili Etimoloji Sözlüğü” de elimizdedir. Sözlüğün sayıca görece çok olan eleştiri ve tanıtım yazılarında, yalnızca sözlüğün olumlu yönleri belirtilip içinde görülen yanlışlıklar ve eksiklikler ortaya konmakla kalmamış, gelecekte bu sözlüğün yeni bir baskısı ya da Litvanya dili için yeni bir etimoloji sözlüğü hazırlanırken benzer eksikliklerden kaçınılması gerektiği düşüncesi de ihtiyatla dile getirilmiştir. Ancak bu önerilerin ardından uzun bir sessizlik dönemi geldi; Litvanya dili etimoloji sözlüğü için malzeme toplanmaya da ancak Vilnius Üniversitesi Baltık Filolojisi Bölümünün girişimiyle başlandı. Ne var ki etimolojik malzemenin toplanması, yani etimoloji sözlüğünün fiş kutusunun oluşturulması, başka tür sözlükler için fiş kutusu hazırlamaktan epey farklıdır. Bunun başlıca nedeni, burada dilbilim literatürünün çok büyük bir bölümünün dikkatle gözden geçirilmesinin gerekmesidir; çünkü bir makalenin ya da monografinin başlığından, o çalışmada Litvanya dili etimoloji sözlüğü için değerli malzeme bulunup bulunmadığı çoğu zaman anlaşılamaz. Ne yazık ki yurt dışında yayımlanmış dilbilim yayınları kütüphanelerimizde azdır. Bu nedenle planlı bir çalışmadan söz etmek neredeyse anlamsızdır. Etimolojik malzeme birikimini önemli ölçüde yavaşlatan ikinci etken, etimolojilerin dilbilim çalışmalarında sunuluş biçimidir. Bir kez okunduğunda, çoğu zaman neyin en önemli olduğu ve fişe neyin kaydedilmesi gerektiği pek anlaşılmaz. Oysa gelecekte hazırlanacak her 211 Sözlüğün temelini fiş katalogu oluşturur; sözlüğün yapısı da buna bağlıdır. Bu durumda, kaynakların seçimi ya da “ciddi” ve “ciddi olmayan” çalışmalar sorunu olarak adlandırılabilecek bir başka sorun ortaya çıkar: Malzeme tüm kaynaklardan mı toplanmalı, yoksa kaynaklar “ciddi” ve “ciddi olmayan” diye sınıflandırıldıktan sonra ikinciler göz ardı mı edilmelidir? Ancak o zaman iyi bir fiş kataloğundan söz etmek mümkün olacak mı, doğrusu şüphelidir. Daha açık olması için birkaç örnek vereyim. Belçikalı Hint-Avrupa dilbilimcilerinin, örneğin Tocharca konusunda tanınmış uzman A. J. Van Windenken’s’in çalışmalarında, A. Carnoy’un eserlerine (Carnoy 1955, 1957) oldukça sık atıfta bulunulur; bu eserlerde Litvanca verilerden de yararlanılır. Ancak E. Benveniste, belirtilen A. Carnoy çalışmalarını değerlendirirken, A. Carnoy’un söz varlığını sunduğu ve Proto-Hint-Avrupa dili diye adlandırdığı dilin birçok bakımdan A. J. Van Windenkensas’ın “Pelasg dili” dediği dili çok andığını belirtmiş, ardından şöyle vurgulamıştır: “Açıkça söylemek gerekir ki, yalnızca ‘Pelasg dili’ bütünüyle hayal ürünü değildir [...], bu fikri ortaya atmak için kullanılan etimolojik yöntemler de etimoloji yönteminin tümüne aykırıdır ve en temelsiz kurgulara yol açar” (BSL 1957–1958: 53(2): 52). Tanınmış bir Hint-Avrupa dilbilimcisinin bu kadar sert sözlerini okuduktan sonra insan hemen afallar ve elbette artık A. Carnoy’un çalışmalarından etimolojik malzeme toplamaya eli varmaz. E. Benveniste’in sözünü dinleyip A. Carnoy’u bir kenara bırakabilirsek, “Pelasg dili” sorunlarına ayrılmış A. J. Van Windenken’s’in çalışmaları konusunda ne yapmalı? Üstelik bu konudaki ilk çalışmasına (Van Windenkens 1952), E. Fraenkel’in “Litvanca Etimoloji Sözlüğü” kaynakça listesinde de rastlıyoruz. A. J. Van Windenkensas bu çalışmanın ardından “Pelasg Dili Araştırmaları”nı (Van Windenkens 1960) da yayımlamış, ayrıca P. Chantraine’in “Yunanca Etimoloji Sözlüğü”ne eklemeler yazarken de bu teoriden yararlanmıştır. 1982’de “Indogermanische Forschungen” dergisinde yayımlanan, Hint-Avrupa dilindeki “dört” ve “beş” sayı adlarının yapısı ve ilk anlamı hakkındaki makalesinde ise A. Cuny ve A. Carnoy’un çalışmalarından hareketle, Hint-Avrupa dilindeki *qʷet̯uor “dört” biçiminin “ve” anlamındaki *qʷe ile Litvancadaki tveriu, turiu sözcüklerinde gördüğümüz *tuor kökünden oluştuğunu açıklar (Van Windekens 1982: 9). İkinci örnek, X. Delamarre’ın 1984’te Paris’te yayımlanan, tematik Hint-Avrupa dilleri etimoloji sözlüğüdür (Delamarre 1984). Sözlüğün mottosu Maironis’in “Aš norėčiau prikelti...” şiirinden bir kıtadır; “Önsöz”ünde ise Fransızcada Waldes-Pokorny’o, Pokorny’o ve Bucko’nun sözlüklerine benzer bir yayın bulunmadığı için yayımlandığı belirtilir. Bu sözlükte de Litvanca verilere çok sık başvurulur ve bu veriler çoğu kez yanlış sunulur. Ancak M. Mayrhofer, “Kratylos” dergisindeki (1986, 31: 186–187) sözlük değerlendirmesini çok sert bir ifadeyle bitirir: “Darum: in den Giftschrank”. Elbette bu durumda da en kolay yol, tanınmış bir etimoloğun görüşüne güvenip bu tür yayınları dikkate almamaktır. Peki benzer değerlendirmeler olmadığında ne yapmalı? Makale özetleri, hele hele eleştiriler çok nadir yazılır. Üstelik bu tür olumsuz değerlendirmelere sahip olsanız bile, bunlardan vazgeçersek iyi bir fiş kataloğuna ve dolayısıyla iyi bir etimoloji sözlüğüne sahip olup olamayacağımızdan, başka bir deyişle Litvanca etimoloji sözlüğünü yazarken bunlara ihtiyaç duyup duymayacağımızdan kuşkuya düşmeye başlarsınız. Ayrıca bu tür yayınlarda 212 Litvanca verilerin nasıl sunulduğu, nasıl yorumlandığı, Litvancayı iyi bilmeyen araştırmacıları yanıltıp yanıltmayacağı vb. de merak uyandırır. Bunların hepsi, bu çalışma üzerinde çalışırken ortaya çıkan ve şu ya da bu şekilde yanıtlanması gereken sorulardır. LITERATŪRA Baltinger K. 1977: L’étymologie hier et aujourd’hui. – Etymologie (Wege der Forschung 373), Darmstadt, 201–224. BSL – Bulletin de la Société de linguistique de Paris, Paris, 1868. Būga K. II: Kalba ir senovė. – Būga K. Rinktiniai raštai 2, Vilnius, 1959, 7–328. Carnoy A. 1955: Dictionnaire étymologique du protoindoeuropéen, Louvain. Carnoy A. 1957: Dictionnaire étymologique de la mythologie greco-romaine, Paris. Chantraine P. I–IV: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots 1–4, Paris, 1968–1980. Drotvinas V. 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistica 22(2), 163–167. Delamarre X. 1984: Le vocabulaire indo-européen. Lexique étymologique thématique, Paris. Ernout A., Meillet A. 1959: Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots 4 éd., Paris. Kruopas J. 1970: 1598 m. Merkelio Petkevičiaus katekizmo leksika. – Lietuvių kalbotyros klausimai 12, 83–154. Kudzinowski Cz. 1977: Indeks-słownik do “Daukšos Postilė”. Oprac. Cz. Kudzinowski, 1–2, Poznań. Mayrhofer M. 1986: [rec.] X. Delamarre. Le vocabulaire indo-europeen Lexique etymologique thematique, Paris, 1984, 332 p. – Kratylos 31, 186–187. Morkūnas K. 1980: Konstantino Širvydo “Punktų sakymų” veiksmžodis (indeksas). – Lietuvių kalbotyros klausimai 20, 109–222. Pakalka K. 1979: K. Širvydo “Dictionarium trium linguarum”. – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas: K. Širvydas. Dictionarium trium linguarum, Vilnius, 13–83. Palionis J. 1995: 1595 metų katekizmo žodžių formų rodyklė. – Mikalojaus Daukšos 1595 metų katekizmas, 627–748. Urbutis V. 1987: 1728 m. klaipėdiškių žodyno leksikografiniai šaltiniai. – Baltistica 23(1), 57–75. Van Windekens A. J. 1952: Le pélasgique, Louvain. Van Windekens A. J. 1960: Études pélasgique, Louvain. Van Windekens A. J. 1982: Structure et sens primitif des noms de nombre indoeuropéens *qʷetour “quatre” et *penqʷe “eing”. – Indogermanische Forschungen 87, 8–14. Zinkevičius Z. 1970–1971: M. Petkevičiaus Katekizmo (1598) tarmė. – Baltistica 6(2), 227–243; 7(1), 67–86. Zinkevičius Z. 1971: Dėl K. Sirvydo “Punktų sakymų” genezės ir kalbos. – Baltistica 7(2), 153–167. Zinkevičius Z. 1977–1979: M. Mažvydo raštų kalba. – Baltistica 13(2), 358–371; 14(1), 38–44; 14(2), 139–146; 15(1), 16–22. Žulys V. 1966: Kaip J. Rėza keitė J. Bretkūno leksiką. – Kalbotyra 14, 149–159. Žulys V. 1970: Jono Rėzos raštų leksika. Filologijos m. daktaro disertacijos rankraštis. 213 ON HISTORICAL AND ETYMOLOGICAL DICTIONARIES OF THE LITHUANIAN LANGUAGE Summary We have been missing a historical dictionary more and more frequently. Its preparation, however, is very complicated work, as it should contain not only the statistics of word usage but also indication of the meanings in whish the words are used most frequently or most seldom. Without thorough investigation of the language of separate written records this is impossible to do. Therefore, the first thing to start with is dictionaries – indexes of separate written records. * * * The structure of a new etymological dictionary of the Lithuanian language can be discussed only after all the material has been collected. Compiling the card index of an etymological dictionary is not an easy task. Therefore, the paper concentrates on the principles of compiling a card index and the problems related to this work. 214