Apie istorinį ir etimologinį lietuvių kalbos žodynus

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Juozas KARACIEJUS SOBRE OS DICIONÁRIOS HISTÓRICO E ETIMOLÓGICO DA LÍNGUA LITUANA A publicação do grande “Dicionário da Língua Lituana”, embora lenta, está, ainda assim, chegando ao fim. Mas ele de modo algum pode substituir os escritos antigos ou um dicionário histórico da língua lituana, cuja falta sentimos cada vez mais. Esse dicionário é necessário não apenas aos historiadores da língua, mas também aos profissionais, pois um dicionário histórico da língua lituana, que deveria abranger todos os monumentos de nossa língua, tanto impressos quanto manuscritos, pelo menos até o início do século XIX, deveria indicar não apenas a frequência de uso das palavras, mas também os sentidos em que cada palavra é usada e as particularidades de seu emprego que podem ter sido condicionadas por outras línguas. Entretanto, preparar um dicionário assim não é tão simples. Antes de tudo, seus organizadores precisam conhecer bem todos os nossos escritos antigos e suas especificidades. Portanto, o núcleo dos organizadores de um dicionário histórico da língua lituana deveria ser formado por especialistas em história da língua lituana. Por isso, é perfeitamente compreensível que, há pouco mais de uma década, no então Instituto de Língua e Literatura Lituanas, se tenha começado a falar com bastante ênfase sobre um dicionário histórico da língua lituana. O iniciador dessa ideia foi o Departamento de História da Língua e Dialetologia. A questão do dicionário histórico da língua lituana chegou a ser discutida pelo conselho especial então em atividade, encarregado de promover e coordenar as ciências filológicas. Mas, excetuando-se as expressões vagas e pouco comprometedoras que tanto apreciamos no pós-guerra e continuamos a usar diligentemente até hoje — encarregar, considerar, incumbir —, nada mais foi feito. É claro que agora, ao recordarmos aqueles tempos, talvez pudéssemos avaliar positivamente essas discussões, no sentido de que foi levantado um problema realmente atual. Infelizmente, depois de uma ou duas reuniões e discussões, o entusiasmo começou a esmorecer, e a questão do dicionário histórico da língua lituana passou a ser lembrada cada vez menos. Pode surgir a pergunta: por que isso aconteceu? A resposta é muito simples. Durante todo o período do pós-guerra, embora se enfatizassem as conquistas dos estudos lituanos, sobretudo da linguística lituana, quando se distribuíam recursos para pesquisas científicas, os estudos lituanos ficavam no fim da lista de pretendentes. É verdade que essa afirmação não pode ser refutada: no pós-guerra, os estudos lituanos alcançaram resultados notáveis. Na maioria das vezes, isso se deveu ao entusiasmo das pessoas que ingressaram nos estudos lituanos no pós-guerra, ao amor delas pela língua materna e por sua terra. Contudo, não foram criadas condições adequadas para seu trabalho. Diante dessas circunstâncias, não apenas não foram destinados recursos adicionais à preparação de um dicionário histórico da língua lituana, como nem sequer se discutiu quem poderia prepará-lo, quantas pessoas seriam necessárias para esse trabalho e quais qualificações deveriam ter. 209 É verdade que o Departamento de História da Língua e Dialetologia havia começado, com seus próprios recursos, a reunir material para um dicionário histórico: frases de alguns monumentos de escritos antigos eram transcritas para fichas separadas, para que pudessem ser reproduzidas e assim formar o fichário do dicionário histórico da língua lituana. Esse método é possível, mas apenas como último recurso, pois nem sempre é fácil determinar o sentido das palavras dos escritos antigos a partir de uma combinação de palavras, curta ou longa. Muitas vezes somos obrigados a examinar o contexto mais a fundo e, não raro, é preciso comparar o texto lituano (se for uma tradução) com o original, verificar que palavra da língua original é traduzida por aquela palavra lituana e confirmar com que sentidos a palavra da língua original era então usada pelos tradutores lituanos. O mesmo se pode dizer dos equivalentes lituanos e de suas variações nos dicionários bilíngues manuscritos preparados na Lituânia Menor nos séculos XVII–XVIII, pois nesses dicionários os equivalentes lituanos são apresentados, em geral, sem frases ilustrativas. Além disso, como mostram as pesquisas mais recentes, esses dicionários ainda escondem muitos enigmas por decifrar (cf. Drotvinas 1984: 163–167; Urbutis 1987: 57–75). Outro fator que retarda consideravelmente a preparação de um dicionário histórico da língua lituana é que a língua de nossos escritos antigos ainda foi relativamente pouco estudada. Foram analisadas com mais detalhe as obras de M. Mažvydas (Zinkevičius 1977–1979), de M. Daukša (Kudz inoc? as questões relativas à estrutura do futuro dicionário histórico da língua lituana devem ser ponderadas e debatidas. Com estas observações, não se pretende alcançar uma verdade absoluta. Pretendeu-se apenas mostrar que não se pode começar a preparar um dicionário histórico da língua lituana sem realizar numerosos trabalhos preparatórios. Isso implicaria redigir dicionários-índices de monumentos escritos individuais e, ao mesmo tempo, estudar a língua desses monumentos. * * * As questões relativas à preparação de um dicionário histórico da língua lituana estão estreitamente ligadas aos problemas da preparação de um dicionário etimológico da língua lituana, tanto mais que, nos últimos tempos, são publicados cada vez mais dicionários histórico-etimológicos de línguas individuais, nos quais a explicação da origem da palavra começa por sua história, pois, segundo K. Baltinger, “o sentido mais moderno da etimologia é a biografia da palavra” (Baltinger 1977: 219). São exemplos bem conhecidos os dicionários etimológicos do latim, dos linguistas franceses A. Ernout e A. Meillet (Ernout, Meillet 1959), e do grego, de P. Chantraine (Chantraine I–IV). Os dicionários etimológicos tradicionais também não perderam sua importância. Existem ainda mais deles, e seus princípios de composição diferem. Neles, quase não se examinam a semântica da palavra e sua evolução; em vez disso, com base em palavras cognatas de outras línguas, tenta-se reconstruir seu arquétipo. Embora o lituano seja uma das mais arcaicas entre as línguas indo-europeias ainda vivas, até hoje não dispomos de um dicionário etimológico da língua lituana elaborado por falantes nativos. K. Būga escreveu em “Kalboje ir senovėje”, em 1922: “Será fácil escrever um dicionário etimológico da língua lituana quando se tiver reunido para ele bastante material na literatura” (Būga II 293). Hoje já dispomos não apenas de material suficiente na literatura linguística, mas também do “Dicionário Etimológico da Língua Lituana”, do eminente baltista alemão E. Fraenkel; em suas numerosas resenhas e anotações foram apontados não apenas os aspectos positivos desse dicionário, mas também as imprecisões e deficiências nele encontradas, e expressou-se cautelosamente a ideia de que, no futuro, ao preparar outra edição desse dicionário ou até um novo dicionário etimológico da língua lituana, seria preciso evitar deficiências semelhantes. Mas, depois dessas propostas, vieram longos anos de silêncio, e só por iniciativa do Departamento de Filologia Báltica da Universidade de Vilnius começou-se a reunir material para um dicionário etimológico da língua lituana. No entanto, a coleta de material etimológico, isto é, a elaboração do fichário de um dicionário etimológico, difere bastante da elaboração do fichário de dicionários de outros tipos. Em primeiro lugar, porque é preciso examinar atentamente uma quantidade enorme de literatura linguística: muitas vezes, não é possível saber pelo título de um artigo ou de uma monografia se esse trabalho contém material valioso para um dicionário etimológico da língua lituana. Infelizmente, nossas bibliotecas dispõem de poucas publicações linguísticas editadas no exterior. Por isso, quase não faz sentido falar em trabalho sistemático. Outro fator que retarda consideravelmente a coleta de material etimológico é a maneira como as próprias etimologias são apresentadas nos trabalhos linguísticos. Muitas vezes, depois de uma primeira leitura, não fica muito claro o que é mais importante e o que deveria ser anotado na ficha. Afinal, cada futuro 211 A base de um dicionário é o ficheiro de fichas, e a estrutura do dicionário depende dele. Neste caso, surge ainda outro problema, que poderia ser chamado de problema da seleção das fontes ou dos trabalhos «sérios» e «não sérios», isto é, se se deve recolher material de todas as fontes ou, depois de as dividir em «sérias» e «não sérias», ignorar estas últimas. Mas é duvidoso que, nesse caso, se possa falar de um bom ficheiro de fichas. Para tornar a questão mais clara, apresentarei alguns exemplos. Nos trabalhos de indo-europeístas belgas, por exemplo, do célebre especialista em tocariano A. J. Van Windenken’s, são citados com relativa frequência os trabalhos de A. Carnoy (Carnoy 1955, 1957), que também se baseiam em factos da língua lituana. No entanto, ao recensear os trabalhos de A. Carnoy acima mencionados, E. Benveniste assinalou que a língua proto-indo-europeia assim chamada por A. Carnoy, cujo vocabulário ele apresenta, em muitos casos se assemelha muito à língua que A. J. Van Windenkensas chama «pelásgica»; e prosseguiu, sublinhando: «É preciso dizer claramente que não só a “língua pelásgica” é pura ficção [...], mas também que os métodos etimológicos introduzidos por esta ideia contradizem todo o método da etimologia e dão origem às combinações mais infundadas» (BSL 1957–1958: 53(2): 52). Depois de ler palavras tão severas de um conhecido indo-europeísta, fica-se imediatamente perplexo e, naturalmente, já não se tem vontade de recolher material etimológico dos trabalhos de A. Carnoy. Se, seguindo E. Benveniste, podemos pôr de lado A. Carnoy, o que devemos fazer com os trabalhos de A. J. Van Windenken’s dedicados aos problemas da «língua pelásgica», sobretudo porque o primeiro trabalho dele sobre este tema (Van Windenkens 1952) também consta da bibliografia do «Dicionário etimológico da língua lituana» de E. Fraenkelio? Depois desse trabalho, A. J. Van Windenkensas publicou ainda «Estudos sobre a língua pelásgica» (Van Windenkens 1960) e também se baseou nesta teoria ao redigir os suplementos ao «Dicionário etimológico da língua grega» de P. Chantraine. E, num artigo publicado em 1982 na revista «Indogermanische Forschungen», sobre a estrutura e o significado original dos numerais indo-europeus «quatro» e «cinco», baseando-se nos trabalhos de A. Cuny e A. Carnoy, explica que o indo-europeu *qʷet̯uor «quatro» é composto por *qʷe, que significa «e», e pela raiz *tuor, que encontramos nas palavras lituanas tveriu, turiu (Van Windekens 1982: 9). Um segundo exemplo seria o dicionário etimológico temático das línguas indo-europeias de X. Delamarre, publicado em Paris em 1984 (Delamarre 1984), cujo mote é uma estrofe do poema de Maironio «Eu gostaria de ressuscitar...» e cujo «Prefácio» indica que a obra é publicada porque não existe em francês uma publicação semelhante aos dicionários de Waldes-Pokorny’o, Pokorny’o e Bucko. Também nele se recorre com muita frequência a factos da língua lituana, muitas vezes apresentados de forma inexata. No entanto, M. Mayrhoferis conclui a recensão deste dicionário na revista «Kratylos» (1986, 31: 186–187) com uma afirmação muito severa: «Darum: in den Giftschrank». É claro que, também neste caso, a maneira mais fácil seria confiar na opinião de um etimólogo célebre e ignorar publicações deste género. Mas o que fazer quando não há avaliações semelhantes? Afinal, as recensões de artigos e, ainda mais, as críticas são escritas muito raramente. Além disso, mesmo dispondo de avaliações tão negativas, começamos a duvidar se, ao prescindir destas obras, teremos um bom ficheiro de fichas e, consequentemente, um bom dicionário etimológico, isto é, se elas não serão necessárias para a redação de um dicionário etimológico da língua lituana. Além disso, também se torna interessante saber como, em publicações deste tipo, 212 são apresentados os factos da língua lituana, como são interpretados, se não induzirão em erro os investigadores que não conhecem bem a língua lituana, e assim por diante. São todas questões que surgem durante a realização deste trabalho e às quais é preciso responder de uma forma ou de outra. LITERATŪRA Baltinger K. 1977: L’étymologie hier et aujourd’hui. – Etymologie (Wege der Forschung 373), Darmstadt, 201–224. BSL – Bulletin de la Société de linguistique de Paris, Paris, 1868. Būga K. II: Kalba ir senovė. – Būga K. Rinktiniai raštai 2, Vilnius, 1959, 7–328. Carnoy A. 1955: Dictionnaire étymologique du protoindoeuropéen, Louvain. Carnoy A. 1957: Dictionnaire étymologique de la mythologie greco-romaine, Paris. Chantraine P. I–IV: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots 1–4, Paris, 1968–1980. Drotvinas V. 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistica 22(2), 163–167. Delamarre X. 1984: Le vocabulaire indo-européen. Lexique étymologique thématique, Paris. Ernout A., Meillet A. 1959: Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots 4 éd., Paris. Kruopas J. 1970: 1598 m. Merkelio Petkevičiaus katekizmo leksika. – Lietuvių kalbotyros klausimai 12, 83–154. Kudzinowski Cz. 1977: Indeks-słownik do “Daukšos Postilė”. Oprac. Cz. Kudzinowski, 1–2, Poznań. Mayrhofer M. 1986: [rec.] X. Delamarre. Le vocabulaire indo-europeen Lexique etymologique thematique, Paris, 1984, 332 p. – Kratylos 31, 186–187. Morkūnas K. 1980: Konstantino Širvydo “Punktų sakymų” veiksmžodis (indeksas). – Lietuvių kalbotyros klausimai 20, 109–222. Pakalka K. 1979: K. Širvydo “Dictionarium trium linguarum”. – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas: K. Širvydas. Dictionarium trium linguarum, Vilnius, 13–83. Palionis J. 1995: 1595 metų katekizmo žodžių formų rodyklė. – Mikalojaus Daukšos 1595 metų katekizmas, 627–748. Urbutis V. 1987: 1728 m. klaipėdiškių žodyno leksikografiniai šaltiniai. – Baltistica 23(1), 57–75. Van Windekens A. J. 1952: Le pélasgique, Louvain. Van Windekens A. J. 1960: Études pélasgique, Louvain. Van Windekens A. J. 1982: Structure et sens primitif des noms de nombre indoeuropéens *qʷetour “quatre” et *penqʷe “eing”. – Indogermanische Forschungen 87, 8–14. Zinkevičius Z. 1970–1971: M. Petkevičiaus Katekizmo (1598) tarmė. – Baltistica 6(2), 227–243; 7(1), 67–86. Zinkevičius Z. 1971: Dėl K. Sirvydo “Punktų sakymų” genezės ir kalbos. – Baltistica 7(2), 153–167. Zinkevičius Z. 1977–1979: M. Mažvydo raštų kalba. – Baltistica 13(2), 358–371; 14(1), 38–44; 14(2), 139–146; 15(1), 16–22. Žulys V. 1966: Kaip J. Rėza keitė J. Bretkūno leksiką. – Kalbotyra 14, 149–159. Žulys V. 1970: Jono Rėzos raštų leksika. Filologijos m. daktaro disertacijos rankraštis. 213 ON HISTORICAL AND ETYMOLOGICAL DICTIONARIES OF THE LITHUANIAN LANGUAGE Summary We have been missing a historical dictionary more and more frequently. Its preparation, however, is very complicated work, as it should contain not only the statistics of word usage but also indication of the meanings in whish the words are used most frequently or most seldom. Without thorough investigation of the language of separate written records this is impossible to do. Therefore, the first thing to start with is dictionaries – indexes of separate written records. * * * The structure of a new etymological dictionary of the Lithuanian language can be discussed only after all the material has been collected. Compiling the card index of an etymological dictionary is not an easy task. Therefore, the paper concentrates on the principles of compiling a card index and the problems related to this work. 214