Apie istorinį ir etimologinį lietuvių kalbos žodynus

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Juozas KARACIEJUS À PROPOS DES DICTIONNAIRES HISTORIQUE ET ÉTYMOLOGIQUE DE LA LANGUE LITUANIENNE La publication du grand « Dictionnaire de la langue lituanienne », bien que lente, approche néanmoins déjà de son terme. Mais il ne saurait en aucun cas remplacer le dictionnaire des textes anciens ou le dictionnaire historique de la langue lituanienne, dont nous ressentons de plus en plus le manque. Un tel dictionnaire est nécessaire non seulement aux historiens de la langue, mais aussi aux praticiens, car un dictionnaire historique de la langue lituanienne, qui devrait couvrir tous les monuments de notre langue, imprimés comme manuscrits, au moins jusqu’au début du XIXe siècle, devrait indiquer non seulement la fréquence d’emploi des mots, mais aussi les sens dans lesquels tel ou tel mot est utilisé, ainsi que les particularités de son emploi qui ont pu être conditionnées par d’autres langues. Or, élaborer un tel dictionnaire n’est pas si simple. Ses rédacteurs doivent avant tout bien connaître tous nos textes anciens et leurs spécificités. Autrement dit, le noyau de l’équipe chargée du dictionnaire historique de la langue lituanienne devrait être composé de spécialistes de l’histoire de cette langue. On comprend donc parfaitement pourquoi, il y a un peu plus de dix ans, à l’Institut de langue et de littérature lituaniennes de l’époque, on s’est mis à parler assez ouvertement d’un dictionnaire historique de la langue lituanienne. L’initiative de cette idée revenait à la section d’histoire de la langue et de dialectologie. La question du dictionnaire historique de la langue lituanienne avait même été examinée par le conseil spécial alors chargé de développer et de coordonner les sciences philologiques. Toutefois, hormis les formules vagues et non contraignantes que nous avons tant prisées dans l’après-guerre et que nous continuons à employer assidûment — confier, examiner, charger — rien d’autre n’a été fait. Bien sûr, avec le recul, nous pourrions peut-être juger positivement ces discussions, dans la mesure où elles ont mis en avant un problème réellement crucial. Hélas, après une ou deux réunions et discussions, l’enthousiasme s’est mis à retomber, et la question du dictionnaire historique de la langue lituanienne a été évoquée de moins en moins souvent. On peut se demander pourquoi cela s’est produit. La réponse est très simple. Durant toute la période d’après-guerre, bien que l’on ait mis en avant les réalisations des études lituaniennes, en particulier de la linguistique lituanienne, lorsque les crédits de recherche étaient répartis, les études lituaniennes se retrouvaient en queue de liste des candidats. Certes, cette affirmation ne saurait être réfutée: les études lituaniennes ont accompli de belles choses dans l’après-guerre. Le plus souvent, ces réussites étaient dues à l’enthousiasme des personnes qui s’étaient engagées dans les études lituaniennes après la guerre, à leur amour de leur langue maternelle et de leur pays. Pourtant, les conditions normales nécessaires à leur travail n’ont pas été réunies. Dans un tel contexte, non seulement aucun financement supplémentaire n’a été accordé à la préparation du dictionnaire historique de la langue lituanienne, mais on n’a même pas examiné qui pourrait le rédiger, ni combien de personnes, dotées de quelles qualifications, seraient nécessaires à cette tâche. 209 Certes, la section d’histoire de la langue et de dialectologie avait commencé à réunir, par ses propres moyens, des matériaux pour le dictionnaire historique: des phrases tirées de certains monuments des textes anciens étaient transcrites sur des fiches séparées, afin de pouvoir les reproduire et constituer ainsi le fichier du dictionnaire historique de la langue lituanienne. Cette méthode est possible, mais seulement faute de mieux, car il n’est pas toujours facile de déterminer le sens des mots des textes anciens à partir d’un groupe de mots, court ou long. Souvent, nous sommes obligés d’examiner le contexte plus attentivement et, bien souvent, le texte lituanien (s’il s’agit d’une traduction) doit aussi être comparé à l’original: il faut vérifier quel mot de la langue originale est rendu par ce mot lituanien et préciser dans quels sens ce mot de la langue originale était alors employé par les traducteurs lituaniens. On peut en dire autant des équivalents lituaniens figurant dans les dictionnaires bilingues manuscrits élaborés en Lituanie mineure aux XVIIe et XVIIIe siècles, ainsi que de leurs variations, car ces dictionnaires présentent le plus souvent les équivalents lituaniens sans phrases d’illustration. En outre, comme le montrent les recherches les plus récentes, ces dictionnaires recèlent encore bien des énigmes non résolues (cf. Drotvinas 1984: 163–167; Urbutis 1987: 57–75). Un deuxième facteur qui entrave considérablement la préparation du dictionnaire historique de la langue lituanienne est que la langue de nos textes anciens reste relativement peu étudiée. L’analyse la plus détaillée porte sur M. Mažvydas (Zinkevičius 1977–1979), M. Daukša (Kudz inoc? les questions relatives à la structure du futur dictionnaire historique de la langue lituanienne restent à examiner et à discuter. Ces remarques ne prétendent pas énoncer une vérité absolue. Elles visaient seulement à montrer qu’on ne peut commencer à élaborer un dictionnaire historique de la langue lituanienne sans avoir effectué de nombreux travaux préparatoires. Il s’agirait de rédiger des dictionnaires-index pour différents monuments écrits et, parallèlement, d’étudier la langue de ces monuments. * * * Les questions liées à la préparation du dictionnaire historique de la langue lituanienne sont étroitement liées aux problèmes que pose également l’élaboration d’un dictionnaire étymologique de la langue lituanienne, d’autant plus qu’on publie de plus en plus souvent, ces derniers temps, des dictionnaires historiques et étymologiques de langues particulières, dans lesquels l’explication de l’origine d’un mot commence par son histoire, car, selon K. Baltinger, « au sens le plus moderne, l’étymologie est la biographie du mot » (Baltinger 1977: 219). C’est le cas des dictionnaires étymologiques du latin, bien connus de nous, des linguistes français A. Ernout et A. Meillet (Ernout, Meillet 1959), ainsi que du grec, de P. Chantraine (Chantraine I–IV). Les dictionnaires étymologiques traditionnels n’ont pas non plus perdu leur importance. Ils sont même plus nombreux, et leurs principes d’élaboration diffèrent. Ils étudient peu la sémantique du mot et son évolution; en s’appuyant sur des mots apparentés d’autres langues, ils tentent d’en reconstruire l’archétype. Bien que le lituanien soit l’une des langues indo-européennes vivantes les plus archaïques, nous ne disposons toujours pas d’un dictionnaire étymologique de notre langue maternelle. K. Būga écrivait en 1922, dans « Kalboje ir senovėje »: « Il sera facile de rédiger un dictionnaire étymologique de la langue lituanienne lorsque la littérature aura accumulé une quantité considérable de matériaux » (Būga II 293). Aujourd’hui, nous disposons non seulement de suffisamment de matériaux dans la littérature linguistique, mais aussi du « Dictionnaire étymologique de la langue lituanienne » du célèbre balte allemand E. Fraenkel; les nombreuses recensions et annotations qui lui ont été consacrées en ont relevé non seulement les qualités, mais aussi les inexactitudes et les lacunes, et ont exprimé avec prudence l’idée que, lors de la préparation d’une nouvelle édition de ce dictionnaire ou même d’un nouveau dictionnaire étymologique de la langue lituanienne, il faudrait éviter des lacunes similaires. Mais, après ces propositions, de longues années de silence ont suivi, et ce n’est qu’à l’initiative du département de philologie balte de l’Université de Vilnius que l’on a commencé à réunir des matériaux pour un dictionnaire étymologique de la langue lituanienne. Toutefois, la collecte de matériaux étymologiques, c’est-à-dire la constitution du fichier d’un dictionnaire étymologique, diffère considérablement de la constitution du fichier d’autres types de dictionnaires. D’abord parce qu’il faut examiner attentivement une très grande quantité de littérature linguistique: le titre d’un article ou d’une monographie ne permet souvent pas de savoir si ce travail contient ou non des matériaux utiles à un dictionnaire étymologique de la langue lituanienne. Hélas, nos bibliothèques possèdent peu de publications linguistiques éditées à l’étranger. Il est donc presque inutile de parler d’un travail systématique. Un deuxième facteur qui ralentit considérablement la collecte de matériaux étymologiques tient à la manière dont les étymologies sont présentées dans les travaux linguistiques. Souvent, une première lecture ne permet pas de bien discerner ce qui est essentiel et ce qu’il faudrait noter sur une fiche. Or, chaque futur 211 La base d’un dictionnaire est un fichier de dépouillement, et sa structure dépend de celui-ci. Dans le cas présent se pose encore un autre problème, que l’on pourrait appeler celui du choix des sources ou des travaux « sérieux » et « non sérieux », c’est-à-dire faut-il recueillir des matériaux dans toutes les sources ou, après les avoir réparties entre « sérieuses » et « non sérieuses », ne pas tenir compte des secondes. Mais il est douteux qu’on puisse alors parler d’un bon fichier de dépouillement. Pour clarifier les choses, je donnerai quelques exemples. Dans les travaux des indo-européanistes belges, par exemple ceux d’A. J. Van Windenken’s, éminent spécialiste du tokharien, les travaux d’A. Carnoy sont cités assez fréquemment (Carnoy 1955, 1957), et s’appuient aussi sur des faits du lituanien. Cependant, dans sa recension des travaux d’A. Carnoy mentionnés ci-dessus, E. Benveniste a indiqué que la langue proto-indo-européenne dite ainsi par A. Carnoy, dont celui-ci présente le vocabulaire, rappelle beaucoup, dans bien des cas, la langue qu’A. J. Van Windenkensas appelle « langue pélasgique »; il a ensuite souligné: « Il faut dire clairement que non seulement la “langue pélasgique” est une pure fiction [...], mais que les méthodes étymologiques introduites par cette idée vont à l’encontre de toute la méthode de l’étymologie et engendrent les combinaisons les plus infondées » (BSL 1957–1958: 53(2): 52). À la lecture de propos aussi sévères tenus par un indo-européaniste renommé, on est aussitôt déconcerté et, bien sûr, on n’a plus guère envie de recueillir des matériaux étymologiques dans les travaux d’A. Carnoy. Si, en suivant E. Benveniste, nous pouvons écarter A. Carnoy, que faire des travaux d’A. J. Van Windenken’s consacrés aux problèmes de la « langue pélasgique », d’autant que son premier ouvrage sur le sujet (Van Windenkens 1952) figure aussi dans la bibliographie de l’« Étymological Dictionary of the Lithuanian Language » d’E. Fraenkel. Après cet ouvrage, A. J. Van Windenkensas a également publié « Recherches sur la langue pélasgique » (Van Windenkens 1960) et s’est appuyé sur cette théorie en rédigeant les suppléments au « Dictionnaire étymologique de la langue grecque » de P. Chantraine. En outre, dans un article publié en 1982 dans la revue « Indogermanische Forschungen », consacré à la structure et au sens originel des numéraux indo-européens « quatre » et « cinq », il explique, en s’appuyant sur les travaux d’A. Cuny et d’A. Carnoy, que l’indo-européen *qʷet̯uor « quatre » est formé de *qʷe, qui signifie « et », et de la racine *tuor, que l’on retrouve dans les mots lituaniens tveriu, turiu (Van Windekens 1982: 9). Un deuxième exemple serait le dictionnaire étymologique thématique des langues indo-européennes de X. Delamarre, publié à Paris en 1984 (Delamarre 1984), dont la devise est une strophe du poème de Maironis « Aš norėčiau prikelti... » et dont la « Préface » indique qu’il est publié parce qu’il n’existe pas en français d’ouvrage comparable aux dictionnaires de Waldes-Pokorny, de Pokorny et de Buck. Lui aussi s’appuie très souvent sur des faits du lituanien, qui sont fréquemment présentés de manière inexacte. Pourtant, M. Mayrhofer conclut très sévèrement la notice consacrée à ce dictionnaire dans la revue « Kratylos » (1986, 31: 186–187): « Darum: in den Giftschrank ». Bien entendu, dans ce cas aussi, le plus simple serait de s’en remettre à l’avis d’un étymologiste renommé et de ne pas tenir compte de publications de ce genre. Mais que faire lorsqu’il n’existe pas d’évaluations semblables? Après tout, les notices d’articles, et plus encore les comptes rendus, sont très rares. En outre, même avec de telles évaluations négatives, on commence à se demander si, en les écartant, nous disposerons d’un bon fichier de dépouillement et, par conséquent, d’un bon dictionnaire étymologique, c’est-à-dire si nous n’en aurons pas besoin pour rédiger un dictionnaire étymologique de la langue lituanienne. De plus, on se demande aussi avec intérêt comment, dans de telles publications, 212 les faits du lituanien sont présentés, comment ils sont interprétés, s’ils risquent d’induire en erreur les chercheurs qui ne maîtrisent pas bien le lituanien, etc. Ce sont autant de questions qui se posent au cours de ce travail et auxquelles il faut répondre d’une manière ou d’une autre. LITERATŪRA Baltinger K. 1977: L’étymologie hier et aujourd’hui. – Etymologie (Wege der Forschung 373), Darmstadt, 201–224. BSL – Bulletin de la Société de linguistique de Paris, Paris, 1868. Būga K. II: Kalba ir senovė. – Būga K. Rinktiniai raštai 2, Vilnius, 1959, 7–328. Carnoy A. 1955: Dictionnaire étymologique du protoindoeuropéen, Louvain. Carnoy A. 1957: Dictionnaire étymologique de la mythologie greco-romaine, Paris. Chantraine P. I–IV: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots 1–4, Paris, 1968–1980. Drotvinas V. 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistica 22(2), 163–167. Delamarre X. 1984: Le vocabulaire indo-européen. Lexique étymologique thématique, Paris. Ernout A., Meillet A. 1959: Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots 4 éd., Paris. Kruopas J. 1970: 1598 m. Merkelio Petkevičiaus katekizmo leksika. – Lietuvių kalbotyros klausimai 12, 83–154. Kudzinowski Cz. 1977: Indeks-słownik do “Daukšos Postilė”. Oprac. Cz. Kudzinowski, 1–2, Poznań. Mayrhofer M. 1986: [rec.] X. Delamarre. Le vocabulaire indo-europeen Lexique etymologique thematique, Paris, 1984, 332 p. – Kratylos 31, 186–187. Morkūnas K. 1980: Konstantino Širvydo “Punktų sakymų” veiksmžodis (indeksas). – Lietuvių kalbotyros klausimai 20, 109–222. Pakalka K. 1979: K. Širvydo “Dictionarium trium linguarum”. – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas: K. Širvydas. Dictionarium trium linguarum, Vilnius, 13–83. Palionis J. 1995: 1595 metų katekizmo žodžių formų rodyklė. – Mikalojaus Daukšos 1595 metų katekizmas, 627–748. Urbutis V. 1987: 1728 m. klaipėdiškių žodyno leksikografiniai šaltiniai. – Baltistica 23(1), 57–75. Van Windekens A. J. 1952: Le pélasgique, Louvain. Van Windekens A. J. 1960: Études pélasgique, Louvain. Van Windekens A. J. 1982: Structure et sens primitif des noms de nombre indoeuropéens *qʷetour “quatre” et *penqʷe “eing”. – Indogermanische Forschungen 87, 8–14. Zinkevičius Z. 1970–1971: M. Petkevičiaus Katekizmo (1598) tarmė. – Baltistica 6(2), 227–243; 7(1), 67–86. Zinkevičius Z. 1971: Dėl K. Sirvydo “Punktų sakymų” genezės ir kalbos. – Baltistica 7(2), 153–167. Zinkevičius Z. 1977–1979: M. Mažvydo raštų kalba. – Baltistica 13(2), 358–371; 14(1), 38–44; 14(2), 139–146; 15(1), 16–22. Žulys V. 1966: Kaip J. Rėza keitė J. Bretkūno leksiką. – Kalbotyra 14, 149–159. Žulys V. 1970: Jono Rėzos raštų leksika. Filologijos m. daktaro disertacijos rankraštis. 213 ON HISTORICAL AND ETYMOLOGICAL DICTIONARIES OF THE LITHUANIAN LANGUAGE Summary We have been missing a historical dictionary more and more frequently. Its preparation, however, is very complicated work, as it should contain not only the statistics of word usage but also indication of the meanings in whish the words are used most frequently or most seldom. Without thorough investigation of the language of separate written records this is impossible to do. Therefore, the first thing to start with is dictionaries – indexes of separate written records. * * * The structure of a new etymological dictionary of the Lithuanian language can be discussed only after all the material has been collected. Compiling the card index of an etymological dictionary is not an easy task. Therefore, the paper concentrates on the principles of compiling a card index and the problems related to this work. 214