Apie istorinį ir etimologinį lietuvių kalbos žodynus

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Juozas KARACIEJUS ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΙΣΤΟΡΙΚΑ ΚΑΙ ΕΤΥΜΟΛΟΓΙΚΑ ΛΕΞΙΚΑ ΤΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ Η έκδοση του μεγάλου «Λεξικού της λιθουανικής γλώσσας», αν και προχωρά αργά, πλησιάζει ωστόσο ήδη στο τέλος της. Δεν μπορεί όμως σε καμία περίπτωση να υποκαταστήσει τα παλαιά γραπτά ή ένα ιστορικό λεξικό της λιθουανικής γλώσσας, το οποίο έχουμε ολοένα και συχνότερα ανάγκη. Ένα τέτοιο λεξικό χρειάζεται όχι μόνο στους ιστορικούς της γλώσσας, αλλά και στους επαγγελματίες, επειδή στο ιστορικό λεξικό της λιθουανικής γλώσσας, το οποίο θα έπρεπε να καλύπτει όλα τα μνημεία της γλώσσας μας, τόσο τα έντυπα όσο και τα χειρόγραφα, τουλάχιστον έως τις αρχές του XIX αιώνα, θα έπρεπε να αναφέρεται όχι μόνο η συχνότητα χρήσης των λέξεων, αλλά και οι σημασίες με τις οποίες χρησιμοποιείται κάθε λέξη, καθώς και οι ιδιαιτερότητες της χρήσης της που ενδεχομένως οφείλονται σε άλλες γλώσσες. Ωστόσο, η σύνταξη ενός τέτοιου λεξικού δεν είναι τόσο απλή. Οι συντάκτες του πρέπει πρώτα απ’ όλα να γνωρίσουν καλά όλα τα παλαιά γραπτά μας και τις ιδιαιτερότητές τους. Συνεπώς, τον πυρήνα των συντακτών ενός ιστορικού λεξικού της λιθουανικής γλώσσας θα έπρεπε να αποτελούν ειδικοί στην ιστορία της λιθουανικής γλώσσας. Γι’ αυτό είναι απολύτως κατανοητό γιατί πριν από κάτι περισσότερο από μια δεκαετία άρχισε να γίνεται αρκετός λόγος στο τότε Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας και Λογοτεχνίας για ένα ιστορικό λεξικό της λιθουανικής γλώσσας. Πρωτοβουλία για την ιδέα αυτή ανέλαβε το Τμήμα Ιστορίας της Γλώσσας και Διαλεκτολογίας. Το ζήτημα του ιστορικού λεξικού της λιθουανικής γλώσσας είχε μάλιστα συζητηθεί από το ειδικό συμβούλιο που λειτουργούσε τότε για την ανάπτυξη και τον συντονισμό των φιλολογικών επιστημών. Όμως, πέρα από τις αόριστες, μη δεσμευτικές λέξεις που τόσο αγαπήσαμε στα μεταπολεμικά χρόνια και εξακολουθούμε να χρησιμοποιούμε με ζήλο έως σήμερα, να ανατεθεί, να εξεταστεί, να δοθεί εντολή, δεν έγινε τίποτε άλλο. Βέβαια, τώρα που θυμόμαστε εκείνα τα χρόνια, θα μπορούσαμε ίσως να αξιολογήσουμε θετικά τις εν λόγω συζητήσεις, με την έννοια ότι τέθηκε ένα πράγματι επίκαιρο πρόβλημα. Δυστυχώς, μετά από μία ή δύο συνεδριάσεις και συζητήσεις ο ενθουσιασμός άρχισε να φθίνει και το ζήτημα του ιστορικού λεξικού της λιθουανικής γλώσσας αναφερόταν όλο και πιο σπάνια. Μπορεί να αναρωτηθεί κανείς γιατί συνέβη αυτό. Η απάντηση είναι πολύ απλή. Σε όλη τη μεταπολεμική περίοδο, παρότι τονίζονταν τα επιτεύγματα των λιθουανικών σπουδών, και ιδίως της λιθουανικής γλωσσολογίας, όταν όμως κατανεμόταν η χρηματοδότηση για την επιστημονική έρευνα, οι λιθουανικές σπουδές βρίσκονταν στο τέλος του καταλόγου των υποψηφίων. Είναι αλήθεια ότι αυτός ο ισχυρισμός δεν μπορεί να αναιρεθεί· στα μεταπολεμικά χρόνια οι λιθουανικές σπουδές σημείωσαν αξιόλογες επιτυχίες. Τις περισσότερες φορές αυτές επιτεύχθηκαν χάρη στον ενθουσιασμό των ανθρώπων που προσχώρησαν στις λιθουανικές σπουδές κατά τα μεταπολεμικά χρόνια, στην αγάπη τους για τη μητρική τους γλώσσα και την πατρίδα τους. Ωστόσο, δεν δημιουργήθηκαν κανονικές συνθήκες για το έργο τους. Με τέτοιες αντιλήψεις, όχι μόνο δεν διατέθηκαν πρόσθετοι πόροι για τη σύνταξη ιστορικού λεξικού της λιθουανικής γλώσσας, αλλά δεν εξετάστηκε καν ποιος θα μπορούσε να συντάξει ένα τέτοιο λεξικό, πόσοι άνθρωποι και με τι προσόντα θα χρειάζονταν για μια τέτοια εργασία. 209 Είναι αλήθεια ότι το Τμήμα Ιστορίας της Γλώσσας και Διαλεκτολογίας είχε αρχίσει να συγκεντρώνει με δικά του μέσα υλικό για το ιστορικό λεξικό: αποδελτιώνονταν σε ξεχωριστά δελτία προτάσεις από ορισμένα παλαιά γραπτά μνημεία, ώστε να μπορούν να αναπαραχθούν και έτσι να σχηματιστεί το αρχείο δελτίων του ιστορικού λεξικού της λιθουανικής γλώσσας. Η μέθοδος αυτή είναι δυνατή, αλλά μόνο ως λύση ανάγκης, επειδή δεν είναι εύκολο να προσδιοριστούν οι σημασίες των λέξεων όλων των παλαιών γραπτών μόνο από μια σύντομη ή μεγαλύτερη φράση. Συχνά αναγκαζόμαστε να εξετάσουμε σε μεγαλύτερο βάθος τα συμφραζόμενα, ενώ πολλές φορές πρέπει να συγκρίνουμε το λιθουανικό κείμενο (εφόσον είναι μετάφραση) και με το πρωτότυπο, να δούμε ποια λέξη της γλώσσας του πρωτοτύπου αποδίδεται με τη λιθουανική λέξη και να εξακριβώσουμε ποιες σημασίες είχε η λέξη της γλώσσας του πρωτοτύπου κατά την εποχή εκείνη για τους Λιθουανούς μεταφραστές. Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί και για τα λιθουανικά ισοδύναμα των δίγλωσσων χειρόγραφων λεξικών που συντάχθηκαν στη Μικρά Λιθουανία κατά τον XVII–XVIII αιώνα, καθώς και για την ποικιλία τους, επειδή στα λεξικά αυτά τα λιθουανικά ισοδύναμα δίνονται συνήθως χωρίς ενδεικτικές προτάσεις. Επιπλέον, όπως δείχνουν οι νεότερες έρευνες, τα λεξικά αυτά κρύβουν ακόμη πολλά άλυτα μυστήρια (πρβλ. Drotvinas 1984: 163–167· Urbutis 1987: 57–75). Ένας δεύτερος παράγοντας που καθυστερεί σημαντικά τη σύνταξη του ιστορικού λεξικού της λιθουανικής γλώσσας είναι ότι η γλώσσα των παλαιών γραπτών μας έχει μελετηθεί ακόμη σχετικά λίγο. Με μεγαλύτερη λεπτομέρεια έχει αναλυθεί η γλώσσα του M. Mažvydas (Zinkevičius 1977–1979), του M. Daukša (Kudz inoc? ζητήματα σχετικά με τη δομή του μελλοντικού ιστορικού λεξικού της λιθουανικής γλώσσας πρέπει να εξεταστούν και να συζητηθούν. Με αυτές τις παρατηρήσεις δεν επιδιώκεται η απόλυτη αλήθεια. Σκοπός τους ήταν μόνο να δείξουν ότι δεν μπορεί να αρχίσει η σύνταξη ιστορικού λεξικού της λιθουανικής γλώσσας χωρίς να προηγηθεί πλήθος προπαρασκευαστικών εργασιών. Αυτές θα ήταν η σύνταξη λεξικών-ευρετηρίων για επιμέρους γραπτά μνημεία και, παράλληλα, η μελέτη της γλώσσας των μνημείων αυτών. * * * Με τα ζητήματα σύνταξης ιστορικού λεξικού της λιθουανικής γλώσσας συνδέονται στενά και τα προβλήματα σύνταξης ετυμολογικού λεξικού της λιθουανικής γλώσσας, ιδίως επειδή τελευταία εκδίδονται όλο και συχνότερα ιστορικο-ετυμολογικά λεξικά επιμέρους γλωσσών, στα οποία η ερμηνεία της προέλευσης μιας λέξης αρχίζει από την ιστορία της, αφού, σύμφωνα με τον K. Baltinger, «η πιο σύγχρονη σημασία της ετυμολογίας είναι η βιογραφία της λέξης» (Baltinger 1977: 219). Τέτοια είναι τα γνωστά σε εμάς ετυμολογικά λεξικά της λατινικής γλώσσας των Γάλλων γλωσσολόγων A. Ernout και A. Meillet (Ernout, Meillet 1959), καθώς και της ελληνικής γλώσσας του P. Chantraine (Chantraine I–IV). Τα παραδοσιακά ετυμολογικά λεξικά δεν έχουν χάσει τη σημασία τους. Είναι μάλιστα περισσότερα, και οι αρχές σύνταξής τους διαφέρουν. Σε αυτά σχεδόν δεν εξετάζεται η σημασιολογία της λέξης και η εξέλιξή της· με βάση συγγενικές λέξεις άλλων γλωσσών επιχειρείται η ανασύσταση του αρχετύπου της. Αν και η λιθουανική είναι μία από τις αρχαιότερες ζωντανές ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, έως σήμερα δεν διαθέτουμε ετυμολογικό λεξικό της μητρικής μας γλώσσας. Ο K. Būga έγραφε το 1922 στο «Kalboje ir senovėje»: «Θα είναι εύκολο να γραφτεί ετυμολογικό λεξικό της λιθουανικής γλώσσας όταν συγκεντρωθεί αρκετό υλικό στη βιβλιογραφία» (Būga II 293). Τώρα διαθέτουμε όχι μόνο επαρκές υλικό στη γλωσσολογική βιβλιογραφία, αλλά και το «Ετυμολογικό λεξικό της λιθουανικής γλώσσας» του διακεκριμένου Γερμανού βαλτιστή E. Fraenkel. Στις σχετικά πολυάριθμες βιβλιοκρισίες και παρουσιάσεις του επισημάνθηκαν τόσο τα θετικά στοιχεία του λεξικού όσο και οι ανακρίβειες και οι ελλείψεις του, ενώ διατυπώθηκε επίσης με επιφύλαξη η άποψη ότι, στο μέλλον, κατά την προετοιμασία νέας έκδοσης αυτού του λεξικού ή ακόμη και ενός νέου ετυμολογικού λεξικού της λιθουανικής γλώσσας, θα έπρεπε να αποφευχθούν παρόμοιες ελλείψεις. Ωστόσο, μετά από αυτές τις προτάσεις ακολούθησαν χρόνια μακράς σιωπής και μόνο με πρωτοβουλία του Τμήματος Βαλτικής Φιλολογίας του Πανεπιστημίου του Vilnius άρχισε η συγκέντρωση υλικού για ετυμολογικό λεξικό της λιθουανικής γλώσσας. Η συλλογή όμως ετυμολογικού υλικού, δηλαδή η κατάρτιση αρχείου δελτίων για ετυμολογικό λεξικό, διαφέρει σημαντικά από την κατάρτιση αρχείων δελτίων άλλων ειδών λεξικών. Κυρίως επειδή χρειάζεται να εξεταστεί προσεκτικά πολύ μεγάλο μέρος της γλωσσολογικής βιβλιογραφίας, καθώς συχνά δεν μπορεί κανείς να συμπεράνει από τον τίτλο ενός άρθρου ή μιας μονογραφίας αν το έργο περιέχει υλικό χρήσιμο για ετυμολογικό λεξικό της λιθουανικής γλώσσας. Δυστυχώς, στις βιβλιοθήκες μας υπάρχουν λίγες γλωσσολογικές εκδόσεις που έχουν δημοσιευτεί στο εξωτερικό. Επομένως, σχεδόν δεν έχει νόημα να μιλάμε για συστηματική εργασία. Ένας δεύτερος παράγοντας που επιβραδύνει σημαντικά τη συγκέντρωση ετυμολογικού υλικού είναι ο τρόπος με τον οποίο παρουσιάζονται οι ίδιες οι ετυμολογίες στις γλωσσολογικές μελέτες. Συχνά, με μια μόνο ανάγνωση δεν είναι σαφές τι είναι το σημαντικότερο και τι θα έπρεπε να καταγραφεί σε δελτίο. Άλλωστε, καθένα από τα μελλοντικά 211 Η βάση του λεξικού είναι το δελτιοαρχείο, από το οποίο εξαρτάται και η δομή του λεξικού. Στην περίπτωση αυτή ανακύπτει ένα ακόμη πρόβλημα, το οποίο θα μπορούσε να αποκληθεί πρόβλημα επιλογής πηγών ή πρόβλημα των «σοβαρών» και των «μη σοβαρών» εργασιών, δηλαδή αν θα συλλέγεται υλικό από όλες τις πηγές ή αν, αφού αυτές ταξινομηθούν σε «σοβαρές» και «μη σοβαρές», θα αγνοούνται οι τελευταίες. Αμφίβολο, όμως, αν τότε θα μπορούμε να μιλάμε για καλό δελτιοαρχείο. Για να γίνει σαφέστερο, θα παραθέσω δύο παραδείγματα. Στα έργα Βέλγων ινδοευρωπαϊστών, π.χ. του γνωστού ειδικού της τοχαρικής γλώσσας A. J. Van Windenken’s, παραπέμπουν σχετικά συχνά στα έργα του A. Carnoy (Carnoy 1955, 1957), στα οποία χρησιμοποιούνται και δεδομένα της λιθουανικής γλώσσας. Ωστόσο, εξετάζοντας τα αναφερόμενα έργα του A. Carnoy, ο E. Benveniste είχε επισημάνει ότι η πρωτοϊνδοευρωπαϊκή γλώσσα που ονομάζει ο A. Carnoy και της οποίας παραθέτει το λεξιλόγιο θυμίζει σε πολλές περιπτώσεις πολύ τη γλώσσα που ο A. J. Van Windenkensas αποκαλεί «πελασγική γλώσσα»· στη συνέχεια τόνισε: «Πρέπει να ειπωθεί σαφώς ότι όχι μόνο η “πελασγική γλώσσα” είναι καθαρή φαντασία [...], αλλά και ότι οι ετυμολογικές μέθοδοι που χρησιμοποιούνται για την εμφύτευση αυτής της ιδέας αντιβαίνουν σε ολόκληρη τη μέθοδο της ετυμολογίας και γεννούν τους πιο αβάσιμους συνδυασμούς» (BSL 1957–1958: 53(2): 52). Διαβάζοντας τόσο αυστηρά λόγια ενός γνωστού ινδοευρωπαϊστή, ξαφνιάζεσαι αμέσως και, φυσικά, δεν σου πάει πια το χέρι να συλλέξεις ετυμολογικό υλικό από τα έργα του A. Carnoy. Αν, ακολουθώντας τον E. Benveniste, μπορούμε να παραμερίσουμε τον A. Carnoy, τι πρέπει να κάνουμε με τα έργα του A. J. Van Windenken’s για τα προβλήματα της «πελασγικής γλώσσας», ιδίως αφού το πρώτο του έργο με αυτό το θέμα (Van Windenkens 1952) βρίσκεται και στον βιβλιογραφικό κατάλογο του «Ετυμολογικού λεξικού της λιθουανικής γλώσσας» του E. Fraenkelio; Μετά το έργο αυτό, ο A. J. Van Windenkensas εξέδωσε επίσης τις «Έρευνες για την πελασγική γλώσσα» (Van Windenkens 1960) και βασίστηκε σε αυτή τη θεωρία και όταν έγραφε τα συμπληρώματα του «Ετυμολογικού λεξικού της ελληνικής γλώσσας» του P. Chantraine. Και σε άρθρο που δημοσιεύτηκε το 1982 στο περιοδικό «Indogermanische Forschungen» σχετικά με τη δομή και την αρχική σημασία των ινδοευρωπαϊκών αριθμητικών «τέσσερα» και «πέντε», στηριζόμενος στα έργα των A. Cuny και A. Carnoy, εξηγεί ότι το ινδοευρωπαϊκό *qʷet̯uor «τέσσερα» αποτελείται από το *qʷe, που σημαίνει «και», και τη ρίζα *tuor, την οποία βρίσκουμε στις λιθουανικές λέξεις tveriu, turiu (Van Windekens 1982: 9). Ένα δεύτερο παράδειγμα είναι το θεματικό ετυμολογικό λεξικό των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών του X. Delamarre, που εκδόθηκε στο Παρίσι το 1984 (Delamarre 1984), ως μότο του οποίου χρησιμοποιείται μια στροφή από το ποίημα του Maironio «Θα ήθελα να αναστήσω...» και στον «Πρόλογό» του αναφέρεται ότι εκδίδεται επειδή δεν υπάρχει στη γαλλική γλώσσα έκδοση ανάλογη με τα λεξικά των Waldes-Pokorny’o, Pokorny’o και Bucko. Και σε αυτό γίνεται πολύ συχνά αναφορά σε δεδομένα της λιθουανικής γλώσσας, τα οποία συχνά παρουσιάζονται ανακριβώς. Ωστόσο, ο M. Mayrhoferis ολοκληρώνει την παρουσίαση αυτού του λεξικού στο περιοδικό «Kratylos» (1986, 31: 186–187) με μια πολύ αυστηρή παρατήρηση: «Darum: in den Giftschrank». Βέβαια, και σε αυτή την περίπτωση, ο ευκολότερος τρόπος θα ήταν να εμπιστευτούμε τη γνώμη ενός διακεκριμένου ετυμολόγου και να αγνοήσουμε τέτοιου είδους εκδόσεις. Τι γίνεται όμως όταν δεν υπάρχουν παρόμοιες αξιολογήσεις; Άλλωστε, οι παρουσιάσεις άρθρων και, ακόμη περισσότερο, οι βιβλιοκρισίες γράφονται πολύ σπάνια. Επιπλέον, ακόμη κι έχοντας υπόψη τέτοιες αρνητικές αξιολογήσεις, αρχίζεις να αμφιβάλλεις αν, απορρίπτοντάς τες, θα έχουμε καλό δελτιοαρχείο και, μαζί με αυτό, καλό ετυμολογικό λεξικό· δηλαδή, αν δεν θα χρειαστούν κατά τη σύνταξη ενός ετυμολογικού λεξικού της λιθουανικής γλώσσας. Επιπλέον, γίνεται ενδιαφέρον και το πώς σε τέτοιες εκδόσεις 212 παρουσιάζονται τα δεδομένα της λιθουανικής γλώσσας, πώς ερμηνεύονται, αν θα παραπλανήσουν ερευνητές που δεν γνωρίζουν καλά τη λιθουανική γλώσσα κ.ο.κ. Πρόκειται για ερωτήματα που ανακύπτουν κατά την εκπόνηση αυτής της εργασίας και στα οποία πρέπει να δοθεί με τον ένα ή τον άλλο τρόπο απάντηση. LITERATŪRA Baltinger K. 1977: L’étymologie hier et aujourd’hui. – Etymologie (Wege der Forschung 373), Darmstadt, 201–224. BSL – Bulletin de la Société de linguistique de Paris, Paris, 1868. Būga K. II: Kalba ir senovė. – Būga K. Rinktiniai raštai 2, Vilnius, 1959, 7–328. Carnoy A. 1955: Dictionnaire étymologique du protoindoeuropéen, Louvain. Carnoy A. 1957: Dictionnaire étymologique de la mythologie greco-romaine, Paris. Chantraine P. I–IV: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots 1–4, Paris, 1968–1980. Drotvinas V. 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistica 22(2), 163–167. Delamarre X. 1984: Le vocabulaire indo-européen. Lexique étymologique thématique, Paris. Ernout A., Meillet A. 1959: Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots 4 éd., Paris. Kruopas J. 1970: 1598 m. Merkelio Petkevičiaus katekizmo leksika. – Lietuvių kalbotyros klausimai 12, 83–154. Kudzinowski Cz. 1977: Indeks-słownik do “Daukšos Postilė”. Oprac. Cz. Kudzinowski, 1–2, Poznań. Mayrhofer M. 1986: [rec.] X. Delamarre. Le vocabulaire indo-europeen Lexique etymologique thematique, Paris, 1984, 332 p. – Kratylos 31, 186–187. Morkūnas K. 1980: Konstantino Širvydo “Punktų sakymų” veiksmžodis (indeksas). – Lietuvių kalbotyros klausimai 20, 109–222. Pakalka K. 1979: K. Širvydo “Dictionarium trium linguarum”. – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas: K. Širvydas. Dictionarium trium linguarum, Vilnius, 13–83. Palionis J. 1995: 1595 metų katekizmo žodžių formų rodyklė. – Mikalojaus Daukšos 1595 metų katekizmas, 627–748. Urbutis V. 1987: 1728 m. klaipėdiškių žodyno leksikografiniai šaltiniai. – Baltistica 23(1), 57–75. Van Windekens A. J. 1952: Le pélasgique, Louvain. Van Windekens A. J. 1960: Études pélasgique, Louvain. Van Windekens A. J. 1982: Structure et sens primitif des noms de nombre indoeuropéens *qʷetour “quatre” et *penqʷe “eing”. – Indogermanische Forschungen 87, 8–14. Zinkevičius Z. 1970–1971: M. Petkevičiaus Katekizmo (1598) tarmė. – Baltistica 6(2), 227–243; 7(1), 67–86. Zinkevičius Z. 1971: Dėl K. Sirvydo “Punktų sakymų” genezės ir kalbos. – Baltistica 7(2), 153–167. Zinkevičius Z. 1977–1979: M. Mažvydo raštų kalba. – Baltistica 13(2), 358–371; 14(1), 38–44; 14(2), 139–146; 15(1), 16–22. Žulys V. 1966: Kaip J. Rėza keitė J. Bretkūno leksiką. – Kalbotyra 14, 149–159. Žulys V. 1970: Jono Rėzos raštų leksika. Filologijos m. daktaro disertacijos rankraštis. 213 ON HISTORICAL AND ETYMOLOGICAL DICTIONARIES OF THE LITHUANIAN LANGUAGE Summary We have been missing a historical dictionary more and more frequently. Its preparation, however, is very complicated work, as it should contain not only the statistics of word usage but also indication of the meanings in whish the words are used most frequently or most seldom. Without thorough investigation of the language of separate written records this is impossible to do. Therefore, the first thing to start with is dictionaries – indexes of separate written records. * * * The structure of a new etymological dictionary of the Lithuanian language can be discussed only after all the material has been collected. Compiling the card index of an etymological dictionary is not an easy task. Therefore, the paper concentrates on the principles of compiling a card index and the problems related to this work. 214