Lituanizmų prisitaikymas baltarusių šnektose ir jų atpažinimo būdai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Elena GRINAVECKIENĖ ADAPTAÇÃO DOS LITUANISMOS NOS DIALETOS BIELORRUSSOS E FORMAS DE RECONHECÊ-LOS Os dialetos lituanos, que em épocas históricas, por diversas razões políticas, sociais e econômicas, se viram cercados por dialetos bielorrussos e foram submetidos à influência assimiladora destes, adaptaram-se ao sistema da língua bielorrussa, assimilaram-se e perderam muitos traços essenciais de sua língua materna, sobretudo sua vitalidade, correção e expressividade, levando consigo, ao mesmo tempo, vestígios relativamente nítidos de sua existência real nesses territórios. A evolução posterior das palavras de origem lituana que entraram no sistema da língua bielorrussa e nele se enraizaram é muito desigual e, em termos gerais, complexa. Ela depende, na maioria das vezes, da época em que o lituanismo foi tomado de empréstimo e da geografia de sua ocorrência. Os lituanismos mais antigos e provenientes de territórios bielorrussos mais distantes da Lituânia sofreram tantas alterações e se eslavizaram a tal ponto que, muitas vezes, é realmente difícil reconhecê-los. Os mais recentes, usados nas áreas mais próximas da fronteira lituana, ainda não cederam tanto a essa influência e, em geral, são mais fáceis de identificar. As expedições realizadas ao longo de muitos anos em busca de lituanismos nos dialetos bielorrussos (sobretudo nas zonas fronteiriças com a Lituânia e com os dialetos lituanos), bem como seu estudo detalhado (1956–1996), fornecem muitos dados novos que evidenciam com bastante segurança as características de sua adaptação ao sistema da língua bielorrussa, revelam camadas de influência bielorrussa e ajudam a identificá-los com relativa precisão. Em primeiro lugar, os lituanismos geralmente começam, pouco a pouco, a perder sua forma original (trazida de fora), passando a adaptá-la incondicionalmente ao sistema da língua bielorrussa; ocorrem alterações qualitativas essenciais em sua forma e conteúdo, que se afastam e divergem da língua lituana; o papel e a função de seus componentes começam a mudar, e eles adquirem imediatamente, na língua bielorrussa, traços novos e incomuns. Ao entrar nos dialetos bielorrussos e neles se enraizar, o lituanismo perde de imediato e subitamente seu acento tonal. Isso ocorre porque a língua bielorrussa não tem acentos tonais. Assim, ao integrar-se a eles, ele abandona o mais importante sinal de sua lituanidade e identidade nacional — sua singularidade —, perde o adorno que o embelezava e empobrece. Observamos apenas que, por exemplo, nas proximidades de Kamojai (distrito de Pastovys, Bielorrússia) e em outros lugares, nos dialetos bielorrussos, topônimos, hidrônimos, sobrenomes etc. de origem lituana ainda preservam e pronunciam claramente o acento agudo original em ditongos i, u + l, m, n, r (LKK XXX 126–128). Mas isso, naturalmente, já é um fenômeno atípico e passageiro. Em nossa opinião, o desaparecimento dos acentos tonais é a manifestação mais evidente da aproximação do sistema acentual dos lituanismos aos dialetos bielorrussos. 171 Ao perder o acento tonal, o lituanismo perde também, imediatamente e muito rapidamente, sua acentuação lituana — submete-se logo às leis bielorrussas de deslocamento do acento. Assim, lituanismos como койш < káušas, лойж < láužas etc., que nos dialetos lituanos tinham acento fixo na raiz (por exemplo, káušas, káušo, káušu, káušai e semelhantes), passam agora a ter acento móvel, segundo as leis características da língua bielorrussa, por exemplo, койшу, кайша́, кайшо́м... O lituanismo бо́нда < bandà etc., que tinha acento móvel (: bandà, bandõs, bandái, bandà...), passa agora a ter acento fixo (:бо́нда, бо́нды, бо́ндай...), e assim por diante. Juntamente com o desaparecimento dos acentos tonais dos lituanismos e o enfraquecimento de seu sistema acentual, constata-se também a completa equiparação das sílabas longas tônicas e átonas às breves. Todas as vogais do lituanismo perdem a distinção entre longas e breves. Todas se tornam qualitativamente iguais, como na língua bielorrussa, por exemplo, ата́дурам ‘separadamente’ (< atódurom ‘de modo isolado’) (СБГ I 103), баже́лка ‘buoželė’ Lis. (< buoželė + ka), гаруды (< arúodai), г’ілонь1 Rod. (< gyluonìs), г’іве́лка ‘pempė’ Achr. (< gyvėlė + ka), Г’убін (LKK XXX 116) ‘nome de floresta’ Rod. (< Guobýnas), кукуць ‘leitão’ (LKK XXX 116); ‘apito’ (Мат., 86), (< kūkūtis, kaukūtis), купене́ць Rod. (< kopinėti), падзі́нка Kur. (< puodýnė + ka), шніпе́ць Kam. (< šnýpšti), тру́кзель Kir. (< trúkžolė), визикава́ць Bok. (< vyzdėti) ‘procurar’ etc. Constatou-se que, em geral, os lituanismos que não alteram sua forma ao se bielorrussificarem são aqueles cujo sistema fonético (sobretudo dialetal) e acentuação coincidem com os do bielorrusso, por exemplo, апі́кула ‘preguiçoso’ (СБГ I 87) (< apýkula ‘o mesmo’), бумбе́ла (< dial. bumbėla, b embėlė), кяту́рка ‘abertura na parte dianteira das calças masculinas’ (СБГ II 597–598) (< ketūrka ‘o mesmo’), кумша́ ‘pavimentação com galhos das irregularidades da estrada’ Rag. (< dial. kumšà, kamšà ‘o mesmo’), стадба́ ‘missa’ Kam. (< mišà ‘o mesmo’), вяпла ‘desajeitado’ (СБГ I 389) (< vėpla ‘o mesmo’), вягела (СБГ I 389) (< dial. vėgėlà, vėgėlė), вапсва́ (СБГ I 281) (< vapsvà ‘o mesmo’), кипа́пла (СБГ II 464) (< kerépla) e muitos outros. A terminação inteira -as é suprimida apenas nos lituanismos mais antigos, por exemplo, apýд (< arúodas), бронкт/брункт ‘branktas’, койш (< káušas), карш (< kéršas), лойж (< láužas), ройст (< raìstas), сцимбу́р (< stim̃būras), склют/шклюот ‘skliutas’, жа́г’ar (< žágaras) etc. Se, após a supressão dessa terminação, resultarem duas consoantes mais difíceis de pronunciar, insere-se entre elas э(a), por exemplo, сві́рэн/сві́ран (< sví̃nas). Há lituanismos nos quais apenas a consoante -s da terminação -as é suprimida. Desse modo, esses substantivos masculinos são convertidos em neutros. Assim, palavras lituanas que têm dois gêneros tornam-se lituanismos com três gêneros, por exemplo, бро́нкта (< bránktas), бе́рала (< bėralas), ‘grãos não joeirados’, ро́йста (< raìstas), шва́рка (< švárkas), хо́хла ‘cerdas na nuca de um animal’ (< kák las ‘nuca’), ко́та (< akúotas), жлу́кта/жлу́та/жлу́хта ‘žlūgtas’ (СБГ II 1481) < žlúgtas), 1 O г oclusivo dos lituanismos bielorrussos é representado no artigo pela letra г modificada com um sinal diacrítico agudo–г’. 172 О́пса2 (< Ápsas) etc. As terminações dos lituanismos -is, -ys são geralmente eliminadas por completo. As consoantes ж, ш que ficam na terminação são pronunciadas duras; todas as outras, brandas. Por exemplo: г’ир’эль (< gigėlis), г’иль (< gylỹs), куль (< kūlỹs), курмёль ‘um certo peixe’ (< kurmėlis), лаг’ёс (< lagėsis), кукуць (< kukūtis ‘leitão’ e kaukutis ‘apito’), бродзень (< bradinỹs), пар’гойш (< ragaišis), Абаль ‘sobrenome’ (< Ábuolis ‘Obuolỹs’ < obuolỹs) etc.; contudo, há casos em que apenas a terminação -s cai, por exemplo, скилүндзи (< skilándis), e a forma do lituanismo passa a ser plural; ou há casos em que a terminação -is é substituída pela terminação -a, por exemplo, шкilėnda (СБГ V 479) < skilándis, e o substantivo passa ao gênero feminino. Mais perto da fronteira com a Lituânia, as terminações dos lituanismos –as, -is permanecem intactas com relativa raridade, por exemplo, kápklic (< karklỹs) ‘salgueiro’, г’ór’ic ‘convidado indesejado em um casamento’ (< gúogis) Vid., р’эзас (< réžas) ‘faixa’, báг’anac ‘falcão’ (< vánagas) Rod. etc. A terminação -a das palavras lituanas geralmente permanece intacta nos lituanismos, por exemplo, но́шита (< naštà), кумша́ (< dial. kumšà, lit. padrão kamšà), бо́нда (< bandà), стабда́ (< stabdà), вяпла (< vėpla ‘tolo’) etc.; por vezes, porém, em diferentes dialetos também ocorre, ao lado dela, a terminação -ia, por exemplo, пу́тра/пу́тря (< putrà). A terminação dialetal -a da palavra lituana também se mantém intacta no lituanismo após um l endurecido, por exemplo, бумбяла (< dial. bumbėla, lit. padrão bambėlė). Como o sistema dos dialetos bielorrussos não possui a vogal ė característica da língua lituana (dial. ė), ela é a primeira a desaparecer dos lituanismos. Ao se slavizarem, todos os lituanismos de tema em ė tornam-se, na maioria dos casos, de tema em io e, mais raramente, de tema em o; por exemplo, пі́мпа (< dial. pímpė, lit. padrão pėmpė), пав’ге́ня (< raugiénė), сауcéня (< sausiénė), кру́шня (< krūšnė), ду́лька (< dùlkė), Паці́лта (< Patìltė ‘nome de um prado’ Vid., Гертоклі́ня (< Girtuoklýnė) ‘parte de uma floresta’ Vid., пасакі́ля (< rasakìlė), Падру́кша (< Padrūk-šė) ‘nome de um prado’ Vid., вирці́ня (< virtinė) etc. Há casos em que a terminação ė de um lituanismo em processo de slavização (sobretudo se há muito assimilado) também pode desaparecer; por exemplo, я́хждель ‘uma espécie de junco’ (< júodžolė ‘idem’), e seu gênero feminino passa a masculino. A terminação i-tema dos lituanismos em -is também costuma ser eliminada; a consoante que fica na terminação é geralmente branda, por exemplo, клець (< klėtis), сверць (< svirtìs), не́марасц (< nėrimastis) etc., embora haja casos em que o -is dessas formas é substituído pela terminação -ia, por exemplo, виршня/шивиршня/сибирня ‘alavanca’. Os lituanismos também eliminaram a terminação -(i)us (registramos apenas sobrenomes), suprimindo ao mesmo tempo a consoante -v- do sufixo; por exemplo, Куле́йч (< Kulėvičius), Лунке́йч (< Lunkėvičius) Rod. Essa supressão da consoante -v- no sufixo -evič- provavelmente ocorreu quando os lituanos tomaram emprestados esses sobrenomes (cf. sobrenomes análogos nos arredores de Dieveniškės, Uscineiči’us ‘Ustinavičius’, Vaškėleiči’us ‘Vaškelevičius’, 2 Ocorrem casos em que, sem atentar para as outras formas flexionadas do topônimo neutro О́пса ‘Apsas’ (por exemplo, édy da О́пса; жыў пад О́псам etc.), os pesquisadores de seu dialeto, em 1985–1987, o consideraram, de maneira bastante irresponsável, feminino e assim o trataram ao longo de todo o artigo (ver LKK XXVIII 99–117). 173 dar plg. Turska 1982: 67). Foram observados pouquíssimos lituanismos com a terminação -uo, e, ao se slavizarem, suas terminações têm destinos diferentes; por exemplo, стума́ (< stuomuo, ou talvez de stumā) ‘tronco’, шаламянь (< šelmuo, ou talvez de šelmenys). A terminação do nominativo plural dos lituanismos nos dialetos bielorrussos é sempre a eslava -і(ы) e, assim como em bielorrusso, não indica gênero; por exemplo, рэзґіні (< rėzginės), бразґуны́ (< brazgūnai), пумпо́лакичы ‘ranúnculos’ (< dial. pumpólakščiai), páґуці ‘trenós’ (< rāgutės), лӯпы (< lūpos), зяўны (< žiāunos), ато́жалы (< dial. atāžalos, lit. padrão ātžalos), бальзе́ни (< balžienai, balžienos), го́хты (< gāktos), жэгґіні (< žaginiai) etc. Aos lituanismos acrescentam-se frequentemente sufixos diminutivos bielorrussos, que na maioria dos casos não conferem valor diminutivo ao derivado; por exemplo, кілічка (< kielė + ічка), капу́шка ‘enxada para amontoar terra’ (< kaũp-ti+ушка), ко́йрачка ‘canhoto’ (< kairỹs+ачка), кло́ўсичка ‘quem gosta de escutar debaixo das janelas’ (< klaus-ýti+ічка), бу́рбалка (< burbulas+ка), бру́нтачка ‘branktas’ (< бру́нта+ачка, бру́нкта+ачка), подзі́нка (< puodynė+ка), кумпячо́к (< kumpis+ачок) etc. Embora a raiz dos lituanismos seja a que por mais tempo resiste à influência da slavização e a que permite reconhecê-los com maior facilidade, ela também sofre mudanças diversas e assume uma direção evolutiva relativamente difícil de prever; seus aspectos vocálicos e consonânticos frequentemente se distinguem por serem incomuns na língua lituana. Como já estabelecemos anteriormente, em quase todos os casos a vogal tônica a se fecha e passa a o, tanto nos ditongos como no primeiro elemento dos grupos vocálicos, por exemplo, бо́нда (< banda), бронкт (< brañktas), кро́уш (dial. kraušas) ‘pera’, ло́уж (< lāužas); пойсать (< paišyti), го́хты (< gāktos), сто́ці (< stāčias), ро́йст (< raistas), сомиц (< sāmtis) etc. (ver LKK XXVII 124). Os ditongos uo e au dos lituanismos também desaparecem, pois não são característicos do bielorrusso. Ao desaparecer, o ditongo uo produziu três reflexos distintos em diferentes dialetos e épocas: o, a, u; por exemplo, Ёдлавічы (< dial. Júodek-nai, lit. padrão Júodelėnai), г’а́ба (< guõbas), ару́д (< arúodas) (ver LKK XXVII 125–128); au, quatro reflexos: oy, o, a, u; por exemplo, ло́уж (< lāužas), ложа́виска (< lāužas+ависка), капу́шка ‘enxada para amontoar terra’ (< kaũpti + ушка), куку́цъ ‘apito’ (< kaukutis3 etc. (ver Baltistica 1989: 70–80). Nos dialetos bielorrussos encontram-se lituanismos com uma consoante radical indevidamente palatalizada, por exemplo, кло́ня ‘clone’, сюптня ‘suktinis’, кло́мбы ‘tamancos’ etc. O nasal velar n antes de k e g e a oclusiva g nos lituanismos sofrem menos a slavização; isso indica que as palavras em que se conservam são, na maioria dos casos, de origem lituana, por exemplo, инг’ірічнік ‘vingiarykštis’, Ві́нг’ра ‘Vingra, nome de um rio perto de Kamojai Pastoviai. 3 Os exemplos kóūła e k’óūłe ‘porca’, extraídos dos textos do dialeto lituano de Zietela publicados em 1995 e registrados em 1901–1903 pelo célebre linguista polonês, prof. J. Rozwadowski (Rozwadowski 1995: 42), mostram que, provavelmente sob influência dos dialetos bielorrussos, o ditongo lituano au pode ter começado a se monotongar também no próprio dialeto lituano, enquanto ainda era falado. 174 raj’, púnkili ‘beterraba’ etc. As áreas bielorrussa e polonesa, onde tal n ocorre, são consideradas pela linguista polonesa H. Turska como áreas de substrato lituano (ver Turska 1982: 64 e ss.); já o renomado dialetólogo polonês, prof. Stanisław Glinka, tendo encontrado nas variedades bielorrussas e polonesas dos arredores de Augustów um n velar, estranho às línguas eslavas, considera-o, com razão, um vestígio da língua lituana falada historicamente naquelas áreas (Glinka 1990: 119–120 e mapa anexo). Observou-se também que, nos lituanismos bielorrussos, em lugar da consoante lituana k aparece a consoante ch, por exemplo, го́хты (< gáktos), ху́рстацца ‘mover-se’ (< kùrstytis), рjóхаць ‘grunhir’, хо́хла ‘pelos da nuca do porco’ (< kákłas), хлúба (< klúbas ‘perseguição’), хайлуха ‘mulher dissoluta’ (< kiaulė+уха), хурну́ (< kurniau) etc. Isso não é senão um indicador da eslavização do lituanismo; compare-se também a lei inversa nos empréstimos eslavos das variedades lituanas: káta (< br. хата), koč ‘embora’ (< br. хоць). É importante observar que algumas variedades bielorrussas frequentemente empregam a consoante ch, característica das línguas eslavas, também no lugar de k em empréstimos de outras línguas eslavas ou de outras variedades bielorrussas, por exemplo, ху́ртка ‘jaqueta’ Sal. (< rus. куртка ‘idem’), ха́тар ‘catarro’ (< rus. катар ‘idem’), хвадра ‘um quarto de mês’ (< rus. квадра ‘idem’), харму́шка (< rus. кармушка ‘idem’), хорт Mal. (< rus. курт), хо́хлюш (< rus. коклюш ‘idem’). Em nossa opinião, essa é uma característica particularmente valiosa, que permite suspeitar que todas as palavras bielorrussas com tal ch sejam de outra origem ou provenientes de outras variedades da própria língua. Assim, ao reconhecer lituanismos bielorrussos, é necessário ter em mente essas consequências de sua eslavização, levá-las em conta e aplicá-las. É bastante difícil reconhecer lituanismos quando a consoante inicial da raiz é substituída, por uma alteração não etimológica, por outra que distorce sua forma original. Foram observados os seguintes casos mais frequentes dessas alterações consonantais: a) O s- inicial da palavra é substituído por š- шмі́рак ‘torresmo’, шклюот ‘skliutas’, шме́рг’я ‘ranho’, шло́кшына ‘camada, fibra interna da casca’, шкіле́нда ‘intestino’, шклузбо́к ‘intestino’, швіршну́ ‘alavanca’ etc. b) O p- inicial da palavra, assim como v-, é substituído pela sonora b-, por exemplo, бу́кшты ‘galhos mergulhados na água para servir de abrigo aos peixes’, бо́йсаць ‘dar importância’, бірба́ты ‘caído’ etc. c) O k- inicial da palavra é substituído pela sonora g-, por exemplo, г’яблы (< kėblas), ‘malsucedido’, глу́мбы/глу́бы (< klùmpės) etc. d) Em casos mais raros, o g- inicial da palavra aparece substituído por d-; l- e n-; j- por l-, por exemplo, драбе́сты (< grebėstai), ну́рба (< люрба) ‘lasca grossa’, лютру́ца (< jùdrė+ца) ‘erva daninha que enrola o linho’ etc. e) Também ocorrem lituanismos com uma consoante do radical alterada de forma não etimológica, por exemplo, пацуба́йла ‘quem apalpa por muito tempo’ (< dial. рацига́ла, língua-padrão pačiupáila), ре́звины (< rėzgìnės), рóyг’aч ‘aquele que chora’ (< raudóti+ач), кульня/кульжа́ (< kùlsė), каптано́сы ‘narizes arrebitadas’ (< karkanósis) etc. Nas variedades bielorrussas há empréstimos desse tipo também de outras línguas eslavas, por exemplo, трудні (< rus. тру́тни), ярмарка (< rus. ярмарка) etc. Casos análogos de alterações consonantais não etimológicas ocorrem tanto no lituano quanto 175 nos empréstimos das variedades bielorrussas provenientes de outras línguas ou variedades, por exemplo, šėkštas (< kėkštas); ко́бачка ‘cavidade sob o peito’ (< ко́бачка ‘idem’), крымытник ‘certa erva medicinal’ (< russo трыщутник ‘idem’), кужу́рка ‘colete’ (< russo тужурка ‘idem’), батла́шка ‘garrafa metálica militar’ (< russo баклажка ‘idem’) etc. Nemaža lituanizmų rekonstrukcijos keblumų turima ir tais atvejais, kai yra numestas jo žodžio pradžios, paprastai šaknies priebalsis, rečiau – balsis, pvz., капа́ч (< skaročius), про́га (< spragà), клу́нкі ‘sąnariai’ (< шкулу́нкі < шлу́нкі < šlaunys), рюхаец (< kriūks), иксба́ (< viksva), инг’иру́чник (< vingiarykštis), ко́ткі (< akuotai), виршня ‘svirtis’ (< свиршня), расхле́йдацца ‘skleistis’ ir kt. Šio tipo skolinių esama ir baltarusių šnektų skoliniuose iš kitų baltarusių šnektų ir iš rusų k., pvz., япру́к (< вяпру́к), яntroбы (< вентро́бы), ярушка (< дзяру́шка), яўкі (< ва́йкі) ir kt. Apesar da forma original dessas lexemas, quando ela não é procurada, ocorrem também etimologizações bastante equivocadas e infundadas. Foi o que aconteceu, por exemplo, com o já mencionado KÓTKI (akuotai) (ЭСБМ I: 102; V: 104). Ao adaptar-se ao eslavo, o lituanismo por vezes adquire uma vogal ou consoante adicional, por exemplo, acbép/ acbíp ‘alavanca’, rapýd ‘celeiro’ etc. Nesses casos, a sua raiz permanece quase inalterada; o lituanismo soa lituano e é relativamente fácil reconhecê-lo. Às vezes, uma consoante é inserida no radical de um lituanismo, por exemplo, гу́льшта (< gūžta), клу́нкі ‘articulações’ (< шклу́нкі) etc. Em geral, a consoante inserida no radical não tem grande influência no reconhecimento da lexema — para isso contribuem especialmente o seu significado e a sonoridade lituana da palavra inteira. Nas variedades bielorrussas há muitos lituanismos nos quais foi eliminada uma consoante ou até uma sílaba inteira (síncope), por exemplo, непу́м ‘inquietação’ (< neramumas), бру́нта ‘branktas’, шу́мята (< šūmėtė), шу́я (< šunauja), шалау́я (< šalavija), кýраčki ‘calcanhares’ (< кýкараčki < каūkaras+ачки) etc. Empréstimos deste tipo nas variedades bielorrussas também têm origem eslava, por exemplo, калалу́ха ‘cerejeira-brava’ (< халаха́луха ‘idem’), калма́шка ‘certo tipo de carroça’ (< калама́шка ‘idem’), мана́рка ‘casaco’ (< мары́нарка ‘idem’), самаре́ска ‘máquina de ceifar’ (< саламаре́ска ‘idem’), ячнíška ‘cevada’ (< ячмені́шча ‘idem’) etc. A mudança no papel dos componentes de um lituanismo dentro da palavra, provocada pelas variedades bielorrussas, é bem ilustrada pelos casos em que o lituanismo inteiro (incluindo a sua terminação) é tratado apenas como radical, ao qual se acrescentam terminações bielorrussas. Por exemplo, ouviram-se em variedades faladas por bielorrussos que vivem sobretudo junto à fronteira da Lituânia lituanismos com terminações duplas: a lituana, que em geral é uma terminação invariável do nominativo singular, generalizada a todos os casos, e a bielorrussa, que se altera durante a declinação do lituanismo; por exemplo, го́гіцы прышлі да васёлі. Vid. ‘os convidados não convidados — os guogiai — chegaram ao casamento’; гу́ча го́гіцаў сабралась. Vid. ‘juntaram-se muitos guogiai’; плялі ко́шчыкі з ка́рклісаў. Vid. ‘teceram cestos de salgueiros’; ба́г’анасы ку́ры ла́паюць. Rod. ‘os falcões apanham galinhas’; тры ре́засы зямлі меў. Rod. ‘tinha três réžiai de terra’ etc. Assim, a função da terminação da palavra lituana fica, neste caso, completamente isolada, enquanto o radical da palavra é artificialmente ampliado. Esta modificação dos lituanismos, sem 176 sem dúvida, muitas vezes pode dificultar a sua reconstrução exata. Às vezes, isso também ocorre quando, devido à metátese, a consoante final do radical da palavra lituana se desloca mais para o início da palavra lituanizada, e a consoante final do radical passa a ser outra consoante do radical, por exemplo, брунткі < брункты (< dial. brunktai, lit. brañktai), брунтко́у < брунто́ў, прышчы́ць ‘arder, pinicar’ (< першы́ць ‘per-šti’), сквярстуне́ (< skerstuvės), карла́па (< кера́пла) ‘desajeitado’, ро́скач (< skaročius), мórва (< мóyра) ‘pântano’, ві́схва (< viksva). Casos semelhantes ocorrem também em empréstimos de outras línguas eslavas, por exemplo, ко́блік ‘quilbico’ (< ко́блік ‘idem’), прае́рх ‘enxerto’ (< прапе́рх ‘idem’). Na verdade, a reconstrução dos lituanismos é dificultada por outras alterações metatéticas, que geralmente não envolvem a consoante final do radical. Assim, por exemplo, o lituanismo лю́рба ‘lasca grossa’ (СБГ II 314) transformou-se localmente em ру́льба ‘idem’ (СБГ IV 314), ва́наг’ас em ва́ганас, адбуле́йка ‘oponente’ em абдуле́йка ‘idem’, вірці́нка ‘cozido’ em вянце́рка ‘idem’, не́рымась ‘inquietação’ em не́марась ‘idem’, entre outros. Permutas silábicas análogas são características tanto dos empréstimos das variedades bielorrussas como das lituanas, provenientes de outras línguas ou variedades, por exemplo, biel. лянде́рак ‘caneca com cabo’ (< pol. radełek/rondełek ‘idem’), халма́ны ‘trapos ordinários, roupas rasgadas’ (< pol. łakmany ‘idem’), радзю́ра ‘lençol áspero’ (< дзярю́ра ‘idem’), хруста́лкі ‘morangos’ (< pol. truskalki ‘idem’), entre outros; lituano šašvóklė ‘groselha-vermelha’ (< vašóklė ‘idem’), entre outros. Sem conhecer a forma original dessas lexemas e sem determinar a sua raiz autêntica, a possibilidade de reconstruí-las fica de facto complicada ou desaparece por completo. Por isso, nesses casos, quando se suspeita que são empréstimos, mas não se encontram mais derivados seus nem nas variedades bielorrussas nem nas lituanas, é particularmente importante manter a convicção de que a sua raiz é outra e procurá-la ativamente, alterando essas lexemas de acordo com as regras combinatórias da sua fonética. É especialmente difícil reconstruir palavras das variedades bielorrussas suspeitas de serem lituanismos quando apresentam não apenas uma, mas várias alterações complexas — monotongação do ditongo da raiz, alternância não etimológica de consoantes, supressão de sons e sílabas (síncope), permuta de sílabas (metátese) etc. Assim, após longas análises e comparações da lexema я́дждаль ‘erva dura dos pântanos’ (e das suas variantes), e considerando a geografia linguística, parece que conseguimos determinar que se trata muito provavelmente de uma palavra composta (яжд-жаль), que deve ser considerada um lituanismo. A sua fonte terá sido provavelmente o lituano juódžolė ‘erva medicinal dos pântanos, Actaea spicata’. No primeiro elemento terá sido inserido ж, provavelmente por assimilação ou por outras razões. Assim, я́дждаль < я́джаль. Quanto a uma origem análoga, compare-se o empréstimo lituano šekštárnė ‘roda dentada’ (< šeštarnė ‘idem’, LKŽ XIV 617). O segundo elemento — жаль — terá surgido, sem dúvida, do dialetal lituano žálė ‘erva’. O lituanismo я́дждаль (com variantes), usado em territórios bielorrussos suficientemente distantes da fronteira da Lituânia (ver o mapa anexo a ABS XX 328), conservando até hoje na sua fonética o antigo lituano *ā(> o), e tendo sido relativamente muito influenciado pelas variedades bielorrussas, pertence, sem dúvida, à camada antiga de empréstimos. Outra lexema composta com o mesmo significado 177 ляжджа́й — terá surgido provavelmente por metátese a partir da variante жяжджэў da sua cognata жяжджаль (ver ABS XX 326–327). Assim, ляжджа́й < жяжджэў, compare-se com o lituano šãmalas < mãšalas. Se de facto conseguimos demonstrá-lo, é possível que, no futuro, ao etimologizar estes lituanismos, se evitem os erros que já tinham sido cometidos no início das pesquisas, quando se procuravam, ainda de maneira um tanto amadora, os seus correspondentes lituanos (ver Веци 1969: 123–134). Ou então, o som de variantes raras, muito provavelmente também de lexemas compostas, como шынтыклёр ‘saia longa, estreita e festiva, à moda antiga, com numerosas pregas que se alargam para baixo’, шантаклёр ‘idem’ etc., despertou a nossa suspeita de que fossem lituanismos. Estas palavras das variedades bielorrussas foram analisadas durante muito tempo, e chegou-se à conclusão de que provavelmente são mais uma vez lituanismos, que já não estão documentados na nossa língua. Contudo, como nela existem correspondentes semânticos de formação análoga, tais como šimt akloščiai (šimtaraukiai, šimtarūkšliai, taip pat šimt akvóldžiai) ‘saias’ (LKŽ XIV 815, 817), e considerando a ressonância ainda assim lituana dessas lexemas bielorrussas em análise, há fundamento para pensar que elas também possam realmente ter existido nessa língua. Já tínhamos apresentado a hipótese (LKK XXII 197–198) de que o primeiro elemento poderia ser a palavra šimtas ‘cem’, e o segundo, skliūras ‘retalho de tecido, parcela, farrapo’ ou kliūrmas ‘pedaço’ (este último, suspeitamos, talvez também tenha perdido o seu s- inicial; compare-se ainda skliùmbas ‘pedaço’, skliùmbė/sklium̃bė ‘idem’). Quanto à possível origem do primeiro elemento шанта da lexema шантаклёр a partir de šim̃tas, compare-se o lituano šañšūdis < šuñšūdis (LKŽ XIV 505), bem como os empréstimos lituanos šimkarkà (< šinkorkà) ‘mulher que serve bebidas numa taberna’, šimkúoti (< šinkuóti ‘servir bebidas’ (LKŽ XIV 811). Quanto às lexemas г’ужалки, бужалки, жужалки, por terem um único significado, precisamente ‘girinos’, também soam, em nossa opinião, lituanas. Contudo, não só o seu som lituano, mas também o seu ditongo -al-, que é lituano — sem a pleofonia (polnoglasia) característica das línguas eslavas, cf. biel. галава, lituano galvà — permite suspeitar que a sua origem também possa ser lituana. Note-se que não se encontraram cognatos com este significado nem nas variedades bielorrussas nem noutras línguas eslavas. Começou-se a comparar estas lexemas entre si e a analisá-las sílaba por sílaba. Os dados da análise permitem considerar as três como cognatas indubitáveis. As três devem ser consideradas palavras compostas. A lexema г’ужалки terá tido origem no lituano búožgaly(iai) e no sufixo bielorrusso – ki. Durante a posterior eslavização do lituanismo pelos bielorrussos, devido à forte influência do superstrato, ocorreram alterações relativamente significativas na sua forma. Primeiro, terá ocorrido a monotongação do ditongo uo, estranho ao sistema bielorrusso; o b inicial, devido à assimilação regressiva à distância da oclusiva г’ da sua sílaba medial, também se transformou na oclusiva г’. Assim: búožgalv(iai) + ki > *буожг’алвкі > бужг’алвкі > г’ужг’алвкі. A manutenção da oclusiva г’ nesta lexema mostra que se trata de um lituanismo (a oclusiva г’ não ocorre em palavras bielorrussas). Mais tarde, com a bielorrussização ainda maior da lexema, os grupos consonânticos -жг’- e -лвк-, de pronúncia de facto difícil e também invulgares para os bielorrussos, simplificaram-se, passando a -ж- e -лк-. 178 Assim, *rūžgalvki > rūžalki (cf. LKK XXVII 128; LKK XXX 120–121). A lexema žužalki também terá surgido de rūžalki, quer por assimilação regressiva (:rūž- > žuž-), quer por alternância não etimológica das consoantes iniciais da palavra (hipótese menos provável). Foi especialmente difícil demonstrar a origem lituana da lexema kykiški ‘calcanhares’ e de numerosas outras lexemas com o mesmo significado (kókawki, kópkiški etc.). Após uma análise detalhada, comparação e cotejo entre elas, em nossa opinião, conseguimos determinar com bastante segurança que, na realidade, são cognatas e estão geneticamente relacionadas entre si e com o lituano kaūkaras, kūkaras ‘corcova’ (cf. LKK XXVIII 162–164). Após longas análises e muita reflexão, finalmente, ao que parece, conseguimos determinar a origem lituana do bielorrusso pár’i, lar’а́пы, cypár’i, cypýi e de numerosas outras variantes com o mesmo significado: ‘jatos, correntes, sulcos’. Há muito suspeitávamos que a lexema pár’i fosse de origem lituana e procurávamos insistentemente seu correspondente lituano, mas sem grande êxito (Весці 1969: 128, LKK XVI 187, LKK XXVIII 164–165, LKK XXX 116). Mais tarde, ao encontrarmos as variantes cypár’i e cypýi, de mesmo significado, e com base na possibilidade de que o ditongo lituano uo se transformasse em i, a e u nos dialetos bielorrussos, conforme padrões regulares (СБГ V 20, 21, LKK XXVII 126–127), parece que enfim encontramos definitivamente seu correspondente lituano exato. E este é o lituano srūogos, que deu origem a diversas variantes em diferentes dialetos bielorrussos. Esses empréstimos são, de fato, antigos nos dialetos bielorrussos e percorreram um longo caminho de desenvolvimento. Assim, o lituano srūogos primeiro teria evoluído, em alguns lugares, para *cпár’i e, em outros, para *cпýi (cf. г’аб < guóbas e Губін < Guobýnas); com o tempo, possivelmente por facilidade de pronúncia ou devido à lei da pleofonia (polnoglasia) característica do bielorrusso, essas formas teriam evoluído para cypár’i ou cypýi, formas que se conservaram nesses dialetos. Quando o lituano srūogos ainda era pronunciado em bielorrusso como *cпár’i, em alguns de seus dialetos, devido ao esvaziamento do significado da palavra, seu s- inicial teria sido eliminado (cf. o seu про́г’a < spragà). Foi assim que surgiu pár’i a partir de *cпár’i. A forma diminutiva da variante lar’а́пы < par’а́лы < sruogelės (СБГ II 603) surgiu por metátese. Também é necessária uma considerável perspicácia para demonstrar a origem lituana das lexemas pocкач (< skaročius), трыбла́ты (< driblà), чэйдаць (< čiáudėti), шаплукі (< šapelūkai), ярушка (< eriūkas), чвыр (< žvyras), перар’i ‘revisões’, ру́паль ‘sapo’, ранцкі ‘sulcos no chifre da vaca’, o hidrônimo Mapút’a etc. O significado de todos eles e sua relativa proximidade fonética com as fontes lituanas de igual significado constituem a prova mais clara. Assim, pocкач é uma formação metatética evidente, derivada do lituano skaročius; a lexema трыбла́та (каро́ўка), sem dúvida, deriva do lituano driblà+атый, cf. também driblià ‘pessoa de constituição robusta’. O t inicial da palavra é resultado de uma alternância não etimológica de consoantes, provocada pelo processo de eslavização, quando se rompeu a relação entre sua forma sonora lituana e seu significado. A lexema чэйдаць ‘dizer disparates’ provavelmente adquiriu sentido figurado já em terreno eslavo, e o -au- dialetal lituano da sua raiz reduziu-se durante a eslavização (cf. Sl. Or. 1990: 317). A lexema шаплукі ‘desgastados’ é, sem qualquer dúvida, o lituano dialetal šapelūkai, com a queda do e átono. Somos da opinião de que a fonte lituana da lexema ярушка ‘ovelhinha’ é — 179 eras, eriùkas, que adquiriu um sufixo eslavo. Já o bielorrusso dialetal чвыр ‘cascalho’ é um derivado, formado por alternância não etimológica de consoantes, do lituano žvyras (cf. ainda Sl. Or. 1990: 317). A fonte lituana do lituanismo пераг’і ‘visitas de inspeção ao noivo (antes do casamento)’ provavelmente está relacionada com a raiz reg-(-eti), cf. pér-regeti ‘examinar’, pérregos ‘inspeções’. As fontes lituanas do lituanismo pūpaць são, sem dúvida, o nosso rùpė ‘sapo’, rùpečka ‘idem’ (LKŽ XI 984); ранцякі, com o mesmo significado, corresponde ao nosso rañčiai ‘sulcos no chifre da vaca’ + o sufixo eslavo -aki. Demonstramos que a raiz -a- do hidrônimo Мару́ра ‘rio que passa por Vidžiai’ deriva do ditongo au, e que a própria raiz está geneticamente relacionada com maũrai (cf. LKK XXXII 27), não tendo relação alguma com o hidrônimo Marià, como outros pesquisadores afirmaram até agora (cf. LHD 1970: 192). Há casos em que a fonética de certos lituanismos sofreu alterações mais profundas e foi afetada pela lei da pleofonia (polnoglasia), característica do sistema bielorrusso, por exemplo, шаланя́нь (< šelmenys) ‘espiga’, сивірня ‘alavanca’, до́ражник (< daržiny-kas), шпірак (< spìrgas), со́мец (< sámtis, СБГ IV 447) etc. Eles mostram que são, de fato, lituanismos emprestados há muito tempo pelo bielorrusso, que já tiveram tempo de sofrer até mesmo a influência relativamente antiga da pleofonia. É relativamente difícil reconhecê-los pela forma; por isso, neste caso, é mais necessário basear-se no significado. A dificuldade de reconhecer os antigos lituanismos nas línguas eslavas é bem demonstrada também por alguns dados das pesquisas de lituanística dos célebres linguistas russos V. Toporov e O. Trubačiov. Assim, identificando o hidrônimo Лоша, na região do alto Dniepre, com um rio de mesmo nome situado no distrito de Astravo, na Bielorrússia, bem junto à fronteira lituana, e suspeitando que se tratasse de um lituanismo, eles o derivam, entre outras possibilidades, do lituano lašìs ‘salmão’, ou o relacionam com Lašupė ou com o verbo lošti ‘brincar desordenadamente, alvoroçar-se’ (cf. ЛАГВП 1962: 194). No entanto, Ло́ша, afluente do Neris no distrito de Astravo (e, sem dúvida, provavelmente também o Лоша do Dniepre), deriva do lituano Aluošà/Aluošià; seu ditongo uo, por ser alheio às línguas eslavas, frequentemente pode ter-se reduzido a uma vogal simples o nesses dialetos, como já demonstramos (cf. LKK XXVII 125); por exemplo, ако́цця (< akuotai), Ёдупка (< Júodupė) etc. Em outros dialetos bielorrussos (ou em outra época), o uo do lituanismo emprestado pode ter-se transformado em a (por exemplo, прывака́ць ‘atrair para si’ (< privokuóti ‘idem’). Também ocorre que, nos dialetos bielorrussos, o lituano uo corresponda a u (isso ocorre sobretudo em lituanismos emprestados há mais tempo, por exemplo, клу́ня ‘celeiro’ etc.). Ao procurar lituanismos e estudá-los, não devemos perder de vista essas possibilidades de adaptação dos lituanismos ao sistema fonético bielorrusso. Ou tomemos outro hidrônimo da mesma região do Dniepre: Лампадь. Os linguistas mencionados também suspeitam que ele possa ser um lituanismo, mas não apresentam um correspondente lituano. No entanto, Лампадь é provavelmente também, sem dúvida, um lituanismo, e tem seu correspondente lituano. Tendo estabelecido que, ao eslavizar-se, o ditongo (i)au deu a vogal (i)a em certos dialetos bielorrussos e em determinadas épocas, por exemplo, бля́ць (< bliáu-ti), Мару́ра (< Maurũgà) etc., tendemos a pensar que o correspondente lituano de Лампадь provavelmente não é outro senão uma palavra com a raiz *Laum-, e que o hidrônimo completo talvez seja um composto, *Laũmpėdis. 180 Constatamos que, cercado pelos dialetos bielorrussos e sob sua influência forte e cada vez mais intensa, o sistema do dialeto lituano, ainda de fato quase inteiramente vivo, começa a eslavizar-se rapidamente, substituindo bruscamente por formas eslavas seu modo de expressar o pensamento. Renuncia-se à sua singularidade lituana, e o pensamento passa a ser formulado segundo o modelo de expressão bielorrusso. Assim, por exemplo, em lugar do habitual lituano juodmargis (šuo), juodmargė (karvė), por influência bielorrussa, nos dialetos lituanos isolados surgem inicialmente expressões pouco naturais em lituano e também bastante raras ou não inteiramente usuais em bielorrusso, juodai baltas (šuo), juodai balta (karvė) etc.; compare-se com o bielorrusso чёрна-бе́лы (саба́ка), чёрна-бе́ла (каро́ўка). Mais tarde, segundo as expressões correntes em bielorrusso рабу́ (саба́ка), раба́ (каро́ўка), também em lituano se diz apenas márgas (šuo), margà (karvė). E assim surgem, em nossos dialetos isolados, decalques incomuns dos dialetos bielorrussos. Por outro lado, os lituanos desses dialetos também ofereceram alguns decalques aos bielorrussos que vivem nas proximidades. Assim, o mesmo adjetivo juodmargis, por influência da língua lituana, é chamado em bielorrusso, de modo bastante incomum, чернарабу́ (саба́ка), чернараба́я (каро́ўка). Seguindo puramente o modelo lituano, em alguns dialetos bielorrussos, em vez de снег ідзе́ць, diz-se снег сняжыць, forma não registrada no ТСБМ V 228; compare-se com o lituano sniñga. Ou, em vez de seu тайнік ‘esconderijo’, voltam a usar um decalque do lituano, скру́тка (compare-se com o lituano slėptuvė), que também não consta dos dicionários da língua bielorrussa (compare-se com o ТСБМ V 186). Nesses dialetos usam-se ainda outros decalques dos dialetos lituanos, por exemplo, скра́бачка ‘raspador’ (СБГ IV 457), que também não aparece em seus dicionários (compare-se com o ТСБМ V 180), entre outros. Com a intensificação particularmente acentuada da eslavização do modo de expressar o pensamento nos dialetos lituanos isolados da Bielorrússia, sua expressão também se bielorrussiza rapidamente, e a semântica de palavras específicas muda de forma perceptível. Os significados lituanos de algumas palavras começam a parecer insuficientes, imprecisos, como se lhes faltasse abrangência; por isso, influenciados pelos dialetos bielorrussos, esses dialetos começam a ampliar artificialmente tais significados. Como resultado, neles começam a surgir, de modo especialmente perceptível, produtos desses significados artificiais — decalques semânticos bielorrussos — que passam a ocupar o lugar dos recursos expressivos lituanos e a expulsá-los do uso. Por exemplo, em vez de apkáli (grebėstais), nepavýko dúona, nepàkeliu kvapų etc., aqui, seguindo o modelo dos dialetos bielorrussos, абабіц (г’рабёстамі), не ўда́ўся (хлеб), не знясу́ (запаха́ў), já se diz aprmúzdžic’ (grabėstais), neišdavė (dúona), nesunėšų (kvapų) etc. Já nos lituanismos dos dialetos eslavizados, essa mudança dos significados das palavras tornou-se universal. Por exemplo, antes os lituanos diziam aqui suburbuliávo (balà), užtirpo (pirštai), apgrabėstáu (stógų), prišakal’áų (pirk’ų), mas agora dizem apenas забурбу́ляла (не субурбу́ляла) бало́та, паце́рпнули (не заце́рпнули) па́льцы, награбяста́ў (не аг’рабяста́ў) страху́, нашакаліняу́ (не пры-шакаліняу́) ха́ту etc. Os decalques, sem dúvida, contribuem sobretudo para a integração definitiva do lituanismo no sistema dos dialetos bielorrussos e para o desaparecimento do dialeto lituano isolado. São os mais perigosos para o dialeto assimilado, mas provavelmente também os mais difíceis de perceber e reconhecer. Por outro lado, os dialetos lituanos isolados transmitiram muitos de seus decalques aos dialetos bielorrussos. Assim, seguindo o modelo dos dialetos lituanos, neles se diz: сасе́кла 181 (булъбы) Kur., сащпіліць (спадніцу) Achr., сасніла (спадніцу) Kur., сасніла (яго́) Sal., сасо́х (часно́к) Vid., саспе́ла (да аўто́буса) Vid., (яна́) састарэла Val. etc., em vez de suas formas habituais пасе́кла (булъбы), зашпіліць (спадніцу), пасліšnila (спадніцу), прысніла (яго́), пасо́х (часно́к), паспе́ла (да аўто́буса), (яна́) пастаре́ла; compare-se com o lituano sukapójau (bùlves), susègti (sijóną), suseiliójo (sijóną), susapnavau (jį), sudžiūvo (česnakai), suspėjau (prie autobùso), (jį) susèno etc. Isso provavelmente ocorreu logo no início do processo de assimilação dos dialetos lituanos isolados nesses territórios, quando os dialetos bielorrussos ainda estavam se formando ali. Esses decalques continuam a existir até hoje nesses dialetos bielorrussos, embora já não se formem neles novas criações de maneira semelhante. E, de fato, não prejudicaram esses dialetos bielorrussos. As características dos lituanismos bielorrussos aqui apresentadas e discutidas evidenciam os caminhos e modos de sua bielorrussização, revelam o caráter e as tendências da adaptação e das mudanças de grande número de suas formas e, em parte, também de seus significados, mostram como reconhecer essas palavras de origem lituana e oferecem fundamentos para determinar sua identidade com as palavras correspondentes da língua lituana; permitem compreender melhor as relações fonéticas entre os dialetos lituanos e bielorrussos, até agora não constatadas nem efetivamente nomeadas. Consideradas em conjunto com as diferenças e semelhanças entre os sistemas das duas línguas, todas elas constituem uma fonte relativamente importante e confiável, além de novo material concreto para estudos futuros da dialetologia de ambas as línguas, dos problemas de substrato e superstrato e dos contatos entre as línguas bálticas e eslavas. LITERATURA E FONTES АБС XX: Г р и н а в е ц к е н е Э., М а ц к е в и ч Ю. Ф., Р о м а н о в и ч Е. М., Ч е б е р у к Е. И. Dados geolinguísticos dos dialetos bielorrussos sobre as relações linguísticas báltico-eslavas. – Acta Baltico-Slavica 20, 323–332. Achr. – Registros da expedição de 1974 de E. Grinaveckienė aos dialetos de Achremovcai (distrito de Breslauja, Bielorrússia) (arquivo da autora). Baltistica 1989: G r i n a v e c k i e n ė E., M a c k e v i č J. Correspondências do vocalismo lituano -(i)au nos lituanismos bielorrussos. – Baltistica 3 (1). Suplemento, 70–80. Bok. – Registros da expedição dialetológica de 1972 de E. Grinaveckienė aos dialetos de Bokštai (distrito de Vyžiai, Bielorrússia) (arquivo da autora). ЭСБМ I – Этымалагічны слоўнік беларускай мовы 1, Minsk: Навука і тэхніка, 1978. ЭСБМ V – Этымалагічны слоўнік беларускай мовы 5, Minsk: Навука і тэхніка, 1989. Glinka S. 1990: Lituanizmy fonetyczne w gwarach białoruskich i polskich Białostocczyzny. – Balto-słowiańskie związki językowe 81, 115–127. Kam. – Registros da expedição dialetológica de 1989 de E. Grinaveckienė aos dialetos de Kamojai (distrito de Pastovys, Bielorrússia) (arquivo da autora). Kir. – Registros da expedição dialetológica de 1976 de E. Grinaveckienė aos dialetos de Kiraliai (distrito de Ščiūčinas, Bielorrússia) (arquivo da autora). Kur. – Registros da expedição dialetológica de 1974 de E. Grinaveckienė aos dialetos de Kurapolė (distrito de Pastovys, Bielorrússia) (arquivo da autora). ЛАГВП 1962: Т о п о р о в В. Н., Т р у б а ч е в О. Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва: Издательство Академии Наук СССР. Lis. – Registros da expedição dialetológica de 1974 de E. Grinaveckienė aos dialetos de Lisno (distrito de Verchnedvinsk, Bielorrússia) (arquivo da autora). 182 LHD 1970: V a n a g a s A. Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis. LKK XVI – Г р и н а в е ц к и е Э., М а ц к е в и ч Ю. Ф., Р о м а н о в и ч Е. М., Ч е б е р у к Е. И. Vocabulário cotidiano de origem lituana no oeste da Bielorrússia. – Lietuvių kalbotyros klausimai 16, Lietuvių terminologija, 1975, 163–195. LKK XXII – G r i n a v e c k i e n ė E. Léxico de origem lituana nas variedades bielorrussas da região fronteiriça da Lituânia. – Lietuvių kalbotyros klausimai 22, Lietuvių kalbos specialioji leksika, 1983, 182–204. LKK XXVII – G r i n a v e c k i e n ė E., M a c k e v i č J. Características fonéticas de alguns lituanismos bielorrussos. – Lietuvių kalbotyros klausimai 27, Lietuvių kalba ir bilingvizmas, 1988, 121–131. LKK XXVIII – Г а р ш в а К., П о л я к о в О. Variedade lituana no distrito de Opsa, 99–117; G r i n a v e c k i e n ė E. Novos lituanismos das variedades bielorrussas, 162–166. – Lietuvių kalbotyros klausimai 28, Kalbų ryšiai ir sąveikos, 1989. LKK XXX – G r i n a v e c k i e n ė E. Lituanismos das variedades bielorrussas dos arredores de Kamojys (distrito de Pastóvy, Bielorrússia). – Lietuvių kalbotyros klausimai 30, Periferinės lietuvių kalbos tarmės, 1993, 113–133. LKK XXXII – G r i n a v e c k i e n ė E. Topônimos de origem lituana dos arredores de Vidžiai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 32, Baltų onomastikos tyrinėjimai, 1993, 21–33. LKŽ XI – Lietuvių kalbos žodynas 11, Vilnius: Mokslas, 1978. LKŽ XIV – Lietuvių kalbos žodynas 14, Vilnius: Mokslas, 1981. Mal. – Registros da expedição dialetológica de E. Grinaveckienė, realizada em 1980, na variedade de Malių (distrito de Astravas, Bielorrússia) (arquivo da autora). Mat. – Матэрыялы для слоўніка Мінска-Маладзечанскіх гаворак, Minsk: Навука і тэхніка, 1974. Rag. – Registros da expedição dialetológica de E. Grinaveckienė, realizada em 1977, na variedade de Raguliškiai (distrito de Daugpilis, Letônia) (arquivo da autora). Rod. – Registros das expedições dialetológicas de E. Grinaveckienė, realizadas em 1972 e 1982, nos arredores de Rodūnia (região de Hrodna, Bielorrússia) (arquivo da autora). R o z w a d o w s k i J. 1995: Litewska gwara okolic Zdziecioła na Nowogródczyźnie. – Prace Komisji językoznawstwa 59, Kraków. Sal. – Registros da expedição dialetológica de E. Grinaveckienė, realizada em 1979, na variedade de Salos (distrito de Smurgainys, Bielorrússia) (arquivo da autora). СБГ I – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 1, Minsk: Навука і тэхніка, 1979. СБГ II – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 2, Minsk: Навука і тэхніка, 1980. СБГ IV – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 4, Minsk: Навука і тэхніка, 1984. СБГ V – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 5, Мінск: Навука і тэхніка, 1986. Sl.Or. 1990: Г р ы н а в е ц к е н е А. И., М а ц к е в и ч Ю. Ф., Р а м а н о в и ч Я. М., Ч а б я р у к А. И. Вачыма аўтараў. – Slavia Orientalis 39 (3–4), 309–317. ТСБМ V – Тлумачальны слоўнік беларускай мовы 5, Мінск: Беларуская савецкая энцыклапедыя імя Петруся Броўкі, 1983. T u r s k a H. 1982: O powstaniu polskich obszrów językowych na Wileńszczyźnie. – Studia nad polszczyzną kresową 1, Prace językoznawcze 98, 19–121. Val. – notas da expedição dialetológica de 1974 de E. Grinaveckienė sobre o dialeto de Valyncai (distrito de Verchnedzvinsk, Bielorrússia) (arquivo da autora). Вестві 1969: А р а ш о н к о в а А. У., Г р ы н а в е ц к е н е Е. И., К а в а л ь ч у к И. П., М а ц к е в и ч Ю. Ф., Р а м а н о в и ч Я. М., Ш т а л а в а Л. Ф. З лексікі беларускіх гаворак заходняй зоны. – Весці Акадэміі Навук БССР, Серыя грамадскіх навук 4, 123–134. Vid. – notas da expedição dialetológica de 1991 de E. Grinaveckienė sobre o dialeto de Vidžiai (distrito de Pastovys, Bielorrússia) (arquivo da autora). 183 A ADAPTAÇÃO DOS LITUANISMOS AOS DIALETOS BIELORRUSSOS E OS MÉTODOS DE IDENTIFICAÇÃO DESSES EMPRÉSTIMOS Resumo Neste artigo, examinam-se as principais peculiaridades fonéticas dos lituanismos presentes nos dialetos bielorrussos e os processos de transição para o bielorrusso. A adaptação dos lituanismos ao bielorrusso manifesta-se em numerosas formas, em parte também pela adaptação dos significados ao sistema dos dialetos bielorrussos, bem como pelo caráter concreto e pelas tendências dessas mudanças. Além disso, procuramos mostrar como reconhecer e identificar como tais os lituanismos que penetraram nos dialetos bielorrussos ou foram por eles assimilados. Apresentam-se sobretudo princípios que devem permitir interpretar as relações fonéticas entre os dialetos lituanos e bielorrussos. São expostos em detalhe os resultados de muitos anos de pesquisa dos dialetos bielorrussos, relevantes para o uso e a teoria dos empréstimos, para a questão das relações entre substrato e superstrato e para os contatos entre as línguas bálticas e eslavas. 184