Lituanizmų prisitaikymas baltarusių šnektose ir jų atpažinimo būdai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Elena GRINAVECKIENĖ ADAPTACIÓN DE LOS LITUANISMOS EN LOS DIALECTOS BIELORRUSOS Y MÉTODOS PARA RECONOCERLOS Los dialectos lituanos, que en tiempos históricos quedaron rodeados por dialectos bielorrusos por diversas razones políticas, sociales y económicas y estuvieron sometidos a su influencia asimiladora, se adaptaron al sistema lingüístico bielorruso, se asimilaron y perdieron muchos rasgos esenciales de su lengua materna, sobre todo su vitalidad, corrección y expresividad; al mismo tiempo, dejaron huellas relativamente claras de su existencia real en esos territorios. La evolución posterior de las palabras de origen lituano que entraron en el sistema lingüístico bielorruso y arraigaron en él es muy desigual y, en general, compleja. Suele depender del momento en que se tomó prestado el lituanismo y de la geografía de su aparición. Los lituanismos más antiguos y los procedentes de territorios bielorrusos más alejados de Lituania han cambiado y se han eslavizado tanto que a menudo resulta realmente difícil reconocerlos. Los más recientes y los que se usan cerca de la frontera con Lituania todavía no han cedido tanto a esa influencia, por lo que, en general, es más fácil identificarlos. Las expediciones realizadas durante muchos años en busca de lituanismos en los dialectos bielorrusos (especialmente en las zonas fronterizas con Lituania y sus dialectos), así como su estudio detallado (1956–1996), aportan numerosos datos nuevos que ponen de manifiesto con bastante fiabilidad los rasgos de su adaptación al sistema lingüístico bielorruso, revelan las capas bielorrusas y ayudan a reconocerlos con bastante precisión. En primer lugar, los lituanismos suelen empezar a perder poco a poco su forma lituana original (traída consigo) y a ajustarla sin reservas al sistema lingüístico bielorruso. Se producen cambios cualitativos esenciales y desviaciones de su forma y contenido con respecto al lituano; cambia la función y el propósito de sus componentes, y adquieren de inmediato rasgos nuevos, inusuales en la lengua bielorrusa. Al entrar en los dialectos bielorrusos y arraigar en ellos, el lituanismo pierde de inmediato y de repente su entonación tonal. Esto se debe a que el bielorruso carece de entonaciones tonales. Así pues, al incorporarse a ellos, se despoja de su principal signo de lituanidad y carácter nacional —su singularidad—, pierde el adorno que lo embellecía y se empobrece. Hemos observado que, por ejemplo, en los alrededores de Kamojai (distrito de Pastovys, Bielorrusia) y en otros lugares, los topónimos, hidrónimos, apellidos, etc., de origen lituano conservan todavía su entonación aguda heredada en los diptongos i, u + l, m, n, r y se pronuncian con claridad (LKK XXX 126–128). Pero, desde luego, este ya es un fenómeno atípico y transitorio. A nuestro juicio, la desaparición de las entonaciones tonales es el indicio más claro del acercamiento del sistema acentual de los lituanismos al de los dialectos bielorrusos. 171 Al perder la entonación tonal, el lituanismo pierde también de inmediato y con gran rapidez su acentuación lituana: enseguida se somete a las leyes bielorrusas de movilidad del acento. Así, los lituanismos койш < káušas, лойж < láužas, etc., que en los dialectos lituanos tenían acento fijo en la raíz (por ejemplo, káušas, káušo, káušu, káušai y similares), pasan a tener acento móvil, conforme a las leyes propias del bielorruso; por ejemplo, койшу, кайша́, кайшо́м... El lituanismo бо́нда < bandà, entre otros, que tenía acento móvil (: bandà, bandõs, bandái, bandà...), pasa ahora a tener acento fijo (:бо́нда, бо́нды, бо́ндай...), etc. Junto con la desaparición de las entonaciones tonales de los lituanismos y la nivelación de su sistema acentual, se constata también la completa equiparación de sus sílabas largas tónicas y átonas con las breves. Todas las vocales del lituanismo pierden la distinción entre largas y breves. Se vuelven cualitativamente iguales, como en bielorruso; por ejemplo, ата́дурам ‘por separado’ (< atódurom ‘de forma aislada’) (СБГ I 103), баже́лка ‘buoželė’ Lis. (< buoželė + ka), гаруды (< arúodai), г’ілонь1 Rod. (< gyluonìs), г’іве́лка ‘pempė’ Achr. (< gyvėlė + ka), Г’убін (LKK XXX 116) ‘nombre de bosque’ Rod. (< Guobýnas), кукуць ‘lechoncito’ (LKK XXX 116); ‘silbato’ (Мат., 86), (< kūkūtis, kaukūtis), купене́ць Rod. (< kopinėti), падзі́нка Kur. (< puodýnė + ka), шніпе́ць Kam. (< šnýpšti), тру́кзель Kir. (< trúkžolė), визикава́ць Bok. (< vyzdėti) ‘buscar’, etc. Se ha establecido que, al bielorrusificarse, por lo general no cambian su aspecto los lituanismos cuyo sistema fonético (principalmente dialectal) y acentuación coinciden con los del bielorruso; por ejemplo, апі́кула ‘perezoso’ (СБГ I 87) (< apýkula ‘íd.’), бумбе́ла (< dialectal bumbėla, b embėlė), кяту́рка ‘abertura en la parte delantera de los pantalones de hombre’ (СБГ II 597–598) (< ketūrka ‘íd.’), кумша́ ‘empedrado de los desniveles del camino con ramas’ Rag. (< dialectal kumšà, kamšà ‘íd.’), стадба́ ‘mezha’ Kam. (< mišà ‘íd.’), вяпла ‘bobalicón’ (СБГ I 389) (< vėpla ‘íd.’), вягела (СБГ I 389) (< dialectal vėgėlà, vėgėlė), вапсва́ (СБГ I 281) (< vapsvà ‘íd.’), кипа́пла (СБГ II 464) (< kerépla), y muchos otros. La terminación completa -as se elimina solo en los lituanismos más antiguos; por ejemplo, apýд (< arúodas), бронкт/брункт ‘branktas’, койш (< káušas), карш (< kéršas), лойж (< láužas), ройст (< raìstas), сцимбу́р (< stim̃būras), склют/шклюот ‘skliutas’, жа́г’ar (< žágaras), etc. Si al eliminar esta terminación se forma un grupo de dos consonantes más difícil de pronunciar, se inserta entre ellas э(a); por ejemplo, сві́рэн/сві́ран (< sví̃nas). Hay lituanismos en los que, al eliminar la terminación -as, solo se suprime la consonante -s. De este modo, los sustantivos masculinos se convierten en neutros. Así, palabras lituanas de dos géneros pasan a ser lituanismos de tres géneros; por ejemplo, бро́нкта (< bránktas), бе́рала (< bėralas), ‘grano sin aventar’, ро́йста (< raìstas), шва́рка (< švárkas), хо́хла ‘cerdas en la nuca del animal’ (< kák las ‘nuca’), ко́та (< akúotas), жлу́кта/жлу́та/жлу́хта ‘žlūgtas’ (СБГ II 1481) < žlúgtas), 1 En el artículo, la oclusiva г de los lituanismos bielorrusos se representa mediante la letra modificada г con signo de acento agudo: г’. 172 О́пса2 (< Ápsas) etc. Las terminaciones de los lituanismos -is, -ys suelen desaparecer por completo. Las consonantes ж, ш que quedan en posición final se pronuncian duras; todas las demás, blandas. Por ejemplo, г’ир’эль (< gigėlis), г’иль (< gylỹs), куль (< kūlỹs), курмёль «una especie de pez» (< kurmėlis), лаг’ёс (< lagėsis), кукуць (< kukūtis «lechoncito» y kaukutis «silbato»), бродзень (< bradinỹs), пар’гойш (< ragaišis), Абаль «apellido» (< Ábuolis «Obuolỹs» < obuolỹs), etc.; sin embargo, hay casos en los que solo se pierde la terminación -s, por ejemplo, скилүндзи (< skilándis), y la forma del lituanismo se convierte en plural; o bien, a veces, se emplea la terminación -a en lugar de -is, por ejemplo, шкilėnda (СБГ V 479) < skilándis; el sustantivo pasa a ser femenino. Más cerca de la frontera lituana, las terminaciones de los lituanismos –as, -is se conservan intactas relativamente pocas veces, por ejemplo, kápklic (< karklỹs) «sauce», г’ór’ic «invitado no deseado en una boda» (< gúogis) Vid., р’эзас (< réžas) «linde», báг’anac «halcón» (< vánagas) Rod., etc. La terminación -a de las palabras lituanas suele conservarse intacta en los lituanismos, por ejemplo, но́шита (< naštà), кумша́ (< dialectal. kumšà, lit. estándar kamšà), бо́нда (< bandà), стабда́ (< stabdà), вяпла (< vėpla «vėpla»), entre otros; sin embargo, en distintas hablas a veces aparece junto a ella también la terminación -ia, por ejemplo, пу́тра/пу́тря (< putrà). La terminación dialectal -a de una palabra lituana también se conserva intacta en el lituanismo tras una l endurecida, por ejemplo, бумбяла (< dialectal. bumbėla, lit. estándar bambėlė). Dado que el sistema de las hablas bielorrusas carece de la vocal ė propia del lituano (dialectal. ė), esta es la primera en desaparecer de los lituanismos. Al adaptarse al eslavo, todos los lituanismos en ė-fem. se convierten por lo general en io-fem. y, con menor frecuencia, en o-fem.; por ejemplo, пі́мпа (< dialectal. pímpė, lit. estándar pėmpė), pav’ге́ня (< raugiénė), сауcéня (< sausiénė), кру́шня (< krūšnė), ду́лька (< dùlkė), Паці́лта (< Patìltė «nombre de prado» Vid., Гертоклі́ня (< Girtuoklýnė) «parte del bosque» Vid., пасакі́ля (< rasakìlė), Падру́кша (< Padrūk-šė) «nombre de prado» Vid., вирці́ня (< virtinė), etc. Hay casos en los que la terminación ė de un lituanismo en proceso de eslavización (especialmente si se tomó prestado hace mucho tiempo) también puede desaparecer, por ejemplo, я́хждель «una especie de juncia» (< júodžolė «ídem»); su género femenino pasa entonces a ser masculino. La terminación de los lituanismos de la clase i-fem., -is, también suele perderse; la consonante que queda en posición final suele ser blanda. Por ejemplo, клець (< klėtis), сверць (< svirtìs), не́марасц (< nėrimastis), etc.; aunque hay casos en los que su -is se sustituye por la terminación -ia, por ejemplo, виршня/шивиршня/сибирня «palanca». Los lituanismos también han perdido la terminación -(i)us (en nuestro registro, solo en apellidos), suprimiendo asimismo la consonante -v- del sufijo; por ejemplo, Куле́йч (< Kulėvičius), Лунке́йч (< Lunkėvičius) Rod. Esta pérdida de la consonante -v- del sufijo -evič- probablemente se produjo cuando los bielorrusos tomaron prestados estos apellidos del lituano (cf. apellidos análogos de los alrededores de Dieveniškės, Uscineiči’us «Ustinavičius», Vaškėleiči’us «Vaškelevičius», 2 Hay casos en los que los investigadores de la lengua local, al no prestar atención a las demás formas declinadas del topónimo neutro О́пса «Apsas» (por ejemplo, édy da О́пса; жыў пад О́псам, etc.), lo consideraron femenino de manera bastante irresponsable en 1985–1987 y lo trataron como tal a lo largo de todo el artículo (véase LKK XXVIII 99–117). 173 dar plg. Turska 1982: 67). Se han registrado muy pocos lituanismos con la terminación -uo, y al eslavizarse, el destino de sus terminaciones varía; por ejemplo, стума́ (< stuomuo, o quizá de stumā) «stuomuo», шаламянь (< šelmuo, o quizá de šelmenys). La terminación del nominativo plural de los lituanismos en bielorruso es siempre la eslava -і(ы) y, al igual que en bielorruso, carece de género; por ejemplo, рэзґіні (< rėzginės), бразґуны́ (< brazgūnai), пумпо́лакичы «ranúnculos» (< dialectal. pumpólakščiai), páґуці «trineos» (< rāgutės), лӯпы (< lūpos), зяўны (< žiāunos), ато́жалы (< dialectal. atāžalos, lit. estándar ātžalos), бальзе́ни (< balžienai, balžienos), го́хты (< gāktos), жэгґіні (< žaginiai), etc. A los lituanismos se les añaden con frecuencia sufijos diminutivos bielorrusos, que por lo general no aportan al derivado un significado diminutivo; por ejemplo, кілічка (< kielė + ічка), капу́шка «azadoncillo» (< kaũp-ti+ушка), ко́йрачка «zurdo» (< kairỹs+ачка), кло́ўсичка «persona a la que le gusta escuchar bajo las ventanas» (< klaus-ýti+ічка), бу́рбалка (< burbulas+ка), бру́нтачка «morral» (< бру́нта+ачка, бру́нкта+ачка), подзі́нка (< puodynė+ка), кумпячо́к (< kumpis+ачок), etc. Aunque la raíz de los lituanismos es la que más tiempo resiste la influencia de la eslavización y permite reconocerlos con mayor facilidad, también experimenta cambios diversos y adopta una trayectoria evolutiva relativamente difícil de predecir; en ella destacan rasgos vocálicos y consonánticos a menudo ajenos al lituano. Como ya hemos establecido anteriormente, en casi todos los casos la a tónica de la raíz y la a primer elemento de diptongos y grupos vocálicos se cierran y pasan a o; por ejemplo, бо́нда (< banda), бронкт (< brañktas), кро́уш (dialectal. kraušas) «pera», ло́уж (< lāužas); пойсать (< paišyti), го́хты (< gāktos), сто́ці (< stāčias), ро́йст (< raistas), сомиц (< sāmtis), etc. (véase LKK XXVII 124). También desaparecen de los lituanismos los diptongos uo y au, ya que no son propios del bielorruso. Al desaparecer, el diptongo uo ha dado lugar a tres reflejos distintos, según el habla y la época: o, a, u; por ejemplo, Ёдлавічы (< dialectal. Júodek-nai, lit. estándar Júodelėnai), г’а́ба (< guõbas), ару́д (< arúodas) (véase LKK XXVII 125–128); el diptongo au, por su parte, presenta cuatro reflejos: oy, o, a, u; por ejemplo, ло́уж (< lāužas), ложа́виска (< lāužas+ависка), капу́шка «azadoncillo» (< kaũpti + ушка), куку́цъ «silbato» (< kaukutis3, etc. (véase Baltistica 1989: 70–80). En las hablas bielorrusas encontramos lituanismos con una consonante radical palatalizada de manera irregular; por ejemplo, кло́ня «clavija», сюптня «suktinis» y кло́мбы «zuecos», etc. La nasal velar n ante k y g y la oclusiva g de los lituanismos se eslavizan menos; estos rasgos indican que las palabras que los conservan suelen ser de origen lituano. Por ejemplo, инг’ірічнік «vingiarykštis», Ві́нг’ра «Vingra, nombre de un río cerca de Kamojai Pastovys 3 Los ejemplos kóūła y k’óūłe «cerda», procedentes de los textos del habla lituana de Zietela publicados en 1995 y transcritos entre 1901 y 1903 por el célebre lingüista polaco, profesor J. Rozwadowski (Rozwadowski 1995: 42), muestran que, probablemente por influencia de las hablas bielorrusas, incluso en la propia habla lituana, mientras aún estaba viva, pudo haberse iniciado la monoptongación del diptongo lituano au. 174 raj’, púnkili ‘remolacha’ y otros. La lingüista polaca H. Turska considera lugares de sustrato lituano los territorios bielorrusos y polacos donde se encuentra tal n (véase Turska 1982: 64 y otros), mientras que el célebre dialectólogo polaco, el profesor Stanisław Glinka, al hallar en los dialectos bielorrusos y polacos de los alrededores de Augustów una n velar ajena a las lenguas eslavas, la considera, con razón, un vestigio de la lengua lituana, hablada en esas zonas en tiempos históricos (Glinka 1990: 119–120 y el mapa adjunto). También se ha observado que los lituanismos bielorrusos tienen la consonante ch en lugar de la consonante lituana k, por ejemplo, го́хты (< gáktos), ху́рстацца ‘moverse’ (< kùrstytis), рjóхаць ‘gruñir’, хо́хла ‘cerdas de la nuca del cerdo’ (< kákłas), хлúба (< klúbas ‘cadera’), хайлуха ‘mujer licenciosa’ (< kiaulė+уха), хурну́ (< kurniau), etc. Esto no es sino un indicio de la eslavización del lituanismo; compárese también la regla inversa en los préstamos eslavos de los dialectos lituanos: káta (< br. хата), koč ‘aunque’ (< br. хоць). Conviene señalar que algunos dialectos bielorrusos suelen poner también la consonante ch, característica de las lenguas eslavas, en lugar de la k de préstamos de otras lenguas eslavas o de otros dialectos bielorrusos; por ejemplo, ху́ртка ‘chaqueta’ Sal. (< рус. куртка ‘íd.’), ха́тар ‘inflamación’ (< рус. катар ‘íd.’), хвадра ‘un cuarto de mes’ (< рус. квадра ‘íd.’), харму́шка (< рус. кармушка ‘íd.’), хорт Mal. (< рус. курт), хо́хлюш (< рус. коклюш ‘íd.’). A nuestro juicio, se trata de un rasgo especialmente valioso que permite sospechar que todas las palabras bielorrusas con tal ch son de otro origen o proceden de otros dialectos suyos. Por tanto, al reconocer los lituanismos bielorrusos, es necesario tener presentes estas consecuencias de su eslavización, tomarlas en consideración y aplicarlas. Resulta bastante difícil reconocer los lituanismos cuando la consonante inicial de su raíz se sustituye por otra debido a un cambio no etimológico que desfigura su forma original. Se han observado los siguientes casos más frecuentes de tales cambios consonánticos: a) La s- inicial se sustituye por š-: шмі́рак ‘torrezno’, шклюот ‘astilla’, шме́рг’я ‘moco’, шло́кшына ‘capa, líber’, шкіле́нда ‘embutido’, шклузбо́к ‘embutido’, швіршну́ ‘palanca’, etc. b) La p- inicial y también la v- se sustituyen por la sonora b-; por ejemplo, бу́кшты ‘ramas sumergidas en el agua para que los peces se oculten’, бо́йсаць ‘hacer caso’, бірба́ты ‘descolgado’, etc. c) La k- inicial se sustituye por la sonora g-; por ejemplo, г’яблы (< kėblas), ‘de mala calidad’, глу́мбы/глу́бы (< klùmpės), etc. d) En casos menos frecuentes, la g- inicial aparece sustituida por d-; l- y n-; y j- por l-; por ejemplo, драбе́сты (< grebėstai), ну́рба (< люрба) ‘astilla gruesa’, лютру́ца (< jùdrė+ца) ‘maleza que enrolla el lino’, etc. e) También se encuentran lituanismos con una consonante del tema modificada de manera no etimológica, por ejemplo, пацуба́йла ‘quien manosea durante mucho tiempo’ (< dialectal рацига́ла, lit. estándar pačiupáila), ре́звины (< rėzgìnės), рóyг’aч ‘plañidero’ (< raudóti+ач), кульня/кульжа́ (< kùlsė), каптано́сы ‘narices respingonas’ (< karkanósis), etc. En los dialectos bielorrusos hay préstamos de este tipo procedentes también de otras lenguas eslavas, por ejemplo, трудні (< ruso тру́тни), ярмарка (< ruso ярмарка), etc. También se dan casos análogos de cambios consonánticos no etimológicos tanto en lituano como en 175 en los préstamos de otras lenguas o hablas presentes en las hablas bielorrusas, por ejemplo, šėkštas (< kėkštas); ко́бачка ‘hoyuelo bajo el pecho’ (< ко́бачка ‘íd.’), крымытник ‘cierta planta medicinal’ (< ruso. трыщутник ‘íd.’), кужу́рка ‘chaleco’ (< ruso. тужурка ‘íd.’), батла́шка ‘botella metálica militar’ (< ruso. баклажка ‘íd.’), etc. También surgen no pocas dificultades para reconstruir los lituanismos cuando se ha perdido la consonante inicial de la palabra, generalmente la consonante de la raíz, y, con menor frecuencia, una vocal; por ejemplo, капа́ч (< skaročius), про́га (< spragà), клу́нкі ‘articulaciones’ (< шкулу́нкі < шлу́нкі < šlaunys), рюхаец (< kriūks), иксба́ (< viksva), инг’иру́чник (< vingiarykštis), ко́ткі (< akuotai), виршня ‘palanca’ (< свиршня), расхле́йдацца ‘abrirse’ y otros. También hay préstamos de este tipo en las hablas bielorrusas procedentes de otras hablas bielorrusas y del ruso; por ejemplo, япру́к (< вяпру́к), яntroбы (< вентро́бы), ярушка (< дзяру́шка), яўкі (< ва́йкі), etc. Aunque se ignore la forma original de estos lexemas, a veces se proponen etimologías bastante erróneas e infundadas. Así ocurrió, por ejemplo, con el ya mencionado KÓTKI (akuotai) (ЭСБМ I: 102; V: 104). Al eslavizarse, el lituanismo a veces adquiere una vocal o consonante añadida; por ejemplo, acbép/ acbíp ‘palanca’, rapýd ‘granero’, etc. En estos casos, su raíz permanece prácticamente inalterada; el lituanismo conserva un sonido lituano y es relativamente fácil reconocerlo. A veces se inserta una consonante en el tema del lituanismo; por ejemplo, гу́льшта (< gūžta), клу́нкі ‘articulaciones’ (< шклу́нкі), etc. En general, la consonante insertada en el tema no influye mucho en el reconocimiento del lexema: para ello ayudan especialmente su significado y el sonido lituano de la palabra en su conjunto. En las hablas bielorrusas hay bastantes lituanismos en los que se ha eliminado una consonante o incluso una sílaba entera (síncopa); por ejemplo, непу́м ‘inquietud’ (< neramumas), бру́нта ‘branktas’, шу́мята (< šūmėtė), шу́я (< šunauja), шалау́я (< šalavija), кýраčki ‘talones de las piernas’ (< кýкараčki < каūkaras+ачки), etc. En las hablas bielorrusas también se encuentran préstamos de este tipo de origen eslavo; por ejemplo, калалу́ха ‘cerezo silvestre’ (< халаха́луха ‘íd.’), калма́шка ‘cierto carro’ (< калама́шка ‘íd.’), мана́рка ‘chaqueta’ (< мары́нарка ‘íd.’), самаре́ска ‘máquina de trillar’ (< саламаре́ска ‘íd.’), ячнíška ‘cebada’ (< ячмені́шча ‘íd.’), etc. La alteración del papel de los componentes de un lituanismo dentro de la palabra, causada por las hablas bielorrusas, se aprecia claramente en los casos en que el lituanismo entero (incluida su desinencia) se considera únicamente un tema al que se añaden desinencias bielorrusas. Por ejemplo, en las hablas de los bielorrusos que viven principalmente en la frontera con Lituania se han oído lituanismos con doble desinencia: la lituana, que suele ser una desinencia de nominativo singular invariable y generalizada para todos los casos, y la bielorrusa, que cambia al declinarse el lituanismo. Por ejemplo: го́гіцы прышлі да васёлі. Vid. ‘los invitados no invitados —los guogiai— llegaron a la boda’; гу́ча го́гіцаў сабралась. Vid. ‘se reunieron muchos guogiai’; плялі ко́шчыкі з ка́рклісаў. Vid. ‘trenzaban cestas con ramas de sauce’; ба́г’анасы ку́ры ла́паюць. Rod. ‘los halcones atrapan gallinas’; тры ре́засы зямлі меў. Rod. ‘tenía tres franjas de tierra’, etc. Por consiguiente, la función de la desinencia de la palabra lituana queda completamente aislada en este caso, mientras que el tema de la palabra se amplía artificialmente. Esta modificación de los lituanismos, además 176 sin duda, a menudo puede complicar su reconstrucción exacta. A veces también se dan aquí casos en los que la consonante final de la raíz de una palabra lituana, debido a la metátesis, se desplaza más hacia el inicio de la palabra lituanizada y la consonante final de su raíz pasa a ser otra consonante de la raíz; por ejemplo, брунткі < брункты (< tarm. brunktai, bk. brañktai), брунтко́у < брунто́ў, прышчы́ць ‘escocer’ (< першы́ць ‘per-šti’), сквярстуне́ (< skerstuvės), карла́па (< кера́пла) ‘torpe’, ро́скач (< skaročius), мórва (< мóyра) ‘maurai’, ві́схва (< viksva). También se dan casos similares en préstamos de otras lenguas eslavas; por ejemplo, ко́блік ‘kilbukas’ (< ко́блік ‘íd.’), прае́рх ‘praskiepas’ (< прапе́рх ‘íd.’). De hecho, la reconstrucción de los lituanismos se ve dificultada por otros cambios metatéticos, que por lo general no afectan a la consonante final de la raíz. Así, por ejemplo, el lituanismo лю́рба ‘astilla gruesa’ (СБГ II 314) se ha transformado en algunos lugares en ру́льба ‘íd.’ (СБГ IV 314), ва́наг’ас en ва́ганас, адбуле́йка ‘persona obstinada’ en абдуле́йка ‘íd.’, вірці́нка ‘hervida’ en вянце́рка ‘íd.’, не́рымась ‘inquietud’ en не́марась ‘íd.’, entre otros. Los cambios análogos de sílabas son característicos tanto de los préstamos de las hablas bielorrusas como de los de las lituanas, tomados de otras lenguas o hablas; por ejemplo, bielorruso лянде́рак ‘taza con mango’ (< le. radełek/rondełek ‘íd.’), халма́ны ‘trapos de mala calidad, ropa hecha jirones’ (< le. łakmany ‘íd.’), радзю́ра ‘sábana áspera’ (< дзярю́ра ‘íd.’), хруста́лкі ‘fresas’ (< le. truskalki ‘íd.’), etc.; lituano šašvóklė ‘grosella roja’ (< vašóklė ‘íd.’), entre otros. Si se desconoce la forma original de estos lexemas y no se identifica su raíz auténtica, la posibilidad de reconstruirlos queda de hecho complicada o desaparece por completo. Por ello, en tales casos es especialmente importante, si se sospecha que son préstamos pero no se encuentran más derivados suyos ni en las hablas bielorrusas ni en las lituanas, mantener la convicción de que su raíz es otra y buscarla activamente, alternando esos lexemas de acuerdo con las leyes combinatorias de su fonética. Es particularmente difícil reconstruir las palabras de las hablas bielorrusas sospechosas de ser lituanismos cuando presentan no uno, sino varios cambios complejos: monoptongación del diptongo radical, alternancia consonántica no etimológica, elisión de sonidos y sílabas (síncopa), inversión de sílabas (metátesis), etc. Tras largos análisis y comparaciones del lexema я́дждаль ‘hierba dura de pantano’ (y sus variantes), y teniendo en cuenta la geografía lingüística, parece que logramos determinar que probablemente es una palabra compuesta (яжд-жаль) que debe considerarse un lituanismo. Su fuente probablemente fue el lituano juódžolė ‘hierba de pantano medicinal, Actaea spicata’. En su primer componente probablemente se insertó ж por asimilación u otras causas. Así pues, я́дждаль < я́джаль. Para un origen análogo, compárese el préstamo lituano šekštárnė ‘rueda dentada’ (< šeštarnė ‘íd.’, LKŽ XIV 617). El segundo componente —жаль— debió de surgir, sin duda, del lituano dialectal žálė ‘hierba’. El lituanismo я́дждаль (con sus variantes), empleado en territorios bielorrusos bastante alejados de la frontera con Lituania (véase el mapa adjunto a ABS XX 328), ha conservado hasta nuestros días en su fonética la antigua *ā(> o) lituana; al estar relativamente muy influido por las hablas bielorrusas, pertenece sin duda a la capa antigua de préstamos. Otro lexema compuesto de igual significado 177 ляжджа́й probablemente surgió por metátesis de жяжджэў, variante de su cognado жяжджаль (véase ABS XX 326–327). Así pues, ляжджа́й < жяжджэў; compárese con el lituano šãmalas < mãšalas. Si realmente hemos logrado demostrarlo, es posible que en el futuro, al etimologizar estos lituanismos, se eviten los errores cometidos al comienzo de la investigación, cuando se buscaban sus equivalentes lituanos de manera todavía algo amateur (véase Веци 1969: 123–134). O bien, considérese el sonido de las raras variantes de los lexemas шынтыклёр ‘falda larga, estrecha y de estilo antiguo, para ocasiones especiales, con numerosos pliegues que se ensanchan hacia abajo’, шантаклёр ‘íd.’, etc., probablemente también compuestos: nos hizo sospechar que fueran lituanismos. Tras analizar durante largo tiempo estas palabras de las hablas bielorrusas, concluimos que probablemente son de nuevo lituanismos cuyos equivalentes ya no están documentados en nuestra lengua. Sin embargo, dado que en ella existen equivalentes semánticos de formación análoga, como las faldas šimt akloščiai (šimtaraukiai, šimtarūkšliai, taip pat šimt akvóldžiai) (LKŽ XIV 815, 817), y teniendo en cuenta el indudable eco lituano de los lexemas bielorrusos examinados, hay motivos para pensar que también pudieron existir realmente en esa lengua. Ya habíamos propuesto (LKK XXII 197–198) que su primer componente podría ser la palabra šimtas ‘cien’, y el segundo, skliūras ‘retal de tela, parcela, jirón’, o kliūrmas ‘trozo’ (este último, sospechamos, quizá también perdió su s- inicial; compárese además skliùmbas ‘trozo’, skliùmbė/sklium̃bė ‘íd.’). En cuanto a la posible procedencia del primer componente шанта del lexema шантаклёр a partir de šim̃tas, compárese el lituano šañšūdis < šuñšūdis (LKŽ XIV 505), así como los préstamos lituanos šimkarkà (< šinkorkà) ‘mujer que sirve bebidas en una taberna’, šimkúoti (< šinkuóti ‘servir bebidas’ (LKŽ XIV 811). Los lexemas г’ужалки, бужалки, жужалки, que tienen un único significado, precisamente ‘renacuajos’, también nos suenan lituanos. Sin embargo, no solo su sonido lituano, sino también su diptongo -al-, que carece de la pleofonía (polnoglasia) característica de las lenguas eslavas (compárese bielorruso галава, lituano galvà), permite sospechar que su origen podría ser lituano. Cabe señalar que no se han encontrado cognados con este significado ni en bielorruso ni en otras lenguas eslavas. Se comenzó a comparar estos lexemas entre sí y a analizarlos sílaba por sílaba. Los datos del análisis permiten considerar los tres como cognados indudables. Los tres deben considerarse palabras compuestas. El lexema г’ужалки probablemente tuvo su origen en el lituano búožgaly(iai) y el sufijo bielorruso – ki. Más adelante, al eslavizarse el lituanismo bajo la fuerte influencia del superestrato, su forma sufrió cambios relativamente importantes. Primero se habría monoptongado el diptongo uo, ajeno al sistema bielorruso; luego, por asimilación regresiva a distancia, la b inicial se habría convertido también en la oclusiva г’, debido a la г’ oclusiva de la sílaba media de la palabra. Así pues: búožgalv(iai) + ki > *буожг’алвкі > бужг’алвкі > г’ужг’алвкі. La conservación de la г’ oclusiva en este lexema indica que es un lituanismo (en las palabras bielorrusas no aparece la г’ oclusiva). Más tarde, a medida que el lexema se bielorrusizaba aún más, sus grupos consonánticos -жг’- y -лвк-, difíciles de pronunciar y además inusuales para los bielorrusos, se simplificaron y pasaron a ser -ж- y -лк-. 178 Así pues, *rūžgalvki > rūžalki (véase LKK XXVII 128; LKK XXX 120–121). La lexema žužalki también debe de haber surgido de rūžalki, bien por asimilación regresiva (:rūž- > žuž-), bien por una alternancia no etimológica de las consonantes iniciales de la palabra (hipótesis menos probable). Fue especialmente difícil demostrar el origen lituano de la lexema kykiški ‘talones’ y de las numerosas lexemas de igual significado (kókawki, kópkiški, etc.). Tras analizarlas en detalle, compararlas entre sí y confrontarlas, en nuestra opinión hemos podido establecer con bastante seguridad que, en realidad, están emparentadas y relacionadas genéticamente entre sí y con el lit. kaūkaras, kūkaras ‘montículo’ (véase LKK XXVIII 162–164). Tras largos análisis y muchas deliberaciones, finalmente parece que hemos logrado determinar el origen lituano del br. pár’i, lar’а́пы, cypár’i, cypýi y de sus numerosas variantes, todas con el mismo significado: ‘chorros, corrientes, vetas’. Desde hace tiempo sospechábamos que la lexema pár’i era de origen lituano y buscábamos insistentemente su equivalente lituano, aunque sin mucho éxito (Весці 1969: 128, LKK XVI 187, LKK XXVIII 164–165, LKK XXX 116). Más tarde, al encontrar las variantes de igual significado cypár’i y cypýi y apoyándonos en las posibilidades de los cambios regulares del diptongo lituano uo a i, a y u en los dialectos bielorrusos (СБГ V 20, 21, LKK XXVII 126–127), por fin parece que hemos encontrado definitivamente su equivalente lituano exacto. Y este es el lit. srūogos, que dio lugar a diversas variantes en distintos dialectos bielorrusos. Estos préstamos son, de hecho, antiguos en los dialectos bielorrusos y han recorrido un largo proceso evolutivo. Así pues, el lit. srūogos primero se habría transformado en unos lugares en *cпár’i y en otros en *cпýi (cf. г’аб < guóbas y Губін < Guobýnas); con el tiempo, quizá por facilidad de pronunciación o por la ley de la pleofonía (polnoglasia) característica del bielorruso, estas formas habrían evolucionado a cypár’i o cypýi y se conservaron así en esos dialectos. Cuando el lit. srūogos todavía se pronunciaba en bielorruso como *cпár’i, en algunos dialectos se habría perdido la s- inicial debido al desvanecimiento del significado de la palabra (cf. su про́г’a < spragà). Así surgió pár’i de *cпár’i. La forma diminutiva de la variante lar’а́пы < par’а́лы < sruogelės ‘pequeños hilos’ (СБГ II 603) se debe a la metátesis. También se requiere bastante perspicacia para demostrar el origen lituano de las lexemas pocкач (< skaročius), трыбла́ты (< driblà), чэйдаць (< čiáudėti), шаплукі (< šapelūkai), ярушка (< eriūkas), чвыр (< žvyras), перар’i ‘revisiones’, ру́паль ‘sapo’, ранцкі ‘surcos del cuerno de vaca’, el hidrónimo Mapút’a, etc. Su significado y la considerable semejanza fonética con sus fuentes lituanas de igual significado constituyen las pruebas más claras. Así, pocкач es un claro derivado metatético del lit. skaročius; la lexema трыбла́та (каро́ўка) deriva, sin duda, del lit. driblà+атый, cf. también driblià ‘persona corpulenta’. La t inicial de la palabra es producto de una alternancia consonántica no etimológica, provocada por el proceso de eslavización al debilitarse la conexión entre su forma lituana y su significado. La lexema чэйдаць ‘decir tonterías’ probablemente adquirió ya en territorio eslavo un sentido figurado, y el -au- dialectal lituano de su raíz se redujo al eslavizarse (cf. Sl. Or. 1990: 317). La lexema шаплукі ‘usados’ corresponde, sin lugar a dudas, al lit. dialectal šapelūkai, con caída de la e átona. Consideramos que la fuente lituana de la lexema ярушка ‘ovejita’ es — 179 eras, eriùkas, que adquirió un sufijo eslavo. Por su parte, чвыр ‘grava’ de los dialectos bielorrusos es un derivado formado mediante una alternancia consonántica no etimológica a partir del lit. žvyras (cf. también Sl. Or. 1990: 317). La fuente lituana del lituanismo пераг’і ‘visitas de inspección al novio (antes de la boda)’ probablemente está relacionada con la raíz reg-(-eti), cf. pér-regeti ‘examinar’, pérregos ‘inspecciones’. Las fuentes lituanas del lituanismo pūpaць son, sin duda, nuestros rùpė ‘sapo’, rùpečka ‘íd.’ (LKŽ XI 984); ранцякі, de igual significado, corresponde a nuestro rañčiai ‘surcos del cuerno de vaca’ + el sufijo eslavo -aki. Hemos demostrado que la raíz -a- del hidrónimo Мару́ра ‘río que atraviesa Vidžiai’ procede del diptongo au, y que la raíz misma está relacionada genéticamente con maũrai (véase LKK XXXII 27) y no tiene ninguna relación con el hidrónimo Marià, como habían sostenido hasta ahora otros investigadores (véase LHD 1970: 192). Se dan casos en los que la fonética de algunos lituanismos ha cambiado más y está afectada por la ley de la pleofonía (polnoglasia), característica del sistema lingüístico bielorruso; por ejemplo, шаланя́нь (< šelmenys) ‘espiga’, сивірня ‘palanca’, до́ражник (< daržiny-kas), шпірак (< spìrgas), со́мец (< sámtis, СБГ IV 447), etc. Muestran que son, efectivamente, lituanismos prestados por el bielorruso hace mucho tiempo, que tuvieron ocasión de sufrir incluso una influencia tan antigua como la de la pleofonía. Resulta relativamente difícil reconocerlos por su forma, por lo que en este caso hay que basarse más en su significado. Algunos datos de las investigaciones lituanísticas de los eminentes lingüistas rusos V. Toporov y O. Trubačiov muestran también con claridad que resulta bastante difícil reconocer los antiguos lituanismos de las lenguas eslavas. Por ejemplo, al identificar el hidrónimo Лоша de la región del Alto Dniéper con el nombre de un río homónimo situado en el distrito de Astravo, en Bielorrusia, justo junto a la frontera lituana, y sospechar que se trata de un lituanismo, lo hacen derivar, entre otras posibilidades, del lit. lašìs ‘salmón’ y lo relacionan con Lašupė o con el verbo lošti ‘retozar, alborotar’ (véase ЛАГВП 1962: 194). Sin embargo, Ло́ша, afluente del Neris en el distrito de Astravo (y, sin duda, probablemente también el Лоша de la región del Dniéper), procede del lit. Aluošà/Aluošià; su diptongo uo, ajeno a las lenguas eslavas, puede haberse convertido con frecuencia en sus dialectos en la vocal simple o, como ya hemos demostrado (véase LKK XXVII 125); por ejemplo, ако́цця (< akuotai), Ёдупка (< Júodupė), etc. En otros dialectos bielorrusos (o en otra época), el uo del lituanismo prestado puede haberse convertido en a (por ejemplo, прывака́ць ‘atraer hacia sí’ (< privokuóti ‘íd.’). También puede ocurrir que el lit. uo tenga como reflejo u en los dialectos bielorrusos (esto ocurre sobre todo en lituanismos tomados en préstamo antiguamente, por ejemplo, клу́ня ‘pajar’, etc.). Al buscar e investigar lituanismos, no deberíamos perder de vista estas posibilidades de adaptación de los lituanismos al sistema fonético bielorruso. Tomemos, por ejemplo, otro hidrónimo de la misma región del Dniéper: Лампадь. Los lingüistas mencionados también sospechan que podría ser un lituanismo, aunque no ofrecen un equivalente lituano. Sin embargo, Лампадь es probablemente también un lituanismo indudable, que además tiene su equivalente lituano. Al haber determinado que el diptongo (i)au, al eslavizarse, dio la vocal (i)a en ciertos dialectos bielorrusos y en determinadas épocas; por ejemplo, бля́ць (< bliáu-ti), Мару́ра (< Maurũgà), etc., nos inclinamos a pensar que el reflejo lituano de Лампадь es probablemente nada menos que una palabra de la raíz *Laum-, y que el hidrónimo entero quizá sea un compuesto: *Laũmpėdis. 180 Hemos constatado que, rodeado por los dialectos bielorrusos y bajo su influencia, fuerte y cada vez mayor, el sistema del dialecto lituano, todavía prácticamente vivo en su totalidad, empieza a eslavizarse rápidamente y cambia bruscamente al eslavo su manera de expresar las ideas. Se renuncia a su singularidad lituana y las ideas se construyen siguiendo el modelo de expresión bielorruso. Así, por ejemplo, en lugar del habitual lituano juodmargis (šuo), juodmargė (karvė), siguiendo el modelo bielorruso, en los dialectos lituanos aislados aparecen primero expresiones poco naturales en lituano y también bastante raras o poco habituales en bielorruso: juodai baltas (šuo), juodai balta (karvė), etc.; cf. bielorruso чёрна-бе́лы (саба́ка), чёрна-бе́ла (каро́ўка). Más tarde, siguiendo las expresiones habituales en bielorruso рабу́ (саба́ка), раба́ (каро́ўка), también en lituano se dice únicamente márgas (šuo), margà (karvė). Y así, en nuestros dialectos aislados aparecen calcos poco habituales de los dialectos bielorrusos. Por otra parte, los lituanos de esos dialectos también han aportado, a su vez, algunos calcos a los bielorrusos que viven a su lado. Así, el mismo adjetivo juodmargis, por influencia de la lengua lituana, recibe en bielorruso la forma bastante inusual чернарабу́ (саба́ка), чернараба́я (каро́ўка). Siguiendo exclusivamente el modelo de la lengua lituana, en algunos dialectos bielorrusos, en lugar de снег ідзе́ць se dice снег сняжыць, expresión que el ТСБМ V 228 no registra; cf. lituano sniñga. O bien, en lugar de su propio тайнік ‘escondite’, vuelven a usar un calco del lituano: скру́тка (cf. lituano slėptuvė), que tampoco aparece en los diccionarios de la lengua bielorrusa (cf. ТСБМ V 186). También se emplean en ellos otros calcos de los dialectos lituanos, por ejemplo, скра́бачка ‘raspador’ (СБГ IV 457), que tampoco figura en sus diccionarios (cf. ТСБМ V 180), entre otros. En los dialectos lituanos aislados de Bielorrusia, a medida que se eslaviza intensamente la manera de expresar las ideas, su expresión también se bielorrusiza rápidamente y la semántica de algunas palabras cambia de manera perceptible. Los significados lituanos de ciertas palabras empiezan a parecer insuficientes, imprecisos, como si les faltara exhaustividad; por ello, bajo la influencia de los dialectos bielorrusos, esos dialectos empiezan a ampliar artificialmente dichos significados. Como consecuencia, en ellos se multiplican de manera especialmente visible los productos de esos significados artificiales: calcos semánticos bielorrusos que empiezan a ocupar el lugar de los recursos expresivos lituanos y a desplazarlos del uso. Así, por ejemplo, en lugar de apkáli (grebėstais), nepavýko dúona, nepàkeliu kvapų y expresiones semejantes, aquí, siguiendo el modelo de los dialectos bielorrusos абабіц (г’рабёстамі), не ўда́ўся (хлеб), не знясу́ (запаха́ў), ya se dice aprmúzdžic’ (grabėstais), neišdavė (dúona), nesunėšų (kvapų), etc. En los lituanismos de los dialectos eslavizados, en cambio, ese cambio de significado de las palabras ya es general. Por ejemplo, antes los lituanos decían aquí suburbuliávo (balà), užtirpo (pirštai), apgrabėstáu (stógų), prišakal’áų (pirk’ų), mientras que ahora solo se dice забурбу́ляла (не субурбу́ляла) бало́та, паце́рпнули (не заце́рпнули) па́льцы, награбяста́ў (не аг’рабяста́ў) страху́, нашакаліняу́ (не пры-шакаліняу́) ха́ту, etc. Sin duda, los calcos contribuyen en gran medida a la integración definitiva de los lituanismos en el sistema de los dialectos bielorrusos y a la desaparición del dialecto lituano aislado. Son los más peligrosos para el dialecto sometido a asimilación, pero probablemente también los más difíciles de detectar y reconocer. Por otra parte, los dialectos lituanos aislados han transmitido a los dialectos bielorrusos un número considerable de calcos propios. Así, siguiendo el modelo de los dialectos lituanos, en ellos se dice: сасе́кла 181 (булъбы) Kur., сащпіліць (спадніцу) Achr., сасніла (спадніцу) Kur., сасніла (яго́) Sal., сасо́х (часно́к) Vid., саспе́ла (да аўто́буса) Vid., (яна́) састарэла Val., etc., en lugar de sus formas habituales pasėkla (булъбы), зашпіліць (спадніцу), пасліšnila (спадніцу), прысніла (яго́), пасо́х (часно́к), паспе́ла (да аўто́буса), (яна́) пастаре́ла; cf. lituano sukapójau (bùlves), susègti (sijóną), suseiliójo (sijóną), susapnavau (jį), sudžiūvo (česnakai), suspėjau (prie autobùso), (jį) susèno, etc. Lo más probable es que esto ocurriera al comienzo mismo de la asimilación de los dialectos lituanos aislados en estos territorios, cuando los dialectos bielorrusos apenas empezaban a formarse allí. Estos calcos siguen perviviendo hasta hoy en esos dialectos bielorrusos, aunque ya no se crean en ellos nuevas formaciones por un procedimiento semejante. Y, de hecho, no han perjudicado a esos dialectos bielorrusos. Las características de los lituanismos bielorrusos planteadas y examinadas aquí ponen de manifiesto las vías y los modos de su bielorrusización; revelan el carácter y las tendencias de la adaptación y los cambios de un gran número de sus formas y, en parte, de sus significados; muestran cómo reconocer esas palabras de origen lituano y proporcionan bases para establecer su identidad con las palabras correspondientes de la lengua lituana; permiten comprender mejor las relaciones fonéticas entre los dialectos lituanos y bielorrusos, hasta ahora no constatadas ni identificadas de manera concreta. En conjunto, al tener en cuenta las diferencias y similitudes entre los sistemas de ambas lenguas, constituyen una fuente relativamente importante y fiable, así como nuevo material concreto para futuros estudios de dialectología de ambas lenguas, para los problemas del sustrato y el superestrato y para los contactos entre las lenguas bálticas y eslavas. BIBLIOGRAFÍA Y FUENTES АБС XX: Г р и н а в е ц к е н е Э., М а ц к е в и ч Ю. Ф., Р о м а н о в и ч Е. М., Ч е б е р у к Е. И. Datos lingüístico-geográficos de los dialectos bielorrusos sobre los vínculos lingüísticos báltico-eslavos. – Acta Baltico-Slavica 20, 323–332. Achr. – Notas de la expedición de 1974 de E. Grinaveckienė sobre el dialecto de Achremovcai (distrito de Breslauja, Bielorrusia) (archivo de la autora). Baltistica 1989: G r i n a v e c k i e n ė E., M a c k e v i č J. Reflejos del vocalismo lituano -(i)au en los lituanismos bielorrusos. – Baltistica 3 (1). Suplemento, 70–80. Bok. – Notas de la expedición dialectológica de 1972 de E. Grinaveckienė sobre el dialecto de Bokštai (distrito de Vyžios, Bielorrusia) (archivo de la autora). ЭСБМ I – Этымалагічны слоўнік беларускай мовы 1, Минск: Навука і тэхніка, 1978. ЭСБМ V – Этымалагічны слоўнік беларускай мовы 5, Минск: Навука і тэхніка, 1989. Glinka S. 1990: Lituanizmy fonetyczne w gwarach białoruskich i polskich Białostocczyzny. – Balto-słowiańskie związki językowe 81, 115–127. Kam. – Notas de la expedición dialectológica de 1989 de E. Grinaveckienė sobre el dialecto de Kamojai (distrito de Pastovys, Bielorrusia) (archivo de la autora). Kir. – Notas de la expedición dialectológica de 1976 de E. Grinaveckienė sobre el dialecto de Kiraliai (distrito de Ščiūčinas, Bielorrusia) (archivo de la autora). Kur. – Notas de la expedición dialectológica de 1974 de E. Grinaveckienė sobre el dialecto de Kurapolė (distrito de Pastovys, Bielorrusia) (archivo de la autora). ЛАГВП 1962: Т о п о р о в В. Н., Т р у б а ч е в О. Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва: Издательство Академии Наук СССР. Lis. – Notas de la expedición dialectológica de 1974 de E. Grinaveckienė sobre el dialecto de Lisnas (distrito de Verchnedvinsk, Bielorrusia) (archivo de la autora). 182 LHD 1970: V a n a g a s A. Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis. LKK XVI – G r i n a v e c k i s Э., M a c k e v i č Ю. Ф., R o m a n o v i č Е. М., Ч е б е р у к Е. И. Léxico cotidiano de origen lituano en el oeste de Bielorrusia. – Lietuvių kalbotyros klausimai 16, Lietuvių terminologija, 1975, 163–195. LKK XXII – G r i n a v e c k i e n ė E. Léxico de origen lituano en las hablas bielorrusas de la zona fronteriza de Lituania. – Lietuvių kalbotyros klausimai 22, Lietuvių kalbos specialioji leksika, 1983, 182–204. LKK XXVII – G r i n a v e c k i e n ė E., M a c k e v i č J. Características fonéticas de algunos lituanismos bielorrusos. – Lietuvių kalbotyros klausimai 27, Lietuvių kalba ir bilingvizmas, 1988, 121–131. LKK XXVIII – Г а р ш в а К., П о л я к о в О. Habla lituana en los alrededores de Opsa, 99–117; G r i n a v e c k i e n ė E. Nuevos lituanismos de las hablas bielorrusas, 162–166. – Lietuvių kalbotyros klausimai 28, Kalbų ryšiai ir sąveikos, 1989. LKK XXX – G r i n a v e c k i e n ė E. Lituanismos de las hablas bielorrusas de los alrededores de Kamojai (distrito de Pastovys, Bielorrusia). – Lietuvių kalbotyros klausimai 30, Periferinės lietuvių kalbos tarmės, 1993, 113–133. LKK XXXII – G r i n a v e c k i e n ė E. Topónimos de origen lituano de los alrededores de Vidžiai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 32, Baltų onomastikos tyrinėjimai, 1993, 21–33. LKŽ XI – Diccionario de la lengua lituana 11, Vilnius: Mokslas, 1978. LKŽ XIV – Diccionario de la lengua lituana 14, Vilnius: Mokslas, 1981. Mal. – Notas de la expedición dialectológica de 1980 de E. Grinaveckienė sobre las hablas de Malių (distrito de Astravo, Bielorrusia) (archivo de la autora). Mat. – Матэрыялы для слоўніка Мінска-Маладзечанскіх гаворак, Minsk: Навука і тэхніка, 1974. Rag. – Notas de la expedición dialectológica de 1977 de E. Grinaveckienė sobre el habla de Raguliškiai (distrito de Daugavpils, Letonia) (archivo de la autora). Rod. – Notas de las expediciones dialectológicas de 1972 y 1982 de E. Grinaveckienė sobre los alrededores de Rodūnia (región de Grodno, Bielorrusia) (archivo de la autora). R o z w a d o w s k i J. 1995: Litewska gwara okolic Zdziecioła na Nowogródczyźnie. – Prace Komisji językoznawstwa 59, Kraków. Sal. – Notas de la expedición dialectológica de 1979 de E. Grinaveckienė sobre el habla de Salos (distrito de Smurgainys, Bielorrusia) (archivo de la autora). СБГ I – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 1, Minsk: Навука і тэхніка, 1979. СБГ II – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 2, Minsk: Навука і тэхніка, 1980. СБГ IV – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 4, Minsk: Навука і тэхніка, 1984. СБГ V – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 5, Мінск: Навука і тэхніка, 1986. Sl.Or. 1990: Г р ы н а в е ц к е н е А. И., М а ц к е в и ч Ю. Ф., Р а м а н о в и ч Я. М., Ч а б я р у к А. И. Вачыма аўтараў. – Slavia Orientalis 39 (3–4), 309–317. ТСБМ V – Тлумачальны слоўнік беларускай мовы 5, Мінск: Беларуская савецкая энцыклапедыя імя Петруся Броўкі, 1983. T u r s k a H. 1982: O powstaniu polskich obszrów językowych na Wileńszczyźnie. – Studia nad polszczyzną kresową 1, Prace językoznawcze 98, 19–121. Val. – notas de las expediciones dialectológicas de 1974 de E. Grinaveckienė sobre el habla de Valyncai (distrito de Verchnedzvinsk, Bielorrusia) (archivo de la autora). Вестві 1969: А р а ш о н к о в а А. У., Г р ы н а в е ц к е н е Е. И., К а в а л ь ч у к И. П., М а ц к е в и ч Ю. Ф., Р а м а н о в и ч Я. М., Ш т а л а в а Л. Ф. З лексікі беларускіх гаворак заходняй зоны. – Весці Акадэміі Навук БССР, Серыя грамадскіх навук 4, 123–134. Vid. – notas de las expediciones dialectológicas de 1991 de E. Grinaveckienė sobre el habla de Vidžiai (distrito de Pastovys, Bielorrusia) (archivo de la autora). 183 LA ADAPTACIÓN DE LOS LITUANISMOS A LOS DIALECTOS BIELORRUSOS Y LOS MÉTODOS PARA IDENTIFICAR ESTOS PRÉSTAMOS Resumen En este artículo se examinan las principales particularidades fonéticas de los lituanismos presentes en los dialectos bielorrusos y los procesos de transición al bielorruso. La adaptación bielorrusa de los lituanismos se manifiesta en numerosas formas, en parte también mediante la adaptación de sus significados al sistema de los dialectos bielorrusos, así como en el carácter concreto y las tendencias de estos cambios. Además, intentamos mostrar cómo reconocer e identificar como tales los lituanismos que han penetrado en los dialectos bielorrusos o que estos han adoptado. Se exponen, ante todo, principios que deberían permitir interpretar las relaciones fonéticas entre los dialectos lituanos y bielorrusos. Asimismo, se presentan detalladamente los resultados de la investigación de larga duración de los dialectos bielorrusos, relevantes para el uso y la teoría de los préstamos, para el problema de la relación entre sustrato y superestrato y para los contactos entre las lenguas bálticas y eslavas. 184