Šis tas iš Lazūnų ir Zietelos šnektų leksikos gretinimo

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Aloyzas VIDUGIRIS LAZŪNAI VE ZIETELA AĞIZLARININ SÖZ VARLIĞININ KARŞILAŞTIRILMASINDAN BİRKAÇ NOT Lazūnai ve Zietela adlarıyla anılan ağızlar, Litvancanın güney ucundaki en uzak ağızlardır: günümüzde Belarus’ta, Grodno bölgesinin Vija ilçesindeki Lazūnai (Belarusça Lazduny) çevresi ya da parişi ve Zietela (Belarusça Dziatłava) ilçesi ve parişi. Her ikisi de muhtemelen, günümüz Litvanca lehçeleri arasında kendilerine özgü biçimde en arkaik olanlardır. Bu ağızlar, aralarında söz varlığına ilişkin olanların da bulunduğu çok sayıda ortak özelliğe ve farklılığa sahiptir; ancak bunlar bugüne dek ne kendi aralarında ne de diğer lehçelerle karşılaştırılıp incelenmiştir. Büyük Litvan dilbilimcilerinin çalışmaları bu ağızların araştırılmasıyla yakından bağlantılıdır. Jonas Jablonskis, 1906’da Lazūnai ağzını araştırmak üzere gelmiş, Kazimieras Būga ise Zietela ağzını incelemiştir. Bu ağızların vaftiz babaları da onlardı. Daha önce bu ağızları yalnızca Eduardas Volteris, Zietela ağzını ise ayrıca Jan Rozvadovskis araştırmıştı. Polonya işgali yıllarında Jurgis Šlapelis, Lazūnai’de sözcükler derleyip halk edebiyatı ürünlerini kaydetti. Juozas Balčikonis bu yerleri ziyaret ederek sözcük derleme çalışmalarını savaş sonrası yıllarda yaptı. Bu Litvanların hepsi çağ açıcı öneme sahip dilbilimcilerdi; Litvanya’nın bağımsızlığını yeniden kazanmasına katkıda bulundular ve bağımsız bir devletin temeli olarak Litvancanın standart dilini ortak çabalarıyla oluşturdular. J. Jablonskis standart dilin en büyük otoritesi ve yaratıcısıydı; hekim J. Šlapelis tüm yaşamını Litvancayı Slavlaşan Doğu Litvanya’da yaşatmaya ve yerleştirmeye adadı; K. Būga Litvanya dilbilimini dünya düzeyine taşıdı; kalıcılığın simgesi gibi olan J. Balčikonis’e ise üç farklı dönemi birleştirmek ve öncüllerinin ortaya koyduklarını günümüze dek korumak nasip oldu. Zietela ve Lazūnai ağızları arasında hiçbir zaman doğrudan bağlantı olmamıştır. Aralarında, Slavların yaşadığı yaklaşık 100 km’lik bir bölge, geniş bir orman şeridi ve üç büyükçe nehir — Maučėdis, Nemunas ve Gauja — bulunur. Doğrudan yollar da yoktur. Zietela’dan Lazūnai’ye gitmek için Naugardukas (Zietelalıların Naugardas dediği yer) ya da Lyda üzerinden geçmek gerekir. Lazūnai, Vilnius’un yaklaşık 130 km güneydoğusunda; Zietela ise 150 km güneyindedir. Söz varlığı, dilin oldukça özgül bir alanıdır. Çeşitli etkilere açık olduğundan, dilin bütün katmanları arasında değişime en duyarlı ve en yatkın olanıdır. Onu çeşitli dil içi ve dil dışı etkenler etkiler. Bu etkenlerin, Litvancanın ana alanından uzun zaman önce ayrılmış ve Slav dilleriyle çevrili Lazūnai ve Zietela ağızları üzerindeki etkisi belirleyici olabilir. Burada insanların konuşma biçimi bazen yalnızca her aileye ya da avluya göre değil, kişiden kişiye ve yıldan yıla da farklılık gösterir. Dolayısıyla yer, özne ve zaman etkenleri, ağız üzerinde, özellikle de söz varlığı üzerinde önemli ölçüde etkilidir. Litvancayı en iyi koruyanlar, kendi doğdukları yerlerde yaşayan kişilerdi; 163 Başka yerlere gelin giden kadınları bir yana bırakırsak, yaş ilerledikçe ve yer değiştirildikçe (çocuklarının yanına, kentlere taşınmalarıyla) ağız temsilcilerinin konuşması da önemli ölçüde değişiyor; tereddütler, çeşitlenmeler ve okazyonalizmler artıyordu. Öte yandan, bir ağız metni kayda geçirilirken, kaydı yapan kişinin bilinçdışı psikolojik tutumları, bağlam yeterince olmadan duyulmamış bir sözcük ya da biçimi aceleyle not etmesi, uyumsuz bir hâl ya da cinsiyet biçimini duyduğunda bilinçsizce karşılaştırma ve “normlaştırma” eğilimi, çeşitli fonetik özellikleri yeterince iyi işitememesi vb. de kayda belli bir karışım katabilir. Gerçekten de böylesine yalıtılmış ağızların konuşurlarıyla iletişim kurmak kolay değildir; çünkü yaşlıların çoğu standart dildeki sözcükleri neredeyse hiç anlamaz, bazılarıysa işitme güçlüğü çeker. Zietela ve Lazūnai ağızlarının söz varlığının tümünü, kapsamlarının çok geniş ve birbirinden farklı olması nedeniyle karşılaştırmak mümkün olmadığından, bunun belirli bir bölümüyle yetinmek gerekir. Sözlük malzemesini belirli harflere, sözcüklere ya da sözcük yuvalarına göre mekanik biçimde karşılaştırmak da, bir ağızda bulunup diğerinde bulunmayabilen sözde boşluklar (“lakünler”) ve etnografizmler nedeniyle pek mümkün görünmemektedir. Her iki ağzın söz varlığı, yani sözcükler ya da sözcük yuvaları seçmeli biçimde karşılaştırılabilir; ancak yine de belirli bir miktarla yetinmek gerekir. Burada en kolay yol seçilmiş; “Litvanca Dil Atlası”nın birinci cildinde haritalanan söz varlığıyla, üstelik onun tamamıyla değil, sınırlı kalınmıştır. Söz konusu “Litvanca Dil Atlası”nın söz varlığı cildinde 190 gerçeklik birimi haritalanıp betimlenmiştir. Dar kapsamlı ve her yerde görülmeyen etnografizmler ile bilgi değeri taşımayan bazı yanıtlar çıkarılınca, çoğu lehçelerde çeşitli biçimlerde yaygın olan 150 nesne adlandırmasıyla yetinilmiştir. Seçilen yanıtların bu şekilde tanımlanmış ve sınırlı sayısı, bazı sakıncaların yanı sıra avantajlar da taşır. “Litvanca Dil Atlası” programına çoğunlukla farklı anlamlardaki nesne ya da olguların adları, yani çeşitli lehçelerde farklı biçimlerde ifade edilen, başka bir deyişle farklı kök ya da gövdeye sahip isimler alınmıştır. Diğer sözcük türlerinden olanlara orantısız ölçüde az yer verilmiştir. Bununla birlikte, soru yoluyla belirlenen bu miktar, oldukça sınırlı olsa da, söz varlığının belli bir bütününün parçası olarak ele alınabilir. Lehçelerde aynı nesneler çeşitli biçimlerde adlandırılabilir: bazıları Litvanca kökenli yerli adlarla, bazıları ödünçlemelerle ya da çeviri yoluyla oluşturulmuş adlarla; karşılaştırılan Lazūnai ve Zietela ağızlarında kimi adlar aynı, kimileri farklıdır. Bu nedenle aşağıda bu adlar önce kökenlerine, ardından biçimlerine göre ele alınmaktadır. Litvanca kökenli söz varlığı. 1. Lazūnai ve Zietela ağızlarında çok sayıda kavram aynı şekilde, Litvanca adlandırılır; ancak bazen bunların yanında başka eşanlamlılar ya da vurgu çeşitleri de bilinir (bunlar parantez içinde gösterilir), örn.: apušė ~ epušė (rt. āpušė Lz) ‘titrek yapraklı yaprak döken ağaç, titrek kavak’ (LKA I 92*), daigė ‘tırpan’ (LKA I * Çalışmada LKA I haritalarından yararlanılmıştır; harita numaraları ve ilgili yorum verileri belirtilmiştir. 164 50), draugė ‘aile’ (// šeimýna) (LKA I 120), karvėlis ‘güvercin’ (LKA I 76), kūgis ‘büyük ot yığını,... için ayrılmış’ (LKA I 110), miekočia ‘tekne’ (// miekočia Zt) (LKA I 21), pelūdė (pelūdnyčia) ‘harman yerinin saman dökmek için kullanılan bölümü ya da eklentisi’ (LKA I 15), pirkia ‘konut, ev’ (LKA I 2), priemnė ‘araç, giriş holü’ (LKA I 5), priėtema (LKA I 106), sunkus Lz: sunkus Zt (LKA I 114), šaudyklė ‘dokumada mekiği yerleştirmeye yarayan aygıt’ (LKA I 67), vežimas (// rātai) ‘atların çektiği taşıt’ (LKA I 34), žagrė ‘saban’ (// žagrė Lz) (LKA I 45) vb. Bunlar çoğunlukla eski Litvanca sözcükler ya da terimlerdir. Bir zamanlar var olan farklı terimlerin yerini almış olabilecek, anlamı genişlemiş ya da çok anlamlı daha yeni sözcüklere de rastlanır, örn.: dantis ‘tırmık dişi’ (LKA I 49), duobė ‘fırın ocağı’ (LKA I 8), lenta ‘dokuma tezgâhının oturağı, bankı’ (LKA I 67) vb. Lazūnai ve Zietela ağızlarında, 150 sorudan 41’inde, yani%27,3’ünde bu türden, büyük ölçüde bütünüyle örtüşen Litvanca kökenli sözcük vardır. 2. Burada, Lazūnai ve Zietela ağızlarında farklılık gösteren, Litvanca kökenli aynı kökten türemiş adlardan söz etmek gerekir: a) yapım bakımından (eklerle), örn.: éras, eráitis ‘koyun yavrusu, kuzu’ Lz: erūkas Zt (LKA I 74), rāgos ‘kızakla çekilen kışlık yol arabası, kızak’ Zt: rāgutės Lz (LKA I 43), trainė, trainià ‘arabanın bağlantı parçası, treineja’ Lz: trainijà Zt (LKA I 35); b) kök ya da ekin ünlü ve ünsüzleri bakımından, örn.: dilginė, dilgynė ‘gövdesi ve yapraklarında yakıcı tüyler bulunan, ilaç ve lif elde edilen bitki’ Lz: dirgėlė Zt (LKA I 94), kailiniai ‘kışın giyilen kürk giysi’ Lz: kaliniai Zt (LKA I 72), spragilyčia ‘dövenin, harman dövücüsünün sapı, döven sapı’, krş. sprāgilas Lz: spragelyčia, spragelyščius, spragelyštis, krş. sprāgelas Zt (LKA I 56); c) gövde sonu bakımından, örn.: priešvirnis ‘ambarın yanındaki saçak altı, ön depo’ Lz: priešvirnė, priešvirnė Zt (LKA I 12); d) vurgu bakımından, örn.: kālvis ‘demircilik yapan kimse’ Zt: kalvỹs Lz (LKA I 107) vb. Bu tür adlardan toplam 9 tane, yani%6 bulunmuştur. Bu sözcükler, Lazūnai ve Zietela ağızlarında aynı biçimde ve farklı biçimde (farklı kökten sözcüklerle) ifade edilen kavramlar arasında bir geçiş grubu oluşturur. 3. Lazūnai ve Zietela ağızlarında aynı kavram farklı Litvanca kökenli sözcüklerle (leksemlerle) ifade edilir, örn.: brauktuvė ‘keten saplarını odunsu kısımlarından temizlemek, ezmek için kullanılan araç, keten ezme aracı’ Zt: blaškýtuvė Lz (LKA I 59), giria ‘ağaçlarla kaplı yer, orman’ Zt: medžias (medžias diye telaffuz edilir) Lz (LKA I 113), kārtė, kārtis ‘uzun, ince, budanmış ağaç gövdesi’, krş. kārčių tvorà Zt: sàtrà, krş. satrų tvorà Lz (LKA I 119), kiēmas ‘konutun önündeki meydan’ Zt: atšlàimas Lz (LKA I 9), klónis ‘alçak yer, vadi’ Zt: lóbās Lz (LKA I 103), pėntis ‘tırpanın ayağı’ Zt: kākłas Lz (LKA I 52), tarpupėdis ‘harman yerinde tahıl ya da yem yığmak için kullanılan pėdžiai arasındaki bölüm, yan yığın’ Lz: šalis Zt (LKA I 16), vēdaras ‘pişmiş tahıl ya da ezilmiş patatesle doldurulan sosis’ Lz: dešrā Zt (LKA I 32), vedegà ‘oluk ya da tekne oymaya yarayan, ağzı eğri balta’ Zt: medžiagėlė Lz (LKA I 33) vb. “Litvanca Dil Atlası” programına göre Lazūnai ve Zietela ağızlarında bir kavramı ifade eden, kökleri farklı bu tür adlardan toplam 10 tane, yani%6,6 oranında kaydedilmiştir. 4. Karma biçimde kullanılan adlar daha fazladır. Bu ağızlarda bu adlar yalnızca biçim bakımından değil, 165 köken bakımından da farklılık gösterir. Bu iki ağızdan birinde (çoğunlukla Lazūnai ağzında) Litvanca bir ad kullanıldığında, diğerinde genellikle bir alıntı sözcük ya da melez bir biçim kullanılır; bunun tersi de geçerlidir, örn.: buožė, buoželė ‘döven başı’ Lz: bičis, bičius Zt (LKA I 56), ėglẏs, ėglius ‘servigillerden, siyah yemişli iğne yapraklı çalı, ardıç’ Lz: velauka Zt (LKA I 91), gėlė ‘güzel çiçek açan ya da güzel yaprakları olan otsu bitki’ Lz: kvietką, kvietkas Zt (LKA I 111), jungėlis ‘döven sapını döven başına bağlayan kayış’ Lz: užikas, vūžas Zt (LKA I 57), kupetà ‘tırmıkla toplanmış ot ya da saman yığını’ Lz: kapà Zt (LKA I 110), rátapedis ‘tekerlek parmağı’ Lz: špykis Zt (LKA I 41), sprandagalvis ‘iribaş’ (// stambagalvis) Lz: galavóčius Zt (LKA I 83), vieversẏs ‘serçe takımından ötücü kuş, tarla kuşu’ Lz: žāvarankas Zt (LKA I 79), vińkšna ‘kızağın enine bağlantı kirişi’ Lz: vėzas Zt (LKA I 44) vb. Litvanca adlar arasında kökeni belirsiz Lazūnai adı da sayılır: žilausis ‘kocanın kız kardeşi, görümce’ Lz: žaluvyčia Zt (LKA I 117). Bir ağızdaki terimin diğer ağızdaki alıntı sözcükle karşılandığı bu tür adlardan toplam 20 tane, yani%13,3 vardır. Kuşkulu ad žilausis çıkarıldığında, bu tür çiftlerin sayısı sırasıyla 19, yani%12,7 olur. Lazūnai ağzı Litvanca söz varlığını daha fazla korumuştur. Sözü edilen 20 nesneden 15'inin kuşkusuz Litvanca karşılığı vardır; ancak bunlardan bazılarının yerini de bir alıntı sözcük ya da melez biçim alabilir, örn.: jelaučius ar jėlaučius ile birlikte ėglius Lz, kačelkėlės ‘mekik makarası’ ile birlikte ratėliai Lz: katkėlės Zt (“aynı şey mi?”) (LKA I 66), kāčiorius ‘erkek ördek’ ile birlikte ančiukas Lz: kāčioris Zt (LKA I 73), vėzas ile birlikte vińkšna Lz, žėvarinka ile birlikte vieversẏs Lz. Zietela ağzında Litvanca adlar 20 örneğin yalnızca dördünde kullanılmıştır, örn.: jūosta ‘gökkuşağı’ ile birlikte tenčius Zt: tetėčius Lz (LKA I 105), skylėlė ‘arı kovanının uçuş deliği’ Zt: liotkà Lz (LKA I 101) ve diğer çeviri karşılıkları (aşağıya bakınız). Ayrıca Lazūnai ağzında üç kavram daha Litvanca adlandırılmış, Zietela ağzında ise bunların adları hiç söylenmemiştir; örn.: kiškis ‘kalın yünlü palto’ (LKA I 30), raudonikīs ‘kırmızı başlı çörek mantarı, kızıl mantar’ (LKA I 98), stulpėliai ‘çıkrık tekerleğini taşıyan küçük direkler, bacaklar’ (LKA I 62). Böylece Lazūnai ağzında Litvanca adlandırılan kavramların toplam sayısı 77 ya da 79, yani%52; Zietela ağzında ise 150 nesneden yalnızca 64, yani%42'dir. Kalklar. Leksemlerin Litvanca kökenli ve Litvanca kökenli olmayan adlara ayrılması oldukça görecelidir. Hem Litvanca hem de Slav dillerinde, birbirlerinden kopyalanmış ya da öyküntülenmiş olabileceğinden kuşkulanılabilecek çok sayıda sözcük vardır. Özellikle özel kavramları adlandırmak için kullanılan, genişletilmiş anlamlı sözcüklerden kuşkulanılabilir. Bu yolla ortaya çıkan bazı adlandırmalar eski olabilir ve kökenlerini anlamak güçleşebilir; diğerleri ise yenidir. Sonuncuların kökenini, Litvancanın güneydoğu uçlarındaki belirli ağızlarda dar bir kullanım alanına sahip olmaları ele verir. Kalklar biçim bakımından Litvanca sözcüklerden hiçbir yönden ayrılmaz. Alışılmadık anlamları nedeniyle onları ağız egzotizmleri sanmak kolaydır. Çoğu zaman anlamsal olarak da güdülenmişlerdir; örneğin: arkliūkas ‘çekirge’ Zt ya da namėlis ‘çerçeveli arı kovanı’ Zt. Bu nedenle bazen söylemek güçtür 166 örneğin namelis sözcüğünün bu anlamda bir kalk mı (karş. Slav. domik), yoksa benzerlik temelinde kullanılmış bir Litvanca sözcük mü olduğu; tıpkı Lazūnai ağzındaki melez karşılığı skrynelė gibi (LKA I 100). Nitekim bu tür kovanlara başka Litvanca ağızlarda da sık sık bičių nameliais ‘arı evleri’ denir. Dolayısıyla Zietela ağzındaki namelį sözcüğünü koşulsuz olarak yalnızca bir kalk saymak pek doğru olmaz. arkliukas ise başka; karş. Belarusça kónik ‘çekirge’; bu anlamda başka hiçbir yerde tanıklanmamıştır. Bu durumda Lazūnai ağzında çoğunlukla kazlaitis, kazlėlis melezleri ya da saf ödünçleme kāzlas kullanılır (karş. LKA I 86). Benzer biçimde lápė, lapáitė ‘sarı, yenilebilir mantar; horoz mantarı, kantarell’ Lz: lisýčià, lisicá Zt (LKA I 97) adı ortaya çıkmıştır. Litvancanın güzel ifadeleri kėlines apsiauti ar apsimauti, sijoną apsisėgti, apsivilkti çoğunlukla uždėt ar užsidėt kėlines, suknelę fiiliyle çevrilir (karş. Belarusça nadziec, Rusça nadiet) Lz, Zt; daha seyrek olarak kráuti kullanılır; örneğin an savė kėlnes kráut (karş. Lehçe nałożyć) Zt (LKA I 115). Bu tür kalklara semantizm ya da anlamsal kalk da denir (Velakoski 1984: 221–222). Başka, yabancı, ödünç alınmış bir anlam taşıyan, Litvanca ses veren yerli bir sözcük genellikle başka bir sözcük (leksem) hâline gelir. Bu nedenle kalklama, adlandırma yöntemlerinden biri sayılır (Pavel 1983: 74, 83). Ancak sözlüklerde bu tür sözcükler farklı biçimlerde ele alınır. İsimler genellikle ayrı madde başı olarak verilir; fiiller ise yalnızca ayrı (ödünç alınmış) anlamlarıyla birlikte verilir; örneğin: líšti ‘tırmanmak, çıkmak’, lùpti ‘parçalamak, bozmak’, riñkti ‘almak’, uždėti ‘giydirmek, giyinmek, kuşanmak’ vb. (daha geniş bilgi için bkz. Vidugiris 1989: 39–54; 1995: 175–180). Ödünçlemeler. Lazūnai ve Zietela ağızları eski dönemlerden beri Slav dillerinin (Belarusça, Lehçe, günümüzde Rusça) kuşatması ve etkisi altındadır; bu nedenle farklı biçimlerde uyarlanmış son derece çok sayıda ödünç sözcük içerir. Bunlar da Litvanca kökenli sözcüklerle aynı düzende karşılaştırılır. 1. Lazūnai ve Zietela ağızlarındaki ödünçlemelerin çoğu örtüşür; örneğin: ābadas ‘jant’ (LKA I 42), buliónas ‘patates çorbası’ (// bùlionas Lz) (LKA I 29), dieškà ‘hamur teknesi’ (LKA I 25), káuka ‘alakarga’ (LKA I 78), krinvčià ‘pınar’ (LKA I 104), õdina ‘yılan’ (LKA I 80), plotkà ‘kızılgöz, akbalık’ (LKA I 82), statývos ‘dokuma tezgâhının yan kirişleri’ (LKA I 6), striekà ‘çatı’ (dãchas Lz) (LKA I 3), tákas ‘harman yerinin ya da fırının sıkıştırılmış toprak tabanı, zemin’ (LKA I 4) vb. Bu ödünçlemelerin çoğu Litvancanın başlıca ağızlarında kullanılmaz, hatta bilinmez. Bu ödünçleme türüne, ölçünlü dil sistemine girmiş ve diğer ağızlarda da çoğu zaman başka bir karşılığı bulunmayan ödünçlemeler de girer; örneğin: burõkas ‘pancar’ (LKA I 88), kõšė ‘püre’ (LKA I 30), norãgas ‘sürerken toprağı kesip ayıran, saban ya da pulluk parçası’ (LKA I 46). Lazūnai ve Zietela ağızlarında örtüşen ödünçlemelerin sayısı 46, yani%30,6’dır. Buna örtüşen Litvanca kökenli adlandırmaları da eklersek, Lazūnai ve Zietela ağızlarında aynı şekilde adlandırılan kavramların toplamı 88’e (yani%58,7’ye) ulaşır. 2. Litvancadaki aynı kökten gelen sözcüklerde olduğu gibi, aynı kökten gelen ödünçlemelerde de benzer farklılıklar görülebilir: a) yapım bakımından; örneğin: karvalãtas, karaulãtas ‘eğirme çıkrığı’ Lz: karvalãtas, karaulùtkas Zt (LKA I 60); b) kök ya da gövde ünlüsü bakımından; örneğin: ãrnas ‘demirci ocağı, körük’ Lz: hãrunis Zt (LKA I 108), 167 rapukà ‘kara kurbağa’ Lz: rapuchà Zt (LKA I 81), švōranas ‘arabanın oku’ Lz: švōrinas Zt (LKA I 38); gövde sonu bakımından; örneğin: padnebiėnė (// padnebė) ‘ekmek pişirme fırınının tavanı, kubbesi’ Zt: padnebėnia Lz (LKA I 7) vb. Bu tür karşılıkların sayısı 7, yani%4,7’dir. 3. Aynı kavram farklı ödünçlemelerle ya da melezlerle ifade edilir; örneğin: bruška ‘şalgam, yemlik şalgam’ Zt: kručka Lz (LKA I 89), bul’ba ‘patates’ Lz: kunodà (daha seyrek kurdūplė) Zt (LKA I 87), chrīstulys, chrūštulys (// mojavinis, mōjinis žūkas) ‘mayıs böceği’ Zt: kārklinis žūkas, lazinis žūkas Lz (LKA I 84), dešėtkas ‘ot yığını, saman yığını’ Zt: menðlis Lz (LKA I 109), kalādė ‘tekerlek göbeği’ Lz: kūlbė Zt (LKA I 40), katkėlė ‘eğirme çıkrığının kasnağı’ Zt: muterkà Lz (LKA I 63), košys ‘ginalovis’ Zt: skrynėlė Lz (LKA I 68), stajėkas, stajōkas ‘sundurma’ Lz: stōpčis, stōpčius Zt (LKA I 58) vb. Bu türden toplam 8 çift, yani%5 kaydedilmiştir. Son gruptaki ödünçlemelerin karşılaştırılması, Lazūnai ve Zietela ağızlarının söz varlığının farklı Slav dillerinden (çoğunlukla Belarusça, daha az ölçüde Lehçe) ve Belarus ağızlarından etkilendiğini göstermektedir. Şimdiye kadar, herhangi bir Slav dilinin ağızlardan birini ötekinden daha fazla etkilediği söylenemez. Geriye kalan 4 (%2,7) sorudan Zietela ağzını konuşanlar 3 (%2) kavramın adını söyleyememiş, Lazūnai ağzını konuşanlar ise 1 (%0,7) kavramın adını verememiştir. Zietela ve Lazūnai ağızlarında örtüşmeyen Litvanca ve Slavca adlandırmaların toplam sayısı 54’tür; bu da%36,4’e karşılık gelir. Bu sayının içindeki farklı Litvanca adlandırmalar 19’dur (%34,5 ya da toplam sayının%12,7’si), melez olanlar 19’dur (%35,7 ya da%12,7), yalnızca ödünçlemeler 16’dır (%29 ya da%10,7). Ağızlar ayrı ayrı ele alındığında, yalnızca Lazūnai ağzında örtüşmeyen Litvanca adlandırmalar 34’tür (%61,8 ya da toplam sayının%22,6’sı), Zietela ağzında 23’tür (%41,8 ya da%15,3); Lazūnai ağzında örtüşmeyen ödünçlemeler 20’dir (%37,4 ya da toplam sayının%13,3’ü), Zietela’da ise 32’dir (%58,2 ya da%21,3). Bu, Lazūnai ve Zietela ağızlarının farklı çevrelerde ve birbirlerinden bağımsız biçimde oluştuğunu göstermektedir. Yalnızca Lazūnai ağzındaki Litvanca adlandırmaların toplam sayısı genel toplamın yarısını aşar: 79 (žilausis sözcüğüyle birlikte 80), yani%52,7 (%53,3); Zietela ağzındaki sayı ise 65’tir, yani%43,4 ile yarıya bile ulaşmaz. Bunun nedeni, Lazūnai ağzının Litvancanın ana dil alanından yalıtılmasının Zietela ağzına kıyasla daha geç başlamış olmasıdır. İki açık kalk çıkarıldığında, Lazūnai ağzındaki Litvanca kökenli sözcük sayısı 77 (%51,3), Zietela ağzındaki ise 63 (%42,4) olur. Zietela ağzının 6, Lazūnai ağzının 1 yanıtsız sorusu çıkarıldığında, geriye kalan adlandırmaların tümü ödünçlemedir. Lazūnai ağzında saf ödünçlemelerin sayısı 70’tir (%46,7); açık kalklar da eklenince 72 (%48,4) olur. Zietela’da ise bu sayılar sırasıyla 80 (%53,3) ve 82’dir (%54,7). Burada verilen sayı ve yüzdelerin oldukça yaklaşık olduğu gerçeğiyle yetinmek gerekir; çünkü veriler çoğunlukla küçük, özgül nesnelerin adlarından oluşmaktadır. Bu ağızların ödünçlemeleri, yalnızca başlıca ağızlardaki%16–%30’luk ödünçleme oranını değil, Vilnius ağızlarındaki%27–%40’lık ortalama oranı da önemli ölçüde aşmaktadır (Zinkevičius 1978: 147–151). “Litvanca Dil Atlası” için malzeme derlenirken güneydoğu uçlarındaki birçok ağız artık yok olma sürecindeydi. Bu bölgedeki ağızların mutlak çoğunluğuna, aralarında şu tür ağızların da bulunduğu… 168 Zietela ve Lazūnai gibi şivelerde bu gerileme Sovyet döneminde ölümle sonuçlandı. Brėslauja, Pastovys çevresinde, Varanãvas ilçesinin uçsuz bucaksız doğu kesiminin tamamında, Gãrdinas ilçesinin kuzey tarafında ve başka yerlerde Litvanca konuşan kimse yakında kalmayacak. Bugün, bir şive için ne miktarda alıntı sözcüğün öldürücü olabileceği ancak tahmin edilebilir. Kendi halkının kültüründen destek görmeyen ve türlü yollarla tahrip edilen şiveler için, anlaşılan, her miktar ölümcül olabilir. Gerileme muhtemelen ana dilin kendi söz varlığının en az üçte birini yitirmesiyle başlar. Söz varlığının yaklaşık üçte ikisini alıntı sözcüklerin oluşturduğu Zietela şivesi, bu bakımdan adeta bir rekortmendir. Bu durumda belirleyici olan dil dışı koşullardır. Bununla birlikte Litvanca söz varlığı yalnızca ağız ya da şive için değil, dilbilim açısından da en büyük öneme sahiptir. Dil bilimine, alıntı sözcüklerden çok daha fazlasını söyleyebilir. Litvanca adların büyük çoğunluğu, Lazūnai ve Zietela şivelerinin Litvancanın aynı koluna ait olduğunu ve bu toprakların eski Litvanca (Baltık) geçmişini gösterir. Bazı örtüşen sözcüklerin yayılımına göre Lazūnai ve Zietela şivelerinin güney Aukštaitai ağızlarıyla birlikte doğu Aukštaitai'nin Vilnius ağızlarıyla bağlantılı olduğu görülür; örneğin: apušė, dalgė, niekočia, pirkià, stõvai; başka sözcüklerin yayılımına göre ise, örneğin eráitis, éras, erùkas, kiẽmas, sprãgilas ar sprãgelas, vežìmas, güney Aukštaitai ağızlarıyla birlikte batı Aukštaitai'ye yakın dururlar vb. Farklı köklere sahip sözcükler Zietela ve Lazūnai şivelerini birbirinden ayırır ve onların farklı ağız sınıflandırmalarına işaret eder. Lazūnai şivesini doğu Aukštaitai'nin Vilnius ağızlarına bağlayan sözcükler şunlardır: atšláimas (// kiẽmas), jáuja, lóbãs ‘vadi’, medžiagėlė ‘vedega’, viñkšna vb. Ancak başka sözcükler, Lazūnai şivesinin güney Aukštaitai'yle (batı Dzūkları denilenlerle) yakından bağlantılı olduğunu gösterir; örneğin: gréndymas, krėsłas ‘arabanın ön kısmındaki üst enine ağaç’ (LKA I 37), šãtrà; özellikle de onların doğu kesimiyle, örneğin: blaškýtuvė ‘bruktuvė’, mėdžias ‘orman’, rãtapėdis ‘tekerlek parmağı’, tarpūpėdis ‘yan ambar’ vb. Buna karşılık Zietela şivesinde güney, özellikle de güneybatı Aukštaitai ağızlarına daha yakın şu adlar (bazen nesneler de) görülür: duobė ‘keten kurutmak için ocaklı bir tür toprak yapı’ (LKA I 20), girià ‘orman’, kártis, klónis ‘vadi, çukur’, vedegà vb. Zietela şivesinde ve çoğu kez güney Aukštaitai ağzında korunmuş, batı Baltlarına özgü çok sayıda unsur, bir zamanlar Güney Litvanya'nın bugün Litvanya, Gudija (Belarus) ve Polonya arasında bölünmüş geniş bir bölgesinde Litvanlara yakın bir Sudovya (Yatving) kabileler birliğinin yaşadığı düşüncesini desteklemektedir (Būga 1961: 126–156; 601–602; Zinkevičius 1987: 40–46; Vidugiris 1996: 1–2). LITERATŪRA B ū g a K.: Lietuvių tauta ir kalba bei jos artimieji giminaičiai. – Būga K. Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 128–156; Jotvingų žemės upių vardų galūnė -da. – Ten pat, 601–602. LKA I – Lietuvių kalbos atlasas 1, Leksika, Vilnius: Mokslas, 1977. P a v e l V. K. 1983: Leksicėskaja nominacija, Kišinev: Stiinča. V e l o k o s k i H. 1984: O kal'kach po nemeckoj modeli v russkom jazyke. – Studia slavica 169 Finlandensia 1, Helsinki, 221–232. V i d u g i r i s A. 1995: Iš veiksmažodžio rinkti semantikos lietuvių ir baltarusių paribio šnektose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 28. V i d u g i r i s A. 1995: Vlijanije jazykovich kontaktov na razvitije leksičeskoj semantiki. – Badania dialektów onomastyki na pograniczu polsko-vschodniosłowiańskim, Białystok, 175–180. V i d u g i r i s A. 1996: Sūduviai (jotvingiai) ir jų gyventos teritorijos. – Voruta 12(246). Z i n k e v i č i u s Z. 1978: Mintys pasirodžius Lietuvos kalbos atlaso I tomui. – Baltistica 14(2), Vilnius: Mokslas, 147–151. Z i n k e v i č i u s Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija 2, Vilnius: Mokslas. ON THE COMPARISON OF THE VOCABULARY OF THE LAZŪNAI AND ZIETELA SUBDIALECTS Summary The vocabulary of the two furthest south–east removed Lithuanian subdialects – Lazūnai and Zietela – locations which are now part of the Gardinas region, Bielorussia, are compared. The comparison is based on the vocabulary of ‘Lietuvių kalbos atlasas’ (The Atlas of the Lithuanian Language) – 150 names of objects which are compared according to their origin, coincidence or non-coincidence of their forms in the two subdialects. The Lazūnai subdialect has retained more vocabulary of Lithuanian origin (53%), which is outbalanced in the Zietela subdialect by loanwords (54%). The spread of Lithuanian origin names shows that the Lazūnai subdialect is a typical east-aukštaitish Vilnius subdialect with certain peculiarities of the southern and, sometimes, western aukštaitish subdialects, while the Zietela subdialect, despite a number of common features with southern and eastern aukštaitish, is closer to the southern-western aukštaitish. 170