Dėl kai kurių žodžių naujojo kirčiavimo vertės

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Vilija LAZAUSKAITĖ BAZI SÖZCÜKLERİN YENİ VURGULAMA DEĞERİ ÜZERİNE* 1920'de yayımlanan “Zooloji Sistematiği Terimleri Sözlüğü”nü değerlendirirken K. Būga, sözlüklerde vurgunun ve tonlamanın mutlaka işaretlenmesi gerektiğini belirtmiştir; çünkü yazılı kaynaklardan dile yayılmış “sözcükleri aydınlarımız insanlık dışı biçimde telaffuz eder, yani vurguyu halk dilinde bulunmadığı yere koyar. Böylece sözcükleri bozarlar” (Būga 1961:785). K. Būga, sabit vurgulu sözcükler áudra, ýda, óda, próga, rūšìs, šiẽla için aydınların yalnızca yazılı kaynakları bildiğini, bu nedenle çoğunun bunları audrà, ydà, odà, progà, rūšìs diye telaffuz ettiğini belirtir. Daha sonra J. Balčikonis de aynı şeyi ileri sürmüş; K. Būga gibi o da aydınların bilinmeyen bir sözcüğün tonlamasını, hatta vurgu yerini değiştirmeye eğilimli olduğunu gözlemlemiştir (Balčikonis 1978: 95). Özgün (yani miras alınmış vurgulamaya sahip) biçimlerin dikkate alınmaması, standart dil normunun ihlali olarak görülmüş ve görülmektedir. Literatürde yaygın olan, Litvancada isimlerin çekim eki vurgusunun yerleşeceği yönündeki iddiayı B. Stundžia, somut olguların çözümlemesiyle desteklemekte; başka bir deyişle, iki heceli isimlerin vurgu varyantlarına ilişkin istatistiksel veriler sunmaktadır (Stundžia 1984: 88). Yazar, kök-son ek vurgu varyantlarının baskın olduğunu (285 sözcük ya da%86) ve bunlar arasında 2/4 vurgu paradigması eşdeğerlerinin üretkenlik bakımından belirgin biçimde öne çıktığını (tüm varyantların%50,2’si) belirtmektedir; örneğin, balà (2) / balá (4), lėkštė (2) / lėkštė (4). Vurgu paradigması eşdeğerlerinin 1/3’ü (%18,2) ile 1/4’ü (%16,7) yaklaşık eşit sıklıktadır; örneğin: béržas (1,3), káinà (1) / kainà (4). B. Stundžia’nın verilerine göre, ünsüz öncesi, i ve o gövdeli isimler çekim eki vurgusuna, e gövdeli sözcükler ise kök vurgusuna istatistiksel olarak anlamlı ölçüde eğilimlidir (ör. prie-balsinio, káu-gė (1) / kaũgė (2) (Stundžia 1984: 88). Dolayısıyla, vurgu varyantının seçimi morfonolojik etkenlerle ilişkilendirilebilir. İki heceli basit isim gövdelerinin vurgu gücü bakımından biçimbilimsel etken özellikle önemlidir (Stundžia 1995: 33). D. Mikulėnienė, son hece vurgulu varyantların ortaya çıkışını, konuşma dilindeki çekimlenen sözcüklerin vurgulamasını genel olarak basitleştirme eğilimiyle ilişkilendirir. Ona göre bu nedenle kent sakinlerinin dilinde iki vurgu türü genelleşmektedir: 1. ve 2. çekim sınıfları sabit gövde vurgusu paradigması olarak, 3. ve 4. çekim sınıfları ise hareketli vurgu paradigması olarak. Ortaya çıkan yeni çekimlenen sözcüklerin vurgu sistemi— *Bildirinin (ve bu makalenin) konusunu önerdiği için doç. dr. V. Vitkauskui'ye içtenlikle teşekkür ederim. 111 — önemli bir olguyu gösterir: sözcük vurgusunun yeri ile sondan bir önceki hecenin tonlaması arasındaki bağ giderek zayıflamaktadır. Yazar bu ilişkinin ortadan kalkmasını Slav dillerinin (öncelikle Rusçanın) vurgu sisteminin etkisiyle açıklamaya eğilimlidir (Mikulienienė 1993: 78). Eski kök vurgulamasının yanında son hece vurgulaması lehçelerde de görülür; örneğin óda (1) Kv / odà (4) Gs (nj.), Plv (nj.), Skr (nj.) (LKŽ VIII 993); próga (1) Klvr, Mrc, Rdn, Rm, Ukm / progà (4) Krž (nj.), Pv (nj.), Škn (nj.) (LKŽ X 785); rūšis (1) Kl, Rt, Sg, Šr, Trk / rūšìs (3) Jrb, Sb (nj.), Žln (nj.) (LKŽ XI 1030); siẽla (1) Rtr, Š / sielà (4) Slk (nj.) (LKŽ XII 518). LKŽ'nin ilk baskısında yalnızca áudra (1) varyantı verilmiştir (LKŽ I 375). İkinci baskıda ise audrà (4) (LKŽ I₂ 458) yalnızca DŽ'den alınarak verilmiştir. V. Vitkauskas'a göre, “bu tamamen doğrudur (lehçelerde konuşulan dil, standart dilden gelen birçok sözcükte son hece vurgusuna zaten sahip; bunu hepimiz biliyoruz, ama tarihsel araştırmalar için bunun pek önemi olmayabilir—sosyoloji ve vurgubilimin geleceği açısından mutlaka bilinmesi gereken bir şey)” (Vitkauskas 1987: 16). “Litvanca Sözlüğü” eklerinin fiş kataloğunda her iki vurgu varyantı da bulunur: áudra (1) End, Klp, Krš, Ms, Plšk, Prk, Trk / audrà (4) End, Grnk, Kpr, Snt. “Kuzeydoğu Dünininkai Lehçeleri Sözlüğü”nde yalnızca gövdesi değişmiş rūšis sözcüğünün varyantları verilir: rūšè (1) ve rūšẽ (3). áudra (1) ve próga (1) isimleri sabit vurgulu olarak gösterilir; makalede ele alınan diğer sözcüklerden (oda, siela) söz edilmez. Lazūnai ve Druskininkai lehçelerinde audra, oda, proga, rūšis, siela sözcükleri miras alınmamıştır; bu nedenle LžŽ ve DrskŽ'de bunlardan hiç söz edilmez. Dolayısıyla, derlenen az sayıdaki olgudan bile ele alınan sözcüklerin vurgulamasının lehçelerde dahi değişkenlik gösterdiği anlaşılmaktadır. Adlarda son hece vurgulamasının yerleşmesinin nedenini A. Girdenis açıklamaya çalışmıştır. Olası açıklamalardan biri, hâl biçimlerinin istenmeyen biçimde çakışmasıdır. Örneğin tekil genitif šakós ile çoğul nominatif šakos. A. Girdenis'e göre, “standart dilde yda, oda, proga ve benzeri sözcüklerin ‘kök vurgulu’ biçimde vurgulanması tutunmamıştır; çünkü bunu, farklı hâlleri birbirinden ayırma gereksinimi belirlemiş olabilir” (Girdenis 1967: 6). Yazar, son hece vurgulamasına geçişin, vurgusuz son eklerin çakışmasının en fazla olduğu lehçelerde (sözgelimi kuzeybatı Aukštaitija lehçelerinde) en yaygın olduğunun ortaya konması hâlinde bu varsayımın doğrulanacağını düşünmektedir. Görünüşe göre J. Balčikonis bu nedenle, “bugün lehçelerde bulunanlara tek başına her zaman güvenilemez; çünkü orada pek çok şeyi bozulmuş hâlde buluruz” diye yazmıştır (Balčikonis 1978: 95). Dolayısıyla bu sorunun yalnızca aydınların diliyle değil, lehçelerle de ilgili olduğunu fark etmiştir. Yazar örnek olarak óda, próga, rūšìs sözcüklerini vermiş ve bunların canlı konuşmada yanlış biçimde son eke kaydırılmış vurguyla—odà, progà, rūšìs—telaffuz edildiğini söylemiştir. J. Balčikonis söz konusu isimlerin vurgu yerinin neden değiştiğini açıklamamış, yalnızca “vurguyu sonda koruyan dil lehçelerimizde, bilinmeyen bir nedenle başka yerlerden gelen sözcüklerin vurgusunu sona taşıma eğilimi vardır” diye belirtmiştir (Balčikonis 1978: 95). Karş. standart dildeki váistai ve güney Aukštaitija lehçelerindeki vaistai, 112 standart dilde móteris ve Batı Aukštaitija lehçelerinde moterà (K). Bu nedenle K.Būga, J.Balčikonis ve daha sonra onların öğrencileri, lehçelerdeki otantik olgular ile yeni ortaya çıkan olguları kesin biçimde ayırmış, sözcüklerin miras alınmış vurgusunun ve lehçelerdeki kullanımının dikkate alınmasını talep etmişlerdir (krş. Vitkauskas 1988: 99, 103). Dilbilimciler sabit vurguya sahip sözcüklerin son hece vurgulu türe geçişinin koşullarını tartışırken, dil kültürü ve sözlük uzmanları kök ve son hece vurgulu varyantların (áudra / audrà) kullanımının uygunluğunu belirlemelidir. V. Vitkauskas, dil tarihi araştırmaları için “yalnızca miras alınmış olgular ve tarihsel olarak tanıklanmış şeyler bilime uygundur” der; ancak konuşma dili verileri de göz ardı edilemez, bunları gözlemlemek ve değerlendirmek gerekir (Vitkauskas 1988: 95). Dolayısıyla uzun süre standart dilde norm olarak sunulan kök vurgulu varyantların (áudra, óda, próga, rūšis, siela) yerini kullanımda yaygınlaşan son hece vurgulu isimler almaktadır (audrà, odà, progà, rūšìs, siẽla). A.Girdenis ve A.Pupkis, bu tür bir vurgulamanın “kodifikasyon ile norm arasındaki çelişkiyi (krş. standart dilde kodifiye edilmiş vurgu próga, óda, rūšis ile gerçek istatistiksel norm progà, odà, rūšìs arasındaki çelişkiyi)” açığa çıkardığını belirtir (Girdenis, Pupkis 1970: 66). Bu çelişki, dilbilimcilerin kendilerinin standart dil normunu değiştirmesiyle de derinleşmiştir (Pakerys 1994: 7). Söz konusu varyantlar “Çağdaş Litvanca Sözlük”te farklı biçimlerde sunulmuştur. Sözlüğün 1954 baskısında şu kullanım normu verilmiştir: áudra (1) / audrà (4) iki varyant halinde yazılmış; óda (1), próga (1), rūšis (1), siẽla (1) ise yalnızca sabit vurgulu sözcükler olarak verilmiştir. Sözlüğün ikinci baskısında, “bazı sözcüklerin eski vurgusunun yanında, dilin doğal gelişiminin sonucundan başka bir şey olmayan yeni ve daha canlı bir vurgu ortaya çıkar” denmektedir (DŽ₂: III). Bu sözlükte ilk sıraya, eskiliği dikkate alınmaksızın standart dilde daha alışılmış olan vurgu varyantı konmuştur. Bu nedenle söz konusu varyantlar sözlükte hem sabit hem de değişken vurgulu sözcükler olarak sunulur: audrà (4) / áudra (1), odà (4) / óda (1), progà (4) / próga (1), rūšìs (4) / rūšis (1), siẽla (4) / siẽla (1). Sözlüğün 1993 tarihli yeni baskısında bunlardan yalnızca iki örnek kalmıştır: áudra (1) / audrà (4), óda (1) / odà (4). Diğer sözcükler yalnızca sabit vurgulu olarak verilmiştir: próga (1), rūšis (1), siẽla (1). “Litvanca Telaffuz Sözlüğü”nde vurgu varyantlarından kaçınılmamıştır: audrà (4) / áudra (1), óda (1) / odà (4), próga (1) / progà (4), rūšis (1) / rūšìs (4), siẽla (1) (LKTŽ). Dolayısıyla sözlük hazırlayıcıları, dildeki gerçek kullanım eğilimlerini göz ardı edememiştir. Bununla birlikte, vurgu varyantlarına resmiyet kazandırılırken, onları yalnızca norm açısından değil, sistemlilik açısından da değerlendirmek gerekir (Mikulėnienė 1995: 36); başka bir deyişle, bu isimlerden türetilen sözcüklerin nasıl vurgulandığı dikkate alınmalıdır (krş. próga – próginis, rūšis – rūši-nis). progà yanında *próginis sıfatı henüz kullanılmadığı, rūšìs yanında da *rūšìnis kullanılmadığı için, kök ve son hece vurgusu eşdeğer sayılamaz (Kuzavinis 1981: 7). Başka bir deyişle, eşdeğer bir vurgu varyantı türetimsel ilişkiler bakımından başka biçimlerle bağlantılı olmalıdır (Vitkauskas 1985: 11). 113 Dolayısıyla ele alınan vurgu çiftleri eşdeğer değildir. Bu nedenle sözlüklerde sabit (yani eski kök) vurgu varyantları mutlaka ilk sırada verilmelidir. İstatistiksel norm olan son hece vurgulu varyantlar yalnızca şnek. kısaltmasıyla sunulmalıdır. Böylece standart dilin resmî üslubundan ayrılmış olurlar. Öte yandan şnek. etiketi taşıyan varyantlar dil hatası olarak da görülmemelidir. Dilbilimciler, standart dilin alt düzeyi için norm ölçütünden ziyade sistemlilik ölçütünü uygulamalıdır. LITERATŪRA B a l č i k o n i s J. 1978: Netikusi publicistika. – Balčikonis J., Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas. B ū g a K. 1961: Zoologijos sistematikos terminų žodynėlis. – Būga K. Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DrskŽ – N a k t i n i e n ė G., P a u l a u s k i e n ė A., V i t k a u s k a s V. Druskininkų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1988. DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1954. DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. DŽ₃ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. DünŽ – V i t k a u s k a s V. Šiaurės rytų dzūnininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas, 1976. G i r d e n i s A. 1967: Kodėl įsigali “galūninis” vardažodžių kirčiavimas. – Mokslinė aukštųjų mokyklų dėstytojų konferencija lietuvių kalbos klausimais. Programa ir pranešimų tezės, 6. G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1970: Bendrinės kalbos normos ir jų kodifikacija. – Kultūros barai 7, 65–67. K – Littauisch-deutsches Wörterbuch von F r i e d r i c h K u r s c h a t, Halle a. S: Verlag der Buchhand- lung des Waisenhauses, 1883. K u z a v i n i s K. 1981: Kirčiavimo gretybės ir normos stabilumas. – Mūsų kalba 5, 6–7. LKTŽ – Lietuvių kalbos tarmės žodynas. Sudarė V. V i t k a u s k a s, Vilnius: Mintis, 1985. LKŽ I – Lietuvių kalbos žodynas 1, Kaunas: Spindulys, 1941. LKŽ I₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis, 1968. LKŽ VIII – Lietuvių kalbos žodynas 8, Vilnius: Mintis, 1970. LKŽ X–XII – Lietuvių kalbos žodynas 10–12, Vilnius: Mokslas, 1976, 1978, 1981. LžŽ – P e t r a u s k a s J., V i d u g i r i s A. Lazūnų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1985. M i k u l ė n i e n ė D. 1993: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo tendencijos. – Kalbos kultūra 63, 75–79. M i k u l ė n i e n ė D. 1995: Variantai normos ir sistemos požiūriu. – Kalbos kultūra 67, 36–39. P a k e r y s A. 1994: Akcentologija 1, Kaunas: Šviesa. Rtr – Lietuviškai-latviškas žodynas. Sudarė J. Ryteris, Ryga, 1929. S t u n d ž i a B. 1984: Lietuvių kalbos dvikskiemenių daiktavardžių kirčiavimo variantai. – Kalbotyra 35, 86–92. S t u n d ž i a B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Petro ofsetas. Š – Lietuvių ir rusų kalbų žodynas. Sudarė d-ras J. Š l a p e l i s, Vilnius, 1921. Taip pat jo užrašyti lapeliai, jei nenurodytas šaltinis. V i t k a u s k a s V. 1987: J. Balčikonio pažiūros į paveldėtąją leksiką. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 13–18. 114 Vitkauskas V. 1988: Ar sunkus lietuvių kirčiavimas, Vilnius: Mokslas. ZUR EINSCHÄTZUNG DER NEUEN BETONUNG EINIGER WÖRTER Zusammenfassung Es werden Substantive des Typs óda (1) / odà (4) untersucht, wobei festgestellt wird, daß diese Varianten nicht gleichwertig sind. Deshalb sollen die Varianten mot dem ständigen Akzent (d. h. der alten Wurzelakzentuierung) in den Wörterbüchern an der ersten Stelle sein. Die statistische Norm (Varianten mit betonter Endung) ist durch die Abkürzung śnek. (umgangssprachlich) zu kennzeichnen und dadurch von der Standardsprache zu trennen. Andererseits soll man die durch die Abkürzung śnek. (umgangssprachlich) gekennzeichneten Varianten nicht als Sprachfehler betrachten. Für die niedrigere Stufe der Gemeinsprache ist von den Sprachwissenschaftlern nicht das Kriterium der Norm, sondern das des Systems anzuwenden. 115