Dėl kai kurių žodžių naujojo kirčiavimo vertės

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Vilija LAZAUSKAITĖ SUL VALORE DELLA NUOVA ACCENTAZIONE DI ALCUNE PAROLE* Recensendo il “Vocabolario dei termini di sistematica zoologica” apparso nel 1920, K. Būga sosteneva che nei dizionari fosse indispensabile indicare l’accento e l’intonazione, perché, sulla base delle forme scritte, i nostri intellettuali pronunciavano “in modo innaturale le parole entrate nell’uso linguistico, cioè collocano l’accento dove il parlato popolare non lo ha. E così deformano le parole” (Būga 1961:785). K. Būga osserva che gli intellettuali conoscono le parole ad accentazione fissa áudra, ýda, óda, próga, rūšìs, šiẽla soltanto attraverso le forme scritte; perciò molti le pronunciano audrà, ydà, odà, progà, rūšìs. In seguito sostenne la stessa cosa J. Balčikonis, il quale, come K. Būga, aveva notato che gli intellettuali tendono a cambiare l’intonazione di una parola sconosciuta e persino la posizione dell’accento (Balčikonis 1978: 95). Il mancato rispetto delle varianti autentiche (cioè quelle con accentazione ereditata) è stato ed è considerato una violazione della norma della lingua standard. B. Stundžia sostiene con l’analisi di dati concreti l’affermazione, diffusa in letteratura, secondo cui nella lingua lituana si affermerà l’accentazione finale dei nomi, fornendo cioè dati statistici sulle varianti accentuali dei sostantivi bisillabici (Stundžia 1984: 88). L’autore afferma che prevalgono le varianti con accentazione radicale-finale (285 parole, ossia l’86%); tra queste si distinguono nettamente per produttività le alternanze delle paradigmi accentuali 2/4 (50,2% di tutte le varianti), per esempio balà (2) / balá (4), lėkštė (2) / lėkštė (4). Le alternanze delle paradigmi accentuali 1/3 (18,2%) e 1/4 (16,7%) sono pressoché ugualmente frequenti, per esempio: béržas (1,3), káinà (1) / kainà (4). Secondo i dati di B. Stundžia, mostrano una propensione statisticamente significativa per l’accentazione finale i sostantivi con tema in vocale e quelli con temi in i e o, mentre i vocaboli con tema in e tendono all’accentazione radicale (per es. káu-gė (1) / kaũgė (2) (Stundžia 1984: 88). Pertanto, la scelta della variante accentuale potrebbe essere collegata a fattori morfofonologici. Il fattore morfologico è particolarmente importante per la forza accentuale dei temi dei sostantivi primitivi bisillabici (Stundžia 1995: 33). D. Mikulėnienė collega la comparsa di varianti con accentazione finale alla tendenza del linguaggio colloquiale a semplificare in generale l’accentazione delle parole declinabili. A suo parere, per questo nella lingua degli abitanti delle città si generalizzano due tipi di accentazione: la prima e la seconda classe come paradigma con accentazione fissa del tema, la terza e la quarta come paradigma con accento mobile. Il sistema accentuale delle parole declinabili che si sta formando- * Ringrazio di cuore il professore associato dott. V. Vitkauskas per aver proposto il tema della relazione (e di questo articolo). 111 mostra un fatto importante: il legame tra la posizione dell’accento della parola e l’intonazione della penultima sillaba si indebolisce progressivamente. L’autrice tende a spiegare il venir meno di questa correlazione con l’influsso del sistema accentuale delle lingue slave (in primo luogo del russo) (Mikulienienė 1993: 78). L’accentazione finale, accanto a quella radicale antica, si riscontra anche nei dialetti, per esempio óda (1) Kv / odà (4) Gs (nj.), Plv (nj.), Skr (nj.) (LKŽ VIII 993); próga (1) Klvr, Mrc, Rdn, Rm, Ukm / progà (4) Krž (nj.), Pv (nj.), Škn (nj.) (LKŽ X 785); rūšis (1) Kl, Rt, Sg, Šr, Trk / rūšìs (3) Jrb, Sb (nj.), Žln (nj.) (LKŽ XI 1030); siẽla (1) Rtr, Š / sielà (4) Slk (nj.) (LKŽ XII 518). La prima edizione del LKŽ riporta soltanto la variante áudra (1) (LKŽ I 375). La seconda edizione riporta soltanto audrà (4) (LKŽ I₂ 458), tratto dal DŽ. Secondo V. Vitkauskas, “è del tutto corretto (molti dialetti hanno già l’accentazione finale presa dalla lingua standard; questo lo sappiamo tutti, ma per la ricerca storica chissà se è importante: è una questione che la sociologia e il futuro dell’accentologia devono assolutamente conoscere)” (Vitkauskas 1987: 16). Nello schedario dei supplementi al “Dizionario della lingua lituana” si trovano entrambe le varianti accentuali: áudra (1) End, Klp, Krš, Ms, Plšk, Prk, Trk / audrà (4) End, Grnk, Kpr, Snt. Nel “Dizionario dei dialetti degli dünininkai nordorientali” sono riportate soltanto varianti della parola rūšis con il tema modificato: rūšè (1) e rūšẽ (3). I sostantivi áudra (1) e próga (1) sono indicati come parole ad accentazione fissa; le altre parole discusse nell’articolo (oda, siela) non vi compaiono. Nei dialetti di Lazūnai e Druskininkai le parole audra, oda, proga, rūšis, siela non sono ereditate e perciò non compaiono affatto in LžŽ e DrskŽ. Pertanto, anche i pochi dati raccolti mostrano che l’accentazione delle parole in esame varia persino nei dialetti. A. Girdenis ha cercato di chiarire perché si affermi l’accentazione finale dei nomi. Una delle ipotesi è che si voglia evitare la coincidenza indesiderata delle forme dei casi. Per esempio, genitivo singolare šakós e nominativo plurale šakos. Secondo A. Girdenis, “nella lingua standard l’accentazione ‘radicale’ di parole come yda, oda, proga ecc. non attecchisce perché potrebbe essere stata determinata dalla necessità di differenziare forme di casi diversi” (Girdenis 1967: 6). L’autore ritiene che questa ipotesi sarebbe confermata se risultasse che il passaggio all’accentazione finale è più diffuso nei dialetti in cui è maggiore la coincidenza delle desinenze atone (per esempio, nei dialetti dell’alta Lituania nord-occidentale). Probabilmente per questo J. Balčikonis scriveva che “non sempre ci si può basare soltanto su ciò che si trova oggi nei dialetti, perché lì troviamo molte cose corrotte” (Balčikonis 1978: 95). A quanto pare, osservò che questo problema riguarda non solo la lingua degli intellettuali, ma anche i dialetti. Come esempio l’autore citava le parole óda, próga, rūšìs, dicendo che nel parlato sono pronunciate con l’accento erroneamente spostato sulla desinenza: odà, progà, rūšìs. J. Balčikonis non spiegò perché cambi la posizione dell’accento dei sostantivi menzionati; si limitò a osservare che “i dialetti della nostra lingua che hanno conservato l’accento finale tendono, per una ragione sconosciuta, a spostare sulla fine l’accento delle parole provenienti da altre lingue” (Balčikonis 1978: 95). Cfr. il lituano standard váistai e la forma dell’alta Lituania meridionale vaistai, 112 della lingua standard móteris e della varietà occidentale degli altopiani moterà (K). Perciò K.Būga, J.Balčikonis e, in seguito, anche i loro allievi distinguevano rigorosamente i fatti autentici dei dialetti dai fenomeni di recente insorgenza, esigevano che si tenesse conto dell’accentazione ereditaria delle parole e del loro uso nei dialetti (cfr. Vitkauskas 1988: 99, 103). Mentre i linguisti esaminano le ipotesi del passaggio delle parole ad accentazione fissa al tipo con accento sulla desinenza, per gli specialisti della cultura linguistica e della lessicografia è importante determinare l’adeguatezza d’uso delle varianti con accento sulla radice e sulla desinenza (áudra / audrà). V. Vitkauskas sostiene che, per le ricerche di storia della lingua, «sono adatti solo i fatti ereditati, i dati attestati storicamente», ma non si possono ignorare neppure i dati della lingua parlata: occorre osservarli e valutarli (Vitkauskas 1988: 95). Pertanto, le varianti normative con accento sulla radice, a lungo proposte per la lingua standard (áudra, óda, próga, rūšis, siela), sono soppiantate nell’uso dai sostantivi che si affermano con l’accento sulla desinenza (audrà, odà, progà, rūšìs, siẽla). A.Girdenis e A.Pupkis osservano che tale accentazione rivela una contraddizione «tra codificazione e norma (cfr. l’accentazione codificata della lingua standard próga, óda, rūšis e la norma statistica effettiva progà, odà, rūšìs)» (Girdenis, Pupkis 1970: 66). La contraddizione fu accentuata anche dalla norma della lingua standard modificata dagli stessi linguisti (Pakerys 1994: 7). Le varianti menzionate non erano presentate in modo uniforme nel «Dizionario della lingua lituana contemporanea». Nell’edizione del dizionario del 1954 veniva indicata la seguente norma d’uso: áudra era registrata con due varianti (1) / audrà (4), mentre óda (1), próga (1), rūšis (1) e siẽla (1) erano indicate soltanto come parole ad accentazione fissa. La seconda edizione del dizionario afferma che «accanto all’accentazione antica di alcune parole ne compare una nuova, più vitale, che non è altro che il risultato del naturale sviluppo della lingua» (DŽ₂: III). In questo dizionario è posta al primo posto la variante accentuale più consueta nella lingua standard, senza tener conto della sua antichità. Perciò le varianti in esame sono registrate nel dizionario sia come parole ad accentazione fissa sia come parole ad accentazione mobile: audrà (4) / áudra (1), odà (4) / óda (1), progà (4) / próga (1), rūšìs (4) / rūšis (1), siẽla (4) / siẽla (1). Nella nuova edizione del dizionario, del 1993, ne rimangono soltanto due casi: áudra (1) / audrà (4), óda (1) / odà (4). Le altre parole sono riportate soltanto con accentazione fissa: próga (1), rūšis (1), siẽla (1). Le varianti accentuali non sono state evitate nel «Dizionario della pronuncia della lingua lituana»: audrà (4) / áudra (1), óda (1) / odà (4), próga (1) / progà (4), rūšis (1) / rūšìs (4), siẽla (1) (LKTŽ). Pertanto i compilatori dei dizionari non potevano ignorare le tendenze effettive dell’uso linguistico. Tuttavia, nel riconoscere le varianti accentuali, occorre probabilmente valutarle non solo dal punto di vista della norma, ma anche da quello della sistematicità (Mikulėnienė 1995: 36), cioè tenere conto di come sono accentate le forme derivate da questi sostantivi (cfr. próga – próginis, rūšis – rūši-nis). Poiché accanto a progà non si usa ancora l’aggettivo *próginis, e accanto a rūšìs non si usa *rūšìnis, non si possono considerare equivalenti l’accentazione sulla radice e quella sulla desinenza (Kuzavinis 1981: 7). In altre parole, una variante accentuale equivalente deve essere collegata, attraverso relazioni derivazionali, ad altre forme (Vitkauskas 1985: 11). 113 Pertanto, le varianti accentuali esaminate non sono equivalenti. Per questo nei dizionari devono essere poste necessariamente al primo posto le varianti ad accentazione fissa (cioè con il vecchio accento sulla radice). La norma statistica — le varianti con accento sulla desinenza — va riportata solo con l’abbreviazione šnek. In questo modo sarebbero distinte da quelle proprie dello stile ufficiale della lingua standard. D’altra parte, le varianti contrassegnate con šnek. non vanno neppure considerate errori linguistici. Per il livello inferiore della lingua standard, i linguisti dovrebbero applicare non tanto il criterio della norma quanto quello della sistematicità. LITERATŪRA B a l č i k o n i s J. 1978: Netikusi publicistika. – Balčikonis J., Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas. B ū g a K. 1961: Zoologijos sistematikos terminų žodynėlis. – Būga K. Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DrskŽ – N a k t i n i e n ė G., P a u l a u s k i e n ė A., V i t k a u s k a s V. Druskininkų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1988. DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1954. DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. DŽ₃ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. DünŽ – V i t k a u s k a s V. Šiaurės rytų dzūnininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas, 1976. G i r d e n i s A. 1967: Kodėl įsigali “galūninis” vardažodžių kirčiavimas. – Mokslinė aukštųjų mokyklų dėstytojų konferencija lietuvių kalbos klausimais. Programa ir pranešimų tezės, 6. G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1970: Bendrinės kalbos normos ir jų kodifikacija. – Kultūros barai 7, 65–67. K – Littauisch-deutsches Wörterbuch von F r i e d r i c h K u r s c h a t, Halle a. S: Verlag der Buchhand- lung des Waisenhauses, 1883. K u z a v i n i s K. 1981: Kirčiavimo gretybės ir normos stabilumas. – Mūsų kalba 5, 6–7. LKTŽ – Lietuvių kalbos tarmės žodynas. Sudarė V. V i t k a u s k a s, Vilnius: Mintis, 1985. LKŽ I – Lietuvių kalbos žodynas 1, Kaunas: Spindulys, 1941. LKŽ I₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis, 1968. LKŽ VIII – Lietuvių kalbos žodynas 8, Vilnius: Mintis, 1970. LKŽ X–XII – Lietuvių kalbos žodynas 10–12, Vilnius: Mokslas, 1976, 1978, 1981. LžŽ – P e t r a u s k a s J., V i d u g i r i s A. Lazūnų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1985. M i k u l ė n i e n ė D. 1993: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo tendencijos. – Kalbos kultūra 63, 75–79. M i k u l ė n i e n ė D. 1995: Variantai normos ir sistemos požiūriu. – Kalbos kultūra 67, 36–39. P a k e r y s A. 1994: Akcentologija 1, Kaunas: Šviesa. Rtr – Lietuviškai-latviškas žodynas. Sudarė J. Ryteris, Ryga, 1929. S t u n d ž i a B. 1984: Lietuvių kalbos dvikskiemenių daiktavardžių kirčiavimo variantai. – Kalbotyra 35, 86–92. S t u n d ž i a B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Petro ofsetas. Š – Lietuvių ir rusų kalbų žodynas. Sudarė d-ras J. Š l a p e l i s, Vilnius, 1921. Taip pat jo užrašyti lapeliai, jei nenurodytas šaltinis. V i t k a u s k a s V. 1987: J. Balčikonio pažiūros į paveldėtąją leksiką. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 13–18. 114 Vitkauskas V. 1988: Ar sunkus lietuvių kirčiavimas, Vilnius: Mokslas. ZUR EINSCHÄTZUNG DER NEUEN BETONUNG EINIGER WÖRTER Zusammenfassung Es werden Substantive des Typs óda (1) / odà (4) untersucht, wobei festgestellt wird, daß diese Varianten nicht gleichwertig sind. Deshalb sollen die Varianten mot dem ständigen Akzent (d. h. der alten Wurzelakzentuierung) in den Wörterbüchern an der ersten Stelle sein. Die statistische Norm (Varianten mit betonter Endung) ist durch die Abkürzung śnek. (umgangssprachlich) zu kennzeichnen und dadurch von der Standardsprache zu trennen. Andererseits soll man die durch die Abkürzung śnek. (umgangssprachlich) gekennzeichneten Varianten nicht als Sprachfehler betrachten. Für die niedrigere Stufe der Gemeinsprache ist von den Sprachwissenschaftlern nicht das Kriterium der Norm, sondern das des Systems anzuwenden. 115