Mįslių žodžių-kodų semantikos ypatumai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Jolanta ZABARSKAITĖ Jurgita PAULAUSKAITĖ BİLMECELERDEKİ SÖZ-KODLARIN ANLAMBİLİMSEL ÖZELLİKLERİ Thebai Sfenksi kurnazca “Sabah dört ayak üzerinde, öğlen iki, akşam ise üç ayak üzerinde yürüyen kimdir?” diye sorduğunda, Oidipus’un bilmeceyi çözeceğini beklemiyordu. Belki de Sfenks uçurumdan düşüp öldükten sonra, konuşma dilinde bulunmayan sözlüksel birimler, yani bilmece sözcük-kodları ortaya çıktı; örneğin: styplys “haşhaş sapı”, vingurgalvis “dere”, šiūžeika “tarak”, tilindis “rüzgâr”, vaituklė “domuz”, kabalas “bezelye kabuğu”, takutis “kurt” vb. Elbette, bu şaka yollu söylenmiştir. Ciddiye alırsak, bilmecelerde kullanılan sözlüksel birimler, tahmin edilmesi gereken sözcüğü çeşitli yollarla kodlar. Bu söz varlığı grubu, sözlüksel sistemin çevresinin en uç noktasında yer alır; bu nedenle sözlüksel ve anlambilimsel gelişimin evrensel özellikleri burada kolayca görülebilir; çünkü bilmece sözcük-kodları sistemi son derece basittir (hücre yapısı okul mikroskobuyla bile görülebilen sözlüksel bir amip gibi). Sözlüksel sistemde bilmece söz-kodlarına (bundan sonra kısaca yalnızca söz-kodları diyeceğiz) en yakın olanlar örtmeceler ve tabulardır. Ne biri ne de diğeri Litvanya dilbiliminde incelenmiştir. “Litvanca Sözlük”te (LKŽ I₁–II₁, LKŽ I₂–II₂, LKŽ III–XVII) örtmeceler ayrı bir kısaltmayla gösterilir. Görünüşe göre Litvanya dilbilimi tabuları hiç tanımlamamıştır; oysa bize göre, örneğin hamile bir kadının ve yakınlarının davranış geleneklerine ya da belki de doğrudan incelenen büyülü masala biraz daha dikkatle bakmak, bunun için kesinlikle bir temel sağlayabilirdi. Bilmecelerin söz varlığının anlamsal yönü, paremioloji üzerine çalışan göstergebilimcilerin, etnografların vb. ilgisini çeker. (Örnek olarak paremioloji araştırmacısı J. Levino’nun “Bilmece yapısının anlambilimi” başlıklı makalesini anabiliriz (Levin 1978: 283–314).) Ancak bilmecelerin söz varlığının (elbette sözcük-kodların da) daha kapsamlı bir dilbilimsel incelemesine rastlamak mümkün olmamıştır. Sözcük-kodların temel özelliği, göstergelerin göstergeleri olmalarıdır. Sözcük, yani bildiri, iki yüzlü özgül bir göstergedir. Bilmece sözcük-kodu, tahmin edilmesi gereken kavramı yalnızca “gizlemekle” kalmaz, onu şu ya da bu şekilde işaret eder de. Bir gösterge olarak, sözlüksel sistemin merkeziyle karşılaştırıldığında o kadar karmaşık değildir. Söz varlığının tam da çevresinde yer alan sözcük-kod, sözlüksel bir gösterge olarak özgünlüğünü yitirerek sözde söz varlığı alanına yaklaşır. Tek yönlü bir gösteren olma eğilimindedir (ancak kayıtsız şartsız ona dönüşemez; çünkü belirtildiği gibi, söz varlığının çevresine, kva- 101 zileksikos alanına). Dolayısıyla daha çok kavramı belirtir. Bunu en açık biçimde şu şema gösterir: 1.1.Semantinis kodavimas. Çözümlenmesi gereken sözcük, bir metaforun ya da metoniminin “maskesi” altında “gizlenir”. Anlamsal kodlama mekanizması birkaç bileşenden oluşur. Kutuplarını kod sözcüğünün ve kodlanan sözcüğün oluşturduğu süreçteki ara halka, anahtar sözcüktür. Örneğin, bilmecedeki kod sözcüğü barbočius'tur (barbočius, spingotčius'un yanına geldi ve şöyle dedi: “Haydi meyhaneye bal likörü içmeye gidelim.” Spingotčius şöyle dedi: “Vingotčius'tan korkuyorum.” Barbočius şöyle dedi: “Vingotčius'un yanından gitmeyelim, girdė'den ve krungas kapılarından gidelim.”). Kodlanan sözcük varmas'tır. varmas neden barbočius diye adlandırılmıştır? Yanıt basittir: sözlüksel sistemin merkezinde bir anahtar sözcük bulunur. LKŽ'de barbėti sözcüğünün ikinci anlamı “ısrarla konuşmak, söylenmek”tir. Dolayısıyla sözcüğün metafor aracılığıyla kodlandığı açıktır. Bu durumda kodun niteliği, izlenim benzerliğidir. (Bu durumda – rahatsız edicilik.) Başka bir örnek: kod sözcüğü pirdonas. (On adam, pirdonas üzerinde zambaklardan bir ağ çekiyor.) Kodlanan sözcük užpakalis'tir. Anahtar sözcük perstr, “gaz çıkarmak”tır. Metonimiyle kodlanır. Kodun niteliği, nesne yerine özelliktir. Anlamsal kodlamadaki metafor ve metonimi çeşitlerini ayrı ayrı ele alacağız. 1.2. Sözcük-kodlar metaforları. Dört tanesini ele alacağız. İzlenim benzerliği, renk benzerliği, ses benzerliği, görünüş veya biçim benzerliği. 1.2.1. Kod – izlenim benzerliği. Bu tür sözcük-kodlardan çok sayıda vardır. Kolaylık olması için bunları Tablo 1'de sunacağız. Tablo 1 Sözcük-kod | Kodlanan sözcük | Anahtar sözcük | İzlenim | Bilmece bliuvonas | rahip | bliuvoti “yüksek sesle bağırmak, haykırmak” | gür, gök gürültüsü gibi bir ses | Ağılla dolu bir ahır, bir baron ve o da bliuvonas çişyliukas | bezelye | čižyliukas “baştankara (mavi baştankara) yavrusu” | küçüklük, yuvarlaklık | Babası bir kulaç uzunluğunda, annesi bir karış, çocukları da čižyliukas gibi. kemža | ekmek küreği | kemža “cüce, yoksul kişi; bodur” | düzlük | Işık parlar, kedi bakar, kemža çalı çırpı taşır. kypštakojis | tavşan | kypšnoti “ağır aksak yürümek” | büyük hareket | Kypštakojis 102 1 lentelės tęsinys kırpşe çayır “adımlarla” kırpşe “saçları kısa kesilmiş kişi” yörünge dikelme orman kıyısında, ters yönde suda. – Nereye gidiyorsun, tomurcuk? – Sana ne, kırpşe. 1.2.2. Görünüş ve biçim benzerliği. Metaforik kodlamada sayı bakımından ikinci grubu, görünüş veya biçim benzerliği temelinde oluşturulmuş sözcük-kodlar oluşturur. Bu grup Tablo 2’de sunulmuştur. Tablo 2 Kod sözcüğü Kodlanan sözcük Anahtar sözcük İzlenim Bilmece kriukas boynuz kriūkas “kanca” kavisli biçim İki kriūkas, iki lapūkai, dört uzun parça ve kabaldūnas. süpürge fırça repeta “eğilerek, kambur yürüyen kişi” dallanma Şepetukas repetukas çit boyunca sürünerek ilerliyor. dikçik boynuz status “dümdüz yukarı doğru yükselen” diklik İki stačiukai, iki klapčiukai, dört Adomėliai. sty پlys haşhaş sapı stypla “uzun boylu, uzun bacaklı kişi” uzunluk, incelik Baba styPlys, anne palmpa, yavrucuklar čiudžiurukai. küçük parçalar değirmen taşları stukas “parça, kütle” büyüklük İki stukúčiai, iki mukūčiai, bir matarlokas. iki dişli yaba kırlangıç dvinagė “iki tırnaklı olan” eğri biçim Yaba iki dişli, giysileri Alman, adverniškai konuşur. kıvrımlı uç dere vinguriuoti “kıvrımlar çizerek dolanmak” kıvrımlı akış –Vingurgurki, nerede kıvrıla kıvrıla gidiyorsun? – Tıraş edilmiş geçit, senin ne işin var? 1.2.3. Ses benzerliğine dayalı sözcük-kodlar. Bu tür sözcük-kodların sayısı daha azdır. Onomatopoeik nitelikleri açıkça görülür. 3. tabloda sunulmuşlardır: 103 3. tablo Sözcük-kod Kodlanan sözcük Anahtar sözcük İzlenim Bilmece çıngırak tıngırak kaşık çıngırak “ses çıkarıp tıngırdayan”, tıngırak “şakırdayan” nesne hareket ettirildiğinde duyulur Çıngıraklar tıngıraklar göle su içmeye gidiyor. çiruvas tarla kuşu çiru viru “tarla kuşunun ötüşü” öznenin sesi Çırık, delikanlı, havada asılı kalmış, ağlıyor. gagonas erkek kaz gagonas “gaglayan” öznenin sesi Dürbünlü biri çitin üzerinden bakıyor, avludan bir gagonas geçiyor. kryku bildu gök gürültülü fırtına krykti “çığlık atmak, bağırmak (kuşlar için)”, bildu “tekrarlanarak belirtilen gürültü” nesnenin özelliğinden kaynaklanan ses Kryku bildu bulutta, kikimeža suda, o sebutis külde. skalat ayškas köpek skალatyti “havlamak, ulumak” öznenin sesi Kaçıp gelen tr якulas, skalatauskas'a sordu: vaituoklė birbyčiuose nerede? şiužeika tarak şiuşinti “kabartmak, hışırdatmak” nesnenin işlevinden kaynaklanan ses Şiužeika gelini arabayla götürüyor. terškėtas sazlar terškėti “takırdamak” nesne hareket ettirilince duyulan Gökyüzünde parlar, ormanda sallanır, gölde terškėtas. tilindis rüzgâr tilindžiuoti “ince sesle çınlamak” nesnenin özelliğinden kaynaklanan ses Tilindis tilindis, anahtarsız ahıra girivermiş. ağlayıp inleyen kadın domuz vaituoklis “inleyen, ah eden kişi” öznenin sesi Koşarak gelen trikulas, skalatauskas’a sazların arasındaki ağlayan kadını sordu. 1.2.4. Renk benzerliğine dayalı sözcük-kodlar. Bu, bilmecelerde metaforik kodlamaya ilişkin en küçük tematik gruptur. Açık bir örnek, havucun kahverengi güz yaprağı diye adlandırılmasıdır; böylece havucun renginin ve yetişme zamanının izlenimi oldukça şiirsel biçimde birleştirilir. (“Kahverengi, kahverengi güz yaprağı, yeşil senin şapkan”.) 1.3. Bilmece sözcük-metonomileri. Bilmece sözcük-metonomileri, leksemin kodlanmasının oldukça sık rastlanan bir biçimidir. Semasioloji açısından bu, ampirik kavramın figüratif, nesnel semlerinin bilinçli biçimde yeniden düzenlenmiş bileşiminden oluşan ikinci gönderim basamağıdır. Metaforik türde bilmece sözcüklerinin oluşturulmasıyla karşılaştırıldığında, anlamsal türetimin daha basit bir biçimidir. Metonimik kodlama yöntemlerini belirlemenin en kolay yolu, kodlanan sözcüğün hangi semini 104 sözcük-kod “somutlaştırır”. Bu, kod hâline getirilmiş bir işlev olabilir; örneğin girdė “kulaklar”, matė “gözler” (Barbočius, spingočius’un yanına geldi ve şöyle dedi: “Hadi meyhaneye bal likörü içmeye gidelim.” Spingočius şöyle dedi: “Vingočius’tan korkuyorum.” Barbočius şöyle dedi: “Vingočius’un yanından gitmeyelim. gördüğümüz yerden, duyduğumuz yerden ve krungas’ın kapısından gidelim.”). Sık görülen bir kod, kodlanan göndergenin biçimidir; örneğin draikalas “bezelye kabuğu” (Baba draikalas, anne kabalas, çocuklar pabiručiai), pample “bezelye kabuğu” (Baba tutulis, anne kabalas, çocuklar pabiručiai), tysūtis “sırık” (tysūtis uzar, gıcır gıcır eder, ucunda kukulis), tišlys “bezelye kabuğu” (Baba tišlys, anne pūslė, çocuklar – binbir, binbir binbiriukai). Bilmecelerde, kodlanan sözcüğün göndergesinin konum özelliklerinden yararlanılarak da kodlama yapılabilir; örneğin statikas “kâse” (Bērikus’u serpti, statikus yerleştirdi, kukuočius’u çağırdı), kabikas “beşik” (kabikas asılı durur, čiurikas yatar – dört ayak ve kabaldūnas), karikas “pastırma”, tupikas “kedi” (tupikas oturur, savaş karikas, Tanrı’dan tupikas diler ki karikas düşsün), kabutis “elma” (Tykutis pusuya yatar, kabutis asılı durur; kabutis düşünce, tykutis yakalar), tysokas “yatan insan” (Juodtakis; juodtakis’in üzerinde medtakis, medtakis’in üzerinde šnabžtakis, šnabžtakis’in üzerinde baltakis, baltakis’in üzerinde ise tysoks). Daha seyrek bir kodlama yöntemi, sorulan nesneye ya da özneye dolaylı bir nitelik yüklemektir; örneğin žibas “kurt” (Karanlık gece. žibs gelir, tulytė’ye kniusas’ın nerede yattığını sorar: “Ahırın sonunda, sazlıklarda.”). Bu örnek bağlam ilişkilerine bağlı olduğu için karmaşıktır; dolayısıyla açıklayıcı bir kodlama gerektirir: kurt herhangi bir zamanda değil, gece gelir. Metonimik kodlamanın temel özelliği, anahtar sözcüğün bütünüyle açık olması ve açıklama gerektirmemesidir. Bu, bilmece oluşturulurken iletişim ölçütünün önemli olduğunu gösterir; ancak evrensel “soru-cevap” kategorisini (hem dilbilimsel hem de başka açılardan) birbirine bağlayan köprü gizlenmiştir. Bununla birlikte, buradan ilginç bir sonuç çıkarılabilir (umarız, bilmece söz varlığı sorunlarından daha genel nitelikte bir sonuç). Metonimik kodlama, yanıtı, yani kodlanmış sözcüğü daha açık ve anlaşılır biçimde sezdirmeyi amaçlar. Bu amaç, kod ile kodlanan sözcük arasındaki kesintisiz iç anlamsal ve kavramsal ilişkilere, ayrıca anahtar sözcüğün anlamsal ve sözcüksel açıklığına dayanır. Metaforik kodlama soru-cevap köprüsünü daha çok “gizler”; kod karmaşık bir anlama sahiptir ve anahtar sözcüğün anlamı hiç de hemen ortaya çıkmaz. Ancak işin paradoksu şudur: bilmece söz varlığı sisteminde metonimik kodlama daha fazla eşadlılık karışıklığına ve iletişimsel yanlış anlamaya yol açar. (Bunu, daha önce yorumladığımız örneklerden görmek kolaydır.) Buradan şu sonuç çıkar: anlamsal bakımdan daha basit bir yapı mutlaka daha açık değildir; daha karmaşık bir süreçten doğan yeni sözcüksel yapı ise daha yüksek anlamsal değere sahiptir. (Bu sürecin şiir dilinin yasalarını nasıl etkilediğini araştırmak ilginç olurdu.) Metonimik kodlamada en sık görülen iki söz varlığı grubu şunlardır: kodlanan nesnenin ayırt edici özelliği ve kodlanan nesnenin niteliği. Bu kavramları açıklığa kavuştururken, ayırt edici özellikten nesnenin kalıcı ve ayrıştırıcı bir niteliğini anladığımızı belirtmeliyiz. Bu 105 hem temel hem de ikincil olabilir. Nesnenin özelliği kalıcı olmayan, bağlamsal, belirlenmiş ve denotatif bir tutumdur. Başka bir deyişle, nitelik nesnenin durumu, özellik ise tutumudur. Bu metonimik kodlama gruplarını tablolarda sunacağız. Burada anahtar sözcük açıktır; bu nedenle onu yazmayacağız. 1.3.1. Nesne-nitelik. Bu tür metonimileri 4. tablo göstermektedir. 4. tablo Kod sözcüğü Kodlanan sözcük Bilmece ters yürüyen yengeç: geriye doğru yürür Gökte üç köşeli, külde küçük bir hanım, çalılıkta bir kuş, suda ters yürüyen. sallanan şey bebeğin başı: sallanır Bir şey asılı duruyor, başka bir şey yatıyor—dört bacak ve sallanan şey. eşeleyen domuz: eşeler Bir patika koşup geldi, bekçiye sordu: “Eşeleyen nerede yatıyor?” osurukçu kıç: osurur On onluk, osurukçuların üzerine ağ çekiyor. susamışçık balık: susuz kalınca susar Gökte şıpla, ormanda vypla, gölde susamışçık. 1.3.2. Nesne-özellik. Bu, metonimik kodlama grubunun biraz daha geniş bir kümesidir. Bunu 5. tablo göstermektedir. 5. tablo Kod sözcüğü Kodlanan sözcük Bilmece bizdonė domuz: sürekli osurur Dürbün çitin üzerinden bakıyor, gagnons avludan geçiyor: “Gagone, hadi Gagone, bana bir bizdonė gönder.” girdėlius köpek: iyi duyar “Merhaba, knerpe.” “Selam, dzieliau.” “Su samuru nerede yatıyor?” “Evin ucunda.” “Peki girdėlius?” “Ambarın altında”. oturanik kedi: inatla oturur Oturanik oturur, savaşçı savaşır. Oturanik Tanrı’ya yalvarır, savaşçı düşsün diye. dürbüncü köpek: iyi görür Maymun harman yerinden koşup geçer, dürbüncü çitin ardından bakar: “Ey sen, sevgili küçük maymun, şu köpeği benim için korkutup kaçır.” bakıcı kedi: inatla bakar Asıcı asar, bakıcı bakar; asıcı asılmasın diye, bakıcı bakmasın diye. Niteliklerin nesne yerine kod olarak sunulması, metonimik kodlamanın kusurluluğunu özellikle açıkça gösterir. 106 Tablolarda sunulan örneklerden, sözcük-kod oluşturma ilkesinin, söz varlığının merkezinde gerçekleşen anlamsal türetim süreçleriyle tamamen aynı olduğu görülmektedir. Bu, semasiologların (daha doğrusu onomasiologların) kodlanan sözcüğün gösterge yapısındaki bağlantılardan ve sözcük-kod analojisinden doğan dolaylı gönderim basamağı adını verdiği oldukça karmaşık bir olgudur. Böyle bir analoji özgürdür ve nesneyle sınırlı değildir. Bu nedenle, geleneksel olarak sese ve renge göre yapılan metafor ayrımları, daha yakından incelendiğinde, metonimi ile metafor arasında ara biçimler olma eğiliminde görünür. 2.1. Sözcük-kodların fonosemantik yolla oluşturulması. Kodun türünü belirtmek için her zaman bir anahtar sözcük bulmak mümkün değildir. Bunun iki nedeni olabilir: anahtar sözcüğün semantik yapısı bütünüyle opaktır; sanki zamanla is tutmuş bir cam gibidir ve bu camın ardından ne “dışarısı” —kodlanan sözcük— ne de “içerisi” —kod— görünür. Diğer bir neden ise bilmece sözcüğünün semantik olmayan başka araçlarla oluşturulmasıdır. Daha önce de belirttiğimiz gibi, bilmeceler “soru-cevap” iletişim köprüsünü gizlese de soruda cevabı mümkün kılacak işaretler bulunmalıdır. Semantik oyunun kuralları böyledir. Dolayısıyla, ilk bakışta bütünüyle güdülenmemiş gibi görünen bilmece sözcükleri, örneğin vilaidė laidė “tırpan”, tuturs kepers “tırmık” yalnızca sözlüksel bir serüven değildir (olamaz da); çünkü sözde-sözlüksel sınır bölgede bile anlaşılman gerektiğine dair evrensel buyruk gizlidir. Kalboje egzistuoja fonosemantikos reiškinys (Jakobson, Waught 1979: 177–188). Garsų savybė sukelti vieną ar kitą pojūtį yra ir žodžių kodavimo galimybė bei potencialumas. Garsai konotuojami daugelyje periferinių komunikacijos sričių, pavyzdžiui, mitopoetinėje kalboje (Jakobson, Waught 1979: 204–209). Daroma labai pagrįsta prielaida, kad stengiantis užkoduoti žodį, kurį reikia įminti, ir laikantis semantinio žaidimo taisyklių, pasitelkiamas potencialus garsų konotatyvumas (Zabarskaitė 1995: 187–204)). Keletas fonosemantikos dėsningumų iš tiesų gana įdomūs. 2.2. Tırpan ile tırmık ya da /l/ ile /r/ karşıtlığı arasındaki fark. Litvancadaki en güçlü çağrışımlara sahip seslerden bazıları /l/ ve /r/’dir (Zabarskaitė 1995: 194–197). Hem dışavurumcu söz varlığı hem de şiir dili bu seslerin karşıtlığını gösterir; ancak aynı ses sınıfına ait olduklarından ortak çağrışımsal anlamları da vardır. /l/ sesi, belirgin bir ileri-geri sallanma çağrışımı taşır (Zabarskaitė 1995: 195). İleri-geri sallanarak kullanılan ve uyarmak gereken iş araçları, anahtar olarak /l/ sonantı seçilerek kodlanır: vilaidė laidė “tırpan” (Vilaidė laidė otu ürküttü, eve döndü, kapıya asıldı), lidi lidi laidė “mekik” (Lidi lidi laidė ormanda uçtu, bağırsaklarını bıraktı, eve uçtu), talalojus “dövme tokmağı” (Huşluğun ardında talalojus havlıyor). İleri-geri sallanma hareketinin belirgin olmadığı iş araçları (ya da gereçler), anahtar sesin /r/ olduğu semantik yapılar altında “gizlenir”. “Tırmık” kodlanırken bu ses özellikle sık kullanılır. Toprağı parçalama işlevleri, Platon’un da tanımladığı r sesiyle daha güçlü biçimde vurgulanır. Bunlara kevarža varža (Kevarža varža tarlada engel olur — köpekler bile havlamaz), tuturs kepers (Tuturs kepers, durma — yetişeceğim) denir. Böylece /l/:/r/ sonantlarının evrensel fonosemantik karşıtlığı⟧ 107 bilmecelerde de görülebilir. 2.3. Koyunun dramı ya da fonosemantiğin klasik bir örneği. Kurdun bir koyunu kaçırıp atlılar tarafından kovalanmasını anlatan bilmece iyi bilinir. Bilmece en sık şu biçimde karşımıza çıkar: “kudubudu geldi, kidibidi’yi aldı, kamandaki verin, kudubudu’yu kovalayacağım, kidibidi’yi geri alacağım”. Bilmece varyantlarının bazılarında kurda ayrıca duku duku, štukubuku, koyuna dvikipiki, štikibiki, ata ise kamantiniu, kubuldoku denir. Şimdi ünsüz birleşimlerini ayrıntılı incelemeyeceğiz. (Bu konu daha kapsamlı bir araştırma ve daha geniş bir ampirik malzeme gerektirir. Yalnızca, eylem-hareket-temas şeklindeki evrensel çağrışımı taşıyan T sınıfı ünsüzlerin baskın olduğuna dikkat çekmek gerekir (Zabarskaitė 1995: 187–194).) Bu bilmece, ünlülerin en evrensel çağrışımsal karşıtlığını — /u/:/a/:/i/ — kusursuz biçimde yansıtır. Alçak tonlu ünlüler karanlık, pürüzlülük ve büyüklük; yüksek tonlu ünlüler ise aydınlık, yumuşaklık ve küçüklük ifade eder. Üçlünün merkezindeki kompakt /a/ nötrdür (nitekim at, koyunun dramına katılmaz; yalnızca son örnekte kurt gibi karanlık ve büyüktür). Fonosemantiğin bu temel düzenliliği, daha önce anılan ünlü fonologların çalışmasında daha geniş biçimde ele alınmıştır (Jakobson, Waugh 1979: 188–194). 2.4. Pürüzlülük ve ışık üzerine birkaç söz ya da S sınıfı ünsüzlerin çağrışımı. S sınıfı ünsüzler arasında en büyük fonosemantik yükü /š/ ve /ž/ ünsüzleri taşır. /š/ sesi, büyük olasılıkla artikülasyon ve akustik özellikleri nedeniyle belirgin bir “pürüzlü yüzey” çağrışımına sahiptir (Zabarskaitė 1995: 197–198). Bilmece yaratıcıları da bunu fark etmiştir. Yün, šešuols kemuols (Šešuols kemuols — yüz yapraklı, yapraksız ağaç) sözcüğüyle kodlanır; battaniyeye ise bilmecede šipkiliu tipkiliu (Šipkily s tipkily s: “Üzerime çık”) denir. /ž/ sesinin “ışık, parıltı” çağrışımı (Zabarskaitė 1995: 197) kodlanan “ateş” sözcüğünün anahtarıdır. Ateşe žala žalaičiuke (Žala žalaičiukė göğü yalar) denir. Dolayısıyla, kodlanan sözcüğün sözlüksel ya da anlamsal anahtarını bulamadığımızda, onu sözcük-kodun ses yapısında aramayı deneyebiliriz. Ele aldığımız örnekler bu yolun da sonuçsuz olmadığını göstermektedir. Fonosemantiğin düzenliliklerini, evrensellerini ve başlıca çağrışımsal karşıtlıklarını daha dikkatli incelemek yeterlidir. 3. Açıklamalar. Özel terminolojide bir miktar çeşitlilik bulunduğundan, özellikle fonosemantik gibi Litvanya dilbiliminin alışılmadık bir alanından söz ederken, semantik kategorilerin ve kavramların J. Lyons’un terimleri kullanılarak adlandırıldığını (Lyons 1968); fonosemantik olguları betimlemek için gerekli fonolojik kategorilerin, simgelerin ve sınıflandırmaların ise Alekso Girdenis’in “Fonologija” adlı eserinde (Girdenis 1981) gerektiği gibi açıklandığını belirtmenin gerekli olduğunu düşünüyoruz. Bazı göstergebilim terimleri Algirdas Julius Greimas’ın çalışmalarında bulunabilir (Greimas 1989). Bilmeceler “Lietuvių tautosakos”un 5. cildinden (LTs V) derlenmiş, anahtar sözcükler ise “Lietuvių kalbos žodynas”ta (LKŽ) aranmıştır. 4. Sonuçlar. Birkaç daha genel pratik sonuç ve kuramsal bir özet ortaya çıkmaktadır- 108 …landırma. Bilmece söz varlığı, sözde söz varlığının bir alanı değildir; belirlenebilir anlamsal yasalar uyarınca var olan Litvanca söz varlığının çevresel bir bölümüdür. Genelleşme sürecinin düzenlilikleri incelendiğinde, bilmece sözcüklerinin anlamsal yapısı açığa çıkarılabilir ve içerikleri “saydamlaştırılabilir”. Dil gibi karmaşık ve çok işlevli bir yapıda rastlantısal şeylerin bulunamayacağı anlaşılır. Dil oyunu da (ne de olsa bilmece kurma, dil–adlandırma–iletişim oyunudur) anlambilim kurallarına göre oynanır. Anlamsal ve fonosemantik kodlamanın düzenlilikleri, söz varlığının temel katmanındaki adlandırma süreçlerine benzer. Bilmecelerde metafor ve metonimi oluşturma, temel söz varlığı katmanında ortaya çıkan metaforik ve metonimik anlamları incelerken “deneysel malzeme” olabilir. Daha karmaşık sözlüksel yapıların (metaforların) daha yüksek anlamsal değeri (kesinlik, eş anlamlı olmama, sözlüksel totolojiden kaçınma), bilmecelerde başka sözlüksel ve metinsel katmanlarla, belki de o kadar karmaşık olmayan dil yapılarının katmanlarıyla da bağıntılı olabilir. Anahtar sesler, söz varlığının çevresel bölümü incelenirken fonosemantik meselelerin göz ardı edilmemesi gerektiğini gösterir. Bunlar bazı şeyleri açıklayabilir; çünkü kendilerine özgü evrenselleri vardır ve gördüğümüz üzere bunları yadsımamak gerekir. Uygulamaya ilişkin iki noktaya değinilebilir: İlk bakışta okunamayan bir bilmece sözcüğü “okunabilir”; yani anlamsız değildir. Bilmece sözcüğünü bu şekilde okuma, metonimik ve metaforik anlamları ayırmaya yönelik ölçütler oluşturmaya yardımcı olabilir; bu ölçütler, metonimileri ve metaforları çözümlerken ve uygulamada birbirinden ayırırken her zaman açık değildir. Ve son olarak, bilmece söz varlığı, anlam patikasının bilinçli bir taklidinin ta kendisidir; bunun incelenmesi gerçekten ilgi çekicidir. LITERATŪRA G i r d e n i s A. 1981: Fonologija, Vilnius: Mokslas. G r e i m a s A. J. 1989: Semiotika, Vilnius: Mintis. J a k o b s o n W., W a u g h L. 1979: The Sound Shape of Language, Bloomington and London: Indiana University Press. LTs V – Lietuvių tautosaka 5, Vilnius: Mintis, 1968. L e v i n J. M. 1978: Semantičeskaja struktura zagadki. – Paremiologičeskij sbornik, Moskva: Nauka, 283 – 315. LKŽ I₂–II₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941; 2, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1947. LKŽ I₂–II₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1–2, Vilnius: Mintis, 1968 – 1969. LKŽ III – XVII – Lietuvių kalbos žodynas 3 – 6, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7 – 9: Mintis, 1966, 1970, 1973; 10 – 15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16, 17: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995, 1996. L y o n s J. 1968: Introduction to Theoretical Linguistics, Cambridge: G. B. Z a b a r s k a i t ė J. 1995: Ištiktukų priebalsių fonosemantika (vienanariai priebalsių junginiai). – Lietuvių kalbotyros klausimai 35, 187–204. 109 THE PECULIARITIES OF CODE – WORD SEMANTICS IN RIDDLES Summary Tthe paper investigates the ways the vocabulary of riddles is made up. It is created by coding words which are to be guessed. There are two ways of coding: semantic and phonosemantic. The semantic structure of coding has three components: the word under coding, the code-word, or the riddle word, and the key-word. The relation between the code-word and the word under coding be metonymic or metaphoric. The coding process is different: in metonymic coding, the figurative semes of the word under coding change places, while metaphorisation is caused by the analogy between the free structure of the signited and the semantics of the code word. The analogy is indicated by the key-word. The key to phonosemantic code is the connotation of the sound. In this kind of coding the phonosemantic (l): (r) opposition, the opposition of the high: low tone vowels are observed, the most frequent connotations of the consonants (s): (ž) are realized. A conclusion can be made that the vocabulary of riddles is made up by consciously imitating the path of the meaning which is being generated. 110