Mįslių žodžių-kodų semantikos ypatumai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Jolanta ZABARSKAITĖ Jurgita PAULAUSKAITĖ PARTICULARITĂȚILE SEMANTICII CUVINTELOR-COD DIN GHICITORI Când Sfinxul din Teba întreba cu viclenie: „Cine umblă dimineața în patru picioare, la prânz în două, iar seara în trei picioare?”, el nu se aștepta ca Oedip să dezlege ghicitoarea. Poate că, după ce Sfinxul s-a aruncat de pe stâncă și s-a omorât, au apărut cuvintele-cod din ghicitori, adică lexeme inexistente în limba vorbită, de exemplu: styplys „tulpina macului”, vingurgalvis „pârâu”, šiūžeika „pieptene”, tilindis „vânt”, vaituklė „porc”, kabalas „păstaie de mazăre”, takutis „lup” etc. Desigur, în glumă. Dar, serios vorbind, lexemele folosite în ghicitori codifică în diverse moduri cuvântul care trebuie ghicit. Acest grup lexical se află chiar la marginea periferiei sistemului lexical; de aceea, în cadrul lui se observă cu ușurință trăsături universale ale evoluției lexicale și semantice, deoarece sistemul cuvintelor-cod din ghicitori este foarte simplu (ca o amibă lexicală, a cărei structură celulară se vede chiar și la microscopul școlar). În sistemul lexical, cele mai apropiate de cuvintele-cod din ghicitori (pe care, pentru concizie, le vom numi în continuare pur și simplu cuvinte-cod) sunt eufemismele și tabu-urile. Niciunul dintre aceste grupuri lexicale nu a fost studiat în lingvistica lituaniană. „Dicționarul limbii lituaniene” (LKŽ I₁–II₁, LKŽ I₂–II₂, LKŽ III–XVII) marchează eufemismele printr-o abreviere aparte. Se pare că lingvistica lituaniană nici măcar nu a descris tabu-urile, deși, credem, o cercetare măcar ceva mai atentă a obiceiurilor de comportament ale femeii însărcinate și ale rudelor ei apropiate ar oferi cu siguranță un punct de plecare; sau, poate, o privire mai perspicace asupra basmului fantastic studiat. Aspectul semantic al lexicului ghicitorilor îi interesează pe semioticienii care studiază paremiologia, pe etnografi etc. (Ca exemplu, am menționa articolul cercetătorului de paremiologie J. Levin, „Semantica structurii ghicitorii” (Levin 1978: 283–314).) Totuși, nu am reușit să găsim o analiză lingvistică mai aprofundată a lexicului ghicitorilor (și, desigur, nici a cuvintelor-cod). Trăsătura principală a cuvintelor-cod este că sunt semne ale semnelor. Cuvântul, după cum se știe, este un semn specific cu două fețe. Cuvântul-cod din ghicitoare nu doar „ascunde” conceptul care trebuie ghicit, ci îl și semnalizează într-un fel sau altul. Ca semn, este mai puțin complex în comparație cu centrul sistemului lexical. Situându-se chiar la periferia lexicului, cuvântul-cod se apropie de domeniul cvasilexicului, pierzându-și specificitatea de semn lexical. Tinde să devină un semnificant unidirecțional (dar nu poate deveni unul fără rezerve, deoarece, după cum s-a menționat, aparține totuși periferiei lexicului, nu domeniului cva- 101 zilexicului). Așadar, el desemnează mai degrabă conceptul. Schema arată acest lucru cel mai clar: 1.1. Codificare semantică. Cuvântul care trebuie ghicit este „ascuns” sub „masca” unei metafore sau a unei metonimii. Mecanismul codificării semantice are câteva componente. În procesul ai cărui poli sunt cuvântul-cod și cuvântul codificat, veriga intermediară este cuvântul-cheie. De exemplu, cuvântul-cod din ghicitoare este barbočius (A venit barbočius la spingotčius și zice: „Hai la cârciumioară să bem mied.” Spingotčius zice: „Mi-e frică de vingotčius.” Barbočius zice: „Nu vom merge pe lângă vingotčius, vom merge pe lângă girdė și pe la porțile krungo.”) Cuvântul codificat este varmas. De ce varmas este numit barbočium? Răspunsul este simplu: în centrul sistemului lexical se găsește cuvântul-cheie. În LKŽ, al doilea sens al cuvântului barbėti este „a vorbi insistent, a bombăni”. Așadar, este evident că acest cuvânt este codificat prin intermediul unei metafore. În acest caz, natura codului constă în asemănarea impresiei. (În acest caz, este vorba despre insistență.) Un alt exemplu: cuvântul-cod pirdonas. (Zece bărbați trag năvodul peste pirdono.) Cuvântul codificat este fundul. Cuvântul-cheie este perstr, „a strica aerul”. Codificarea se realizează prin metonimie. Natura codului: proprietatea în locul obiectului. Vom discuta separat variantele de metafore și metonimii din codificarea semantică. 1.2. Cuvintele-cod metaforice. Vom discuta patru tipuri: asemănarea impresiei, asemănarea culorii, asemănarea sunetului și asemănarea aspectului sau a formei. 1.2.1. Codul – asemănarea impresiei. Există multe cuvinte-cod de acest tip. Pentru comoditate, le prezentăm în tabelul 1. Tabelul 1 Cuvânt-cod | Cuvânt codificat | Cuvânt-cheie | Impresie | Ghicitoare bliuvonas | preot | bliuvoti „a striga tare, a răcni” | voce tare, tunătoare | Un staul plin de oițe, un singur baron și acela bliuvonas čižyliukas | mazăre | čižyliukas „pui de pițigoi” | micime, rotunjime | Tatăl, cât o prăjină; mama, cât o palmă; copiii ca niște čižyliukai. kemža | lopată de cuptor | kemža „om pipernicit, sărman, care nu crește” | plat | Lumina strălucește, pisica pândește, kemža poartă tăciuni. kypštakojis | iepure | kypšnoti „a merge cu pași mari— | mișcare amplă | Kypštakojis 102 1 lentelės tęsinys șuviță pajiște cu pași largi” șuviță „cel cu părul tuns scurt” traiectorie țopăit la marginea pădurii, în apă, mergând cu spatele. – Unde te duci, mugurașule? – Ce-ți pasă, șuviță. 1.2.2. Asemănarea înfățișării și a formei. Al doilea grup ca număr de cuvinte-codificate metaforic îl constituie cuvintele-cod bazate pe asemănarea înfățișării sau a formei. Acesta este prezentat în tabelul 2. Tabelul 2 Cuvânt-cod Cuvânt codificat Cuvânt-cheie Impresie Ghicitoare cârlig corn criūkas „cârlig” formă curbată Două cârlige, două frunzulițe, patru picioare și un kabaldūnas. perie perie repeta „cel care umblă încovoiat, târându-se” ramificare Periuța-periță se furișează de-a lungul gardurilor. obiect drept în sus corn vertical „care se ridică drept în sus” verticalitate Două obiecte drepte în sus, doi băieței, patru Adomėliai. sty پlys tulpină de mac stypla „om înalt și slab, cu picioare lungi” lungime, subțirime Tatăl e styPlys, mama palmpa, copilașii čiudžiurukai. bucățele pietre de moară stukas „bucată, bloc” mărime Două stukúčiai, două mukūčiai, un matarlokas. furcă cu două coarne rândunică dvinagė „care are două coarne” formă curbată Furca are două coarne, hainele sunt nemțești, vorbește ca un advernas. șerpuitor pârâu a șerpui „a se răsuci în meandre” șerpuire – Vingurgurki, unde șerpuiești? – Vad pietruit, ce treabă ai tu? 1.2.3. Cuvinte-cod bazate pe asemănarea sunetelor. Există mai puține cuvinte-cod de acest tip. Natura lor onomatopeică este limpede. Ele sunt prezentate în tabelul 3: 103 Tabelul 3 Cuvânt-cod Cuvânt codificat Cuvânt-cheie Impresie Ghicitoare zornăitoare clincăitoare lingură zornăitoare „care zornăie, răsună”, clincăitoare „care clincăne” se aude când obiectul este mișcat Zornăitoarele clincăitoare merg la lac să bea apă. ciripitorul ciocârlia ciripitul „trilul ciocârliei” vocea subiectului Un flăcău ciripitor, atârnat în aer, plânge. gagonas gânsac gagonas „cel care gâgâie” vocea subiectului Un binoclu privește peste gard, un gagonas trece prin curte. kryku bildu furtună cu tunete krykti „a țipa, a striga (despre păsări)”, bildu „zgomot de lovituri redat prin repetiție” sunet datorat unei însușiri a obiectului Kryku bildu în nor, kikimeža în apă, iar sebutis în cenușă. skalat ayškas câine skალatyti „a lătra” vocea subiectului Un alergător l-a întrebat pe Tr Jakulas pe Skalatauskas unde se află birbyčiai. șiužeika pieptene șiušinti „a ciufuli, a foșni” sunet datorat funcției obiectului Șiužeika își duce mireasa. terškėtas trestii terškėti „a zăngăni” auzit la mișcarea obiectului Strălucește în cer, se mișcă în pădure, în lac e terškėtas. tilindis vânt tilindžiuoti „a suna subțire” sunet datorat unei caracteristici a obiectului Tilindis tilindis, a intrat în hambar fără cheie. văitătoare porc văitător „cel care se vaită, geme” vocea subiectului Trikulas, venind în fugă, l-a întrebat pe skalatauskas unde este văitoarea în trestii. 1.2.4. Cuvinte-cod bazate pe asemănarea culorii. Aceasta este cea mai mică grupă tematică de codificare metaforică a ghicitorilor. Există un singur exemplu clar, în care morcovul este numit maronie, tomnatică, îmbinând într-un mod destul de poetic impresia culorii morcovului cu cea a timpului în care a crescut. („Maroniu, maroniu, tomnatică, ce căciuliță verde ai.”) 1.3. Cuvintele-metonomii din ghicitori. Cuvintele-metonomii din ghicitori reprezintă un caz destul de frecvent de codificare a lexemelor. Din perspectiva semasiologiei, aceasta este a doua treaptă a referinței, rezultată dintr-o combinație reconfigurată intenționat a semelor figurative, concrete, ale conceptului empiric. Este un caz mai simplu de derivare semantică în comparație cu formarea cuvintelor din ghicitori de tip metaforic. Modalitățile de codificare metonimică se identifică cel mai ușor după sema cuvântului codificat pe care o 104 „întrupează” cuvântul-cod. Aceasta poate fi o funcție transformată în cod, de exemplu, girdė „urechi”, matė „ochi” (Barbočius a venit la spingočius și a zis: „Hai la cârciumă să bem hidromel.” Spingočius zice: „Mi-e teamă de vingočius.” Barbočius zice: „N-o luăm pe lângă vingočius. O luăm pe lângă matę, pe lângă girdę și prin poarta krungočius-ului”). Un cod destul de frecvent este forma denotatului cuvântului codificat, de exemplu, draikalas „păstaie de mazăre” (Tatăl draikalas, mama kabalas, copiii pabiručiai), pample „păstaie de mazăre” (Tatăl tutulis, mama kabalas, copiii pabiručiai), tysūtis „prăjină” (Se întinde tysūtis, scârțâie girgždutis, în vârf e kukulis), tišlys „păstaie de mazăre” (Tatăl tišlys, mama e vezica, copiii – binbir, binbir binbiriukai). În ghicitori se poate codifica folosind particularitățile de poziție ale denotatului cuvântului codificat, de exemplu, statikas „castron” (A împrăștiat bėrikus, a așezat statikus, a chemat kukuočius), kabikas „leagăn” (Atârnă kabikas, zace čiurikas – patru picioare și kabaldūnas), karikas „slănină”, tupikas „pisică” (Stă tupikas, pe război karikas, se roagă lui Dumnezeu tupikas să cadă karikas), kabutis „măr” (Pândește tykutis, atârnă kabutis; când kabutis a căzut, tykutis l-a prins), tysokas „om culcat” (Juodtakis, pe juodtakis e medtakis, pe medtakis e šnabžtakis, pe šnabžtakis e baltakis, iar pe baltakis – tysoks). O modalitate de codificare destul de rară constă în atribuirea unui indiciu indirect obiectului sau subiectului ghicitoarei, de exemplu, žibas „lup” (Noapte întunecată. Vine žibs și o întreabă pe tulytė unde zace kniusas: „La capătul grajdului, în trestișuri.”). Acest caz este complex, deoarece depinde de relațiile contextuale și, prin urmare, necesită o codificare de precizare: lupul vine nu oricând, ci noaptea. Trăsătura principală a codificării metonimice este că cuvântul-cheie este complet transparent, neavând nevoie de comentarii. Aceasta arată că, în crearea unei ghicitori, criteriul comunicării este important, deși puntea care unește categoria universală „întrebare-răspuns” (atât din punct de vedere lingvistic, cât și din alte perspective) este mascată. Totuși, aici se poate trage o concluzie interesantă (sperăm, mai generală decât problematica lexicului ghicitorilor). Codificarea metonimică urmărește să sugereze răspunsul, adică cuvântul codificat, cât mai clar și mai inteligibil. Această tendință se bazează pe relațiile semantice și conceptuale interne, neîntrerupte, dintre cod și cuvântul codificat, precum și pe transparența semantică și lexicală a cuvântului-cheie. Codificarea metaforică „ascunde” mai mult puntea dintre întrebare și răspuns; codul are o semantică complicată, iar cuvântul-cheie nu se dezvăluie nicidecum imediat. Paradoxal însă, metoda de codificare metonimică provoacă mai multă confuzie omonimică și neînțelegeri comunicative în sistemul lexical al ghicitorilor. (Acest lucru se observă ușor în exemplele comentate deja de noi.) Se impune concluzia că o structură mai simplă din punct de vedere semantic nu este neapărat mai clară, iar noua structură lexicală, apărută în urma unui proces mai complex, are o valoare semantică mai mare. (Ar fi interesant de cercetat cum influențează acest proces legile limbajului poetic.) Cele mai frecvente două grupuri lexicale de codificare metonimică sunt: particularitatea obiectului codificat și proprietatea obiectului codificat. Pentru a preciza aceste noțiuni, trebuie să explicăm că prin particularitate înțelegem o trăsătură permanentă, distinctivă a obiectului. Aceasta 105 poate fi atât principală, cât și secundară. Proprietatea obiectului este o atitudine nepermanentă, contextuală, determinată și denotativă. Cu alte cuvinte, trăsătura este starea obiectului, iar proprietatea este atitudinea. Vom prezenta aceste grupuri de codificare metonimică în tabele. Cuvântul-cheie este aici evident, așa că nu îl vom scrie. 1.3.1. Obiect-trăsătură. Metonimiile de acest tip sunt ilustrate în tabelul 4. Tabelul 4 Cuvânt-cod Cuvânt codificat Ghicitoare răsturnat racul: merge cu spatele Trei-botniță pe cer, bătrânică în cenușă, cântăreț prin pădure, răsturnat în apă. atârnător capul unui bebeluș: se clatină Atârnă un cârlig, zace un cuișor – patru picioare și un atârnător. scormonel porcul: râmuiește A alergat un omuleț pe cărare și l-a întrebat pe paznic: „Unde stă scormonelul?” pârțâilă fund: se bășește Zece, zece zecari trag plasa peste bășinoși. peștișor pește: tânjește după apă Pe cer e șypla, în pădure vypla, în lac peștișorul. 1.3.2. Obiectul-proprietate. Acesta este un grup ceva mai numeros de codificare metonimică. Este ilustrat de Tabelul 5. Tabelul 5 Cuvânt-cod Cuvânt codificat Ghicitoare bizdonė porc: se bășește mereu Binoclul se uită peste gard, iar gagnons trece prin curte: „Gagone, du-te, gagone, trimite-mi o bizdonė.” auzitor câine: aude bine „Salut, knerpe.” „Salut, dzieliau.” „Unde zace vidra?” „La capătul casei.” „Dar auzitorul?” „Sub șură”. tupikas pisică: stă așezată cu încăpățânare Tupikas stă așezat, karikas războinicul. Tupikas îl roagă pe Dumnezeu să-l doboare pe karikas. žiūronis câine: vede bine Aleargă maimuța prin șură, se uită žiūronis peste gard: „O, tu, drăguță maimuțică, sperie-mi și mie javra aceea.” žiūrikas pisică: privește cu încăpățânare Atârnă kabikas, privește žiūrikas, ca să nu mai atârne kabikas, să nu mai privească žiūrikas. Prezentarea proprietăților în locul obiectului, ca un cod, evidențiază în mod deosebit imperfecțiunea codificării metonimice. 106 Din exemplele prezentate în tabele se observă că principiul formării cuvântului-cod este exact același ca în procesele de derivare semantică ce au loc în centrul lexicului. Este un fenomen destul de complex, pe care semasiologii (mai exact, onomasiologii) îl numesc treaptă a referinței indirecte, ce ia naștere din legăturile structurale ale semnificatului cuvântului codificat și din analogia cuvântului-cod. O asemenea analogie este liberă și nu este constrânsă de obiect. De aceea, la o examinare mai atentă, metaforele distinse în mod tradițional după sunet și după culoare par să tindă să fie variante intermediare între metonimie și metaforă. 2.1. Crearea fonosemantică a cuvintelor-cod. Nu este întotdeauna posibil să găsim un cuvânt-cheie care să indice tipul codului. Ar putea exista două motive: cuvântul-cheie are o structură semantică cu totul opacă, aidoma sticlei afumate de timp, prin care nu se mai vede nici „exteriorul” — cuvântul codificat —, nici „interiorul” — codul. Celălalt motiv este că termenul din ghicitoare se creează prin alte mijloace decât cele semantice. Am menționat deja: deși ghicitorile maschează puntea comunicațională „întrebare-răspuns”, întrebarea trebuie să conțină indicii care să facă posibil răspunsul. Acestea sunt regulile jocului semantic. Așadar, cuvintele din ghicitori care la prima vedere par cu totul nemotivate, de exemplu, vilaidė laidė „coasă”, tuturs kepers „grapă”, nu sunt (și nu pot fi) doar o aventură lexicală, deoarece chiar și la periferia cvasi-lexicului se ascunde imperativul universal de a fi înțeles. Kalboje egzistuoja fonosemantikos reiškinys (Jakobson, Waught 1979: 177–188). Garsų savybė sukelti vieną ar kitą pojūtį yra ir žodžių kodavimo galimybė bei potencialumas. Garsai konotuojami daugelyje periferinių komunikacijos sričių, pavyzdžiui, mitopoetinėje kalboje (Jakobson, Waught 1979: 204–209). Daroma labai pagrįsta prielaida, kad stengiantis užkoduoti žodį, kurį reikia įminti, ir laikantis semantinio žaidimo taisyklių, pasitelkiamas potencialus garsų konotatyvumas (Zabarskaitė 1995: 187–204)). Keletas fonosemantikos dėsningumų iš tiesų gana įdomūs. 2.2. Ce deosebește coasa de grapă sau opoziția /l/ și /r/. Printre sunetele limbii lituaniene, /l/ și /r/ se numără printre cele mai puternic conotate (Zabarskaitė 1995: 194–197). Atât lexicul expresiv, cât și limbajul poetic ilustrează opoziția dintre aceste sunete, deși, aparținând aceleiași clase de sunete, ele au și semnificații conotative comune. Sunetul /l/ are o conotație evidentă de balansare înainte și înapoi (Zabarskaitė 1995: 195). Uneltele cu care se lucrează prin mișcări de balansare înainte și înapoi și care trebuie indicate — codificate — folosesc drept cheie sonanta /l/: vilaidė laidė „coasă” (Vilaidė laidė a speriat iarba, s-a întors acasă, s-a spânzurat de poartă), lidi lidi laidė „suveică” (Lidi lidi laidė a zburat prin pădure, și-a lăsat măruntaiele, s-a întors acasă în zbor), talalojus „maiu” (În spatele mestecenișului talalojus latră). Uneltele de lucru (sau instrumentele) cu care mișcarea de balansare înainte și înapoi nu este pronunțată sunt „ascunse” în structuri semantice în care sunetul-cheie este /r/. Acesta este deosebit de frecvent la codificarea „grapelor”. Funcția lor de a sfâșia pământul este subliniată mai energic prin sunetul r, descris încă de Platon. Ele sunt numite kevarža varža (Kevarža varža — se ceartă pe câmp; nici câinii nu latră), tuturs kepers (Tuturs kepers, nu mai scapă — îl voi ajunge). Așadar, opoziția universală fonosemantică a sonantelor /l/:/r/ 107 este posibilă și în ghicitori. 2.3. Drama oii sau un exemplu clasic de fonosemantică. Este bine cunoscută ghicitoarea despre cum lupul a răpit oaia și a fost urmărit călare. Cea mai răspândită variantă a ghicitorii este următoarea: „A venit kudubudu, a luat kidibidi, dați-mi kamandaki, îl voi urmări pe kudubudu, voi lua înapoi kidibidi”. În alte variante ale ghicitorii, lupul mai este numit duku duku, štukubuku, oaia — dvikipiki, štikibiki, iar calul — kamantiniu, kubuldoku. Nu vom analiza acum combinațiile de consoane. (Acest subiect necesită o cercetare mai aprofundată și date empirice mai bogate. Merită doar să observăm că predomină consoanele din clasa T, care au conotația universală de acțiune-mișcare-contact (Zabarskaitė 1995: 187–194).) În această ghicitoare este reflectată în mod ideal cea mai universală opoziție conotativă a vocalelor — /u/:/a/:/i/. Vocalele grave exprimă întunecimea, asprimea și mărimea, iar cele acute — luminozitatea, blândețea și micimea. Centrul triadei — /a/, vocală compactă — este neutru (căci calul nu participă la drama oii; doar în ultimul exemplu este întunecat și mare, la fel ca lupul). Această regularitate fundamentală a fonosemanticii este analizată mai pe larg în lucrarea menționată anterior a unor fonologi de seamă (Jakobson, Waugh 1979: 188–194). 2.4. Câteva observații despre asprime și lumină sau conotația consoanelor din clasa S. Dintre consoanele din clasa S, cele cu cea mai mare încărcătură fonosemantică sunt /š/ și /ž/. Sunetul /š/, probabil datorită particularităților sale articulatorii și acustice, are o conotație pregnantă de „suprafață neregulată” (Zabarskaitė 1995: 197–198). Creatorii de ghicitori au remarcat și ei acest lucru. Lâna este codificată prin cuvântul šešuols kemuols (Šešuols kemuols — cu o sută de ramuri, fără frunze), iar pătura este numită în ghicitoare šipkiliu tipkiliu (Šipkily s tipkily s: „Urcă pe mine”). Conotația de „lumină, strălucire” a sunetului /ž/ (Zabarskaitė 1995: 197) este cheia cuvântului codificat „foc”. Focul este numit žala žalaičiuke (Žala žalaičiukė linge cerul). Așadar, când nu putem găsi cheia lexicală sau semantică a cuvântului codificat, putem încerca să o căutăm în structura sonoră a cuvântului-cod. Exemplele discutate arată că nici această cale nu este lipsită de rezultate. Nu trebuie decât să examinăm mai atent regularitățile fonosemanticii, universaliile și opozițiile conotative esențiale. 3. Explicații. Întrucât terminologia de specialitate prezintă o anumită variație, mai ales când este vorba despre un domeniu neconvențional al lingvisticii lituaniene precum fonosemantica, considerăm necesar să precizăm că terminologia categoriilor și conceptelor semantice urmează terminologia lui J. Lyons (Lyons 1968), iar categoriile, simbolurile și clasificările fonologice necesare descrierii fenomenelor fonosemantice sunt explicate în mod corespunzător în „Fonologijoje” a lui Alekso Girdenis (Girdenis 1981). Unii termeni semiotici pot fi găsiți în lucrările lui Algirdo Juliaus Greimas (Greimas 1989). Ghicitorile au fost culese din volumul al 5-lea al „Folclorului lituanian” (LTs V), iar cuvintele-cheie au fost căutate în „Dicționarul limbii lituaniene” (LKŽ). 4. Concluzii. Se conturează câteva concluzii practice mai generale și o generalizare teoreti- 108 ...reprezentare. Lexicul ghicitorilor nu este un domeniu al cvasi-lexicului, ci o periferie a lexicului limbii lituaniene, care există în virtutea unor legi semantice identificabile. După cercetarea regularităților procesului său de generalizare, se poate dezvălui structura semantică a cuvintelor din ghicitori și se poate „limpezi” conținutul lor. Devine limpede că într-o structură atât de complexă și multifuncțională precum limba nu pot exista lucruri întâmplătoare. Și jocul limbajului (căci crearea ghicitorilor este un joc al limbajului–denumirii–comunicării) se desfășoară după regulile semanticii. Regularitățile codificării semantice și fonosemantice sunt analoge proceselor de activitate denominativă din fondul lexical de bază. Crearea metaforelor și metonimiilor în ghicitori poate constitui „material de probă” pentru cercetarea sensurilor metaforice și metonimice apărute în fondul lexical de bază. Valoarea semantică mai mare a structurilor lexicale mai complexe (metaforele) — precizia, lipsa sinonimiei și evitarea tautologiei lexicale — în ghicitori ar putea corela și cu straturile altor structuri lexicale, textuale și, poate, nu atât de complexe ale limbii. Sunetele-cheie arată că, atunci când cercetăm periferia lexicului, nu ar trebui să ignorăm aspectele fonosemanticii. Ele pot explica unele lucruri, deoarece au propriile universalii, care, după cum am văzut, nu ar trebui negate. Dintre aspectele practice, trebuie menționate două: un cuvânt dintr-o ghicitoare care, la prima vedere, nu poate fi citit poate fi „citit”, adică nu este lipsit de sens. Acest mod de a citi un cuvânt dintr-o ghicitoare poate ajuta la formularea unor criterii de diferențiere a sensurilor metonimice și metaforice, care nu sunt întotdeauna clare atunci când metonimiile și metaforele sunt analizate și diferențiate în practică. Și, în sfârșit, lexicul ghicitorilor este o imitație cât se poate de autentică și conștientă a drumului către sens, a cărei cercetare este într-adevăr interesantă. LITERATŪRA G i r d e n i s A. 1981: Fonologija, Vilnius: Mokslas. G r e i m a s A. J. 1989: Semiotika, Vilnius: Mintis. J a k o b s o n W., W a u g h L. 1979: The Sound Shape of Language, Bloomington and London: Indiana University Press. LTs V – Lietuvių tautosaka 5, Vilnius: Mintis, 1968. L e v i n J. M. 1978: Semantičeskaja struktura zagadki. – Paremiologičeskij sbornik, Moskva: Nauka, 283 – 315. LKŽ I₂–II₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941; 2, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1947. LKŽ I₂–II₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1–2, Vilnius: Mintis, 1968 – 1969. LKŽ III – XVII – Lietuvių kalbos žodynas 3 – 6, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7 – 9: Mintis, 1966, 1970, 1973; 10 – 15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16, 17: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995, 1996. L y o n s J. 1968: Introduction to Theoretical Linguistics, Cambridge: G. B. Z a b a r s k a i t ė J. 1995: Ištiktukų priebalsių fonosemantika (vienanariai priebalsių junginiai). – Lietuvių kalbotyros klausimai 35, 187–204. 109 THE PECULIARITIES OF CODE – WORD SEMANTICS IN RIDDLES Summary Tthe paper investigates the ways the vocabulary of riddles is made up. It is created by coding words which are to be guessed. There are two ways of coding: semantic and phonosemantic. The semantic structure of coding has three components: the word under coding, the code-word, or the riddle word, and the key-word. The relation between the code-word and the word under coding be metonymic or metaphoric. The coding process is different: in metonymic coding, the figurative semes of the word under coding change places, while metaphorisation is caused by the analogy between the free structure of the signited and the semantics of the code word. The analogy is indicated by the key-word. The key to phonosemantic code is the connotation of the sound. In this kind of coding the phonosemantic (l): (r) opposition, the opposition of the high: low tone vowels are observed, the most frequent connotations of the consonants (s): (ž) are realized. A conclusion can be made that the vocabulary of riddles is made up by consciously imitating the path of the meaning which is being generated. 110