Mįslių žodžių-kodų semantikos ypatumai

LITVÁN NYELVÉSZETI KÉRDÉSEK XXXVII (1997) LEXIKOGRÁFIAI IR LEXIKOLÓGIAI PROBLÉMÁK Jolanta ZABARSKAITĖ Jurgita PAULAUSKAITE A GONDOLATI SZÓKÓDOK SZEMANTIKAI SAJÁTOSSÁGAI Amikor Théba szfinxe alattomosan megkérdezte: „Mi az, ami reggel négy lábon jár, délben kettőn, este pedig —három lábon?”, —nem számított arra, hogy Oidipusz megfejti a rejtvényt. Talán azután, hogy a szfinx leugrott a szikláról és összezúzta magát, keletkeztek a rejtvények Szavak-kódok, azaz a beszélt nyelvben nem létező lexémák, pl.: styplys „a mák szára”, vingurgalvis „patak”, Šiužeika „Sukos”, tilindis „szél”, vaituoklė „disznó”, kabalas „borsóhüvely”, takutis „farkas” stb. Ez természetesen csak tréfa. És komolyan — a találós kérdésekben használt lexémák különféle módokon kódolják azt a szót, amelyet ki kell találni. Ez a lexikai csoport a lexikai rendszer perifériájának legszélső pereme, ezért benne könnyen megfigyelhetők a lexikai és szemantikai fejlődés egyetemes sajátosságai, mivel a találós kérdések szó-kódjainak rendszere rendkívül egyszerű (akár egy lexikai amőba, amelynek sejtszerkezete még egy iskolai mikroszkópon keresztül is látható). A lexikai rendszerben a találós kérdések szó-kódjaihoz (a továbbiakban a rövidség kedvéért egyszerűen szó-kódoknak nevezzük őket) az eufemizmusok és a tabuk állnak a legközelebb. Sem az egyik, sem a másik lexikai csoportot nem kutatták a litván nyelvészetben. A „Lietuvių kalbos žodynas" (LKŽ 1-11, LKZ 1-11, LKZ III-XVII) külön rövidítéssel jelöli az eufemizmusokat. Úgy tűnik, hogy a litván nyelvészet a tabukat még csak nem is írta le, noha úgy véljük, ehhez biztos alapot nyújtana például a várandós nő és hozzátartozói viselkedési szokásainak kissé figyelmesebb vizsgálata, vagy talán egyszerűen a tündérmesék elmélyültebb kutatása. A találós kérdések lexikájának szemantikai aspektusa a paremiológiát kutató szemiotikusokat, etnográfusokat stb. érdekli. (Példaként a paremiológia kutatójának, J. Levinnek „A találós kérdés struktúrájának szemantikája" című tanulmányát említenénk (Levin 1978: 283-314).) A találós kérdések lexikájának (természetesen a szó-kódokénak is) részletesebb nyelvészeti vizsgálatát azonban nem sikerült fellelnünk. A szó-kódok alapvető jellemzője — hogy jelek jelei. A szó, az üzenet, kétoldalú specifikus jel. A rejtvény szó-kódja nemcsak „elrejti” a kitalálandó fogalmat, hanem ilyen vagy olyan módon jelzi is azt. Jelként nem olyan összetett a lexikai rendszer központjához viszonyítva. A lexika legperiférikusabb részén elhelyezkedve a szó-kód a kvázi-lexika területéhez közeledik, és lexikai jelként elveszíti specifikusságát. Arra hajlik, hogy egyoldalú jelölő legyen (azonban fenntartások nélkül nem válhat azzá, mert mint említettük, mégis a lexika perifériájához, nem pedig a kvázi-lexika területéhez tartozik). Tehát inkább a fogalmat jelöli. Ezt a legvilágosabban a séma mutatja: A LEXIKAI RENDSZER KÖZPONTJA —A LEXIKA PERIFÉRIÁJA —KVÁZI-LEXIKA SZÓ SZÓ-KÓD NEM-SZÓ JELÖLŐ JELÖLT FOGALOM 1.1. Szemantikai kódolás. A figyelmeztetendő szót egy metafora vagy metonímia „álarca” mögé „rejtik”. A szemantikai kódolás mechanizmusa több összetevőből áll. Abban a folyamatban, amelynek pólusai a kódszó és a kódolandó szó, a köztes láncszem a kulcsszó. Például a találós kérdés kódszava a barbočius (Eljött a barbočius a spingočiushoz, és azt mondja: „Menjünk a kocsmácskába mézsört inni”. Spingočius azt mondja: „Én félek a vingočiustól”. Barbočius azt mondja: „Nem megyünk a vingočiuson át, a girdėn és a krungas kapuin át megyünk”.) A kódolandó szó a varmas. Miért nevezték el a varmast barbociumnak? A válasz egyszerű — a lexikai rendszer középpontjában a kulcsszó található. Az LKŽ-ben a barbėti szó második jelentése: „tolakodóan beszélni, motyogni”. Tehát nyilvánvaló, hogy a szó metafora segítségével kódolódik. Ebben az esetben a kód jellege — az impresszió hasonlósága. (Ebben az esetben — a tolakodóság.) Egy másik példa: a kódszó: pirdonas. (Tíz férfi lelijon húzza a hálót a pirdonon.) A kódolandó szó — a fenék. A kulcsszó — persti „elrontani a szervezetet”. Metonímiát kódolunk. A kód jellege — tulajdonság az objektum helyett. A szemantikai kódolás metaforáinak és metonímiáinak változatait külön tárgyaljuk. 1.2. 101 Metaforák kód-szavai. Négyet fogunk megvitatni. Ez a benyomás hasonlósága, a szín hasonlósága, a hang hasonlósága, a megjelenés vagy a forma hasonlósága. 1.2.1. A kód — a benyomás hasonlósága. Az ilyen típusú kódszavakból sok van. A kényelem kedvéért az 1. táblázatban mutatjuk be őket. 1 táblázat Kódszó | Kódolandó | Kulcsszó Benyomás Mislė szó bliuvonas pap bliuvoti “erősen hangos, Teljes istálló kiabálni, ordítani" mennydörgő juhokkal, egy hang baronas és az a bliuvonas čižyliukas borsó čižyliukas “a csíz kicsinysége, Apa öles- (csízek) fiókája” gömbölyűség ninkas, anya arasznyi, a gyerekek olyanok, mint a csízfiókák. kemža ližė kemža “elsatnyadt, laposság A Žibur világít, aki elszegényedett ember, a ke vápog, a kemne-ki nem nőtt fel” rúsokat hordja. kypštakojis | nyúl kypšnoti „nagy-| nagy mozgás Kypštakojis 102 Az 1. táblázat folytatása kirpšė rét nagy lépésekben való haladással” kirpšė „rövidre nyírt hajú” pálya tántorgás — Hová mész az erdőben, kirpše. 1.2.2. A megjelenés és a forma hasonlósága. A hátrafelé a vízben. pumpurenge? —Mi dolgod van, metaforikus kódolás mennyiségét tekintve a második legnagyobb csoportot a megjelenés vagy a forma hasonlósága alapján létrehozott szó-kódok alkotják. A 2. táblázatban szerepel. „raitytis” táblázat Szó-kód | Kódolandó Szó-kulcs Benyomás Rejtvény szó kriūkas szarv kriūkas „horog” hajlított forma Két kriūkas, két lapūkai, négy ilgiai és egy 2 kabaldūnas. repetys kefe repeta „mi járkál” elágazás A kefécske görnyedten jár, a repetukas kerítés mellett csúszkál.” staciukas szarv egyenes „egyenesen” egyenesség Két staciukas, két felfelé emelkedő klapčiukas, négy Adomėlis. styplys pipacsszár| stypla „kinyúlt, hosszú, vékony| Az apa styplys, hosszúlábú” az anya pamlpa, a gyermekek Ciuciuriukai. stukuciai malomkövek | stukas „darab, morzsa-| nagyság Két stukudiai, két tas” mukuciai, egy matarlokas. dvinagé fecske kétágú „amelynek hajlított formája Villa kétágú, villa két körömmel” német ruhákban jár, adverniül beszél. vingurgalvis | patak kanyarogni „kanyarokkal |kanyargás —Vingurgurkli, hol kanyarogsz? — Borotvált gázló, mi közöd hozzá? 1.2.3. Szó-kódok hangzásbeli hasonlóság alapján. Az ilyen típusú szó-kódokból kevesebb van. Jól látható az onomatopoetikus természetük. A 3. táblázatban szerepelnek: szó-kód | Kódolandó szó-kulcs | Benyomás 103 3 Mislė szó čerškutis šaukštas čerškutis „amely hallható: Csörkutyák, zörgő csörkös, „zörög”, amikor a tárgyat | mozgatják; a | zörgők a tó vizébe į mennek inni.” čyrukas pacsirta čyru vyru „a pacsirta hangja” | az alany hangja | Csirukas vyrukas, „éneklés” a levegőben függve, sír. gagonas liba gagonas „aki gágog” | az alany hangja | Ziironas a kerítésen át nézi, ahogy a gagonas átkel az udvaron. kryku bildu | perkūnija krykti „sikoltozni, kiabálni (madarakról)” | az objektum miatt keletkező hang | Kryku bildu de-besy, kikimėža bildu „ismétlődő dübörgés a víz alatt, amelyet hamuszínű zaj követ” butis pelene. skalatauskas |kutya skalatyti „csaholni, ugatni” | az alany hangja Atbéges trikulas megkérdezte a skalatauskostól, hol van a vaituoklé birby¢iuose. Siuzeika Sukos šiušinti „borzolni, fésülni” | hang az objektum miatt | SiuZeika a menyet gondolni" funkciója visz. teršketas nád terškėti „csörömpölni” hallható mozgatáskor | Az égben ragyog, az objektum az erdőben rezeg, a tóban teršketas. tilindis szél tilindžiuoti „vékonyan csengeni” | hang az objektum miatt | Tilindis tilindis csengeni" tulajdonsága miatt kulcs nélkül behatolt a csűrbe. vaituoklė disznó vaituoklis „aki jajgat, nyög” | az alany hangja Atbėgęs trikulas megkérdezte a skalatauskostól, hol van a vaituoklė birbyčiuose. 1.2.4. Szín szerinti hasonlóságon alapuló kódszavak. Ez a metaforikus kódolás misliy tematikus csoportjának legkisebb egysége. Egy világos példa, amikor a répát barna őszi leánykának nevezik, meglehetősen költőien kapcsolva össze a répa színének és növekedési idejének benyomását. („Barna barna őszike, zöld a te sapkácskád- ”.) 1.3. A találós kérdések szavai – metonímiák. A találós kérdések metonimikus szavai meglehetősen gyakori lexémakódolási esetet alkotnak. A szemaziológia szempontjából ez a referenciának a második szintje — az empirikus fogalomból kiinduló, a figuratív tárgyi szémák tudatosan átrendezett kombinációjából létrejövő szint. Ez a szemantikai deriváció egyszerűbb esete a találós kérdések metaforikus típusú szóképzéséhez viszonyítva. A metonimikus kódolás módjait a legkönnyebb annak alapján meghatározni, hogy a kódolandó szó melyik szémáját 104 „testesíti meg” a kódszó. Ez lehet kóddá alakított funkció, például girdė „fülek”, matė „szemek” (Barbočius elment Spingočiushoz, és azt mondja: „Menjünk a kocsmácskába mézsört inni”. Spingočius azt mondja: „Én félek Vingočiustól.” Barbočius azt mondja: „Nem megyünk el Vingočius mellett. Matėn, Girdėn és Krungo kapuján át megyünk- ”). Elég gyakori kód — a kódolandó denotátum formája, például draikalas „borsóhüvely” (Apa draikalas, anya kabalas, gyermekek pabiručiai), pamp/ė „borsóhüvely” (Apa tutulis, anya kabalas, gyermekek pabiručiai), tysutis „rúd” (Nyúlik a tysutis, csikorog a girgzdutis, a végén kukulis), #slys „borsóhüvely” (Apa #slys, anya pūslė, gyermekek —binbir, binbir binbiriukai). A találós kérdésekben a kódolás a kódolandó szó denotátumának helyzetbeli sajátosságai alapján is történhet, például sfatikas „tál” (Elszórta a bėrikusokat, felállította a sfatikusokat, összehívta a kukuočiusokat), kabikas „asztal” (Lóg a kabikas, fekszik a čiurikas, —négy lába van és egy kabaldūnas), karikas „szalonna”, tupikas „macska” (Ül a tupikas, lóg a karikas, a tupikas Istenhez könyörög, hogy essen le a karikas), kabutis „alma” (Les a tykutis, lóg a kabutis, amikor a kabutis leesett, a tykutis elkapta), tysokas„ fekvő ember” (Feketeszemű, a feketeszeműn fa szemű, a fa szeműn suttogó szemű, a suttogó szeműn fehér szemű, a fehér szeműn —tysoks). Meglehetősen ritka kódolási mód — közvetett tulajdonság adása a megfejtendő objektumnak vagy szubjektumnak, például Zibas „farkas” (Sötét éjszaka. Jön Zibs, megkérdezi a tulytėst, hol fekszik a kniusa: „Az istálló végében, a birbynuose”.). Ez az eset bonyolult, mivel kontextuális kapcsolatok kötik, ezért pontosító kódolást igényel — a farkas nem akármikor, hanem éjjel jön. A metonimikus kódolás fő jellemzője — a kulcsszó teljesen átlátható, nem igényel kommentárt. Ez azt mutatja, hogy a találós kérdés megalkotásakor fontos a kommunikációs szempont, noha az egyetemes „kérdés-válasz” kategóriát (mind nyelvészeti, mind más szempontból) összekötő híd el van rejtve. Mindazonáltal itt érdekes következtetésre juthatunk (remélhetőleg általánosabb jellegűre, mint a találós kérdések lexikájának problematikája). A metonimikus kódolás arra törekszik, hogy a választ, vagyis a kódolt szót világosabban és érthetőbben sugallja. Ez a törekvés a kód és a kódolt szó megszakítatlan belső szemantikai és konceptuális kapcsolataira, valamint a kulcsszó szemantikai és lexikai átláthatóságára épül. A metaforikus kódolás inkább „elrejti” a kérdés–válasz hidat, a kód bonyolult szemantikájú, a kulcsszó pedig korántsem tárul fel azonnal. Azonban — paradoxon — a metonimikus kódolás módja a rejtvények lexikai rendszerében több homonimikus zavart és kommunikációs félreértést okoz. (Ezt könnyű észrevenni már kommentált példáink alapján.) Arra a következtetésre juthatunk, hogy a szemantikai szempontból egyszerűbb struktúra nem feltétlenül világosabb, az összetettebb folyamatból létrejött új lexikai struktúra pedig nagyobb szemantikai értékkel bír. (Érdekes lenne megvizsgálni, hogyan hat ez a folyamat a költői nyelv törvényszerűségeire.) A metonimikus kódolás lexikájának két leggyakoribb csoportja a következő: a kódolt objektum jellegzetessége és a kódolt objektum tulajdonsága. E fogalmak pontosításakor meg kell magyaráznunk, hogy jellegzetességnek az objektum állandó, megkülönböztető vonását tekintjük. Ez 105 lehet alapvető, ir másodlagoir s. Az objektum tulajdonsága — nem állandó, kontextuális, determinált ir denotatív viselkedés. Más szóval a sajátos- — ság az objektum állapota, a tulajdonság — viselkedés. Ezeket a metonimikus kódolási csoportokat táblázatokban mutatjuk be. A kulcsszó itt nyilvánvaló, ezért nem írjuk le. 1.3.1. Objektum–tulajdonság. Az ilyen típusú metonímiákat a 4. táblázat mutatja. 4 táblázat Kódszó Kódolandó szó Mislė atbulainis rák: hátrafelé jár Trinugarė az égen, barborėlė a hamuban, kypštakojis az erdőszélen, atbulainis a vízben. kabaldūnas csecsemő feje: himbálózik | Kabo kabikas, guli čiurikas — négy lába van a kabaldūnasnak. disznó: túr Futott ir a kis ösvény, megkérdezte az őrt: „Hol fekszik a túró?” fingós fenék: fingik Tíz tízeske hálót húz a fingósokra. szomjas hal: víz nélkül szomjazik | Az égen mosolyog, az erdőben nyávog, a tóban szomjas. 1.3.2. Objektum–- tulajdonság. Ez a metonimikus kódolás valamivel gazdagabb csoportja. Az 5. táblázat mutatja. 5 táblázat Kódszó Kódolandó szó Mislė bizdonė girdėlius tupikas žiūronis kutya: jól fingik kutya: jól hall macska: kitartóan ül Ül a tupikas, háborúzik a karikas. Istent kéri a macska: kitartóan lát žiūrikas disznó: állandóan kerítésen át néz, a gagons az egy bizdonėt. " „Szia, knerpe.” „Sveiks, dzieliau.“ „Kur gul ūdra?“ „Namo gale.“ „O girdelius?“ „Po klécia.“ tupikas, kad nupulty karikas. per tvorą: „O tu, mielas bezdZionéli, pabaidyk man tą Siusj.“ nekabéty, žiūrikas nežiūrėtų. A tulajdonságok kód formájában, az néz Függ a kabikas, néz a žiūrikas, hogy a kabikas A žiūrons a objektum helyett történő bemutatása különösen szembetűnően mutatja a metonimikus kódolás tökéletlenségét. udvaron jár: „Gagone, menj, gagone, küldj nekem 106 A táblázatokban bemutatott példákból látható, hogy a kódszó kialakulásának elve pontosan ugyanolyan, mint a lexikon központjában végbemenő szemantikai derivációs folyamatoké. Ez meglehetősen összetett jelenség, amelyet a szemaziológusok (pontosabban — onomaziológusok) közvetett referenciájú fokozatnak neveznek, s amely a kódolandó szó jelölési struktúrájának kapcsolataiból és a szó-kód analógiájából ered. Ez az analógia az objektum szabad és korlátlan analógiája. Ezért a hagyományosan hangzás és szín szerint megkülönböztetett metaforák közelebbről szemügyre véve a metonímia és a metafora közötti köztes változatoknak tűnnek. 2.1. A szó-kódok fonoszemantikai létrehozása. Nem mindig lehet kulcsszót találni a kód típusának meghatározásához. Ennek két oka lehet: a kulcsszó szemantikai struktúrája teljesen átláthatatlan, akár egy idővel bekormozódott üveg, amelyen keresztül már nem látszik sem a „külső” — a kódolandó szó, sem a „belső” — a kód. A másik ok — a rejtvény szava más, nem szemantikai eszközökkel jön létre. Mint már említettük: bár a rejtvények elfedik a „kérdés–- válasz” kommunikációs hídját, a kérdésnek jeleket kell tartalmaznia ahhoz, hogy a válasz lehetséges legyen. Az ilyen szemantikai játék szabályai. Tehát első pillantásra a rejtvények teljesen motiválatlannak tűnő szavai, például a vr/ardė laide „dalgis”, tuturs kepers „akėčios” nem (és nem is lehetnek) pusztán lexikai kalandok, mivel a kvázilexikai peremvidéken is ott rejlik az univerzális imperatívusz: hogy megértsenek téged. A nyelvben létezik a fonoszemantika jelensége (Jakobson, Waught 1979: 177— 188). A hangoknak az a tulajdonsága, hogy egyik vagy másik érzetet keltsenek, egyben a szavak kódolásának lehetősége és potenciálja is. A hangok a kommunikáció számos periférikus területén konnotálódnak, például a mitopoétikai nyelvben (Jakobson, Waught 1979: 204-209). Nagyon megalapozott az a feltételezés, hogy a megfejtendő szó kódolására törekedve, és a szemantikai játék szabályait követve, a hangok potenciális konnotativitását használják fel (Zabarskaitė 1995: 187—204)). A fonoszemantika néhány törvényszerűsége valóban meglehetősen érdekes. 2.2. Miben különbözik a dalgis és az akėčios, vagyis az /// és az /r/ oppozíciója. A litván nyelv leginkább konnotált hangjai közé tartozik a /// és az /r/ (Zabarskaitė 1995: 194–197). Mind az expresszív lexika, mind a költői nyelv e hangok oppozícióját mutatja, noha ugyanahhoz a hangosztályhoz tartozva közös konnotatív jelentéseik is vannak. A /// hangnak nyilvánvalóan előre-hátra lengő konnotációja van (Zabarskaitė 1995: 195). Azokat a munkaeszközöket, amelyekkel előre-hátra lengetve dolgoznak, és amelyeket ki kell találni — kulcsként a /// szonánst választva kódolják: vilaide laidė „kasza” (Vilaide laidė žolę baidė, namo parėjo, ant vartų pasikorė- ), /idi /idi Jaide „puskája” (Lidi lidi laidė po šilą skraidė, žarnas paliko, namo parskrido), fa/alojus „szénagyűjtő gereblye” (Už beržyno talalojus loja). Azokat a munkaeszközöket (vagy szerszámokat), amelyekkel dolgozva az előre-hátra lengő mozgás nem kifejezett, szemantikai struktúrák mögé „rejtik”, ahol a kulcshang a /7/. Különösen gyakori az „ekék” kódolásakor. A föld felszakítására irányuló funkciójukat energikusabban, már Platón által is leírt r hanggal hangsúlyozzák. Ezeket kevarža varža (Kevarža varža per lauką varžo —nei šunys neloja), tuturs kepers (Tuturs kepers, nebėk —pavysiu) néven nevezik. Így a szonánsok univerzális fonoszemantikai oppozíciója: ///:/r/ 107 rejtvényekben is lehetséges. 2.3. A juh drámája, avagy a fonoszemantika klasszikus példája. Jól ismert az a rejtvény, amely arról szól, hogyan rabolta el a farkas a juhot, és hogyan üldözték lóháton. A rejtvény leggyakoribb változata a következő: “Eljött kudubudu, elvette kidibidi-t, adjátok oda kamandakj-nak, üldözni fogom kudubudu-t, visszaveszem kidibidi-t- “". A rejtvény más változataiban a farkast még vadikubuldoku-nak is nevezik. Most nem merülünk el a mássalhangzó-kombinációkban. (Ez részletesebb kutatást és bőségesebb empirikus anyagot igénylő objektum. Érdemes csupán arra figyelmet fordítani, hogy a cselekvés–mozgás–érintkezés univerzális konnotációjával rendelkező T osztályú mássalhangzók dominálnak (Zabarskaitė 1995: 187-194).) Ebben a találós kérdésben ideálisan tükröződik a magánhangzók leguniverzálisabb konnotációs oppozíciója —/u/:/2/:/i/. A mély tónusú magánhangzók sötétséget, érdességet, nagyságot jelentenek, míg a magas tónusúak —világosságot, lágyságot, kicsiséget. A triász középpontja —a kompakt /a/—semleges (hiszen a ló a juh drámájában nem vesz részt, csak az utolsó példában sötét és nagy, akárcsak a farkas). Ezt az alapvető fonoszemantikai törvényszerűséget részletesebben a korábban említett neves fonológusok munkája tekinti át (Jakobson, Waught 1979: 188-194). 2.4. Egy és más az érdességről és a fényről, avagy az S osztályú mássalhangzók konnotációja. Az S osztályú mássalhangzók közül a legnagyobb fonoszemantikai terheléssel a /$/és /Z mássalhangzók rendelkeznek. A /$/ hang valószínűleg artikulációs és akusztikai sajátosságai miatt kifejezett „egyenetlen felület”-- konnotációval rendelkezik (Zabarskaitė 1995: 197-198). Ezt a rejtvényalkotók is észrevették. A gyapjút a Sesuols kemuols (Sešuols kemuols — százágú lombtalan) szóval kódolják, a takarót pedig a rejtvényben Sipkiliu tipkiliu (Šipkilys tipkilys: „Mássz rám”) néven nevezik. A /Ž/ hang „fény, ragyogás” konnotációja (Zabarskaite 1995: 197) a tűz kódolt szavának kulcsa. A tüzet Zala Zalaičiuke néven nevezik (Žala žalaičiukė az eget nyalja). Tehát amikor nem találjuk a kódolt szó lexikai vagy szemantikai kulcsát, megpróbálhatjuk azt a szó-kód hangzásbeli struktúrájában keresni. Az általunk tárgyalt példák azt mutatják, hogy ez az út sem eredménytelen. Csupán alaposabban kell megvizsgálni a fonoszemantika törvényszerűségeit, univerzáliáit és a legfontosabb konnotációs oppozíciókat. 3. Magyarázatok. Mivel a szakterminológiában némi változatosság tapasztalható, különösen amikor a litván nyelvtudománynak olyan nem hagyományos területéről van szó, mint a fonoszemantika, szükségesnek tartjuk megmagyarázni, hogy a szemantika kategóriáit és fogalmait J. Lyons terminusainak használatával nevezzük meg (Lyons 1968), a fonológiai kategóriákat, szimbólumokat és osztályozásokat pedig, amelyek a fonoszemantikai jelenségek leírásához szükségesek, Aleksas Girdenis „Fonologija” című műve megfelelően ismerteti (Girdenis 1981). Egy-két szemiotikai terminus Algirdas Julius Greimas műveiben is megtalálható (Greimas 1989). A találós kérdéseket a „Lietuvių tautosakos” 5. kötetéből gyűjtöttük (LIs V), a kulcsszavakat pedig a „Lietuvių kalbos žodynas”-ban kerestük (LKŽ). 4. Következtetések. Egy-két általánosabb gyakorlati következtetés 108 és elméleti összegzés kínálkozik. A találós kérdések lexikája nem kvázilexikai terület, hanem a megállapítható szemantikai törvényszerűségek alapján létező litván nyelvi lexika perifériája. A generalizációs folyamat törvényszerűségeinek vizsgálatával feltárható a talányok szavainak szemantikai struktúrája, és „átvilágítható” tartalmuk. Világossá válik, hogy egy olyan összetett és többfunkciós struktúrában, mint a nyelv, nem lehetnek véletlenszerű dolgok. És a nyelvi játék (hiszen a talányok alkotása a nyelv–nomináció–kommunikáció játéka) a szemantika szabályai szerint zajlik. A szemantikai és fonoszemantikai kódolás törvényszerűségei analógok a lexika fő állományának nominációs tevékenységében zajló folyamatokkal. A talányokban létrehozott metaforák és metonímiák „kísérleti anyagként” szolgálhatnak a lexika fő állományában kialakult metaforikus és metonimikus jelentések vizsgálatához. Az összetettebb lexikai struktúrák (metaforák) nagyobb szemantikai értéke (pontosság, a szinonimitás hiánya, a lexikai tautológia kerülése) a talányokban talán korrelál más lexikai, szövegbeli, sőt talán a kevésbé összetett nyelvi struktúrák rétegeiben is. A hangok-kulcsok azt mutatják, hogy a lexika perifériájának vizsgálatakor nem szabad figyelmen kívül hagyni a fonoszemantika kérdéseit. Egyet-mást megmagyarázhatnak, mivel saját univerzálékkal rendelkeznek, amelyeket, mint láttuk, nem volna helyes tagadni. A gyakorlati dolgok közül kettőt kell megemlíteni: első pillantásra az olvashatatlannak tűnő rejtvényszó „olvasható”, azaz nem értelmetlen. A rejtvényszó olvasásának ez a módja segíthet a metonimikus és metaforikus jelentések megkülönböztetési kritériumainak kialakításában, amelyek nem mindig világosak a metonímiák és metaforák elemzésekor és gyakorlati megkülönböztetésekor. Végül pedig — a találós kérdések lexikája a jelentés ösvényének tudatos utánzása, amelynek kutatása valóban érdekes. LITERATŪRA Girdenis A. 1981: Fonologija, Vilnius: Mokslas. Greimas A.J. 1989: Semiotika, Vilnius: Mintis. Jakobson W, Waugh L. 1979: The Saund Shape of Language, Bloomington and London: Indiana University Press. LTs V — Lietuvių tautosaka 5, Vilnius: Mintis, 1968. Levin J. M. 1978: Semantičeskaja struktura zagadki. — Paremiologičeskij sbornik, Moskva: Nauka, 283 — 315. LKŽ I,-II, — Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941; 2, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1947. LKŽ I,-II, — Lietuvių kalbos žodynas 1-2, Vilnius: Mintis, 1968 — 1969. LKŽ III — XVII — Lietuvių kalbos žodynas3 — 6, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7 — 9 : Mintis, 1966, 1970, 1973; 10 — 15 : Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16, 17: Mokslo ir enciklopedijy leidykla, 1995, 1996. Lyons J. 1968 : Introduction to Theoretical Linguistics, Cambridge: G. B. Zabarskaite J. 1995: IStiktuky priebalsių fonosemantika (vienanariai priebalsių junginiai). —Lietuvių kalbotyros klausimai 35, 187-204. 109