Kas yra bendrinės kalbos leksika? Sampratos, nuomonės ir prietarai. Žodyno praktika ir teorija. Vartojimo reikmės ir problemos

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Jonas KLIMAVIČIUS ORTAK DİLİN SÖZ VARLIĞI NEDİR? Kavramlar, görüşler ve önyargılar. Sözlük pratiği ve kuramı. Kullanım ihtiyaçları ve sorunları Bu, yalnızca bu soruya, özellikle de onun tersine yanıt aramaya yönelik bir teşvik ve mütevazı bir girişimdir: Ortak dilin söz varlığı kesinlikle ne değildir, ne olamaz ve büyük olasılıkla ne olmayacaktır? Yanıt, bu yüzyılda ortak dilin oluşturulması ve geliştirilmesine ilişkin tutumlar ile manifestoları inceleyerek; özellikle yaygın yüzeysel görüşleri ve önyargıları dağıtmaya, “Günümüz Litvanca Sözlüğü”nün kuramı ile pratiğini, eleştirileri (aynı eleştirmenin yazdıklarını da) ve ortak dilin kullanım ihtiyaçları ile sorunlarını karşı karşıya getirmeye çalışarak aranıyor. Ortak dilin s ö z v a r l ı ğ ı n ı n ne olduğu ya da ne olabileceği sorusu, Jonas Jablonskis’in 1901’deki ilk normatif d i l b i l g i s i n d e bile gündeme gelmişti. Kuramsal ve pratik yanıtlar, neredeyse bir yüzyıl boyunca değişti, gelişti ve çeşitlendi; hiçbir zaman bütünüyle açık olmadı, hatta çok yanlış ve gerekçesiz ölçüde iyimser görüşler de vardı. Bugün de farklı kavrayışlar mevcut, ama belki artık tünelin sonuna yaklaştık. Bu, şunlara bağlıydı ve hâlâ bağlıdır: 1) Ortak dilin söz varlığının, ulusun birleşmesi, devletin yeniden kurulması, kültürel yaşam ve eğitim açısından elverişsiz tarihsel koşullarda geç ve güç oluşmasına; ortak dilin söz varlığının, kimi dönemleri hem ulusun tarihinin hem de dilin kendi dönemlerinin, hatta aşamalarının belirlediği düzensiz ve kimi zaman çelişkili gelişimine; yazı dili, ortak dil, edebî dil ve yeniden ortak dil gibi farklı ve kesinlikle tek anlamlı olmayan terimlerle adlandırılmasına; devlet dili, Rus işgalcilerin dili tarafından bastırılıp bozulması ve şimdi yeniden devlet dili olması gibi farklı anayasal statülerle tanımlanmasına; söz varlığının kendi doğasına — özellikle ortak dilin filizlenme ve ilk dönemlerdeki çok hızlı büyüme sürecinde, dilbilgisinden birkaç yönden daha hareketli, daha değişken, ağızlara ve alıntılara daha açık olmasına; nüfusumuzun küçük ama ağız bakımından çeşitlilik gösteren (çok sayıda konuşma biçimi, büyük farklılıklar) ve çeşitli iki dillilik biçimlerinden (ağızlar aracılığıyla ve doğrudan ortak dil üzerinden) etkilenen yapısına bağlıdır. Ferdinand de Saussure için çok açık olan (Saussure 1977: 60, 231) ağızlar arası ve diller arası çarpışmalar, ağızlarla ortak dil arasındaki çatışmalar, bazı dilbilimcilerimiz tarafından gözden kaçırılmış ya da ısrarla önemsenmemiştir: sözde ağızlar yalnızca zenginleştirir, istendiği kadar ve istendiğinde zenginleştirir; neredeyse otomatik olarak — sözlük sisteminin serbest olduğu, ağızlardan sözcüklerin ortak dile kolayca alındığı pervasızca ileri sürülür. 2) Ortak dilin söz varlığının gelişimine ve gelişim dönemlerinin sözlükbilimsel sonuçlarına — bunların bir sonraki aşamaya dayanak olarak yansımasına ve yerleşmesine ya da 20 bunu yapmaya yetişememeye ya da gecikmeye (belki de belirleyici ölçüde) bağlıdır. Nitekim artık ortak (artık yalnızca yazı dili olmayan) devlet dili aşamasına ulaşmışken, normlarını yerleştiren ve ihtiyaçları karşılayan bir sözlüğümüz yoktu (genel olarak topluma daha uygun hiçbir sözlük, hatta iki dilli sözlüklerden bile ancak bir iki tane vardı). Ulus sözlük ve sözlükbilimci yetiştirmeyi başaramadı mı? Ne yazık ki evet; çünkü yeni, nitelikçe farklı gereklilikler söz konusuydu: ortak dil sözlüğü. Bunun gerekliliği anlaşılmış, tasarılar ve hazırlıklar yapılmıştı (ayrı bir konu). Öznel açıdan elverişsiz koşullar da vardı: K. Būga’nın erken kaybı, J. Jablonskis’in yaşı ve sağlığıyla bağdaşmayan iş yükü, yeni kadroların azlığı, sözlükbilim kurumlarının güçsüzlüğü ve gençliği. Nesnel açıdan ortak dil kuramı dilbilgisinden hareketle şekilleniyordu; eşzamanlı dilbilim, tarihsel dilbilimden daha dar kapsamlıydı ve daha az değer görüyordu. Ancak elverişsiz 1954 yılında “Günümüz Litvanca Sözlüğü” yayımlandı — ortak dilin değil, günümüz dilinin sözlüğü: buradaki fark yalnızca biçimsel değil, olgusaldır da. Ortak dil açısından bile belirleyici olabilecek şu durum dikkat çekici değil midir: Önce, 1951’de, çeviri ve normatif olmayan “Uluslararası Sözcükler Sözlüğü” yayımlandı; bu sözlükte ntk. (kullanılması önerilmez) işareti yoktu; bu işaret, tutarsız ve yetersiz biçimde de olsa ancak 1985 tarihli “Uluslararası Sözcükler Sözlüğü”nde kullanıldı. Devasa, normatif olmayan “Uluslararası Sözcükler Sözlüğü” 1936’da yayımlanmış, daha küçükleri ise daha da önce çıkmıştı. Ortak dilin uluslararası sözcüklerle öylesine dolup taşmasının ve bunların birçok alanda onlarca yıl boyunca geniş çaplı biçimde Litvanca sözcükleri güçlü şekilde yerinden etmesinin önemli nedenlerinden biri bu değil midir? Şimdi her şeyi sırasıyla ve daha ayrıntılı ele alalım. 1.”Yazı dilinde, yalnızca başka ağızlardan bilinen bir sözcük eksikse, yazar o sözcüğü nerede bulursa bulsun kullanmalıdır; <...>; yazar kullandığı sözcüğün hemen hemen her yerde b a ş k a t ü r l ü anlaşılacağını b i l i y o r s a, okurlara olabildiğince u y u m s a ğ l a m a l ı ve çoğunluğun onu anlamasını her zaman g ö z e t m e l i d i r” (Jablonskis 1901:60; burada ve diğer alıntılarda vurgular bana ait — J.K.). Ne kadar ileri görüşlü bir program! Yine de her şey bizim için bütünüyle açık değil: Yazarın sözcüğünün belki farklı anlaşılacağını b i l m e s i g e r e k i r m i? Muhtemelen. Jablonskis, sözcük hiç bilinmiyorsa ne olacağını bile söylemiyor: onun için sözcüğün farklı, yanlış anlaşılması çok daha önemli. Uygulama, Jablonskis’in öngörüsünün doğruluğunu gösterdi. Bu programın nasıl sonuç verdiğini, yazarların — yazar ve çevirmen olarak Jablonskis de dâhil (sözlükbilimci olarak ayrı bir mesele) — programa nasıl uyduğunu kimler derinlemesine inceledi? Araştırmalar yapıldı, ancak boşluklar var; kesinlikle bir sentez yok. Başarılı olanlarla övünme eğilimi ağır basıyor, fakat antitez, yani neyin ve n e d e n başarısız olduğuna ilişkin değerlendirme çok eksik. Nedenini düşünmeden, başarısız olan ya da başarısız kalan şeyler için durmadan yakınmak usandırıyor. tūlas, támsta; vėlinas; abūojas, -a! sözcükleri için ne kadar hayıflanılmış, ne kadar ağıt yakılmıştır. Oysa bu, ezgilerde yabancı topraklardan gelip şiauraus vėjo žiemių krašto dainose ateivėse ifadesinden siauras vėjas biçiminin türemesiyle (Vitkauskas 1975: 64), ayrıca siūras, siūrus, šiūrus, sraujas (LKŽ XIII’te 2. “şiddetli” diye açıklanmasına rağmen), šveras vėjas biçimleriyle aynı şeydir; tek fark, burada sözcüğün (ezgilerle birlikte) bir ağızdan diğerine, orada ise ortak dile geçmiş olmasıdır. İtiraz edilen, yine aynı “anlaşılmaz — farklı anlaşılır” meselesiydi; bu yüzden sözcük çarpıtıldı: ağızda yalnızca bir sözcük, ortak dildeyse bir anlam söz konusuydu. šiaurė, šiaurus žiemių kraštas sözcükleri ödünç alınmadı, çünkü kendi sözcükleri var, yabancı… 21 … bile anlamıyor. Ancak şimdi gözler açılmaya başlıyor: tūlas, tamsta, vedinas, abuoja sözcükleri standart dil için aslında gerekli değildi. Ama düzeltme yapılırken bu sözcüklerin gerçekte ne anlama geldiği hep öğretiliyor. Bir de başka, belki daha doğru bir öğüt var: Bu sözcük kendi ağzında yoksa, onu iyi tanımıyorsan kullanma; ağız konuşurlarını gülünç duruma düşürme! “Litvanya, görünen o ki, ancak bir kese kadar küçük (maža), ama ev söz konusu olunca konuşuyor” (Krūonis, LKŽ XI 793). Ağızlar, konuşma biçimleri birer hazinedir; insanlar sözcük bakımından zengin, söz varlığı da zengindir. Ancak akıl bakımından (aklı kıtlar arasında) sıkıntı varsa, sözcük hazinesi konusunda da sıkıntı vardır. Bazen ağızlar arası (ya da daha geniş, hatta genel) anlam çatışmaları fark edilir ve nükteli biçimde açıklanır; örneğin: – Jonas, baban çatıdan düştü. – Sağ kaldı mı? – Sağ kaldı, ama öldü Klp (LKŽ VII 498). aplamas sözcüğünün “yüzeysel; dikkatsiz, aptal” anlamı DŽ₃, “genel, bütün” anlamındaki 1. DŽ₁ ve DŽ₂ anlamını doğrudan alaya almıştır. Artık çoğu kez standart dilde takılıp kalan bu fazlalık olan dil zenginliği hakkında ciddi ciddi konuşmanın zamanı. Bazen bir sözcüğün ağızlara özgü anlamları standart dilde çuvaldaki kediler gibi çatışır. İşte dōras DŽ₃ 1.” <...> ahlaklı” ve 2. “uygun, iyi”: Burada iyi yemek eksik olmaz. Sağlığım yerinde değil. Böyle coşmaları havaya değil. Ben pek iyi (iyi) bilmiyorum; dorà 2. “uygunluk, iyilik”: Yarın da hava düzelmeyecek (hava düzelmeyecek). Acaba o hasta iyileşecek mi (iyileşecek mi). Dışarı çıkmak (yürümek). Ağızlarda doras (ve dişil biçimi dora) bu şekilde Samogitya'da, kuzeydoğu Aukštaitija'nın bir bölümünde çok yaygın kullanılır; hatta şöyle: Çitin ötesinde bile iyi hava yok Pn. Domuzlarım dışarı çıkmıyor, hepsi bu Ut. Odunu düzgünce taşıyamıyor Pc. Ancak “ahlaklı” anlamındaki dora ağızlarda kaybolmuştur (Sb, Sim, Dkš; JR28, S. Dauk, M. Valanč; dora – SD, Grk, Užv), yerini barbarizmler (ş)čyras, čystas, cnatlyvas, zgadnas, cekavas almış; “ahlaksız” içinse şelmis, laidokas (ledokas), kurva kullanılır. Ayrıca doras sözcüğünün anlam alanının bir bölümünü masum, iffetli, temiz, saf; nedoras sözcüğünün anlam alanının bir bölümünü ise ahlaksız, sefih karşılar. Bu nedenle ağızlardaki anlamlar da çatışmaz. Bunu görmemek mümkün mü, bunu kavramak gerçekten zor mu? blōgas DŽ₃ 3. ağız. “zayıf, cılız”, 4. ağız. “(hasta hakkında) güçsüz” (DŽ₂, DŽ₁ – ağız değil); pýkinti 2. “kusturmak”; bérgždžias 3. mec. “boş, sonuç vermeyen”; gáuti 2. “zorunda olmak, mecbur olmak”: Gausi važiuoti į mišką. Gavo daktarą kviesti; pagauti “başlamak, koyulmak”: Visi pagavo bėgti [betgi ir juos pagavo]. Žemaitė’nin kendisinin şu cümleyi yazmış olması bize hiçbir şey söylemiyor mu: Per tave gavau (turėjau) pats nešti taip toli? Bu büyük bir konu; ancak Jablonskis’in buyruğuna pek tutarlı biçimde uyulmadığı sonucuna şimdiden varılabilir. Bu sözcükler bugün artık başka türlü anlaşılıyor olsa bile, en azından bütünüyle, kolayca ya da herkesçe anlaşılmıyor; kafa karıştırıyor, rahatsızlık veriyor. Ya da insanlar neden kullanıldıklarını anlamıyor: neden nieko gero değil de nieko doro, neden liesas değil de blogas, neden šleikštu değil de pykina, neden tuščias darbas değil de bergždžias, neden turėjo bėgti değil de gavo bėgti, neden ėmė, šoko bėgti değil de pagavo bėgti. Bu ağız anlamları yazılı metinlerde daha sık görülmeye başladı; insanlar soruyor: neden? Acaba artık yalnızca bu biçimde mi kullanılıyor? Bakarsın biri çıkar da nieko gero biçimini nieko doro’ya... dönüştürür. Elbette bu ağız anlamları standart dile bir ayağını sokmuş durumda, ama dilde çoğunlukla kitap dili özelliği taşıyor. 22 Bunun henüz ele alınmamış, hatta değinilmemiş olması nedeniyle birçok kişiye ağız özelliğinin standart dilde kitap dili üslubuna ait bir olguya dönüşmesi gerçekten paradoksal görünecektir. Oysa kullanım statüsü temelden değişir. Standart dil sözlüğünde bu tür “ağız” kullanımları için kullanıcıyı (özellikle herhangi bir ağza bağlı olmayan kişiyi) daha iyi ve daha doğru yönlendirecek knyg. (“kitap dili”) etiketi, tarm. (“ağız”) etiketinden daha uygundur. Ayrıca bu tür anlamlar aceleyle, düşünmeden çoğaltılmamalıdır: Ağızlarda bir yerde p a d ė v ė t a s traktoriukas (“kullanılmış bir traktör”) deniyorsa, bu yalnızca ağız özelliğidir; standart dilde ise (pa) važinėtas denir. Standart dil sözlüğüne bu tür anlamlardan yalnızca etnografik olanları koymak yararlı olur; örneğin: márška etnogr. 1. “yem, yonga ya da başka dökme şeyleri taşımak için kullanılan bez; bu bezle taşınan miktar”, 2. dz., doğu “çarşaf”, 3. doğu, dz. “yatak örtüsü”, 4. dz., doğu “dokuma yaygı”, 5. doğu, dz. “masa örtüsü”, 6. güney Litvanya “havlu”, 7. batı “iki kişinin çektiği, boğazı olmayan küçük ağ, çift çekme ağı”; skara 1. “kadınların başını ve omuzlarını örtmek için kullandığı örtü”, 2. güney Litvanya “bez parçası (genellikle kaba), paçavra”, 3. güney Litvanya “kundak bezi”, 4. kolektif, güney Litvanya “lif demeti”: Šiemet linų gera skara, skepeta 1. “giyilen başörtüsü” [açıklamada bile niteleyiciye ihtiyaç duyulması ne ilginç – giyilen!], 2. doğu “kumaş parçası, bez (genellikle kaba), paçavra, temizlik bezi” (skarelė “başa ya da boyna bağlanan daha küçük örtü”, skepetaitė “küçük başörtüsü”, oysa skepetėlė 1. “küçük başörtüsü”, 2. ağız. “kumaş parçası; mendil”); būtas 1. “bir ya da birkaç oda ve mutfaktan oluşan ev bölümü”, 2. ağız. “konut, ev, kulübe”, 3. güney Litvanya “herhangi bir yapı, bina”; sprágilas 1. etnogr. “tahıl dövmek için kullanılan, sapına bir tokmak bağlanmış araç”, 2. doğu “bu aracın tokmağı”, 3. <…>; spragilinė 1. dz. “döven sapı”, 2. doğu “döven tokmağı”; siaustuvė 1. doğu “döven sapı”, 2. güney Litvanya bkz. vystyklas. DŽ₃’te durum böyledir. Ancak “Litvanya Standart Dili Sözlüğü” de, standart dil güçlenip söz varlığı yerleşinceye kadar, bazı ağız işaretleri bulundurabilir. Etnografik sözcüklerin yanı sıra, en belirgin klasik örneklerden de kaçınmaya gerek yoktur: skujà 1. “çam ya da ladin iğnesi”, 2. ağız. “çam dalı”, 3. ağız. “çam kozalağı” [DŽ₂, bkz. kankorėžis], 4. doğu “balık pulu” [DŽ₃, bkz. žvynas, sriegas (balık)] DŽ₃ [DŽ₂’de ise ağız etiketi yok]; gróbas 1. Aukštaitija “kaburga”, 2. güney Litvanya “bağırsak” DŽ₃ [DŽ₂ ve DŽ₁’de 1. “kaburga”, 2. güney Litvanya “bağırsak”; ama grobas standart dil sözcüğü olur muydu?]; sėti 3. ağız. “(patates) dikmek” DŽ₃ [özünde DŽ₁ ve DŽ₂’de de böyle]; širdingas 3. ağız. “öfkeli, sert” DŽ₃ [DŽ₁, DŽ₂ – doğu]; smagùs 5. güney Litvanya “ağır” [DŽ₁’de de; DŽ₂’de 6. anlam]. Bunlar, herhangi bir ağıza bağlı olmayan standart dil kullanıcısı için pratik bir yarar sağlamanın yanı sıra, standart dilin taştan çıkmadığını da hatırlatır... 2. “Genellikle büyük yazarların yazı dilini yarattığı, onu kültürlü ve inceltilmiş hale getirdiği söylenir. Bunda çok doğruluk payı var. Ancak günümüz yaşamının temposu, iyi bir yazarın etkisinin yavaş gelişmesini beklemez. Dışarıdan gelen bir dil kültürüne, bilinçli bir kültüre ihtiyaç var,” denir “Gimtoji kalba”nın (GK 1933 1) ilk sayısındaki “Çalışmaya Başlarken” başlıklı bildiride. Burada kalbos kultūros (“dil kültürü”) terimi hiç de rastlantısal değildir; gerçi açıklanmamıştır. Olgu fark edilmiş ve anılmış, ancak daha kapsamlı biçimde ele alınıp değerlendirilmemiştir. Bu terimin köklerinin komşu halklarda açıkça görüldüğü dikkate alındığında, … 23 onu kapılarını Saussure’ün kültür ürünü olarak standart dil ile doğa alanı olarak lehçeler arasındaki, daha önce anılan çatışmasına da bağlamak gerekir (Saussure 1977: 60). “Gimtoji kalba” bu nedenle hataları düzeltmekle yetinmediğini vurgular: “Bizim için bir avuç dil düzelticisi yetmez; toplumun kendisine dili öğretmek gerekir” (GK 1933 1). Bu yüzden manifestoda kültürlü dilin geliştirilmesinden daha çok söz edilir: “Dile sosyolojik açıdan bakıyoruz. Dil de ortak yaşamın diğer olguları gibi aynı toplumsal yasalardan etkilenir. Bu nedenle halk dili bizim için dil kültürünün mutlak ölçütü [yani ölçüsü] değildir; bizim görüşümüze göre kültürlü dili ancak ondan geliştirebiliriz. Dolayısıyla ‘Gimtoji kalba’yı yalnızca standart dilin insaniliği [yani halk dili niteliği?] değil, kültürel ilerlemesi de ilgilendirecektir. Bazen dilin bütünüyle gereksiz [yani fazladan] biçim zenginliğini [yani biçim çokluğunu; cinsellikle ilgisi yok...] ve sözcük zenginliğini (leylek adlarını!) önemsemeyiz” (GK 1933 2). Gandro’nun standart dildeki serüveni hırslar taşır ve saflık meselesi kolay değildir. Gölgesiz bir örnek, dilin kendisinin sorunsuzca çözdüğü grybas alıntısının kodifikasyonu; buna karşılık yerli sözcükler kremblys ve budis gereksiz bir zenginliğe atılmıştır (budis sözcüğünü standart dil için “herhangi bir amanita mantarı türü” gibi özel bir anlamla kurtarmaya yönelik yaratıcı girişim bakımından, DŽ₃’te lehçe temeli yeterli değildir; ayrıca standart dilde bir ölçüde daha geniş kullanıma da ihtiyaç vardır). Belki kültürlü dilin gelişimine ilişkin en az bir örnek vermek uygun olur. Halk dilindeki sözcüğün standart dil sistemine basitçe aktarılmayıp ondan gerekli bir anlatım biriminin geliştirildiği, daha çarpıcı örneklerden biri şudur: “Ama belki biri şöyle der: kamšà, bū́na kavramına tam olarak uymuyor. Böyle birine şöyle cevap verilebilir: peki, pirmininkas ve viršininkas uyuyor muydu? Nitekim Büyük Savaş’tan önce halkımız genellikle biçilen tarlanın ya da çiftliğin hizmetkârlarının başkanından, çobanların şefinden söz ederdi. Panevėžyslilerin ilk ilçe yöneticisi atandığında bıyıklarının iki yanından da gülümsedikleri anlatılır. Varsayılan bir kesinliksizlikten korkmaya gerek yok. Bir sözcük kullanılmaya başlayınca kendiliğinden kesinleşir” (A.S. – GK 1938 26–27). Buraya yalnızca şunlar eklenebilir: birincisi, pirmininkas sözcüğünün lehçelerde çok daha fazla anlamı vardır – 2. “<...>, gözetmen”, 3. “<...>, öncü”, 4. <...>; çobanbaşı”, 5. “sürünün önünde giden çoban” || “çoban”, 6. “en iyi, birinci kalite olan” || “ilk baskı, daha iyi bira” LKŽ X; ikincisi, pirmininkas ve viršininkas Litvanya’nın daha küçük bir bölümünde kullanılmıştır; dolayısıyla herkesin gülümseme fırsatı olmamıştır; üçüncüsü, standart dilde hiçbir anlam çakışması yoktur, çünkü burada bu sözcükler tek anlamlıdır (DŽ₃’te pirmininkas anlam 2 ve 3 lehçelere aittir). Standart dil kültürünün başarıyla başlatılmış evresini işgal ve soykırım sona erdirdi. 3. 1953 03 18’de DŽ₁’in hazırlanması için metin toplama görevi verildi – Stalin artık Kremlin’de değildi, ama belki de henüz Mozole’de değildi. 1954 05 13’te basıma hazır olduğu imzalandı. St.Keinys, DŽ₃’ün “Önsöz”üne 1990 01 30 tarihini koydu (ben yaklaşık 3 yıllık çalışmamı 1988’de tatile çıkmadan önce bitirmiştim). Gerçi sonrasında da 1992 05 19, 06 17 ve 22’de, anlam bilimi açısından pragmatiğin önemli olduğu bazı sözcüklerle ilgili son toplantılar yapıldı. Eski profesör Edvardas Gudavičius’un “ya şöyle olsaydı” sorusunu sorma izninden yararlanalım. 24 Diyelim ki bu DŽ kroniğine en azından 1933’ten başlanabilseydi (daha önceki tarihler belki fazla şaşırtıcı olurdu). Belki böyle bir 1933 DŽ’in başına LKŽ I₁ ve II₁’in akıbeti gelirdi, ama standart dil sözlüğü hem bir olgu hem de bir mit olmuş olurdu – iyi niyetle de kötü niyetle de (kime bağlı olarak) konuşmaya vesile olurdu. DŽ kroniğinin pragmatik yönüne dair bu kadar. 1954’te leksikografi alanındaki durum şöyleydi: büyük LKŽ’in yalnızca 2 cildi yayımlanmıştı; üstelik bunlar filoloji çevresinin görüş alanından çıkarılmıştı. Savaş sonrası özel leksikografi alanında yalnızca A.Novodvorskis’in 1949’da yayımlanan “Teknik Sözlüğü” vardı; savaş öncesi terim sözlükleri ise yalnızca LKŽ yayın kurulunun el kitabı kitaplığında bulunuyordu. DŽ₁’in k e n d i fiş arşivi yoktu; büyük sözlüğün fiş arşivinden hazırlanmıştı – hazırlayanların Herakles’in işlerini andıran bir başarısı, fakat aynı zamanda hazırlamanın bugüne kadar giderilmemiş temel bir eksikliği. DŽ₁’in Giriş bölümünün §1’i (“Sözlüğün amacı ve kapsamı” başlıklı bölüm) şöyle der: “<...> yazı dilinin yanı sıra konuşma dilinin söz varlığı ve deyimlerini de geniş ölçüde kullanır. Sözlük <...> edebî dili öğrenmeye yardımcı olmalı, <...>”. §3: “Sözlüğün pratik ve norm koyucu niteliğine uygun olarak bu sözlüğe şunlar alınır: 1) siyasal, edebî ve bilimsel yazın sözcükleri; bunlar fazla uzmanlık gerektiren sözcükler veya seyrek, kişiye özgü kullanım sözcükleri olmamalıdır; 2) halk dilinden ve çeşitli l e h ç e l e r d e k i s ö z c ü k l e r d e n, y a z ı n d a d a h a g e n i ş ö l ç ü d e k a r ş ı l a ş ı l a n ya da bazı kavramları ifade etmek için gerekli olanlar; örneğin buklus, skubrus, namiegas [Sözlük metninde: skubruš için bkz. skubus; oysa DŽ₂ ve DŽ₃ anlamların farklı olduğunu gösterir!]. §4: “Sözlüğe alınmayanlar: 1) dar kapsamda kullanılan ve edebî dil için pek gerekli olmayan teknik sözcükler; örneğin šutrus ‘sıcak’ [oysa šutrą sözlüğe alınmış; šutnųš de alınmış], klūkti ‘çok yalvarmak’ [oysa Sözlük metninde... şu kayıt var: klūkti, güney lehçesi. 1. ‘buz altından balık tutmak, balıkları döverek sersemletmek’, 2. ‘çok yalvarmak, dilenmek’ (aslında bunlar iki anlam değil, eşseslilerdir!)]. Böylece DŽ₁’in sözcükleri ekleme ilkesi şudur: ne kadar çok olursa o kadar iyi; standart dile aday olsunlar, kendi aralarında yarışsınlar, sınavdan geçsinler – hangileri “gerekli”, hangileri “pek gerekli değil”. “Seyrek, kişiye özgü kullanım sözcükleri” ise görünüşe göre lehçelerde değil, yalnızca yazılı metinlerde böyle adlandırılıyor. Büyük sözlüğün fiş arşivinin etkisi açıktır. DŽ₁ standart dildeki kullanımı kayda geçirmez; onu oluşturur ve lehçelerden aldığı sözcükleri, hatta yedekli ve fazla miktarda, standart dilin kullanımına sunar. DŽ₁’in ilk eleştirmenleri de onun yolundan gitti. Hatta daha da ileri gitmeye çalıştılar: “Bize göre açıklamalı bir sözlükte, klasik edebiyat eserlerinde karşılaşılıyorsa daha seyrek lehçe sözcüklerine de yer verilmelidir. Oysa okuyucu Sözlük’te ne luinas, pylė, repukas... (Donelaitis), ne (iš)drėžėti, snopis... (Žemaitė), ne atvalka, kraiguoti, (nu)piepti, šušėti... (P.Cvirka), ne ydas, pakinys, panuovalis, tun kčiai... (A.Vienuolis), ne plaitytis, priebėga, slambyti, žiubis... (I.Simonaitytė) sözcüklerini, ne de seçkin Litvanyalı yazarların eserlerinde bulunan diğer pek çok halk dili sözcüğünü bulabilir” (Grinaveckis 1955: 3). Gerçekten de okuyucunun klasik ya da seçkin yazar sayılan eserlerde bu sözcükleri bir yerlerde bulabilmesi gerekir. Ama bunlar standart dilin sözcükleri değilse, standart dil sözlüğünde mi? Donelaitis’in ve Žemaitė’nin sözcükleri günümüz dilinin sözlüğüne alınır mı? Klasiklerin eserlerini hem akademik, hem okul, hem de kitlesel ölçekte yayımlama işi kısa sürede hızla gelişince iyi bir çözüm bulundu – 25 Eklenen sözlükçelere ağız sözcükleri, eskimiş sözcükler, yeni türetilmiş sözcükler ve yabancı sözcükler eşit ölçüde uygundur. Ancak aradan on yılı aşkın bir zaman geçtikten sonra bile DŽ1 (daha sonra DŽ2) cevap veren editörü şöyle düşünür: “Yalnızca [ağız sözcüklerinden] edebî eserlerde ve konuşma dilinde daha yaygın kullanılan ya da edebî dilde başka karşılıkları bulunmayanlar verilebilir” (Kruopas 1968: 3). “Edebî eserlerde daha yaygın kullanılır” ne demektir? En az iki yazarın luinas “boynuzsuz, şişman”, pylė “ördek”, tunčiai “ayaklara sarılan bezler”, slambyti “işsiz güçsüz dolaşmak, avarelik etmek” sözcüklerini vermek “için gerekçe vardır”; tek bir yazarın snopis “sersem, ağzı açık”, (Žemaitė), paknys “çayırlık, çalılık” (A.Vienuolis), žiubis “av” (I.Simonaitytė) sözcüklerini vermek ise “sözlüğü [yani Sözlüğü] aşırı yüklemek olur”. Bu görüş de şu sonuç olarak ifade edilir: “diyalektizmler LŽ’ye [yani edebî dil sözlüğüne] sınırlı ölçüde alınmalıdır”! Bu, yalnızca standart dilin kullanımının değil, bir idealin de belirlediği genel sözcük seçimi anlayışına bağlıdır: “Nitekim edebî dil, gerçek anlamda, toplumun, kültürün, bilimin ve diğer ihtiyaçların karşılanmasına yönelik ortak dil idealidir. <...>. Konuşma-ağız dilinde, edebî eserlerde, bilimsel, gazetecilik ve diğer dil türlerinde, standart kullanıma, edebî dile ait olmayabilen, ancak dilin söz varlığının anlamlı ve önemli bir bölümünü oluşturan; LŽ’de de (yalnızca büyük “Litvanca Sözlük”te değil) az ya da çok yansıtılması gereken sözcüklerle karşılaşırız” (Kruopas 1968: 3). Burada “pasif söz varlığına geçmiş sözcüklerin bir bölümü” ile yazılı kaynaklarda sıkça rastlanan ağız sözcüklerinden de söz edilir. Sözlük kullanıcısının pragmatik ihtiyaçları göz önünde bulundurulur: “Dilin sözcüksel sistemi çok geniş, karmaşık ve kesin sınırları olmayan bir sistemdir; bu nedenle edebî dil sözlüğü de bunu dikkate almalıdır. Ancak bu şekilde, DŽ’nin kapsamının elverdiği ölçüde, günümüz Litvancasının sözcüksel sistemini yansıtmak mümkün olacaktır; bu sistemin temelini edebî dilin söz varlığı da oluşturur” (Kruopas 1968: 3). Dolayısıyla standart dilin söz varlığı burada bütün dilin söz varlığı sisteminin rahmindeki bir embriyo olarak anlaşılır: bağımsız olmayan, büyüyen, henüz ayrışmamış. Ancak standart dilin söz varlığının ağız söz varlığından ayrışması ve ayrılması meselesi giderek daha belirgin hâle gelir: “Gazeteciler, editörler ve çevirmenler kapsamlı, büyük bir standart Litvanca eşanlamlılar sözlüğünü sabırsızlıkla bekliyor. On yıl önce yayımlanan A.Lyberis’in kısa sözlükçesi küçük olsa da edebî dil sözcüklerinin yanı sıra hayli çok ağız sözcüğü verdiğinden, standart sözcüğünün altını çizmek istiyorum. Bugün spagą, žagą, stičią, geinyti, kliūkti ve benzeri eşanlamlıları standart dile yerleştirmek zor olur” (Kirvaitis 1971: 67). Elbette onları yerleştirmenin ne kadar zor olduğundan değil, standart dil için gerekli olup olmadıklarından ve burada herhangi bir yere sahip olup olamayacaklarından söz etmek daha doğru olurdu. 4. DŽ2 – 1972. Dilin ve ulusun yaşamındaki yeni yıl, sözlükbilim için de yeni sayfalar demektir: LKŽ’nin 8 cildi (VIII – 1970), alfabetik sırayla O harfine kadar; o zaman sözlüğün yarısı tamamlanmış gibi görünüyordu (bugün LKŽ XVII, valgy s sözcüğüyle sona eriyor). DŽ2’nin giriş sayfalarının yapısı DŽ1’ninkiyle benzerdir; yalnızca örnekler farklıdır ve sayıları çoktur. Ancak Sözlük metnindeki örneklerin yarısı bütünüyle farklı görünür: ryt. yerine žem., dz. yerine 26 ryt.! DŽ₁ bölümünün “Sözlüğün amacı ve kapsamı” başlığı yerine DŽ₂’de yalnızca “Sözlüğün kapsamı” [aynı şekilde DŽ₃’te de] yer alır; ancak ikinci cümlede amaç da belirtilir: “<...> amacı, günümüz Litvanya edebî dilinin sözcüklerini sunmaktır”. Yerel ağızlara §2’de geniş yer verilir: “Sözlük uygulamalı ve normatif olduğundan, burada şu kategorilere giren sözcükler sunulur: <...>; 2) edebiyatta, gazetecilikte, basında ve başka yerlerde halkın konuşma dilinde [DŽ₁’de yalnızca halkın] ve ağızlarda daha sık kullanılan [DŽ₁’de – daha geniş alanda rastlanan] sözcükler [DŽ₃’te – <...> daha sık kullanılan ağız sözcüklerinin sunulmasına çalışılır], örneğin: Samogitya ağzından – atvàrslai “dizginler” [Sözlük metninde – atvarslai; bu örnek DŽ₃’ün Giriş bölümünde de kalmıştır], buklùs “kurnaz” [metinde hiçbir ağız etiketi olmadan “yetenekli, kurnaz; hilekâr” diye açıklanır; DŽ₃’te “yetenekli, kurnaz”, DŽ₁’de 1. “yetenekli, kurnaz, anlayışlı; hilekâr”, 2. ağız. “çabuk yorulan, hastalanan; güçsüz, narin”; LKŽ I₁’de bunlar eşsesli sözcüklerdir – 1 buklùs (SD, DP, MP, Mž, Vln, KN, B, RB; M.Valanč; Skr, Btg; ayrıca bùklas BsP; buklingas PK, K, P, buklystė R, Sch) ve 2 buklùs 1. “kıştan, soğuktan, gözlerden korkan; güçsüz, nazlı, narin” Prl, Vrn, Žln, Dsm – LKŽ I₂’de bu anlam ikiye ayrılmış; 2. “konuşurken takılan” anlamından ise eşsesli 3 buklùs yapılmıştır, šiltìs “çabalamak” [metinde ağız etiketi olmadan 2 šiltìs, -iasi, šýlėsi “çabalamak, özen göstermek”; DŽ₃’te – Samogitya ağzı], žãmbas “köşe, etek” [metinde ağız etiketi olmadan 1. “köşe, bucak”, 2. “etek”; DŽ₃’te de aynı]; doğu Aukštaitija ağzından – kūtė “ahır” [metinde – kūtė žr. tvartas; DŽ₃’te de aynı; sözcük kuzey Samogitya ve doğu bölgelerinde kullanılır], tausóti “saygı göstermek; tasarruf etmek” [metinde ağız etiketi olmadan 1. “gözetmek, korumak”, 2. “tasarruf etmek”; DŽ₃’te 1. “ölçülü harcamak, tasarruf etmek”, 2. “gözetmek, korumak”], verdėnė “kaynak” [metinde doğu ağzı “fışkıran kaynak, pınar”; bu örnek DŽ₃’ün Giriş bölümünde de kalmıştır – verdenė “kaynak”; metinde doğu ağzı, versmė maddesine bakınız], vil̃gšnas “nemli” [metinde – vil̃gšnas, vil̃gšnas Samogitya ağzı “biraz ıslak, nemli”; DŽ₃’te – vil̃gšnas Samogitya ağzı “biraz ıslak, nemli”]; batı Aukštaitija ağzından – blį̃sti “kararmak” [metinde 1. “kararmak, hava kapanmak”, 2. Samogitya ağzı “aşınmak, çürümek, parçalanmak”; “kararmak, hava kapanmak” anlamı batı ağzından, LKŽ I₂ verilerine göre KzR’de kullanılır; daha çok doğu ağzında – Ktk, Klt, Lkm, Švnč, Dglš, Dkšt; ayrıca SD’de], dagóti “ürünü temizlemek” [metinde ağız etiketi olmadan “ürünü toplamak, temizlemek”; DŽ₃’te de ağız etiketi yoktur: Litvanya Küçük’ündeki Litvanyalılar tarafından kullanılmıştır], šãras “yem” [batı sınırında, daha çok batı Dzūkija’da kullanılmıştır; DŽ₃’te – yoktur]; Dzūkija ağzından – dyrėti “bakmak” [metinde doğu ağzı 1. “bir şeyi beklerken, pusuya yatarken bakmak; dik dik bakmak”, 2. “içeride saklanmak, sinmek, işsiz olmak”; DŽ₃’te de aynı, fakat konuşma dili; aslında doğu ağzına aittir], drėngti“hava bozmak” [metinde ağız etiketi olmadan “sulu kar yağmak, kar yağmak, hava bozmak”; DŽ₃’te de aynı; aslında Dzūkija’da ve biraz da batıda kullanılır, ancak standart dile girmiştir], dudénti “konuşmak” [metinde 4. Dzūkija ağzı “konuşmak, söyleşmek”; bu örnek DŽ₃’ün Giriş bölümünde de kalmıştır], kùšlas “şaşı” [metinde Dzūkija ağzı “kör, şaşı, gözleri kaymış, şaşı”; DŽ₃’te ağız. “kör, iyi göremeyen”; Dzūkija bölgesinin dışına pek çıkmaz – Klvr’ye kadar uzanır] vb.” DŽ₂’nin ilk eleştirmenleri, standart dilin bu fazladan zenginliğini coşkuyla karşıladı: “[Ağız sözcüklerinin meşrulaştırılması edebî dilin söz varlığını zenginleştirir. <...>. <...>. Ağız ve halk konuşma dili sözcükleri verilirken, gündelik edebî dil kullanımına dikkatle kulak verilerek sözlükte muazzam bir sözcük seçimi yapılmıştır- 27 ... Bu anlamda sözlük, “çağımızın belki de en karmaşık pratik dil sorununu—edebî dil ile ağızların etkileşimini—doğru biçimde çözüme kavuşturur” (Grinaveckienė 1973: 5). Gerçekte, normatif bir sözlüğün bu etkileşimi nasıl çözebileceği hiç de açık değildir; sözlük yalnızca bu sürecin sonuçlarını kayda geçirebilir. Eleştirmen bu konuyu somut olarak ele alırken doğru gözlemlerde de bulunur: “<...> ciddi bir gerekçe olmaksızın bazı diyalekt sözcükleri ya da konuşma dili sözcükleri araya karışmış olabilir”; ancak meseleye daha çok üslup bilimi ve söz varlığının saflığı açısından yaklaşır. “Sözlüğün zenginleşmesinin en önemli kaynağı, kuşkusuz, halkın canlı dili, onun ağızlarıdır. Halk dilinde ne varsa en iyisi edebî dile akar ve onu yeni sözcüklerle, ifadelerle, yeni anlatım araçlarıyla zenginleştirir” (Lyberis 1973: 4). Örneklerin bir kısmını sıraladıktan sonra—bunlar gerçekten de genel dilin unsurlarından ziyade yalnızca “kaynaklar”dır—aitas “serseri, yerinde duramayan”, aipti “şımarıp azmak, aptallaşmak, yaramazlık etmek”, apymauda “gereksiz eşya, engel”, aptvarus “her yanı çitle çevrili” gibi—yeniden şu umut dile getirilir: “Belki de Sözlük’te verilen halk konuşma diline ya da ağızlara ait sözcüklerin hepsi henüz edebî dile girmemiştir; ancak bunlar dili zenginleştirmek için bir kaynak olarak yararlı olabilir” (Lyberis 1973: 4). Daha mesafeli bir görüş de dile getirilir: “Görünüşe göre g ü n ü m ü z dilinin sözlüğüne, blenkti, brotis, dulsus, gabūžas, gybti, grasme, grikas, gūdnas, gvoja, iesmė, kauras, kerslas, kivinklis, kliesnas (= klienas?), kupurna vb. gibi eskimiş ve nadir ağız sözcüklerinden daha azı alınabilir” (Labutis 1973: 2). Jonas Paulauskas suskaičiavo apie 2000 DŽ2 tarmybių –”3% su viršum visų žodžių” (Paulauskas 1974: 42). Jis vardija DŽ2 tarmybes, kurios DŽ2 “tarmės pažymų neturi” (Paulauskas 1974: 42) ir, priešingai, kurių DŽ2 jau visai nėra. “Daugiau yra tokių tarminių žodžių, kurių I leidime visi nebuvo, pavyzdžiui, vien prasidedančių raide d: deinauti, dygmuo, dykoi, dylatė, dilikas, dosai, dremžti, drepinti, drėžėti, driunyti, dūbla, dūkinuoti, duogas, dvakinti, dvėluoti” (Paulauskas 1974: 43). J. Paulauskas ieško pagrindo, kodėl tarmybes būtų galima laikyti bendrinės kalbos žodžiais: “Daugelis žodžių su tarmiškomis pažymomis dėl savo specifinių reikšmių galėtų būti laikomi literatūrinės kalbos žodžiais: jie reiškia sąvokas, kurioms pavadinti nėra k i t ų t i n k a m ų literatūrinės kalbos žodžių, pvz.: amalas “žaibas be griaustinio” [ryt.], čižas “prie linų pluošto prilipę spaliai” [ryt.], guogis “vestuvėse neprašytas svečias” [ryt.], goža “lūžtančių jūros bangų eilė” [1. žem., 2. geogr.], rytagonė “gyvulių ganymas nuo saulėtekio iki pusryčių” [ryt., dz.], samplėšinis “lininis dviny tas audeklas” [žem.], paražos “mėnulio dilimas, delčios pradžia” [žem.], rūgpienis “rūgusis pienas” [vak.], vientulys “kas vienas, atsiskyręs gyvena, vienišas žmogus” [ryt.]” (Paulauskas 1974: 43). Laimingą pabaigą čia turi tik goža – tarmybė, beje, jau DŽ1 įtvirtinta ir kaip mokslo terminas: 2. geogr. “jūros bangų užūžimas (gožimas) ant seklumos ar pakrantėje”, ir rūgpienis – skaidri formos tarmybė, DŽ3 jau įgijusi bendrinės kalbos žodžio statusą, kurį tik d a b a r tikrai patvirtina ir vartosena. DŽ3 jį jau turi ir 2amalas, bet gal ne todėl, kad nėra 28 “başka uygun sözcükler” bakımından—en azından “başka” sözcükler vardır: amalas olmadan da amala krečia (fırlatır) denir; rūda (rūdi, rūdis) krečia (fırlatır) da vardır. čižas için de benzer bir şey söylenebilir (čižti’nin yanı sıra žvigti de vardır). Ne var ki DŽ₃’te vientulys de doğu ağzına aittir; genel dildeyse iki anlamlı atsiskyrėlis sözcüğünün (“insanlardan uzaklaşmış keşiş, çileci” ve mecazen “toplumdan, toplumsal yaşamdan kaçınan, içine kapanık kişi”) yanı sıra, muğlak vientulys (“bekâr” da demektir) sözcüğünden daha açık ve biçimce daha saydam olan vienšius konuşma dili “tek başına olan, yalnız kişi” sözcüğü de vardır (DŽ₃). guogis de DŽ₃’te doğu ağzına aittir; çünkü batı ağzında kriukininkas [aşağı Litvanya ağzı; ¹ stỹrininkas LKŽ XIII] vardır. Belirli anlamlardaki ağız sözcüklerini etnografik terimler saymak da son derece haklıdır: sámplėšinis aşağı Litvanya ağzı, etnografya “taranmış ketenden dokunmuş iki katlı kumaş” DŽ₃; rytãgonė doğu ağzı, Dzūkija ağzı, etnografya DŽ₃; oysa bu sözcüğün saydamlığı ve sistematikliği (karş. naktigonė etnografya DŽ₃) onun genel dile girmesini kolaylaştırır. Aşağı Litvanya ağzına ait pãraiz̃os, pãraiz̃os, pãraiza, paraižai, paraižis için aynı şey söylenemez; sözcük türetim bakımından gerekçelidir: Ay küçülmeye başladığında, paraižos olur J (LKŽ IX); ¹ ryžti, -ta, -o “küçülmeden önce soluklaşmak (gök cisimleri, özellikle ay hakkında)”: Ay ışığını yitirdiğinde, güneşle birleşmeyip boşluğa gider; küçülür, artık vuruntu sesi çıkarır J (LKŽ XI); paryžti “soluklaşmaya, küçülmeye başlamak (gök cisimleri hakkında)”: Ay küçüldü, son dördün başladı Kos 133 (LKŽ XI). Burada elbette söylenecek daha çok şey var; bu kadarı yeter. DŽ₃ gerçekten tutarsızdır—paraižos artık aşağı Litvanya ağzı etiketi olmadan verilmiş; ² ryžti “son dördün evresine dönüşmek, küçülmek, eksilmek” sözcüğü ise aşağı Litvanya ağzı etiketiyle, DŽ₂’deki paryžti sözcüğünün yerine eklenmiştir. J. Paulauskas, dili zenginleştirmeyi savunan bir şövalye olarak kalmıştır; yalnızca ağız varyantlarının seçimi konusunda çok kaygılıdır: “Bu arada ağız sözcükleri, edebî dilin sözcük hazinesini tamamlayan bir dil zenginliği olarak görülmüştür (ve hâlâ görülmektedir). Çoğu durumda bu doğru bir yaklaşımdır. Ancak ağızların söz varlığı bu şekilde ele alındığında, edebî dilde sözcük dağarcığını genişletmekten başka bir işe yaramayan, söz varlığının anlamlar hazinesine hiçbir katkı sunmayan çok sayıda varyant ortaya çıkmıştır” (Paulauskas 1979: 77). Bu gerçekten önemli bir sonuçtur; ancak genel dilin anlamlar hazinesindeki fazlalık (ve eksiklik), yalnızca varyantlar açısından değil, her bakımdan incelenmelidir. 5. Son olarak, 1983’te Antanas Lyberis’in isabetli başlıklı “Dabartinės lietuvių kalbos žodyne sözcük seçimi sorunu” makalesinde, uzun zamandır söylenmesi gereken şey kısa ve açık biçimde ifade edilmiştir: “DŽ’de sözcük seçiminin en önemli ölçütü, sözcüklerin yerleşikliği ve edebî dildeki kullanım yaygınlığıdır” (Lyberis 1983: 147–148). A. Lyberis, DŽ’deki ve genel dilde yaygınlaşmamış ağız sözcüklerini çok sayıda örnekle sıralarken bunun iki nedenini belirtir: “Sözlük hazırlayanların bu sözcükleri edebî dilde yaygınlaştırma çabaları başarılı olmadı. Bunun başlıca nedeni, bu sözcüklerin seyrek kullanılması ve dilde daha alışılmış karşılıklarının bulunmasıdır” (Lyberis 1983: 149). Edebî metinlerde ağız sözcüklerinin yalnızca kırsal yaşamın havasını yarattığı, bir kısmınınsa genel dil kullanımında etnografik terim işlevi gördüğü düşüncesi doğrudur. Ne yazık ki bu sağduyulu ve isabetli düşünceler DŽ₃’ü hazırlayan meslektaşlarca dikkate alınmadı. Benzer nitelikte yalnızca akademik olmayan bir dille kurulmuş, abartılı bir açıklama vardı: “Öncelikle DŽ’den epeyce ağız sözcüğü ile seyrek kullanılan ve eskimiş sözcük çıkarılmalı. audrotie, blįsti, dagoti, keleivystė, laiškus, slasnos, 29 slaptė, šaras, tviega, vystas sokakta rastgele çevrilenlerin hiçbirinin anlamayacağı kelimelerdir” (Kirvaitis 1984: 55). 6. DŽ3 – 1993. Sözlükbilim ortamı – LKŽ’nin 15 cildi, terim, deyim, eşanlamlı ve karşıt anlamlılar sözlükleri mevcut. Yeniden kurulan devlet ve devlet dili, durgunluğun ve iki dilliliğin en kasvetli yıllarında hazırlanmış, yeniden doğuş yıllarında redakte edilmiş bir sözlük aldı. Yerel ağız sözcüklerinin seçimi, ne yazık ki, değişmemiş; edebiyat klasiklerinin kullanımı ve Samogitya ağzının zenginliğiyle daha da pekiştirilmiş: 2152 yerel ağız sözcüğünden 698’i batı ağızlarından, 687’si Samogitya’dan, 487’si doğu ağızlarından, geri kalan 280’i ise diğer ağızlardandır (bilgisayar hesaplamaları için Dr. Vida Žilinskienė’ye teşekkürler). Giriş’teki örnekler ise çok değiştirilmiştir. DŽ3 baş editörü St. Keinys, Sözlük’ün tamamlanmasıyla eşzamanlı olarak kaleme aldığı sözlükbilimsel manifestosunda, yerel ağız sözcüklerinin çoğaltılmasını haklı çıkarıyor, hatta ikna edici açıklamalarla gizliyor: “Böylesi bölgesel sözcükleri, ana dilini doğal biçimde öğrenmiş herkes, özellikle canlı dil ortamında (her şeyden önce ağızların konuşulduğu bir çevrede) büyüyenler kullanır. <...>. Dil söz varlığının büyük bir bölümü, dilin bütün kullanıcıları tarafından bilinmez – <...>. <...>. DŽ, dar bir çevrede kullanılan sözcüklerden uzak durmuştur. Bu nedenle DŽ’deki dz. (Dzūkija ağzı), ryt. (doğu Aukštaitija ağzı), tarm. (ağız), vak. (batı Aukštaitija ağzı), žem. (Samogitya ağzı) kısaltmaları ile üçüncü baskıda eklenen aukšt. (Aukštaitija ağzı) kısaltması harfi harfine anlaşılmamalıdır. Bu tür sözcükleri, edebî dilin daha dar bir çevrede kullanılan sözcükleri olarak değerlendirmek çok daha isabetli görünmektedir (belirli bir edebî dil kullanım bölgesinin ve o bölgeden göç edenlerin dilinin özellikleridir)” (Keinys 1991: 95). Standart dilin bölgeleri contradicto in se. Bu konudaki görüşümü, DŽ3’deki yerel ağız sözcüklerinden oluşturduğum bir temenniyle kendimce dile getireyim: uzsimesti ir susib aus ti tatraip prūnyti – homurdanmadan, büzüşüp kalmadan, hoyratça davranmadan ve başıboş dolaşmadan; böylece derli toplu sözlüğü gereği gibi koruyabilesiniz. Gücünüzü gerektiği gibi toplayın – žūti alırsınız (bkz. žūti 3)! 7. Bundan sonra ne olacak? Edebiyat alanında “Folklora Doğru Üç Adım” çoktan atıldı (Vytautas Kubilius’un makalesinin başlığı – "Pergalė", 1976, Nr. 10, s. 110–132). Edebiyatta halk diline doğru üç adımın da atıldığı düşünülebilir. Normatif sözlükbilimin dördüncü adımı ne olacak? Standart dilin söz varlığından giderek genişleyen, derinleşen akıntı ve akarsulardan mı yararlanacağız, yoksa hâlâ kollarından, kaynaklarından, yani ağızlardan mı? Standart dil sözlüğü gerçekten de “bundan böyle Litvanca sözlüğü olarak düzenlenmeye devam mı etmeli” (Keinys 1991: 34); halk dilinin zenginliklerini barındıran bir hazine mi olmalı, yoksa standart Litvancanın, aydınların ve kültürün (ulusal kültürel miras da dahil) dilinin sözlüğü mü? 50 bin madde başı yeterli mi, yoksa “en az 80–90 bin sözcüğe” mi ulaşmaya çalışacağız (Kirvaitis 1984: 54)? DŽ2’deki yüzde 5 terimden (Kirvaitis 1984: 55) DŽ3’deki yüzde 8,35 terime (V. Žilinskienė’nin yayımladığı sayı) çıktıktan sonra, dünya standardı olan yüzde 20 terim oranını hedeflememiz gerekmez mi (Kirvaitis 1984: 55)? Bu binlerce sözcüğü ve yüzdeleri nereden bulacağız? Normatif sözlükte onaylanmayı, bir tür pekiştirme ayini gibi, bekliyorlar. Burada Keinys’in şu düşüncesine de katılmak gerekir: “Litvanya tarihiyle ilgili söz varlığını daha sistematik biçimde sunmak özellikle önemlidir (...). DŽ’nin üçüncü baskısında Litvanya bitkilerinin ve hayvanlarının adlarını, Litvanya’nın manzarasını yansıtan sözcükleri de daha sistematik biçimde sunmaya çalışıyoruz” 30 (Keinys 1991: 95). Standart dil sözlüğü, ancak her alandaki söz varlığının gerekli asgari bölümünü onda o alanların uzmanlarından çok, her yerden hatırı sayılır miktarda sözcüğe ihtiyaç duyan kullanıcılar—editörler, gazeteciler, öğretmenler—bulabildiğinde gerçekten genel (universalis) olacaktır. LITERATŪRA B – Lexicon Germanico-Lithvanicvm et Lithvanico-Germanicvm, darinnen... von Iacobo Brodowskij, Praecentore Trempensi. [XVIII amž. pradžios (1713–1744 m.) rankraštis.] BsP – Lietuviškos pasakos įvairios. Surinko Dr. J. Basanavičius, I–IV dalis, Chicago, 1903–1905. S.Dauk– Simonas Daukantas (1793–1864), jo raštai. DP – Postilla Catholicka... Per Kūnigą Mikalojiv Davkszą... iš lėkiško perguldita... Vilniui Drukárnioi Akadémios... 1599. DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1954. DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. DŽ₃ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. GK – Gimtoji kalba, Kaunas, 1933–1941. Grinaveckienė E. 1973: Literatūrinės kalbos aruodas. – Literatūra ir menas 6, 5. Grinaveckis V., Palionis J., Urbutis V. 1955: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. – Tiesa 54, 3–4. J – Litovskij slovar’ A. Juškeviča... 1(1), Sankt Peterburg, 1897; (2), Sankt Peterburg, 1904; (3) [2(1)], Petrograd, 1922. Jablonskis J. 1901: Lietuviškos kalbos gramatika. Rašytojams ir skaitytojams vadovėlis. Parašė Petras Kriaušaitis, Tilžėje 1901. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957. JR – Svotbinė réda... par Antáną Juškevičę 1870 mėtuse, Kazan', 1880. K – Littauisch-deutsches Wörterbuch von Friedrich Kurschat, Halle a. S., 1883. Keinys S. 1991: “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas” ir kalbos normalizacija. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 92–98. Kirvaitis G. 1971: Laukiame žodynų. – Kultūros barai 4, 67–68. Kirvaitis G. 1984: Kokį norėtume turėti “Dabartinės lietuvių kalbos žodyną”. – Kultūros barai 8, 54–57. KN – Kniga Nobaznistes Krikščioniszkos... antra karta perdrukavota Kiedaynise... 1653. Kos – Litvanica... przez... Ambrożego Kossarzewskiego. (Rankraštis. Autorius gyveno 1821–1880 m.) Kruopas J. 1968: Koks turėtų būti literatūrinės kalbos žodynas. – Literatūra ir menas 42, 3. Labutis V. 1973: Naujas “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas”. – Tiesa 99, 2. Lyberis A. 1973: Antrasis žodyno leidimas. – Tarybinis mokytojas 19, 4. Lyberis A. 1983: Žodžių atrankos problema “Dabartinės lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių kalbotyros klausimai 22, 147–154. LKŽ I₁ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941. LKŽ I₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis, 1968. LKŽ IX–XVI – Lietuvių kalbos žodynas 9, Vilnius: Mintis, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995. MP – Postilla Lietvwiszka... Wilniwy per Jokubą Morkuną... Metuose... 1600. MŽ – Mažvydas, Kaunas, 1922. P – Jurgis Pabrėža (1771–1849), jo raštai. Paulauskas J. 1974: Aktualios leksikos norminimo problemos ir žodynas. – Kalbos kultūra 31 27, 40–49. Paulauskas J. 1979: Leksikos variantų norminimas. – Kalbos kultūra 37, 77–80. PK – Polski z Litewskim Katechism... Malchérá Pietkiewicziá... W Wilnie... Roku 1598. R – Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon... von P h i l i p p R u h i g... Königsberg... 1747. RB – L. J. Rhesa. Biblia,... Tilžėje 1824. Saussure F. 1977: Trudy po jazykoznaniju, Moskva: Progress. Sch – Litauisches Lesebuch und Glossar von A u g u s t S c h l e i c h e r, Prag, 1857. SD – Dictionarium trium lingvarum,... Avctore... C o n s t a n t i n o S z y r w i d... Vilnae, apie 1620, 1642, 1713. Sim – S i m u č i o patarlių rinkinys (iš visur). M.Valanč – M o t i e j u s V a l a n č i u s (1801–1875), jo raštai. V i t k a u s k a s V. 1975: Iš kur siauras vėjas? – Mūsų kalba 3, 64. Vln – B a r t h o l o m ä u s W i l l e n t's litauische Uebersetzung des Luther'schen Erchiridions und der Episteln und Evangelien... Göttingen... 1882. WAS IST UNTER DEM WORTSCHATZ DER GEMEINSPRACHE ZU VERSTEHEN Zusammenfassung Die Frage, was unter dem Wortschatz der Gemeinsprache zu verstehen sei, wurde 1901 von dem Grundlegler der litauischen Schriftsprache Jonas Jablonskis aufgeworfen. Eine Antwort suchten auch 1933 die Redaktoren der Zeitschrift “Gimtoji kalba” (“Muttersprache”), da sie sich mit den Problemen der Gemeinsprache befaßten. Doch erst 1954 erschien “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas” (“Wörterbuch der litauischen Gegenwartssprache”), dessen Neuausgaben 1972 und 1993 nachfolgten. Die Herausgeber, die Rezensenten, die Forscher schlugen sehr unterschiedliche bzw. widersprüchliche theoretische und praktische Lösungen vor. 32