Kas yra bendrinės kalbos leksika? Sampratos, nuomonės ir prietarai. Žodyno praktika ir teorija. Vartojimo reikmės ir problemos

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Jonas KLIMAVIČIUS QU’EST-CE QUE LE LEXIQUE DE LA LANGUE STANDARD? Conceptions, opinions et préjugés. Pratique et théorie du dictionnaire. Besoins et problèmes d’usage Il ne s’agit ici que d’une incitation et d’une modeste tentative de répondre à cette question, en particulier à son versant inverse: ce qui n’est assurément pas, ne pourrait pas être et ne sera probablement pas le lexique de la langue standard. La réponse est recherchée en passant au crible les orientations et les manifestes de création et de développement de la langue standard au cours de ce siècle, en s’efforçant surtout de dissiper les opinions superficielles et les préjugés tenaces, de mettre face à face la théorie et la pratique du « Dictionnaire du lituanien contemporain », ses recensions (y compris celles d’un même recenseur), ainsi que les besoins et les problèmes liés à l’usage de la langue standard. La question de savoir ce qu’est ou pourrait être le l e x i q u e de la langue standard s’est posée dès la première g r a m m a i r e normative de Jonas Jablonskis, en 1901. Les réponses — théoriques et pratiques — ont changé, se sont développées et diversifiées pendant près d’un siècle; elles n’ont jamais été tout à fait claires et certaines opinions ont même été très erronées et indûment optimistes. Il existe encore aujourd’hui différentes conceptions, mais peut-être sommes-nous déjà au bout du tunnel. Cela dépendait et dépend: 1) De la formation tardive et difficile du lexique de la langue standard, dans des conditions historiques défavorables, marquées par le rassemblement de la nation, le rétablissement de l’État, la vie culturelle et l’éducation; du développement inégal, parfois contradictoire, du lexique de la langue standard, dont certaines phases ont été caractérisées par les périodes, voire les étapes, de l’histoire nationale et de la langue elle-même, désignées par des termes différents et certainement ambigus — langue écrite, standard, littéraire, puis de nouveau standard; désignées par des statuts constitutionnels distincts — langue d’État, étouffée et détériorée par la langue russe des occupants, puis de nouveau langue d’État; de la nature même du lexique — il est plusieurs fois plus mobile, plus changeant et plus ouvert aux dialectes et aux emprunts que la grammaire, surtout pendant la période de croissance très rapide des débuts et des premières phases de la langue standard; de notre nation peu nombreuse, mais aux dialectes divers (nombreuses variétés locales, différences considérables) et touchée par diverses formes de bilinguisme (par l’intermédiaire des dialectes et directement par celui de la langue standard) — les collisions entre dialectes et langue standard, ainsi qu’entre langues, si clairement perçues par Ferdinand de Saussure (Saussure 1977: 60, 231), ont été ignorées ou obstinément négligées par certains de nos linguistes: selon eux, les dialectes ne font qu’enrichir, enrichissent autant et quand on le veut, presque automatiquement — on formule sans la moindre réserve et avec une audace désinvolte: le système du dictionnaire est libre, les mots des dialectes s’intègrent facilement à la langue standard. 2) Des résultats lexicographiques du développement du lexique de la langue standard et de ses différentes phases — de leur reflet et de leur fixation comme point d’appui pour l’étape suivante, ou du 20 retard ou de l’incapacité (peut-être même lourde de conséquences) à le faire. En effet, alors que nous avions déjà atteint le stade d’une langue d’État standard (et non plus simplement écrite), nous ne disposions pas de son dictionnaire (ni, en général, d’aucun ouvrage mieux adapté au public, à peine de quelques dictionnaires bilingues), qui aurait fixé ses normes et répondu aux besoins. La nation n’a-t-elle pas été en mesure de produire des dictionnaires et des lexicographes? Hélas, si: les exigences étaient nouvelles et d’une autre nature — celles du dictionnaire de la langue standard. On avait compris cet enjeu, et des projets et préparatifs avaient été entrepris (c’est un sujet à part). Il y eut aussi des circonstances défavorables d’ordre subjectif: la disparition prématurée de K. Būga, la charge de travail de J. Jablonskis, disproportionnée à son âge et à sa santé, le manque de nouvelles forces, la faiblesse et la jeunesse des institutions lexicographiques. Objectivement, la théorie de la langue standard s’est développée à partir de la grammaire; la linguistique synchronique était plus étroite et moins estimée que la linguistique historique. Ce n’est que pendant la période défavorable de 1954 qu’a paru le « Dictionnaire du lituanien contemporain » — du lituanien contemporain, et non de la langue standard: la différence n’est pas seulement formelle, elle est aussi factuelle. N’est-il pas révélateur, et même potentiellement lourd de conséquences pour la langue standard, que le « Dictionnaire des mots internationaux », traduit et non normatif, ait paru auparavant, en 1951, sans la mention ntk. (à éviter), mention utilisée, bien qu’encore de manière irrégulière et insuffisante, seulement dans le « Dictionnaire des mots internationaux » de 1985? Un volumineux « Dictionnaire des mots internationaux » non normatif avait déjà paru en 1936; des ouvrages plus petits existaient même auparavant. N’est-ce pas l’une des raisons importantes pour lesquelles la langue standard est à ce point envahie par les mots internationaux et, dans de nombreux domaines, ceux-ci repoussent fortement les mots lituaniens sur un large front depuis plusieurs décennies? À présent, examinons tout cela plus en détail, dans l’ordre. 1. « S’il manque, dans le dialecte écrit, un mot qui n’est connu que dans d’autres dialectes, l’écrivain doit employer ce mot, quel que soit l’endroit où il le trouve; <...>; si l’écrivain sait que le mot qu’il emploie sera compris presque partout d’une a u t r e façon, il doit, autant que possible, s’a d a p t e r aux lecteurs et toujours v e i l l e r à ce que la majorité le comprenne » (Jablonskis 1901:60; ici et ailleurs, les espacements dans les citations sont de moi — J.K.). Quel programme clairvoyant! Même si tout ne nous apparaît pas tout à fait clairement: l’écrivain d o i t-il savoir que son mot risque d’être compris autrement? Sans doute. Jablonskis ne dit même pas ce qui arrivera si le mot est totalement inconnu: pour lui, le fait qu’on le comprenne autrement, de manière erronée, est bien plus important. La pratique a montré la clairvoyance de Jablonskis. Qui s’est consacré à étudier dans quelle mesure ce programme a été suivi, et comment les écrivains s’y sont conformés, y compris Jablonskis en tant qu’auteur et traducteur (et, dans une étude distincte, en tant que lexicographe)? Des recherches ont été menées, mais il reste des lacunes; il n’existe certainement pas de synthèse: les satisfactions de voir ce qui a réussi prédominent, tandis qu’il manque cruellement l’antithèse — ce qui n’a pas réussi, et p o u r q u o i. Les lamentations sans fin sur ce qui n’a pas réussi ou ne réussit pas finissent par lasser, d’autant qu’on ne se demande pas pourquoi. Combien de regrets et de jérémiades au sujet des mots tūlas, támsta; vėlinas; abūojas, -a! Mais c’est exactement comme lorsque, dans des chants de migrants venus du pays du Nord balayé par le vent du nord, on a obtenu siauras vėjas (Vitkauskas 1975: 64), ainsi que siūras, siūrus, šiūrus, sraujas (bien que le LKŽ XIII explique le sens 2 par « fort »), šveras vėjas; mais ici, le mot (avec les chants) est passé d’un dialecte à un autre, là, il est entré dans la langue standard. Pourtant, on lui a reproché la même chose: « incompréhensible — compris autrement », et il a donc été déformé: le mot appartient au dialecte, mais la signification, à la langue standard. Les mots šiaurė, šiaurus žiemių kraštas n’ont pas été empruntés, car on a les siens, les étrangers… 21 … ne comprend même pas. Ce n’est que maintenant que les yeux commencent à s’ouvrir: pour la langue standard, tūlas, tamsta, vedinas, abuoja n’étaient pas considérés comme nécessaires. Pourtant, lors des corrections, on enseigne toujours ce que ces mots signifient réellement. Il existe aussi une autre leçon, peut-être plus juste: si tu n’as pas ce mot dans ton dialecte et que tu ne le connais pas bien, ne l’emploie pas; ne ridiculise pas les gens des dialectes! « La Lituanie, on dirait, n’est qu’un petit sac (maža), mais dès qu’il s’agit d’une maison, on parle » (Krūonis, LKŽ XI 793). Les dialectes, les parlers sont une richesse; les gens ont du vocabulaire, et le lexique est riche. Mais si l’on manque d’esprit (parmi les esprits peu vifs), on manque aussi de richesse lexicale. Parfois, des collisions de sens entre dialectes (ou plus largement, voire à l’échelle générale) sont remarquées et expliquées avec esprit, par exemple: – Jonas, ton père est tombé du toit. – Est-il resté sain et sauf? – Sain et sauf, oui, mais mort Klp (LKŽ VII 498). Quant au sens du mot aplamas, « superficiel; imprudent, niais », dans DŽ₃, il a tout bonnement tourné en dérision le sens 1, « général, entier », de DŽ₁ et DŽ₂. Il est temps de parler sérieusement de la richesse linguistique excédentaire, qui constitue souvent un surplus encombrant dans la langue standard. Kartais vieno žodžio tarminės reikšmės bendrinėje kalboje pjaunasi kaip katės maiše. Štai dōras DŽ₃ 1.” <...> moralus” ir 2. “tinkamas, geras”: Doro valgio čia netrūksta. Neturiu doros sveikatos. Ne prieš dorą taip šėlsta. Aš dorai (gerai) nežinau, ir dorà 2. “tikimas, gerumas”: Nebus doros ir rytoj (oras nepasitaisys). Kažin ar bus dora su tuo ligoniu (ar pasveiks). Į dorą eiti (rie bėti). Tarmėse doras (ir dora sub.) šitaip labai plačiai vartojami žemaičių, dalies (šiaurės) rytų aukštaičių, net taip: Nebėr doros nei už tvoros Pn. Mano kiaulės neina doron, ir gana Ut. Malkų doriškai parsivežt negali Pc. Tačiau reikšmė “moralus” dora tarmėse sunykęs (Sb, Sim, Dkš; JR28, S. Dauk, M. Valanč; dora – SD, Grk, Užv), išstumtas barbarizmų (š)čyras, čystas, cnatlyvas, zgadnas, cekavas, o nedoras – ir šelmis, laidokas (ledokas), kurva, be to, žodžio doras semantikos dalį pasiima nekaltas, skaistus, tyras, grynas, žodžio nedoras – ištvirkęs, pasileidęs. Todėl reikšmės tarmėse ir nesipjauna. Argi šito nereikia matyti, ar tai sunku įžvelgti? Il faudrait évaluer de façon similaire les mots blōgas, DŽ₃, 3. dialectal: « maigre, chétif », 4. dialectal: « faible (à propos d’un malade) » (DŽ₂, DŽ₁ – sans indication dialectale); pýkinti, 2. « faire vomir »; bérgždžias, 3. au figuré: « vain, improductif »; gáuti, 2. « devoir, être obligé »: Tu devras aller dans la forêt. Il a dû appeler le médecin; pagauti, « se mettre à, commencer à »: Tout le monde s’est mis à courir [mais eux aussi se sont fait attraper]. Cela ne nous dit-il rien que Žemaitė elle-même ait écrit: À cause de toi, j’ai dû moi-même porter cela si loin? Le sujet est vaste, mais on peut déjà conclure que le précepte de Jablonskis n’a pas été suivi avec assez de constance. Si aujourd’hui ces mots ne sont plus compris autrement, ils restent du moins loin d’être compris par tous, ou facilement: ils déconcertent, perturbent; ou bien les gens ne comprennent pas pourquoi on les emploie: pourquoi nieko doro, et non nieko gero, pourquoi blogas, et non liesas, pourquoi pykina, et non šleikštu, pourquoi bergždžias, et non tuščias darbas, pourquoi gavo bėgti, et non turėjo bėgti, pourquoi pagavo bėgti, et non ėmė, šoko bėgti. Ces sens dialectaux sont devenus plus fréquents dans les écrits; les gens demandent: pourquoi? Est-ce donc ainsi qu’il faut employer ces mots? Attention, quelqu’un va bientôt corriger nieko gero en nieko doro... Bien sûr, ces sens dialectaux ont mis un pied dans la langue standard, mais celle-ci est surtout livresque. 22 Ce point n’a pas encore été étudié, il n’a même pas été abordé; beaucoup trouveront donc certainement paradoxal qu’un dialectalisme devienne, dans la langue standard, un fait de style livresque. Pourtant, en réalité, son statut d’usage change fondamentalement. Dans le dictionnaire de la langue standard, la mention littér. conviendrait bien mieux à ces « dialectalismes » et orienterait plus précisément l’usager (surtout celui qui ne connaît pas de dialecte) que dial. Il ne faudrait pas non plus multiplier ces sens à la hâte et sans discernement: si, dans un dialecte, on trouve p a d ė v ė t a s traktoriukas, il s’agit d’un simple dialectalisme, tandis que dans la langue standard, on dira (pa) važinėtas. Dans un dictionnaire de la langue standard, il est utile de ne donner de tels sens que pour les ethnographismes, par exemple: márška ethnogr. 1. « toile grossière servant à transporter du fourrage, des copeaux ou d’autres objets en vrac; quantité transportée ainsi », 2. dz., orient. « drap », 3. orient., dz. « couvre-lit », 4. dz., orient. « étoffe tissée servant de couverture », 5. orient., dz. « nappe », 6. samog. « serviette », 7. occid. « petit filet tiré par deux personnes, sans poche, à deux ailes »; skara 1. « châle dont les femmes se couvrent la tête et les épaules », 2. samog. « chiffon (généralement de mauvaise qualité), loque », 3. samog. « lange », 4. samog. collectif « fibres »: Cette année, le lin donne une bonne étoffe, un bon fichu 1. « châle porté » [voilà pourquoi même la définition exige un qualificatif – porté!], 2. orient. « morceau de tissu, chiffon (généralement de mauvaise qualité), torchon, serpillière » (skarelė « petit châle pour se couvrir la tête ou le cou », skepetaitė « petit fichu », et skepetėlė 1. « petit fichu », 2. dialectal « morceau de tissu; mouchoir »); būtas 1. « partie d’une maison comprenant une ou plusieurs pièces et une cuisine », 2. dialectal « maison d’habitation, maison, chaumière », 3. samog. « tout bâtiment, construction »; sprágilas 1. ethnogr. « outil servant à battre les céréales – un fléau attaché à un manche », 2. orient. « fléau de cet outil », 3. <…>; spragilinė 1. dz. « manche du fléau », 2. orient. « fléau »; siaustuvė 1. orient. « manche du fléau », 2. samog. voir lange. C’est ainsi dans DŽ₃. Cependant, le « Dictionnaire de la langue standard lituanienne », au moins jusqu’à ce que la langue standard se consolide et que son lexique se stabilise, pourrait encore inclure quelques marques dialectales. Outre les ethnographismes, il ne faudrait peut-être pas éviter les exemples les plus frappants et les plus classiques: skujà 1. « aiguille de pin ou d’épicéa », 2. dialectal « branchette de pin », 3. dialectal « cône de pin » [DŽ₂, voir cône], 4. orient. « écaille de poisson » [DŽ₃, voir écaille, sriegas (de poisson)] DŽ₃ [alors que DŽ₂ ne porte aucune marque dialectale]; gróbas 1. aukšt. « côte », 2. samog. « intestin » DŽ₃ [DŽ₂ et DŽ₁: 1. « côte », 2. samog. « intestin »; mais grobas serait-il un mot de la langue standard?]; semer 3. dialectal « planter (des pommes de terre) » DŽ₃ [au fond, même chose dans DŽ₁ et DŽ₂]; cordial 3. dialectal « méchant, brusque » DŽ₃ [DŽ₁, DŽ₂: orient.]; smagùs 5. samog. « lourd » [également DŽ₁; DŽ₂: 6e sens]. Pour l’utilisateur ordinaire de la langue standard, outre une certaine utilité pratique, ce serait aussi un rappel que la langue standard n’a pas poussé sur la pierre... 2. « On dit généralement que seuls les grands écrivains créent la langue écrite, la cultivent et la façonnent. C’est en grande partie vrai. Mais le rythme de la vie contemporaine n’attend pas l’influence lente, même celle d’un bon écrivain. Il faut une culture de la langue venue de l’extérieur, une culture consciente », lit-on dans le manifeste « Darbą pradedant », publié dans le premier numéro de « Gimtoji kalba » (GK 1933 1). Le terme culture de la langue n’est nullement choisi par hasard, bien qu’il ne soit pas explicité. Le fait est observé et mentionné, mais il n’est pas étudié ni évalué plus en détail. Les racines de ce terme étant clairement visibles chez les peuples voisins, … 23 il serait possible de la rattacher également à la collision déjà mentionnée chez Saussure entre la langue commune comme produit de la culture et les dialectes comme sphère de la nature (Saussure 1977: 60). « Gimtoji kalba » souligne donc qu’elle ne se contente pas de corriger les fautes: « Nous ne manquons pas de correcteurs de langue, mais il faut apprendre la langue à la société elle-même » (GK 1933 1). C’est pourquoi le manifeste parle davantage du développement d’une langue cultivée: « Nous considérons la langue d’un point de vue sociologique. La langue, comme les autres phénomènes de la vie collective, est soumise aux mêmes lois sociales. C’est pourquoi la langue populaire n’est pas pour nous une mesure absolue de la culture linguistique [c.-à-d. une mesure]; à partir de celle-ci, selon nous, nous pouvons seulement développer une langue cultivée. Ainsi, “Gimtoji kalba” se souciera non seulement du caractère populaire de la langue commune [c.-à-d. de son caractère vernaculaire?], mais aussi de son progrès culturel. Parfois, nous n’accordons aucune valeur à une abondance de formes linguistiques tout à fait superflue [c.-à-d. surnuméraire; et non sexuelle...] et à la richesse lexicale (les noms de la cigogne!) » (GK 1933 2). Gandro L’histoire de la cigogne dans la langue commune est empreinte d’ambition et de problèmes de pureté difficiles. Un exemple sans la moindre ambiguïté est le traitement de la codification de l’emprunt grybas, résolu sans difficulté par la langue elle-même, en éliminant les mots hérités kremblys et budis au profit d’une richesse superflue (pour la tentative ingénieuse de sauver pour la langue commune le mot budis avec le sens plus spécialisé de « une quelconque espèce de champignon lactaire », le DŽ₃ ne dispose pas d’une base dialectale suffisante: il faut aussi que le mot soit quelque peu plus largement employé dans la langue commune). On pourrait peut-être donner au moins un exemple de développement d’une langue cultivée. L’un des exemples les plus frappants, où un mot de la langue populaire n’est pas simplement transféré dans le système de la langue commune, mais sert à en développer une unité d’expression nécessaire, est le suivant: « Mais, dira-t-on peut-être: kamšà ne correspond pas exactement à la notion de bū́nos. On peut répondre à cela: est-ce que pirmininkas et viršininkas correspondaient, eux, à ces notions? En effet, avant la Grande Guerre, nos gens parlaient généralement du chef des ouvriers agricoles d’une ferme ou d’un domaine, et du chef des bergers. On raconte que les habitants de Panevėžys ont même souri jusqu’aux oreilles lorsqu’on leur a nommé le premier gouverneur de comté. Il ne faut pas craindre une prétendue imprécision. Dès qu’un mot entre en usage, il prend de lui-même un sens précis » (A.S. – GK 1938 26–27). On peut seulement ajouter ici: premièrement, les dialectes donnent bien plus de sens à pirmininko – 2. « <...>, intendant », 3. « <...>, premier », 4.<...>; chef des moissonneurs », 5. « berger qui marche en tête du troupeau » || « berger », 6. « ce qui est de la meilleure, de la première qualité » || « bière de première cuvée, meilleure bière » LKŽ X; deuxièmement, pirmininkas et viršininkas étaient employés dans une partie restreinte de la Lituanie, de sorte que tout le monde n’avait pas eu l’occasion de sourire; troisièmement, il n’y a aucun conflit de sens dans la langue commune, car ces mots y sont univoques (DŽ₃, pirmininkas 2. et 3. sont dialectaux). L’occupation et le génocide ont interrompu la période de développement de la culture de la langue commune, qui avait si bien commencé. 3. Le 18 mars 1953, le DŽ₁ fut confié à la rédaction – Staline n’était déjà plus au Kremlin, mais peut-être pas encore au mausolée. L’ouvrage fut prêt pour l’impression le 13 mai 1954. St.Keinys a daté du 30 janvier 1990 sa « Préface » au DŽ₃ (j’ai terminé mon travail d’environ trois ans en 1988, avant les vacances). Des réunions finales concernant certains mots sémasiologiques (dont le pragmatisme importe pour la sémantique) eurent toutefois lieu par la suite, les 19 mai, 17 et 22 juin 1992. Profitons de l’autorisation du défunt professeur Edvardas Gudavičius de poser la question « qu’ 24 en serait-il si… ». Supposons qu’il soit possible de commencer cette chronique du DŽ au moins en 1933 (une date plus ancienne risquerait peut-être de trop déconcerter). Peut-être ce DŽ de 1933 aurait-il connu le sort des tomes I₁ et II₁ du LKŽ, mais le dictionnaire de la langue commune aurait déjà été à la fois un fait et un mythe – un prétexte pour en parler en bien comme en mal (selon les personnes). Voilà tout ce que la pragmatique peut apporter à cette chronique du DŽ. La situation lexicographique en 1954 était la suivante: seuls deux tomes du grand LKŽ avaient paru, bien qu’ils eussent été écartés de l’horizon philologique du public; parmi les ouvrages de lexicographie spécialisée, seul le « Dictionnaire technique » d’A.Novodvorskis, paru en 1949, datait de l’après-guerre, tandis que les dictionnaires terminologiques d’avant-guerre ne se trouvaient que dans la bibliothèque de référence de la rédaction du LKŽ. Le DŽ₁ ne disposait pas de s a p r o p r e fiche; il avait été préparé à partir du fichier du grand dictionnaire – un travail herculéen de la part des rédacteurs, mais aussi une lacune fondamentale dans la préparation, qui n’a toujours pas été comblée. L’introduction du DŽ₁, §1 (chapitre « Objet et étendue du dictionnaire »), annonce: « <...> outre la langue écrite, utilise largement le lexique et la phraséologie de la langue p a r l é e. Le dictionnaire <...> doit contribuer à l’assimilation de la langue littéraire, <...> ». §3: « Conformément au caractère pratique et normatif du dictionnaire, y sont inclus: 1) les mots de la littérature politique, artistique et scientifique, s’ils ne sont pas trop spécialisés et s’il ne s’agit pas de mots rares, propres à un usage individuel; 2) les mots de la langue populaire et des divers d i a l e c t e s, l a r g e m e n t a t t e s t é s dans la littérature ou nécessaires pour exprimer certaines notions, par exemple buklus, skubrus, namiegas [dans le texte du dictionnaire: skubruš, voir skubus, alors que DŽ₂ et DŽ₃ montrent que les sens diffèrent!]. §4: « Ne sont pas inclus dans le dictionnaire: 1) les termes dialectaux d’emploi restreint et de faible utilité pour la langue littéraire, par exemple šutrus “chaud” [bien que šutrą ait été inclus, ainsi que šutnųš], klūkti “supplier instamment” [alors que le texte du dictionnaire contient… klūkti dialectal 1. “pêcher sous la glace, assommer les poissons”, 2. “supplier instamment, mendier” (il ne s’agit en réalité pas de deux sens, mais d’homonymes!)]. Le principe d’inclusion des mots dans le DŽ₁ est donc le suivant: mieux vaut en mettre davantage, les laisser prétendre à entrer dans la langue commune, se concurrencer et passer l’épreuve du temps – pour déterminer lesquels sont “nécessaires” et lesquels sont “peu nécessaires”. Quant aux “mots rares, propres à un usage individuel”, ils ne semblent pas être rares dans les dialectes, mais seulement dans les écrits. L’influence du fichier du grand dictionnaire est manifeste. Le DŽ₁ ne consigne pas l’usage de la langue commune, il le crée; il lui procure des mots dialectaux avec une marge de réserve, voire un surplus. Les premiers recenseurs du DŽ₁ ont eux aussi suivi la voie du DŽ₁. Ils ont même tenté d’aller plus loin: « Il nous semble qu’un dictionnaire explicatif devrait également faire place aux dialectalismes plus rares, s’ils apparaissent dans les œuvres des classiques de la littérature. Or, dans le dictionnaire, le lecteur ne trouve ni les mots luinas, pylė, repukas... (Donelaitis), ni (iš)drėžėti, snopis... (Žemaitė), ni atvalka, kraiguoti, (nu)piepti, šušėti... (P.Cvirka), ni ydas, pakinys, panuovalis, tun kčiai... (A.Vienuolis), ni plaitytis, priebėga, slambyti, žiubis... (I.Simonaitytė), ni beaucoup d’autres mots de la langue populaire que l’on trouve dans les œuvres des grands écrivains lituaniens » (Grinaveckis 1955: 3). En réalité, le lecteur doit trouver ces mots quelque part chez un classique ou un écrivain éminent. Mais dans un dictionnaire de la langue commune, si ce ne sont pas des mots de la langue commune? Est-il vraiment approprié de mettre les mots de Donelaitis et de Žemaitė dans un dictionnaire de la langue a c t u e l l e? La publication des œuvres des classiques, qui s’est rapidement mise en branle tant dans les milieux universitaires que scolaires et dans l’édition grand public, a trouvé une bonne solution – 25 les glossaires annexes, auxquels conviennent tout aussi bien les dialectalismes, les archaïsmes, les néologismes et les mots étrangers. Cependant, même une dizaine d’années plus tard, le rédacteur en chef de DŽ1 (puis de DŽ2) examine encore la question: « On ne peut donner que les [mots dialectaux] qui sont largement employés dans la littérature de fiction et la langue parlée, ou pour lesquels il n’existe pas d’autres équivalents dans la langue littéraire » (Kruopas 1968: 3). Que signifie « largement employés dans la littérature de fiction »? Les mots de deux écrivains au moins – luinas « sans cornes, chétif », pylė « canard », tunčiai « bandes pour envelopper les jambes », slambyti « flâner sans rien faire, traîner » – « ont leur place », tandis que ceux d’un seul écrivain, snopis « niais, ahuri » (Žemaitė), paknys « personne qui va dans les prés, vagabond » (A.Vienuolis), žiubis « prise » (I.Simonaitytė) – « alourdiraient trop [le Dictionnaire] ». Et cette position se formule comme une conclusion: « les dialectalismes ne doivent figurer que de façon limitée dans le LŽ [c’est-à-dire le dictionnaire de la langue littéraire] »! Cela dépend de la conception générale de la sélection des mots, qui est déterminée non seulement par l’usage de la langue standard, mais aussi par un idéal: « En effet, la langue littéraire, dans la réalité, est l’idéal d’une langue commune destinée aux besoins de la société, de la culture, des sciences et autres. <...>. Dans la langue parlée dialectale, la littérature de fiction, la langue scientifique, journalistique et autres, nous rencontrons des mots qui peuvent ne pas appartenir à l’usage standard, à la langue littéraire, mais qui constituent une part significative et importante du lexique de la langue et doivent être représentés, dans une mesure plus ou moins grande, dans le LŽ (et pas seulement dans le grand “Lietuvių kalbos žodynas”) » (Kruopas 1968: 3). Il est également question ici d’« une partie des mots passés dans la réserve passive » et des dialectalismes fréquents dans les textes écrits. On s’oriente vers les besoins pragmatiques de l’utilisateur du Dictionnaire: « Le système lexical d’une langue est très vaste, complexe et strictement indélimité; le dictionnaire de la langue littéraire doit donc en tenir compte. C’est seulement ainsi qu’il sera possible, dans les limites du volume de DŽ, de refléter le système lexical du lituanien contemporain, dont le lexique de la langue littéraire constitue la base » (Kruopas 1968: 3). Ainsi, le lexique de la langue standard est ici compris comme un germe dans le sein du système lexical de toute la langue: non autonome, en croissance, non séparé. Cependant, la question de la séparation et de la distinction du lexique de la langue standard par rapport au lexique dialectal commence à se clarifier de plus en plus: « Journalistes, rédacteurs et traducteurs attendent avec impatience un grand dictionnaire complet des synonymes du lituanien standard. Je voudrais souligner le mot s t a n d a r d, car le petit glossaire d’A.Lyberis paru il y a dix ans, bien que modeste, propose, à côté des mots de la langue littéraire, un nombre considérable de dialectalismes. Il serait aujourd’hui difficile d’introduire dans la langue standard spagą, žagą, stičią, geinyti, kliūkti et des synonymes semblables » (Kirvaitis 1971: 67). Bien sûr, il serait plus exact de ne pas parler de la difficulté de les introduire, mais de se demander s’ils sont nécessaires à la langue standard et s’ils pourraient y trouver la moindre niche. 4. DŽ2 – 1972. À d’autres années de la vie de la langue et de la nation correspondent d’autres pages de lexicographie: huit volumes du LKŽ (VIII – 1970), allant alphabétiquement jusqu’à la lettre O inclusivement; à l’époque, cela semblait représenter la moitié du dictionnaire (aujourd’hui, le volume XVII du LKŽ se termine par le mot valgy s). Les pages de l’introduction de DŽ2 ont une structure semblable à celles de DŽ1, mais les exemples sont différents et nombreux. Pourtant, dans le texte du Dictionnaire, la moitié des exemples semble tout autre: au lieu de ryt. – žem., au lieu de dz. – 26 ryt.! Au lieu du chapitre « Objet et étendue du Dictionnaire » de DŽ₁, DŽ₂ ne comporte que « Étendue du Dictionnaire » [de même dans DŽ₃], mais dès la deuxième phrase, l’objectif est également énoncé: « <...> l’objectif est de présenter les mots du lituanien littéraire contemporain ». Les dialectalismes sont largement abordés au §2: « Puisque le Dictionnaire est pratique et normatif, il présente les mots des catégories suivantes: <...>; 2) les mots plus fréquemment employés [DŽ₁: rencontrés plus largement] dans la littérature de fiction, le journalisme, la presse et ailleurs, issus de la langue parlée populaire [dans DŽ₁ seulement: populaire] et des dialectes [DŽ₃: on s’efforce de présenter <...> les mots dialectaux les plus fréquents], par exemple: dialecte samogitien – atvàrsla « rênes » [dans le texte du Dictionnaire – atvarslai; cet exemple figure également dans l’introduction de DŽ₃], buklùs « rusé » [dans le texte – expliqué sans aucune marque dialectale comme « doué, rusé; perfide », DŽ₃ – « doué, rusé », DŽ₁ – 1. « doué, rusé, intelligent; perfide », 2. dialect. « qui se fatigue, tombe malade rapidement; faible, délicat »; dans LKŽ I₁, il s’agit d’homonymes – 1 buklùs (SD, DP, MP, Mž, Vln, KN, B, RB; M.Valanč; Skr, Btg; ainsi que bùklas BsP; buklingas PK, K, P, buklystė R, Sch) et 2 buklùs 1. « qui craint l’hiver, le froid, les yeux; faible, délicat, sensible » Prl, Vrn, Žln, Dsm – dans LKŽ I₂, ce sens a été scindé en deux; et le sens 2. « qui bégaie en parlant » a donné lieu à un homonyme 3 buklùs, šiltìs « s’efforcer » [dans le texte – 2 šiltìs, -iasi, šýlėsi « s’efforcer, se soucier », sans marque dialectale; DŽ₃ – samogitien], žãmbas « angle, pan » [dans le texte – 1. « angle, coin », 2. « pan », sans marque dialectale; de même dans DŽ₃]; chez les Aukštaitis orientaux – kūtė « étable » [dans le texte – kūtė žr. tvartas; de même dans DŽ₃; le mot est employé dans le nord du domaine samogitien et à l’est], tausóti « respecter; économiser » [dans le texte – 1. « veiller sur, protéger », 2. « économiser », sans marque dialectale; DŽ₃ – 1. « dépenser avec modération, économiser », 2. « veiller sur, protéger »], verdėnė « source » [dans le texte – oriental « source jaillissante, résurgence »; cet exemple figure également dans l’introduction de DŽ₃ – verdenė « source », et dans le texte – oriental, voir versmė], vil̃gšnas « humide » [dans le texte – vil̃gšnas, vil̃gšnas samogitien « légèrement mouillé, humide »; DŽ₃ – vil̃gšnas samogitien « légèrement mouillé, humide »]; chez les Aukštaitis occidentaux – blį̃sti « s’assombrir » [dans le texte – 1. « s’assombrir, se couvrir », 2. samogitien « s’user, se déliter, se défaire »; le sens « s’assombrir, se couvrir » vient de l’ouest; selon les données du LKŽ I₂, le mot est employé à KzR, mais davantage à l’est – Ktk, Klt, Lkm, Švnč, Dglš, Dkšt, ainsi que dans SD], dagóti « récolter » [dans le texte – « prendre, récolter », sans marque dialectale; même chose dans DŽ₃: mot employé par les Lituaniens de Prusse], šãras « fourrage » [employé dans la région occidentale périphérique, surtout par les Dzūki de l’ouest; DŽ₃ – aucune marque dialectale; chez les Dzūki – dyrėti « regarder » [dans le texte – oriental 1. « guetter, attendre en regardant; rester planté là », 2. « se terrer, rester tapi, ne rien faire »; de même dans DŽ₃, mais familier; en réalité, oriental], drėngti « faire un temps maussade » [dans le texte – « pleuvoir, neiger et faire un temps maussade », sans marque dialectale; de même dans DŽ₃; en réalité employé chez les Dzūki et un peu à l’ouest, mais intégré à la langue standard], dudénti « parler » [dans le texte – 4. dzūkien « parler, converser »; cet exemple figure également dans l’introduction de DŽ₃], kùšlas « qui voit mal » [dans le texte – dzūkien « aveugle, qui voit mal, bigle, louche »; DŽ₃ – dialectal « aveugle, qui voit mal »; le mot dépasse peu l’aire dzūkienne – il atteint Klvr], etc. » Les premiers recenseurs de DŽ₂ accueillirent avec enthousiasme cet enrichissement de la langue standard: « [En consacrant les dialectalismes, on enrichit le lexique de la langue littéraire. <...>. <...>. En présentant des mots dialectaux et de la langue parlée populaire, le dictionnaire a accompli un immense travail de sélection des mots, après avoir prêté une oreille attentive à l’usage quotidien de la langue littéraire- 27 …e. En ce sens, le dictionnaire « r é s o u t c o r r e c t e m e n t le problème pratique peut-être le plus complexe de notre époque: l’i n t e r a c t i o n entre la l a n g u e l i t t é r a i r e et les d i a l e c t e s » (Grinaveckienė 1973: 5). En réalité, on ne voit pas du tout comment un dictionnaire normatif pourrait résoudre cette interaction: il ne peut qu’entériner les résultats de ce processus. En parlant concrètement, la recenseuse formule aussi à ce sujet des remarques justes: « <...> certains dialectismes ou mots de la langue parlée ont pu s’y glisser sans grande nécessité », mais elle envisage davantage cette question du point de vue du style et de la pureté du vocabulaire. « La principale source d’enrichissement du dictionnaire est sans doute la langue vivante du peuple, ses dialectes. Tout ce qu’il y a de meilleur dans la langue populaire se déverse dans la langue littéraire et l’enrichit de mots nouveaux, d’expressions et de moyens d’expression nouveaux » (Lyberis 1973: 4). Après avoir énuméré des exemples, dont certains ne sont véritablement que des « sources » et non des faits de la langue commune — aitas « vaurien, remuant », aipti « devenir mou, niais, faire des bêtises », apymauda « objet inutile, obstacle », aptvarus « clôturé de tous côtés » —, il exprime de nouveau un espoir: « Peut-être tous ces mots, ainsi que d’autres mots populaires ou dialectaux figurant dans le Dictionnaire, ne sont-ils pas encore entrés dans la langue littéraire, mais ils pourront lui être utiles comme source d’enrichissement » (Lyberis 1973: 4). Une note plus réservée se fait entendre: « Il semble que dans un dictionnaire de la langue a c t u e l l e, on puisse mettre moins de mots dialectaux désuets et rares, tels que: blenkti, brotis, dulsus, gabūžas, gybti, grasme, grikas, gūdnas, gvoja, iesmė, kauras, kerslas, kivinklis, kliesnas (= klienas?), kupurna, etc. » (Labutis 1973: 2). Jonas Paulauskas a dénombré environ 2 000 dialectismes dans le DŽ2 — « un peu plus de 3% de l’ensemble des mots » (Paulauskas 1974: 42). Il énumère des dialectismes du DŽ2 qui, dans le DŽ2, « ne portent aucune marque dialectale » (Paulauskas 1974: 42) et, inversement, ceux qui ont complètement disparu du DŽ2. « Il y a davantage de mots dialectaux qui ne figuraient pas tous dans la première édition; par exemple, rien que ceux commençant par la lettre d: deinauti, dygmuo, dykoi, dylatė, dilikas, dosai, dremžti, drepinti, drėžėti, driunyti, dūbla, dūkinuoti, duogas, dvakinti, dvėluoti » (Paulauskas 1974: 43). J. Paulauskas cherche à justifier que les dialectismes puissent être considérés comme des mots de la langue commune: « En raison de leurs sens spécifiques, beaucoup de mots accompagnés de marques dialectales pourraient être considérés comme des mots de la langue littéraire: ils désignent des notions pour lesquelles il n’existe pas d’autres mots appropriés de la langue littéraire, par exemple: amalas “éclair sans tonnerre” [orient.], čižas “menues parties de paille accrochées aux fibres de lin” [orient.], guogis “invité non convié à un mariage” [orient.], goža “rangée de vagues déferlantes” [1. bas-lituanien, 2. géogr.], rytagonė “pâturage des animaux du lever du soleil jusqu’au petit déjeuner” [orient., dz.], samplėšinis “tissu de lin à armure double” [bas-lituanien], paražos “décroissance de la lune, début du dernier quartier” [bas-lituanien], rūgpienis “lait fermenté” [occid.], vientulys “personne vivant seule, à l’écart, solitaire” [orient.] » (Paulauskas 1974: 43). Seuls goža connaît ici une heureuse issue: ce dialectisme, déjà consacré dans le DŽ1 comme terme scientifique, y figure au sens 2, géogr., de « déferlement des vagues sur un haut-fond ou sur la côte »; et rūgpienis, dialectisme dont la forme est transparente, a déjà acquis dans le DŽ3 le statut de mot de la langue commune, statut que l’usage ne confirme véritablement que m a i n t e n a n t. Le DŽ3 contient aussi 2amalas, mais peut-être pas parce qu’il n’existe pas 28 « d’autres mots appropriés » — du moins, il existe bien « d’autres » mots: outre amalo, amala krečia (meta), il y a aussi rūda (rūdi, rūdis) krečia (meta). On peut penser de même pour čižą (outre čižti, il existe aussi žvigti). Cependant, même le DŽ₃ marque vientulys comme oriental, alors que la langue commune possède, à côté de atsiskyrėlio, mot ambigu, 1. « moine retiré du monde, ascète », 2. au figuré, « personne qui évite la société et la vie sociale, personne qui vit recluse », le mot vientulį, lui aussi ambigu (« célibataire »!), mais plus clair et plus transparent: vienšius, familier, « personne seule, solitaire », DŽ₃. Quant à guogis, le DŽ₃ le marque également comme oriental, puisque le terme occidental est kriukininkas [bas-lituanien ¹ stỹrininkas LKŽ XIII]. Il est tout à fait justifié de considérer aussi comme ethnographismes les dialectismes ayant un sens particulier: sámplėšinis, bas-lituanien, ethnogr., « tissu de lin à double armure, tissé avec du peigné », DŽ₃; rytãgonė, oriental, dz., ethnogr., DŽ₃, bien que la transparence et le caractère systématique de ce mot (cf. naktigonė, ethnogr., DŽ₃) faciliteraient son entrée dans la langue commune. On ne peut en dire autant du mot bas-lituanien pãraiz̃os, pãraiz̃os, pãraiza, paraižai, paraižis, qui est motivé: Kad mėnuo p a r y ž t a, bus paraižos J (LKŽ IX); ¹ ryžti, -ta, -o « pâlir avant de décroître (se dit des astres, surtout de la lune) »: Beryžtas mėnuo, kad su saule nesusieina, t.y. eina į tuštumą, dėla, jau bilstėja J (LKŽ XI); paryžti « commencer à pâlir, décroître (se dit des astres) »: Mėnesį paryžo, mėnesį paėmė delčia Kos 133 (LKŽ XI). Ce n’est certainement pas tout, mais cela suffit. Le DŽ₃ manque réellement de cohérence: paraižos ne porte déjà plus la marque bas-lituanienne, tandis que ² ryžti, « devenir dernier quartier, diminuer, décroître », est marqué bas-lituanien et a été inséré à la place de paryžti, bas-lituanien, dans le DŽ₂. J. Paulauskas est resté un chevalier convaincu de l’enrichissement, mais très préoccupé par le choix des variantes dialectales: « Jusqu’à présent, les mots dialectaux étaient (et sont toujours) considérés comme une r i c h e s s e de la langue lituanienne, venant c o m p l é t e r le t r é s o r lexical de la langue littéraire. Dans la plupart des cas, cette approche est juste. Mais, en traitant ainsi le lexique des dialectes, la langue littéraire a vu apparaître de nombreuses variantes qui ne font qu’élargir son fonds lexical, sans rien apporter à son fonds de significations lexicales » (Paulauskas 1979: 77). C’est une conclusion véritablement importante, mais il faudrait examiner sous tous ses aspects, et non seulement sous l’angle des variantes, l’excédent (et le déficit) de significations dans le fonds sémantique de la langue commune. 5. Enfin, dans un article d’Antanas Lyberis paru en 1983, au titre bien ciblé, « Le problème de la sélection des mots dans le “Dictionnaire de la langue lituanienne contemporaine” », il est dit brièvement et clairement ce qui aurait dû l’être depuis longtemps: « Le principal critère de sélection des mots du DŽ est leur é t a b l i s s e m e n t et l’é t e n d u e d e l e u r u s a g e dans la langue littéraire » (Lyberis 1983: 147–148). En citant de nombreux dialectismes du DŽ qui ne se sont pas largement implantés dans la langue commune, A. Lyberis en indique deux raisons: « Les efforts des rédacteurs du Dictionnaire pour diffuser ces mots dans la langue littéraire n’ont pas été couronnés de succès. La raison principale en est leur rareté et l’existence, dans la langue, de substituts plus usuels » (Lyberis 1983: 149). Il est juste de noter que, dans la littérature de fiction, les dialectismes ne font que créer une couleur locale rurale, tandis que certains d’entre eux jouent dans l’usage commun le rôle d’ethnographismes. Malheureusement, ces idées lucides et précises n’ont pas été entendues par les collègues chargés de préparer le DŽ₃. Une seule déclaration, formulée de manière non académique et exagérée, allait dans le même sens: « Il faudrait d’abord éliminer du DŽ un nombre considérable de dialectismes et, plus généralement, de mots rarement employés et désuets. Les mots audrotie, blįsti, dagoti, keleivystė, laiškus, slasnos, 29 slaptė, šaras, tviega, vystas: aucun passant interrogé dans la rue ne les comprendra » (Kirvaitis 1984: 55). 6. DŽ3 – 1993. Le contexte lexicographique est le suivant: les 15 tomes du LKŽ, ainsi que des dictionnaires de terminologie, de phraséologie, de synonymes et d’antonymes. L’État restauré et la langue officielle ont reçu un dictionnaire élaboré pendant les années les plus moroses de stagnation et de bilinguisme, puis révisé durant les années du renouveau. La sélection des régionalismes n’a malheureusement pas changé; elle a même été renforcée par les usages des classiques littéraires et par la richesse du dialecte samogitien: sur 2 152 régionalismes, 698 sont des dialectalismes occidentaux, 687 samogitiens, 487 orientaux, et les 280 autres relèvent d’autres variétés (merci à la docteure Vida Žilinskienė pour les chiffres informatiques). Les exemples de l’introduction, eux, ont été considérablement modifiés. Le rédacteur en chef du DŽ3, St. Keinys, dans son credo lexicographique, formulé au moment où le dictionnaire était achevé, justifie l’accroissement des régionalismes et le dissimule même sous des explications persuasives: « Chaque personne ayant appris naturellement sa langue maternelle emploie de tels mots régionaux, surtout celles qui ont grandi dans un environnement de langue vivante (avant tout dialectale). <...>. La majeure partie du lexique d’une langue n’est pas connue de tous ses usagers – <...>. <...>. Le DŽ s’est tenu à l’écart des mots d’usage restreint. Il ne faudrait donc pas interpréter littéralement les marques du DŽ dz. (dzūkien), ryt. (haut-aitien oriental), tarm. (dialectal), vak. (haut-aitien occidental), žem. (samogitien), ni la marque aukšt. (haut-aitien), ajoutée dans la troisième édition. Il semble bien plus exact de considérer ces mots comme des mots de la langue littéraire d’usage plus limité (ils sont propres à un certain espace d’usage de la langue littéraire et au parler des personnes originaires de cet espace) » (Keinys 1991: 95). Les aires de la langue commune sont contradicto in se. Je formulerai ici à ma manière mon point de vue, au moyen d’un souhait composé de régionalismes du DŽ3: « enfilez-vous et rassemblez-vous pour travailler ainsi, sans gémir, lambiner, faire des dégâts ni traîner, afin de défendre dignement le dictionnaire laissé en plan. Tenez bon comme il faut – vous finirez par périr » (voir žūti 3)! 7. Et ensuite? La littérature a depuis longtemps fait « Trois pas vers le folklore » (titre de l’article de Vytautas Kubilius – "Pergalė", 1976, no 10, p. 110–132). On peut penser que la littérature a également fait les trois pas vers la langue populaire. Quel sera le quatrième pas de la lexicographie normative? Puiserons-nous dans les courants et les flux toujours plus larges et plus profonds du lexique de la langue commune, ou continuerons-nous à puiser dans les affluents et les sources – les dialectes? Le dictionnaire de la langue commune doit-il vraiment « continuer d’être traité comme un dictionnaire de la langue lituanienne » (Keinys 1991: 34), comme un grenier des richesses de la langue populaire, ou comme un dictionnaire du lituanien standard, langue des élites et de la culture (et du patrimoine culturel national)? 50 000 entrées suffiront-elles, ou viserons-nous « au moins 80 000 à 90 000 mots » (Kirvaitis 1984: 54)? Après être passés de 5% de termes dans le DŽ2 (Kirvaitis 1984: 55) à 8,35% de termes dans le DŽ3 (chiffre publié par V. Žilinskienė), ne devrions-nous pas chercher à atteindre la norme mondiale de 20% de termes (Kirvaitis 1984: 55)? D’où viendraient ces milliers de mots et ces pourcentages? Ils attendent d’être consacrés dans le dictionnaire normatif, comme par le sacrement de confirmation. Ici, il faudrait aussi souscrire à la pensée de Keinys: « Il est particulièrement important de présenter de façon plus systématique le lexique lié à l’histoire de la Lituanie (...). Dans la troisième édition du DŽ, on s’efforce également de présenter de façon plus systématique les noms des plantes et des animaux de Lituanie, ainsi que les mots qui reflètent les paysages lituaniens » 30 (Keinys 1991: 95). Le dictionnaire de la langue commune ne sera véritablement général (universalis) que lorsque les usagers y trouveront le minimum indispensable du lexique de tous les domaines, non pas tant les spécialistes de ces domaines que les usagers qui ont besoin d’un peu de tout: les rédacteurs, les journalistes, les enseignants. LITERATŪRA B – Lexicon Germanico-Lithvanicvm et Lithvanico-Germanicvm, darinnen... von Iacobo Brodowskij, Praecentore Trempensi. [XVIII amž. pradžios (1713–1744 m.) rankraštis.] BsP – Lietuviškos pasakos įvairios. Surinko Dr. J. Basanavičius, I–IV dalis, Chicago, 1903–1905. S.Dauk– Simonas Daukantas (1793–1864), jo raštai. DP – Postilla Catholicka... Per Kūnigą Mikalojiv Davkszą... iš lėkiško perguldita... Vilniui Drukárnioi Akadémios... 1599. DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1954. DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. DŽ₃ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. GK – Gimtoji kalba, Kaunas, 1933–1941. Grinaveckienė E. 1973: Literatūrinės kalbos aruodas. – Literatūra ir menas 6, 5. Grinaveckis V., Palionis J., Urbutis V. 1955: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. – Tiesa 54, 3–4. J – Litovskij slovar’ A. Juškeviča... 1(1), Sankt Peterburg, 1897; (2), Sankt Peterburg, 1904; (3) [2(1)], Petrograd, 1922. Jablonskis J. 1901: Lietuviškos kalbos gramatika. Rašytojams ir skaitytojams vadovėlis. Parašė Petras Kriaušaitis, Tilžėje 1901. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957. JR – Svotbinė réda... par Antáną Juškevičę 1870 mėtuse, Kazan', 1880. K – Littauisch-deutsches Wörterbuch von Friedrich Kurschat, Halle a. S., 1883. Keinys S. 1991: “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas” ir kalbos normalizacija. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 92–98. Kirvaitis G. 1971: Laukiame žodynų. – Kultūros barai 4, 67–68. Kirvaitis G. 1984: Kokį norėtume turėti “Dabartinės lietuvių kalbos žodyną”. – Kultūros barai 8, 54–57. KN – Kniga Nobaznistes Krikščioniszkos... antra karta perdrukavota Kiedaynise... 1653. Kos – Litvanica... przez... Ambrożego Kossarzewskiego. (Rankraštis. Autorius gyveno 1821–1880 m.) Kruopas J. 1968: Koks turėtų būti literatūrinės kalbos žodynas. – Literatūra ir menas 42, 3. Labutis V. 1973: Naujas “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas”. – Tiesa 99, 2. Lyberis A. 1973: Antrasis žodyno leidimas. – Tarybinis mokytojas 19, 4. Lyberis A. 1983: Žodžių atrankos problema “Dabartinės lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių kalbotyros klausimai 22, 147–154. LKŽ I₁ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941. LKŽ I₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis, 1968. LKŽ IX–XVI – Lietuvių kalbos žodynas 9, Vilnius: Mintis, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995. MP – Postilla Lietvwiszka... Wilniwy per Jokubą Morkuną... Metuose... 1600. MŽ – Mažvydas, Kaunas, 1922. P – Jurgis Pabrėža (1771–1849), jo raštai. Paulauskas J. 1974: Aktualios leksikos norminimo problemos ir žodynas. – Kalbos kultūra 31 27, 40–49. Paulauskas J. 1979: Leksikos variantų norminimas. – Kalbos kultūra 37, 77–80. PK – Polski z Litewskim Katechism... Malchérá Pietkiewicziá... W Wilnie... Roku 1598. R – Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon... von P h i l i p p R u h i g... Königsberg... 1747. RB – L. J. Rhesa. Biblia,... Tilžėje 1824. Saussure F. 1977: Trudy po jazykoznaniju, Moskva: Progress. Sch – Litauisches Lesebuch und Glossar von A u g u s t S c h l e i c h e r, Prag, 1857. SD – Dictionarium trium lingvarum,... Avctore... C o n s t a n t i n o S z y r w i d... Vilnae, apie 1620, 1642, 1713. Sim – S i m u č i o patarlių rinkinys (iš visur). M.Valanč – M o t i e j u s V a l a n č i u s (1801–1875), jo raštai. V i t k a u s k a s V. 1975: Iš kur siauras vėjas? – Mūsų kalba 3, 64. Vln – B a r t h o l o m ä u s W i l l e n t's litauische Uebersetzung des Luther'schen Erchiridions und der Episteln und Evangelien... Göttingen... 1882. WAS IST UNTER DEM WORTSCHATZ DER GEMEINSPRACHE ZU VERSTEHEN Zusammenfassung Die Frage, was unter dem Wortschatz der Gemeinsprache zu verstehen sei, wurde 1901 von dem Grundlegler der litauischen Schriftsprache Jonas Jablonskis aufgeworfen. Eine Antwort suchten auch 1933 die Redaktoren der Zeitschrift “Gimtoji kalba” (“Muttersprache”), da sie sich mit den Problemen der Gemeinsprache befaßten. Doch erst 1954 erschien “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas” (“Wörterbuch der litauischen Gegenwartssprache”), dessen Neuausgaben 1972 und 1993 nachfolgten. Die Herausgeber, die Rezensenten, die Forscher schlugen sehr unterschiedliche bzw. widersprüchliche theoretische und praktische Lösungen vor. 32