Kas yra bendrinės kalbos leksika? Sampratos, nuomonės ir prietarai. Žodyno praktika ir teorija. Vartojimo reikmės ir problemos

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Jonas KLIMAVIČIUS ¿QUÉ ES EL LÉXICO DE LA LENGUA ESTÁNDAR? Conceptos, opiniones y prejuicios. Práctica y teoría del diccionario. Necesidades y problemas de uso Esto no es más que una invitación y un modesto intento de responder a esta pregunta, especialmente a su reverso: qué no es en absoluto, qué no podría ser y probablemente nunca será el léxico de la lengua estándar. Se busca la respuesta examinando las orientaciones y los manifiestos de creación y desarrollo de la lengua estándar a lo largo de este siglo, tratando sobre todo de disipar opiniones superficiales y prejuicios muy arraigados, de confrontar la teoría y la práctica del «Diccionario de la lengua lituana actual», las reseñas (incluso las de un mismo reseñista), y las necesidades y los problemas del uso de la lengua estándar. La pregunta de qué es o qué podría ser el l é x i c o de la lengua estándar ya se le planteó a Jonas Jablonskis en la primera g r a m á t i c a normativa, en 1901. Las respuestas —teóricas y prácticas— cambiaron, evolucionaron y variaron durante casi un siglo; nunca fueron del todo claras y hubo incluso opiniones muy erróneas e injustificadamente optimistas. También hoy existen concepciones diferentes, pero quizá ya estemos al final del túnel. Esto dependía y depende de: 1) La formación tardía y difícil del léxico de la lengua estándar, en condiciones históricas desfavorables de cohesión nacional, restablecimiento del Estado, vida cultural y educación; el desarrollo desigual y a veces contradictorio del léxico de la lengua estándar, cuyos períodos estuvieron marcados tanto por etapas de la historia nacional como por etapas e incluso fases de la propia lengua, designadas con términos diferentes y ciertamente ambiguos: escrita, estándar, literaria y, de nuevo, estándar; designadas también con distintos estatus constitucionales: oficial, desplazada y deteriorada por la lengua rusa de los ocupantes, y ahora otra vez oficial; la propia naturaleza del léxico, que es mucho más móvil, cambiante y abierta a los dialectos y los préstamos que la gramática, especialmente durante el período de crecimiento muy rápido de los inicios y las primeras etapas de la lengua estándar; y nuestra nación, pequeña pero de gran diversidad dialectal (numerosas hablas y enormes diferencias) y afectada por distintas formas de bilingüismo (a través de los dialectos y directamente a través de la lengua estándar): las colisiones interdialectales e interlingüísticas, entre dialectos y lengua estándar, tan claras para Ferdinand de Saussure (Saussure 1977: 60, 231), han pasado inadvertidas o son ignoradas obstinadamente por algunos de nuestros lingüistas. Según ellos, los dialectos solo enriquecen; enriquecen cuanto y cuando se quiere, casi automáticamente: se afirma con audacia e indiscriminación que el sistema del diccionario es libre y que el léxico se incorpora fácilmente a la lengua estándar desde los dialectos. 2) Los resultados lexicográficos de la evolución del léxico de la lengua estándar y de sus distintas etapas: su reflejo y consolidación como apoyo para la etapa siguiente, o bien 20 la imposibilidad o el retraso (quizá incluso decisivo) a la hora de hacerlo. Aunque ya habíamos alcanzado la etapa de lengua estándar oficial (y no meramente escrita), carecíamos de un diccionario que estableciera sus normas y satisficiera sus necesidades (en general, no teníamos ninguno que fuera más adecuado para el público, y apenas uno o dos bilingües). ¿No pudo el país producir diccionarios y lexicógrafos? Por desgracia, así fue, pues los requisitos eran nuevos y cualitativamente distintos: se necesitaba un diccionario de la lengua estándar. Se comprendió la necesidad y hubo proyectos y preparativos (un tema aparte). También concurrieron circunstancias desfavorables de carácter subjetivo: la temprana pérdida de K. Būga, la carga que soportaba J. Jablonskis, excesiva para su edad y su salud, la escasez de nuevas fuerzas y la debilidad y juventud de las instituciones lexicográficas. Objetivamente, la teoría de la lengua estándar se desarrolló a partir de la gramática; la lingüística sincrónica era más restringida y menos valorada que la histórica. Solo en el desfavorable año 1954 apareció el «Diccionario de la lengua lituana actual»: de la lengua actual, no de la estándar; la diferencia no es solo formal, sino también real. ¿No es característico, e incluso decisivo para la lengua estándar, que antes, en 1951, apareciera el «Diccionario de palabras internacionales», traducido y no normativo, sin la marca ntk. (no recomendado), que se utiliza, aunque todavía de manera poco sistemática e insuficiente, solo en el «Diccionario de palabras internacionales» de 1985? Ya en 1936 se había publicado un enorme «Diccionario de palabras internacionales» no normativo, y los hubo más pequeños incluso antes. ¿No es esta una de las razones nada desdeñables por las que la lengua estándar está tan plagada de palabras internacionales, que durante varias décadas las han desplazado con fuerza, en un amplio abanico de ámbitos, a las palabras lituanas? Veamos ahora todo con más detalle y en orden. 1. «Si en el dialecto en que se escribe falta alguna palabra que solo se conoce en otros dialectos, el escritor debe emplearla, dondequiera que la encuentre; <...>; si el escritor s a b e que su palabra se entenderá de una manera d i f e r e n t e en casi todas partes, debe a d a p t a r s e en la medida de lo posible a los lectores y p r o c u r a r siempre que la entienda la mayoría» (Jablonskis 1901:60; aquí y en otras citas, los espaciados son míos: J.K.). ¡Un programa perspicaz! Aunque no todo nos resulta del todo claro: ¿debe el escritor s a b e r que quizá su palabra se entienda de otra manera? Probablemente. Jablonskis ni siquiera habla de qué ocurrirá si la palabra es completamente desconocida: para él, que se entienda de otra manera, erróneamente, es mucho más importante. La práctica demostró la perspicacia de Jablonskis. ¿Quiénes se han dedicado a estudiar cómo funcionó este programa y hasta qué punto lo siguieron los escritores, incluido Jablonskis como autor y traductor (y, en un estudio aparte, como lexicógrafo)? Se ha investigado, pero quedan lagunas; sin duda, no existe una síntesis: predominan las celebraciones de lo que salió bien, pero falta mucho la antítesis: qué no salió bien y p o r q u é. Resultan exasperantes las lamentaciones interminables por lo que no salió o no sale bien, sin reflexionar sobre las causas. ¡Cuánto se ha lamentado y deplorado la suerte de las palabras tūlas, támsta; vėlinas; abūojas, -a! Pero esto es exactamente lo mismo que lo que, en las canciones de los recién llegados desde la región septentrional del viento del norte, šiauraus vėjo žiemių krašto dainose ateivėse, se convirtió en siauras vėjas (Vitkauskas 1975: 64), así como en siūras, siūrus, šiūrus, sraujas (aunque LKŽ XIII lo explica como: 2. «fuerte»), šveras vėjas; solo que aquí la palabra (junto con las canciones) pasó de un dialecto a otro, mientras que allí pasó a la lengua estándar. Y la crítica se centró en el mismo escollo: «incomprensible, entendido de otra manera»; por eso se deformó: la palabra existe solo en el dialecto, pero en la lengua estándar queda el significado. Las palabras šiaurė, šiaurus žiemių kraštas no se tomaron prestadas, pues tienen las suyas propias, extranjeras 21 ni siquiera lo entiende. Solo ahora empiezan a abrirse los ojos: para la lengua estándar tūlas, tamsta, vedinas, abuoja no eran formas realmente necesarias. Sin embargo, al corregir se sigue enseñando qué significan en realidad esas palabras. Y hay otra lección, quizá más certera: si no tienes esa palabra en tu dialecto y no la conoces bien, no la uses; ¡no hagas quedar en ridículo a los hablantes de los dialectos! «Lituania, al parecer, es solo una bolsita (pequeña), pero cuando se trata de una casa, ¡vaya cómo hablan!» (Krūonis, LKŽ XI 793). Los dialectos y las variedades locales son un tesoro; la gente tiene palabras, y el léxico es rico. Pero si ya cuesta por falta de entendimiento (entre los poco entendidos), también puede haber problemas con la riqueza léxica. A veces se advierten conflictos de significado entre dialectos (o incluso más amplios, de alcance general), que se explican ingeniosamente, por ejemplo: —Jonai, el padre se cayó del tejado. —¿Quedó bien? —Bien, sí; pero muerto Klp (LKŽ VII 498). Y el significado de la palabra aplamas «superficial; imprudente, atolondrado» en DŽ₃ hizo sencillamente que se rieran del significado 1, «común, entero», de DŽ₁ y DŽ₂. Es hora de hablar seriamente de la riqueza lingüística superflua, que a menudo constituye un exceso que entorpece la lengua estándar. A veces, los significados dialectales de una misma palabra se enfrentan en la lengua estándar como gatos encerrados en un saco. He aquí dōras en DŽ₃: 1. «<...> moral» y 2. «apropiado, bueno»: No falta aquí comida dora. No tengo una salud dora. No se enfurece contra la dora. No sé dora (bien); y dorà 2. «buen tiempo, bonanza»: Mañana tampoco habrá dora (el tiempo no mejorará). Quién sabe si habrá dora con ese enfermo (si se recuperará). Ir a la dora (a discutir). En los dialectos, doras (y el sustantivo dora) se usan así ampliamente entre los samogitios y parte de los aukštaitios orientales (del norte), e incluso en expresiones como: No queda dora ni al otro lado de la cerca Pn. Mis cerdos no van a la dora, y basta Ut. No consigo traer la leña doriškai Pc. Sin embargo, en los dialectos ha desaparecido el significado de «moral» de dora (Sb, Sim, Dkš; JR28, S. Dauk, M. Valanč; dora – SD, Grk, Užv), desplazado por barbarismos como (š)čyras, čystas, cnatlyvas, zgadnas, cekavas; y nedoras también por šelmis, laidokas (ledokas), kurva. Además, parte del contenido semántico de doras la han asumido nekaltas, skaistus, tyras, grynas, y parte del de nedoras, ištvirkęs, pasileidęs. Por eso sus significados no chocan en los dialectos. ¿De verdad no hay que verlo, o es difícil advertirlo? De modo parecido habría que evaluar las palabras blōgas DŽ₃ 3. dial. «delgado, escaso», 4. dial. «débil (referido a un enfermo)» (DŽ₂, DŽ₁ – no dial.); pýkinti 2. «hacer vomitar»; bérgždžias 3. fig. «vacío, que no da resultados»; gáuti 2. «tener que, estar obligado a»: Tendrás que ir al bosque. Tuvo que llamar al médico; pagauti «empezar, ponerse a»: Todos se pusieron a correr [pero a ellos también los atraparon]. ¿No nos dice nada que la propia Žemaitė escribiera: Por tu culpa tuve que llevarlo yo mismo tan lejos? Este es un tema amplio, pero ya se puede concluir que no se siguió con suficiente coherencia el precepto de Jablonskis. Si hoy estas palabras ya no se entienden de otra manera, al menos no se entienden del todo, ni fácilmente, ni por todos; desconciertan y perturban. O bien la gente no entiende por qué se usan: por qué nada doro y no nada bueno, por qué blogas y no «delgado», por qué pykina y no «da náuseas», por qué bergždžias y no «trabajo inútil», por qué gavo bėgti y no «tuvo que correr», por qué pagavo bėgti y no «se puso a correr, echó a correr». Esos significados dialectales se han vuelto más frecuentes en los textos escritos, y la gente pregunta: ¿por qué?, ¿es que solo se puede decir así? Mira, alguien hasta corregirá nada bueno por nada doro... Claro, esos significados dialectales han puesto un pie en la lengua estándar, pero 22 son mayoritariamente propios del lenguaje libresco. Este fenómeno aún no se ha debatido, ni siquiera se ha abordado, por lo que a muchos les parecerá realmente paradójico que un dialectalismo se convierta en un rasgo del estilo libresco dentro de la lengua estándar. Sin embargo, en realidad, su estatus de uso cambia esencialmente. En el diccionario de la lengua estándar, para estas «formas dialectales» sería mucho más adecuada y orientaría con mayor precisión al usuario (sobre todo al que no habla ningún dialecto) la marca libresc., y no dial. Tampoco habría que multiplicar apresurada e indiscriminadamente ese tipo de significados: si en algún dialecto hay un tractorcito heredado, eso es solo un dialectalismo; en la lengua estándar se dice (pa) usado. En un diccionario de la lengua estándar conviene incluir solo los etnografismos con tales significados, por ejemplo: márška etnogr. 1. «paño para llevar forraje, astillas o, en general, cosas sueltas; cantidad que se transporta en él», 2. dz., oriental «sábana», 3. oriental, dz. «cubrecama», 4. dz., oriental «tapete tejido», 5. oriental, dz. «mantel», 6. zem. «toalla», 7. occidental «red pequeña, sin copo, que se arrastra entre dos»; skara 1. «manto para cubrir la cabeza y los hombros de las mujeres», 2. zem. «trapo (por lo común, de mala calidad), harapo», 3. zem. «pañal», 4. col. zem. «fibra»: Este año el lino da una buena skara, una pañoleta 1. «pañoleta que se lleva puesta» [¡he aquí que incluso en la definición hace falta el calificativo: que se lleva puesta!], 2. oriental «trozo de tela, trapo (por lo común, de mala calidad), paño, bayeta» (skarelė «skara más pequeña para atarse en la cabeza o el cuello», skepetaitė «skarelė», y skepetėlė 1. «skarelė», 2. dialectal «trozo de tela; pañuelo»); būtas 1. «parte de una casa compuesta de una o varias habitaciones y una cocina», 2. dialectal «vivienda, casa, choza», 3. zem. «cualquier edificio, construcción»; sprágilas 1. etnogr. «instrumento para trillar cereales: un mayal atado a un mango», 2. oriental «mayal de ese instrumento», 3. <…>; spragilinė 1. dz. «mango del mayal», 2. oriental «mayal»; siaustuvė 1. oriental «mango del mayal», 2. zem. véase vystyklas. Así aparece en DŽ₃. Sin embargo, también el «Diccionario de la lengua estándar lituana», al menos hasta que la lengua estándar se consolide y su léxico se estabilice, podría conservar algunas marcas dialectales. Además de los etnografismos, quizá no habría que evitar los ejemplos más destacados y conocidos: skujà 1. «aguja de pino o abeto», 2. dialectal «ramita de pino», 3. dialectal «piña» [DŽ₂, véase kankorėžis], 4. oriental «escama de pez» [DŽ₃, véase žvynas, sriegas (de pez)] DŽ₃ [mientras que DŽ₂ no lleva marcas dialectales]; gróbas 1. aukšt. «costilla», 2. zem. «intestino» DŽ₃ [DŽ₂ y DŽ₁: 1. «costilla», 2. zem. «intestino»; pero ¿sería grobas una palabra de la lengua estándar?]; sėti 3. dialectal «plantar (patatas)» DŽ₃ [en esencia, también así en DŽ₁ y DŽ₂]; širdingas 3. dialectal «enojado, brusco» DŽ₃ [DŽ₁, DŽ₂: oriental]; smagùs 5. zem. «pesado» [también DŽ₁; DŽ₂: 6.]. Y para el usuario corriente de la lengua estándar, además de cierta utilidad práctica, esto serviría de recordatorio de que la lengua estándar no nació de la piedra... 2. «Se suele decir que solo los grandes escritores crean la lengua escrita, la cultivan y la perfeccionan. Hay mucha verdad en ello. Pero el ritmo de vida actual no puede esperar la influencia lenta, aunque sea de un buen escritor. Se necesita una cultura de la lengua que venga de fuera, una cultura consciente», se dice en el manifiesto «Comenzando el trabajo», publicado en el primer número de «Gimtoji kalba» (GK 1933 1). No es en absoluto casual aquí el término cultura de la lengua, aunque no se explique. El hecho se ha señalado y mencionado, pero no se ha tratado ni evaluado con mayor detalle. Al ver claramente las raíces de este término en los pueblos vecinos, pro- 23 Sería posible vincularlo también con la ya mencionada colisión de Saussure entre la lengua común como producto de la cultura y los dialectos como esfera de la naturaleza (Saussure 1977: 60). Por eso, «Gimtoji kalba» subraya que no se conforma con corregir errores: «No nos bastan unos cuantos correctores de la lengua; hay que enseñar la lengua a la sociedad misma» (GK 1933 1). Por ello, el manifiesto habla más del desarrollo de una lengua culta: «Consideramos la lengua desde un punto de vista sociológico. La lengua, como otros fenómenos de la vida común, está sujeta a las mismas leyes sociales. Por eso, para nosotros, la lengua popular no es una medida absoluta de la cultura lingüística [es decir, un patrón]; en nuestra opinión, a partir de ella solo podemos cultivar una lengua culta. Así pues, a “Gimtoji kalba” le preocupará no solo el carácter popular [es decir, popularidad] de la lengua común, sino también su progreso cultural. A veces no valoramos en absoluto la abundancia formal superflua [es decir, innecesaria; no la sexualidad...] de la lengua ni su riqueza léxica (¡los nombres de la cigüeña!)» (GK 1933 2). Gandro La historia de la lengua común no está exenta de ambiciones y presenta una problemática nada sencilla en torno a la pureza. Un ejemplo sin sombras es el asunto de la codificación, resuelto sin problemas por la propia lengua, del préstamo grybas, convertido en riqueza excedentaria al despojar de su lugar a las voces patrimoniales kremblys y budis (para el ingenioso intento de salvar para la lengua común la palabra budis con el significado más especializado de «alguna seta del género Amanita», en DŽ₃ no basta con una base dialectal: se requiere también un uso algo más extendido en la lengua común). Quizá convendría dar al menos un ejemplo de cómo se desarrolla una lengua culta. Uno de los más destacados, en el que una palabra de la lengua popular no se traslada simplemente al sistema de la lengua común, sino que a partir de ella se desarrolla una unidad expresiva necesaria, sería este: «Pero, quizá, alguien diga: kamšà no corresponde exactamente al concepto de bū́na. A eso se puede responder: ¿acaso pirmininkas y viršininkas correspondían? Pues antes de la Gran Guerra nuestra gente solía hablar del capataz de los jornaleros que trabajaban en el campo o la hacienda, y del jefe de los pastores. Se cuenta que los panevėžiečiai incluso sonrieron de oreja a oreja cuando les nombraron al primer gobernador de distrito. No hay por qué temer una supuesta falta de precisión. Una vez que se empieza a usar, la palabra adquiere precisión por sí sola» (A.S. – GK 1938 26–27). Aquí solo cabe añadir: primero, en los dialectos hay muchos más significados de pirmininko: 2. «<...>, administrador», 3. «<...>, el primero», 4. <...>; capataz», 5. «pastor que va al frente del rebaño» || «pastor», 6. «el mejor, de primera calidad» || «cerveza de primera tirada, mejor cerveza», LKŽ X; segundo, pirmininkas y viršininkas se usaban en una parte menor de Lituania, así que no todos tuvieron ocasión de sonreír; tercero, en la lengua común no hay ninguna colisión de significados, pues aquí son unívocos (DŽ₃; pirmininkas 2. y 3. son dialectales). La ocupación y el genocidio interrumpieron el período de desarrollo de la cultura de la lengua común, que había comenzado con éxito. 3. El 18 de marzo de 1953 se encargó la recopilación de DŽ₁: Stalin ya no estaba en el Kremlin, aunque quizá todavía no en el Mausoleo. Se firmó para su publicación el 13 de mayo de 1954. St.Keinys puso la fecha del 30 de enero de 1990 en su «Prólogo» a DŽ₃ (yo terminé mi trabajo, de unos tres años, antes de las vacaciones de 1988). Aunque después, el 19, el 17 y el 22 de mayo de 1992, se celebraron las sesiones finales sobre algunas palabras semasiológicas (cuya semántica depende de la pragmática). Aprovechemos el permiso del profesor emérito Edvardas Gudavičius para plantear la pregunta «qué 24 sería si así fuera». Digamos que, si se pudiera empezar esta crónica de DŽ al menos en 1933 (una fecha anterior quizá resultaría demasiado desconcertante). Tal vez a ese DŽ de 1933 le habría tocado la suerte de LKŽ I₁ y II₁, pero ya habría existido tanto el diccionario de la lengua común como hecho y como mito: un pretexto para hablar de él bien o mal (según quién). Hasta aquí la pragmática de la crónica de DŽ. La situación lexicográfica en 1954 era la siguiente: solo se habían publicado dos tomos del gran LKŽ, aunque se habían retirado del horizonte filológico de la sociedad; en lexicografía especializada, después de la guerra solo se había publicado en 1949 el «Diccionario técnico» de A.Novodvorskis, mientras que los diccionarios de terminología de antes de la guerra solo estaban en la biblioteca de consulta de la redacción de LKŽ. DŽ₁ no tenía fichero propio; se preparó a partir del fichero del gran diccionario: una hazaña hercúlea de sus compiladores, pero también una deficiencia fundamental de la preparación, que sigue sin subsanarse. La Introducción de DŽ₁, §1 (sección «Propósito y alcance del diccionario»), declara: «<...> además de la lengua escrita, se sirve ampliamente del léxico y la fraseología de la lengua h a b l a d a. El diccionario <...> debe ayudar a asimilar la lengua literaria, <...>». §3: «De acuerdo con el carácter práctico y normativo del diccionario, este incluye: 1) palabras de la literatura política, artística y científica, siempre que no sean demasiado especializadas ni de uso raro e individual; 2) palabras de la lengua popular y de diversos d i a l e c t o s, a m p l i a m e n t e a t e s t i g u a d a s en la literatura o necesarias para expresar ciertos conceptos, por ejemplo, buklus, skubrus, namiegas [en el texto del diccionario: skubruš véase skubus, pero DŽ₂ y DŽ₃ muestran que los significados difieren]. §4: «No se incluyen en el diccionario: 1) palabras dialectales de uso restringido y escasa necesidad para la lengua literaria, por ejemplo, šutrus “caliente” [aunque se incluyó šutrą y se incluyó šutnųš], klūkti “suplicar mucho” [aunque en el texto del diccionario... figura: klūkti dialectal. 1. “pescar bajo el hielo, aturdir peces”; 2. “suplicar mucho, mendigar” (en realidad no son dos significados, sino homónimos)]. Así pues, el principio para incluir voces en DŽ₁ es: mejor incluir más; que aspiren a formar parte de la lengua común, que compitan entre sí y pasen la prueba: cuáles son «necesarias» y cuáles «poco necesarias». Y las «palabras de uso raro e individual», al parecer, no son tales en los dialectos, sino solo en los textos escritos. La influencia del fichero del gran diccionario es evidente. DŽ₁ no registra el uso de la lengua común, sino que lo crea: le proporciona palabras de los dialectos, incluso con reservas, en abundancia. Los primeros reseñadores de DŽ₁ siguieron también el camino de DŽ₁. Intentaron avanzar incluso más: «Nos parece que en un diccionario explicativo deberían tener cabida también dialectalismos menos frecuentes, si aparecen en obras de los clásicos de la literatura. Sin embargo, el lector no encontrará en el diccionario palabras como luinas, pylė, repukas... (Donelaitis), ni (iš)drėžėti, snopis... (Žemaitė), ni atvalka, kraiguoti, (nu)piepti, šušėti... (P.Cvirka), ni ydas, pakinys, panuovalis, tun kčiai... (A.Vienuolis), ni plaitytis, priebėga, slambyti, žiubis... (I.Simonaitytė), ni muchas otras palabras de la lengua popular que aparecen en las obras de escritores lituanos ilustres» (Grinaveckis 1955: 3). En realidad, el lector debe encontrar esas palabras en algún lugar, en un clásico o en un escritor ilustre. Pero ¿en un diccionario de la lengua común, si no son palabras de la lengua común? ¿Acaso conviene incluir palabras de Donelaitis y Žemaitė en un diccionario de la lengua a c t u a l? La rápida difusión de ediciones académicas, escolares y populares de las obras de los clásicos encontró una buena solución:— 25 los glosarios adjuntos, a los que se ajustan igualmente bien los dialectalismos, los arcaísmos, los neologismos y los extranjerismos. Sin embargo, incluso varios años después, el redactor responsable de DŽ1 (y después también de DŽ2) sigue reflexionando: «Se pueden incluir solo aquellos [palabras dialectales] que se usan más ampliamente en la literatura de ficción y en el habla, o para los que no hay otros equivalentes en la lengua literaria» (Kruopas 1968: 3). ¿Qué significa «se usan más ampliamente en la literatura de ficción»? Los vocablos de dos escritores —luinas «sin cuernos, de cuernos romos», pylė «pato», tunčiai «trapos para envolverse los pies», slambyti «pasearse sin hacer nada, vagar»— «hay motivos para incluirlos», mientras que los de un solo escritor —snopis «memo, boquiabierto» (Žemaitė), paknys «papanatas, simplón» (A. Vienuolis), žiubis «presa» (I. Simonaitytė)— «sobrecargarían demasiado el [es decir, el Diccionario]». Y esta postura se formula como conclusión: «los dialectalismos deben incluirse de forma limitada en el LŽ [es decir, el diccionario de la lengua literaria]». Esto depende de la concepción general de la selección de palabras, que está determinada no solo por el uso de la lengua estándar, sino también por un ideal: «Pues la lengua literaria, en términos reales, es el ideal de una lengua común destinada a las necesidades de la sociedad, la cultura, la ciencia y otras. <...>. Tanto en el habla coloquial y dialectal como en la lengua de la literatura de ficción, la científica, la periodística y otras, nos encontramos con palabras que pueden no pertenecer al uso estándar ni a la lengua literaria, pero que constituyen una parte significativa e importante del vocabulario de la lengua y que, en mayor o menor medida, también deben reflejarse en el LŽ (no solo en el gran «Diccionario de la lengua lituana»)» (Kruopas 1968: 3). Aquí se menciona también «una parte de las palabras que han pasado a la reserva pasiva» y los frecuentes dialectalismos de los textos escritos. Se atiende a las necesidades pragmáticas de los usuarios del Diccionario: «El sistema léxico de una lengua es muy amplio, complejo y no está delimitado con rigor, por lo que el diccionario de la lengua literaria también debe tenerlo en cuenta. Solo actuando así será posible reflejar, en la medida que lo permita la extensión de DŽ, el sistema léxico de la lengua lituana actual, cuya base incluye también el léxico de la lengua literaria» (Kruopas 1968: 3). Así pues, aquí se entiende el léxico de la lengua estándar como un embrión en el seno del sistema léxico de toda la lengua: no autónomo, en crecimiento, aún no separado. Sin embargo, la cuestión de la separación y diferenciación del léxico de la lengua estándar respecto del dialectal empieza a aclararse cada vez más: «Los periodistas, redactores y traductores esperan con impaciencia un gran diccionario exhaustivo de sinónimos de la lengua lituana estándar. Quiero subrayar la palabra e s t á n d a r, porque el breve glosario de A. Lyberis, publicado hace diez años, aunque pequeño, incluye bastantes dialectalismos junto a palabras de la lengua literaria. Hoy sería difícil incorporar a la lengua estándar spagą, žagą, stičią, geinyti, kliūkti y sinónimos semejantes» (Kirvaitis 1971: 67). Por supuesto, sería más exacto no hablar de la dificultad de incorporarlos, sino considerar si son necesarios en la lengua estándar y si podrían encontrar en ella siquiera algún espacio. 4. DŽ2 – 1972. Otros años en la vida de la lengua y la nación, y también otras páginas lexicográficas: 8 tomos del LKŽ (el VIII, de 1970), alfabéticamente, hasta la letra O inclusive; entonces parecía que se había completado la mitad del diccionario (ahora el tomo XVII del LKŽ termina con la palabra valgy s). Las páginas de la introducción de DŽ2 tienen una estructura similar a las de DŽ1, pero los ejemplos son otros y son muchos. Sin embargo, la mitad de los ejemplos en el cuerpo del Diccionario tiene un aspecto completamente distinto: en lugar de ryt. – žem., en lugar de dz. – 26 ryt.! En lugar del capítulo «Finalidad y alcance del Diccionario» de DŽ₁, DŽ₂ presenta solo «Alcance del Diccionario» [y así también DŽ₃], pero ya en la segunda frase se expresa la finalidad: «<...> el objetivo es presentar las palabras de la lengua literaria lituana actual». Los dialectalismos se tratan ampliamente en §2: «Dado que el Diccionario es práctico y normativo, en él se incluyen palabras de las categorías siguientes: <...>; 2) palabras de la lengua coloquial popular [DŽ₁ solo: popular] y de los dialectos que se usan con mayor frecuencia [DŽ₁: que se encuentran más ampliamente] en la literatura de ficción, el periodismo, la prensa y otros ámbitos [DŽ₃: se procura incluir <...> las palabras dialectales más frecuentes], por ejemplo: de los dialectos samogitios, atvàrsla «riendas» [en el cuerpo del Diccionario, atvarslai; este ejemplo también se conserva en la introducción de DŽ₃], buklùs «listo» [en el texto se explica sin ninguna marca dialectal como «talentoso, listo; astuto»; DŽ₃: «talentoso, listo»; DŽ₁: 1. «talentoso, listo, perspicaz; astuto», 2. dialectal «que se cansa o enferma rápidamente; débil, enfermizo»; en LKŽ I₁ son homónimos: 1 buklùs (SD, DP, MP, Mž, Vln, KN, B, RB; M. Valanč; Skr, Btg; también bùklas BsP; buklingas PK, K, P, buklystė R, Sch) y 2 buklùs 1. «que teme el invierno, el frío o la oscuridad; débil, mimado, enfermizo» Prl, Vrn, Žln, Dsm; en LKŽ I₂ este significado se divide en dos, y a partir del 2. «que tartamudea al hablar» se crea el homónimo 3 buklùs, šiltìs «esforzarse» [en el texto, 2 šiltìs, -iasi, šýlėsi «esforzarse, preocuparse» sin marca dialectal; DŽ₃: samogitio], žãmbas «esquina, faldón» [en el texto: 1. «esquina, rincón», 2. «faldón», sin marca dialectal; lo mismo en DŽ₃]; de los dialectos del alto lituano oriental, kūtė «establo» [en el texto, kūtė žr. tvartas; lo mismo en DŽ₃; la palabra se usa en las zonas septentrionales del samogitio y en el dialecto oriental], tausóti «respetar; ahorrar» [en el texto: 1. «cuidar, proteger», 2. «ahorrar», sin marcas dialectales; DŽ₃: 1. «gastar con moderación, ahorrar», 2. «cuidar, proteger»], verdėnė «manantial» [en el texto, oriental: «manantial que brota, fuente»; este ejemplo también se conserva en la introducción de DŽ₃ como verdenė «manantial», mientras que en el cuerpo aparece como oriental, véase versmė], vil̃gšnas «húmedo» [en el texto, vil̃gšnas, vil̃gšnas, samogitio, «algo mojado, húmedo»; DŽ₃: vil̃gšnas, samogitio, «algo mojado, húmedo»]; de los dialectos del alto lituano occidental, blį̃sti «oscurecer» [en el texto: 1. «oscurecer, nublarse», 2. samogitio «desgastarse, deteriorarse, deshacerse»; el significado «oscurecer, nublarse» es occidental; según los datos de LKŽ I₂, se usa en KzR, y más en los dialectos orientales: Ktk, Klt, Lkm, Švnč, Dglš, Dkšt, así como en SD], dagóti «recoger la cosecha» [en el texto: «recoger, limpiar la cosecha», sin marca dialectal; DŽ₃ también sin marca dialectal: lo usaban los lituanos prusianos], šãras «forraje» [se usaba en el extremo occidental, sobre todo en los dialectos occidentales del dzūkio; DŽ₃: no hay; de los dialectos dzūkios, dyrėti «mirar» [en el texto, oriental: 1. «mirar esperando o acechando algo; quedarse mirando fijamente», 2. «estar escondido, agazapado, sin hacer nada»; lo mismo en DŽ₃, pero coloquial; en realidad es oriental], drėngti «hacer mal tiempo» [en el texto: «llover aguanieve, nevar, hacer mal tiempo», sin marca dialectal; lo mismo en DŽ₃; en realidad se usa en el dialecto dzūkio y un poco en el occidental, pero ha pasado a la lengua estándar], dudénti «hablar» [en el texto: 4. dzūkio «hablar, conversar»; este ejemplo también se conserva en la introducción de DŽ₃], kùšlas «miope» [en el texto, dzūkio: «ciego, miope, bizco, estrábico»; DŽ₃: dialectal «ciego, con mala vista»; apenas sale del área dzūkia, llega hasta Klvr] y otras». Los primeros reseñistas de DŽ₂ acogieron con entusiasmo la riqueza excedentaria de la lengua estándar: «[Al sancionar los dialectalismos, se enriquece el léxico de la lengua literaria. <...>. <...>. Al incluir palabras dialectales y del habla popular, el diccionario ha llevado a cabo una selección léxica gigantesca, tras prestar mucha atención al uso cotidiano de la lengua literaria-» 27 …na. En este sentido, el diccionario «r e s u e l v e a c e r t a d a m e n t e quizás el problema práctico más complejo de nuestro tiempo: la i n t e r a c c i ó n entre la l e n g u a l i t e r a r i a y los d i a l e c t o s» (Grinaveckienė 1973: 5). En realidad, no está nada claro cómo puede un diccionario normativo resolver esa interacción: solo puede fijar los resultados de ese proceso. Al hablar en concreto, la reseñista también hace observaciones acertadas sobre este tema: «<...> sin necesidad apremiante han acabado incluidos algunos dialectalismos o palabras coloquiales», aunque aborda este asunto más desde el punto de vista del estilo y de la pureza léxica. «La principal fuente de enriquecimiento del Diccionario es, sin duda, la lengua viva del pueblo, sus dialectos. Todo lo mejor que hay en la lengua popular fluye hacia la lengua literaria y la enriquece con palabras nuevas, expresiones y nuevos recursos expresivos» (Lyberis 1973: 4). Tras enumerar ejemplos, algunos de los cuales son realmente solo «fuentes», y no hechos de la lengua estándar —aitas «alborotador, inquieto», aipti «ablandarse, volverse tonto, travieso», apymauda «objeto inútil, estorbo», aptvarus «cercado por todos lados»—, vuelve a expresarse la esperanza: «Es posible que no todas estas palabras y otras del habla popular o de los dialectos incluidas en el Diccionario hayan pasado ya a la lengua literaria, pero podrán serle útiles como fuente de enriquecimiento lingüístico» (Lyberis 1973: 4). Se oye una nota más cautelosa: «Parece que en un diccionario de la lengua a c t u a l se pueden incluir menos palabras dialectales arcaicas y raras, como: blenkti, brotis, dulsus, gabūžas, gybti, grasme, grikas, gūdnas, gvoja, iesmė, kauras, kerslas, kivinklis, kliesnas (= klienas?), kupurna, etc.» (Labutis 1973: 2). Jonas Paulauskas contó unas 2000 palabras dialectales en DŽ2: «más del 3% de todas las palabras» (Paulauskas 1974: 42). Enumera palabras dialectales de DŽ2 «que no llevan marcas dialectales» en DŽ2 (Paulauskas 1974: 42) y, por el contrario, aquellas que ya no aparecen en absoluto en DŽ2. «Hay más palabras dialectales que no estaban todas en la primera edición; por ejemplo, solo las que empiezan por la letra d: deinauti, dygmuo, dykoi, dylatė, dilikas, dosai, dremžti, drepinti, drėžėti, driunyti, dūbla, dūkinuoti, duogas, dvakinti, dvėluoti» (Paulauskas 1974: 43). J. Paulauskas busca una razón para considerar las palabras dialectales como palabras de la lengua estándar: «Muchas palabras marcadas como dialectales, por sus significados específicos, podrían considerarse palabras de la lengua literaria: designan conceptos para los que no existen o t r a s p a l a b r a s a d e c u a d a s de la lengua literaria, por ejemplo: amalas “relámpago sin trueno” [este], čižas “agramizas adheridas a la fibra del lino” [este], guogis “invitado no invitado a una boda” [este], goža “sucesión de olas marinas que rompen” [1. bajo, 2. geogr.], rytagonė “pastoreo del ganado desde el amanecer hasta el desayuno” [este, dz.], samplėšinis “tejido de lino de dos hilos” [bajo], paražos “menguante lunar, comienzo de la luna menguante” [bajo], rūgpienis “leche agria” [oeste], vientulys “persona que vive sola, apartada, solitaria” [este]» (Paulauskas 1974: 43). Solo goža tiene aquí un final feliz: este dialectalismo ya está consagrado en DŽ1 también como término científico: 2. geogr. «oleaje del mar que rompe sobre un banco de poca profundidad o en la costa»; y rūgpienis, un dialectalismo transparente en su forma que ya ha adquirido en DŽ3 el estatus de palabra de la lengua estándar, estatus que solo ahora confirma de verdad también su uso. DŽ3 también incluye 2amalas, pero quizá no porque no haya 28 “kitų tinkamų” – bent jau “kitų” yra: be amalo, amala krečia (meta) yra ir rūda (rūdi, rūdis) krečia (meta). Panašiai manytina ir apie čižą (be čižti yra ir žvigti). Tačiau ir DŽ₃ vientulys yra ryt., o bendrinėje kalboje be dvireikšmio atsiskyrėlio 1. “vienuolis, atsiskyręs nuo žmonių, asketas”, 2. prk. “žmogus, vengianti visuomenės, visuomeninio gyvenimo, kas užsidaręs” turi ir už dviprasmį vientulį (ir “viengungis”!) aiškesnį, skaidresnį žodį vienšius šnek. “kas yra vienas, atsiskyrėlis” DŽ₃. O guogis ir DŽ₃ yra ryt., nes vak. yra kriukininkas [žem. ¹ stỹrininkas LKŽ XIII]. Visiškai pagrįsta tam tikros reikšmės tarmybes laikyti ir etnografizmais: sámplėšinis žem. etnogr. “dvinytas lininis, pašukomis atau­stas audeklas” DŽ₃; rytãgonė ryt., dz. etnogr. DŽ₃, nors šio žodžio skaidrumas ir sistemiškumas (plg. naktigonė etnogr. DŽ₃) lengvintų jo įėjimą į bendrinę kalbą. To negalima pasakyti apie žem. pãraiz̃os, pãraiz̃os, pãraiza, paraižai, paraižis yra motyvuota: Kad mėnuo p a r y ž t a, bus paraižos J (LKŽ IX); ¹ ryžti, -ta, -o “blankti prieš dylant (apie dangaus šviesulius, ypač mėnulį)”: Beryžtas mėnuo, kad su saule nesusieina, t.y. eina į tuštumą, dėla, jau bilstėja J (LKŽ XI); paryžti “pradėti blankti, dilti (apie dangaus šviesulius)”: Mėnesį paryžo, mėnesį paėmė delčia Kos 133 (LKŽ XI). Čia anaiptol ne viskas, ir šito gana. DŽ₃ tikrai nenuoseklus – paraižos jau be žem., o ² ryžti “virsti delčia, nykti, dilti” su žem. – įdėta vietoj DŽ₂ paryžti žem. J. Paulauskas siguió siendo un caballero comprometido con el enriquecimiento léxico, aunque muy preocupado por la selección de variantes dialectales: «Mientras tanto, las palabras dialectales se consideraban (y siguen considerándose) una r i q u e z a de la lengua lituana que e n r i q u e c e el a c e r v o léxico de la lengua literaria. En la mayoría de los casos, este es un punto de vista acertado. Pero al tratar así el léxico de los dialectos, en la lengua literaria aparecieron muchas variantes que solo amplían su inventario de palabras, sin aportar nada al inventario de significados léxicos» (Paulauskas 1979: 77). Es una conclusión ciertamente importante, pero el exceso (y la carencia) de significados en la lengua estándar debería examinarse desde todos los puntos de vista, no solo desde el de las variantes. 5. Por fin, en 1983, el artículo de Antanas Lyberis, acertadamente titulado «El problema de la selección de palabras en el Diccionario de la lengua lituana actual», expresó breve y claramente lo que hacía falta desde hacía tiempo: «El criterio principal para seleccionar las palabras del DŽ es la c o n s o l i d a c i ó n de las p a l a b r a s y la a m p l i t u d de su u s o en la lengua literaria» (Lyberis 1983: 147–148). Al enumerar abundantemente palabras dialectales de DŽ que no se han consolidado de forma amplia en la lengua estándar, A. Lyberis señala dos razones: «Los esfuerzos de los compiladores del Diccionario por difundir esas palabras en la lengua literaria no tuvieron éxito. La razón principal es su rareza y la existencia en la lengua de sustitutos más habituales» (Lyberis 1983: 149). Es acertada la idea de que, en la literatura, los dialectalismos solo crean el colorido de la vida rural, mientras que algunos cumplen en el uso estándar la función de etnografismos. Por desgracia, los colegas encargados de preparar DŽ₃ no escucharon estas ideas lúcidas y precisas. Solo hubo una declaración parecida, formulada de manera poco académica y exagerada: «Ante todo, habría que eliminar de DŽ un número considerable de dialectalismos y de palabras en general poco usadas y arcaicas. Palabras como audrotie, blįsti, dagoti, keleivystė, laiškus, slasnos, 29 slaptė, šaras, tviega, vystas no los entenderá ni una sola persona a la que se pregunte por la calle” (Kirvaitis 1984: 55). 6. DŽ3 – 1993. El panorama lexicográfico: hay 15 tomos del LKŽ, diccionarios de términos, fraseología, sinónimos y antónimos. El Estado restaurado y la lengua estatal recibieron un diccionario preparado en los años más sombríos del estancamiento y el bilingüismo, y editado durante el renacimiento. La selección de dialectalismos no ha cambiado; además, se ha reforzado con el uso de los clásicos literarios y la riqueza del dialecto de Samogitia: de 2152 dialectalismos, 698 son del dialecto occidental, 687 del samogitiano, 487 del oriental y los otros 280 (gracias a la Dra. Vida Žilinskienė por las cifras obtenidas por ordenador). En cambio, los ejemplos de la introducción han cambiado mucho. El redactor jefe de DŽ3, St. Keinys, en su credo lexicográfico, sincronizado con la conclusión del Diccionario, justifica e incluso disimula el aumento de los dialectalismos mediante formulaciones persuasivas: “Todo hablante que haya aprendido su lengua materna de manera natural utiliza palabras regionales de este tipo, especialmente quienes crecieron en un entorno de lengua viva (sobre todo dialectal). <...>. La mayor parte del léxico de una lengua no es conocida por todos sus usuarios: <...>. <...>. DŽ se ha distanciado de las palabras de uso restringido. Por tanto, las marcas de DŽ dz. (de los dzūkos), ryt. (de los aukštaitianos orientales), tarm. (dialectal), vak. (de los aukštaitianos occidentales), žem. (de los samogitianos), así como la marca aukšt. (de los aukštaitianos) añadida en la tercera edición, no deberían entenderse literalmente. Parece mucho más preciso considerar esas palabras como palabras de la lengua literaria de uso más restringido (son propias del habla de una determinada zona de uso de la lengua literaria y de los emigrantes de esa zona)” (Keinys 1991: 95). Los territorios de la lengua común son contradicto in se. Expresaré aquí a mi manera mi opinión con un deseo compuesto de dialectalismos de DŽ3: «ponerse a trabajar y esforzarse, y labrar la tierra a la manera de los tatraip», sin holgazanear, apoltronarse, destruir ni hacer tonterías, para que podáis defender dignamente el diccionario, tan maltrecho. Esforzaos como es debido y tendréis que morir (véase žūti 3). 7. ¿Qué sigue? Hace tiempo que en la literatura se dieron “Tres pasos hacia el folclore” (título de un artículo de Vytautas Kubilius, "Pergalė", 1976, núm. 10, pp. 110–132). Cabe pensar que en la literatura también se han dado los tres pasos hacia la lengua popular. ¿Cuál será el cuarto paso de la lexicografía normativa? ¿Nos nutriremos de las corrientes y los caudales, cada vez más anchos y profundos, del léxico de la lengua común, o seguiremos recurriendo a los afluentes y manantiales, es decir, a los dialectos? ¿Es cierto que el diccionario de la lengua común “debe seguir elaborándose como diccionario de la lengua lituana” (Keinys 1991: 34), como depósito de las riquezas de la lengua popular, o como diccionario de la lengua lituana común, de la lengua de las personas cultas y de la cultura (y del patrimonio cultural de la nación)? ¿Bastarán 50 000 familias de palabras, o aspiraremos a “al menos 80 000–90 000 palabras” (Kirvaitis 1984: 54)? ¿Después de pasar del 5% de términos en DŽ2 (Kirvaitis 1984: 55) al 8,35% en DŽ3 (cifra publicada por V. Žilinskienė), no deberíamos aspirar al estándar mundial del 20% de términos (Kirvaitis 1984: 55)? ¿De dónde sacaríamos esos miles y porcentajes? Esperan ser consagrados en el diccionario normativo, como en el sacramento de la confirmación. Aquí solo cabe estar de acuerdo también con la idea de Keinys: “Es especialmente importante presentar de manera más sistemática el léxico relacionado con la historia de Lituania (...). En la tercera edición de DŽ también se procura presentar de forma más sistemática los nombres de las plantas y los animales de Lituania, así como las palabras que reflejan el paisaje lituano” 30 (Keinys 1991: 95). El diccionario de la lengua común solo será realmente general (universalis) cuando en él encuentren el mínimo necesario del léxico de todos los campos no tanto los especialistas de esos campos como los usuarios que necesitan un poco de todo: editores, periodistas y docentes. LITERATŪRA B – Lexicon Germanico-Lithvanicvm et Lithvanico-Germanicvm, darinnen... von Iacobo Brodowskij, Praecentore Trempensi. [XVIII amž. pradžios (1713–1744 m.) rankraštis.] BsP – Lietuviškos pasakos įvairios. Surinko Dr. J. Basanavičius, I–IV dalis, Chicago, 1903–1905. S.Dauk– Simonas Daukantas (1793–1864), jo raštai. DP – Postilla Catholicka... Per Kūnigą Mikalojiv Davkszą... iš lėkiško perguldita... Vilniui Drukárnioi Akadémios... 1599. DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1954. DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. DŽ₃ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. GK – Gimtoji kalba, Kaunas, 1933–1941. Grinaveckienė E. 1973: Literatūrinės kalbos aruodas. – Literatūra ir menas 6, 5. Grinaveckis V., Palionis J., Urbutis V. 1955: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. – Tiesa 54, 3–4. J – Litovskij slovar’ A. Juškeviča... 1(1), Sankt Peterburg, 1897; (2), Sankt Peterburg, 1904; (3) [2(1)], Petrograd, 1922. Jablonskis J. 1901: Lietuviškos kalbos gramatika. Rašytojams ir skaitytojams vadovėlis. Parašė Petras Kriaušaitis, Tilžėje 1901. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957. JR – Svotbinė réda... par Antáną Juškevičę 1870 mėtuse, Kazan', 1880. K – Littauisch-deutsches Wörterbuch von Friedrich Kurschat, Halle a. S., 1883. Keinys S. 1991: “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas” ir kalbos normalizacija. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 92–98. Kirvaitis G. 1971: Laukiame žodynų. – Kultūros barai 4, 67–68. Kirvaitis G. 1984: Kokį norėtume turėti “Dabartinės lietuvių kalbos žodyną”. – Kultūros barai 8, 54–57. KN – Kniga Nobaznistes Krikščioniszkos... antra karta perdrukavota Kiedaynise... 1653. Kos – Litvanica... przez... Ambrożego Kossarzewskiego. (Rankraštis. Autorius gyveno 1821–1880 m.) Kruopas J. 1968: Koks turėtų būti literatūrinės kalbos žodynas. – Literatūra ir menas 42, 3. Labutis V. 1973: Naujas “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas”. – Tiesa 99, 2. Lyberis A. 1973: Antrasis žodyno leidimas. – Tarybinis mokytojas 19, 4. Lyberis A. 1983: Žodžių atrankos problema “Dabartinės lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių kalbotyros klausimai 22, 147–154. LKŽ I₁ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941. LKŽ I₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis, 1968. LKŽ IX–XVI – Lietuvių kalbos žodynas 9, Vilnius: Mintis, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995. MP – Postilla Lietvwiszka... Wilniwy per Jokubą Morkuną... Metuose... 1600. MŽ – Mažvydas, Kaunas, 1922. P – Jurgis Pabrėža (1771–1849), jo raštai. Paulauskas J. 1974: Aktualios leksikos norminimo problemos ir žodynas. – Kalbos kultūra 31 27, 40–49. Paulauskas J. 1979: Leksikos variantų norminimas. – Kalbos kultūra 37, 77–80. PK – Polski z Litewskim Katechism... Malchérá Pietkiewicziá... W Wilnie... Roku 1598. R – Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon... von P h i l i p p R u h i g... Königsberg... 1747. RB – L. J. Rhesa. Biblia,... Tilžėje 1824. Saussure F. 1977: Trudy po jazykoznaniju, Moskva: Progress. Sch – Litauisches Lesebuch und Glossar von A u g u s t S c h l e i c h e r, Prag, 1857. SD – Dictionarium trium lingvarum,... Avctore... C o n s t a n t i n o S z y r w i d... Vilnae, apie 1620, 1642, 1713. Sim – S i m u č i o patarlių rinkinys (iš visur). M.Valanč – M o t i e j u s V a l a n č i u s (1801–1875), jo raštai. V i t k a u s k a s V. 1975: Iš kur siauras vėjas? – Mūsų kalba 3, 64. Vln – B a r t h o l o m ä u s W i l l e n t's litauische Uebersetzung des Luther'schen Erchiridions und der Episteln und Evangelien... Göttingen... 1882. WAS IST UNTER DEM WORTSCHATZ DER GEMEINSPRACHE ZU VERSTEHEN Zusammenfassung Die Frage, was unter dem Wortschatz der Gemeinsprache zu verstehen sei, wurde 1901 von dem Grundlegler der litauischen Schriftsprache Jonas Jablonskis aufgeworfen. Eine Antwort suchten auch 1933 die Redaktoren der Zeitschrift “Gimtoji kalba” (“Muttersprache”), da sie sich mit den Problemen der Gemeinsprache befaßten. Doch erst 1954 erschien “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas” (“Wörterbuch der litauischen Gegenwartssprache”), dessen Neuausgaben 1972 und 1993 nachfolgten. Die Herausgeber, die Rezensenten, die Forscher schlugen sehr unterschiedliche bzw. widersprüchliche theoretische und praktische Lösungen vor. 32