Kas yra bendrinės kalbos leksika? Sampratos, nuomonės ir prietarai. Žodyno praktika ir teorija. Vartojimo reikmės ir problemos

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Jonas KLIMAVIČIUS ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΛΕΞΙΛΟΓΙΟ ΤΗΣ ΚΟΙΝΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ; Έννοιες, απόψεις και προκαταλήψεις. Πρακτική και θεωρία του λεξικού. Ανάγκες και προβλήματα χρήσης Εδώ πρόκειται απλώς για μια προτροπή και μια ταπεινή προσπάθεια να απαντηθεί αυτό το ερώτημα, ιδίως η αντίστροφη πλευρά του: τι πράγματι δεν είναι, τι δεν θα μπορούσε να είναι και κατά πάσα πιθανότητα δεν θα γίνει λεξιλόγιο της κοινής γλώσσας. Η απάντηση αναζητείται μέσα από την εξέταση των κατευθύνσεων και των μανιφέστων για τη δημιουργία και την ανάπτυξη της κοινής γλώσσας κατά τον αιώνα αυτόν, με ιδιαίτερη προσπάθεια να διαλυθούν οι διαδεδομένες επιφανειακές απόψεις και προκαταλήψεις και να αντιπαρατεθούν η θεωρία και η πράξη του «Λεξικού της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας», οι βιβλιοκρισίες (ακόμη και του ίδιου κριτικού), καθώς και οι ανάγκες και τα προβλήματα χρήσης της κοινής γλώσσας. Το ερώτημα τι είναι ή τι θα μπορούσε να είναι το λ ε ξ ι λ ό γ ι ο της κοινής γλώσσας τέθηκε ήδη από τον Jonas Jablonskis στην πρώτη κανονιστική γ ρ α μ μ α τ ι κ ή, το 1901. Οι απαντήσεις —θεωρητικές και πρακτικές— άλλαξαν, αναπτύχθηκαν και διαφοροποιήθηκαν σχεδόν επί έναν αιώνα· ποτέ δεν ήταν απολύτως σαφείς, ενώ υπήρξαν ακόμη και πολύ εσφαλμένες, αδικαιολόγητα αισιόδοξες απόψεις. Και σήμερα υπάρχουν διαφορετικές αντιλήψεις, αλλά ίσως βρισκόμαστε ήδη στην έξοδο του τούνελ. Αυτό εξαρτιόταν και εξακολουθεί να εξαρτάται: 1) Από την καθυστερημένη και δύσκολη διαμόρφωση του λεξιλογίου της κοινής γλώσσας υπό δυσμενείς ιστορικές συνθήκες, συνθήκες εθνικής συσπείρωσης, ανασύστασης του κράτους, πολιτιστικής ζωής και εκπαίδευσης· από την άνιση, ενίοτε αντιφατική εξέλιξη του λεξιλογίου της κοινής γλώσσας, τα επιμέρους στάδια της οποίας σημαδεύτηκαν τόσο από περιόδους της ιστορίας του έθνους όσο και από περιόδους, ακόμη και φάσεις, της ίδιας της γλώσσας, οι οποίες ονομάστηκαν με διαφορετικούς και ασφαλώς όχι ισοδύναμους όρους —γραπτή, κοινή, λογοτεχνική και ξανά κοινή— και προσδιορίστηκαν με διαφορετικά συνταγματικά καθεστώτα: κρατική, καταπιεσμένη και αλλοιωμένη από τη γλώσσα των Ρώσων κατακτητών, και τώρα ξανά κρατική· από την ίδια τη φύση του λεξιλογίου —είναι πολλαπλά πιο ευκίνητο, πιο μεταβλητό και πιο ανοικτό στις διαλέκτους και στα δάνεια απ’ ό,τι η γραμματική, ιδιαίτερα κατά την περίοδο της πολύ έντονης ανάπτυξης των απαρχών και των αρχικών σταδίων της κοινής γλώσσας—· από το γεγονός ότι το μικρό μας έθνος, με τις πολλές διαλέκτους και τις τεράστιες διαφορές μεταξύ τους, έχει επηρεαστεί από διάφορες μορφές διγλωσσίας (μέσω των διαλέκτων και απευθείας μέσω της κοινής γλώσσας). Οι συγκρούσεις μεταξύ διαλέκτων και γλωσσών, μεταξύ διαλέκτων και κοινής γλώσσας, τόσο σαφείς για τον Ferdinand de Saussure (Saussure 1977: 60, 231), έχουν παραβλεφθεί ή αγνοούνται επίμονα από ορισμένους δικούς μας γλωσσολόγους: τάχα οι διάλεκτοι μόνο εμπλουτίζουν, εμπλουτίζουν όσο και όποτε θέλουν, σχεδόν αυτομάτως — διατυπώνεται με αλόγιστη τόλμη ότι το σύστημα του λεξιλογίου είναι ελεύθερο και ότι το λεξιλόγιο από τις διαλέκτους εντάσσεται εύκολα στην κοινή γλώσσα. 2) Από τα λεξικογραφικά αποτελέσματα της εξέλιξης του λεξιλογίου της κοινής γλώσσας και των σταδίων της —από τον τρόπο με τον οποίο αυτά αποτυπώνονται και κατοχυρώνονται ως στήριγμα για το επόμενο στάδιο ή από 20 την αδυναμία ή την καθυστέρηση (ενδεχομένως μοιραία) να γίνει αυτό. Άλλωστε, όταν είχαμε ήδη φτάσει στο στάδιο της κρατικής κοινής (και όχι πλέον γραπτής) γλώσσας, δεν διαθέταμε λεξικό της (ούτε γενικά κάποιο κατάλληλο για το ευρύ κοινό, παρά μόνο ελάχιστα δίγλωσσα), το οποίο να κατοχυρώνει τους κανόνες της και να καλύπτει τις ανάγκες της. Δεν μπόρεσε το έθνος να εκδώσει λεξικά και να αναδείξει λεξικογράφους; Δυστυχώς, ναι, επειδή οι απαιτήσεις ήταν νέες και ποιοτικά διαφορετικές — επρόκειτο για λεξικό της κοινής γλώσσας. Η ανάγκη του έγινε αντιληπτή· υπήρξαν σχέδια και προετοιμασίες (ξεχωριστό θέμα). Υπήρχαν επίσης υποκειμενικές δυσμενείς συνθήκες: ο πρόωρος θάνατος του K.Būga, ο φόρτος του J.Jablonskis, δυσανάλογος προς την ηλικία και την υγεία του, η έλλειψη νέων δυνάμεων, η αδυναμία και η νεότητα των λεξικογραφικών θεσμών. Αντικειμενικά, η θεωρία της κοινής γλώσσας διαμορφωνόταν ξεκινώντας από τη γραμματική· η συγχρονική γλωσσολογία ήταν στενότερη και λιγότερο εκτιμημένη από την ιστορική. Μόνο το δυσμενές 1954 κυκλοφόρησε το «Λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας» — της σύγχρονης, όχι της κοινής: η διαφορά εδώ δεν είναι μόνο τυπική, αλλά και ουσιαστική. Μήπως είναι χαρακτηριστικό και για την κοινή γλώσσα, ακόμη και μοιραίο γι’ αυτήν, ότι νωρίτερα —το 1951— κυκλοφόρησε το «Λεξικό ξένων λέξεων» —μεταφρασμένο, μη κανονιστικό, χωρίς την ένδειξη ntk. (μη συνιστώμενο), η οποία χρησιμοποιείται, αν και ακόμη ασυνεπώς και ανεπαρκώς, μόνο στο «Λεξικό ξένων λέξεων» του 1985. Ένα τεράστιο, μη κανονιστικό «Λεξικό ξένων λέξεων» είχε εκδοθεί ήδη το 1936, ενώ μικρότερα είχαν υπάρξει ακόμη νωρίτερα. Μήπως αυτός είναι ένας από τους σημαντικούς λόγους για τους οποίους η κοινή γλώσσα έχει κατακλυστεί τόσο από ξένες λέξεις, οι οποίες σε πολλούς τομείς, επί αρκετές δεκαετίες, εκτοπίζουν μαζικά τις λιθουανικές λέξεις; Τώρα ας εξετάσουμε αναλυτικότερα τα πάντα με τη σειρά. 1. «Αν από τη γραπτή διάλεκτο λείπει κάποια λέξη που είναι γνωστή μόνο από άλλες διαλέκτους, ο συγγραφέας πρέπει να χρησιμοποιεί αυτή τη λέξη, όπου κι αν τη βρει· <...>· αν ο συγγραφέας γνωρίζει ότι η λέξη που χρησιμοποιεί θα γίνει κατανοητή σχεδόν παντού δ ι α φ ο ρ ε τ ι κ ά, πρέπει, όσο μπορεί, να π ρ ο σ α ρ μ ό ζ ε τ α ι στους αναγνώστες και να φ ρ ο ν τ ί ζ ε ι πάντοτε να τον κατανοούν οι περισσότεροι» (Jablonskis 1901:60· εδώ και στις άλλες παραθέσεις, οι αραιώσεις είναι δικές μου — J.K.). Τι διορατικό πρόγραμμα! Αν και δεν είναι όλα απολύτως σαφή σε εμάς: πρέπει άραγε ο συγγραφέας να γνωρίζει ότι η λέξη του ίσως γίνει κατανοητή διαφορετικά; Πιθανότατα. Ο Jablonskis δεν μιλά καν για το τι θα συμβεί αν η λέξη είναι εντελώς άγνωστη: γι’ αυτόν είναι πολύ σημαντικότερο το ενδεχόμενο να γίνει διαφορετικά, εσφαλμένα κατανοητή. Η πράξη απέδειξε τη διορατικότητα του Jablonskis. Ποιος έχει αφιερωθεί στη διερεύνηση του πόσο καλά εφαρμόστηκε αυτό το πρόγραμμα και του κατά πόσον το τήρησαν οι συγγραφείς, συμπεριλαμβανομένου του Jablonskis ως συγγραφέα και μεταφραστή (ξεχωριστά: ως λεξικογράφου); Έγινε έρευνα, αλλά υπάρχουν κενά· ολοκληρωμένη σύνθεση ασφαλώς δεν υπάρχει — κυριαρχούν οι εκφράσεις ικανοποίησης για όσα πέτυχαν, αλλά λείπει σε μεγάλο βαθμό η αντίθετη όψη: τι δεν πέτυχε και γ ι α τ ί. Κουράζουν οι ατέλειωτοι θρήνοι για όσα δεν πέτυχαν ή δεν πετυχαίνουν, χωρίς να αναρωτιέται κανείς γιατί. Πόσο θρηνήσαμε και στενοχωρηθήκαμε για τις λέξεις tūlas, támsta; vėlinas; abūojas, -a! Όμως αυτό είναι ακριβώς το ίδιο με το πώς από το šiauraus vėjo žiemių krašto dainose ateivėse προέκυψε το siauras vėjas (Vitkauskas 1975: 64), καθώς και τα siūras, siūrus, šiūrus, sraujas (αν και το LKŽ XIII ερμηνεύεται ως: 2. «ισχυρός»), šveras vėjas· μόνο που εδώ η λέξη, μαζί με τα τραγούδια, πέρασε από διάλεκτο σε διάλεκτο, ενώ εκεί πέρασε στην κοινή γλώσσα. Και τότε δέχτηκε επίκριση για το ίδιο ακριβώς εμπόδιο: «δεν γίνεται κατανοητό — γίνεται κατανοητό διαφορετικά», γι’ αυτό και παραμορφώθηκε· λέξη μόνο στη διάλεκτο, σημασία όμως στην κοινή γλώσσα. Οι λέξεις šiaurė, šiaurus žiemių kraštas δεν δανείστηκαν, επειδή έχουν τις δικές τους, ξένες 21 δεν καταλαβαίνουν καν. Μόνο τώρα αρχίζουν να ανοίγουν τα μάτια μας, καθώς γίνεται σαφές ότι για την κοινή γλώσσα τα tūlas, tamsta, vedinas, abuoja δεν θεωρούνταν απαραίτητα. Ωστόσο, κατά τη διόρθωση εξακολουθεί να διδάσκεται τι σημαίνουν πραγματικά αυτές οι λέξεις. Υπάρχει όμως και μια άλλη, ίσως πιο ουσιαστική συμβουλή: αν δεν έχεις αυτή τη λέξη στη διάλεκτό σου και δεν τη γνωρίζεις καλά, μην τη χρησιμοποιείς· μην κάνεις τους ανθρώπους των διαλέκτων να γελούν! «Η Λιθουανία, φαίνεται, είναι μόνο ένα σακουλάκι (μικρό), μα όποιος έχει σπίτι, μιλάει» (Krūonis, LKŽ XI 793). Οι διάλεκτοι και οι τοπικές ομιλίες είναι πλούτος, οι άνθρωποι είναι ομιλητικοί, το λεξιλόγιο πλούσιο. Αλλά αν υπάρχει έλλειμμα εξυπνάδας (ανάμεσα στους λιγότερο έξυπνους), υπάρχει επίσης έλλειμμα ως προς τον λεξιλογικό πλούτο. Κάποτε οι σημασιολογικές συγκρούσεις μεταξύ διαλέκτων (ή ευρύτερες, ακόμη και καθολικές) γίνονται αντιληπτές και εξηγούνται με πνευματώδη τρόπο, π.χ.: – Γιόνα, ο πατέρας έπεσε από τη στέγη. – Έμεινε σώος; – Σώος έμεινε, ναι, αλλά νεκρός Klp (LKŽ VII 498). Και η σημασία της λέξης aplamas «επιφανειακός· απρόσεκτος, χαζός» στο DŽ₃ απλώς γελοιοποίησε τη σημασία 1. «κοινός, ολόκληρος» των DŽ₁, DŽ₂. Είναι καιρός να μιλήσουμε σοβαρά για τον πλεονάζοντα γλωσσικό πλούτο, που συχνά αποτελεί μια περίσσεια που σκοντάφτει μέσα στην κοινή γλώσσα. Μερικές φορές οι διαλεκτικές σημασίες μιας λέξης συγκρούονται στην κοινή γλώσσα σαν γάτες μέσα σε σακί. Ιδού dōras DŽ₃ 1.” <...> ηθικός” και 2. “κατάλληλος, καλός”: Δεν λείπει το καλό φαγητό εδώ. Δεν έχω καλή υγεία. Δεν ξεφαντώνει έτσι όταν έχει καλό καιρό. Δεν ξέρω καλά (σωστά), και dorà 2. “καταλληλότητα, καλοσύνη”: Δεν θα έχει καλοκαιρία ούτε αύριο (ο καιρός δεν θα καλυτερέψει). Άραγε θα πάει καλά με εκείνον τον άρρωστο (θα γίνει καλά;). Να βγει κανείς για βοσκή (να βοσκήσει). Στις διαλέκτους τα doras (και το ουσιαστικό dora) χρησιμοποιούνται έτσι πολύ ευρέως από τους Σαμογίτιους και μέρος των (βόρειων) ανατολικών Αουκστάιτιοι, ακόμη και ως εξής: Δεν υπάρχει πια καλοκαιρία ούτε πίσω από τον φράχτη Pn. Τα γουρούνια μου δεν βγαίνουν για βοσκή, και πάει Ut. Δεν μπορεί κανείς να φέρει σωστά ξύλα Pc. Ωστόσο, η σημασία “ηθικός” της dora έχει εκλείψει στις διαλέκτους (Sb, Sim, Dkš; JR28, S. Dauk, M. Valanč; dora – SD, Grk, Užv), έχοντας εκτοπιστεί από βαρβαρισμούς (š)čyras, čystas, cnatlyvas, zgadnas, cekavas, ενώ το nedoras επίσης από τα šelmis, laidokas (ledokas), kurva· επιπλέον, μέρος της σημασιολογίας της λέξης doras καλύπτεται από τα αθώος, σεμνός, αγνός, καθαρός, ενώ της λέξης nedoras από τα έκλυτος, ακόλαστος. Γι’ αυτό και οι σημασίες στις διαλέκτους δεν συγκρούονται. Αλήθεια, δεν χρειάζεται να το δούμε αυτό ή είναι δύσκολο να το αντιληφθούμε; Παρόμοια πρέπει να αξιολογούνται οι λέξεις blōgas στο DŽ₃: 3. διαλεκτ. «ισχνός, μικρός», 4. διαλεκτ. «αδύναμος (για ασθενή)» (στα DŽ₂, DŽ₁ χωρίς διαλεκτική ένδειξη)· pýkinti 2. «προκαλώ εμετό»· bérgždžias 3. μεταφορ. «άδειος, χωρίς αποτέλεσμα»· gáuti 2. «έχω, οφείλω»: Θα πρέπει να πας στο δάσος. Έπρεπε να καλέσει τον γιατρό· pagauti «αρχίζω, ξεκινώ»: Όλοι άρχισαν να τρέχουν [όμως τους έπιασε κι εκείνους]. Μήπως δεν μας λέει τίποτα το γεγονός ότι η ίδια η Žemaitė έχει γράψει: Εξαιτίας σου αναγκάστηκα (έπρεπε) να το κουβαλήσω εγώ τόσο μακριά; Εδώ υπάρχει ένα μεγάλο θέμα, αλλά μπορούμε ήδη να συμπεράνουμε ότι η προτροπή του Jablonskis δεν τηρήθηκε με αρκετή συνέπεια. Αν σήμερα αυτές οι λέξεις δεν γίνονται πια αντιληπτές με διαφορετικό τρόπο, τότε τουλάχιστον δεν γίνονται πλήρως, εύκολα ή απ’ όλους κατανοητές· προκαλούν σύγχυση και ενόχληση· ή οι άνθρωποι δεν καταλαβαίνουν γιατί χρησιμοποιούνται: γιατί «τίποτα καλό» και όχι «τίποτα ωραίο», γιατί «κακός» και όχι «ισχνός», γιατί «προκαλεί ναυτία» και όχι «είναι αποκρουστικό», γιατί «άκαρπη δουλειά» και όχι «άδεια δουλειά», γιατί «έπρεπε να τρέξει» και όχι «όφειλε να τρέξει», γιατί «άρχισε να τρέχει» και όχι «πήρε, ξεκίνησε να τρέχει». Αυτές οι διαλεκτικές σημασίες έχουν γίνει συχνότερες στα γραπτά, και ο κόσμος ρωτά: γιατί; Είναι άραγε σωστή μόνο αυτή η χρήση; Κοίτα να δεις, κάποιος θα πάει και θα διορθώσει το «τίποτα ωραίο» σε «τίποτα καλό»... Βεβαίως, αυτές οι διαλεκτικές σημασίες έχουν βάλει το ένα τους πόδι στην κοινή γλώσσα 22 αλλά εκεί έχουν κυρίως βιβλιακό χαρακτήρα. Αυτό δεν έχει ακόμη συζητηθεί, ούτε καν θιγεί, γι’ αυτό σε πολλούς σίγουρα θα φανεί παράδοξο ότι ένα διαλεκτικό στοιχείο στην κοινή γλώσσα μετατρέπεται σε γεγονός του βιβλιακού ύφους. Στην πραγματικότητα, όμως, το καθεστώς χρήσης αλλάζει ουσιαστικά. Στο λεξικό της κοινής γλώσσας, για τέτοιες «διαλεκτικές» σημασίες της θα ταίριαζε σαφώς καλύτερα και θα προσανατόλιζε ακριβέστερα τον χρήστη (ιδίως εκείνον που δεν γνωρίζει διαλέκτους) η ένδειξη knyg. αντί της tarm. Και δεν θα έπρεπε να πολλαπλασιάζονται βιαστικά και απερίσκεπτα τέτοιες σημασίες: αν στις διαλέκτους κάπου υπάρχει ένα φθαρμένο τρακτεράκι, αυτό είναι απλώς διαλεκτικό στοιχείο, ενώ στην κοινή γλώσσα είναι (pa) μεταχειρισμένο. Στο λεξικό της κοινής γλώσσας είναι σκόπιμο να περιλαμβάνονται τέτοιες σημασίες μόνο για εθνογραφικούς όρους, π.χ.: márška εθνογρ. 1. «ύφασμα για να μεταφέρουν ζωοτροφή, ροκανίδια ή άλλα χύδην αντικείμενα· η ποσότητα που μεταφέρεται μ’ αυτό», 2. dz., ανατ. «σεντόνι», 3. ανατ., dz. «κάλυμμα κρεβατιού», 4. dz., ανατ. «υφαντό στρωσίδι», 5. ανατ., dz. «τραπεζομάντιλο», 6. žem. «πετσέτα», 7. δυτ. «μικρό δίχτυ που το τραβούν δύο άτομα, χωρίς στόμιο, δίπλευρο»· skara 1. «μαντίλα που φορούν οι γυναίκες για να καλύπτουν το κεφάλι και τους ώμους», 2. žem. «κουρέλι (συνήθως κακής ποιότητας), παλιορούχο», 3. žem. «σπάργανο», 4. συλλ. žem. «δέσμη»: Φέτος το λινάρι είναι καλό, skara, skepeta 1. «μαντίλα που φοριέται» [να πώς χρειάζεται ακόμη και στο λήμμα ένας προσδιορισμός – που φοριέται!], 2. ανατ. «κομμάτι υφάσματος, κουρέλι (συνήθως κακής ποιότητας), πανί, ξεσκονόπανο» (skarelė «μικρότερη μαντίλα για να δένεται γύρω από το κεφάλι ή τον λαιμό», skepetaitė «μικρή μαντίλα», ενώ το skepetėlė 1. «μικρή μαντίλα», 2. διαλεκτ. «κομμάτι υφάσματος· μαντίλι»)· būtas 1. «μέρος σπιτιού που αποτελείται από ένα ή περισσότερα δωμάτια και κουζίνα», 2. διαλεκτ. «κατοικία, σπίτι, καλύβα», 3. žem. «οποιοδήποτε κτίσμα, οικοδόμημα»· sprágilas 1. εθνογρ. «εργαλείο για το αλώνισμα των δημητριακών – ρόπαλο δεμένο σε λαβή», 2. ανατ. «το ρόπαλο αυτού του εργαλείου», 3. <…>· spragilinė 1. dz. «λαβή του αλωνιστικού ραβδιού», 2. ανατ. «ρόπαλο του αλωνιστικού ραβδιού»· siaustuvė 1. ανατ. «λαβή του αλωνιστικού ραβδιού», 2. žem. βλ. vystyklas. Έτσι τα καταγράφει το DŽ₃. Ωστόσο, και το «Λεξικό της λιθουανικής κοινής γλώσσας», τουλάχιστον μέχρι να εδραιωθεί η κοινή γλώσσα και να σταθεροποιηθεί το λεξιλόγιό της, θα μπορούσε να περιλαμβάνει κάποιες διαλεκτικές ενδείξεις. Πέρα από τους εθνογραφικούς όρους, ίσως δεν θα έπρεπε να αποφεύγονται και τα πιο χαρακτηριστικά, χρεστοματικά παραδείγματα: skujà 1. «βελόνα πεύκου ή έλατου», 2. διαλεκτ. «κλαδάκι πεύκου», 3. διαλεκτ. «κουκουνάρι» [DŽ₂, βλ. kankorėžis], 4. ανατ. «λέπι ψαριού» [DŽ₃, βλ. žvynas, sriegas (ψαριού)] DŽ₃ [ενώ το DŽ₂ δεν έχει διαλεκτικές ενδείξεις]· gróbas 1. άνωτ. «πλευρό», 2. žem. «έντερο» DŽ₃ [στα DŽ₂ και DŽ₁: 1. «πλευρό», 2. žem. «έντερο»· αλλά άραγε το grobas θα ήταν λέξη της κοινής γλώσσας;]· sėti 3. διαλεκτ. «φυτεύω (πατάτες)» DŽ₃ [ουσιαστικά το ίδιο και στα DŽ₁, DŽ₂]· širdingas 3. διαλεκτ. «θυμωμένος, απότομος» DŽ₃ [στα DŽ₁, DŽ₂ – ανατ.]· smagùs 5. žem. «βαρύς» [και στο DŽ₁· στο DŽ₂ – 6.]. Και για τον χρήστη της κοινής γλώσσας που δεν γνωρίζει διαλέκτους, πέρα από κάποια πρακτική ωφέλεια, αυτό θα ήταν και υπενθύμιση ότι η κοινή γλώσσα δεν φύτρωσε από πέτρα... 2. «Συνήθως λέγεται ότι μόνο οι μεγάλοι συγγραφείς δημιουργούν τη γραπτή γλώσσα, την καλλιεργούν και τη διαμορφώνουν. Υπάρχει πολλή αλήθεια σ’ αυτό. Όμως ο ρυθμός της σύγχρονης ζωής δεν περιμένει την αργή, έστω και από καλό συγγραφέα, επίδραση. Χρειάζεται γλωσσική καλλιέργεια από έξω, συνειδητή καλλιέργεια», αναφέρεται στο μανιφέστο «Αρχίζοντας τη δουλειά», στο πρώτο τεύχος του «Gimtoji kalba» (GK 1933 1). Ο όρος γλωσσική καλλιέργεια δεν είναι διόλου τυχαίος εδώ, παρότι δεν επεξηγείται. Το γεγονός έχει επισημανθεί και μνημονεύεται, αλλά δεν έχει συζητηθεί και αξιολογηθεί διεξοδικά. Βλέποντας καθαρά τις ρίζες αυτού του όρου στους γειτονικούς λαούς, προ- 23 θα ήταν να το συσχετίσουμε και με τη σύγκρουση που ήδη αναφέρθηκε από τον Saussure ανάμεσα στην κοινή γλώσσα ως προϊόν πολιτισμού και στις διαλέκτους ως σφαίρα της φύσης (Saussure 1977: 60). Η «Μητρική γλώσσα» επομένως τονίζει ότι δεν αρκείται στη διόρθωση λαθών: «Δεν μας αρκεί μια χούφτα διορθωτών της γλώσσας, αλλά πρέπει να διδάξουμε την ίδια την κοινωνία τη γλώσσα» (GK 1933 1). Γι’ αυτό και στο μανιφέστο γίνεται περισσότερος λόγος για την καλλιέργεια μιας πολιτισμένης γλώσσας: «Βλέπουμε τη γλώσσα κοινωνιολογικά. Η γλώσσα, όπως και τα άλλα φαινόμενα της κοινής ζωής, επηρεάζεται από τους ίδιους κοινωνικούς νόμους. Γι’ αυτό η λαϊκή γλώσσα δεν αποτελεί για εμάς απόλυτο μέτρο γλωσσικού πολιτισμού [δηλ. μέτρο σύγκρισης]· κατά τη γνώμη μας, από αυτήν μπορούμε μόνο να καλλιεργήσουμε μια πολιτισμένη γλώσσα. Έτσι, η “Μητρική γλώσσα” θα ενδιαφέρεται όχι μόνο για τον ανθρωπισμό [δηλ. τον λαϊκό χαρακτήρα;] της κοινής γλώσσας, αλλά και για την πολιτιστική της πρόοδο. Μερικές φορές δεν εκτιμούμε καθόλου τον γλωσσικό πλούτο των τύπων [δηλ. την αφθονία των μορφών· όχι τη σεξουαλικότητα...] και τον λεξιλογικό πλούτο (τα ονόματα του πελαργού!) που περισσεύουν» (GK 1933 2). Gandro Η ιστορία του πελαργού στην κοινή γλώσσα δεν στερείται φιλοδοξιών και συνοδεύεται από το δύσκολο ζήτημα της καθαρότητας. Ένα παράδειγμα χωρίς αμφιβολία είναι η υπόθεση της κωδικοποίησης του δανείου grybas, που η ίδια η γλώσσα έλυσε απρόσκοπτα, απομακρύνοντάς το προς όφελος των περισσευούμενων κληρονομημένων λέξεων kremblys και budis (για την ευρηματική προσπάθεια διάσωσης στην κοινή γλώσσα της λέξης budis με την ειδικότερη σημασία «κάποιο είδος μανιταριού που είναι τοξικό», δεν αρκεί η διαλεκτική βάση που έχει το DŽ₃ — απαιτείται επίσης κάπως ευρύτερη χρήση στην κοινή γλώσσα). Ίσως θα ταίριαζε να δώσουμε έστω ένα παράδειγμα καλλιέργειας της πολιτισμένης γλώσσας. Ένα από τα πιο χαρακτηριστικά παραδείγματα, όπου η λαϊκή λέξη δεν μεταφέρεται απλώς στο σύστημα της κοινής γλώσσας, αλλά από αυτήν καλλιεργείται μια αναγκαία μονάδα έκφρασης, είναι το εξής: «Όμως, ίσως κάποιος πει: το kamšà δεν αντιστοιχεί ακριβώς στην έννοια του bū́nos. Σε έναν τέτοιο άνθρωπο μπορεί κανείς να απαντήσει: μήπως αντιστοιχούσαν και οι λέξεις pirmininkas και viršininkas; Βλέπετε, πριν από τον Μεγάλο Πόλεμο οι άνθρωποί μας συνήθιζαν να μιλούν για τον επικεφαλής των κολίγων ενός αγροκτήματος ή κτήματος και για τον προϊστάμενο των βοσκών. Λένε πως οι κάτοικοι του Πανεβέζις χαμογέλασαν πλατιά, όταν τους διόρισαν τον πρώτο νομάρχη. Δεν χρειάζεται να φοβόμαστε την υποτιθέμενη ανακρίβεια. Μόλις αρχίσει να χρησιμοποιείται, η λέξη θα αποκτήσει από μόνη της ακριβέστερη σημασία» (A.S. – GK 1938 26–27). Εδώ μπορεί κανείς να προσθέσει μόνο τα εξής: πρώτον, οι σημασίες του pirmininkas στις διαλέκτους είναι πολύ περισσότερες — 2. «<...>, επιστάτης», 3. «<...>, πρωτοπόρος», 4.<...>· αρχηγός των αγροφυλάκων», 5. «βοσκός που βρίσκεται μπροστά στο κοπάδι» || «βοσκός», 6. «ό,τι είναι το καλύτερο, πρώτης ποιότητας» || «μπύρα πρώτης ζυθοποίησης, καλύτερη μπύρα» LKŽ X· δεύτερον, τα pirmininkas και viršininkas χρησιμοποιούνταν σε μικρότερο μέρος της Λιθουανίας, οπότε δεν είχαν όλοι την ευκαιρία να χαμογελάσουν· τρίτον, στην κοινή γλώσσα δεν υπάρχει καμία σύγκρουση σημασιών, επειδή εδώ είναι μονοσήμαντες (DŽ₃, οι σημασίες 2. και 3. του pirmininkas είναι διαλεκτικές). Η κατοχή και η γενοκτονία διέκοψαν την περίοδο πολιτισμού της κοινής γλώσσας, που είχε ξεκινήσει με επιτυχία.» 3. Στις 18.03.1953 ανατέθηκε η σύνταξη του DŽ₁ — ο Στάλιν δεν βρισκόταν πια στο Κρεμλίνο, αλλά ίσως δεν είχε φτάσει ακόμη στο Μαυσωλείο. Υπογράφηκε για εκτύπωση στις 13.05.1954. Ο St.Keinys σημείωσε την ημερομηνία 30.01.1990 στον «Πρόλογό» του για το DŽ₃ (εγώ ολοκλήρωσα τη δική μου εργασία, διάρκειας περίπου τριών ετών, το 1988, πριν από τις διακοπές). Αν και αργότερα, στις 19.05, 17.06 και 22.06.1992, πραγματοποιήθηκαν τελικές συνεδριάσεις για ορισμένες σημασιολογικές λέξεις (των οποίων η σημασιολογία έχει σημασία για την πραγματολογία). Ας αξιοποιήσουμε την άδεια του αείμνηστου καθηγητή Edvardas Gudavičius να θέσουμε το ερώτημα «τι 24 θα γινόταν αν γινόταν». Ας πούμε, αν αυτή η χρονική αναδρομή του DŽ μπορούσε να ξεκινήσει τουλάχιστον από το 1933 (παλαιότερες ημερομηνίες ίσως να προκαλούσαν υπερβολική αμηχανία). Ίσως ένα DŽ του 1933 να είχε την ίδια τύχη με τους τόμους I₁ και II₁ του LKŽ, αλλά τότε το λεξικό της κοινής γλώσσας θα ήταν ήδη και γεγονός και μύθος — αφορμή για θετικά ή κακόβουλα σχόλια (ανάλογα με το ποιον ρωτά κανείς). Τόση, λοιπόν, η πραγματολογική διάσταση της ιστορίας του DŽ. Η λεξικογραφική κατάσταση το 1954 ήταν η εξής: είχαν εκδοθεί μόνο 2 τόμοι του μεγάλου LKŽ, παρότι είχαν απομακρυνθεί από τον φιλολογικό ορίζοντα της κοινωνίας· από την εξειδικευμένη λεξικογραφία, μετά τον πόλεμο είχε εκδοθεί μόνο, το 1949, το «Τεχνικό λεξικό» του A.Novodvorskis, ενώ τα προπολεμικά λεξικά όρων βρίσκονταν μόνο στην υπηρεσιακή βιβλιοθήκη της συντακτικής ομάδας του LKŽ. Το DŽ₁ δεν είχε δικό του δελτιοκατάλογο· καταρτίστηκε με βάση τον δελτιοκατάλογο του μεγάλου λεξικού — άθλος του Ηρακλή για τους συντάκτες, αλλά και θεμελιώδες ελάττωμα της προετοιμασίας, που δεν έχει διορθωθεί μέχρι σήμερα. Η §1 της Εισαγωγής του DŽ₁ (κεφάλαιο «Σκοπός και έκταση του λεξικού») αναφέρει: «<...> εκτός από τη γραπτή γλώσσα, χρησιμοποιείται ευρέως και το λεξιλόγιο και η φρασεολογία της π ρ ο φ ο ρ ι κ ή ς γλώσσας. Το λεξικό <...> πρέπει να συμβάλει στην αφομοίωση της λογοτεχνικής γλώσσας, <...>». Η §3: «Σύμφωνα με τον πρακτικό, κανονιστικό χαρακτήρα του Λεξικού, σε αυτό περιλαμβάνονται: 1) λέξεις της πολιτικής, λογοτεχνικής και επιστημονικής γραμματείας, εφόσον δεν είναι υπερβολικά εξειδικευμένες και δεν πρόκειται για λέξεις σπάνιας, ατομικής χρήσης, 2) λέξεις της λαϊκής γλώσσας και διαφόρων δ ι α λ έ κ τ ω ν, π ο υ α π α ν τ ο ύ ν ε υ ρ ύ τ ε ρ α στη λογοτεχνία ή είναι απαραίτητες για την έκφραση ορισμένων εννοιών, π.χ. buklus, skubrus, namiegas [Στο κείμενο του Λεξικού: skubruš, βλ. skubus, ενώ τα DŽ₂ και DŽ₃ δείχνουν ότι οι σημασίες διαφέρουν!]. Η §4: «Δεν περιλαμβάνονται στο Λεξικό: 1) διαλεκτικές λέξεις που χρησιμοποιούνται περιορισμένα και χρειάζονται ελάχιστα στη λογοτεχνική γλώσσα, π.χ. šutrus “ζεστός” [αν και έχει συμπεριληφθεί το šutrą, έχει συμπεριληφθεί και το šutnųš], klūkti “παρακαλώ έντονα” [αν και στο κείμενο του Λεξικού... υπάρχει: klūkti διαλεκτ. 1. “ψαρεύω κάτω από τον πάγο, χτυπώ τα ψάρια”, 2. “παρακαλώ έντονα, ικετεύω” (στην πραγματικότητα δεν πρόκειται για 2 σημασίες, αλλά για ομώνυμα!)]. Έτσι, η αρχή της συμπερίληψης λημμάτων στο DŽ₁ είναι: καλύτερα περισσότερα· ας διεκδικούν θέση στην κοινή γλώσσα, ας ανταγωνίζονται μεταξύ τους, ας δοκιμαστούν με τον χρόνο — ποια είναι “αναγκαία” και ποια “χρειάζονται ελάχιστα”. Και οι “λέξεις σπάνιας, ατομικής χρήσης”, προφανώς, δεν είναι τέτοιες στις διαλέκτους, αλλά μόνο στα γραπτά. Η επιρροή του δελτιοκαταλόγου του μεγάλου λεξικού είναι προφανής. Το DŽ₁ δεν καταγράφει τη χρήση της κοινής γλώσσας, αλλά τη δημιουργεί, εφοδιάζοντάς την με διαλεκτικές λέξεις, ακόμη και με απόθεμα, με περίσσεια. Οι πρώτοι κριτικοί του DŽ₁ ακολούθησαν κι αυτοί την πορεία του DŽ₁. Προσπάθησαν μάλιστα να πάνε ακόμη παραπέρα: «Κατά τη γνώμη μας, σε ένα ερμηνευτικό λεξικό θα έπρεπε να βρουν θέση και σπανιότεροι διαλεκτισμοί, εφόσον απαντούν στα έργα κλασικών της λογοτεχνίας. Εντούτοις, στο Λεξικό ο αναγνώστης δεν θα βρει ούτε τις λέξεις luinas, pylė, repukas... (Donelaitis), ούτε (iš)drėžėti, snopis... (Žemaitė), ούτε atvalka, kraiguoti, (nu)piepti, šušėti... (P.Cvirka), ούτε ydas, pakinys, panuovalis, tun kčiai... (A.Vienuolis), ούτε plaitytis, priebėga, slambyti, žiubis... (I.Simonaitytė), ούτε πολλές άλλες λέξεις της λαϊκής γλώσσας που απαντούν στα έργα επιφανών Λιθουανών συγγραφέων» (Grinaveckis 1955: 3). Πράγματι, κάπου πρέπει να συναντήσει ο αναγνώστης αυτές τις λέξεις σε κλασικούς και επιφανείς συγγραφείς. Αλλά μήπως σε λεξικό της κοινής γλώσσας, αν δεν είναι λέξεις της κοινής γλώσσας; Ταιριάζουν άραγε οι λέξεις του Donelaitis και της Žemaitė σε λεξικό της σ ύ γ χ ρ ο ν η ς γλώσσας; Η ταχύτατα αναπτυσσόμενη εκδοτική δραστηριότητα γύρω από τα έργα των κλασικών, ακαδημαϊκή, σχολική και μαζική, βρήκε μια καλή λύση — 25 στα λεξιλόγια που προστίθενται, στα οποία ταιριάζουν εξίσου καλά τόσο οι διαλεκτικοί τύποι όσο και οι παλαιές λέξεις, οι νεολογισμοί και οι ξένες λέξεις. Ωστόσο, ακόμη και έπειτα από μερικά χρόνια, ο υπεύθυνος σύνταξης του DŽ1 (και κατόπιν του DŽ2) αναρωτιέται: «Μπορούν να δοθούν μόνο εκείνες [οι διαλεκτικές λέξεις] που χρησιμοποιούνται ευρύτερα στη λογοτεχνία και την προφορική γλώσσα ή για τις οποίες δεν υπάρχουν άλλα ισοδύναμα στη λογοτεχνική γλώσσα» (Kruopas 1968: 3). Τι σημαίνει «χρησιμοποιούνται ευρύτερα στη λογοτεχνία»; Οι λέξεις luinas «χωρίς κέρατα, κουτσός», pylė «πάπια», tunčiai «περιτυλίγματα για τα πόδια», slambyti «τριγυρίζω χωρίς δουλειά, περιφέρομαι» «έχουν λόγο να συμπεριληφθούν» όταν χρησιμοποιούνται από τουλάχιστον δύο συγγραφείς, ενώ η λέξη ενός συγγραφέα snopis «χαζός, χαζοχαρούμενος» (Žemaitė), paknys «άκρη λιβαδιού, άχρηστος άνθρωπος» (A.Vienuolis), žiubis «λεία» (I.Simonaitytė) «θα αποτελούσε υπερβολική επιβάρυνση του [δηλαδή του Λεξικού]». Και αυτή η θέση διατυπώνεται ως εξής: «οι διαλεκτισμοί πρέπει να συμπεριλαμβάνονται περιορισμένα στο LŽ [δηλαδή στο λεξικό της λογοτεχνικής γλώσσας]»! Αυτό εξαρτάται από τη γενική αντίληψη για την επιλογή των λέξεων, η οποία καθορίζεται όχι μόνο από τη χρήση της κοινής γλώσσας αλλά και από ένα ιδεώδες: «Άλλωστε, στην πραγματικότητα, η λογοτεχνική γλώσσα αποτελεί το ιδεώδες της κοινής γλώσσας που προορίζεται για τις ανάγκες της κοινωνίας, του πολιτισμού, της επιστήμης και άλλους σκοπούς. <...>. Τόσο στην προφορική-διαλεκτική γλώσσα όσο και στη λογοτεχνία, την επιστημονική, τη δημοσιογραφική και άλλες μορφές λόγου συναντούμε λέξεις που μπορεί να μην ανήκουν στην κοινή χρήση, στη λογοτεχνική γλώσσα, αλλά αποτελούν σημαντικό και ουσιώδες μέρος του λεξιλογικού πλούτου της γλώσσας, το οποίο πρέπει να αποτυπώνεται σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό και στο LŽ (όχι μόνο στο μεγάλο «Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας»)» (Kruopas 1968: 3). Εδώ γίνεται λόγος και για «ένα μέρος των λέξεων που έχουν περάσει σε παθητικό απόθεμα» καθώς και για συχνούς διαλεκτικούς τύπους στα γραπτά. Λαμβάνονται υπόψη οι πρακτικές ανάγκες του χρήστη του Λεξικού: «Το λεξιλογικό σύστημα της γλώσσας είναι πολύ ευρύ, σύνθετο και χωρίς αυστηρά καθορισμένα όρια, και επομένως το λεξικό της λογοτεχνικής γλώσσας πρέπει να το λαμβάνει αυτό υπόψη. Μόνο έτσι θα είναι δυνατόν, στο μέτρο που το επιτρέπει η έκταση του DŽ, να αποτυπωθεί το λεξιλογικό σύστημα της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, βασικό μέρος του οποίου αποτελεί και το λεξιλόγιο της λογοτεχνικής γλώσσας» (Kruopas 1968: 3). Επομένως, εδώ το λεξιλόγιο της κοινής γλώσσας νοείται ως έμβρυο μέσα στην κοιτίδα του συνολικού λεξιλογικού συστήματος της γλώσσας — μη αυτοτελές, αναπτυσσόμενο, μη αποσπασμένο. Ωστόσο, το ζήτημα του διαχωρισμού και της διαφοροποίησης του λεξιλογίου της κοινής γλώσσας από το διαλεκτικό αρχίζει να ξεκαθαρίζει όλο και περισσότερο: «Οι δημοσιογράφοι, οι επιμελητές και οι μεταφραστές ανυπομονούν για ένα μεγάλο, εξαντλητικό συνωνυμικό λεξικό της κοινής λιθουανικής γλώσσας. Θέλω να τονίσω τη λέξη κ ο ι ν ή ς, επειδή το σύντομο λεξιλόγιο του A.Lyberis που κυκλοφόρησε πριν από δέκα χρόνια, αν και μικρό, περιλαμβάνει αρκετούς διαλεκτικούς τύπους μαζί με λέξεις της λογοτεχνικής γλώσσας. Σήμερα θα ήταν δύσκολο να εντάξουμε στην κοινή γλώσσα τα spagą, žagą, stičią, geinyti, kliūkti και παρόμοια συνώνυμα» (Kirvaitis 1971: 67). Βέβαια, ακριβέστερα, δεν θα έπρεπε να μιλάμε για τη δυσκολία ένταξής τους, αλλά να εξετάζουμε αν είναι απαραίτητα για την κοινή γλώσσα και αν θα μπορούσαν να βρουν έστω κάποια θέση σε αυτήν. 4. DŽ2 — 1972. Μια νέα χρονιά για τη γλώσσα και τη ζωή του έθνους, και νέες σελίδες για τη λεξικογραφία: 8 τόμοι του LKŽ (ο VIII — το 1970), με αλφαβητική σειρά έως και το γράμμα O· τότε φαινόταν πως είχε εκδοθεί το μισό λεξικό (σήμερα ο XVII τόμος του LKŽ τελειώνει με τη λέξη valgy s). Οι σελίδες της εισαγωγής του DŽ2 έχουν παρόμοια δομή με εκείνες του DŽ1, μόνο που τα παραδείγματα είναι διαφορετικά και πολλά. Ωστόσο, στο κυρίως κείμενο του Λεξικού τα μισά παραδείγματα εμφανίζονται εντελώς διαφορετικά: αντί για ανατολ., δυτ., αντί για dz. — 26 ανατολ.! Αντί του κεφαλαίου «Σκοπός και έκταση του Λεξικού» του DŽ₁, στο DŽ₂ υπάρχει μόνο το «Έκταση του Λεξικού» [έτσι και στο DŽ₃], αλλά ήδη στη δεύτερη πρόταση αναφέρεται και ο σκοπός: «<...> στόχος είναι να παρουσιάσει τις λέξεις της σύγχρονης λιθουανικής λογοτεχνικής γλώσσας». Οι διαλεκτικοί τύποι συζητούνται εκτενώς στην §2: «Επειδή το Λεξικό είναι πρακτικό και κανονιστικό, περιλαμβάνει λέξεις των ακόλουθων κατηγοριών: <...>· 2) λέξεις που χρησιμοποιούνται συχνότερα [στο DŽ₁ — απαντούν ευρύτερα] στη λογοτεχνία, τη δημοσιογραφία, τον Τύπο και αλλού, από την προφορική λαϊκή γλώσσα [στο DŽ₁ μόνο — λαϊκή] και τις διαλέκτους [στο DŽ₃ — γίνεται προσπάθεια να παρουσιαστούν <...> συχνότερες διαλεκτικές λέξεις], π.χ.: από τη διάλεκτο των Žemaičiai — atvàrsla «ηνία» [στο κυρίως κείμενο του Λεξικού — atvarslai· αυτό το παράδειγμα παρέμεινε και στην εισαγωγή του DŽ₃], buklùs «έξυπνος» [στο κυρίως κείμενο ερμηνεύεται χωρίς καμία διαλεκτική ένδειξη ως «ταλαντούχος, έξυπνος· πανούργος», στο DŽ₃ ως «ταλαντούχος, έξυπνος», στο DŽ₁: 1. «ταλαντούχος, έξυπνος, οξύνους· πανούργος», 2. διαλεκτ. «που κουράζεται ή αρρωσταίνει εύκολα· αδύναμος, ευαίσθητος»· στο LKŽ I₁ πρόκειται για ομώνυμα: 1 buklùs (SD, DP, MP, Mž, Vln, KN, B, RB; M.Valanč; Skr, Btg· επίσης bùklas BsP· buklingas PK, K, P, buklystė R, Sch) και 2 buklùs 1. «που φοβάται τον χειμώνα, το κρύο, τα μάτια· αδύναμος, καλομαθημένος, ευαίσθητος» Prl, Vrn, Žln, Dsm — στο LKŽ I₂ αυτή η σημασία διαχωρίζεται σε δύο, ενώ από τη 2. «που τραυλίζει όταν μιλά» δημιουργείται το ομώνυμο 3 buklùs, šiltìs «προσπαθώ» [στο κυρίως κείμενο — 2 šiltìs, -iasi, šýlėsi «προσπαθώ, φροντίζω», χωρίς διαλεκτική ένδειξη· στο DŽ₃ — žem.], žãmbas «γωνία, άκρη» [στο κυρίως κείμενο — 1. «γωνία, γωνιά», 2. «άκρη», χωρίς διαλεκτική ένδειξη· έτσι και στο DŽ₃]· από τους ανατολικούς Aukštaičiai — kūtė «στάβλος» [στο κυρίως κείμενο — kūtė žr. tvartas· έτσι και στο DŽ₃· η λέξη χρησιμοποιείται στους βόρειους Žemaičiai και στην ανατολική περιοχή], tausóti «σέβομαι· εξοικονομώ» [στο κυρίως κείμενο — 1. «φυλάσσω, προστατεύω», 2. «εξοικονομώ», χωρίς διαλεκτικές ενδείξεις· στο DŽ₃ — 1. «χρησιμοποιώ με μέτρο, εξοικονομώ», 2. «φυλάσσω, προστατεύω»], verdėnė «πηγή» [στο κυρίως κείμενο — ανατολ. «αναβλύζουσα πηγή»· αυτό το παράδειγμα διατηρήθηκε και στην εισαγωγή του DŽ₃ — verdenė «πηγή», ενώ στο κυρίως κείμενο — ανατολ., βλ. versmė], vil̃gšnas «υγρός» [στο κυρίως κείμενο — vil̃gšnas, vil̃gšnas žem. «λίγο βρεγμένος, υγρός»· στο DŽ₃ — vil̃gšnas žem. «λίγο βρεγμένος, υγρός»]· από τους δυτικούς Aukštaičiai — blį̃sti «σκοτεινιάζω» [στο κυρίως κείμενο — 1. «σκοτεινιάζω, συννεφιάζω», 2. žem. «φθείρομαι, σαπίζω, γίνομαι αδύναμος»· η σημασία «σκοτεινιάζω, συννεφιάζω» είναι δυτική· σύμφωνα με τα στοιχεία του LKŽ I₂, η λέξη χρησιμοποιείται στο KzR, αλλά περισσότερο στην ανατολική περιοχή — Ktk, Klt, Lkm, Švnč, Dglš, Dkšt, καθώς και στο SD], dagóti «συγκομίζω τη σοδειά» [στο κυρίως κείμενο — «συλλέγω, συγκομίζω τη σοδειά», χωρίς διαλεκτική ένδειξη· έτσι και στο DŽ₃, χωρίς διαλεκτική ένδειξη: χρησιμοποιούνταν από τους Λιθουανούς της Πρωσίας], šãras «ζωοτροφή» [χρησιμοποιείται στα δυτικά σύνορα, κυρίως στη δυτική περιοχή Dzūkai· στο DŽ₃ — δεν υπάρχει· από τους Dzūkai — dyrėti «κοιτάζω» [στο κυρίως κείμενο — ανατολ. 1. «κοιτάζω περιμένοντας κάτι ή παραμονεύοντας· χαζεύω», 2. «μένω κρυμμένος, παραμένω αδρανής»· έτσι και στο DŽ₃, αλλά με την ένδειξη προφορικό· στην πραγματικότητα είναι ανατολ.], drėngti «έχει κακοκαιρία» [στο κυρίως κείμενο — «βρέχει με χιονόνερο, χιονίζει, έχει κακοκαιρία», χωρίς διαλεκτική ένδειξη· έτσι και στο DŽ₃· στην πραγματικότητα χρησιμοποιείται από τους Dzūkai και λίγο στα δυτικά, αλλά έχει ενταχθεί στην κοινή γλώσσα], dudénti «μιλώ» [στο κυρίως κείμενο — 4. dz. «μιλώ, κουβεντιάζω»· αυτό το παράδειγμα παρέμεινε και στην εισαγωγή του DŽ₃], kùšlas «μυωπός» [στο κυρίως κείμενο — dz. «τυφλός, μυωπός, με κακή όραση, με στραβισμό»· στο DŽ₃ — διαλεκτ. «τυφλός, με μειωμένη όραση»· η λέξη δεν βγαίνει πολύ έξω από την περιοχή των Dzūkai — φτάνει έως το Klvr] και άλλα». Οι πρώτοι κριτικοί του DŽ₂ υποδέχθηκαν με ενθουσιασμό τον πλεονάζοντα πλούτο της κοινής γλώσσας: «[Με την καθιέρωση των διαλεκτικών τύπων εμπλουτίζεται το λεξιλόγιο της λογοτεχνικής γλώσσας. <...>. <...>. Με την παράθεση διαλεκτικών λέξεων και λέξεων της προφορικής λαϊκής γλώσσας, το λεξικό επιτελεί τεράστιο έργο επιλογής λέξεων, έχοντας αφουγκραστεί προσεκτικά τη χρήση της λογοτεχνικής γλώσσας στην καθημερινότητα- 27 …νη. Με αυτή την έννοια, το λεξικό «λ ύ ν ε ι σ ω σ τ ά ί σ ω ς τ ο π ι ο σ ύ ν θ ε τ ο π ρ α κ τ ι κ ό γ λ ω σ σ ι κ ό π ρ ό β λ η μ α τ η ς ε π ο χ ή ς μ α ς – τ η ν α λ λ η λ ε π ί δ ρ α σ η τ η ς λ ο γ ο τ ε χ ν ι κ ή ς γ λ ώ σ σ α ς κ α ι τ ω ν δ ι α λ έ κ τ ω ν» (Grinaveckienė 1973: 5). Στην πραγματικότητα, δεν είναι καθόλου σαφές πώς μπορεί ένα κανονιστικό λεξικό να επιλύσει αυτή την αλληλεπίδραση – μπορεί μόνο να παγιώσει τα αποτελέσματα αυτής της διαδικασίας. Μιλώντας συγκεκριμένα, η κριτικός διατυπώνει και εύστοχες παρατηρήσεις σχετικά με το θέμα: «<...> χωρίς ιδιαίτερο λόγο θα έχουν συμπεριληφθεί ορισμένοι διαλεκτισμοί ή λέξεις της καθομιλουμένης», ωστόσο προσεγγίζει το ζήτημα κυρίως από την άποψη της υφολογίας και της καθαρότητας του λεξιλογίου. «Η σημαντικότερη πηγή εμπλουτισμού του Λεξικού είναι αναμφίβολα η ζωντανή λαϊκή γλώσσα, οι διάλεκτοί της. Ό,τι καλύτερο υπάρχει στη λαϊκή γλώσσα εισρέει στη λογοτεχνική γλώσσα και την εμπλουτίζει με νέες λέξεις, εκφράσεις και νέα εκφραστικά μέσα» (Lyberis 1973: 4). Αφού παραθέσει παραδείγματα, μερικά από τα οποία είναι πράγματι απλώς «πηγές» και όχι στοιχεία της κοινής γλώσσας – aitas «ατίθασος, ανήσυχος», aipti «μαλακώνω, χαζεύω, κάνω αταξίες», apymauda «άχρηστο αντικείμενο, εμπόδιο», aptvarus «περιφραγμένος από όλες τις πλευρές» – εκφράζεται και πάλι η ελπίδα: «Ίσως να μην έχουν περάσει ακόμη στη λογοτεχνική γλώσσα όλες αυτές και άλλες λέξεις της λαϊκής καθομιλουμένης ή των διαλέκτων που περιλαμβάνονται στο Λεξικό, αλλά μπορεί να φανούν χρήσιμες ως πηγή γλωσσικού εμπλουτισμού» (Lyberis 1973: 4). Ακούγεται μια πιο συγκρατημένη νότα: «Φαίνεται ότι στο λεξικό της σ ύ γ χ ρ ο ν η ς γλώσσας μπορούν να συμπεριληφθούν λιγότερες παρωχημένες και σπάνιες διαλεκτικές λέξεις, όπως: blenkti, brotis, dulsus, gabūžas, gybti, grasme, grikas, gūdnas, gvoja, iesmė, kauras, kerslas, kivinklis, kliesnas (= klienas?), kupurna κ.λπ.» (Labutis 1973: 2). Ο Jonas Paulauskas υπολόγισε ότι υπάρχουν περίπου 2000 διαλεκτικές λέξεις στο DŽ2 – «πάνω από 3% του συνόλου των λέξεων» (Paulauskas 1974: 42). Παραθέτει διαλεκτικές λέξεις του DŽ2 που στο DŽ2 «δεν έχουν διαλεκτική ένδειξη» (Paulauskas 1974: 42) και, αντίστροφα, λέξεις που απουσιάζουν εντελώς από το DŽ2. «Υπάρχουν περισσότερες διαλεκτικές λέξεις που δεν υπήρχαν όλες στην πρώτη έκδοση, για παράδειγμα, μόνο όσες αρχίζουν με το γράμμα d: deinauti, dygmuo, dykoi, dylatė, dilikas, dosai, dremžti, drepinti, drėžėti, driunyti, dūbla, dūkinuoti, duogas, dvakinti, dvėluoti» (Paulauskas 1974: 43). Ο J. Paulauskas αναζητεί τη βάση για να θεωρηθούν οι διαλεκτικές λέξεις λέξεις της κοινής γλώσσας: «Πολλές λέξεις με διαλεκτικές ενδείξεις θα μπορούσαν, λόγω των ειδικών σημασιών τους, να θεωρηθούν λέξεις της λογοτεχνικής γλώσσας: δηλώνουν έννοιες για τις οποίες δεν υπάρχουν ά λ λ ε ς κ α τ ά λ λ η λ ε ς λέξεις της λογοτεχνικής γλώσσας, π.χ.: amalas “αστραπή χωρίς βροντή” [ανατ.], čižas “άχυρα κολλημένα στις ίνες του λιναριού” [ανατ.], guogis “απρόσκλητος επισκέπτης σε γάμο” [ανατ.], goža “σειρά θραυόμενων θαλάσσιων κυμάτων” [1. ζεμ., 2. γεωγρ.], rytagonė “βόσκηση ζώων από την ανατολή του ήλιου έως το πρωινό” [ανατ., dz.], samplėšinis “ύφασμα από λινό, υφασμένο σε διπλή ύφανση” [ζεμ.], paražos “το χάσιμο του φεγγαριού, η αρχή της χάσης” [ζεμ.], rūgpienis “ξινισμένο γάλα” [δυτ.], vientulys “όποιος ζει μόνος, απομονωμένος, μοναχικός άνθρωπος” [ανατ.]» (Paulauskas 1974: 43). Αίσιο τέλος έχουν εδώ μόνο το goža – διαλεκτική λέξη που, άλλωστε, έχει ήδη καθιερωθεί στο DŽ1 και ως επιστημονικός όρος: 2. γεωγρ. «το βούισμα (κύλισμα) θαλάσσιων κυμάτων πάνω σε αβαθή ή στην ακτή» – και το rūgpienis, μια διαφανής μορφολογικά διαλεκτική λέξη που στο DŽ3 έχει ήδη αποκτήσει το καθεστώς λέξης της κοινής γλώσσας, κάτι που η χρήση μόλις τ ώ ρ α επιβεβαιώνει πράγματι. Το DŽ3 περιλαμβάνει ήδη και το 2amalas, αλλά ίσως όχι επειδή δεν υπάρχουν 28 «άλλες κατάλληλες» – τουλάχιστον «άλλες» υπάρχουν: εκτός από το amalo, amala krečia (meta) υπάρχει και το rūda (rūdi, rūdis) krečia (meta). Κάτι ανάλογο μπορεί να υποστηριχθεί και για το čižą (εκτός από το čižti υπάρχει και το žvigti). Ωστόσο, και το DŽ₃ vientulys είναι ανατ., ενώ στην κοινή γλώσσα, εκτός από το αμφίσημο atsiskyrėlio 1. «μοναχός, ασκητής που έχει αποσυρθεί από τους ανθρώπους», 2. μτφ. «άνθρωπος που αποφεύγει την κοινωνία και την κοινωνική ζωή, κλειστός στον εαυτό του», υπάρχει και η σαφέστερη, μορφολογικά διαφανέστερη λέξη vientulį (και «άγαμος»!) vienšius καθομ. «όποιος είναι μόνος, μοναχικός» DŽ₃. Το guogis είναι επίσης ανατ. και στο DŽ₃, ενώ στα δυτικά υπάρχει το kriukininkas [ζεμ. ¹ stỹrininkas LKŽ XIII]. Είναι απολύτως δικαιολογημένο να θεωρούνται εθνογραφισμοί οι διαλεκτικές λέξεις με ορισμένη σημασία: sámplėšinis ζεμ. εθνογρ. «διπλοΰφαντο λινό ύφασμα, υφασμένο με χτενισμένες ίνες» DŽ₃· rytãgonė ανατ., dz. εθνογρ. DŽ₃, αν και η διαφάνεια και η συστηματικότητα αυτής της λέξης (πρβλ. naktigonė εθνογρ. DŽ₃) θα διευκόλυναν την είσοδό της στην κοινή γλώσσα. Αυτό δεν μπορεί να ειπωθεί για το ζεμ. pãraiz̃os, pãraiz̃os, pãraiza, paraižai, paraižis, που είναι μορφολογικά παρακινημένο: Kad mėnuo p a r y ž t a, bus paraižos J (LKŽ IX)· ¹ ryžti, -ta, -o «χλωμιάζω όσο πλησιάζει η χάση (για ουράνια σώματα, ιδίως το φεγγάρι)»: Beryžtas mėnuo, kad su saule nesusieina, t.y. eina į tuštumą, dėla, jau bilstėja J (LKŽ XI)· paryžti «αρχίζω να χλωμιάζω και να φθίνω (για ουράνια σώματα)»: Mėnesį paryžo, mėnesį paėmė delčia Kos 133 (LKŽ XI). Εδώ δεν είναι σε καμία περίπτωση όλα τα στοιχεία, και αυτά αρκούν. Το DŽ₃ είναι πράγματι ασυνεπές – το paraižos δεν έχει πλέον τη σήμανση ζεμ., ενώ το ² ryžti «μετατρέπομαι σε χάση, φθίνω, λιγοστεύω» σημειώνεται ως ζεμ. – μπήκε στη θέση του ζεμ. paryžti του DŽ₂. Ο J. Paulauskas παρέμεινε αφοσιωμένος ιππότης του εμπλουτισμού, αλλά ανησυχούσε πολύ για την επιλογή των διαλεκτικών παραλλαγών: «Εν τω μεταξύ, οι διαλεκτικές λέξεις θεωρούνταν (και εξακολουθούν να θεωρούνται) π λ ο ύ τ ο ς της λιθουανικής γλώσσας, π ο υ σ υ μ π λ η ρ ώ ν ε ι τ ο λ ε ξ ι λ ό γ ι ο τ η ς λ ο γ ο τ ε χ ν ι κ ή ς γ λ ώ σ σ α ς. Στις περισσότερες περιπτώσεις, αυτή είναι σωστή αντίληψη. Όμως, με αυτή την αντιμετώπιση του διαλεκτικού λεξιλογίου, στη λογοτεχνική γλώσσα εμφανίστηκαν πολλές παραλλαγές, οι οποίες απλώς διευρύνουν το λεξικό της απόθεμα, χωρίς να προσθέτουν τίποτα στο σημασιολογικό της απόθεμα» (Paulauskas 1979: 77). Πρόκειται πράγματι για σημαντικό συμπέρασμα, όμως το πλεόνασμα (και την έλλειψη) στο σημασιολογικό απόθεμα της κοινής γλώσσας θα πρέπει να εξετάσουμε από κάθε άποψη, όχι μόνο υπό το πρίσμα των παραλλαγών. 5. Τελικά, στο άρθρο του Antanas Lyberis του 1983, με τον εύστοχο τίτλο «Το πρόβλημα της επιλογής λέξεων στο “Λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας”», διατυπώνεται σύντομα και σαφώς αυτό που έπρεπε να έχει ειπωθεί από καιρό: «Το σημαντικότερο κριτήριο επιλογής λέξεων για το DŽ είναι η κ α θ ι έ ρ ω σ η τ ω ν λ έ ξ ε ω ν, η ε υ ρ ε ί α χ ρ ή σ η τ ο υ ς στη λογοτεχνική γλώσσα» (Lyberis 1983: 147–148). Παραθέτοντας εκτενώς διαλεκτικές λέξεις του DŽ που δεν έχουν καθιερωθεί ευρύτερα στην κοινή γλώσσα, ο A. Lyberis επισημαίνει δύο αιτίες γι’ αυτό: «Οι προσπάθειες των συντακτών του Λεξικού να διαδώσουν αυτές τις λέξεις στη λογοτεχνική γλώσσα δεν πέτυχαν. Η κύρια αιτία είναι η σπανιότητά τους και η ύπαρξη συνηθέστερων υποκατάστατων στη γλώσσα» (Lyberis 1983: 149). Εύστοχη η σκέψη ότι στη λογοτεχνία οι διαλεκτικές λέξεις δημιουργούν μόνο το χρώμα της αγροτικής ζωής, ενώ ορισμένες από αυτές επιτελούν στην κοινή χρήση τη λειτουργία εθνογραφισμών. Δυστυχώς, αυτές οι νηφάλιες και ακριβείς σκέψεις δεν εισακούστηκαν από τους συναδέλφους που συνέτασσαν το DŽ₃. Μόνο μία παρόμοια δήλωση διατυπώθηκε με μη ακαδημαϊκό, υπερβολικό τρόπο: «Πρώτα απ’ όλα, θα έπρεπε να αφαιρεθούν από το DŽ αρκετές διαλεκτικές λέξεις, καθώς και σπάνιες και παρωχημένες λέξεις. Οι λέξεις audrotie, blįsti, dagoti, keleivystė, laiškus, slasnos, 29 slaptė, šaras, tviega, vystas «δεν θα τα καταλάβαινε κανείς από τους ανθρώπους που θα ρωτούσαμε στον δρόμο» (Kirvaitis 1984: 55). 6. DŽ3 – 1993. Λεξικογραφικό περιβάλλον – υπάρχουν 15 τόμοι του LKŽ, λεξικά όρων, φρασεολογίας, συνωνύμων και αντωνύμων. Το αποκατεστημένο κράτος και η κρατική γλώσσα απέκτησαν ένα λεξικό που είχε συνταχθεί στα πιο θλιβερά χρόνια της στασιμότητας και της διγλωσσίας και είχε επιμεληθεί κατά τα χρόνια της αναγέννησης. Η επιλογή των διαλεκτικών λέξεων, δυστυχώς, δεν έχει αλλάξει, ενώ έχει ενισχυθεί ακόμη περισσότερο με τη χρήση των κλασικών της λογοτεχνίας και τον πλούτο της διαλέκτου της Σαμογίτιας: από τις 2152 διαλεκτικές λέξεις, 698 είναι από τις δυτικές διαλέκτους, 687 από τη Σαμογίτια, 487 από τις ανατολικές, ενώ οι υπόλοιπες 280 (ευχαριστώ τη δρα Vida Žilinskienė για τους υπολογισμούς στον υπολογιστή). Τα παραδείγματα στην Εισαγωγή, όμως, έχουν αλλάξει πολύ. Ο αρχισυντάκτης του DŽ3 St.Keinys, στο λεξικογραφικό του credo, που διατυπώθηκε σε συνάρτηση με την ολοκλήρωση του Λεξικού, δικαιολογεί την αύξηση των διαλεκτικών λέξεων και μάλιστα τη συγκαλύπτει με πειστικές επιφυλάξεις: «Τέτοιες περιφερειακές λέξεις χρησιμοποιούνται από κάθε άνθρωπο που έχει μάθει φυσικά τη μητρική του γλώσσα, ιδίως από όσους μεγάλωσαν σε περιβάλλον ζωντανής (πρωτίστως διαλεκτικής) γλώσσας. <...>. Το μεγαλύτερο μέρος του λεξιλογίου μιας γλώσσας δεν είναι γνωστό σε όλους τους χρήστες της – <...>. <...>. Το DŽ έχει αποστασιοποιηθεί από τις λέξεις περιορισμένης χρήσης. Επομένως, οι ενδείξεις του DŽ dz. (των Νότιων Αουκσταϊτών), ryt. (των Ανατολικών Αουκσταϊτών), tarm. (διαλεκτικό), vak. (των Δυτικών Αουκσταϊτών), žem. (των Σαμογιτιανών), καθώς και η ένδειξη aukšt. (των Αουκσταϊτών), που προστέθηκε στην τρίτη έκδοση, δεν πρέπει να εκλαμβάνονται κυριολεκτικά. Πολύ ακριβέστερο φαίνεται να θεωρούμε αυτές τις λέξεις ως λέξεις της λογοτεχνικής γλώσσας με σχετικά περιορισμένη χρήση (χαρακτηρίζουν τη γλώσσα μιας συγκεκριμένης περιοχής χρήσης της λογοτεχνικής γλώσσας και των αποδήμων της περιοχής αυτής)» (Keinys 1991: 95). Οι περιοχές χρήσης της κοινής γλώσσας είναι contradicto in se. Θα εκφράσω εδώ, με τον δικό μου τρόπο, την άποψή μου με μια ευχή φτιαγμένη από διαλεκτικές λέξεις του DŽ3να ρίξετε πάνω σας και να μαζευτείτε για να δουλέψετε σκληρά – χωρίς μουρμούρα, νωθρότητα, αναστάτωση και φασαρία, ώστε να υπερασπιστείτε σωστά το λεξικό που έχει συνταχθεί με κόπο. Δουλέψτε καλά – θα πετύχετε (βλ. žūti 3)! 7. Τι ακολουθεί; Στη λογοτεχνία έχουν από καιρό γίνει «Τρία βήματα προς τη λαογραφία» (τίτλος άρθρου του Vytautas Kubilius – "Pergalė", 1976, αρ. 10, σ. 110–132). Πιθανότατα, και τα τρία βήματα προς τη λαϊκή γλώσσα έχουν γίνει στη λογοτεχνία. Ποιο θα είναι το τέταρτο βήμα της κανονιστικής λεξικογραφίας; Θα αντλήσουμε από το ολοένα πλατύτερο και βαθύτερο ρεύμα και τους χείμαρρους του λεξιλογίου της κοινής γλώσσας ή θα συνεχίσουμε να αντλούμε από παραποτάμους και πηγές – τις διαλέκτους; Πρέπει άραγε το λεξικό της κοινής γλώσσας «να εξακολουθήσει να καταρτίζεται ως λεξικό της λιθουανικής γλώσσας» (Keinys 1991: 34), ως αποθήκη των θησαυρών της λαϊκής γλώσσας ή ως λεξικό της κοινής λιθουανικής γλώσσας, της γλώσσας των μορφωμένων, του πολιτισμού (και της πολιτιστικής κληρονομιάς του έθνους); Θα αρκούν 50 χιλιάδες λήμματα ή θα επιδιώξουμε «τουλάχιστον 80–90 χιλιάδες λέξεις» (Kirvaitis 1984: 54); Αφού ανεβήκαμε από το 5% των όρων του DŽ2 (Kirvaitis 1984: 55) στο 8,35% των όρων του DŽ3 (αριθμός που δημοσίευσε η V.Žilinskienė), δεν πρέπει να επιδιώξουμε το παγκόσμιο πρότυπο – 20% όρους (Kirvaitis 1984: 55); Από πού θα αντλούσαμε αυτές τις χιλιάδες και τα ποσοστά; Περιμένουν να κατοχυρωθούν στο κανονιστικό λεξικό, σαν να λάβουν το μυστήριο του Χρίσματος. Εδώ θα έπρεπε απλώς να συμφωνήσουμε και με τη σκέψη του Keinys: «Είναι ιδιαίτερα σημαντικό να παρουσιάζεται πιο συστηματικά το λεξιλόγιο που σχετίζεται με την ιστορία της Λιθουανίας (...). Στην τρίτη έκδοση του DŽ καταβάλλεται επίσης προσπάθεια να παρουσιαστούν συστηματικότερα τα ονόματα των φυτών και των ζώων της Λιθουανίας, καθώς και οι λέξεις που αποτυπώνουν το τοπίο της Λιθουανίας» 30 (Keinys 1991: 95). Το λεξικό της κοινής γλώσσας θα είναι πράγματι κοινό (universalis) μόνο όταν σε αυτό βρίσκουν το απαραίτητο ελάχιστο λεξιλόγιο όλων των τομέων όχι τόσο οι ειδικοί των τομέων αυτών όσο οι χρήστες που χρειάζονται λίγα πράγματα από παντού – επιμελητές, δημοσιογράφοι, εκπαιδευτικοί. LITERATŪRA B – Lexicon Germanico-Lithvanicvm et Lithvanico-Germanicvm, darinnen... von Iacobo Brodowskij, Praecentore Trempensi. [XVIII amž. pradžios (1713–1744 m.) rankraštis.] BsP – Lietuviškos pasakos įvairios. Surinko Dr. J. Basanavičius, I–IV dalis, Chicago, 1903–1905. S.Dauk– Simonas Daukantas (1793–1864), jo raštai. DP – Postilla Catholicka... Per Kūnigą Mikalojiv Davkszą... iš lėkiško perguldita... Vilniui Drukárnioi Akadémios... 1599. DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1954. DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. DŽ₃ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. GK – Gimtoji kalba, Kaunas, 1933–1941. Grinaveckienė E. 1973: Literatūrinės kalbos aruodas. – Literatūra ir menas 6, 5. Grinaveckis V., Palionis J., Urbutis V. 1955: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. – Tiesa 54, 3–4. J – Litovskij slovar’ A. Juškeviča... 1(1), Sankt Peterburg, 1897; (2), Sankt Peterburg, 1904; (3) [2(1)], Petrograd, 1922. Jablonskis J. 1901: Lietuviškos kalbos gramatika. Rašytojams ir skaitytojams vadovėlis. Parašė Petras Kriaušaitis, Tilžėje 1901. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957. JR – Svotbinė réda... par Antáną Juškevičę 1870 mėtuse, Kazan', 1880. K – Littauisch-deutsches Wörterbuch von Friedrich Kurschat, Halle a. S., 1883. Keinys S. 1991: “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas” ir kalbos normalizacija. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 92–98. Kirvaitis G. 1971: Laukiame žodynų. – Kultūros barai 4, 67–68. Kirvaitis G. 1984: Kokį norėtume turėti “Dabartinės lietuvių kalbos žodyną”. – Kultūros barai 8, 54–57. KN – Kniga Nobaznistes Krikščioniszkos... antra karta perdrukavota Kiedaynise... 1653. Kos – Litvanica... przez... Ambrożego Kossarzewskiego. (Rankraštis. Autorius gyveno 1821–1880 m.) Kruopas J. 1968: Koks turėtų būti literatūrinės kalbos žodynas. – Literatūra ir menas 42, 3. Labutis V. 1973: Naujas “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas”. – Tiesa 99, 2. Lyberis A. 1973: Antrasis žodyno leidimas. – Tarybinis mokytojas 19, 4. Lyberis A. 1983: Žodžių atrankos problema “Dabartinės lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių kalbotyros klausimai 22, 147–154. LKŽ I₁ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941. LKŽ I₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis, 1968. LKŽ IX–XVI – Lietuvių kalbos žodynas 9, Vilnius: Mintis, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995. MP – Postilla Lietvwiszka... Wilniwy per Jokubą Morkuną... Metuose... 1600. MŽ – Mažvydas, Kaunas, 1922. P – Jurgis Pabrėža (1771–1849), jo raštai. Paulauskas J. 1974: Aktualios leksikos norminimo problemos ir žodynas. – Kalbos kultūra 31 27, 40–49. Paulauskas J. 1979: Leksikos variantų norminimas. – Kalbos kultūra 37, 77–80. PK – Polski z Litewskim Katechism... Malchérá Pietkiewicziá... W Wilnie... Roku 1598. R – Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon... von P h i l i p p R u h i g... Königsberg... 1747. RB – L. J. Rhesa. Biblia,... Tilžėje 1824. Saussure F. 1977: Trudy po jazykoznaniju, Moskva: Progress. Sch – Litauisches Lesebuch und Glossar von A u g u s t S c h l e i c h e r, Prag, 1857. SD – Dictionarium trium lingvarum,... Avctore... C o n s t a n t i n o S z y r w i d... Vilnae, apie 1620, 1642, 1713. Sim – S i m u č i o patarlių rinkinys (iš visur). M.Valanč – M o t i e j u s V a l a n č i u s (1801–1875), jo raštai. V i t k a u s k a s V. 1975: Iš kur siauras vėjas? – Mūsų kalba 3, 64. Vln – B a r t h o l o m ä u s W i l l e n t's litauische Uebersetzung des Luther'schen Erchiridions und der Episteln und Evangelien... Göttingen... 1882. WAS IST UNTER DEM WORTSCHATZ DER GEMEINSPRACHE ZU VERSTEHEN Zusammenfassung Die Frage, was unter dem Wortschatz der Gemeinsprache zu verstehen sei, wurde 1901 von dem Grundlegler der litauischen Schriftsprache Jonas Jablonskis aufgeworfen. Eine Antwort suchten auch 1933 die Redaktoren der Zeitschrift “Gimtoji kalba” (“Muttersprache”), da sie sich mit den Problemen der Gemeinsprache befaßten. Doch erst 1954 erschien “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas” (“Wörterbuch der litauischen Gegenwartssprache”), dessen Neuausgaben 1972 und 1993 nachfolgten. Die Herausgeber, die Rezensenten, die Forscher schlugen sehr unterschiedliche bzw. widersprüchliche theoretische und praktische Lösungen vor. 32