Kas yra bendrinės kalbos leksika? Sampratos, nuomonės ir prietarai. Žodyno praktika ir teorija. Vartojimo reikmės ir problemos

LITAUISCH KALBOTYROS FRAGEN XXXVII (1997) Lexikographie IR Lexikologie PROBLEME Jonas WAS IST DER WÖRTERBUCH DER ALLGEMEINEN SPRACH? Vorstellungen, Meinungen und Vorurteile. Praxis und Theorie des Vokabulars. Hier ist nur eine Anregung und ein bescheidener Versuch, diese Frage zu beantworten, insbesondere die umgekehrte Seite der Frage: Was ist wirklich nicht, was könnte nicht sein und was wird wahrscheinlich nicht zum Wortschatz der allgemeinen Sprache gehören. Die Antwort wird gesucht, indem man die Grundsätze und Manifeste der Schaffung und Entwicklung der allgemeinen Sprache dieses Jahrhunderts durchforstet, insbesondere indem man sich bemüht, die oberflächlichen Meinungen und Vorurteile zu zerstreuen, indem man sich mit der Theorie und Praxis des „Wörterbuchs der modernen litauischen Sprache“, den Rezensionen (und demselben Rezensenten), den Bedürfnissen und Problemen des Gebrauchs der allgemeinen Sprache auseinandersetzt. Die Frage, was der Wortschatz der allgemeinen Sprache ist oder sein könnte, stellte sich schon Jan Jablonski in seiner ersten normativen Grammatik im Jahre 1901. Es gibt jetzt auch unterschiedliche Konzepte, aber vielleicht sind wir am Ende des Tunnels. 1) von der verspäteten und schwierigen Bildung des Wortschatzes der allgemeinen Sprache unter den ungünstigen historischen Bedingungen, der Volkskonzentration, der Wiederherstellung des Staates, des kulturellen Lebens und der Erziehung; von der ungleichmäßigen, manchmal widersprüchlichen Entwicklung des Wortschatzes der allgemeinen Sprache, die bestimmte Zeitabschnitte sowohl der Geschichte des Volkes als auch der Sprache selbst markiert hat, und von den Zeitabschnitten, ja sogar den Stufen, die mit verschiedenen und wirklich nicht einheitlichen Begriffen bezeichnet werden: schriftlich, allgemein, literarisch und wieder allgemein; unterschiedliche konstitutionelle Status zu geben – staatlich, vom russischen Besatzer verdrängt und verdorben, jetzt wieder staatlich; von der Natur des Wortschatzes selbst, daß er um ein Vielfaches beweglicher, heißer, offener für Dialekte und Lehnwörter ist als die Grammatik, insbesondere in der Zeit des sehr starken Wachstums der Anfänge und Anfangsphasen der allgemeinen Sprache; von unserem kleinen, aber vielsprachigen (viele Dialekte, große Unterschiede) und von verschiedenen Zweisprachigkeiten (durch Dialekte und direkt durch die Allgemeinsprache) berührten Volk — die interdialektalen und intersprachlichen, dialektund allgemeinsprachlichen Kollisionen, die Ferdinand de Saussure (Saussure 1977: 60, 231) so deutlich gemacht hat, werden von einigen unserer Linguisten übersehen oder hartnäckig ignoriert: Dialekte sollen nur reich sein, soviel und wann immer die Reichen wollen, fast automatisch — rücksichtslos kühn formuliert: das Wortschatzsystem ist frei, das Lexikon aus den Dialekten wird leicht in die Allgemeinsprache aufgenommen. 2) Von der Entwicklung des Wortschatzes der allgemeinen Sprache und von den lexikographischen Ergebnissen ihrer Stufen — von ihrer Reflexion und Festigung als Stütze für die nächste Stufe oder von der Unfähigkeit oder Verzögerung (vielleicht sogar vom Schicksal) dies zu tun. Schließlich hatten wir, nachdem wir die Stufe der allgemeinen (nicht geschriebenen) Staatssprache erreicht hatten, kein Wörterbuch (überhaupt 20 kein gesellschaftlich angemesseneres, auch nicht zweisprachig), das ihre Normen festlegte, ihre Bedürfnisse befriedigte. Wörterbücher und Wörterbücher Nation nicht in der Lage? Leider ja, weil es neue, qualitativ andere Anforderungen gab – ein allgemeines Sprachwörterbuch. Seine Angelegenheit wurde verstanden, es gab Absichten und Vorbereitungen (ein eigenes Thema). Es gab auch subjektive Nachteile —K. Der frühe Verlust von Bogdanow, die dem Alter und der Gesundheit nicht entsprechende Belastung von Jablonski, der Mangel an neuen Kräften, die Schwäche der lexikographischen Institutionen, die Jugend. Objektiv betrachtet entwickelte sich die allgemeine Sprachtheorie aus der Grammatik, die synchrone Linguistik war enger und wurde weniger geschätzt als die historische. Erst in ungünstigen Zeiten, 1954, erschien das „Wörterbuch der heutigen litauischen Sprache“ – der heutigen und nicht der allgemeinen: der Unterschied ist hier nicht nur formal, sondern auch faktisch. Ist es nicht charakteristisch und für die allgemeine Sprache sogar verhängnisvoll, daß zuvor – 1951 – das „Internationale Wörterbuch“ erschienen ist – übersetzt, nicht-normativ, ohne Bescheinigung usw. (ungültig), das, wenn auch noch unkonsequent, unzureichend, nur im „Internationalen Wörterbuch“ von 1985 verwendet wird? Das große, nicht-normative „Internationale Wörterbuch“ wurde bereits 1936 veröffentlicht, kleinere gab es schon früher. Ist das nicht einer der wesentlichen Gründe dafür, dass die allgemeine Sprache so von internationalen Wörtern überflutet ist, dass sie in vielen Bereichen über mehrere Jahrzehnte hinweg die litauischen Wörter auf breiter Front stark verdrängen? Jetzt über alles in der Reihe ausführlicher. 1. " Wenn in einem geschriebenen Dialekt ein Wort fehlt, das nur aus anderen Dialekten bekannt ist, muss der Schriftsteller dieses Wort verwenden, wo immer er es auch finden mag; <...>; Natürlich wird das Wort, das er verwendet, fast überall anders verstanden, er muss sich so weit wie möglich mit den Lesern abstimmen und immer dafür sorgen, dass es von der Mehrheit verstanden wird“ (Jablonski 1901:60; hier und anderswo in den Zitaten sind die Erweiterungen mein —J.K.). Eine aufschlussreiche App! Obwohl nicht alles für uns sichtbar ist: Muss der Schriftsteller wissen, dass sein Wort vielleicht anders verstanden wird? - Ich glaube schon. Jablonski spricht nicht einmal darüber, was passiert, wenn das Wort völlig unbekannt ist: für ihn ist die Sache, die sonst falsch verstanden wird, viel wichtiger. Die Praxis zeigte die Weitsicht von Jablonski. Wer hat sich darum bemüht, zu untersuchen, wie dieses Programm funktioniert hat, wie es von den Schriftstellern, einschließlich Jablonski als Autor, Übersetzer (eine eigene Sprache – als Wörterbuch) eingehalten wurde? Untersucht wurde, aber es gibt Lücken, eine Synthese gibt es wirklich nicht – es herrscht Freude darüber, was gelungen ist, aber es fehlt sehr an einer Antithese – was und was d € 1 nicht gelungen ist. Endloses Bedauern, dass etwas nicht funktioniert oder nicht funktioniert, ohne darüber nachzudenken, warum. Wie viel Bedauern, Klagen über die Wörter tillas, tamsta; belüftet; - Oh, nein! Aber hier ist es genau das gleiche, was aus dem schroffen Wind in den Liedern des Ziemiy-Gebietes in den Adjektiven schroffer Wind geworden ist (Vitkauskas 1975: 64), ebenso schroff, schroff, schroff, schroff (obwohl in LKŽ XIII erklärt wird: 2. “schroff”), schweren Wind, nur hier ist das Wort (mit den Liedern) aus dem Dialekt in den Dialekt gekommen, dort — in die allgemeine Sprache. Und das Hindernis hinter demselben Stamm ist „unverständlich — anders verstanden- ", deshalb verzerrt, nur im Dialekt das Wort, und in der allgemeinen Sprache — die Bedeutung. Der Norden der Wörter, das schmale Winterland hat sich nicht geliehen, denn es hat seine eigenen, fremden 21 mo Sie verstehen es nicht einmal. Erst jetzt scheinen die Augen zu leuchten, dass die gemeinsame Sprache ZūJa, tamsta, vedinas, beide waren nicht unbedingt notwendig. Aber während der Korrektką ur wird immer iš gelehrt, was diese Worte wirklich bedeuten. O Es gibt eine ir andere, vielleicht wahrere Lehre: Habe kein Wort in to deinem Dialekt, lache nicht, wenn du ihn nicht gut kennst, — lache nicht über Dialekt-Leute! “Litauen, rodzias, nur ein Beutel (klein), o was Haus, das spricht" (Kroatien, Slowakei) XI 793). Dialekte, Schnecke- — nreichtum, — Menschen sind — wortgewandt, Wortschatz reich. Aber wenn das Leid des Verstandes (unter den Kleinmütigen), dann ist das Wehe wegen des Reichtums ir der Worte. Manchmal interdental (oder breitere, sogar allgemeine) Bedeutungskollisionen werden bemerkt, bewusst erklärt, z.B.: —John, Dad fiel vom Dach. "Ist er gesund?" — Gesund ist gesund, aber tot Klp (LKŽ VII 498). O Das Wort aplasBedeutung "oberflächlich; unvorsichtig, Zioplas“ DZ, nur ein Witz Bedeutung 1. “allgemein, alle” DZ. DZ, Es ist Zeit, ernsthaft über den Überschuss an sprachlichem Reichtum zu sprechen, der oft in der allgemeinen Sprache ein Überschuss ist. Manchmal schneiden die Dialekt-Rätsel eines Wortes in der allgemeinen Sprache wie Katzen in einem Sack. 1. Aufl., Bd. <...> moralisch" und 2. “richtig, gut": Doro Essen dianetrikta. Ich habe keine gute Gesundheit. Nicht gegen die Tugend unter den Mobbern. Ich weiß es wirklich nicht; und Dora 2. “Glaube, Güte": Es wird morgen keine Güte geben (das Wetter wird sich nicht verbessern). Ich weiß nicht, ob er mit dem Kranken gut umgehen wird (oder ob er geheilt wird). In der Ehre gehen (fett). In den Dialekten wird doras (und dora sub.) so sehr weit verbreitet von den Žemaiten, einem Teil der (nordöstlichen) Hochlauten, sogar so verwendet: Nebėr doro nei už tvoros Pn. Meine Schweine gehen nicht dorn, und ziemlich Ut. Das Holz kann nicht ehrenhaft gebracht werdenPC. Aber in der Bedeutung „moralisch“ ist die Moral in den Sprachen verschwunden (Sb, Sim, Dks; JR28, S. Dauk, M. Valanč; moralisch — SD, Grk, Uzv), verdrängt durch die Barbarismen (Š)čyras, cystas,cnatlyvas, zgadnas, cekavas, und unehrenhaft — und šelmis, laidokas (ledokas), hurva, außerdem nimmt das Wort unehrenhaft einen Teil der Semantik des Wortes ehrenhaft ein, unschuldig, rein, rein, rein, des Wortes unehrenhaft — unzüchtig, unzüchtig. Daher schneiden sich die Bedeutungen in Dialekten nicht ab. Muss man das nicht sehen, ist ar es schwer zu erkennen? Ähnlich sollte man die Wörter schlecht DZ, 3. Dialekt bewerten. “mager, mager", tarm. “schwach (über den Kranken- )" (DZ, DZ, nicht ausgesprochen); Übelkeit 2. „versti mi on 3. prk. “leer, keine Ergebnisse”; Erhalten Sie 2. “haben, mussten- ": Du wirst in den Wald fahren. Einen Arzt zu rufen, zu erwischen, “zu beginnen, zu zerschmettern”: Alle wurden erwischt, wie sie flohen [aber sie wurden auch erwischt]. Sagt es uns nichts, dass die Erde selbst geschrieben hat: Perfave habe ich (sollte) selbst so weit tragen? Hier ist ein großes Thema, aber man kann bereits schließen, dass der Befehl von Jablonski ziemlich konsequent nicht eingehalten wurde. Wenn diese Worte heute nicht anders verstanden werden, dann zumindest nicht ganz, nicht leicht, nicht für alle verständlich, verwirrend, beunruhigend; Oder die Leute verstehen nicht, warum sie verwendet werden: warum nichts Gutes und nicht nichts Gutes, warum schlecht und nicht mager, warum böse und nicht schlecht, warum vergebliche und nicht leere Arbeit, warum musste laufen und nicht musste laufen, warum fing an zu laufen und nicht begann, soko zu laufen. Diese Dialektsprache ist in den Schriften häufiger geworden, die Leute fragen: Warum? Ist das alles, was Sie brauchen? Schau, wer wird schon etwas Gutes, etwas Gutes korrigieren... 22 Natürlich haben diese dialektischen réik§més ein Bein in die allgemeine Sprache gesetzt, aber sie sind in ihr hauptsächlich buchstäblich. Das ist noch nicht besprochen worden, nicht einmal angesprochen worden, und deshalb wird es sicherlich vielen paradox erscheinen, dass die Dialektsprache in der allgemeinen Sprache zu einer Tatsache des Buchstils wird. Aber in Wirklichkeit ändert sich der Verbrauchsstatus grundlegend. Im Wörterbuch der allgemeinen Sprache wäre für solche "Dialekte" sicherlich besser und für den Nutzer (vor allem den Nicht-Armen) genauer die Bezeichnung £büch. geeignet, als farm. Und man sollte solche Bedeutungen nicht überstürzt, rücksichtslos vermehren —wenn in Dialekten, wo ein gebrauchter Traktor ist, dann ist das nur ein Dialekt, und in der allgemeinen Sprache — Ich bin gefahren. Im Wörterbuch der allgemeinen Sprache sind nur solche Bedeutungen von Ethnonymen nützlich, z.B.: marška etnogr. 1. „Tuch zum Tragen von Futter, Hackschnitzeln oder anderen losen Gegenständen; die Menge, die sie trägt", 2. 1. Aufl., Bd. ‚Teppich‘, 3. In: DZ. ‚Bettdecke‘, 4. 1. Aufl., Bd. ‚gewebte Unterlage‘, 5. In: DZ. ‚staltiese’, 6. zemes. “Handtuch”, Abschnitt 7 ‚kleines, zweifach gezogenes Netz ohne Einzug, Zweiblattnetz‘; Skala 1. “Flug für Frauen Kopf, Schultern Hülle”, 2. žem. „skuduras (ppr. prastas), skarmalas“, 3. žem. „Wechselwäsche“, 4. Kompanie Jam. “Faser”: Siemet Leinen guter Schal, Spitze 1. “tragendes Tuch” [so wie auch in der Auslegung eine Bemerkung notwendig ist —nesiojamal], 2. Morgen. “Tuchtücher, Lumpen (z.B. schlecht), Knoten, Tücher” (skaréle “kleinerer Schal für Kopf und Hals”, skepetdite “Schal”, und skepetélé 1. “Schal”, 2. dialektal “Tuchtücher; Nasentücher- ”); Wohnung 1 “Teil eines Hauses, bestehend aus einem oder mehreren Räumen und einer Küche", 2. Tarm. “Wohnhaus, finden, kaufen", 3. žem. „jedes Gebäude, jede Hütte“; In: Ethnologue 1. Auflage. “ein Werkzeug zum Pflügen von Getreide — eine am Stiel gebundene Schere", 2. Mo. ‚die Schneide des Werkzeugs', 3.<...>; Sprunggelenk 1. d. “spragilo kotas", 2. Morgen. „Spragilo buožė“; Raserei 1. Morgen 2. Auflage, 2. Auflage. Siehe Abschnitt 4.4. Vėlyklas, So ist DZ, Aber i und „Litauisches Wörterbuch der allgemeinen Sprache", zumindest bis die allgemeine Sprache sich gefestigt hat, bis ihr Wortschatz sich festgesetzt hat, könnten noch irgendwelche Dialektmarkierungen haben. Neben den Ethnonymien sollten vielleicht auch die markantesten chrestomatischen Beispiele nicht vermieden werden: skuja 1. "Kiefernoder Tannennadel", 2. Aufl. “Kiefernzweig", 3. Tarm. “Steinbock“" [DZ, 2. siehe Steinbock], 4. Mo. „Fischschuppen“ [DŽ, 3. siehe Schuppen, Faden (Fisch)] DZ, [oder DŽ, —ohne Dialektmarkierungen]; Beute 1. Stock. 2, Sonata Nr. 2 op. Jam. "Schlauch" GS, [GS und GS, 1. 2. Aufl., 2. Aufl. ‚Zarna‘; Aber ist Grab ein allgemeines Wort? ); 3. Auflage. „(Kartoffeln) pflanzen“ DZ, [im Wesentlichen auch DŽ,; DZ); 3. Auflage. „böse, plötzlich“ DZ, [DŽ,, DŽ,-—ryt.]; 5. Land. ‚schwerwiegend‘ [und DZ; DZ, —6.]. Und für den unbewaffneten Benutzer der Volkssprache wäre es, abgesehen von einem gewissen praktischen Nutzen, eine Erinnerung daran, dass die Volkssprache nicht aus Stein gehauen ist... „Es wird allgemein gesagt, dass nur die großen Schriftsteller die Schriftsprache erschaffen, sie kultiviert und verschönert haben. Da ist viel Wahres. Aber das Tempo des heutigen Lebens erwartet nicht den langsamen, wenn auch guten Einfluss eines Schriftstellers. Es bedarf einer Sprachkultur von außen, einer bewußten Kultur", heißt es im ersten Manifest der "Muttersprache" (GK 1933 1) "Beim Anfang der Arbeit": Nicht zufällig ist hier der Begriff "ka/ba-Kultur- ", wenn auch unerläutert. Die Tatsache wird bemerkt, erwähnt, aber nicht ausführlicher diskutiert und bewertet. Wenn man die Wurzeln dieses Begriffs in den Nachbarvölkern klar sieht, wäre es sinnvoll, ihn auch mit dem bereits erwähnten Zusammenstoß zwischen der allgemeinen Sprache als Produkt der Kultur und den Dialekten als Natursphäre bei Saussure in Verbindung zu bringen (Saussure 1977: 60). Die „Muttersprache“ betont daher die unzureichende Korrektur der Fehler: „Wir brauchen nicht genug Korrektoren der Grabsprache, sondern die Gesellschaft selbst muss die Sprache lernen“ (GK 1933 1). Deshalb geht es im Manifest mehr um die Entwicklung einer kulturellen Sprache: „Wir betrachten Sprache soziologisch. Die Sprache unterliegt, wie alle anderen Phänomene des allgemeinen Lebens, denselben sozialen Gesetzen. Daher ist die Volkssprache für uns kein absolutes Maß der Sprachkultur; Wir glauben, dass wir daraus nur eine kulturelle Sprache entwickeln können. Die „Muttersprache“ wird sich also nicht nur um die Menschlichkeit der gemeinsamen Sprache kümmern, sondern auch um ihren kulturellen Fortschritt. Die manchmal völlig verbliebene [d.h. durchgeführte] Geschlechtlichkeit der Sprache [d.h. die Vielzahl der Formen; und nicht die Sexualität...] und die Worthaftigkeit (allgemeine Namen!) schätzen wir nicht“ (GK 1933 2). Gandrohistory in der allgemeinen Sprache ist nicht ohne Ehrgeiz und mit der schwierigen Problematik der Reinheit. Ein Beispiel ohne jeglichen Schatten — die von der Sprache selbst unproblematisch gelöste Frage der Kodifizierung des 23 s-Coli-Pilzes in das Überschussvermögen durch die Unterscheidung der erblichen Knorpel und Budis (für den erfinderischen Versuch, der allgemeinen Sprache das Wort Budis in einer spezielleren Bedeutung „irgendein Blatt-Budis-Pilz“ zu retten; Dialektische Grundlagen reichen nicht aus — es bedarf auch eines etwas breiteren Gebrauchs der allgemeinen Sprache). "Vielleicht ist es angebracht, ein Beispiel für die Entwicklung einer kulturellen Sprache zu geben. Eines der auffälligsten Beispiele, wenn ein Wort der Volkssprache nicht einfach in das System der allgemeinen Sprache übertragen wird, 0 aus ihm die notwendige Ausdruckseinheit gebildet wird, wäre dieses: „Aber, du wirst finden, wer sagen wird: kamsa entspricht nicht genau dem Begriff des Seins. Man kann sich fragen: und der Vorredner sprach über den Vorsitzenden der Mähbar oder des Gutshofes und den Hirtenchef. Er erzählt, dass die Einwohner von Panevėžys sogar über ihren Schnurrbart gelächelt haben, als sie den ersten Kreisvorsitzenden ernannt wurden. Angebliche Ungenauigkeiten sind nicht zu befürchten. Das Wort, wenn es gebraucht wird, stimmt von selbst überein“ (A.S. —GK 1938 26-27). Hier kann man nur hinzufügen: Erstens, die Bedeutungen des Vorsitzenden in den Dialekten sind viel mehr —2. „<...>, Vorsteher“, 3. „<...>, Primär“, 4.<...>; barvedys“, 5. „Vorreiter der Herde“ || „Vorreiter“, 6. “das Beste, die erste Rusie” || “die erste Ausgabe, besseres Bier" LKZ X; Zweitens werden Vorsitzender und Chef in einem kleineren Teil Litauens verwendet, so dass nicht jeder die Gelegenheit hatte, zu lächeln; Drittens, in der allgemeinen Sprache gibt es keine Bedeutungskonflikte, weil sie Hier eindeutig sind (DZ, Vorsitzender- ?. und 3. sind Dialekte). Die erfolgreich begonnene Phase der gemeinsamen Sprachkultur wurde durch Besatzung und Völkermord unterbrochen. 3. Am 18. März 1953 wurde die DDR gegründet, Stalin war nicht mehr im Kreml, aber vielleicht noch nicht im Mausoleum. Unterzeichnet für die Presse am 13. Mai 1954. Am 30.01.1990 schrieb St. Cainy sein "Vorwort" zum DZ (ich beendete meine etwa dreijährige Arbeit 1988 vor meinem Urlaub). Doch danach fanden noch am 19.05., 17.06. und 22.06.1992 Abschlusssitzungen zu einigen semantischen Wörtern (für deren Semantik die Pragmatik wichtig ist) statt. Lassen Sie uns die Erlaubnis des Professors Edvardas Gudavičius nutzen, um die Frage aufzuwerfen “was 24 Es wäre, wenn es wäre". Sagen wir, wenn diese Chronik der DŽ zumindest im Jahre 1933 beginnen könnte (die früheren sind vielleicht zu verwirrt). Vielleicht wäre ein solches DZ von 1933 das Schicksal des LKZ I und II erlitten, aber es wäre bereits eine Tatsache und ein Mythos im Wörterbuch der allgemeinen Sprache gewesen — der Vorwand, um gut und böse (über jemanden) zu reden. Soviel zum Pragmatismus der DG-Chronik. Die lexikographische Situation im Jahr 1954 war folgende: Es wurden nur zwei große Bände des LKŽ veröffentlicht, obwohl sie aus dem philologischen Blickfeld der Öffentlichkeit entfernt wurden; Aus der speziellen Lexikographie wurde nach dem Krieg erst 1949 das „Technische Wörterbuch“ von A. Novodvorskis herausgegeben, und die Wörterbücher der Vorkriegsterminologie befanden sich nur in der Lieblingsbibliothek der LKŽ-Redaktion. DZ, hatte keine s avo Karteikarten, die aus den Karteikarten des großen Wörterbuchs hergestellt wurden — eine Heldentat der Herausgeber, aber auch ein grundlegender Mangel der Vorbereitung, der bis heute nicht beseitigt wurde. DG, Einleitung $1 (Abschnitt „Zweck und Umfang des Wörterbuchs“) erklärt: „<...> neben der geschriebenen Sprache wird auch das Wortschatz und die Phraseologie der gesprochenen Sprache weit verbreitet. Das Vokabular <...> soll die literarische Sprache vermitteln, <...> “. $3: “Entsprechend dem praktischen, normativen Charakter des Wörterbuchs umfasst dieses Wörterbuch: 1) Wörter aus der politischen, literarischen und wissenschaftlichen Literatur, sofern sie nicht zu speziell sind und nicht seltener, individueller Gebrauch sind, 2) Wörter aus der Volkssprache und verschiedenen Sprachen, die in der Literatur häufiger vorkommen oder für bestimmte Begriffe notwendig sind, z.B. buklus, skubrus, namiegas [im Wörterbuchtext: skubrūs siehe skubus, und DZ, und DZ, zeigen, dass die Bedeutungen unterschiedlich sind!]. §4: „In die Zodyna gehören nicht: 1) eng verwendete und für die literarische Sprache wenig notwendige Dialektwörter, z. Sutrus “karStas” [obwohl sutra eingefügt, sutnus eingefügt], klūkti “sehr ver- $yti” [obwohl im Wörterbuchtext... ist: k/ūkti žem. 1. “unter Eis fischen, Fisch schlagen”, 2. “sehr bitten, knöcheln” (in Wirklichkeit sind das nicht 2 Bedeutungen, sondern Homonyme!)- ]. Somit ist das Prinzip des Aufstellens der Dialekte – besser mehr, sie sollen auf die allgemeine Sprache Anspruch erheben, sie sollen miteinander konkurrieren, die Prüfung bestehen – die „notwendige“, die „wenig notwendige- “. Und „Wörter seltenen, individuellen Gebrauchs“ gibt es offenbar nicht in den Dialekten, sondern nur in den Schriften. Der Einfluss der großen Wörterbuch-Karte ist offensichtlich. DG, nicht fixiert den Gebrauch der allgemeinen Sprache, sondern schafft ihn, versorgt ihn mit Dialektwörtern, sogar mit Reserve, Überschuss. Die ersten DZ, die Rezensenten, gingen ebenfalls den Weg des DZ. Er versuchte, noch weiter zu gehen: „Uns scheint, dass im erklärenden Wörterbuch auch seltenere Dialektiken einen Platz finden sollten, wenn sie in den Werken der Klassiker der Belletristik zu finden sind. Im Wörterbuch hingegen findet der Leser weder die Wörter /uinas, pyle, repukas... (Donelaitis), noch (iS) drežėti, snopis... (Žemaitė), noch atvalka, kraiguoti, (nu)piepti, šušėti... (P.Cvirka), noch ydas, pakinys, panuovalis, tunkčiai... (A.Vienuolis), noch plaitytis, priebega, slambyti, Žiubis... (1.Simonaityte), noch viele andere Wörter der Volkssprache, die in den Werken berühmter litauischer Schriftsteller zu finden sind“ (Grinaveckis 1955: 3). In der Tat muss der Leser von Klassikern und berühmten Schriftstellern irgendwo diese Worte finden. Aber in einem allgemeinen Wörterbuch, wenn es keine allgemeinen Wörter sind? Ist es angemessen, die Wörter von Donelaitis und Žemaitė in das Wörterbuch der heutigen Sprache aufzunehmen? Die sich schnell verbreitenden akademischen, schulischen und Massenveröffentlichungen der klassischen Schriften fanden einen guten Ausweg — die beigefügten Wörterbücher, in die sowohl Dialekte als auch Altwörter, Neuwörter, Fremdwörter gleichermaßen gut passen. Aber auch nach einigen Jahren DZ, (nach DZ, antwortet der Redakteur: “Man darf nur die [dialektale Wörter] geben, die in der Literatur und im Umgangssprachgebrauch weit verbreitet sind oder für die es in der Literatursprache keinen anderen Ersatz gibt" (Kroopas 1968: 3). Was bedeutet "weit verbreitet in der 25 Fiktion"? Mindestens zwei Autoren —/uinas “ohne Hörner, bauzas”, pylė “Ente”, tunciai ir ir “Bandagen für die Füße umzudrehen”, s/ambyti “ohne Arbeit herumlaufen, trainieren” —“es gibt Grund zu legen”, und der Satz eines Schriftstellers “weinende, schreiende” (Žemaitė- ), der Satz eines anderen “Papievis, pabalys” (A.Vienuolis), Ziubis “glücklich” (I.Simonaityte) —“wäre eine zu große Überlastung für ihn [d.h. Zodyn]". Und diese Einstellung wird als Schlussfolgerung beschrieben: "Dialektizmen sind in das LZ [d.h. in das Wörterbuch der literarischen Sprache] begrenzt einzufügen"! Das hängt von der allgemeinen Vorstellung von der Wortwahl ab, die nicht nur vom allgemeinen Gebrauch der Sprache, sondern auch vom Ideal bestimmt wird: „Denn die literarische Sprache ist in Wirklichkeit das Ideal einer allgemeinen Sprache für Gesellschaft, Kultur, Wissenschaft und andere Dinge. <...>. Sowohl in der umgangssprachlichen-dialektalen, als auch in der literarischen, wissenschaftlichen, publizistischen und anderen Sprache begegnen wir solchen Wörtern, die zwar nicht zur allgemeinen Gebrauchssprache, zur literarischen Sprache gehören, aber einen bedeutenden und wichtigen Teil der Wortschatzkomposition der Sprache bilden, die sich mehr oder weniger auch in der Litauischen Zeitung (nicht nur im großen „Zodyn der litauischen Sprache- “) widerspiegeln muss“ (Kroopas 1968: 3). Hier werden sowohl „ein Teil der in die passive Reserve übergegangenen Wörter“ als auch häufige Dialekte der Schriften erwähnt. Es orientiert sich an den pragmatischen Bedürfnissen des Benutzers des Wörterbuchs: „Das lexikalische System der Sprache ist sehr breit, komplex und streng undefiniert, weshalb auch das Wörterbuch der Literatursprache dies berücksichtigen muss. Nur so wird es möglich sein, so weit es der Umfang der DŽ erlaubt, das lexikalische System der gegenwärtigen litauischen Sprache zu reflektieren, in das als Grundlage auch das Lexikon der literarischen Sprache einbezogen ist" (Kroopas 1968: 3). Somit wird hier der Wortschatz der allgemeinen Sprache als der Keim im Mutterleib des ganzen Wortschatzsystems der Sprache verstanden – unabhängig, wachsend, nicht getrennt. Die Trennung des Wortschatzes der allgemeinen Sprache von dem der Dialekte wird jedoch immer deutlicher: „Journalisten, Redakteure, Übersetzer warten auf ein großes, umfassendes Synonymwörterbuch der allgemeinen litauischen Sprache. Ich möchte das Wort "allgemein" hervorheben, weil das vor zehn Jahren erschienene kurze Lyber-Wörterbuch, wenn auch klein, neben den Wörtern der Literatursprache eine beträchtliche Dialektvielfalt bietet. Heute wäre es schwierig, spaga, Žaga, stičą, geinyti, klūkti und ähnliche Synonyme in die allgemeine Sprache einzuführen“ (Kirvaitis 1971: 67). Natürlich sollte man genauer nicht über die Schwierigkeit ihrer Einführung sprechen, sondern darüber nachdenken, ob sie für die gemeinsame Sprache notwendig sind, ob sie hier überhaupt eine Nische finden würden. 4. DZ, —1972 Andere Jahre des Lebens der Sprache und des Volkes —andere und lexikographische Blätter: LKŽ 8 Bände (VIII —1970), nach dem Alphabet —bis zum Buchstaben O einschließlich, damals schien es die Hälfte des Wörterbuchs zu sein (jetzt endet LKŽ XVII mit dem Wort va/gus). DZ, Ivado Blätter in der Struktur ähnlich wie DZ, nur Beispiele andere, jy viele. Im Wörterbuch sieht die Hälfte der Beispiele jedoch ganz anders aus: statt ryt. —jetzt anstelle von dz. - Fahrt! 26 Anstelle von DZ, im DZ des Abschnitts „Zweck und Umfang des Wörterbuchs“ heißt es nur „Umfang des Wörterbuchs“ [so auch im DZ], aber schon im zweiten Satz wird auch der Zweck genannt: „<...> Ziel ist es, die Wörter der gegenwärtigen litauischen Literatursprache darzustellen". §2: „Da das Wörterbuch praktisch, normativ ist, enthält es Wörter der folgenden Kategorien: <...>; 2) häufiger verwendete [DZ, —mehr verbreitet] in der Belletristik, Publizistik, Presse und anderswo Worte der Volkssprache [DZ, nur —Volkssprache] und Dialekte [DŽ, —man versucht, <...> häufigere Dialektwörter anzugeben], z.B.: im Semitischen Dialekt —übersetzt “vadelés” [im Text von Zodyn —übersetzt, dieses Beispiel likes und DŽ, Einführung], buklūs“ gudrus" [im Text —ohne irgendeine dialektische Bezeichnung erklärt “ ‘gabus, gudrus; kłabus”, DZ, = “schlau, klug”, DZ, —1. “gewandt, schlau, verständnisvoll; klastingas“, 2. Dialekt.“ „schnell müde, krank; schwach, €kstus“; LKZ 1, das sind die Homonyme —1buk/us (SD, DP, MP, Mz, Vin, KN, B, RB; M.Valanc; Skr, Btg; auch bukla BsP; buklinga PK, K, P, buklytsa R, Sch) und 2buk/lūs1. “die Angst vor dem Winter, Kälte, Augen; schwach, lepus, ékstus” Prl, Vrn, ZIn, Dsm —LKZ I, Sita bedeutung wurde in zwei geteilt, und aus 2. “kur uzsikerta kalbėdamas" ist ein Homonym 3bukliai), siltis “bemühen” [im Text —287ltis, -1asi, Sylési “bemühen, pa ohne Dialektbezeichnung; DŽ, > unten], žarūbas “Ecke, Brunnen” [im Text —1. “Ecke, Brunnen- ”, 2. “Brunnen” ohne Dialektbezeichnung; ebenso DZ]; Ost-Hochdeutsch —kūtė “Schuppen” [im Text — kūtė siehe Stall; so auch DZ; das Wort wird in den nördlichen und östlichen ländlichen Dialekten verwendet], fausoti “ehrn; Einsparungen" [im Text —1. “wachen, 4 ek 2. “sparen” ohne Dialektbescheinigungen; S. 1, 1. Aufl. “mäßig verschwenden, sparen”, “hüten, schützen"), verdéne “Quelle” ltekstė= r. „sprudelnde Quelle, Quelle“; Dieses Beispiel ist auch in DZ geblieben, in der Einleitung —verdenė „Quelle“, und im Text —ryt. siehe Quelle 1], „feucht“ [in Text 3: „leicht nass, feucht“; DŽ: „leicht nass, feucht“]; Westhochdeutsch —blister “zu ziehen” [im Text —1. “zu ziehen, zu nicken”, 2. žem. “zu zerschneiden, zu zerschneiden, zu zerschneiden”; in der Bedeutung “zu ziehen, zu nicken” aus why LKZ1, Daten, verwendet KzR, mehr östlich —Ktk, Kit, Lkm, Svn¢, Dglš, DKGt, auch SD], dagoti “die Ernte zu reinigen” [im Text —"zu nehmen, die Ernte zu reinigen" ohne Dialektbescheinigung; DZ, ——und auch ohne Dialektbescheinigung; von den Litauern verwendet], Saras “paSaras’ "Vergewaltigter Yak. Rand, mehr westliche dz; DZ, —nicht vorhanden]; Dschukisch —dyréti “zuschauen” [im Text —Rt. 1. “zuschauen, etwas erwarten, suchen; schnaufen”, 2. “sitzen, stehen, ohne Arbeit sein”; DZ, —auch, aber schn.; in Wirklichkeit ist es Rt.], drengti nd [im Text —“Slepodraba padati, snegti, darganoti” ohne Dialektbezeichnung; so auch DZ; in Wirklichkeit wird das Wort auch ein wenig ledig verwendet, aber es ist in die allgemeine Sprache eingegangen], dudénti fl. beti“ [Text —4. dz. “sprechen, sprechen”; Dieses Beispiel mag und DZ, Einführung), die “Zlibas” [im Text – d.h. “blind, schlüpfrig, scharlachrot, schwerfällig”; Ž, J Aussprache “blind, unsichtbar”; außerhalb des d.h.-Bereichs kommt wenig heraus – erreicht Klvr] usw.” Die ersten DG, die Rezensenten, begrüßten den überschüssigen Reichtum der allgemeinen Sprache mit Begeisterung: „Durch die Legalisierung der Dialekte wird der Wortschatz der literarischen Sprache bereichert. <...>. <...>. Das Wörterbuch enthält eine große 27 Auswahl an Wörtern aus der alltäglichen Literatursprache, die in Dialekten und Volkssprache verwendet werden. In diesem Sinne löst das Wörterbuch richtig das vielleicht schwierigste praktische Problem unserer Zeit – die Wechselwirkung zwischen literarischer Sprache und Dialekten" (Grinaveckienė 1973: 5). Es ist wirklich nicht klar, wie das normative Vokabular diese Wechselwirkung bewältigen kann – es kann nur die Ergebnisse dieser Entwicklung bestätigen. Konkret spricht die Rezensentin zu diesem Thema auch richtige Bemerkungen aus: „<...> mo ohne großen Grund werden einige Dialektizmen oder Umgangssprache-- Wörter gefallen sein", aber sie betrachtet diese Angelegenheit eher aus der rein stilistischen und lexikalischen Sicht. „Die wichtigste Quelle der Bereicherung des Wörterbuchs ist zweifellos die lebendige Volkssprache, ihre Dialekte. Alles, was in der Volkssprache das Beste ist, fließt in die literarische Sprache ein und bereichert sie mit neuen Wörtern, Sprüchen, neuen Ausdrucksmitteln" (Lieber 1973: 4). Nach der Nennung von Beispielen, von denen ein Teil wirklich nur “Quellen” und nicht Fakten der allgemeinen Sprache sind —art “Schädling, Unruhestifter”, aipti “loben, schädigen, ausstoßen”, apymauda “unnützlicher Gegenstand, Hindernis”, aptvarus “von allen Seiten umzäunt- ”, wird wieder Hoffnung ausgedrückt: “Vielleicht sind nicht alle diese und andere im Wörterbuch vorgestellten Wörter der Volkssprache oder der Dialekte bereits in die literarische Sprache eingegangen, aber sie können ihr als Quelle der Sprachbereicherung nützlich sein” (Lyberis 1973: 4). Es erklingt ein kühlerer Ton: „Es scheint, dass das Wörterbuch der heutigen Sprache weniger veraltete und seltene Dialektwörter enthalten kann, wie: blenkti, brotis, dulsus, gabužas, gybti, grasmė, grikas, gūdnas, gvoja, iesmeė, kauras, kerslas, kivinklis, kliesnas (= Klient?), kupurna und so weiter. " (2. Auflage 1973). Jonas Paulauskas zählte etwa 2000 DŽ, Dialekte — "396 über alle Wörter" (Paulauskas 1974: 42). Er zählt die Dialekte von DZ, ’ auf, für die DZ, “Dialekte keine Bescheinigungen haben“ (Paulauskas 1974: 42) und, im Gegenteil, für die DZ, ’ überhaupt nicht mehr existieren. “Es gibt noch weitere solche Dialektwörter, die in der ersten Ausgabe nicht alle vorhanden waren, zum Beispiel die, die nur mit dem Buchstaben d beginnen. deinauti, dygmuo, dykoji, dylatė, dilikas, dosai, dremžti, drepinti, dreZeti, driunyti, dūbla, dúkiniuoti, duogas, dvakinti, dveluotr’ (Paulauskas 1974: 43). J. Paulauskas sucht nach einer Grundlage, warum man Dialekte als Wörter der Allgemeinsprache betrachten könnte: „Viele Wörter mit dialektischen Anzeichen könnten aufgrund ihrer spezifischen Bedeutungen als Wörter der Literatursprache betrachtet werden: sie bezeichnen Begriffe, für deren Bezeichnung keine anderen geeigneten Wörter der Literatursprache vorhanden sind, z.B.: amalas „Blitz ohne Donner“ [dt.], čižas „an Leinenfasern klebende Oktopus“ [dt.], guogis „unerwünschter Gast auf Hochzeiten“ [dt.], goza „Reihe von zerbrechenden Meereswellen“ [1. j., 2. gegr.], rytagonė „Viehweide von Sonnenaufgang bis zum Frühstück“ [dt.], samplėšinis „Leinen-- Doppelgewebe“ [dt.]. ], paraižos „Mondschleife, Anfang des Deltas“ [niederl.], saugpienis „sauere Milch“ [vak.], vientulys „der allein, getrennt lebt, ein einsamer Mensch“ [r.]“ (Paulauskas 1974: 43). Ein glückliches Ende hat hier nur goZa — ein Dialekt, übrigens schon DZ, der auch als wissenschaftlicher Begriff verankert ist: 2. gegr. „das Aufbrechen der Meereswellen auf der Flachwasserfläche oder an der Küste", und sauermilch — ein Dialekt der durchsichtigen Form, DZ „der bereits den Status eines allgemeinen Wortes erlangt hat, was erst jetzt durch den Gebrauch wirklich bestätigt wird. DZ, 2amalas hat es schon, aber vielleicht nicht, weil es nicht 28