Kas yra bendrinės kalbos leksika? Sampratos, nuomonės ir prietarai. Žodyno praktika ir teorija. Vartojimo reikmės ir problemos

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Jonas KLIMAVIČIUS WAS IST DER WORTSCHATZ DER STANDARDSprache? Begriffe, Meinungen und Vorurteile. Wörterbuchpraxis und -theorie. Gebrauchsbedürfnisse und Probleme Dies ist lediglich eine Anregung und ein bescheidener Versuch, diese Frage zu beantworten, insbesondere ihre Umkehrung – was ganz sicher kein Wortschatz der Standardsprache ist, nicht sein könnte und vermutlich auch nicht sein wird. Die Antwort wird gesucht, indem die Leitlinien und Manifeste zur Entstehung und Entwicklung der Standardsprache in diesem Jahrhundert untersucht werden; dabei wird besonders versucht, verbreitete oberflächliche Ansichten und Vorurteile auszuräumen und die Theorie und Praxis des „Wörterbuchs der Gegenwartssprache Litauens“ den Rezensionen (auch denen desselben Rezensenten) sowie den Gebrauchsbedürfnissen und Problemen der Standardsprache gegenüberzustellen. Die Frage, was der W o r t s c h a t z der Standardsprache ist oder sein könnte, stellte sich bereits Jonas Jablonskis in der ersten normativen G r a m m a t i k von 1901. Die Antworten – theoretische wie praktische – haben sich im Laufe von fast einem Jahrhundert verändert, weiterentwickelt und gewandelt; sie waren nie ganz eindeutig, und es gab sogar sehr irrige, ungerechtfertigt optimistische Ansichten. Auch heute gibt es unterschiedliche Auffassungen, aber vielleicht sind wir schon am Ende des Tunnels. Dies hing und hängt ab: 1) Von der verspäteten und schwierigen Entstehung des Wortschatzes der Standardsprache unter ungünstigen historischen Bedingungen – während der nationalen Sammlung, des Wiederaufbaus des Staates sowie der Entwicklung von Kultur und Bildung; von der ungleichmäßigen, mitunter widersprüchlichen Entwicklung des Wortschatzes der Standardsprache, deren bestimmte Phasen sowohl durch Abschnitte der Geschichte des Volkes als auch durch Phasen und sogar Entwicklungsstufen der Sprache selbst gekennzeichnet waren, die mit unterschiedlichen und keineswegs eindeutigen Begriffen bezeichnet wurden – Schriftsprache, Standardsprache, Literatursprache und wieder Standardsprache; von unterschiedlichen verfassungsrechtlichen Statusbezeichnungen – Staatssprache, von der Sprache der russischen Besatzer verdrängt und geschädigt, heute wieder Staatssprache; von der Natur des Wortschatzes selbst – er ist in mehrfacher Hinsicht beweglicher, wandelbarer und für Dialekte und Entlehnungen offener als die Grammatik, insbesondere in der Zeit des äußerst raschen Wachstums der Anfänge und frühen Entwicklungsphasen der Standardsprache; von unserem zahlenmäßig kleinen, aber dialektal vielfältigen Volk (zahlreiche Mundarten, große Unterschiede), das von verschiedenen Formen der Zweisprachigkeit geprägt ist (über die Dialekte und unmittelbar über die Standardsprache) – die interdialektalen und intersprachlichen Kollisionen, die Konflikte zwischen Dialekten und Standardsprache, die für Ferdinand de Saussure so klar waren (Saussure 1977: 60, 231), sind von einigen unserer Sprachwissenschaftler übersehen oder beharrlich ignoriert worden: angeblich bereicherten die Dialekte die Sprache, und zwar so viel und wann immer man wolle, fast automatisch – bedenkenlos und kühn wird behauptet: Das Wortschatzsystem sei frei, Wörter aus Dialekten ließen sich leicht in die Standardsprache aufnehmen. 2) Von der Entwicklung des Wortschatzes der Standardsprache und den lexikografischen Ergebnissen ihrer einzelnen Phasen – davon, inwieweit diese Ergebnisse als Grundlage für die nächste Stufe widergespiegelt und gefestigt wurden, oder davon, 20 dass dies nicht rechtzeitig oder verspätet (vielleicht sogar verhängnisvoll) geschah. Obwohl wir bereits die Entwicklungsstufe der Standardsprache (nicht mehr bloß Schriftsprache) als Staatssprache erreicht hatten, verfügten wir über kein Wörterbuch dieser Sprache (überhaupt keines, das sich besser für die Öffentlichkeit eignete, und nur ganz wenige zweisprachige), das ihre Normen festgeschrieben und den Bedürfnissen entsprochen hätte. Reichte es dem Volk nicht für Wörterbücher und Lexikografen? Leider ja, denn es gab neue, qualitativ andere Anforderungen – an ein Wörterbuch der Standardsprache. Die Notwendigkeit dafür wurde erkannt, es gab Pläne und Vorbereitungen (ein eigenes Thema). Auch ungünstige subjektive Umstände spielten eine Rolle – der frühe Verlust von K. Būga, die für sein Alter und seine Gesundheit übermäßige Arbeitsbelastung J. Jablonskis, der Mangel an neuen Kräften sowie die Schwäche und Jugend der lexikografischen Institutionen. Objektiv betrachtet entwickelte sich die Theorie der Standardsprache ausgehend von der Grammatik; die synchrone Sprachwissenschaft war enger gefasst und wurde geringer geschätzt als die historische. Erst im ungünstigen Jahr 1954 erschien das „Wörterbuch der Gegenwartssprache Litauens“ – der Gegenwartssprache, nicht der Standardsprache: Der Unterschied ist hier nicht nur formaler, sondern auch sachlicher Art. Ist es nicht bezeichnend und für die Standardsprache vielleicht sogar verhängnisvoll, dass zuvor – 1951 – das „Wörterbuch der Internationalismen“ erschien – ein Übersetzungswörterbuch, normativ nicht maßgeblich und ohne die Kennzeichnung ntk. (nicht zu empfehlen), die zwar noch uneinheitlich und unzureichend, aber erst im „Wörterbuch der Internationalismen“ von 1985 verwendet wird. Bereits 1936 erschien ein umfangreiches, nicht normatives „Wörterbuch der Internationalismen“; kleinere gab es schon früher. Ist dies nicht einer der gewichtigen Gründe dafür, dass die Standardsprache so von Internationalismen überflutet ist und diese in vielen Bereichen seit Jahrzehnten an breiter Front die litauischen Wörter stark verdrängen? Nun ausführlicher zu allem der Reihe nach. 1. „Fehlt in der Schriftsprache ein Wort, das nur aus anderen Dialekten bekannt ist, muss der Schriftsteller dieses Wort verwenden, ganz gleich, wo er es findet; <...>; weiß der Schriftsteller, dass sein verwendetes Wort fast überall a n d e r s verstanden wird, muss er sich so weit wie möglich nach den Lesern r i c h t e n und stets d a r a u f b e d a c h t s e i n, dass die Mehrheit ihn versteht“ (Jablonskis 1901:60; hier und in den übrigen Zitaten stammen die Hervorhebungen von mir – J.K.). Ein weitsichtiges Programm! Allerdings ist uns nicht alles daran ganz einsichtig: Muss dem Schriftsteller b e k a n n t sein, dass sein Wort vielleicht anders verstanden wird? Vermutlich. Jablonskis spricht nicht einmal davon, was geschieht, wenn ein Wort völlig unbekannt ist: Für ihn ist es viel wichtiger, dass es anders, falsch verstanden wird. Die Praxis hat Jablonskis’ Weitsicht bestätigt. Wer hat sich eingehend damit befasst, wie dieses Programm umgesetzt wurde und wie sich Schriftsteller daran hielten, einschließlich Jablonskis als Autor und Übersetzer (und gesondert zu fragen: wie als Lexikograf)? Es wurde untersucht, doch es gibt Lücken; eine Synthese fehlt ganz gewiss – vorherrschend sind Erfolgsmeldungen, während die Gegenseite stark vernachlässigt wird: was misslang und w a r u m. Endlose Klagen darüber, dass etwas misslang oder misslingt, ohne darüber nachzudenken, warum, sind ermüdend. Wie oft wurde den Wörtern tūlas, támsta; vėlinas; abūojas, -a! nachgetrauert. Doch das ist ganz dasselbe wie die Umformung von šiauraus vėjo žiemių krašto dainose ateivėse zu siauras vėjas (Vitkauskas 1975: 64), ebenso zu siūras, siūrus, šiūrus, sraujas (obwohl LKŽ XIII erklärt: 2. „heftig“), šveras vėjas; nur ist das Wort (zusammen mit den Liedern) dort von einem Dialekt in einen anderen gelangt, hier dagegen in die Standardsprache. Und es wurde wegen desselben Anstoßes – „unverständlich, anders verstanden“ – beanstandet und deshalb entstellt: Das Wort gehört nur dem Dialekt an, die Bedeutung aber der Standardsprache. Die Wörter šiaurė, šiaurus žiemių kraštas wurden nicht entlehnt, denn es hat seine eigenen, fremd 21 … verstehen sie nicht einmal. Erst jetzt scheinen sich die Augen dafür zu öffnen, dass für die Standardsprache tūlas, tamsta, vedinas, abuoja nicht als notwendig angesehen wurden. Beim Korrigieren wird jedoch immer wieder gelehrt, was diese Wörter tatsächlich bedeuten. Es gibt aber noch eine andere, vielleicht zutreffendere Belehrung: Wenn du das Wort in deinem Dialekt nicht hast und es nicht gut kennst, verwende es nicht, mach die Dialektsprecher nicht lächerlich! „Litauen ist offenbar nur ein Beutelchen (klein), aber was ein Haus ist, davon spricht man“ (Krūonis, LKŽ XI 793). Dialekte und Mundarten sind ein Reichtum, die Menschen sind wortgewandt, der Wortschatz ist reich. Doch wenn es schon einen Mangel an Verstand gibt (bei den Minderbemittelten), so gibt es auch einen Mangel an Wörterreichtum. Manchmal werden übermundartliche (oder weiter gefasste, sogar allgemein verbreitete) Bedeutungskollisionen bemerkt und geistreich erklärt, zum Beispiel: – Jonas, Vater ist vom Dach gefallen. – Ist er heil davongekommen? – Heil schon, aber tot. Klp (LKŽ VII 498). Und die Bedeutung des Wortes aplamas „oberflächlich; unachtsam, dumm“ in DŽ₃ machte die Bedeutung 1. „gemeinsam, ganz“ in DŽ₁, DŽ₂ geradezu lächerlich. Es ist an der Zeit, ernsthaft über den überschüssigen Sprachreichtum zu sprechen, der in der Standardsprache oft als störender Überfluss erscheint. Kartais vieno žodžio tarminės reikšmės bendrinėje kalboje pjaunasi kaip katės maiše. Štai dōras DŽ₃ 1.” <...> moralus” ir 2. “tinkamas, geras”: Doro valgio čia netrūksta. Neturiu doros sveikatos. Ne prieš dorą taip šėlsta. Aš dorai (gerai) nežinau, ir dorà 2. “tikimas, gerumas”: Nebus doros ir rytoj (oras nepasitaisys). Kažin ar bus dora su tuo ligoniu (ar pasveiks). Į dorą eiti (rie bėti). Tarmėse doras (ir dora sub.) šitaip labai plačiai vartojami žemaičių, dalies (šiaurės) rytų aukštaičių, net taip: Nebėr doros nei už tvoros Pn. Mano kiaulės neina doron, ir gana Ut. Malkų doriškai parsivežt negali Pc. Tačiau reikšmė “moralus” dora tarmėse sunykęs (Sb, Sim, Dkš; JR28, S. Dauk, M. Valanč; dora – SD, Grk, Užv), išstumtas barbarizmų (š)čyras, čystas, cnatlyvas, zgadnas, cekavas, o nedoras – ir šelmis, laidokas (ledokas), kurva, be to, žodžio doras semantikos dalį pasiima nekaltas, skaistus, tyras, grynas, žodžio nedoras – ištvirkęs, pasileidęs. Todėl reikšmės tarmėse ir nesipjauna. Argi šito nereikia matyti, ar tai sunku įžvelgti? Wörter wie blōgas, DŽ₃ 3. mundartlich „mager, dürftig“, 4. mundartlich „schwach (über einen Kranken)“ (DŽ₂, DŽ₁ – nicht als mundartlich gekennzeichnet); pýkinti 2. „zum Erbrechen bringen“; bérgždžias 3. übertragen „leer, keine Ergebnisse hervorbringend“; gáuti 2. „haben, müssen“: Gausi važiuoti į mišką. Gavo daktarą kviesti; pagauti „anfangen, loslegen“: Visi pagavo bėgti [betgi ir juos pagavo]. Sagt es uns nichts, dass Žemaitė selbst geschrieben hat: Per tave gavau (turėjau) pats nešti taip toli? Das ist ein großes Thema, aber man kann bereits den Schluss ziehen, dass Jablonskis Vorschrift ziemlich konsequent missachtet wurde. Wenn diese Wörter heute nicht mehr anders verstanden werden, so werden sie doch zumindest nicht vollständig, nicht leicht und nicht von allen verstanden; sie verwirren und irritieren. Oder den Leuten ist unverständlich, warum sie verwendet werden: warum nichts Gutes, nicht etwa nichts Schlechtes, warum schlecht und nicht mager, warum übel wird einem und nicht einem ist flau, warum eine Arbeit vergeblich und nicht leer ist, warum er loslaufen musste und nicht laufen musste, warum er losrannte und nicht anfing, loslief. Diese dialektalen Bedeutungen sind in den S c h r i f t e n häufiger geworden; die Leute fragen: warum? Ist das denn wirklich so gebräuchlich? Schau nur, gleich kommt jemand und verbessert nichts Gutes zu nichts Schlechtem... Natürlich haben diese dialektalen Bedeutungen einen Fuß in die Standardsprache gesetzt 22 … doch in ihr ist das meiste buchsprachlich. Dies ist noch nicht erörtert, ja noch nicht einmal angesprochen worden; daher wird es vielen gewiss paradox erscheinen, dass ein Dialektmerkmal in der Standardsprache zu einem Merkmal des Buchstils wird. Tatsächlich ändert sich jedoch der Gebrauchsstatus grundlegend. Im Wörterbuch der Standardsprache wäre es für solche „Dialektismen“ viel besser geeignet und würde die Nutzer (insbesondere diejenigen ohne Dialektkenntnisse) genauer orientieren, sie als buchspr. statt als mundartl. zu kennzeichnen. Man sollte solche Bedeutungen auch nicht hastig und bedenkenlos vermehren: Wenn es in einem Dialekt einen p a d ė v ė t a s traktoriukas gibt, ist dies nur ein Dialektmerkmal, während es in der Standardsprache (ge) gefahren. heißen sollte. In ein Wörterbuch der Standardsprache gehören solche Bedeutungen nur bei ethnografischen Wörtern, zum Beispiel: márška, ethnogr. 1. „grobes Tuch zum Tragen von Viehfutter, Spänen oder sonstigen losen Gegenständen; die damit getragene Menge“, 2. dz., ostl. „Bettlaken“, 3. ostl., dz. „Tagesdecke“, 4. dz., ostl. „gewebte Unterlage“, 5. ostl., dz. „Tischdecke“, 6. niederlit. „Handtuch“, 7. westl. „kleines, von zwei Personen gezogenes Netz ohne Kehle, ein Zugnetz“; skara 1. „Umhang für Frauen zum Bedecken von Kopf und Schultern“, 2. niederlit. „Lappen (gewöhnlich von schlechter Qualität), Lumpen“, 3. niederlit. „Wickeltuch“, 4. Sammelbegriff, niederlit. „Faserbündel“: Šiemet linų gera skara, skepeta 1. „tragbares Tuch“ [man beachte: Selbst in der Erklärung ist eine Bestimmung nötig – tragbar!], 2. ostlit. „Stoffstück, Lappen (gewöhnlich von schlechter Qualität), Putzlappen, Wischtuch“ (skarelė „kleineres Tuch zum Binden um Kopf oder Hals“, skepetaitė „kleines Tuch“, während skepetėlė 1. „kleines Tuch“, 2. mundartlich „Stoffstück; Taschentuch“); būtas 1. „Teil eines Hauses, bestehend aus einem oder mehreren Zimmern und einer Küche“, 2. mundartlich „Wohnhaus, Haus, Hütte“, 3. niederlit. „Gebäude jeglicher Art“; sprágilas 1. ethnogr. „Dreschflegel – ein am Stiel befestigter Knüppel“, 2. ostlit. „Knüppel dieses Werkzeugs“, 3. <…>; spragilinė 1. dz. „Stiel des Dreschflegels“, 2. ostlit. „Knüppel des Dreschflegels“; siaustuvė 1. ostlit. „Stiel des Dreschflegels“, 2. niederlit. siehe Wickeltuch. So steht es in DŽ₃. Doch auch das „Wörterbuch der litauischen Standardsprache“ könnte, zumindest bis die Standardsprache gefestigt ist und sich ihr Wortschatz etabliert hat, noch einige mundartliche Kennzeichnungen enthalten. Neben Ethnografismen sollte man vielleicht auch die markantesten, klassisch gewordenen Beispiele nicht vermeiden: skujà 1. „Nadel einer Kiefer oder Fichte“, 2. mundartlich „Kiefernzweig“, 3. mundartlich „Tannenzapfen“ [DŽ₂, siehe Tannenzapfen], 4. ostlit. „Fischschuppe“ [DŽ₃, siehe Schuppe, sriegas (beim Fisch)] DŽ₃ [DŽ₂ dagegen ohne mundartliche Kennzeichnungen]; gróbas 1. oberlit. „Rippe“, 2. niederlit. „Darm“ DŽ₃ [DŽ₂ und DŽ₁: 1. „Rippe“, 2. niederlit. „Darm“; doch wäre grobas überhaupt ein Wort der Standardsprache?]; sėti 3. mundartlich „(Kartoffeln) pflanzen“ DŽ₃ [im Wesentlichen ebenso in DŽ₁, DŽ₂]; širdingas 3. mundartlich „böse, jähzornig“ DŽ₃ [DŽ₁, DŽ₂ – ostlit.]; smagùs 5. niederlit. „schwer“ [auch DŽ₁; DŽ₂ – 6.]. Auch für den dialektunerfahrenen Sprecher der Standardsprache wäre dies neben einem gewissen praktischen Nutzen eine Erinnerung daran, dass die Standardsprache nicht aus Stein gewachsen ist … 2. „Üblicherweise heißt es, dass nur die großen Schriftsteller die Schriftsprache schaffen, sie kultivieren und verfeinern. Daran ist viel Wahres. Doch das Lebenstempo unserer Tage wartet nicht auf den langsamen Einfluss, selbst eines guten Schriftstellers. Es bedarf einer von außen kommenden, bewussten Sprachpflege“, heißt es im Manifest „Wir beginnen die Arbeit“ im ersten Heft von „Gimtoji kalba“ (GK 1933 1). Keineswegs zufällig ist hier der Begriff Sprachpflege, auch wenn er nicht erläutert wird. Der Sachverhalt wurde festgestellt und erwähnt, aber nicht eingehender erörtert und bewertet. Da die Wurzeln dieses Begriffs bei den Nachbarvölkern klar erkennbar sind, … 23 Man könnte es auch mit der bereits erwähnten Kollision von Saussures Auffassung der Gemeinsprache als Kulturprodukt und der Dialekte als Sphäre der Natur in Verbindung bringen (Saussure 1977: 60). „Gimtoji kalba“ betont daher, dass sie sich nicht mit der Korrektur von Fehlern begnügt: „Uns genügt keine Handvoll Sprachkorrektoren, vielmehr muss man der Gesellschaft selbst die Sprache beibringen“ (GK 1933 1). Daher ist im Manifest auch mehr von der Herausbildung einer Kultursprache die Rede: „Wir betrachten die Sprache soziologisch. Die Sprache unterliegt, wie auch die anderen Erscheinungen des gemeinschaftlichen Lebens, denselben sozialen Gesetzmäßigkeiten. Deshalb ist die Volkssprache für uns kein absoluter Maßstab der Sprachkultur [d. h. Maßstab]; unserer Meinung nach können wir aus ihr die Kultursprache erst herausbilden. „Gimtajai kalbai“ wird also nicht nur die Volkstümlichkeit der Gemeinsprache [d. h. ihre Volkstümlichkeit?], sondern auch ihr kultureller Fortschritt am Herzen liegen. Manchmal schätzen wir vollkommen überflüssigen sprachlichen Formenreichtum [d. h. Formenvielfalt; und nicht Sexualität …] und Wortreichtum (Namen des Storches!) nicht“ (GK 1933 2). GandroDie Geschichte des Storches in der Gemeinsprache ist nicht frei von Ambitionen und bringt eine schwierige Reinheitsproblematik mit sich. Ein Beispiel ohne jeden Schatten ist die von der Sprache selbst problemlos gelöste Kodifizierung des Lehnworts grybas, wobei die Erbwörter kremblys und budis als überflüssiger Reichtum ausgesondert wurden (für den erfinderischen Versuch, das Wort budis in der Gemeinsprache mit der spezielleren Bedeutung „irgendein Täubling“ zu retten, reicht die dialektale Grundlage in DŽ₃ nicht aus – erforderlich ist zudem eine etwas breitere Verwendung in der Gemeinsprache). Vielleicht sollte man wenigstens ein Beispiel für die Herausbildung einer Kultursprache geben. Eines der anschaulichsten Beispiele dafür, dass ein Wort der Volkssprache nicht einfach in das System der Gemeinsprache übernommen wird, sondern aus ihm eine benötigte Ausdruckseinheit herausgebildet wird, ist folgendes: „Aber, vielleicht wird jemand sagen: kamšà entspreche nicht genau dem Begriff bū́na. Darauf kann man erwidern: Entsprachen denn pirmininkas und viršininkas etwa genau? Denn vor dem Großen Krieg sprachen unsere Leute gewöhnlich vom Vorsitzenden der Schnitter einer Wiese oder eines Guts und vom Vorgesetzten der Hirten. Man erzählt, dass die Einwohner von Panevėžys sogar über beide Ohren gegrinst hätten, als man ihnen den ersten Kreisvorsteher ernannte. Vor einer vermeintlichen Ungenauigkeit braucht man sich nicht zu fürchten. Sobald ein Wort verwendet wird, wird es von selbst präzise“ (A.S. – GK 1938 26–27). Hier lässt sich nur noch hinzufügen: erstens gibt es in den Dialekten viel mehr Bedeutungen von pirmininkas – 2. „<...>, Verwalter“, 3. „<...>, Erster“, 4.<...>; Vorarbeiter“, 5. „Hirte, der an der Spitze der Herde geht“ || „Hirte“, 6. „etwas von bester, erster Qualität“ || „Bier aus der ersten Brauung, besseres Bier“, LKŽ X; zweitens wurden pirmininkas und viršininkas nur in einem kleineren Teil Litauens verwendet, sodass nicht alle Gelegenheit zum Schmunzeln hatten; drittens gibt es in der Gemeinsprache keinerlei Bedeutungsüberschneidung, weil die Wörter hier eindeutig sind (DŽ₃, pirmininkas in Bedeutung 2 und 3 ist dialektal). Die erfolgreich begonnene Phase der Sprachkultur in der Gemeinsprache wurde durch Besatzung und Genozid unterbrochen. 3. Am 18.03.1953 wurde DŽ₁ zum Satz gegeben – Stalin war schon nicht mehr im Kreml, aber vielleicht noch nicht im Mausoleum. Druckfreigabe am 13.05.1954. St. Keinys datierte sein „Vorwort“ zu DŽ₃ auf den 30.01.1990 (ich beendete meine ungefähr dreijährige Arbeit 1988 vor den Ferien). Danach fanden allerdings noch am 19.05., 17.06. und 22.06.1992 abschließende Sitzungen zu einigen semasiologischen Wörtern statt (deren Semantik pragmatisch bedeutsam ist). Nutzen wir die Erlaubnis des verstorbenen Professors Edvardas Gudavičius, die Frage zu stellen: „Was 24 wäre, wenn es so wäre“. Nehmen wir an, diese Chronik von DŽ könnte wenigstens 1933 beginnen (noch frühere Jahre würden vielleicht allzu sehr befremden). Vielleicht hätte DŽ von 1933 dasselbe Schicksal ereilt wie LKŽ I₁ und II₁, doch das Wörterbuch der Gemeinsprache wäre bereits sowohl Tatsache als auch Mythos gewesen – ein Anlass, sowohl Gutes als auch Böses (je nachdem, für wen) darüber zu sagen. So viel zur Pragmatik dieser DŽ-Chronik. Die lexikografische Lage im Jahr 1954 war folgende: Nur zwei Bände des großen LKŽ waren erschienen, und sie waren zudem aus dem philologischen Blickfeld der Öffentlichkeit verschwunden; im Bereich der Fachlexikografie war nach dem Krieg lediglich 1949 A. Novodvorskis „Technisches Wörterbuch“ erschienen, während die Vorkriegs-Terminologiewörterbücher nur in der Handbibliothek der LKŽ-Redaktion vorhanden waren. DŽ₁ verfügte über keine e i g e n e Kartei, sondern wurde anhand der Kartei des großen Wörterbuchs erarbeitet – eine Herkulesaufgabe für die Bearbeiter, aber zugleich ein grundlegender Mangel der Bearbeitung, der bis heute nicht behoben ist. Die Einleitung von DŽ₁, §1 (Kapitel „Zweck und Umfang des Wörterbuchs“), erklärt: „<...> bedient sich neben der Schriftsprache auch weithin der Lexik und Phraseologie der G e s p r o c h e n e n Sprache. Das Wörterbuch <...> soll dabei helfen, die Literatursprache zu beherrschen, <...>“. §3: „Entsprechend dem praktischen, normierenden Charakter des Wörterbuchs werden in dieses Wörterbuch aufgenommen: 1) Wörter aus der politischen, belletristischen und wissenschaftlichen Literatur, sofern sie nicht allzu fachsprachlich sind und keine seltenen, individuellen Verwendungsweisen darstellen; 2) Wörter der Volkssprache und verschiedener D i a l e k t e, d i e i n d e r L i t e r a t u r b r e i t e r v o r k o m m e n oder zum Ausdruck bestimmter Begriffe benötigt werden, z. B. buklus, skubrus, namiegas [im Wörterbuchtext: skubruš siehe skubus, während DŽ₂ und DŽ₃ zeigen, dass sich die Bedeutungen unterscheiden!]. §4: „Nicht in das Wörterbuch aufgenommen werden: 1) eng begrenzt verwendete und für die Literatursprache wenig benötigte dialektale Wörter, z. B. šutrus ‚heiß‘ [obwohl šutrą aufgenommen wurde, šutnųš ebenfalls], klūkti ‚inständig bitten‘ [obwohl im Wörterbuchtext … steht: klūkti dial. 1. ‚unter dem Eis fischen, Fische schlagen‘, 2. ‚inständig bitten, betteln‘ (in Wirklichkeit sind das keine zwei Bedeutungen, sondern Homonyme!)].“ Das Prinzip der Wortaufnahme in DŽ₁ lautet also: lieber mehr aufnehmen; sie mögen den Anspruch erheben, zur Gemeinsprache zu gehören, miteinander konkurrieren und sich bewähren – welche „benötigt“ und welche „wenig benötigt“ werden. „Seltene, individuelle Verwendungsweisen“ gibt es offenbar nicht in den Dialekten, sondern nur in Schrifttexten. Der Einfluss der Kartei des großen Wörterbuchs ist offensichtlich. DŽ₁ erfasst den Sprachgebrauch der Gemeinsprache nicht, sondern schafft ihn, indem es ihr Wörter aus den Dialekten sogar in Reserve und im Übermaß bereitstellt. Auch die ersten Rezensenten von DŽ₁ folgten dessen Weg. Sie versuchten sogar, noch weiterzugehen: „Unseres Erachtens sollten in einem erklärenden Wörterbuch auch seltenere Dialektismen Platz finden, wenn sie in den Werken der Klassiker der schönen Literatur vorkommen. Im Wörterbuch findet der Leser jedoch weder die Wörter luinas, pylė, repukas … (Donelaitis) noch (iš)drėžėti, snopis … (Žemaitė), noch atvalka, kraiguoti, (nu)piepti, šušėti … (P. Cvirka), noch ydas, pakinys, panuovalis, tun kčiai … (A. Vienuolis), noch plaitytis, priebėga, slambyti, žiubis … (I. Simonaitytė), noch viele andere Wörter der Volkssprache, die sich in den Werken bedeutender litauischer Schriftsteller finden“ (Grinaveckis 1955: 3). Tatsächlich muss der Leser diese Wörter irgendwo bei einem Klassiker und bedeutenden Schriftsteller finden können. Aber gehören sie in ein Wörterbuch der Gemeinsprache, wenn es keine Wörter der Gemeinsprache sind? Passen Donelaitis’ und Žemaitės Wörter etwa in ein Wörterbuch der h e u t i g e n Sprache? Die rasch in Gang gekommene akademische, schulische und massenhafte Veröffentlichung von Werken der Klassiker fand einen guten Ausweg – 25 hinzugefügte Glossare, für die Dialektwörter ebenso gut geeignet sind wie veraltete Wörter, Neubildungen und Fremdwörter. Doch auch nach mehr als einem Jahrzehnt erwägt der verantwortliche Redakteur von DŽ1 (später auch von DŽ2): „Man kann nur jene [Dialektwörter] aufnehmen, die in der schönen Literatur und der gesprochenen Sprache häufiger verwendet werden oder für die es in der Literatursprache keine anderen Ersatzwörter gibt“ (Kruopas 1968: 3). Was bedeutet „häufiger in der schönen Literatur verwendet“? Wörter, die bei mindestens zwei Schriftstellern vorkommen – luinas „ohne Hörner, hornlos“, pylė „Ente“, tunčiai „Tücher zum Umwickeln der Füße“, slambyti „müßig umhergehen, herumlungern“ – „gibt es Grund aufzunehmen“, während die Wörter eines einzelnen Schriftstellers snopis „Tölpel, Maulaufreißer“ (Žemaitė), paknys „jemand, der am Wiesenrand herumlungert“ (A.Vienuolis), žiubis „Beute“ (I.Simonaitytė) „das Wörterbuch [d. h. das Wörterbuch] zu sehr überfrachten würden“. Und eine solche Haltung wird als Schlussfolgerung formuliert: „Dialektismen sind nur begrenzt in das LŽ [d. h. das Wörterbuch der Literatursprache] aufzunehmen“! Das hängt mit dem allgemeinen Verständnis der Wortauswahl zusammen, das nicht nur vom Gebrauch in der Standardsprache, sondern auch vom Ideal bestimmt wird: „Denn die Literatursprache ist, realistisch betrachtet, das Ideal einer gemeinsamen Sprache, die den Bedürfnissen der Gesellschaft, der Kultur, der Wissenschaft und anderen Zwecken dient. <...>. Sowohl in der gesprochenen Dialektsprache als auch in der schönen Literatur, der Wissenschaft, dem Journalismus und anderen Sprachbereichen begegnen wir Wörtern, die zwar nicht zum allgemeinen Gebrauch und zur Literatursprache gehören müssen, aber einen bedeutenden und wichtigen Teil des Wortschatzes der Sprache ausmachen, der sich mehr oder weniger auch im LŽ (nicht nur im großen „Wörterbuch der litauischen Sprache“) widerspiegeln muss“ (Kruopas 1968: 3). Erwähnt werden hier auch „ein Teil der in den passiven Wortschatz übergegangenen Wörter“ sowie häufige Dialektwörter in schriftlichen Texten. Im Mittelpunkt stehen die praktischen Bedürfnisse der Wörterbuchbenutzer: „Das lexikalische System einer Sprache ist sehr umfangreich, komplex und nicht streng abgegrenzt; daher muss auch das Wörterbuch der Literatursprache diesem Umstand Rechnung tragen. Nur so wird es möglich sein, soweit der Umfang von DŽ es zulässt, das lexikalische System des Litauischen der Gegenwart widerzuspiegeln, zu dessen Grundlage auch der Wortschatz der Literatursprache gehört“ (Kruopas 1968: 3). Der Wortschatz der Standardsprache wird hier also als Keim inmitten des gesamten lexikalischen Systems der Sprache verstanden – unselbstständig, wachsend und noch nicht davon getrennt. Doch die Frage nach der Abgrenzung und Trennung des Wortschatzes der Standardsprache vom dialektalen Wortschatz wird zunehmend klarer: „Journalisten, Redakteure und Übersetzer warten sehnsüchtig auf ein großes, umfassendes Synonymwörterbuch der litauischen Standardsprache. Ich möchte das Wort s t a n d a r d s p r a c h l i c h hervorheben, denn das vor zehn Jahren erschienene kurze Glossar von A.Lyberis enthält neben Wörtern der Literatursprache auch etliche Dialektwörter, obwohl es klein ist. Heute wäre es schwer, Wörter wie spagą, žagą, stičią, geinyti, kliūkti und ähnliche Synonyme in der Standardsprache zu etablieren“ (Kirvaitis 1971: 67). Natürlich sollte man genauer nicht von der Schwierigkeit sprechen, sie einzuführen, sondern vielmehr erwägen, ob sie für die Standardsprache erforderlich sind und ob sich dort überhaupt eine Nische für sie finden ließe. 4. DŽ2 – 1972. Mit jedem Jahr des Lebens der Sprache und der Nation kommen auch neue lexikografische Seiten hinzu: acht Bände des LKŽ (VIII – 1970), alphabetisch bis einschließlich des Buchstabens O; damals schien das die Hälfte des Wörterbuchs zu sein (heute endet LKŽ XVII mit dem Wort valgy s). Die Seiten der Einleitung von DŽ2 ähneln in ihrem Aufbau denen von DŽ1, doch die Beispiele sind andere und zahlreicher. Im Wörterbuchtext jedoch sieht die Hälfte der Beispiele ganz anders aus: anstelle von „östl.“ – „westl.“, anstelle von „dz.“ – 26 „östl.“! Anstelle des Abschnitts „Zweck und Umfang des Wörterbuchs“ in DŽ₁ steht in DŽ₂ nur „Umfang des Wörterbuchs“ [ebenso in DŽ₃], doch bereits im zweiten Satz wird auch der Zweck genannt: „<...> Ziel ist es, die Wörter der heutigen litauischen Literatursprache darzustellen.“ Die Dialektwörter werden in §2 ausführlich behandelt: „Da das Wörterbuch praktisch und normierend ist, enthält es Wörter aus folgenden Kategorien: <...>; 2) Wörter der gesprochenen Volkssprache [DŽ₁ nur: des Volkes] und der Dialekte, die in der schönen Literatur, im Journalismus, in der Presse und anderswo häufiger verwendet werden [DŽ₁: häufiger anzutreffen sind; DŽ₃: man bemüht sich, <...> häufigere Dialektwörter aufzunehmen], z. B.: aus dem žemaitischen Dialekt – atvàrsla „Zügel“ [im Wörterbuchtext – atvarslai; dieses Beispiel ist auch in der Einleitung von DŽ₃ erhalten geblieben], buklùs „klug“ [im Text ohne jegliche Dialektkennzeichnung mit den Bedeutungen „begabt, klug; listig“ erklärt; DŽ₃: „begabt, klug“, DŽ₁: 1. „begabt, klug, verständig; listig“, 2. dial. „schnell ermüdend oder erkrankend; schwach, hinfällig“; im LKŽ I₁ sind dies Homonyme – 1 buklùs (SD, DP, MP, Mž, Vln, KN, B, RB; M.Valanč; Skr, Btg; auch bùklas BsP; buklingas PK, K, P, buklystė R, Sch) und 2 buklùs 1. „der Winter, Kälte oder Augen fürchtet; schwach, verwöhnt, hinfällig“ Prl, Vrn, Žln, Dsm – im LKŽ I₂ ist diese Bedeutung in zwei Bedeutungen aufgeteilt; aus 2. „der beim Sprechen stockt“ wurde das Homonym 3 buklùs gebildet, šiltìs „sich bemühen“ [im Text – 2 šiltìs, -iasi, šýlėsi „sich bemühen, sich kümmern“ ohne Dialektkennzeichnung; DŽ₃: westžemaitisch], žãmbas „Ecke, Zipfel“ [im Text – 1. „Ecke, Winkel“, 2. „Zipfel“ ohne Dialektkennzeichnung; ebenso in DŽ₃]; aus dem ostaukštaitischen Dialekt – kūtė „Stall“ [im Text – kūtė žr. tvartas; ebenso in DŽ₃; das Wort wird im nördlichen žemaitischen und im östlichen Dialekt verwendet], tausóti „achten; sparen“ [im Text – 1. „behüten, bewahren“, 2. „sparen“ ohne Dialektkennzeichnung; DŽ₃ – 1. „maßvoll verbrauchen, sparen“, 2. „behüten, bewahren“], verdėnė „Quelle“ [im Text – östl. „sprudelnde Quelle, Quell“; dieses Beispiel ist auch in der Einleitung von DŽ₃ erhalten geblieben – verdenė „Quelle“, im Text jedoch östl. siehe versmė], vil̃gšnas „feucht“ [im Text – vil̃gšnas, vil̃gšnas westžem. „etwas nass, feucht“; DŽ₃ – vil̃gšnas westžem. „etwas nass, feucht“]; aus dem westaukštaitischen Dialekt – blį̃sti „dunkel werden“ [im Text – 1. „dunkel werden, sich bewölken“, 2. westžem. „verschleißen, zerfallen, mürbe werden“; die Bedeutung „dunkel werden, sich bewölken“ stammt aus dem westlichen Dialekt; nach Angaben des LKŽ I₂ wird es in KzR verwendet, häufiger jedoch östlich – Ktk, Klt, Lkm, Švnč, Dglš, Dkšt, außerdem in SD], dagóti „die Ernte einbringen“ [im Text – „die Ernte einholen, abernten“ ohne Dialektkennzeichnung; auch DŽ₃ ohne Dialektkennzeichnung: von den Lietuvininkai verwendet], šãras „Futter“ [im westlichen Randgebiet verwendet, häufiger im westlichen dzūkischen Dialekt; DŽ₃ – kein Eintrag]; aus dem dzūkischen Dialekt – dyrėti „schauen“ [im Text – östl. 1. „schauen, während man auf etwas wartet oder lauert; starren“, 2. „sich verstecken, sich herumdrücken, untätig sein“; ebenso in DŽ₃, aber umgangssprachlich; tatsächlich ist es östlich], drėngti „schlechtes Wetter haben“ [im Text – „Schneeregen fallen, nieseln, schlechtes Wetter haben“ ohne Dialektkennzeichnung; ebenso in DŽ₃; tatsächlich wird es im dzūkischen und etwas im westlichen Dialekt verwendet, ist aber in die Standardsprache eingegangen], dudénti „sprechen“ [im Text – 4. dzūk. „sprechen, reden“; dieses Beispiel ist auch in der Einleitung von DŽ₃ erhalten geblieben], kùšlas „schlecht sehend“ [im Text – dzūk. „blind, schlecht sehend, schielend, kurzsichtig“; DŽ₃ – dial. „blind, sehbehindert“; kaum über das dzūkische Gebiet hinaus verbreitet – es reicht bis Klvr] und andere.“ Die ersten Rezensenten von DŽ₂ begrüßten begeistert den überreichen Wortschatz der Standardsprache: „[Durch die Aufnahme von Dialektwörtern wird der Wortschatz der Literatursprache bereichert. <...>. <...>. Mit der Aufnahme von Dialekt- und Wörtern der gesprochenen Volkssprache hat das Wörterbuch eine gewaltige Auswahl an Wörtern getroffen, wobei dem alltäglichen Gebrauch der Literatursprache aufmerksam zugehört wurde- 27 … Sprache. In diesem Sinne „löst das Wörterbuch r i c h t i g das wohl schwierigste praktische Sprachproblem unserer Zeit – das Z u s a m m e n w i r k e n von S c h r i f t s p r a c h e und M u n d a r t e n“ (Grinaveckienė 1973: 5). Tatsächlich ist ganz unklar, wie ein normatives Wörterbuch dieses Zusammenwirken lösen kann – es kann nur die Ergebnisse dieses Prozesses festhalten. Konkret äußert die Rezensentin zu diesem Thema auch zutreffende Bemerkungen: „<...> ohne großen Grund könnten einige Dialektismen oder umgangssprachliche Wörter aufgenommen worden sein“, doch betrachtet sie diesen Aspekt vor allem unter dem Gesichtspunkt des Stils und der lexikalischen Reinheit. „Die wichtigste Quelle für die Bereicherung des Wörterbuchs ist zweifellos die lebendige Volkssprache, ihre Mundarten. Alles, was in der Volkssprache am besten ist, fließt in die Schriftsprache ein und bereichert sie um neue Wörter, Wendungen und neue Ausdrucksmittel“ (Lyberis 1973: 4). Nachdem Beispiele angeführt wurden, von denen ein Teil tatsächlich nur „Quellen“ und keine Fakten der Standardsprache sind – aitas „Raufbold, Unruhestifter“, aipti „weich werden, töricht werden, Unsinn treiben“, apymauda „unnötiger Gegenstand, Hindernis“, aptvarus „von allen Seiten eingezäunt“ –, wird erneut Hoffnung geäußert: „Vielleicht sind nicht alle diese und andere im Wörterbuch verzeichneten Wörter der volkstümlichen Umgangssprache oder der Mundarten bereits in die Schriftsprache eingegangen, doch können sie ihr als Quelle der Bereicherung dienen“ (Lyberis 1973: 4). Ein zurückhaltenderer Ton ist zu hören: „Im Wörterbuch der g e g e n w ä r t i g e n Sprache kann man offenbar weniger veraltete und seltene Mundartwörter aufführen, etwa: blenkti, brotis, dulsus, gabūžas, gybti, grasme, grikas, gūdnas, gvoja, iesmė, kauras, kerslas, kivinklis, kliesnas (= klienas?), kupurna und dergleichen“ (Labutis 1973: 2). Jonas Paulauskas zählte etwa 2000 Dialektwörter im DŽ2 – „etwas mehr als 3% aller Wörter“ (Paulauskas 1974: 42). Er führt Dialektwörter im DŽ2 auf, die im DŽ2 „keine Mundartkennzeichnung haben“ (Paulauskas 1974: 42), und umgekehrt solche, die im DŽ2 überhaupt nicht mehr vorkommen. „Es gibt mehr Mundartwörter, die in der I. Ausgabe nicht enthalten waren, zum Beispiel solche, die mit dem Buchstaben d beginnen: deinauti, dygmuo, dykoi, dylatė, dilikas, dosai, dremžti, drepinti, drėžėti, driunyti, dūbla, dūkinuoti, duogas, dvakinti, dvėluoti“ (Paulauskas 1974: 43). J. Paulauskas sucht nach einer Grundlage dafür, Mundartwörter als Wörter der Standardsprache anzusehen: „Viele Wörter mit Mundartkennzeichnung könnten wegen ihrer spezifischen Bedeutungen als Wörter der Schriftsprache gelten: Sie bezeichnen Begriffe, für die es keine a n d e r e n g e e i g n e t e n Wörter der Schriftsprache gibt, z. B.: amalas ‚Blitz ohne Donner‘ [östl.], čižas ‚am Flachsfasern haftende Schabsel‘ [östl.], guogis ‚ungebetener Hochzeitsgast‘ [östl.], goža ‚Reihe brechender Meereswellen‘ [1. niederd., 2. geogr.], rytagonė ‚Viehweiden von Sonnenaufgang bis zum Frühstück‘ [östl., dzuk.], samplėšinis ‚leinwandener zweifädiger Stoff‘ [niederd.], paražos ‚Abnehmen des Mondes, Beginn der abnehmenden Mondphase‘ [niederd.], rūgpienis ‚Sauermilch‘ [westl.], vientulys ‚jemand, der allein und abgesondert lebt, einsamer Mensch‘ [östl.]“ (Paulauskas 1974: 43). Ein glückliches Ende haben hier nur goža – ein Mundartwort, das übrigens bereits im DŽ1 auch als Fachterminus verankert ist: 2. geogr. „das Aufrauschen (Brechen) von Meereswellen über einer Untiefe oder an der Küste“ – und rūgpienis, ein formal durchsichtiges Mundartwort, das im DŽ3 bereits den Status eines standardsprachlichen Wortes erlangt hat, was erst j e t z t auch durch den tatsächlichen Gebrauch bestätigt wird. Das DŽ3 enthält bereits auch 2amalas, aber vielleicht nicht deshalb, weil es keine gibt 28 „anderen geeigneten“ – zumindest gibt es „andere“: Neben amalo, amala krečia (wirft) gibt es auch rūda (rūdi, rūdis) krečia (wirft). Ähnliches lässt sich über čižą sagen (neben čižti gibt es auch žvigti). Doch auch DŽ₃ kennzeichnet vientulys als östlich, während es in der Standardsprache neben dem mehrdeutigen atsiskyrėlio – 1. „Mönch, der sich von den Menschen abgesondert hat, Asket“, 2. übertragen „Mensch, der die Gesellschaft und das gesellschaftliche Leben meidet, sich zurückzieht“ – auch das klarere, durchsichtigere Wort vientulį (auch „unverheirateter Mann“!) vienšius umgangssprachlich „jemand, der allein ist, ein Einzelgänger“ (DŽ₃) gibt. Und guogis ist auch im DŽ₃ östlich, während es im Westen kriukininkas gibt [niederd. ¹ stỹrininkas LKŽ XIII]. Es ist durchaus gerechtfertigt, Mundartwörter mit bestimmten Bedeutungen auch als Ethnographismen zu betrachten: sámplėšinis niederd. ethnogr. „zweifädiger, aus Flachs gewebter und mit Kämmlingen durchsetzter Stoff“ (DŽ₃); rytãgonė östl., dzuk. ethnogr. (DŽ₃), obwohl die Transparenz und Systematik dieses Wortes (vgl. naktigonė ethnogr. DŽ₃) seinen Eingang in die Standardsprache erleichtern würde. Das lässt sich über niederd. pãraiz̃os, pãraiz̃os, pãraiza, paraižai, paraižis nicht sagen; es ist motiviert: Kad mėnuo p a r y ž t a, bus paraižos J (LKŽ IX); ¹ ryžti, -ta, -o „vor dem Abnehmen blasser werden (von Himmelskörpern, besonders vom Mond)“: Beryžtas mėnuo, kad su saule nesusieina, t.y. eina į tuštumą, dėla, jau bilstėja J (LKŽ XI); paryžti „zu verblassen und abzunehmen beginnen (von Himmelskörpern)“: Mėnesį paryžo, mėnesį paėmė delčia Kos 133 (LKŽ XI). Das ist keineswegs alles, und das genügt. DŽ₃ ist wirklich inkonsequent – paraižos steht bereits ohne die Kennzeichnung niederd., während ² ryžti „zur abnehmenden Mondphase werden, schwinden, abnehmen“ mit der Kennzeichnung niederd. aufgenommen wurde, anstelle von DŽ₂ paryžti niederd. J. Paulauskas blieb ein überzeugter Ritter der Bereicherung, war jedoch sehr um die Auswahl der Mundartvarianten besorgt: „Mundartwörter galten (und gelten weiterhin) als R e i c h t u m der litauischen Sprache, der den W o r t s c h a t z der Schriftsprache e r g ä n z t. In den meisten Fällen ist diese Auffassung richtig. Doch infolge einer solchen Behandlung der Mundartlexik kamen in der Schriftsprache viele Varianten hinzu, die lediglich ihren Wortbestand erweitern, zum Bedeutungsbestand der Lexik aber nichts beitragen“ (Paulauskas 1979: 77). Das ist eine wirklich bedeutsame Schlussfolgerung, doch sollte der Überschuss (und Mangel) im Bedeutungsbestand der Standardsprache unter allen Gesichtspunkten untersucht werden, nicht nur unter dem Aspekt der Varianten. 5. Schließlich wurde 1983 in Antanas Lyberis’ treffend betiteltem Artikel „Das Problem der Wortauswahl im ‚Wörterbuch der gegenwärtigen litauischen Sprache‘“ kurz und klar ausgesprochen, was längst hätte gesagt werden müssen: „Das wichtigste Kriterium für die Auswahl der Wörter im DŽ ist die E t a b l i e r t h e i t d e r W ö r t e r, i h r e V e r b r e i t u n g i m G e b r a u c h in der Schriftsprache“ (Lyberis 1983: 147–148). A. Lyberis führt zahlreiche im DŽ verzeichnete Mundartwörter an, die sich in der Standardsprache nicht weiter durchgesetzt haben, und nennt zwei Gründe dafür: „Die Bemühungen der Wörterbuchverfasser, diese Wörter in der Schriftsprache zu verbreiten, waren erfolglos. Der Hauptgrund dafür ist ihre Seltenheit und das Vorhandensein geläufigerer Ersatzwörter in der Sprache“ (Lyberis 1983: 149). Zutreffend ist der Gedanke, dass Mundartwörter in der schöngeistigen Literatur lediglich das Kolorit des dörflichen Lebens erzeugen und dass ein Teil von ihnen im standardsprachlichen Gebrauch die Funktion von Ethnographismen erfüllt. Leider fanden diese nüchternen und präzisen Gedanken bei den Kollegen, die das DŽ₃ erarbeiteten, kein Gehör. Ähnlich war nur eine einzige, nichtakademisch formulierte, übertriebene Erklärung: „Zunächst müsste man eine beträchtliche Zahl von Mundartwörtern sowie überhaupt selten gebrauchten und veralteten Wörtern aus dem DŽ streichen. Die Wörter audrotie, blįsti, dagoti, keleivystė, laiškus, slasnos, 29 slaptė, šaras, tviega, vystas wird kein Mensch verstehen, den man auf der Straße danach fragt“ (Kirvaitis 1984: 55). 6. DŽ3 – 1993. Lexikografisches Umfeld – es gibt 15 Bände des LKŽ sowie Wörterbücher der Terminologie, Phraseologie, Synonyme und Antonyme. Der wiederhergestellte Staat und die Staatssprache erhielten ein Wörterbuch, das in den trostlosesten Jahren der Stagnation und Zweisprachigkeit zusammengestellt und in den Jahren des Wiedererwachens redigiert worden war. Die Auswahl dialektaler Wörter ist leider unverändert geblieben und wurde durch die Verwendung literarischer Klassiker und den Reichtum des žemaitischen Dialekts noch verstärkt: Von 2152 Dialektwörtern stammen 698 aus dem westlichen Dialektgebiet, 687 aus dem žemaitischen, 487 aus dem östlichen, die übrigen 280 aus anderen Gebieten (für die computergestützten Zahlen sei Dr. Vida Žilinskienė gedankt). Die Beispiele in der Einleitung hingegen wurden stark verändert. Der Chefredakteur des DŽ3, St. Keinys, rechtfertigt in seinem lexikografischen Credo, das zeitlich mit dem Abschluss des Wörterbuchs zusammenfällt, die Vermehrung der Dialektwörter und verbirgt sie sogar hinter überzeugenden Vorbehalten: „Solche regionalen Wörter verwendet jeder, der seine Muttersprache auf natürliche Weise erlernt hat, insbesondere diejenigen, die in einem Umfeld lebendiger (vor allem dialektaler) Sprache aufgewachsen sind. <...>. Der größte Teil des Sprachwortschatzes ist nicht allen Sprachbenutzern bekannt – <...>. <...>. Das DŽ hat sich von eng begrenzt verwendeten Wörtern abgegrenzt. Daher sollten die Kennzeichnungen dz. (südaukštaitisch), ryt. (ostaukštaitisch), tarm. (dialektal), vak. (westaukštaitisch), žem. (žemaitisch) sowie die in der dritten Auflage hinzugefügte Kennzeichnung aukšt. (aukštaitisch) nicht allzu wörtlich verstanden werden. Treffender erscheint es, solche Wörter als Wörter der Literatursprache mit etwas engerem Verwendungsbereich zu betrachten (sie sind für die Sprache eines bestimmten Gebiets, in dem die Literatursprache verwendet wird, sowie für die Sprache der aus diesem Gebiet stammenden Menschen charakteristisch)“ (Keinys 1991: 95). Gebiete der Gemeinsprache sind contradicto in se. Meine Ansicht dazu möchte ich hier auf meine Weise mit einem aus Dialektwörtern des DŽ3 gebildeten Wunsch ausdrücken: sich anstrengen und sich ordentlich sputen, ohne zu murren, herumzuhängen, zu wüten und herumzutrödeln, damit ihr das nicht zusammengefügte Wörterbuch ordentlich bewahrt. Haltet euch tüchtig – dann werdet ihr žūti (siehe žūti 3)! 7. Wie geht es weiter? In der Literatur sind längst „Drei Schritte zur Folklore“ getan worden (Titel eines Artikels von Vytautas Kubilius – „Pergalė“, 1976, Nr. 10, S. 110–132). Man kann annehmen, dass in der Literatur auch alle drei Schritte hin zur Volkssprache getan worden sind. Was wird der vierte Schritt der normierenden Lexikografie sein? Werden wir aus den immer breiter und tiefer werdenden Strömen und Flüssen des Wortschatzes der Gemeinsprache schöpfen oder weiterhin aus den Zuflüssen und Quellen – den Dialekten? Soll das Wörterbuch der Gemeinsprache wirklich „weiterhin als Wörterbuch der litauischen Sprache behandelt werden“ (Keinys 1991: 34), als Speicher der Schätze der Volkssprache oder als Wörterbuch der litauischen Gemeinsprache, der Gebildeten und der Kultur (sowie des kulturellen Erbes des Volkes)? Werden 50.000 Wortnester genügen, oder streben wir „mindestens 80–90.000 Wörter“ an (Kirvaitis 1984: 54)? Sollten wir, nachdem wir von 5% Fachtermini im DŽ2 auf 8,35% Fachtermini im DŽ3 gestiegen sind (von V. Žilinskienė veröffentlichte Zahl), nicht den Weltstandard von 20% Fachtermini anstreben (Kirvaitis 1984: 55)? Woher nehmen wir diese Tausende und Prozente? Sie warten darauf, im normierenden Wörterbuch verankert zu werden, gleichsam als Festigung durch das Sakrament der Firmung. Hier bleibt nichts anderes, als auch Keinys’ Gedanken zuzustimmen: „Besonders wichtig ist es, den mit der Geschichte Litauens verbundenen Wortschatz systematischer darzustellen (...). Auch in der dritten Auflage des DŽ bemüht man sich, die Namen litauischer Pflanzen und Tiere sowie Wörter, die die Landschaft Litauens widerspiegeln, systematischer darzustellen“ 30 (Keinys 1991: 95). Ein Wörterbuch der Gemeinsprache wird erst dann wirklich allgemein (universalis) sein, wenn es das notwendige Mindestmaß an Wortschatz aus allen Fachgebieten enthält – und zwar nicht so sehr für die Fachleute dieser Gebiete, sondern für jene Benutzer, die aus allen Bereichen einiges benötigen: Redakteure, Journalisten, Lehrer. LITERATŪRA B – Lexicon Germanico-Lithvanicvm et Lithvanico-Germanicvm, darinnen... von Iacobo Brodowskij, Praecentore Trempensi. [XVIII amž. pradžios (1713–1744 m.) rankraštis.] BsP – Lietuviškos pasakos įvairios. Surinko Dr. J. Basanavičius, I–IV dalis, Chicago, 1903–1905. S.Dauk– Simonas Daukantas (1793–1864), jo raštai. DP – Postilla Catholicka... Per Kūnigą Mikalojiv Davkszą... iš lėkiško perguldita... Vilniui Drukárnioi Akadémios... 1599. DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1954. DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. DŽ₃ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. GK – Gimtoji kalba, Kaunas, 1933–1941. Grinaveckienė E. 1973: Literatūrinės kalbos aruodas. – Literatūra ir menas 6, 5. Grinaveckis V., Palionis J., Urbutis V. 1955: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. – Tiesa 54, 3–4. J – Litovskij slovar’ A. Juškeviča... 1(1), Sankt Peterburg, 1897; (2), Sankt Peterburg, 1904; (3) [2(1)], Petrograd, 1922. Jablonskis J. 1901: Lietuviškos kalbos gramatika. Rašytojams ir skaitytojams vadovėlis. Parašė Petras Kriaušaitis, Tilžėje 1901. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957. JR – Svotbinė réda... par Antáną Juškevičę 1870 mėtuse, Kazan', 1880. K – Littauisch-deutsches Wörterbuch von Friedrich Kurschat, Halle a. S., 1883. Keinys S. 1991: “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas” ir kalbos normalizacija. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 92–98. Kirvaitis G. 1971: Laukiame žodynų. – Kultūros barai 4, 67–68. Kirvaitis G. 1984: Kokį norėtume turėti “Dabartinės lietuvių kalbos žodyną”. – Kultūros barai 8, 54–57. KN – Kniga Nobaznistes Krikščioniszkos... antra karta perdrukavota Kiedaynise... 1653. Kos – Litvanica... przez... Ambrożego Kossarzewskiego. (Rankraštis. Autorius gyveno 1821–1880 m.) Kruopas J. 1968: Koks turėtų būti literatūrinės kalbos žodynas. – Literatūra ir menas 42, 3. Labutis V. 1973: Naujas “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas”. – Tiesa 99, 2. Lyberis A. 1973: Antrasis žodyno leidimas. – Tarybinis mokytojas 19, 4. Lyberis A. 1983: Žodžių atrankos problema “Dabartinės lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių kalbotyros klausimai 22, 147–154. LKŽ I₁ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941. LKŽ I₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis, 1968. LKŽ IX–XVI – Lietuvių kalbos žodynas 9, Vilnius: Mintis, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995. MP – Postilla Lietvwiszka... Wilniwy per Jokubą Morkuną... Metuose... 1600. MŽ – Mažvydas, Kaunas, 1922. P – Jurgis Pabrėža (1771–1849), jo raštai. Paulauskas J. 1974: Aktualios leksikos norminimo problemos ir žodynas. – Kalbos kultūra 31 27, 40–49. Paulauskas J. 1979: Leksikos variantų norminimas. – Kalbos kultūra 37, 77–80. PK – Polski z Litewskim Katechism... Malchérá Pietkiewicziá... W Wilnie... Roku 1598. R – Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon... von P h i l i p p R u h i g... Königsberg... 1747. RB – L. J. Rhesa. Biblia,... Tilžėje 1824. Saussure F. 1977: Trudy po jazykoznaniju, Moskva: Progress. Sch – Litauisches Lesebuch und Glossar von A u g u s t S c h l e i c h e r, Prag, 1857. SD – Dictionarium trium lingvarum,... Avctore... C o n s t a n t i n o S z y r w i d... Vilnae, apie 1620, 1642, 1713. Sim – S i m u č i o patarlių rinkinys (iš visur). M.Valanč – M o t i e j u s V a l a n č i u s (1801–1875), jo raštai. V i t k a u s k a s V. 1975: Iš kur siauras vėjas? – Mūsų kalba 3, 64. Vln – B a r t h o l o m ä u s W i l l e n t's litauische Uebersetzung des Luther'schen Erchiridions und der Episteln und Evangelien... Göttingen... 1882. WAS IST UNTER DEM WORTSCHATZ DER GEMEINSPRACHE ZU VERSTEHEN Zusammenfassung Die Frage, was unter dem Wortschatz der Gemeinsprache zu verstehen sei, wurde 1901 von dem Grundlegler der litauischen Schriftsprache Jonas Jablonskis aufgeworfen. Eine Antwort suchten auch 1933 die Redaktoren der Zeitschrift “Gimtoji kalba” (“Muttersprache”), da sie sich mit den Problemen der Gemeinsprache befaßten. Doch erst 1954 erschien “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas” (“Wörterbuch der litauischen Gegenwartssprache”), dessen Neuausgaben 1972 und 1993 nachfolgten. Die Herausgeber, die Rezensenten, die Forscher schlugen sehr unterschiedliche bzw. widersprüchliche theoretische und praktische Lösungen vor. 32