К проблеме дериватов в исторических и этимологических словарях балтийских и славянских языков

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) PROBLEMY LEKSYKOGRAFII I LEKSYKOLOGII Anatolij NEPOKUPNYJ O PROBLEMIE DERyWATÓW W HISTORYCZNYCH I ETYMOLOGICZNYCH SŁOWNIKACH JĘZYKÓW BAŁTYCKICH I SŁOWIAŃSKICH 0.1. Podstawowe dzieło litewskiej leksykografii XX stulecia – wielotomowy „Słownik języka litewskiego” – stanowi swoiste skrzyżowanie licznych dróg nie tylko w filologii, lecz także szerzej – w historii i kulturze Litwy w kontekście ogólnoeuropejskim. Z tego powodu trudno byłoby od razu otwierać któryś z jego tomów na tej czy innej stronie, nie rzuciwszy uprzednio choćby pobieżnego spojrzenia na retrospektywę tego, jak kształtowały się losy tego tezaurusa języka litewskiego. Uczynienie tego wydaje się tym bardziej konieczne, że cała pierwsza połowa stulecia w dziejach fundamentalnego wydawnictwa zatytułowanego „Lietuvių kalbos žodynas” wiązała się przede wszystkim z nazwiskami jego dwóch fundatorów i twórców – K. Būgi i J. Balčikonisa. Jak nam się wydaje, materiały tej dyskusji wokół „Słownika języka litewskiego”, która toczyła się w latach 1952–1953, należy dziś przeczytać na nowo, aby lepiej zrozumieć kryteria, którymi kierowali się leksykografowie drugiej połowy naszego wieku, i nie szukać w wielotomowym dziele tego, czego w nim nie przewidziano. I tak w artykule napisanym w 1953 r. i uzupełnionym w 1957 r. B. A. Larin z jednej strony wysoko oceniał dziedzictwo K. Būgi [„należałoby poświęcić osobną monografię... pracom słownikowym K. Būgi...” (Larin, 1957: 138)], z drugiej zaś postulował odejście od zasady historyzmu w litewskim tezaurusie. Mówiąc o przygotowaniu pod jego kierownictwem nowej instrukcji, zgodnie z którą „przeredagowano III tom słownika”, uczony podsumował to następująco: „materiały z najdawniejszych źródeł odsunięto na drugie miejsce jako środki tworzenia w słowniku tła historycznego, gdyż słownik akademicki w s p ó ł c z e s n e g o [tu i niżej podkreślono w cytowanym tekście – A. N.] języka litewskiego nie może być zbudowany jako historyczny, według najprostszej schematycznej chronologii – na pierwszym miejscu podano w nim podstawowe znaczenia użycia słów w n a s z y c h c z a s a c h, we współczesnej literaturze pięknej, politycznej i naukowej oraz w mowie ludzi wykształconych” (Tamże: 143). Jeśli zaś chodzi o stronę przeciwną, uczestniczącą w dyskusji, to zwraca tu uwagę stanowisko J. Balčikonisa, który po pierwsze występował przeciw podziałowi „na słowa jakoby potrzebne i niepotrzebne”: „... jeśli umieszcza się jakieś niepotrzebne słowo, słownik na tym wiele nie ucierpi. Słowo może okazać się potrzebne” 11 (Balčikonis I 213) i po drugie, powołując się na to, że „cała praca leksykograficzna nie ma ustalonych ostatecznych zasad” (Ibidem: 214), sprzeciwiał się pospiesznemu przygotowaniu nowej redakcji wspólnego dzieła: „Nie ma teraz żadnego sensu, abyśmy spieszyli z przeróbką naszego słownika” (Ibidem: 215). Mimo to J. Balčikonis musiał odejść ze składu kolegium redakcyjnego „Słownika języka litewskiego”. W ten sposób „Słownik języka litewskiego” przygotowano z nastawieniem na współczesność, z uwzględnieniem nawet tak subiektywnego kryterium, jak ocena potrzebności lub niepotrzebności słowa. Należy o tym pamiętać, podchodząc do wymienionego dzieła jako źródła informacji zarówno w szerokich, jak i węższych kwestiach litewskiej leksykologii. Dotyczy to w szczególności również problemu derywatów. 0.2. Problem identyfikacji derywatów jako odrębnych nie tylko form, lecz już także słów, mających własne nowe znaczenie, jest dla leksykografii niezwykle istotny. Nierzadko bowiem w praktyce sporządzania słowników powstaje sytuacja, w której faktycznie nowe słowo wciąż rozpatruje się jedynie jako słowotwórczy wariant znanego oznaczenia danego przedmiotu lub zjawiska. I tak na przykład w haśle pod słowem knūgos umieszczono także formę knygelės z „Katechizmu” M. Mažvydasa (LKŽ VI 242). Tymczasem, jak udało nam się dowieść, chodzi tu o nowy termin pedagogiczny knygelės, oznaczający już nie „książeczkę”, lecz „podręcznik” (Nepokupnas 1994: 76). Wynika z tego, że przytoczone słowo zasługuje na to, aby w przyszłych pracach leksykograficznych występowało jako samodzielna jednostka leksykonu. „Słownik języka litewskiego” zawiera częściowo elementy zarówno słownika historycznego, jak i etymologicznego. Z tego powodu niektóre jego hasła z pełnym przekonaniem można postawić w jednym szeregu z odpowiednimi opracowaniami zawartymi już nie w ogólnych, lecz w specjalistycznych pracach leksykograficznych dotyczących językoznawstwa bałtyckiego i słowiańskiego – w leksykonach historycznych i etymologicznych. Poniżej badaczom proponuje się dwa szkice, w których materiał wyjściowy stanowi materiał zaczerpnięty ze „Słownika języka litewskiego”. Jeśli w pierwszym z nich omawia się derywaty utworzone za pomocą wspólnego germańsko-bałto-słowiańskiego przyrostka od bałtycko-germańskiej i słowiańskiej nazwy dziecka, to w drugim analizuje się przypadek równoległego słowotwórstwa semantycznego – przejście bałtyckiej i bałto-słowiańskiej nazwy wyniosłej formy terenu do sfery terminologii meteorologicznej. 1.0. Jeśli spróbować krótko określić jedną z wiodących kategorii, której słowotwórcze wyrażenie jest, że tak powiem, „profilujące” w terminologii pokrewieństwa, będzie to kategoria posesywności (przynależności, dzierżawczości), związana z pochodzeniem tego, co jest oznaczane. Jak pisał O. N. Trubaczow, „rozwój znaczenia od otsy w słowiańskim ‘ojcowie’ > ‘ojciec’ – to przykład spotykanej detymologizacji derywatów z przyrostkiem przynależności; przy tym derywat ponownie przyjmuje znaczenie podstawy niepochodnej – ‘ojciec’. 12 Por. niem. Mensch ‘człowiek’ <staro-wysoko-niem. mennisco ‘der von Mannus Stammende’ z przyrostkiem – isco “(Trubaczow 1959: 26). Przykład z niem. Mensch (z odwołaniem do pracy: F. Kluge. Nominale Stammbildungslehre der altgermanischen Dialekte. 2. Aufl. Halle, 1899, S.10) jest dla nas w tym przypadku szczególnie ważny, ponieważ z tym samym przyrostkiem – isco występują nie tylko derywaty germańskie, lecz także bałtyckie i słowiańskie utworzone od nazwy dziecka, o których będzie mowa dalej. 1.1. W specjalnym studium „Semantyka lit. bérnas: łot. bērns i ich derywatów” R. Bertulis przekonująco wykazał, że pierwotne znaczenie wskazanego leksemu wschodniobałtyckiego ‘dziecko; dziecię’ zachowuje się nadal tylko we współczesnym literackim języku łotewskim, podczas gdy w litewskim ujawnia cały łańcuch przejść semantycznych, rekonstruowany jako ‘dziecko’→‘chłopiec’→‘chłopak’→‘parobek’, a także ‘mężczyzna’ (Bertulis 1972: 32). Zatem gdyby „Słownik języka litewskiego” jako słownik typu tezaurusowego przedstawiał znaczenia słowa w kolejności ich rozwoju historycznego, to poświadczone tylko w zabytkach i w gwarze Pelesa ‘dziecko, dziecię’ powinno znajdować się nie na drugim (LKŽ I2, 767), lecz na pierwszym miejscu. Mówiąc o derywatach, R. Bertulis zwrócił uwagę między innymi na to, że zachowujący pierwotne znaczenie słowa wyjściowego derywat berniškė ‘dzieciństwo, młodość’ (Ibidem: 770) występuje tylko w dawnych zabytkach (Bertulis 1972: 21); uściślijmy – wyłącznie w „Postylli” M. Daukšy, gdzie tę formę odnotowano trzykrotnie. I w tym miejscu chcielibyśmy wskazać na naukowe znaczenie przedstawienia w „Słowniku” tego derywatu dla językoznawstwa porównawczo-historycznego. Rzecz w tym, że zabytki języka gockiego zachowały nie tylko rzeczownik barn (rodzaju nijakiego) w jedynym znaczeniu ‘dziecko’, a także utworzony od niego przymiotnik barnisks ‘dziecięcy’, lecz również derywat od tego ostatniego barniski (rodzaju nijakiego) ‘dzieciństwo’ (Wright 1910/1981: 170,178,310). I tak w „Drugim Liście św. apostoła Pawła do Tymoteusza” (rozdział III, werset 15) znajdujemy: jah batei us barniskja weihōs bōkōs kunþēs... (Ibidem: 290), tj. „I ty od dzieciństwa znasz Pisma Święte”... Wynika z tego, że między gockim tłumaczem Biblii, biskupem Wulfilą (ok. 311 – ok. 383), z jednej strony, a litewskim tłumaczem „Postylli” (1599), kanonikiem M. Daukšą – z drugiej, przebiega wspólna gocko-litewska paralela leksykalno-słowotwórcza: goc. barniski (rodzaju nijakiego) ‘dzieciństwo’ – lit. berniškė (rodzaju żeńskiego) ‘to samo’. Przytoczony przykład świadczy o znacznej wartości naukowej derywatów zawartych w „Słowniku języka litewskiego”, a zarazem przekonuje, że w przyszłym słowniku etymologicznym języka litewskiego prawdopodobnie nie wystarczy już ograniczyć się do krótkiego hasła dotyczącego podstawowego bė́rnas (por. Fraenkel 1962: 40). 1.2. W „Latopisie Ławrentiewskim” – kopii zbioru kronikarskiego z 1305 r., sporządzonej w 1377 r. – pod rokiem 945 znajduje się zapis: Волга же бяше в Киевѣ съ [ы]н[о]мъ своимъ съ дѣтьскомъ [св]ятославом (55), który autorzy historycznego słownika języka rosyjskiego przytaczają jako 13 ilustrację w haśle pod słowem дѣтский (przymiotnik o znaczeniu ‘małoletni, w wieku dziecięcym’) (СлРЯ XI–XVII вв. IV 239). Oczywiste jest jednak, że w tym przypadku nie chodzi o przymiotnik дѣтский, lecz o utworzony od niego, już rzeczownik дѣтьско (rodzaju nijakiego) ‘dziecię, dziecko’, któremu w cytowanym słowniku należało poświęcić odrębne hasło. Ten sam błąd powtarza się także w opracowaniu poświęconym historycznej leksykologii języka ukraińskiego. I tak wśród „nazw dotyczących człowieka i jego cech związanych z wiekiem” wyróżniono formę „Дѣтьскъ (przymiotnik zesubstantywizowany) < dětьskъ ‘dziecię’, co zilustrowano przykładem z Latopisu Halicko-Wołyńskiego pod rokiem 1206: король же Андрѣи... хотѧще дати д[ъ]щерѣ свою за кнѧзѧ Данила объѣ-има дѣтьскома бывшима (ИУМ ЛР 31). Tymczasem formy celownika i narzędnika liczby podwójnej na -ома (por. дѣтьскома) mają rzeczowniki nie tylko rodzaju męskiego, lecz także nijakiego. Dlatego zamiast zaproponowanej przez autora opracowania nieistniejącej formy leksykalnej дѣтьскъ należy zrekonstruować formę rodzaju nijakiego дѣтьско ‘dziecię’. Jeśli zaś chodzi o adekwatność semantyczną takiego oznaczenia, przypomnijmy, że książę Daniel Halicki (1201–1264) miał w 1206 roku (w czasie zapisu kronikarskiego) zaledwie pięć lat. A zatem na podstawie dwóch zapisów kronikarskich: 1) pod rokiem 945 – o księciu kijowskim Światosławie (?–972) oraz 2) pod rokiem 1206 – o księciu halicko-wołyńskim Danielu, dla historii języka ukraińskiego rekonstruuje się słowo дѣтьско jako jedną z nazw dziecka. Z perspektywy tej rekonstrukcji należy spojrzeć na miejsce odpowiedniego derywatu w obu słownikach języka prasłowiańskiego, ukazujących się równolegle w Rosji i Polsce. I tak, jeśli w pierwszym z nich formy typu pol. dziecko ‘dziecię’ rozpatruje się w jednym haśle pod słowem dětiьskъ(jь) (ЭССЯ V 17), to w drugim zesubstantywizowaną formę przymiotnika rodzaju nijakiego dětьsko, z adnotacją o jej zachodniosłowiańskim charakterze, wyodrębniono w osobnym haśle (SP III 174–175). Zebrane przez nas materiały potwierdzają celowość osobnego opracowania omawianego derywatu. Zarazem już teraz należy zrezygnować z określania tego tworu jako zachodniosłowiańskiego pod względem zasięgu. Oprócz przytoczonych już przez nas nowych faktów por. także poświadczenie poszukiwanej formy na obszarze południowosłowiańskim. I tak na przykład w języku słoweńskim znane jest ekspresywne słowo děčko (mówi się tak między innymi o krzepkim chłopaku), odnotowane (dezhko) około 1800 r. (Bez laj 1977: 98). Tak więc zarówno pod względem chronologii, jak i geografii poświadczeń derywat dětьsko ‘dziecię’ niewątpliwie należy do tworów okresu prasłowiańskiego i jako taki powinien znaleźć swoje miejsce w przyszłych uzupełnieniach słownika języka prasłowiańskiego. 2.0. Trudność adekwatnego przedstawienia w „Słowniku języka litewskiego” zarówno leksyki historycznej, jak i gwarowej polega na tym, że nierzadko w tej części zasobu leksykalnego spotyka się takie formy słów, a także ich znaczenia, które nie mają jeszcze za sobą dostatecznie ukształtowanej tradycji nie tylko leksykograficznej, lecz nawet leksykologicznej 14 interpretacji. Dotyczy to między innymi tej części formacji pochodnych, w których derywacja zachodzi bez zmiany strukturalnej formy słowa – wyłącznie na poziomie semantycznym, gdy przed leksykografem pojawia się konieczność rozstrzygnięcia, z czym ma do czynienia: że tak powiem, z „jednorazowym” odchyleniem od powszechnie znanego dawnego znaczenia czy też z nowym znaczeniem. W tym przypadku będzie mowa o derywacji semantycznej obserwowanej w jednej z litewskich nazw wyniosłości terenu (gaubrỹs, gū̃brys i in.), której materiał – w znaczeniu podstawowym – przedstawiono w „komentarzu” nr 80 do „Atlasu języka litewskiego” (LKA I 180). 2.1. W haśle pod słowem gūburas (gùburas) w „Słowniku języka litewskiego” wymienia się tylko dwa źródła gwarowe – gwary Lenas i Dusetos: pierwsze przy wskazaniu znaczenia ‘kauburys, kurpstas, kelmas, kalva’ (tj. odpowiednio ‘guz, kępa, pień, wzgórze’), drugie przy lokalizacji przykładu – Šiandiej ant dangaus daug gūburų (panašių į kelmus debesų) – reikia bul’vos sodint – gerai augs (LKŽ III 691), tj. ‘Dziś na niebie jest wiele „guzów” (chmur podobnych do pni) – trzeba sadzić ziemniaki – dobrze będą rosły’. W cytowanym haśle zwraca uwagę to, że jego autor (lub redaktor) spośród czterech możliwych wariantów interpretacji przykładu gwarowego wybrał podobieństwo do pni. Zarazem znamienne jest, że w tej samej gwarze Dusetos odnotowano także przymiotnik guburiuotas: Šiandiej guburiuotas dangus, gera sėmenija (LKŽ III 692), tj. ‘Dziś (przetłumaczmy jako) „guzowate” niebo, dobry czas na siew’. O tym, że taki adjectivum nie jest czymś przypadkowym, wymownie świadczą jeszcze trzy przykłady z prasy litewskiej sprzed 1940 r.: 1) gauburiuotas: Du žalsvi garlai viai nuplaukė į šiaurę, kur renkasi gauburiuoti debesys (LKŽ III 161); 2) gūbriuotas: Padangė šliaužiojo sunkūs, gūbriuoti debesys (LKŽ III 690); 3) guburiuotas: Tolumoje juoduoja guburiuoti debesys (LKŽ III 692), tj. 1) ‘Dwa zielonkawe parowce odpłynęły na północ, gdzie zbierają się „guzowate” chmury’; 2) ‘Po niebie przesuwały się ciężkie, „guzowate” chmury’; 3) ‘W oddali czernieją „guzowate” chmury’. We wszystkich przytoczonych wyżej przykładach ilustracyjnych w naszym przekładzie dosłownym wybraliśmy podobieństwo chmur nie do pnia, jak zaproponowano w „Słowniku języka litewskiego”, lecz do guza, do czego zobowiązuje najbliższa perspektywa słowiańska. 2.2. Opublikowane hasła obu słowników prasłowiańskich dotyczące wschodniosłowiańskiego regionalizmu – nazwy wyniosłości вцгът (SP I 436, ЭССЯ III 79) – mogą już obecnie zostać uzupełnione nowymi materiałami. I tak od strony bałtyckiej niezwykle cennym świadectwem okazuje się lit. vįgur̃s ‘mažas pakilimas’, tj. ‘niewielkie wzniesienie’, odnotowane przez zbieraczy materiałów do „Atlasu języka litewskiego” u V. Maurczujasa w rejonie Prienai (LKA I 180): dotychczas bałtycki odpowiednik znany był tylko w języku łotewskim. 15 Jeśli zaś chodzi o nowe świadectwa dialektologii już ze strony właściwie słowiańskiej, okazują się one nie mniej ważne również dla interpretacji paralel z tej samej grupy leksykalno-semantycznej słownika bałtyckiego. I tak w swoich „Uzupełnieniach do materiałów leksykalnych” wspomnianego słownika rosyjskich etymologów A. F. Żurawlow przytoczył między innymi nieuwzględnione wcześniej świadectwa białoruskiej leksykografii gwarowej: бургы ‘chmury kłębiaste’ oraz zdrobn. бугарок ‘chmurka’ (Журавлев 1990: I, 36). Pierwszy przykład (liczba mnoga; termin meteorologiczny) zapisano we wsi Ochremowcy w rejonie Brasławia obwodu witebskiego: Як вязной буграми неба – садзіць гуркі трэба (СБГПЗБ I 232), tj. ‘Kiedy wiosną niebo jest guzami – trzeba sadzić ogórki’. Drugie poświadczenie pochodzi z rejonu Łojewa obwodu homelskiego (Я н к о в а Т. С. Дыялекты слоўнік Лоеўшчыны, Mińsk, 1982, 58; cytowane za tekstem publikacji A. F. Żurawlowa). Tak więc бугарок ‘chmurka’ i бургы ‘chmury kłębiaste’ odnotowano na diametralnie przeciwległych krańcach Białorusi, przy czym rejon brasławski graniczy nawet z rejonem zarasajskim Litwy, na którego terenie (Dusetos) zarejestrowano Šiandiej ant dangaus daug guburų … (zob. wyżej), tj. – w przekładzie już na poziomie gwarowym – ‘Dziś na niebie jest wiele guzów’. 2.1–2 Oba terminy wyniosłości terenu – lit. gūburas i białor. бугор, mając tę samą strukturę semantyczno-słowotwórczą (w obu przypadkach: rdzeń bałto-słowiański o znaczeniu ‘zginać, wyginać’ + przyrostek -úras/-тьь = ‘wyniosłość’), ujawniają ten sam kierunek dalszej derywacji semantycznej ‘wyniosłość’→‘chmura’ jako obraz zachmurzonego nieba przez pryzmat postrzegania rzeźby powierzchni ziemi. Być może w związku z tym nie będzie od rzeczy przypomnieć także pierwszy wers wiersza A. S. Puszkina „Редеет облаков летучая гряда...”. 2.3. Wobec ustalenia białorusko-litewskiej izoglosy (бугор / gūburas) ‘wyniosłość’→‘chmura’ celowe wydaje się powrócić do jednej z tez autorów fundamentalnego dzieła „Język indoeuropejski i Indoeuropejczycy”, którzy twierdzą, że „połączenie znaczeń ‘gór’ i ‘chmur’, ‘chmur burzowych’ w jednym słowie... odzwierciedla rzeczywisty obraz krajobrazu dawnych Indoeuropejczyków: u szczytów ‘wysokich gór’ zbierają się ‘chmury burzowe’, czym można wyjaśnić semantyczny związek tych znaczeń, prześledzony w dawnych tradycjach indoeuropejskich” (Гамкрелидзе, Иванов 1984: 667–668). Zarazem realizacja derywacji semantycznej (przejścia) ‘wyniosłość’→‘chmura’ w warunkach Niziny Wschodnioeuropejskiej (obszar języków litewskiego i białoruskiego) może w tym przypadku występować jako kontrargument w dyskusji o górzystym charakterze praojczyzny Indoeuropejczyków. Por. stanowisko amerykańskiego komparatysty W. P. Lehmanna, który, oceniając cytowane wyżej dzieło, zauważył, że „nie można zgodzić się ze wszystkimi ich (tj. T. W. Gamkrelidzego i Wiacz. Ws. Iwanowa – A. N.) wnioskami, zwłaszcza dotyczącymi praojczyzny Indoeuropejczyków... obszary leżące na północ od mórz Czarnego i Kaspijskiego wydają się bardziej prawdopodobne jako lokalizacja praojczyzny, ponieważ w takim przypadku łatwiej wyjaśnić kolejne etapy rozwoju prajęzyka...” (Леман 16 1991: 24–25). 1–2. Identyfikacja derywatów – zarówno na poziomie słowotwórczym, jak i czysto semantycznym – jest jednym z najważniejszych zadań współczesnej leksykografii bałtyckiej i słowiańskiej. Od staranności podejścia przy określaniu związku między formacją wyjściową z jednej strony a derywatem od niej z drugiej zależy poprawność przedstawienia danej formy pochodnej nie tylko we współczesnym języku. Jak uczy doświadczenie korzystania z historycznych i etymologicznych słowników języków bałtyckich i słowiańskich, wymagają one częściowo ponownego odczytania, ponieważ wskutek nieprecyzyjnej, a nawet błędnej interpretacji zawartych w nich derywatów zdarza się niekiedy, że bardzo ważne świadectwa, mające określone znaczenie nie tylko dla danej dziedziny językoznawstwa, lecz także dla indoeuropeistyki jako całości, okazują się „zablokowane” dla badacza. Dzięki stworzeniu wielotomowego „Słownika języka litewskiego” baza leksykalna przyszłego „nowego Fraenkla” stanie się nieporównanie bogatsza w porównaniu z tą, którą dysponował autor dzieła zatytułowanego „Litauisches etymologisches Wörterbuch”. Ponadto niewykluczone, że zmieni się również stanowisko autorów „Etymologicznego słownika języka litewskiego”, gdy na przykład informacje o derywatach od czasownika gaũbti będą zawarte nie tylko w haśle dotyczącym tego czasownika, lecz przynajmniej częściowo zostaną rozproszone w odpowiednich opracowaniach pod słowami od niego pochodnymi. ЛИТЕРАТУРА Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры, Тбилиси: Издательство Тбилисского университета. Журавлев А. Ф. 1990: К уточнению представлений о славянских изоглоссах. Дополнения к лексическим материалам “Этимологического словаря славянских языков” 1, Москва: Институт русского языка. ІУМ ЛФ 1983: Історія української мови. Лексика і фразеологія, Київ: Наукова думка. Ларин Б. А. 1957: Краткий исторический обзор литовской лексикографии. – Лексикографический сборник 2, Москва: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 119–144. Леман В. П. 1991: Новое в индоевропеистических исследованиях. – Вопросы языкознания 5, Москва: Наука, 5–26. СБГПЗБ I – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічных зямель 1, Мінск: Навука і тэхніка, 1979. СлРЯ XI–XVII вв. IV – Словарь русского языка XI–XVII вв. 4, Москва: Наука, 1977. Трубачев О. Н. 1959: История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя, Москва: Издательство Академии Наук СССР. ЭССЯ III, V – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд 3,5, Москва: Наука, 1976, 1978. Balčikonis J. J.: [Выступление на лексикологической, лексикографической и терминологической конференции 24 IV 1952 г.]. – Balčikonis J. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas, 1978, 212–216. Bertulis R. 1972: Liet. bėrnas latv. bērns un tā atvasinājumu semantika. – Baltistica I priedas, 17–32. Bezlaj F. 1977: Etimološki slovar slovenskega jezika 1, Ljubljana: Slovenska akademija znanosti in umetnosti. 17 Fraenkel E. 1962: Lituanisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg: Universitätsverlag. LKŽ I – Lietuvių kalbos atlasas 1, Leksika, Vilnius: Mokslas, 1977. LKŽ II – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis, 1968. LKŽ III, VI – Lietuvių kalbos žodynas 3,6, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1962. Nepokupnas A. 1994: M.Mažvydo “Kate kizmo” būlojančio vadovėlio (knygelių) vaizdas istorijos ir kultūros kontekste. – Protestantizmas Lietuvoje: istorija ir dabartis, Vilnius: Apyausis, 70–77. SP I, III – Słownik prasłowiański 1,3, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk, 1974, 1979. Wright J. 1910/1981: Grammar of the Gothic language, Oxford: At the University Press. DĖL VEDINIŲ ISTORINIUOSE BEI ETIMOLOGINIUOSE BALTŲ IR SLAVŲ KALBŲ ŽODYNUOSE Santrauka Pagrindinis XX a. lietuvių leksikografijos darbas – “Lietuvių kalbos žodynas” turi ir istorinio, ir etimologinio žodyno elementų. Norint nustatyti, kiek jis laikytinas lietuvių kalbos tezauru, būtina įsigilinti į 1952–1953 m. vykusios leksikografinės diskusijos priežastis ir padarinius, kai K. Būgos ir J. Balčikonio žodyno darbo kryptis buvo pakeista ir istorinę medžiagą imta pateikti “kaip foną”. Etimologinis leksikografinio pateikimo principas, kuriuo remiantis įvairios formos nurodomos į vieną pagrindinę formą, ne visuomet tinka. Mat vediniai neretai tampa savarankiškais žodžiais, turinčiais kitą reikšmę. Dėl šių procesų neįvertinimo lietuvių kalbos ir pedagogikos istorijoje nebuvo žinomas jau M. Mažvydo “Katekizme” vartotas terminas knygelės ‘vadovėlis’. Ukrainiečių kalbos istorijoje neatsižvelgta į vaiko pavadinimą Дѣтско, užfiksuotą 945 m. ir 1206 m. metraščiuose. Būsimajame “Etimologiniame lietuvių kalbos žodyne” reikia daugiau dėmesio skirti išvestiniams žodžiams: M. Daukšos “Postilėje” randamas liet. berniškė turi tikslų gotų kalbos atitikmenį barniski ‘vaikystė’. Lietuvių kalbos tarmių gūburas ir baltarusių tarmių бугор yra semantinės derivacijos ‘kalva’ → ‘debesis’ pavyzdys. Geografijos sąvoką reiškiantis žodis imamas vartoti meteorologijos sąvokai reikšti. Būtent šiuo semantiniu ryšiu remiamasi įrodinėjant, kad indoeuropiečių protėvynė buvo kalnuotoje vietovėje. Tačiau tai, kad lietuvių ir baltarusių izoglosa atsirado Rytų Europos lygumoje, galima laikyti kontrargumentu diskutuojant šiuo klausimu. Formos ir semantikos vedinių problemos tyrimas istoriniuose bei etimologiniuose baltų ir slavų kalbų žodynuose yra labai svarbus. Jis suteikia daugiau galimybių įsigilinti ne tik į tam tikrų kalbų ar jų grupių, bet ir į indoeuropiečių kalbų šeimos žodžių išteklius. ZU DEN ABLEITUNGEN IN DEN HISTORISCHEN UND ETYMOLOGISCHEN WÖRTERBÜCHERN DER BALTISCHEN UND SLAWISCHEN SPRACHEN Zusammenfassung Eine grundlegende Arbeit der litauischen Lexikographie im 20. Jh. ist “Lietuvių kalbos žodynas” (“Wörterbuch der litauischen Sprache”), das sowohl historische als auch etymologische enthält. Um festzustellen, inwiefern es als Thesaurus des Litauischen betrachtet werden kann, 18 ist von Belang, auf die Gründe und Folgen der 1952/53 stattgefundenen lexikographischen Diskussion einzugehen, die dazu führte, daß die von K. Būga und J. Balčikonis in der Arbeit am Wörterbuch eingeschlagene Richtung geändert wurde und der historische Stoff nur als Hintergrund dargelegt wurde. Das etymologische Prinzip, das der lexikographischen Darstellung zugrunde liegen sollte und nach welchem verschiedene Formen aus einer Grundform abzuleiten sind, erwies sich nicht in allen Fällen als passend. Die Ableitungen verwandeln sich häufig in selbständige Wörter mit einer neuen Bedeutung. Da diese Wandlungsprozesse in der Geschichte der litauischen Sprache und Pädagogik nicht berücksichtigt wurden, blieb auch der im “Katechismus” von Mažvydas gebrauchte Terminus knygelės in der Bedeutung ‘Lehrbuch’ unbekannt. In der Geschichte der ukrainischen Sprache wurde auch die Bezeichnung für das Kind дѣтько, die 945 und darauf 1206 in den Chroniken vorliegt, nicht in Betracht gezogen. In dem künftigen “Etymologischen Wörterbuch der litauischen Sprache” sind Ableitungen gründlicher zu untersuchen: so entspricht die in der “Postille” von M. Daukša vorhandene Ableitung lit. berniškė genau dem got. barniški ‘Kindheit’. Das in den litauischen Dialekten vorliegende gūburas und in den weißrussischen бу́гор ist ein Beispiel der semantischen Derivation ‘Hügel’ → ‘Wolke’. Das einen geographischen Begriff bezeichnende Wort beginnt man für die Benennung eines meteorologischen Begriffs zu gebrauchen. Auf dieser semantischen Beziehung gründen die Beweise, daß die Urheimat der Indoeuropäer in einem bergigen Gebiet lag. Doch die Tatsache, daß die litauischen und weißrussischen Isoglossen auf der Osteuropäischen Ebene entstanden sind, wird als Gegenbeweis während Diskussionen verwendet. Das Problem der Ableitungen ihrer Form und Semantik nach verdient große Aufmerksamkeit in den für etymologische Wörterbücher der baltischen und slawischen Sprachen bestimmten Untersuchungen. Diese letzteren geben größere Möglichkeiten, sich nicht allein in den Wortschatz gewisser Sprachen bzw. Sprachgruppen zu vertiefen, sondern auch in den der indoeuropäischen Sprachfamilie.