К проблеме дериватов в исторических и этимологических словарях балтийских и славянских языков

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) PROBLEMAS DE LEXICOGRAFÍA Y LEXICOLOGÍA Anatoli NEPOKUPNY SOBRE EL PROBLEMA DE LOS DERIVADOS EN LOS DICCIONARIOS HISTÓRICOS Y ETIMOLÓGICOS DE LAS LENGUAS BÁLTICAS Y ESLAVAS 0.1. La principal obra de la lexicografía lituana del siglo XX —el diccionario plurivoluminoso “Diccionario de la lengua lituana”— constituye una encrucijada peculiar de múltiples caminos no solo en la filología, sino también, en un sentido más amplio, en la historia y la cultura de Lituania dentro del contexto paneuropeo. Por esta razón, difícilmente sería correcto abrir de inmediato uno u otro de sus volúmenes por una u otra página sin antes echar siquiera una mirada fugaz a la retrospectiva de cómo se fue forjando el destino de este tesauro de la lengua lituana. Esto parece tanto más necesario cuanto que toda la primera mitad del siglo en la historia de la edición fundamental titulada “Lietuvių kalbos žodynas” estuvo vinculada principalmente a los nombres de dos de sus fundadores y creadores: K. Būga y J. Balčikonis. Nos parece que ahora habría que releer desde el principio los materiales de aquella discusión en torno al “Diccionario de la lengua lituana” que tuvo lugar en 1952–1953, para comprender mejor los criterios por los que se guiaron los lexicógrafos de la segunda mitad de nuestro siglo y no buscar en la obra plurivoluminoso aquello que no estaba previsto en ella. Así, en un artículo escrito en 1953 y ampliado en 1957, B. A. Larin, por una parte, valoraba muy positivamente el legado de K. Būga [«habría que dedicar una monografía especial... a los trabajos lexicográficos de K. Būga...» (Larin, 1957: 138)], y, por otra, postulaba el abandono del principio del historicismo en el tesauro lituano. Así, al hablar de la preparación bajo su dirección de una nueva instrucción, conforme a la cual «se reelaboró el III volumen del diccionario», el científico resumió: «los materiales de las fuentes más antiguas fueron relegados a un segundo plano como medios para crear en el diccionario un trasfondo histórico, pues el diccionario académico de la lengua lituana m o d e r n a [aquí y más adelante, subrayado en el texto citado. — A. N.] no puede construirse como histórico, según el más sencillo esquema cronológico; en él figuran en primer lugar los significados básicos del uso de las palabras en n u e s t r a é p o c a, en la literatura artística, política y científica contemporánea y en el habla de las personas cultas» (Ibidem: 143). En cuanto a la parte opuesta, que participó en la discusión, aquí llama la atención la posición de J. Balčikonis, quien, en primer lugar, se pronunciaba contra la división «entre palabras supuestamente necesarias e innecesarias»: «... si se incluye alguna palabra innecesaria, el diccionario no sufrirá mucho por ello. La palabra puede resultar necesaria» 11 (Balčikonis I 213) y, alegando que «todo el trabajo lexicográfico carece de principios finales establecidos» (Ibidem: 214), objetaba la preparación apresurada de una nueva edición de la obra colectiva: «Ahora no tiene ningún sentido que nos apresuremos a rehacer nuestro diccionario» (Ibidem: 215). No obstante, J. Balčikonis se vio obligado a abandonar la redacción del “Diccionario de la lengua lituana”. Así pues, el “Diccionario de la lengua lituana” fue preparado orientándose hacia la contemporaneidad e incluyendo incluso un criterio tan subjetivo como la valoración de la necesidad o innecesariedad de una palabra. Esto debe tenerse en cuenta al abordar dicha obra como fuente de información tanto para cuestiones amplias como para cuestiones más específicas de la lexicología lituana. En particular, lo dicho se aplica también al problema de los derivados. 0.2. El problema de identificar los derivados como formas independientes y, más aún, como palabras que poseen un significado nuevo propio, es muy importante para la lexicografía. En efecto, no pocas veces en la práctica de la elaboración de diccionarios surge la situación en que una palabra ya fácticamente nueva todavía se considera únicamente una variante derivativa de la denominación conocida de un objeto o fenómeno determinado. Así, por ejemplo, en el artículo bajo la palabra knūgos se incluyó también la forma knygelės del “Catecismo” de M. Mažvydas (LKŽ VI 242). Sin embargo, como hemos logrado demostrar, aquí se trata de un nuevo término pedagógico knygelės, con el significado ya no de ‘librito’, sino de ‘manual escolar’ (Nepokupnas 1994: 76). Por consiguiente, la palabra citada merece aparecer en las futuras obras lexicográficas como unidad independiente de la nomenclatura. El “Diccionario de la lengua lituana” contiene en parte elementos tanto de diccionario histórico como de diccionario etimológico. Por esta razón, algunos de sus artículos pueden equipararse con plena seguridad a los correspondientes estudios que ya no se encuentran en obras lexicográficas generales, sino en trabajos lexicográficos especializados de lingüística báltica y eslava: en léxicos históricos y etimológicos. A continuación se ofrecen a la atención de los investigadores dos estudios en los que el material de partida procede del “Diccionario de la lengua lituana”. Si en el primero se examinan derivados formados mediante un sufijo común germánico-báltico-eslavo a partir de la denominación báltico-germánica y eslava de ‘niño’, en el segundo se analiza un caso de derivación semántica paralela: el paso de una denominación báltica y báltico-eslava del relieve elevado al ámbito de la terminología meteorológica. 1.0. Si se intenta definir brevemente una de las categorías principales, cuya expresión derivativa es, por así decirlo, «perfiladora» en la terminología del parentesco, esta será la categoría de la posesividad (pertenencia, posesión), lo cual está relacionado con el origen de lo designado. Como escribió O. N. Trubachov, «el desarrollo del significado de отсы en eslavo, ‘de los padres’ > ‘padre’, es un ejemplo de desetimologización de derivados con sufijo de pertenencia; en este caso, el derivado vuelve a adquirir el significado de la base no derivada: ‘padre’». 12 Cf. al. Mensch ‘persona’ < antiguo alto alemán mennisco ‘der von Mannus Stammende’ con el sufijo – isco «(Trubachov 1959: 26). El ejemplo del al. Mensch (con referencia a la obra: F. Kluge. Nominale Stammbildungslehre der altgermanischen Dialekte. 2. Aufl. Halle, 1899, S.10) es especialmente importante para nosotros en este caso, puesto que con el mismo sufijo – isco aparecen no solo formaciones derivadas germánicas, sino también bálticas y eslavas a partir de la denominación de ‘niño’, de las que se hablará a continuación. 1.1. En el estudio especial «Semántica del lit. bérnas: letón bērns y sus derivados», R. Bertulis demostró convincentemente que el significado primario de la lexema báltica oriental citada, ‘niño; criatura’, continúa conservándose únicamente en la lengua literaria letona moderna, mientras que en lituano revela toda una cadena de transiciones semánticas, reconstruida como ‘niño’→‘muchacho’→‘joven’→‘jornalero’, así como ‘hombre’ (Bertulis 1972: 32). Por tanto, si el “Diccionario de la lengua lituana”, como diccionario de tipo tesauro, presentara los significados de una palabra en el orden de su desarrollo histórico, el significado ‘niño, criatura’, registrado solo en monumentos y en el habla de Pelesa, debería figurar no en segundo lugar (LKŽ I2, 767), sino en primero. Al hablar de los derivados, R. Bertulis llamó la atención, en particular, sobre el hecho de que el derivado berniškė ‘infancia, juventud’, que conserva el significado original de la palabra de partida (Ibidem: 770), aparece únicamente en monumentos antiguos (Bertulis 1972: 21); precisemos: solo en la “Postilla” de M. Daukša, donde esta forma está registrada tres veces. También aquí quisiéramos señalar la importancia científica que tiene para la lingüística histórico-comparativa la presentación de esta formación derivada en el “Diccionario”. La cuestión es que los monumentos de la lengua gótica han conservado no solo el sustantivo barn (neutro) con el único significado de ‘criatura’, y también el adjetivo formado a partir de él barnisks ‘infantil’, sino asimismo el derivado de este último barniski (neutro) ‘infancia’ (Wright 1910/1981: 170,178,310). Así, en la «Segunda epístola de san Pablo apóstol a Timoteo» (capítulo III, versículo 15) encontramos: jah batei us barniskja weihōs bōkōs kunþēs... (Ibidem: 290), es decir, «Y tú conoces desde la infancia las Sagradas Escrituras»... Por consiguiente, entre el traductor gótico de la Biblia, el obispo Ulfilas (ca. 311–ca. 383), por una parte, y el traductor lituano de la “Postilla” (1599), el canónigo M. Daukša, por otra, se extiende un paralelismo léxico-derivativo gótico-lituano común: gót. barniski (neutro) ‘infancia’ — lit. berniškė (femenino) ‘lo mismo’. El ejemplo citado demuestra el considerable valor científico de los derivados contenidos en el “Diccionario de la lengua lituana”; al mismo tiempo, convence de que en el futuro diccionario etimológico de la lengua lituana, al parecer, ya no bastaría con limitarse a un breve artículo sobre el original bė́rnas (cf. Fraenkel 1962: 40). 1.2. En la “Crónica de Laurentio” —copia del compendio cronístico de 1305, redactada en 1377— bajo el año 945 aparece la siguiente anotación: Волга же бяше в Киевѣ съ [ы]н[о]мъ своимъ съ дѣтьскомъ [св]ятославом (55), que los compiladores del diccionario histórico de la lengua rusa citan como 13 ilustración en el artículo bajo la palabra дѣтский (adjetivo con el significado de ‘menor de edad, de edad infantil’) (СлРЯ XI–XVII вв. IV 239). Sin embargo, es evidente que en este caso no se trata del adjetivo дѣтский, sino de un derivado suyo que ya es sustantivo, дѣтьско (neutro), ‘criatura, niño’, al que en el diccionario citado habría sido necesario dedicar un artículo independiente. Este mismo error se repite también en una investigación sobre la lexicología histórica de la lengua ucraniana. Así, entre las «denominaciones relativas al ser humano y a sus particularidades etarias» se distingue la forma «Дѣтьскъ (adjetivo sustantivado) < dětьskъ ‘criatura’, ilustrada mediante un ejemplo de la Crónica de Galitzia y Volinia bajo el año 1206: король же Андрѣи... хотѧще дати д[ъ]щерѣ свою за кнѧзѧ Данила объѣ-има дѣтьскома бывшима (ИУМ ЛР 31). Sin embargo, las formas de los casos dativo-instrumental del número dual en -ома (cf. дѣтьскома) las tienen los sustantivos no solo masculinos, sino también neutros. Por eso, en lugar de la inexistente variante léxica дѣтьскъ propuesta por el autor del estudio, debe reconstruirse la forma neutra дѣтьско ‘criatura’. En cuanto a la adecuación semántica de tal denominación, recordemos que el príncipe Daniel de Galitzia (1201–1264) tenía apenas cinco años en 1206, fecha de la anotación cronística. Así pues, sobre la base de dos anotaciones cronísticas: 1) bajo el año 945, sobre el príncipe de Kiev Sviatoslav (?–972), y 2) bajo el año 1206, sobre el príncipe de Galitzia y Volinia Daniel, se recupera para la historia de la lengua ucraniana la palabra дѣтьско como una de las denominaciones de ‘niño’. Desde la perspectiva de esta reconstrucción hay que examinar el lugar del derivado correspondiente en los dos diccionarios del protoeslavo que se publican paralelamente en Rusia y Polonia. Así, si en el primero de ellos formas como el polaco dziecko ‘criatura’ se examinan en un artículo general bajo la palabra dětiьskъ(jь) (ЭССЯ V 17), en el segundo la forma sustantivada del adjetivo neutro dětьsko, con una indicación de su carácter eslavo occidental, se ha destacado en un artículo independiente (SP III 174–175). Los materiales que hemos obtenido confirman la conveniencia de un estudio especial del derivado debatido. Al mismo tiempo, ya ahora es necesario abandonar la definición de esta formación como occidental eslava por su distribución. Además de los nuevos hechos que ya hemos citado, cf. también la documentación de la forma buscada en el ámbito eslavo meridional. Así, por ejemplo, en esloveno se conoce la palabra expresiva děčko (en particular, así se habla de un muchacho robusto), registrada (dezhko) hacia 1800 (Bez laj 1977: 98). Por tanto, tanto por la cronología como por la geografía de su documentación, el derivado dětьsko ‘criatura’ pertenece indudablemente a las formaciones del periodo protoeslavo y, en esta calidad, debe encontrar su lugar en las futuras adiciones al diccionario del protoeslavo. 2.0. La dificultad de presentar adecuadamente en el “Diccionario de la lengua lituana” tanto el léxico histórico como el dialectal reside en que en esta parte del fondo léxico aparecen con frecuencia formas de palabras, así como sus significados, que todavía no cuentan con una tradición suficientemente consolidada no solo lexicográfica, sino incluso lexicológica 14 de interpretación. Lo dicho se refiere, en particular, también a aquella parte de las formaciones derivadas en las que la derivación se realiza sin modificar la forma estructural de la palabra, exclusivamente en el nivel semántico, cuando el lexicógrafo debe determinar con qué se encuentra: por así decirlo, con una desviación «ocasional» del significado antiguo ampliamente conocido o con un significado nuevo. En este caso se tratará de la derivación semántica observada en una de las denominaciones lituanas de una elevación del terreno (gaubrỹs, gū̃brys y otras), cuyo material —en su significado principal— está presentado en el «comentario» n.º 80 al “Atlas de la lengua lituana” (LKA I 180). 2.1. En el artículo bajo la palabra gūburas (gùburas) del “Diccionario de la lengua lituana” se mencionan únicamente dos fuentes dialectales: las hablas de Lenas y Dusyatos; la primera, al indicar el significado ‘kauburys, kurpstas, kelmas, kalva’ (es decir, respectivamente, ‘montículo, bulto, tocón, colina’), y la segunda, al documentar la ilustración: Šiandiej ant dangaus daug gūburų (panašių į kelmus debesų) – reikia bul’vos sodint – gerai augs (LKŽ III 691), es decir, ‘Hoy hay muchos «montículos» en el cielo (nubes parecidas a tocones); hay que plantar patatas: crecerán bien’. En el artículo citado llama la atención que su redactor (o editor), entre las cuatro posibles variantes de interpretación del ejemplo dialectal, eligiera la semejanza con tocones. No obstante, es significativo que en la misma habla de Dusyatos se haya registrado también el adjetivo guburiuotas: Šiandiej guburiuotas dangus, gera sėmenija (LKŽ III 692), es decir, ‘Hoy hay un cielo «abultado», buen tiempo para la siembra’. Y que tal adjetivo no sea algo accidental lo atestiguan elocuentemente otros tres ejemplos de la prensa lituana anteriores a 1940: 1) gauburiuotas: Du žalsvi garlai viai nuplaukė į šiaurę, kur renkasi gauburiuoti debesys (LKŽ III 161); 2) gūbriuotas: Padangė šliaužiojo sunkūs, gūbriuoti debesys (LKŽ III 690); 3) guburiuotas: Tolumoje juoduoja guburiuoti debesys (LKŽ III 692), es decir: 1) ‘Dos vapores verdosos navegaron hacia el norte, donde se reúnen nubes «abultadas»’; 2) ‘Por el cielo se arrastraban pesadas nubes «abultadas»’; 3) ‘A lo lejos ennegrecen nubes «abultadas»’. En todos los ejemplos ilustrativos citados hemos elegido, para nuestra traducción literal, la semejanza de las nubes no con un tocón, como propone el “Diccionario de la lengua lituana”, sino con un montículo, tal como exige la perspectiva eslava más próxima. 2.2. Los artículos publicados de ambos diccionarios del protoeslavo sobre el regionalismo eslavo oriental —la denominación de una elevación вцгът (SP I 436, ЭССЯ III 79)— ya pueden complementarse actualmente con nuevos materiales. Así, desde el lado báltico resulta un testimonio sumamente valioso el lit. vįgur̃s ‘mažas pakilimas’, es decir, ‘pequeña elevación’, registrado por los recopiladores de materiales para el “Atlas de la lengua lituana” en V. Maurčiūnai, del distrito de Prienai (LKA I 180): hasta ahora, la correspondencia báltica solo se conocía en letón. 15 En cuanto a los nuevos testimonios de la dialectología procedentes ya del lado propiamente eslavo, resultan no menos importantes también para la interpretación de los paralelos del mismo grupo léxico-semántico del diccionario báltico. Así, en sus “Adiciones a los materiales léxicos” del diccionario mencionado de los etimólogos rusos, A. F. Žuravliov citó, entre otros, testimonios anteriormente no tenidos en cuenta de la lexicografía dialectal bielorrusa: бургы ‘nubes cumuliformes’ y el diminutivo бугарок ‘nubecilla’ (Журавлев 1990: I, 36). El primer ejemplo (plural; término meteorológico) fue registrado en la aldea de Ojremovtsy, distrito de Braslav, región de Vítebsk: Як вязной буграми неба – садзіць гуркі трэба (СБГПЗБ I 232), es decir, ‘Cuando en primavera el cielo está lleno de montículos, hay que plantar pepinos’. La segunda documentación procede del distrito de Loiev, región de Gómel (Я н к о в а Т. С. Дыялекты слоўнік Лоеўшчыны, Minsk, 1982, 58; se cita según el texto de la publicación de A. F. Žuravliov). Así pues, бугарок ‘nubecilla’ y бургы ‘nubes cumuliformes’ están documentados en extremos diametralmente opuestos de Bielorrusia; además, el distrito de Braslav limita incluso con el distrito lituano de Zarasai, en cuyo territorio (Dusyatos) se registró Šiandiej ant dangaus daug guburų … (véase arriba), es decir —traducido ya en el nivel dialectal— ‘Hoy hay muchos montículos en el cielo’. 2.1–2. Ambos términos del relieve elevado —lit. gūburas y bielorr. бугор—, al tener la misma estructura semántico-derivativa (en ambos casos: raíz báltico-eslava con el significado ‘doblar, curvar’ + sufijo -úras/-тьь = ‘elevación’), revelan una misma dirección de derivación semántica ulterior, ‘elevación’→‘nube’, como imagen de un cielo nuboso a través del prisma de la percepción del relieve de la superficie terrestre. Probablemente, en este contexto no estará de más recordar también el verso inicial del poema de A. S. Pushkin: “Редеет облаков летучая гряда...”. 2.3. Habida cuenta del establecimiento de la isoglosa bielorruso-lituana (бугор / gūburas) ‘elevación’→‘nube’, parece conveniente volver a una de las tesis de los autores de la obra fundamental “La lengua indoeuropea y los indoeuropeos”, quienes afirman que «la combinación de los significados ‘montañas’ y ‘nube’, ‘nubes de tormenta’ en una misma palabra... refleja el paisaje real de los antiguos indoeuropeos: en las cimas de las ‘montañas altas’ se reúnen las ‘nubes de tormenta’, lo que permite explicar la relación semántica de estos significados, rastreable en las antiguas tradiciones indoeuropeas» (Гамкрелидзе, Иванов 1984: 667–668). Al mismo tiempo, la realización de la derivación semántica (transición) ‘elevación’→‘nube’ en las condiciones de la llanura de Europa oriental (área de las lenguas lituana y bielorrusa) puede actuar en este caso como contraargumento en el debate sobre el carácter montañoso de la patria originaria de los indoeuropeos. Cf. el punto de vista del comparatista estadounidense W. P. Lehmann, quien, al valorar la obra citada anteriormente, señaló que «no se puede estar de acuerdo con todas sus (es decir, de T. V. Gamkrelidze y Viach. Vs. Ivanov. — A. N.) conclusiones, especialmente en lo relativo a la patria originaria de los indoeuropeos... las regiones situadas al norte de los mares Negro y Caspio parecen más probables como localización de la patria originaria, pues en tal caso es más fácil explicar las etapas sucesivas del desarrollo de la protolengua...» (Lehmann 16 1991: 24–25). 1–2. La identificación de los derivados —tanto en el nivel de la formación de palabras como en el puramente semántico— es una de las tareas más importantes de la lexicografía báltica y eslava contemporánea. De la minuciosidad del enfoque al determinar la relación entre la formación de partida, por una parte, y su derivado, por otra, depende la corrección de la presentación de una u otra forma derivada no solo en la lengua contemporánea. Como enseña la experiencia de consultar los diccionarios históricos y etimológicos de las lenguas bálticas y eslavas, estos requieren en parte una nueva lectura, pues, como consecuencia de una interpretación imprecisa o incluso errónea de los derivados que contienen, a veces sucede que testimonios de gran importancia, relevantes no solo para una u otra lingüística particular, sino también para la indoeuropeística en general, quedan «bloqueados» para el investigador. Gracias a la creación del “Diccionario de la lengua lituana” plurivoluminoso, la base léxica del futuro “nuevo Fraenkel” será inconmensurablemente más rica que aquella de la que disponía el autor de la obra titulada “Litauisches etymologisches Wörterbuch”. Además, no se excluye que cambie también la posición de los compiladores del “Diccionario etimológico de la lengua lituana” cuando, por ejemplo, la información sobre los derivados del verbo gaũbti se encuentre no solo en el artículo dedicado a este último, sino que al menos en parte se distribuya en los estudios correspondientes bajo las palabras derivadas de él. ЛИТЕРАТУРА Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры, Тбилиси: Издательство Тбилисского университета. Журавлев А. Ф. 1990: К уточнению представлений о славянских изоглоссах. Дополнения к лексическим материалам “Этимологического словаря славянских языков” 1, Москва: Институт русского языка. ІУМ ЛФ 1983: Історія української мови. Лексика і фразеологія, Київ: Наукова думка. Ларин Б. А. 1957: Краткий исторический обзор литовской лексикографии. – Лексикографический сборник 2, Москва: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 119–144. Леман В. П. 1991: Новое в индоевропеистических исследованиях. – Вопросы языкознания 5, Москва: Наука, 5–26. СБГПЗБ I – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічных зямель 1, Мінск: Навука і тэхніка, 1979. СлРЯ XI–XVII вв. IV – Словарь русского языка XI–XVII вв. 4, Москва: Наука, 1977. Трубачев О. Н. 1959: История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя, Москва: Издательство Академии Наук СССР. ЭССЯ III, V – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд 3,5, Москва: Наука, 1976, 1978. Balčikonis J. J.: [Выступление на лексикологической, лексикографической и терминологической конференции 24 IV 1952 г.]. – Balčikonis J. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas, 1978, 212–216. Bertulis R. 1972: Liet. bėrnas latv. bērns un tā atvasinājumu semantika. – Baltistica I priedas, 17–32. Bezlaj F. 1977: Etimološki slovar slovenskega jezika 1, Ljubljana: Slovenska akademija znanosti in umetnosti. 17 Fraenkel E. 1962: Lituanisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg: Universitätsverlag. LKŽ I – Lietuvių kalbos atlasas 1, Leksika, Vilnius: Mokslas, 1977. LKŽ II – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis, 1968. LKŽ III, VI – Lietuvių kalbos žodynas 3,6, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1962. Nepokupnas A. 1994: M.Mažvydo “Kate kizmo” būlojančio vadovėlio (knygelių) vaizdas istorijos ir kultūros kontekste. – Protestantizmas Lietuvoje: istorija ir dabartis, Vilnius: Apyausis, 70–77. SP I, III – Słownik prasłowiański 1,3, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk, 1974, 1979. Wright J. 1910/1981: Grammar of the Gothic language, Oxford: At the University Press. DĖL VEDINIŲ ISTORINIUOSE BEI ETIMOLOGINIUOSE BALTŲ IR SLAVŲ KALBŲ ŽODYNUOSE Santrauka Pagrindinis XX a. lietuvių leksikografijos darbas – “Lietuvių kalbos žodynas” turi ir istorinio, ir etimologinio žodyno elementų. Norint nustatyti, kiek jis laikytinas lietuvių kalbos tezauru, būtina įsigilinti į 1952–1953 m. vykusios leksikografinės diskusijos priežastis ir padarinius, kai K. Būgos ir J. Balčikonio žodyno darbo kryptis buvo pakeista ir istorinę medžiagą imta pateikti “kaip foną”. Etimologinis leksikografinio pateikimo principas, kuriuo remiantis įvairios formos nurodomos į vieną pagrindinę formą, ne visuomet tinka. Mat vediniai neretai tampa savarankiškais žodžiais, turinčiais kitą reikšmę. Dėl šių procesų neįvertinimo lietuvių kalbos ir pedagogikos istorijoje nebuvo žinomas jau M. Mažvydo “Katekizme” vartotas terminas knygelės ‘vadovėlis’. Ukrainiečių kalbos istorijoje neatsižvelgta į vaiko pavadinimą Дѣтско, užfiksuotą 945 m. ir 1206 m. metraščiuose. Būsimajame “Etimologiniame lietuvių kalbos žodyne” reikia daugiau dėmesio skirti išvestiniams žodžiams: M. Daukšos “Postilėje” randamas liet. berniškė turi tikslų gotų kalbos atitikmenį barniski ‘vaikystė’. Lietuvių kalbos tarmių gūburas ir baltarusių tarmių бугор yra semantinės derivacijos ‘kalva’ → ‘debesis’ pavyzdys. Geografijos sąvoką reiškiantis žodis imamas vartoti meteorologijos sąvokai reikšti. Būtent šiuo semantiniu ryšiu remiamasi įrodinėjant, kad indoeuropiečių protėvynė buvo kalnuotoje vietovėje. Tačiau tai, kad lietuvių ir baltarusių izoglosa atsirado Rytų Europos lygumoje, galima laikyti kontrargumentu diskutuojant šiuo klausimu. Formos ir semantikos vedinių problemos tyrimas istoriniuose bei etimologiniuose baltų ir slavų kalbų žodynuose yra labai svarbus. Jis suteikia daugiau galimybių įsigilinti ne tik į tam tikrų kalbų ar jų grupių, bet ir į indoeuropiečių kalbų šeimos žodžių išteklius. ZU DEN ABLEITUNGEN IN DEN HISTORISCHEN UND ETYMOLOGISCHEN WÖRTERBÜCHERN DER BALTISCHEN UND SLAWISCHEN SPRACHEN Zusammenfassung Eine grundlegende Arbeit der litauischen Lexikographie im 20. Jh. ist “Lietuvių kalbos žodynas” (“Wörterbuch der litauischen Sprache”), das sowohl historische als auch etymologische enthält. Um festzustellen, inwiefern es als Thesaurus des Litauischen betrachtet werden kann, 18 ist von Belang, auf die Gründe und Folgen der 1952/53 stattgefundenen lexikographischen Diskussion einzugehen, die dazu führte, daß die von K. Būga und J. Balčikonis in der Arbeit am Wörterbuch eingeschlagene Richtung geändert wurde und der historische Stoff nur als Hintergrund dargelegt wurde. Das etymologische Prinzip, das der lexikographischen Darstellung zugrunde liegen sollte und nach welchem verschiedene Formen aus einer Grundform abzuleiten sind, erwies sich nicht in allen Fällen als passend. Die Ableitungen verwandeln sich häufig in selbständige Wörter mit einer neuen Bedeutung. Da diese Wandlungsprozesse in der Geschichte der litauischen Sprache und Pädagogik nicht berücksichtigt wurden, blieb auch der im “Katechismus” von Mažvydas gebrauchte Terminus knygelės in der Bedeutung ‘Lehrbuch’ unbekannt. In der Geschichte der ukrainischen Sprache wurde auch die Bezeichnung für das Kind дѣтько, die 945 und darauf 1206 in den Chroniken vorliegt, nicht in Betracht gezogen. In dem künftigen “Etymologischen Wörterbuch der litauischen Sprache” sind Ableitungen gründlicher zu untersuchen: so entspricht die in der “Postille” von M. Daukša vorhandene Ableitung lit. berniškė genau dem got. barniški ‘Kindheit’. Das in den litauischen Dialekten vorliegende gūburas und in den weißrussischen бу́гор ist ein Beispiel der semantischen Derivation ‘Hügel’ → ‘Wolke’. Das einen geographischen Begriff bezeichnende Wort beginnt man für die Benennung eines meteorologischen Begriffs zu gebrauchen. Auf dieser semantischen Beziehung gründen die Beweise, daß die Urheimat der Indoeuropäer in einem bergigen Gebiet lag. Doch die Tatsache, daß die litauischen und weißrussischen Isoglossen auf der Osteuropäischen Ebene entstanden sind, wird als Gegenbeweis während Diskussionen verwendet. Das Problem der Ableitungen ihrer Form und Semantik nach verdient große Aufmerksamkeit in den für etymologische Wörterbücher der baltischen und slawischen Sprachen bestimmten Untersuchungen. Diese letzteren geben größere Möglichkeiten, sich nicht allein in den Wortschatz gewisser Sprachen bzw. Sprachgruppen zu vertiefen, sondern auch in den der indoeuropäischen Sprachfamilie.