J. Balčikonio nustatyti „Lietuvių kalbos žodyno“ svarbiausi principai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Vytautas VITKAUSKAS J. BALČIKONIS’İN BELİRLEDİĞİ “LİTVANYA DİLİ SÖZLÜĞÜ”NÜN TEMEL İLKELERİ Dilbilimci J. Balčikonis, büyük “Litvanya Dili Sözlüğü”nü düzenleme ve ona başkanlık etme görevini tesadüfen üstlenmedi. Peterburg Üniversitesi Litvanya Araştırmaları çevresindeki faaliyetlerinden, halk edebiyatı ve dil verileri toplamak üzere Kėdainiai çevresine gittiği dönemden itibaren, daha öğrenciyken Litvancanın konuşma diliyle ve halkın sanatsal yaratıcılığıyla ilgilenme fikrine kapılmıştı. Pedagojiyi en önemli işi sayan J. Balčikonis, sözlüklerle de sürekli ilgileniyordu. K. Būga’ya “Litvanya Dili Sözlüğü”nü hazırlamaya kendini adaması için yazdığı mektupları ve çağrıları hatırlayalım (Balčikonis II 256–257); hatta sözlük çalışmasının karşılığını ödemek üzere özel ödenek ayrılması için finansçılarla anlaşarak gösterdiği olağanüstü becerikliliği de (Balčikonis, aynı yerde). K. Būga’nın ölümünden sonra LKŽ çalışmaları durdu. Uzun tartışmaların ve görüşmelerin ardından, 1930’da yeni bir yayın kurulu oluşturuldu; başkanlığını, Panevėžys Öğretmen Okulu’ndan geri çağrılan ve neredeyse bütün şehrin yas tuttuğu müdür J. Balčikonis üstlendi. Sözlüğü düzenleme işine yeni editör belirli bir düşünsel birikimle geldi. K. Būga’nın bıraktığı fişlerle tanıştıktan sonra hedefi şuydu: 1. bilinen eski yazılı kaynakların tümünü kopyalamak; 2. onun lehçeler ve ağızlar diye adlandırdığı canlı konuşma dilinin söz varlığını olabildiğince kapsamlı biçimde kaydetmek. Bunlar LKŽ’nin temel ilkeleriydi; her sözcüğün tarihçesini sunmak ve tüm söz varlığı birimlerinin coğrafi dağılımını belirtmek gibi başka ilkeler de bunlardan türedi. O dönemde aydınlarımızın filolojik hazırlık düzeyi göz önünde bulundurularak, tüm lehçe örneklerinin, Profesör’ün deyişiyle, yazı dilindeki karşılıklarıyla aktarılmasına karar verildi (krş. LKŽ I₁ s. VI; Balčikonis I 179). İşte bütün bu unsurlar LKŽ’yi Litvanya filolojisi açısından önemli bir eser hâline getirdi; çünkü çeşitli araştırmacıların en çok ihtiyaç duyduğu şey, Litvanca sözcüklerin tarihçesi ile lehçe söz varlığı, özellikle de bunun coğrafi dağılımıydı. O dönemde Litvanya Cumhuriyeti hükümeti de bunu anlamış ve LKŽ için, basılı literatürün (1547–1930) tamamını ve bilinen el yazmalarını kopyalamak, Litvanca konuşulan tüm bölgede, yani Litvanya Cumhuriyeti’nde, Polonya işgali altındaki Vilnius bölgesinde, Letonya’daki Litvan köylerinde, Doğu Prusya’da vb. lehçe söz varlığını kaydetmek için gereken miktarda ödenek ayırmıştı. Profesör’ün 1953–1954 yıllarında verdiği özel sözlükbilim dersi konferanslarında anlattığına göre, LKŽ yayın kurulu çalışanlarını Litvanya’nın çeşitli yerlerinden, kendi lehçelerini iyi bilen kişiler arasından seçiyor; söz varlığı verilerinin dengeli biçimde toplanması için neredeyse her ilçedeki birçok öğretmene şahsen başvuruyordu. Bu çalışmaya özellikle etkin biçimde katılanlar 5 Kaunas (daha sonra Vytautas Magnus) Üniversitesi öğrencileri; Profesör, dersler sırasında onlara sözcükleri kaydetmeyi bizzat öğretmişti (LKŽ I, IV–V. sayfaların önsözünde anılmışlardır; orada 1941’e kadar LKŽ malzemesinin derlenme tarihçesinin tamamı da anlatılır, ancak daha sonra da neredeyse hiçbir şey değişmemiştir – ağız söz varlığına her zaman büyük önem verilmiştir). Litvanya diyalektologları da çalışmış ve LKŽ fiş koleksiyonuna yaklaşık bir milyon fiş sunmuşlardır. 1. J. Balčikonis, “Lietuvių kalbos žodynas”ta her sözcüğün tarihinin ve mümkün olduğunca kesin coğrafi dağılımının ayrıntılı biçimde verilmesini gözetmiştir. İlke şöyleydi: “Sözlüğe, kökenleri Litvanca olsun ya da olmasın, yeter ki bu barbarlık sözcükleri dilimize daha eski zamanlarda girmiş ve daha geniş ölçüde bilinmiş olsun, yaşayan dilin [V.V. tarafından italik yazılmıştır] ve yazı dilinin sözcükleri alınır” (LKŽ I1 s. V; Balčikonis I 178). Sözlüğün editörü, Hint-Avrupacı bilim insanlarının ve diğer araştırmacıların kalıtsal söz varlığına duyduğu ilgiyi açıkça sezmiş ve bu nedenle ona en çok dikkat etmiştir (Vitkauskas 1987: 13–18). Şu notu da karşılaştırın: “Sözde uluslararası sözcükler (yalnızca yazı dilinden bilinenler) sözlüğe alınmaz” (LKŽ I1 s. V). Yaşayan dilden ve eski yazılı kaynaklardan miras kalan söz varlığını özenle sunma geleneği, basılmış ve hazırlanmakta olan bütün ciltlerde sürdü. 1952’den sonra, LKŽ’nün üçüncü cildinden başlayarak, çeşitli tartışmaların (Larin 1957: 119–144) ardından, çoğu kez rastlantısal ve oldukça yeni olan, çeşitli bilim dallarının uzmanlarınca kullanılan sözde uluslararası sözcüklerin sayısı arttı: gazogeneratorius LKŽ III 191, generalitėtas LKŽ III 234, geometras, -ė LKŽ III 240, glauberitas LKŽ III 397, gondoljeras LKŽ III 482, grafologas, -ė LKŽ III 497, granatinis, -ė LKŽ III 515 (granatiniai obuoliai), granitėti LKŽ III 519, gravitacija LKŽ III 535, harpūnas LKŽ III 787, hektogramas LKŽ III 787, heroldas LKŽ III 788, hipok r izija LKŽ III 790, hū musas LKŽ III 791, ibis LKŽ IV 6, iksija LKŽ IV 34, induktyvūs, -i LKŽ IV 108, insinuóti LKŽ IV 120, intensifikúoti LKŽ IV 124, jodotòrmas LKŽ IV 351, kablogramà LKŽ V 25, kandeljãbras LKŽ V 201, kanoniẽrė LKŽ V 218, kaolìnas LKŽ V 225 vb. Sonraki ciltlerde özel bilim dallarının terimleri bir ölçüde azalmıştır; ancak söz varlığındaki nadir sözcüklerin—çoğu kez yalnızca farklı diller konuşan bilim insanlarının çalışma odalarına giren, miras yoluyla aktarılmış olma izleri taşımayan bu sözcüklerin—sağlam ilkeler bulunmadığından sayısı çoktur. Kuşkusuz bu, 1950–1952 yıllarındaki şiddetli sözlükbilim tartışmaları sırasında LKŽ yazarlarına benimsetilen genel dil ve terim sözlükleri ilkesidir. 2. J. Balčikonis, tarihsel bilimsel sözlük ilkelerini sözcük anlamlarının sırasını belirlemek için de uygulamıştır. Bu konuda daha önce özel olarak yazılmış (Vitkauskas 1995: 349–354) ve 1952’de sözlükbilim konularının ele alınmasının ardından, özellikle B. Larin’in tarihsel sözlük türüne karşı çıkmasından (Larin 1957: 143) sonra, anlamların sırasını belirlemek için genel (çağdaş) dil sözlüklerinin ilkelerinin de uygulandığı gösterilmiştir. Bu yeni ilkeler LKŽ çalışanlarının çoğuna öylesine yerleşmiştir ki, tarihsel bir sözlüğe açıkça uygun olmayan kuramlar ortaya atıldıktan sonra bile zaman zaman başka tür sözlüklerin yöntemlerine bağlı kalınır; bu yüzden yalnızca bernas sözcüğünün ilk anlamı “delikanlı”, ardından “çocuk” değildir; valanda sözcüğünde de önce 60 dakika, sonra “belirsiz bir zaman aralığı” anlamı verilir. 6 Kelime gübre anlamları da tarihsel olmayan biçimde sıralanmıştır. Önce “gübrelemede kullanılan maddeler” (yani mineral, fabrikasyon gübreler) anlamı, ardından ise çok eski zamanlardan beri var olan ve özel olarak kullanılan hayvan gübresi, daha sonra da dışkı verilmiştir (LKŽ XVI 582–583); aynı yeni dönem ve standart dil sözlüğü anlamları sırasına sahip türev gübreye ilişkin sözcüğünü de karşılaştırın (LKŽ XVI 584). tedarik etmek fiili de anlamsal açıdan benzer biçimde verilmiştir (LKŽ XVI 178). Anlamlar şöyle sıralanmıştır: 1. bir şeyle donatmak, vermek, sağlamak.... Türbinlere iş buharı verilir. İaşe ve levazım dairesi orduya giysi vb. sağlar. 2. hazırlamak, üretmek, yapmak, onarmak. Domuzlara yaprak götürmeye gidildi. Aletleri tahtadan kendileri yaparlardı. 3. onarmak, dikmek. Ana kış için kendine giysiler dikiyordu. Annem bana kürkleri diker. 4. (çeyiz) hazırlamak, biriktirmek, yığmak: Kızımın çeyizini hazırladım. 5. yemek, ziyafet hazırlamak; pişirmek, yapmak, hazırlamak. Yaşlı kadın akşam yemeğini hazırlıyordu. Hayvan yemi hazırlamak vb. Kuşkusuz en eski anlam 2. anlam, yiyecek hazırlamak, yapmak olmalıydı; mantıken ardından yemek hazırlamak gelir, üçüncü anlam onarmak, dikmek, dördüncü anlam ise (çeyiz) hazırlamak olmalıydı; ardından yeni ya da daha yeni dönem olgularını anlatan, “... Türbinlere iş buharı verilir. İaşe ve levazım dairesi orduya giysi sağlar” gibi cümleler gelmeliydi. Taip pat logikos, istorijos požiūriu reikėjo tvarkyti, nustatyti tempti, tęsti ir kitų veiksmažodžių reikšmių eiles (pvz., tempti 1. traukiant daryti ilgesnį. 2. gaminti tęsiant: Vielą tempti... 3. suėmus traukti ką besispiriantį, tvirtai besilaikantį... 4. vilkti, rengti, mauti... 5. sunkiai traukti ką paviršium... (LKŽ XVI 10–11) ir pan. Kažin ar pirmine reikšmė senovėje reiškė traukiant daryti ilgesnį, ar ne 3-ioji yra 1-oji, ar ne 2-oji bus buvusi senesnė penktoje vietoje atsidūrusi sunkų traukimą paviršiumi rodanti reikšmė ir pan. Tai labai subtilūs dalykai, mažai diskutuojami ir tvarkomi. (Ir kodėl šių eilučių autorius, vienas iš tų tomų redaktorių, tokių dalykų netaisė? Žinokite, riedančius ratus visada sunku taisyti: vieną reikšmę pataisysi, o kas ir kaip sulygins visų išvestinių žodžių reikšmes ir sąsajas?!) 3. Profesör J. Balčikonis, LKŽ’nün kök esasına dayalı, sözcükleri tek tek veren, yuvalı olmayan bir sözlük olmasını amaçlamıştır. İstisnalar şunlardı: ininkas ve -inykas ekli türevler; sıfat kökenli -(i)ai, -yn) zarfları (baltas – baltai, baltýn, drąsus – drąsiai, drąsýn vb.). İsim ve sıfatların önekli türevleri ayrı maddeler hâlinde verilmeye çalışılmıştır; böylece LKŽ kullanıcılarının bunları başka öneklerin madde yuvalarında aramaları gerekmeyecek ve belki de dilde bulunmayan biçimler türetilmeyecekti. Örneğin aż-, ażū-, ažuo- önekleriyle türetilen sözcükler: ażāčia, ażmiršuonis, ažūbalis, ažūdanga, ażūomārša, ažūožodis, ażvačiā ve diğer pek çok sözcük (LKŽ I 432–440). LKŽ I’in ikinci baskısında bunlar artık yer almamış; už-, užuo-, žu- (dz.) ile birlikte XVII. cilde taşınmışlardır. nuo- (ve nū- ž.), prie- (ve pry- ž.), pér- (ve pár-) önekli türevlerin tek bir madde yuvasında bir araya getirilmesinin gösterdiği üzere, dilde hiç bulunmayan türevler de yaratılmıştır; örneğin: nuoakiai yalnızca nūakiai J (ž.) biçiminden – LKŽ VIII 904; nūauga yalnızca ž. nūaugos biçiminden – LKŽ VIII 904; nūobengos ž. nūbengos biçiminden – LKŽ VIII 906; nuodraikulėtas yalnızca bazı Samogitya ağızlarındaki nūdraulikėlėto biçiminden – LKŽ VIII 917; nuogastvus, –i ž. nūgastvus biçiminden – LKŽ VIII 924; nūogybai ž. nūgybos biçiminden – LKŽ VIII 924 (ağız biçimlerinin kullanımına ve bunların daha doğru biçimde aktarılmasına alışık olmayınca, “Lituanistica”da şunu okumak gerekti: 7 nūgyba, -ýba ekininin türevidir!) vb. Aukštaičių tarafından verilen prýaltoris, prýangė, prýaukštis, prýdaržė, prýdėlis, prýduris, prýkalbė, prýklėtis, prýlapis, prýmoterė, prýpuola, prýstubė vb. (LKŽ X 607–762); aynı işlem, Aukštaičių ağızlarından ve yazılı kaynaklarından alınan prýš- türevleri için de yapılmıştır: prýš, prýšakinė, prýšakýs, prýšgalis, prýširdis, prýšatyti, prýššventė (LKŽ X 763–765); ancak ž. prýbezdas, var olmayan príebezdo maddesinin yuvasında yer almış; ž. prýblanda, príeblandų (!) maddesinin yuvasındadır; prýbrekšmiais “hava kararırken” → príebrekšmiais, prýdevinis → príedevinis, prýėdis “iyice doyuncaya kadar yeme” → príėdis, prygerà “bahşiş” → priegerà, prýgrindas “ön oda” → príegrindas, prýkaboklis “askı” → príekaboklis, prýlyptis → príeliptis, príepapis → prýpapis, prýveiza → príeveiza vb. (LKŽ X 623–727). Benzer durum, XVII. yüzyıldaki už- türevlerinde de görülür. J. Balčikonis'in nasıl davranacağı bilinmez; ancak až-, ažu-, ažuo- ve diğer önekli türevlerin (ant-, anč-, į-, in-) LKŽ I, – II ve LKŽ III–IV ciltlerinde sunuluşu, günümüz ya da yakın dönem editörlerininkinden bütünüyle farklı bir eğilime işaret eder; fakat olguların kesinliği ve sözlüğe sözcük bulup ekleme sorunu, sözlükbilimde çok önemlidir. (Hepimiz, 17 ciltlik “Slovar’ sovremennogo literaturnogo russkogo jazyka” yayınının derleyicilerinin ilk ciltleri yuvalı düzenlemeyle yayımladığını, üçüncü ciltten itibarenyse her sözcüğün, hatta zarfların bile ayrı ayrı verildiğini hatırlarız.) Ağızlara özgü anč- ve ant- öneklerinin türevleri de ayrı ayrı verilmiştir: ančėžys ir antėžys, ančgrauža ir antgrauža, ančkala ir antkala, ančkrytīs ir antkrytýs, ančkelis ir antkelis, ančriūgótas ir antrūgótas vb. (LKŽ I₁ 107–142). į- ve in- türevlerinin nasıl sunulacağı konusunda kararsızlık yaşanmıştır. Örneğin, įavùs ir inavùs, įgerklis ir in gerklis, įgerklỹs ir ingerklỹs, įkapiai ir inkapiai, įkalas ir in kalas, įkaitas ir in k altas, įkalba ir in kalba ayrı ayrı maddeler olarak verilir vb. Ağız biçimleri için yeni türevler oluşturulmamıştır: įngeidžiai, įngeida, įngirk lis, įgražtis, įnkalas, įnklodalas, įnkrauvs, –i, įnlopšė, įnlūpis, insagtė, įnisiauris, įnšla jus vb. Şu isimler ve sıfatlar da ayrı yuvalarda verilmiştir: ák tainis ir aktainỹs, antakis ir antakỹs, antežis ir antežỹs, antvalnis ir antvalnỹs, ápdrungis ir apdrungỹs, áp girtis ir apgirtys, arkliáganis ir arkliaganỹs, atádrekis ir atadrėkỹs, átsilsis ir atsilsýs, austin is ir austinỹs, baltujis ir baltujỹs, barnis ir barnỹs, brólis ir brolýs, dūrys ir dūrės, dūrklis ir durkỹs, dūris ir dūrỹs, édmenys eril ve édmens dişil ve daha pek çok örnek. Günümüzde -is ve -ys ile biten, ia- gövdeli adlar tek bir yuvada verilir (anlamlarının farklı olduğu durumlar hariç; örneğin dūris ir dūrỹs ayrı ayrı verilir; çünkü dūrỹs yalnızca, dūris biçiminin 5. anlamına karşılık gelen tek bir anlama sahiptir (LKŽ II₂ 902). Bazen – édmenys ir éd mens örneğinde olduğu gibi – ayrı sunulmalarının nedeni cinsiyet farkı olmuştur. Söz konusu in- gövdeli, -is, -ys son ekli adlar, görünüşe göre, pek çok çekim biçiminden vurgu paradigmasının belirlenememesi nedeniyle tek bir yuvada verilmiştir (dz. tùs, tó “şu” zamirinin ayrışmasında olduğu gibi; bu nedenle tas, ta ile aynı yuvada yer alır). Kuşkusuz bu, LKŽ kullanıcıları için belli ölçüde bir güçlük yaratır. 8 gerekli bir sözcüğün uygun biçimini aramak (J. Balčikonis’in dönemindeki editörler bunu daha kesin biçimde belirlemeye çalışırdı). 4. J. Balčikonis için LKŽ’deki en önemli malzeme, yaşayan dilden (miras alınmış ağızlardan) derlenen malzemeydi. İlk ciltler, özellikle ağızlara özgü sözcüklerin ve cümlelerin çokluğu ve bunlara öncelik verilmesiyle öne çıktı. Üçüncü ciltteki bir not, 1947’deki tartışmalarda (Žinynas 1949 a: 298–299), 1952 konferansında ve basında dile getirilen karşıt görüşler nedeniyle (Larin 1957: 142–144) belirli bir dönüşüme işaret eder. Bu nedenle sözcük maddesinin şöyle yazılmasına karar verildi: “Örnek cümleler ve ifadeler, eldeki olgusal malzemenin elverdiği ölçüde şu sırayla düzenlenir: a) günümüz sosyalist yaşamının gerçekliğiyle bağlantılı, Sovyet edebiyatı ve basınından cümleler ve ifadeler; b) halkın konuşma diline özgü daha karakteristik söyleyişler; c) folklordan örnekler; d) eski Litvanca yazılı kaynaklardan cümleler ve ifadeler” (LKŽ III s. III; bu, LKŽ I2 s. V’de de tekrarlanmıştır). Sosyalizm döneminde LKŽ’nin siyasallaştırılması kaçınılmazdı. LKŽ’nin IV ve V. ciltleri özellikle bu özelliği taşır. Bununla birlikte, siyasallaştırılmış yazılı kaynakların, çoğu zaman da belirli yazarların (A. Guzevičius*, Kapsukas ve diğerleri) aşırı vurgulanması sözlüğün değerini fazla azaltmadı; çünkü miras alınmış söz varlığı baskındı ve bilim ile kültür dünyasının buna ihtiyacı vardı. Zaman geçtikçe üçüncü cildin talimatlarını hazırlayan J. Kruopas, A. Kučinskaitė ve B. Larin’in (Larin 1957: 143) öğretileri giderek etkisini yitirdi. Artık geri planda kalmışlardır. Dolayısıyla LKŽ, J. Balčikonis’in öngördüğü temel bilimsel ilkeleri korumuştur; farklılıklar yalnızca ayrıntılardadır (önekli fiillerin ve fiilden türemiş isimlerin, özellikle ağızlara özgü önek ve soneklerle oluşan türevlerin sunuluşunda ve başka bazı noktalarda). Ağızlar geri döndürülemez biçimde düzleşirken, Litvanca söz varlığının bu en kapsamlı derlemesi dilimizi inceleyen araştırmacılar için her zaman önem taşıyacaktır. LITERATŪRA B a l č i k o n i s J. I–II: Rinktiniai raštai, 1, Vilnius: Mokslas, 1978; 2, Vilnius: Mokslas, 1982. L a r i n B. A. 1957: Kratkij istoričeskij obraz litovskoj leksikografii. – Leksigrafičeskij sbornik 11, 119–144. LKŽ I1–II1 – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941; 2, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1947. LKŽ I2–II2 – Lietuvių kalbos žodynas 1–2, Vilnius: Mintis, 1968–1969. LKŽ III–XVI – Lietuvių kalbos žodynas 3–6, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7–9: Mintis, 1966, 1970, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995. V i t k a u s k a s V. 1995: Žodžio istorijos klausimai akademiniame “Lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių katalikų Mokslo akademijos suvažiavimo darbai 15, 349–354. * Kiek žinoma, jo romanų kalbą yra tvarkęs didelis gyvosios kalbos mokovas D. Urbas, tuo gal išvengęs represijų (iš pašnekesio su juo 1988.04.24). 9 Vitkauskas V. 1987: J.Balčikonio pažiūros į paveldėtąją leksiką. – Lietuvių kalbotyros klausimai, 26, 13–18. Žinynas 1949: Didžiojo ir bendrinės lietuvių kalbos žodynų redagavimo ir išleidimo apsvarstymas. – Lietuvių Mokslų Akademijos Žinynas 5, 301–305. Žinynas 1949 a: Didžiojo “Lietuvių kalbos žodyno” II-ojo tomo apsvarstymas LTSR MA. – Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Žinynas 5 298–299. THE MAIN PRINCIPLES OF “LIETUVIŲ KALBOS ŽODYNAS” (THE DICTIONARY OF THE LITHUANIAN LANGUAGE) ESTABLISHED BY J. BALČIKONIS Summary The linguist Juozas Balčikonis prepared “Lietuvių kalbos žodynas” as a more concise Thesaurus. 1. The dictionary was to be a historical dictionary: its corpus was to contain all the words from written records and the live language (J. Balčikonis’ term for dialects). 2. The meanings of the words were to be arranged historically, according to their formation (a historical dictionary principle). 3. “Lietuvių kalbos žodynas” was to be a dictionary of separate words, forms and derivatives - not a dictionary of word families, the latter being rather inconvenient for its users when they have to find a language fact in it. 4. The most important for the editor were the dialectal data, which were abundant in the dictionary. From 1948-1952 ideological deviations from J. Balčikonis’ principles were observed (the principles of the historicity of meanings, the priority of dialectal material were ignored, many short-lived international words found their way into the corpus). With the wave of politicised criticism having abated, the main principles established by J. Balčikonis are being gradually reinstated. 10