J. Balčikonio nustatyti „Lietuvių kalbos žodyno“ svarbiausi principai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Vytautas VITKAUSKAS PRINCIPAIS PRINCÍPIOS DO “DICIONÁRIO DA LÍNGUA LITUANA” ESTABELECIDOS POR J. BALČIKONIS O linguista J. Balčikonis não assumiu por acaso a tarefa de editar e dirigir o grande “Dicionário da Língua Lituana”. Desde sua atuação no círculo de estudos da Lituânia da Universidade de São Petersburgo, quando foi às redondezas de Kėdainiai para coletar dados de folclore e da língua, a ideia de se interessar pela língua falada lituana e pela criação artística popular já havia tomado conta dele, então ainda estudante. Embora considerasse a pedagogia seu trabalho mais importante, J. Balčikonis sempre se interessou por dicionários. Lembremos suas cartas-exortações a K. Būga para que se dedicasse à preparação do “Dicionário da Língua Lituana” (Balčikonis II 256–257), e até mesmo a especial astúcia que demonstrou — o acordo com os financistas para destinar fundos especiais à remuneração do trabalho do dicionário (Balčikonis, ibid.). Com a morte de K. Būga, os trabalhos do LKŽ foram interrompidos. Após longas discussões e deliberações, em 1930 formou-se uma nova equipe editorial, cuja direção foi assumida por J. Balčikonis, diretor convocado de volta do seminário de professores de Panevėžys e pranteado por quase toda a cidade. O novo editor chegou para editar o dicionário com um certo cabedal de ideias. Após conhecer o fichário deixado por K. Būga, seu objetivo era: 1. transcrever todos os textos antigos conhecidos; 2. registrar, com o máximo de abrangência possível, o léxico da língua viva, como chamava os dialetos e as variedades locais. Esses eram os princípios fundamentais do LKŽ, dos quais também derivaram outros: apresentar a história de cada palavra e indicar a distribuição geográfica de todas as unidades lexicais. Considerando a formação filológica dos intelectuais da época, decidiu-se transcrever todos os exemplos dialetais para equivalentes na língua padrão, ou, nas palavras do Professor, na língua escrita (cf. LKŽ I₁ p. VI; Balčikonis I 179). Foi precisamente tudo isso que fez do LKŽ uma obra importante para a filologia lituana, pois os vários pesquisadores precisavam justamente da história das palavras lituanas e do léxico dialetal, sobretudo de sua distribuição geográfica. O então governo da República da Lituânia também compreendeu isso e destinou ao LKŽ os recursos necessários para transcrever toda a literatura impressa conhecida (1547–1930) e os manuscritos, bem como para registrar o léxico dialetal em todo o território da língua lituana, isto é, na República da Lituânia, na região de Vilnius ocupada pela Polônia, nas aldeias lituanas da Letônia, na Prússia Oriental etc. Como o Professor relatou nas aulas de um curso especial de lexicologia em 1953–1954, a redação do LKŽ selecionava colaboradores de diversas regiões da Lituânia que conhecessem bem seu dialeto e contatava pessoalmente muitos professores em quase todos os distritos, para que os dados lexicais fossem coletados de maneira uniforme. Nesse trabalho, participaram de modo especialmente ativo 5 Os estudantes da Universidade de Kaunas (mais tarde Universidade Vytautas Magnus), a quem o próprio Professor ensinava, durante as aulas, a anotar palavras (eles são mencionados no prefácio de LKŽ I, pp. IV–V; ali também se descreve toda a história da coleta de materiais para o LKŽ até 1941, embora, posteriormente, quase nada tenha mudado — sempre se dedicou muita atenção ao léxico dialetal). Os dialetólogos lituanos também trabalharam e forneceram à fichas do LKŽ cerca de um milhão de fichas. 1. J. Balčikonis preocupou-se em apresentar no “Lietuvių kalbos žodynas” a história de cada palavra de forma abrangente e sua geografia com a maior precisão possível. O princípio era o seguinte: “No dicionário incluem-se palavras da língua v i v a [itálico de V.V.] e da língua escrita, sejam elas de origem lituana ou barbarismos, desde que esses barbarismos tenham entrado em nossa língua há mais tempo e sejam conhecidos de forma relativamente ampla” (LKŽ I1 p. V; Balčikonis I 178). O editor do dicionário percebeu claramente o interesse dos estudiosos indo-europeístas e de outros pesquisadores pelo léxico herdado e, por isso, dedicou-lhe a maior atenção (Vitkauskas 1987: 13–18). Compare-se também a observação: “As chamadas palavras internacionais (conhecidas apenas por meio da língua escrita) não são incluídas no dicionário” (LKŽ I1 p. V). A tradição de apresentar cuidadosamente o léxico herdado da língua viva e dos escritos antigos foi mantida em todos os volumes publicados e em preparação. A partir do terceiro volume do LKŽ, após 1952, aumentou — depois de várias discussões (Larin 1957: 119–144) — o número dessas chamadas palavras internacionais, muitas vezes casuais e inteiramente recentes, usadas por especialistas de áreas específicas: gazogeneratorius LKŽ III 191, generalitėtas LKŽ III 234, geometras, -ė LKŽ III 240, glauberitas LKŽ III 397, gondoljeras LKŽ III 482, grafologas, -ė LKŽ III 497, granatinis, -ė LKŽ III 515 (granatiniai obuoliai), granitėti LKŽ III 519, gravitacija LKŽ III 535, harpūnas LKŽ III 787, hektogramas LKŽ III 787, heroldas LKŽ III 788, hipok r izija LKŽ III 790, hū musas LKŽ III 791, ibis LKŽ IV 6, iksija LKŽ IV 34, induktyvūs, -i LKŽ IV 108, insinuóti LKŽ IV 120, intensifikúoti LKŽ IV 124, jodotòrmas LKŽ IV 351, kablogramà LKŽ V 25, kandeljãbras LKŽ V 201, kanoniẽrė LKŽ V 218, kaolìnas LKŽ V 225 etc. Nos volumes seguintes, os termos das ciências especializadas diminuíram um pouco, mas, na ausência de princípios mais sólidos, abundam raridades lexicais, muitas vezes chegadas apenas aos gabinetes de estudiosos de diferentes línguas e sem traços de herança. Este é, sem dúvida, o princípio dos dicionários da língua padrão e dos dicionários terminológicos, inculcado nos autores do LKŽ por meio dos acalorados debates lexicográficos de 1950–1952. 2. J. Balčikonis também aplicou os princípios do dicionário histórico-científico para determinar a ordem dos significados das palavras. Isso já foi objeto de estudo específico (Vitkauskas 1995: 349–354), no qual se mostrou que, após as discussões sobre questões lexicográficas em 1952, sobretudo depois de B. Larin se posicionar contra o tipo histórico de dicionário (Larin 1957: 143), também foram aplicados os princípios dos dicionários da língua padrão (contemporânea) para determinar a ordem dos significados. Esses novos princípios foram tão profundamente inculcados em muitos colaboradores do LKŽ que, mesmo após teorias manifestamente inadequadas a um dicionário histórico, às vezes ainda se segue o método de outro tipo de dicionário; por isso, não apenas bernas tem como primeiro significado “rapaz” e, depois, “criança”, mas também valanda — primeiro, 60 minutos e, depois, “intervalo de tempo indefinido”. 6 Os significados da palavra trašą também foram dispostos de maneira não histórica. Primeiro se apresenta o significado “substâncias usadas para fertilizar” (isto é, fertilizantes minerais e industriais), e só depois mešlas, que existe desde tempos imemoriais e era usado especificamente, seguido de išmatos (LKŽ XVI 582–583); compare-se também a palavra derivada trąšinis, -ė, com a mesma ordem de significados própria dos dicionários da língua padrão dos tempos modernos (LKŽ XVI 584). De modo semelhante, o verbo tiekti também é apresentado semanticamente (LKŽ XVI 178). Os significados são dispostos assim: 1. abastecer com algo, dar, fornecer.... o vapor de trabalho é fornecido à turbina. A intendência fornece uniformes e outros itens ao exército. 2. preparar, produzir, fazer, consertar. Foi buscar folhas para os porcos. Faziam utensílios de madeira. 3. consertar, costurar. Ana costurava roupas para si durante o inverno. Mamãe me costura um casaco de pele. 4. preparar (um enxoval), juntar, acumular: Preparei o enxoval para minha filha. 5. preparar comida, servir um banquete, cozinhar, preparar, consertar. A velha preparou o jantar. Preparar uma comida grosseira etc. Sem dúvida, o significado mais antigo seria o segundo: preparar, consertar (alimento); em seguida, logicamente, viria preparar comida; o terceiro seria consertar, costurar; o quarto, preparar (o enxoval); e, então, viriam frases que descrevem fenômenos dos tempos modernos ou mais recentes, com palavras como... o vapor de trabalho é fornecido à turbina. A intendência fornece uniformes ao exército e assim por diante. Também do ponto de vista da lógica e da história era preciso organizar e estabelecer a sequência de significados de arrastar, prolongar e de outros verbos (por exemplo, arrastar 1. alongar puxando. 2. fabricar por meio de prolongamento: Estirar um fio... 3. agarrar e puxar algo que resiste, que se agarra firmemente... 4. arrastar, vestir, calçar... 5. puxar algo com dificuldade pela superfície... (LKŽ XVI 10–11) e assim por diante. Será que, antigamente, o significado original era alongar puxando, ou será que o terceiro não é o primeiro, ou será que o segundo não teria sido o mais antigo, enquanto o significado que indica puxar com dificuldade pela superfície, colocado em quinto lugar, ocuparia um lugar anterior, e assim por diante? São questões muito sutis, pouco debatidas e tratadas. (E por que o autor destas linhas, um dos editores daqueles volumes, não corrigiu tais coisas? Saibam que é sempre difícil consertar rodas em movimento: corrige-se um significado, mas quem e como harmonizará os significados e as relações de todas as palavras derivadas?!) 3. O Professor J. Balčikonis queria que o LKŽ fosse um dicionário organizado por raízes e palavras individuais, não por famílias de palavras. As exceções eram os derivados com os sufixos ininkas e -inykas, e os advérbios derivados de adjetivos com as terminações -(i)ai, -yn), como baltas – baltai, baltýn, drąsus – drąsiai, drąsýn etc. Procurou-se registrar separadamente os derivados nominais com prefixos, para que os usuários do LKŽ não precisassem procurá-los em famílias formadas com outros prefixos e para evitar a criação de formas talvez inexistentes. Por exemplo, os derivados com os prefixos aż-, ažū-, ažuo-: ażāčia, ażmiršuonis, ažūbalis, ažūdanga, ažūomārša, ažūožodis, ažvačiā e muitos outros (LKŽ I 432–440). Na segunda edição do volume I do LKŽ, eles desapareceram — foram transferidos para o volume XVII junto com už-, užuo-, žu- (dz.). Como mostra a reunião dos derivados com os prefixos nuo- (e nū- em ž.), prie- (e pry- em ž.), pér- (e pár-) numa única família, foram criados também derivados que simplesmente não existem na língua, por exemplo: nuoakiai, registrado apenas a partir de nūakiai J (ž.) — LKŽ VIII 904; nūauga, registrado apenas a partir de ž. nūaugos — LKŽ VIII 904; nūobengos, a partir de ž. nūbengos — LKŽ VIII 906; nuodraikulėtas, a partir da forma de alguns habitantes da Samogícia nūdraulikėlėto — LKŽ VIII 917; nuogastvus, –i, a partir de ž. nūgastvus — LKŽ VIII 924; nūogybai, a partir de ž. nūgybos — LKŽ VIII 924 (como não se acostumava os leitores às formas dialetais e à sua transposição mais precisa, foi preciso ler na “Lituanistica” que 7 nūgyba é uma formação com o sufixo -ýba!) e assim por diante. As formas apresentadas pelos aukštaičiai prýaltoris, prýangė, prýaukštis, prýdaržė, prýdėlis, prýduris, prýkalbė, prýklėtis, prýlapis, prýmoterė, prýpuola, prýstubė e outras (LKŽ X 607–762) foram tratadas da mesma maneira que as formações com prýš- provenientes das falas e dos textos dos aukštaičiai: prýš, prýšakinė, prýšakýs, prýšgalis, prýširdis, prýšatyti, prýššventė (LKŽ X 763–765), mas apenas ž. prýbezdas foi parar no verbete inexistente príebezdo; ž. prýblanda aparece no verbete príeblandų (!); prýbrekšmiais “ao anoitecer” → príebrekšmiais, prýdevinis → príedevinis, prýėdis “comer até ficar saciado” → príėdis, prygerà “gorjeta” → priegerà, prýgrindas “alpendre” → príegrindas, prýkaboklis “gancho” → príekaboklis, prýlyptis → príeliptis, príepapis → prýpapis, prýveiza → príeveiza e assim por diante (LKŽ X 623–727). Algo semelhante ocorre com as formações com už- no tomo XVII. Não se sabe como J. Balčikonis teria procedido, mas a apresentação no LKŽ I, – II e nos tomos III–IV do LKŽ de až-, ažu-, ažuo- e de outras formações prefixais (ant-, anč-, į-, in-) revela uma tendência inteiramente oposta à dos editores atuais ou recentes; porém, as questões relativas à certeza dos fatos e o problema de encontrar uma palavra são muito importantes na lexicografia. (Todos nos lembramos de como os compiladores da publicação em 17 volumes “Slovar’ sovremennogo literaturnogo russkogo jazyka” editaram os primeiros tomos organizados por famílias de palavras, enquanto, a partir do terceiro, cada palavra, até mesmo os advérbios, passou a ser apresentada separadamente.) Também eram apresentados em separado os derivados dos prefixos dialetais anč- e ant-: ančėžys e antėžys, ančgrauža e antgrauža, ančkala e antkala, ančkrytīs e antkrytýs, ančkelis e antkelis, ančriūgótas e antrūgótas e assim por diante (LKŽ I₁ 107–142). Houve hesitação quanto à forma de apresentar os derivados com į- e in-. Por exemplo, são apresentados separadamente įavùs e inavùs, įgerklis e in gerklis, įgerklỹs e ingerklỹs, įkapiai e inkapiai, įkalas e in kalas, įkaitas e in k altas, įkalba e in kalba e assim por diante. Não foram criadas novas formas derivadas para as variantes dialetais: įngeidžiai, įngeida, įngirk lis, įgražtis, įnkalas, įnklodalas, įnkrauvs, –i, įnlopšė, įnlūpis, insagtė, įnisiauris, įnšla jus e assim por diante. Também eram apresentados em verbetes separados os seguintes substantivos e adjetivos: ák tainis e aktainỹs, antakis e antakỹs, antežis e antežỹs, antvalnis e antvalnỹs, ápdrungis e apdrungỹs, áp girtis e apgirtys, arkliáganis e arkliaganỹs, atádrekis e atadrėkỹs, átsilsis e atsilsýs, austin is e austinỹs, baltujis e baltujỹs, barnis e barnỹs, brólis e brolýs, dūrys e dūrės, dūrklis e durkỹs, dūris e dūrỹs, édmenys masc. e édmens fem., entre muitos outros. Atualmente, os nomes com tema em -is e -ys e terminação ia- são apresentados em um único verbete (exceto quando diferem em significado; por exemplo, dūris e dūrỹs são apresentados separadamente, porque dūrỹs tem apenas um significado, correspondente ao quinto significado da forma dūris (LKŽ II₂ 902). Em alguns casos — como o de édmenys e éd mens —, a apresentação em separado terá sido determinada pela diferença de gênero. Os nomes de tema in- mencionados acima, com as terminações -is, -ys, foram provavelmente incluídos em um único verbete porque, em muitos casos flexionais, não é possível determinar o paradigma acentual (assim como não é possível distinguir o pronome tùs, tó “aquele” da região dzūkų; por isso, ele aparece no mesmo verbete que tas, ta). Evidentemente, isso causa certo inconveniente aos usuários do LKŽ. 8 procurar a variante necessária de uma palavra (a redação da época de J. Balčikonis procurava determinar isso com maior precisão). 4. Para J. Balčikonis, o material mais importante do LKŽ provinha da língua viva (dos dialetos herdados). Os primeiros volumes destacaram-se especialmente pela abundância de palavras e frases dialetais e por lhes dar prioridade. Uma nota do terceiro volume indica certa mudança de orientação em relação às ideias opostas expressas nas discussões de 1947 (Žinynas 1949 a: 298–299), na conferência de 1952 e na imprensa (Larin 1957: 142–144). Por isso, decidiu-se redigir o verbete da seguinte maneira: “As frases e expressões ilustrativas, na medida em que o permita o próprio material factual disponível, são organizadas nesta ordem: a) frases e expressões da literatura e da imprensa soviéticas, relacionadas com a realidade da nossa vida socialista atual; b) as expressões mais características da língua falada popular; c) exemplos ilustrativos do folclore; d) frases e expressões dos antigos escritos lituanos” (LKŽ III psl. III, isso foi repetido também em LKŽ I2 psl. V). A politização do LKŽ durante o socialismo era inevitável. Isso é particularmente evidente nos volumes IV e V do LKŽ. Ainda assim, a forte ênfase em escritos politizados, muitas vezes de segunda categoria (de A. Guzevičius*, Kapsukas e outros), não diminuiu muito o valor do dicionário, pois predominava o léxico herdado, necessário ao mundo da ciência e da cultura. Com o passar do tempo, os ensinamentos dos responsáveis pela preparação das instruções do terceiro volume — J. Kruopas, A. Kučinskaitė e B. Larin (Larin 1957: 143) — foram perdendo força. Agora, ficaram relegados à sombra. Assim, o LKŽ preservou os princípios científicos mais importantes do LKŽ previstos por J. Balčikonis, diferindo apenas em detalhes (na apresentação de verbos prefixados e substantivos derivados de verbos, sobretudo de formações com prefixos e sufixos dialetais, entre outras coisas). À medida que os dialetos se nivelam irreversivelmente, esta coletânea mais abrangente do léxico da língua lituana será sempre importante para os pesquisadores da nossa língua. LITERATŪRA B a l č i k o n i s J. I–II: Rinktiniai raštai, 1, Vilnius: Mokslas, 1978; 2, Vilnius: Mokslas, 1982. L a r i n B. A. 1957: Kratkij istoričeskij obraz litovskoj leksikografii. – Leksigrafičeskij sbornik 11, 119–144. LKŽ I1–II1 – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941; 2, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1947. LKŽ I2–II2 – Lietuvių kalbos žodynas 1–2, Vilnius: Mintis, 1968–1969. LKŽ III–XVI – Lietuvių kalbos žodynas 3–6, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7–9: Mintis, 1966, 1970, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995. V i t k a u s k a s V. 1995: Žodžio istorijos klausimai akademiniame “Lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių katalikų Mokslo akademijos suvažiavimo darbai 15, 349–354. * Kiek žinoma, jo romanų kalbą yra tvarkęs didelis gyvosios kalbos mokovas D. Urbas, tuo gal išvengęs represijų (iš pašnekesio su juo 1988.04.24). 9 Vitkauskas V. 1987: J.Balčikonio pažiūros į paveldėtąją leksiką. – Lietuvių kalbotyros klausimai, 26, 13–18. Žinynas 1949: Didžiojo ir bendrinės lietuvių kalbos žodynų redagavimo ir išleidimo apsvarstymas. – Lietuvių Mokslų Akademijos Žinynas 5, 301–305. Žinynas 1949 a: Didžiojo “Lietuvių kalbos žodyno” II-ojo tomo apsvarstymas LTSR MA. – Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Žinynas 5 298–299. THE MAIN PRINCIPLES OF “LIETUVIŲ KALBOS ŽODYNAS” (THE DICTIONARY OF THE LITHUANIAN LANGUAGE) ESTABLISHED BY J. BALČIKONIS Summary The linguist Juozas Balčikonis prepared “Lietuvių kalbos žodynas” as a more concise Thesaurus. 1. The dictionary was to be a historical dictionary: its corpus was to contain all the words from written records and the live language (J. Balčikonis’ term for dialects). 2. The meanings of the words were to be arranged historically, according to their formation (a historical dictionary principle). 3. “Lietuvių kalbos žodynas” was to be a dictionary of separate words, forms and derivatives - not a dictionary of word families, the latter being rather inconvenient for its users when they have to find a language fact in it. 4. The most important for the editor were the dialectal data, which were abundant in the dictionary. From 1948-1952 ideological deviations from J. Balčikonis’ principles were observed (the principles of the historicity of meanings, the priority of dialectal material were ignored, many short-lived international words found their way into the corpus). With the wave of politicised criticism having abated, the main principles established by J. Balčikonis are being gradually reinstated. 10