J. Balčikonio nustatyti „Lietuvių kalbos žodyno“ svarbiausi principai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Vytautas VITKAUSKAS NAJWAŻNIEJSZE ZASADY „SŁOWNIKA JĘZYKA LITEWSKIEGO” USTALONE PRZEZ J. BALČIKONISA Językoznawca J. Balčikonis nieprzypadkowo przystąpił do redagowania i kierowania wielkim „Słownikiem języka litewskiego”. Już od czasu działalności w kółku lituanologicznym Uniwersytetu Petersburskiego, gdy wyjechał zbierać dane folklorystyczne i językowe w okolice Kiejdan, jeszcze jako student zafascynował się ideą zainteresowania się litewskim językiem mówionym i twórczością artystyczną ludu. Uznając pedagogikę za swoją najważniejszą pracę, J. Balčikonis przez cały czas interesował się słownikami. Przypomnijmy jego listy z zachętami skierowanymi do K. Būgi, by poświęcił się przygotowaniu „Słownika języka litewskiego” (Balčikonis II 256–257), a także szczególną zaradność, którą wykazał, uzgadniając z finansistami przeznaczenie specjalnych środków na wynagrodzenie za pracę nad słownikiem (Balčikonis, tamże). Po śmierci K. Būgi prace nad LKŽ ustały. Po długich sporach i naradach w 1930 roku powołano nową redakcję, której kierownictwo objął odwołany z seminarium nauczycielskiego w Poniewieżu dyrektor J. Balčikonis, opłakiwany niemal przez całe miasto. Nowy redaktor przystąpił do redagowania słownika z pewnym bagażem przemyśleń. Po zapoznaniu się z kartoteką pozostawioną przez K. Būgę dążył do tego, by: 1. przepisać wszystkie znane dawne teksty; 2. możliwie najdokładniej zapisać leksykę żywego języka — jak nazywał dialekty i gwary. Były to najważniejsze zasady LKŽ, z których wyłoniły się także inne: przedstawianie historii każdego wyrazu oraz wskazywanie geografii wszystkich jednostek leksykalnych. Biorąc pod uwagę ówczesne przygotowanie filologiczne naszej inteligencji, postanowiono przepisywać wszystkie przykłady gwarowe na odpowiedniki języka literackiego — jak mówił Profesor, pisanego (por. LKŽ I₁ s. VI; Balčikonis I 179). Właśnie te wszystkie elementy sprawiły, że LKŽ stał się ważnym dziełem litewskiej filologii, ponieważ badacze potrzebowali przede wszystkim historii litewskich wyrazów oraz leksyki gwarowej, zwłaszcza jej geografii. Rozumiały to również ówczesne władze Republiki Litewskiej, które przeznaczyły na LKŽ tyle środków, ile potrzeba było wówczas na przepisanie całej literatury drukowanej (1547–1930), znanych rękopisów i zapisywanie leksyki gwarowej na całym obszarze języka litewskiego, tj. w Republice Litewskiej, na okupowanym przez Polskę Wileńszczyźnie, w litewskich wsiach na Łotwie, w Prusach Wschodnich itd. Jak opowiadał Profesor podczas wykładów specjalnego kursu leksykologii w latach 1953–1954, redakcja LKŽ dobierała pracowników dobrze znających swoje gwary z różnych stron Litwy i zwracała się osobiście do wielu nauczycieli niemal w każdym powiecie, aby dane leksykalne zbierano równomiernie. W tę pracę szczególnie aktywnie zaangażowali się 5 Studenci Uniwersytetu w Kownie (później Uniwersytetu Witolda Wielkiego), których sam Profesor uczył podczas wykładów zapisywania słów (wspomniano o nich we wstępie do LKŽ I, s. IV–V; opisano tam również całą historię gromadzenia materiałów do LKŽ do 1941 r., choć i później prawie nic się nie zmieniło – leksyce gwarowej zawsze poświęcano wiele uwagi). Pracowali także litewscy dialektolodzy; przekazali oni do kartoteki LKŽ około miliona fiszek. 1. J. Balčikonis dbał o to, by w „Słowniku języka litewskiego” wyczerpująco przedstawiać historię każdego słowa i możliwie najdokładniej określać jego geografię. Zasada była następująca: „Do słownika włącza się słowa żywej [rozstrzelone V.V.] i pisanej odmiany języka, bez względu na to, czy są rodzime, czy też są barbaryzmami, jeśli te barbaryzmy weszły do naszego języka jeszcze dawniej i są szerzej znane” (LKŽ I1 s. V; Balčikonis I 178). Redaktor słownika wyraźnie dostrzegał zainteresowanie językoznawców indoeuropeistów i innych badaczy leksyką odziedziczoną, dlatego właśnie jej poświęcił najwięcej uwagi (Vitkauskas 1987: 13–18). Por. także uwagę: „Tak zwanych wyrazów międzynarodowych (znanych tylko z tekstów) nie umieszcza się w słowniku” (LKŽ I1 s. V). Tradycja uważnego przedstawiania leksyki odziedziczonej z żywego języka i dawnych tekstów trwała we wszystkich wydrukowanych i przygotowywanych tomach. Od trzeciego tomu LKŽ, po 1952 roku, w wyniku różnych dyskusji (Larin 1957: 119–144) przybyło tych tak zwanych wyrazów międzynarodowych, często przypadkowych i całkiem nowych, używanych przez specjalistów z poszczególnych dziedzin: gazogeneratorius LKŽ III 191, generalitėtas LKŽ III 234, geometras, -ė LKŽ III 240, glauberitas LKŽ III 397, gondoljeras LKŽ III 482, grafologas, -ė LKŽ III 497, granatinis, -ė LKŽ III 515 (granatiniai obuoliai), granitėti LKŽ III 519, gravitacija LKŽ III 535, harpūnas LKŽ III 787, hektogramas LKŽ III 787, heroldas LKŽ III 788, hipok r izija LKŽ III 790, hū musas LKŽ III 791, ibis LKŽ IV 6, iksija LKŽ IV 34, induktyvūs, -i LKŽ IV 108, insinuóti LKŽ IV 120, intensifikúoti LKŽ IV 124, jodotòrmas LKŽ IV 351, kablogramà LKŽ V 25, kandeljãbras LKŽ V 201, kanoniẽrė LKŽ V 218, kaolìnas LKŽ V 225 itd. W dalszych tomach jest nieco mniej terminów nauk specjalistycznych, ale wobec braku mocniejszych zasad dotyczących rzadkiej leksyki, często spotykanej jedynie w gabinetach naukowców posługujących się różnymi językami i pozbawionej cech dziedzictwa, jest jej wiele. Jest to niewątpliwie zasada słowników języka ogólnego i terminologicznych, wpajana autorom LKŽ podczas gwałtownych dyskusji leksykograficznych w latach 1950–1952. 2. Zasady historycznego słownika naukowego J. Balčikonis stosował również przy ustalaniu kolejności znaczeń wyrazów. Pisano już o tym osobno (Vitkauskas 1995: 349–354), wykazując, że po dyskusjach nad zagadnieniami leksykografii w 1952 r., zwłaszcza po wystąpieniu B. Larina przeciwko historycznemu typowi słownika (Larin 1957: 143), do ustalania kolejności znaczeń zastosowano także zasady słowników języka ogólnego (współczesnego). Te nowe zasady tak głęboko wpojono wielu pracownikom LKŽ, że nawet po przedstawieniu oczywiście nieodpowiednich dla słownika historycznego teorii nadal niekiedy stosuje się metodę innego typu słowników; dlatego nie tylko bernas ma jako pierwsze znaczenie „młodzieniec”, a dopiero potem „dziecko”, lecz także valanda – najpierw 60 minut, a dopiero potem „nieokreślony odcinek czasu”. 6 Również znaczenia wyrazu trašą przedstawiono w sposób niehistoryczny. Jako pierwsze podano znaczenie „materiały, którymi nawozi się” (tj. nawozy mineralne, fabryczne), a dopiero potem istniejący od wieków i używany w wyspecjalizowany sposób mešlas, następnie išmatos (LKŽ XVI 582–583); por. też wyraz pochodny trąšinis, -ė, z taką samą kolejnością znaczeń typową dla słownika współczesnego języka ogólnego (LKŽ XVI 584). Podobnie semantycznie przedstawiono czasownik tiekti (LKŽ XVI 178). Znaczenia podano w następującej kolejności: 1. zaopatrywać w coś, dawać, dostarczać.... para robocza jest doprowadzana do turbiny. Intendentura zaopatruje wojsko w umundurowanie itd. 2. przygotowywać, wytwarzać, robić, naprawiać. Poszła zbierać liście dla świń. Narzędzia robili sobie z drewna. 3. naprawiać, szyć. Ana szyła sobie ubrania na zimę. Mama szyje mi kożuch. 4. przygotowywać (wyprawę), gromadzić, zbierać: Gromadziłem wyprawę dla swojej córki. 5. przygotowywać jedzenie i poczęstunek, gotować, przyrządzać, naprawiać. Stara przygotowała kolację. Przygotowywać strawę itd. Najdawniejsze byłoby bez wątpienia drugie znaczenie: przygotowywać, naprawiać (posiłek); logicznie następowałoby potem przygotowywać jedzenie, trzecie – naprawiać, szyć, czwarte – przygotowywać (wyprawę), a następnie przykłady opisujące zjawiska nowsze lub współczesne, z wyrazami... para robocza jest doprowadzana do turbiny. Intendentura zaopatruje wojsko w umundurowanie itd. Także ze względu na logikę i historię należało uporządkować i ustalić szeregi znaczeń czasowników ciągnąć, przedłużać i innych (np. ciągnąć 1. wydłużać przez ciągnięcie. 2. wytwarzać przez przedłużanie: Drut ciągnąć... 3. chwyciwszy, ciągnąć coś stawiającego opór, mocno się trzymającego... 4. wlec, ubierać, naciągać... 5. ciężko ciągnąć coś po powierzchni... (LKŽ XVI 10–11) i tak dalej. Ciekawe, czy pierwotne znaczenie w dawnych czasach oznaczało wydłużać przez ciągnięcie, czy też nie znaczenie trzecie jest pierwsze, czy może znaczenie drugie było starsze od znaczenia piątego, które znalazło się na piątym miejscu i wskazuje na ciężkie ciągnięcie po powierzchni, i tak dalej. To bardzo subtelne kwestie, rzadko dyskutowane i porządkowane. (I dlaczego autor tych wersów, jeden z redaktorów tych tomów, nie poprawiał takich rzeczy? Wiedzcie, że naprawianie jadących kół zawsze jest trudne: poprawisz jedno znaczenie, ale kto i jak uzgodni znaczenia oraz powiązania wszystkich wyrazów pochodnych?!) 3. Profesor J. Balčikonis dążył do tego, aby LKŽ był słownikiem gniazdowym opartym na rdzeniach poszczególnych wyrazów, a nie słownikiem grupującym hasła w gniazda. Wyjątki stanowiły derywaty z przyrostkami -ininkas i -inykas, przysłówki odprzymiotnikowe z końcówkami -(i)ai, -yn) (baltas – baltai, baltýn, drąsus – drąsiai, drąsýn itd.). Starano się umieszczać osobno rzeczownikowe derywaty z przedrostkami, aby użytkownicy LKŽ nie musieli szukać ich w gniazdach innych przedrostków i aby nie tworzono być może nieistniejących form. Np. derywaty z przedrostkami aż-, ažū-, ažuo-: ażāčia, ażmiršuonis, ažūbalis, ażūdanga, ażūomārša, ažūožodis, ażvačiā i wiele innych (LKŽ I 432–440). W drugim wydaniu tomu I LKŽ już ich nie ma – przeniesiono je do tomu XVII razem z už-, užuo-, žu- (dz.). Jak pokazuje połączenie derywatów z przedrostkami nuo- (i nū- ż.), prie- (i pry- ż.), pér- (i pár-) w jednym gnieździe, utworzono także derywaty zupełnie nieistniejące w języku, np.: nuoakiai wyłącznie na podstawie nūakiai J (ż.) – LKŽ VIII 904, nūauga wyłącznie na podstawie ż. nūaugos – LKŽ VIII 904, nūobengos z ż. nūbengos – LKŽ VIII 906, nuodraikulėtas na podstawie jedynego żmudzkiego nūdraulikėlėto – LKŽ VIII 917, nuogastvus, –i na podstawie ż. nūgastvus – LKŽ VIII 924, nūogybai na podstawie ż. nūgybos – LKŽ VIII 924 (ponieważ nie przyzwyczajono czytelników do używania form gwarowych i dokładniejszej transpozycji, w „Lituanistica” można było przeczytać, że 7 nūgyba jest derywatem z przyrostkiem -ýba!) itd. Formy podane przez Auksztotów prýaltoris, prýangė, prýaukštis, prýdaržė, prýdėlis, prýduris, prýkalbė, prýklėtis, prýlapis, prýmoterė, prýpuola, prýstubė i in. (LKŽ X 607–762), to samo zrobiono z derywatami z prýš- z gwar auksztockich i tekstów: prýš, prýšakinė, prýšakýs, prýšgalis, prýširdis, prýšatyti, prýššventė (LKŽ X 763–765), ale tylko ż. prýbezdas znalazło się w gnieździe nieistniejącego príebezdo, ż. prýblanda znajduje się w gnieździe (!) príeblandų, prýbrekšmiais „o zmierzchu” → príebrekšmiais, prýdevinis → príedevinis, prýėdis „najedzenie się do syta” → príėdis, prygerà „napiwek” → priegerà, prýgrindas „przedsionek” → príegrindas, prýkaboklis „uchwyt” → príekaboklis, prýlyptis → príeliptis, príepapis → prýpapis, prýveiza → príeveiza itd. (LKŽ X 623–727). Podobnie jest z derywatami z už- w XVII tomie. Nie wiadomo, jak postąpiłby J. Balčikonis, ale sposób podania derywatów z przedrostkami až-, ažu-, ažuo- i innymi (ant-, anč-, į-, in-) w tomach LKŽ I–II i LKŽ III–IV wskazuje na tendencję całkowicie przeciwną niż u obecnych czy niedawnych redaktorów; jednak kwestie pewności faktów i problem odnajdywania wyrazu są w leksykografii bardzo ważne. (Wszyscy pamiętamy, jak redaktorzy 17-tomowego wydawnictwa „Slovar’ sovremennogo literaturnogo russkogo jazyka” wydali pierwsze tomy opracowane gniazdowo, a od trzeciego tomu każde słowo, nawet przysłówek, podawali już osobno.) Osobno podawano również derywaty gwarowych przedrostków anč- i ant-: ančėžys i antėžys, ančgrauža i antgrauža, ančkala i antkala, ančkrytīs i antkrytýs, ančkelis i antkelis, ančriūgótas i antrūgótas itd. (LKŽ I₁ 107–142). Wahano się, jak podawać derywaty z į- i in-. Np. osobno zamieszczono įavùs i inavùs, įgerklis i in gerklis, įgerklỹs i ingerklỹs, įkapiai i inkapiai, įkalas i in kalas, įkaitas i in k altas, įkalba i in kalba itd. Nie tworzono nowych derywatów dla gwarowych form: įngeidžiai, įngeida, įngirk lis, įgražtis, įnkalas, įnklodalas, įnkrauvs, –i, įnlopšė, įnlūpis, insagtė, įnisiauris, įnšla jus itd. W osobnych gniazdach podawano również następujące rzeczowniki i przymiotniki: ák tainis i aktainỹs, antakis i antakỹs, antežis i antežỹs, antvalnis i antvalnỹs, ápdrungis i apdrungỹs, áp girtis i apgirtys, arkliáganis i arkliaganỹs, atádrekis i atadrėkỹs, átsilsis i atsilsýs, austin is i austinỹs, baltujis i baltujỹs, barnis i barnỹs, brólis i brolýs, dūrys i dūrės, dūrklis i durkỹs, dūris i dūrỹs, édmenys męski i édmens żeński oraz wiele innych. Obecnie rzeczowniki z tematem na -is i -ys, zakończone na ia-, podawane są w jednym gnieździe (z wyjątkiem przypadków, gdy różnią się znaczeniem; np. dūris i dūrỹs podano osobno, ponieważ dūrỹs ma tylko jedno znaczenie, odpowiadające piątemu znaczeniu formy dūris (LKŽ II₂ 902). Niekiedy – jak w przypadku édmenys i éd mens – o osobnym podaniu zadecydowała różnica rodzaju. Wspomniane rzeczowniki z tematem in- i końcówkami -is, -ys podano w jednym gnieździe zapewne dlatego, że na podstawie wielu przypadków nie można ustalić paradygmatu akcentowego (podobnie jak w przypadku rozróżnienia zaimka tùs, tó „ten” w gwarze dzukijskiej, dlatego umieszczono go w jednym gnieździe z tas, ta). Oczywiście dla użytkowników LKŽ stanowi to pewną niedogodność 8 poszukiwać potrzebnego wariantu danego wyrazu (redakcja z czasów J. Balčikonisa starała się ustalić to dokładniej). 4. Dla J. Balčikonisa najważniejszym źródłem materiału do LKŽ był żywy język (odziedziczone gwary). Pierwsze tomy wyróżniały się zwłaszcza obfitością słów i zdań gwarowych oraz ich pierwszeństwem. Uwaga w tomie trzecim wskazuje na pewien zwrot pod wpływem przeciwnych poglądów wyrażonych podczas dyskusji w 1947 r. (Žinynas 1949 a: 298–299), na konferencji w 1952 r. oraz w prasie (Larin 1957: 142–144). Dlatego postanowiono redagować hasło w następujący sposób: “Zdania i wyrażenia ilustracyjne, o ile pozwala na to sam dostępny materiał faktograficzny, układa się w następującej kolejności: a) zdania i wyrażenia z literatury i prasy radzieckiej, związane z rzeczywistością naszego współczesnego życia socjalistycznego; b) bardziej charakterystyczne wypowiedzi ludowej mowy potocznej; c) przykłady ilustracyjne z folkloru; d) zdania i wyrażenia ze starych tekstów litewskich” (LKŽ III psl. III, powtórzono to także w LKŽ I2 psl. V). Upolitycznienie LKŽ w czasach socjalizmu było nieuniknione. Szczególnie widoczne jest to w tomach IV i V LKŽ. Mimo to silne uwypuklanie tekstów upolitycznionych, często miernej jakości (A. Guzevičiaus*, Kapsuko i in.), nie zmniejszyło nadmiernie wartości słownika, ponieważ dominowało dziedzictwo leksykalne, którego potrzebował świat nauki i kultury. Z czasem coraz bardziej słabły zalecenia zawarte w instrukcji do tomu trzeciego, autorstwa J. Kruopasa, A. Kučinskaitė i B. Larina (Larin 1957: 143). Obecnie zeszły one w cień. A zatem LKŽ zachował najważniejsze zasady naukowe LKŽ przewidziane przez J. Balčikonisa; różni się jedynie w szczegółach (sposób prezentacji czasowników z przedrostkami i rzeczowników odczasownikowych, zwłaszcza derywatów z gwarowymi prefiksami i sufiksami, a także pod innymi względami). W miarę nieodwracalnego zanikania gwar ten najpełniejszy zbiór leksyki języka litewskiego zawsze będzie ważny dla badaczy naszego języka. LITERATŪRA B a l č i k o n i s J. I–II: Rinktiniai raštai, 1, Vilnius: Mokslas, 1978; 2, Vilnius: Mokslas, 1982. L a r i n B. A. 1957: Kratkij istoričeskij obraz litovskoj leksikografii. – Leksigrafičeskij sbornik 11, 119–144. LKŽ I1–II1 – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941; 2, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1947. LKŽ I2–II2 – Lietuvių kalbos žodynas 1–2, Vilnius: Mintis, 1968–1969. LKŽ III–XVI – Lietuvių kalbos žodynas 3–6, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7–9: Mintis, 1966, 1970, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995. V i t k a u s k a s V. 1995: Žodžio istorijos klausimai akademiniame “Lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių katalikų Mokslo akademijos suvažiavimo darbai 15, 349–354. * Kiek žinoma, jo romanų kalbą yra tvarkęs didelis gyvosios kalbos mokovas D. Urbas, tuo gal išvengęs represijų (iš pašnekesio su juo 1988.04.24). 9 Vitkauskas V. 1987: J.Balčikonio pažiūros į paveldėtąją leksiką. – Lietuvių kalbotyros klausimai, 26, 13–18. Žinynas 1949: Didžiojo ir bendrinės lietuvių kalbos žodynų redagavimo ir išleidimo apsvarstymas. – Lietuvių Mokslų Akademijos Žinynas 5, 301–305. Žinynas 1949 a: Didžiojo “Lietuvių kalbos žodyno” II-ojo tomo apsvarstymas LTSR MA. – Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Žinynas 5 298–299. THE MAIN PRINCIPLES OF “LIETUVIŲ KALBOS ŽODYNAS” (THE DICTIONARY OF THE LITHUANIAN LANGUAGE) ESTABLISHED BY J. BALČIKONIS Summary The linguist Juozas Balčikonis prepared “Lietuvių kalbos žodynas” as a more concise Thesaurus. 1. The dictionary was to be a historical dictionary: its corpus was to contain all the words from written records and the live language (J. Balčikonis’ term for dialects). 2. The meanings of the words were to be arranged historically, according to their formation (a historical dictionary principle). 3. “Lietuvių kalbos žodynas” was to be a dictionary of separate words, forms and derivatives - not a dictionary of word families, the latter being rather inconvenient for its users when they have to find a language fact in it. 4. The most important for the editor were the dialectal data, which were abundant in the dictionary. From 1948-1952 ideological deviations from J. Balčikonis’ principles were observed (the principles of the historicity of meanings, the priority of dialectal material were ignored, many short-lived international words found their way into the corpus). With the wave of politicised criticism having abated, the main principles established by J. Balčikonis are being gradually reinstated. 10