J. Balčikonio nustatyti „Lietuvių kalbos žodyno“ svarbiausi principai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Vytautas VITKAUSKAS DE BELANGRIJKSTE PRINCIPES VAN HET “WOORDENBOEK VAN DE LITOUWSE TAAL”, VASTGESTELD DOOR J. BALČIKONIS Taalkundige J. Balčikonis kwam niet toevallig het grote “Woordenboek van de Litouwse taal” redigeren en er de leiding over nemen. Al vanaf zijn activiteiten in de Litouwse kring van de Universiteit van Sint-Petersburg, toen hij naar de omgeving van Kėdainiai ging om volkskunde- en taalgegevens te verzamelen, was hij als student al gegrepen door het idee belangstelling te hebben voor de gesproken Litouwse taal en de artistieke scheppingen van het volk. Hoewel J. Balčikonis de pedagogiek als zijn belangrijkste werk beschouwde, bleef hij zich voortdurend voor woordenboeken interesseren. Denk aan zijn brieven waarin hij K. Būga aanspoorde zich te wijden aan de samenstelling van het “Woordenboek van de Litouwse taal” (Balčikonis II 256–257), en zelfs aan zijn bijzondere handigheid: hij bereikte met de financiers een akkoord om speciale middelen uit te trekken als vergoeding voor het woordenboekwerk (Balčikonis, aldaar). Na de dood van K. Būga kwamen de werkzaamheden aan het LKŽ stil te liggen. Na langdurige geschillen en overleg werd in 1930 een nieuwe redactie gevormd. De leiding daarvan nam J. Balčikonis op zich, die was teruggeroepen uit het lerarenseminarie van Panevėžys en door bijna de hele stad werd betreurd toen hij vertrok als directeur. De nieuwe redacteur begon het woordenboek te redigeren met een zekere bagage aan ideeën. Na bestudering van de door K. Būga nagelaten kaartenbak wilde hij: 1. alle bekende oude geschriften excerperen; 2. de woordenschat van de levende taal, zoals hij de dialecten en spreekvarianten noemde, zo volledig mogelijk vastleggen. Dit waren de belangrijkste principes van het LKŽ, waaruit ook andere voortkwamen: de geschiedenis van elk woord weergeven en de geografische verspreiding van alle lexicale eenheden aangeven. Gezien de filologische scholing van de toenmalige Litouwse intelligentsia werd besloten alle dialectvoorbeelden om te zetten in equivalenten van de standaardtaal, in de woorden van de Professor, de schrijftaal (vgl. LKŽ I₁ blz. VI; Balčikonis I 179). Al deze zaken maakten het LKŽ juist tot een belangrijk werk van de Litouwse filologie, want verschillende onderzoekers hadden vooral behoefte aan de geschiedenis van Litouwse woorden en aan de dialectwoordenschat, in het bijzonder de geografische spreiding daarvan. Ook de toenmalige regering van de Republiek Litouwen begreep dit en stelde voor het LKŽ zoveel middelen beschikbaar als toen nodig waren om alle gedrukte literatuur (1547–1930) en bekende handschriften te excerperen en dialectwoordenschat te verzamelen in het hele Litouwse taalgebied, dat wil zeggen in de Republiek Litouwen, het door Polen bezette gebied rond Vilnius, de Litouwse dorpen in Letland, Oost-Pruisen enzovoort. Zoals de Professor vertelde in de colleges van een speciale cursus lexicologie in 1953–1954, koos de redactie van het LKŽ medewerkers uit verschillende delen van Litouwen die hun dialect goed beheersten en benaderde zij persoonlijk veel leraren, in bijna iedere gemeente, zodat de lexicale gegevens gelijkmatig zouden worden verzameld. Aan dit werk namen vooral actief deel 5 Studenten van de universiteit van Kaunas (later Vytautas Magnus Universiteit), aan wie de Professor zelf tijdens colleges leerde woorden op te schrijven (zij worden genoemd in het voorwoord van LKŽ I, p. IV–V; daar wordt ook de gehele geschiedenis van het verzamelen van materiaal voor LKŽ tot 1941 beschreven, hoewel er later vrijwel niets veranderde – aan de woordenschat van de dialecten werd altijd veel aandacht besteed). Ook de Litouwse dialectologen werkten mee; zij leverden ongeveer een miljoen fiches aan het kaartenbestand van LKŽ. 1. J. Balčikonis zorgde ervoor dat in het “Woordenboek van de Litouwse taal” de geschiedenis van elk woord en de geografie ervan zo nauwkeurig mogelijk werden weergegeven. Het principe was als volgt: “In het woordenboek worden woorden uit de l e v e n d e [cursief V.V.] taal en uit geschreven bronnen opgenomen, ongeacht of ze van Litouwse oorsprong zijn of barbarismen, mits die barbarismen al vroeger in onze taal zijn opgenomen en vrij algemeen bekend zijn” (LKŽ I1 p. V; Balčikonis I 178). De redacteur van het woordenboek had duidelijk oog voor de belangstelling van Indo-europeïsten en andere onderzoekers voor de geërfde woordenschat, en besteedde daaraan daarom de meeste aandacht (Vitkauskas 1987: 13–18). Vgl. ook de opmerking: “Zogenaamde internationale woorden (alleen bekend uit geschreven bronnen) worden niet in het woordenboek opgenomen” (LKŽ I1 p. V). De traditie om de uit de levende taal en de oude geschriften geërfde woordenschat zorgvuldig weer te geven, liep door alle gedrukte en in voorbereiding zijnde delen heen. Vanaf het derde deel van LKŽ, na 1952, nam het aantal van die zogenaamde internationale woorden toe na diverse discussies (Larin 1957: 119–144); het ging vaak om toevallige en geheel recente woorden die door specialisten in afzonderlijke vakgebieden werden gebruikt: gazogeneratorius LKŽ III 191, generalitėtas LKŽ III 234, geometras, -ė LKŽ III 240, glauberitas LKŽ III 397, gondoljeras LKŽ III 482, grafologas, -ė LKŽ III 497, granatinis, -ė LKŽ III 515 (granatiniai obuoliai), granitėti LKŽ III 519, gravitacija LKŽ III 535, harpūnas LKŽ III 787, hektogramas LKŽ III 787, heroldas LKŽ III 788, hipok r izija LKŽ III 790, hū musas LKŽ III 791, ibis LKŽ IV 6, iksija LKŽ IV 34, induktyvūs, -i LKŽ IV 108, insinuóti LKŽ IV 120, intensifikúoti LKŽ IV 124, jodotòrmas LKŽ IV 351, kablogramà LKŽ V 25, kandeljãbras LKŽ V 201, kanoniẽrė LKŽ V 218, kaolìnas LKŽ V 225, enzovoort. In de latere delen zijn er iets minder vaktermen opgenomen, maar bij gebrek aan stevige principes zijn er veel zeldzame woorden, die vaak alleen in de studeerkamers van meertalige geleerden zijn beland en geen kenmerken van overerving vertonen. Dit is ongetwijfeld het principe van woordenboeken van de standaardtaal en van terminologie, dat de auteurs van LKŽ werd ingeprent tijdens de heftige lexicografische discussies van 1950–1952. 2. J. Balčikonis paste de principes van het historisch-wetenschappelijke woordenboek ook toe bij het vaststellen van de volgorde van woordbetekenissen. Daarover is al afzonderlijk geschreven (Vitkauskas 1995: 349–354), waarbij is aangetoond dat na de bespreking van lexicografische kwesties in 1952, en vooral nadat B. Larin zich tegen het historische woordenboektype had uitgesproken (Larin 1957: 143), eveneens de principes van woordenboeken van de standaardtaal (de hedendaagse taal) werden toegepast om de volgorde van betekenissen vast te stellen. Die nieuwe principes zijn bij zoveel medewerkers van LKŽ ingeworteld dat, ondanks theorieën die duidelijk ongeschikt zijn voor een historisch woordenboek, men soms toch vasthoudt aan de werkwijze van een ander woordenboektype. Daardoor heeft niet alleen bernas als eerste betekenis “jongeman” en daarna “kind”, maar staat bij valanda eerst “60 minuten” en pas daarna “een onbepaalde tijdsduur”. 6 Ook zijn de betekenissen van het woord trašą niet-historisch gerangschikt. Als eerste wordt de betekenis “stoffen waarmee wordt bemest” gegeven (d.w.z. minerale, fabrieksmatig geproduceerde meststoffen), en pas daarna mešlas, dat al eeuwen bestaat en speciaal wordt gebruikt, vervolgens išmatos (LKŽ XVI 582–583); vgl. ook het afgeleide woord trąšinis, -ė, met dezelfde betekenisvolgorde uit de moderne tijd en uit het woordenboek van de standaardtaal (LKŽ XVI 584). Op vergelijkbare wijze is ook het werkwoord tiekti semantisch weergegeven (LKŽ XVI 178). De betekenissen zijn als volgt gerangschikt: 1. van iets voorzien, geven, leveren.... de werkstoom wordt naar de turbine geleid. De intendance levert kleding enz. aan het leger. 2. voorbereiden, vervaardigen, maken, repareren. Men ging bladeren halen voor de varkens. Men maakte gereedschap van hout. 3. repareren, naaien. Ana maakte haar kleren voor de winter. Mama maakt voor mij een bontjas. 4. voorbereiden (een uitzet), verzamelen, bijeenbrengen: Ik heb een uitzet voor mijn dochter klaargemaakt. 5. eten, een feestmaal bereiden, koken, klaarmaken. De oude vrouw maakte het avondeten klaar. Voer bereiden enzovoort. De oudste betekenis is ongetwijfeld de tweede: klaarmaken, bereiden (voedsel); logisch daarop volgt eten bereiden, de derde is repareren, naaien, en de vierde een uitzet samenstellen. Daarna komen zinnen die verschijnselen uit recente of moderne tijden beschrijven, met woorden als... de werkstoom wordt naar de turbine geleid. De intendance levert kleding aan het leger, enzovoort. Ook moesten, vanuit logisch en historisch oogpunt, de betekenisreeksen van trekken, voortzetten en andere werkwoorden worden geordend en vastgesteld (bijv. trekken 1. langer maken door te trekken. 2. maken door voort te zetten: Draad trekken... 3. iets vastgrijpen en eraan trekken wanneer het zich verzet of stevig vasthoudt... 4. slepen, aantrekken, aantrekken... 5. iets met moeite over een oppervlak trekken... (LKŽ XVI 10–11) enz. Wie weet betekende de oorspronkelijke betekenis vroeger wel ‘langer maken door te trekken’, of is betekenis 3 niet de eerste, of was betekenis 2 niet ouder dan de betekenis die op de vijfde plaats terechtkwam en het zware trekken over een oppervlak aanduidt, enz. Dit zijn zeer subtiele kwesties, waarover weinig wordt gediscussieerd en die weinig worden geordend. (En waarom heeft de auteur van deze regels, een van de redacteuren van die delen, zulke zaken niet gecorrigeerd? Weet u, rollende wielen zijn altijd moeilijk te repareren: u corrigeert één betekenis, maar wie en hoe brengt dan de betekenissen en verbanden van alle afgeleide woorden met elkaar in overeenstemming?!) 3. Professor J. Balčikonis streefde ernaar dat LKŽ een wortelwoordenboek zou zijn, met afzonderlijke woorden en niet een nestwoordenboek. Uitzonderingen waren afleidingen met de achtervoegsels ininkas en -inykas, en bijvoeglijke bijwoorden gevormd met de uitgangen -(i)ai, -yn) (baltas – baltai, baltýn, drąsus – drąsiai, drąsýn enz.). Afleidingen van zelfstandige naamwoorden en bijvoeglijke naamwoorden met voorvoegsels probeerde men afzonderlijk op te nemen, zodat gebruikers van LKŽ ze niet onder nesten van andere voorvoegsels hoefden te zoeken en er geen mogelijk niet-bestaande vormen werden gecreëerd. Bijvoorbeeld, afleidingen met de voorvoegsels aż-, ažū-, ažuo-: ażāčia, ażmiršuonis, ažūbalis, ažūdanga, ažūomārša, ažūožodis, ažvačiā en vele andere (LKŽ I 432–440). In de tweede uitgave van deel I van LKŽ zijn ze verdwenen: ze zijn samen met už-, užuo-, žu- (dz.) naar deel XVII verplaatst. Zoals blijkt uit het samenvoegen in één nest van afleidingen met de voorvoegsels nuo- (en nū- in het oostelijke dialect), prie- (en pry- in het oostelijke dialect), pér- (en pár-), zijn ook afleidingen gecreëerd die in de taal helemaal niet bestaan, bijvoorbeeld: nuoakiai alleen op basis van nūakiai J (oostelijk dialect) – LKŽ VIII 904, nūauga alleen op basis van het oostelijke dialectwoord nūaugos – LKŽ VIII 904, nūobengos op basis van het oostelijke dialectwoord nūbengos – LKŽ VIII 906, nuodraikulėtas op basis van het uitsluitend Samogitische nūdraulikėlėto – LKŽ VIII 917, nuogastvus, –i op basis van het oostelijke dialectwoord nūgastvus – LKŽ VIII 924, nūogybai op basis van het oostelijke dialectwoord nūgybos – LKŽ VIII 924 (omdat men niet gewend was aan het gebruik van dialectvormen en aan een nauwkeuriger omzetting, moest men in “Lituanistica” lezen dat 7 nūgyba is een afleiding met het suffix -ýba!) enz. De door de Aukštaiten opgegeven prýaltoris, prýangė, prýaukštis, prýdaržė, prýdėlis, prýduris, prýkalbė, prýklėtis, prýlapis, prýmoterė, prýpuola, prýstubė enz. (LKŽ X 607–762) zijn op dezelfde manier behandeld als de afleidingen met prýš- uit Aukštaitische dialecten en teksten: prýš, prýšakinė, prýšakýs, prýšgalis, prýširdis, prýšatyti, prýššventė (LKŽ X 763–765), maar alleen het Ž. prýbezdas kwam terecht in het nest van het niet-bestaande príebezdo; het Ž. prýblanda staat in het nest van príeblandų (!); prýbrekšmiais ‘bij het schemeren’ → príebrekšmiais, prýdevinis → príedevinis, prýėdis ‘tot verzadiging eten’ → príėdis, prygerà ‘fooi’ → priegerà, prýgrindas ‘voorkamer’ → príegrindas, prýkaboklis ‘kapstok’ → príekaboklis, prýlyptis → príeliptis, príepapis → prýpapis, prýveiza → príeveiza enz. (LKŽ X 623–727). Iets vergelijkbaars geldt voor de afleidingen met už- in deel XVII. Het is niet bekend hoe J. Balčikonis zou hebben gehandeld, maar de behandeling van až-, ažu-, ažuo- en andere afleidingen met voorvoegsels (ant-, anč-, į-, in-) in LKŽ I–II en LKŽ III–IV wijst op een geheel tegengestelde tendens dan die van huidige of recente redacteuren. Maar kwesties rond de betrouwbaarheid van feiten en het vinden van woorden zijn zeer belangrijk in de lexicografie. (We herinneren ons allemaal hoe de samenstellers van de 17-delige uitgave “Slovar’ sovremennogo literaturnogo russkogo jazyka” de eerste delen als nestwoordenboek publiceerden, terwijl vanaf het derde deel elk woord, zelfs een bijwoord, afzonderlijk werd opgenomen.) Ook afleidingen van dialectale voorvoegsels anč- en ant- werden afzonderlijk opgenomen: ančėžys ir antėžys, ančgrauža ir antgrauža, ančkala ir antkala, ančkrytīs ir antkrytýs, ančkelis ir antkelis, ančriūgótas ir antrūgótas enz. (LKŽ I₁ 107–142). Er was onzekerheid over de manier waarop afleidingen met į- en in- moesten worden opgenomen. Bijvoorbeeld, de volgende vormen worden afzonderlijk opgenomen: įavùs ir inavùs, įgerklis ir in gerklis, įgerklỹs ir ingerklỹs, įkapiai ir inkapiai, įkalas ir in kalas, įkaitas ir in k altas, įkalba ir in kalba enz. Er werden geen nieuwe lemma’s gevormd voor dialectale vormen: įngeidžiai, įngeida, įngirk lis, įgražtis, įnkalas, įnklodalas, įnkrauvs, –i, įnlopšė, įnlūpis, insagtė, įnisiauris, įnšla jus enz. De volgende zelfstandige naamwoorden en bijvoeglijke naamwoorden werden eveneens in afzonderlijke nesten opgenomen: ák tainis ir aktainỹs, antakis ir antakỹs, antežis ir antežỹs, antvalnis ir antvalnỹs, ápdrungis ir apdrungỹs, áp girtis ir apgirtys, arkliáganis ir arkliaganỹs, atádrekis ir atadrėkỹs, átsilsis ir atsilsýs, austin is ir austinỹs, baltujis ir baltujỹs, barnis ir barnỹs, brólis ir brolýs, dūrys ir dūrės, dūrklis ir durkỹs, dūris ir dūrỹs, édmenys m. en édmens v. en vele andere. Tegenwoordig worden naamwoorden met stammen op -is en -ys en de uitgang ia- in één nest opgenomen (behalve wanneer hun betekenissen verschillen; zo worden dūris ir dūrỹs afzonderlijk opgenomen, omdat dūrỹs slechts één betekenis heeft, overeenkomend met de vijfde betekenis van de vorm dūris (LKŽ II₂ 902). Soms zal, zoals in het geval van édmenys ir éd mens, het verschil in genus de reden zijn geweest voor afzonderlijke opname. De genoemde in-stamige naamwoorden met de uitgangen -is, -ys werden blijkbaar in één lemma opgenomen omdat de accentparadigma’s niet uit veel van de naamvallen kunnen worden vastgesteld (net als bij de differentiatie van het voornaamwoord tùs, tó ‘die’ in het Dzūkisch, waardoor het in één lemma staat met tas, ta). Uiteraard levert dit voor gebruikers van LKŽ enig ongemak op. 8 zoeken naar een geschikte variant van een woord (de redactie ten tijde van J. Balčikonis probeerde dit nauwkeuriger vast te stellen). 4. Voor J. Balčikonis was materiaal uit de levende taal (uit overgeleverde dialecten) het belangrijkste materiaal voor LKŽ. De eerste delen vielen vooral op door de overvloed aan dialectwoorden en -zinnen en doordat die de boventoon voerden. Een opmerking in het derde deel wijst op een zekere koerswijziging naar aanleiding van de tegengestelde opvattingen die naar voren waren gebracht tijdens de besprekingen van 1947 (Žinynas 1949 a: 298–299), op de conferentie van 1952 en in de pers (Larin 1957: 142–144). Daarom werd besloten het lemma als volgt op te stellen: “Illustratieve zinnen en uitdrukkingen worden, voor zover het beschikbare feitelijke materiaal dit toelaat, in deze volgorde gerangschikt: a) zinnen en uitdrukkingen uit de Sovjetliteratuur en -pers die verband houden met de werkelijkheid van ons huidige socialistische leven; b) meer kenmerkende uitingen uit de gesproken volkstaal; c) illustratieve voorbeelden uit de folklore; d) zinnen en uitdrukkingen uit oude Litouwse geschriften” (LKŽ III blz. III, dit is ook herhaald in LKŽ I2 blz. V). De politisering van LKŽ was in de tijd van het socialisme onvermijdelijk. Dit is vooral duidelijk in de delen IV en V van LKŽ. Toch heeft de sterke nadruk op gepolitiseerde geschriften, vaak van minderwaardige kwaliteit (van A. Guzevičius*, Kapsukas e.a.), de waarde van het woordenboek niet al te zeer verminderd, omdat de overgeleverde woordenschat overheerste en deze nodig was voor de wereld van wetenschap en cultuur. Naarmate de tijd verstreek, nam de invloed van de aanwijzingen voor het derde deel, gegeven door de samenstellers J. Kruopas, A. Kučinskaitė en B. Larin (Larin 1957: 143), steeds verder af. Inmiddels zijn die naar de achtergrond verdwenen. Zo heeft LKŽ de belangrijkste wetenschappelijke principes behouden die J. Balčikonis voor LKŽ had opgesteld; alleen de details verschillen (de behandeling van werkwoorden met voorvoegsels en van deverbatieve zelfstandige naamwoorden, met name afleidingen met dialectische prefixen en suffixen, en nog enkele andere zaken). Nu de dialecten onherroepelijk nivelleren, zal deze meest uitvoerige verzameling van de Litouwse woordenschat altijd van belang zijn voor onderzoekers van onze taal. LITERATŪRA B a l č i k o n i s J. I–II: Rinktiniai raštai, 1, Vilnius: Mokslas, 1978; 2, Vilnius: Mokslas, 1982. L a r i n B. A. 1957: Kratkij istoričeskij obraz litovskoj leksikografii. – Leksigrafičeskij sbornik 11, 119–144. LKŽ I1–II1 – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941; 2, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1947. LKŽ I2–II2 – Lietuvių kalbos žodynas 1–2, Vilnius: Mintis, 1968–1969. LKŽ III–XVI – Lietuvių kalbos žodynas 3–6, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7–9: Mintis, 1966, 1970, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995. V i t k a u s k a s V. 1995: Žodžio istorijos klausimai akademiniame “Lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių katalikų Mokslo akademijos suvažiavimo darbai 15, 349–354. * Kiek žinoma, jo romanų kalbą yra tvarkęs didelis gyvosios kalbos mokovas D. Urbas, tuo gal išvengęs represijų (iš pašnekesio su juo 1988.04.24). 9 Vitkauskas V. 1987: J.Balčikonio pažiūros į paveldėtąją leksiką. – Lietuvių kalbotyros klausimai, 26, 13–18. Žinynas 1949: Didžiojo ir bendrinės lietuvių kalbos žodynų redagavimo ir išleidimo apsvarstymas. – Lietuvių Mokslų Akademijos Žinynas 5, 301–305. Žinynas 1949 a: Didžiojo “Lietuvių kalbos žodyno” II-ojo tomo apsvarstymas LTSR MA. – Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Žinynas 5 298–299. THE MAIN PRINCIPLES OF “LIETUVIŲ KALBOS ŽODYNAS” (THE DICTIONARY OF THE LITHUANIAN LANGUAGE) ESTABLISHED BY J. BALČIKONIS Summary The linguist Juozas Balčikonis prepared “Lietuvių kalbos žodynas” as a more concise Thesaurus. 1. The dictionary was to be a historical dictionary: its corpus was to contain all the words from written records and the live language (J. Balčikonis’ term for dialects). 2. The meanings of the words were to be arranged historically, according to their formation (a historical dictionary principle). 3. “Lietuvių kalbos žodynas” was to be a dictionary of separate words, forms and derivatives - not a dictionary of word families, the latter being rather inconvenient for its users when they have to find a language fact in it. 4. The most important for the editor were the dialectal data, which were abundant in the dictionary. From 1948-1952 ideological deviations from J. Balčikonis’ principles were observed (the principles of the historicity of meanings, the priority of dialectal material were ignored, many short-lived international words found their way into the corpus). With the wave of politicised criticism having abated, the main principles established by J. Balčikonis are being gradually reinstated. 10