J. Balčikonio nustatyti „Lietuvių kalbos žodyno“ svarbiausi principai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Vytautas VITKAUSKAS DIE VON J. BALČIKONIS FESTGELEGTEN WICHTIGSTEN PRINZIPIEN DES „WÖRTERBUCHS DER LITAUISCHEN SPRACHE“ Der Sprachwissenschaftler J. Balčikonis kam nicht zufällig dazu, das große „Wörterbuch der litauischen Sprache“ zu redigieren und dessen Leitung zu übernehmen. Schon seit seiner Tätigkeit im litauologischen Zirkel der Universität Petersburg, als man in die Gegend von Kėdainiai fuhr, um Volksgut und Sprachdaten zu sammeln, war der damalige Student bereits von der Idee ergriffen, sich für die litauische Umgangssprache und das künstlerische Schaffen des Volkes zu interessieren. Obwohl J. Balčikonis die Pädagogik als seine wichtigste Aufgabe betrachtete, interessierte er sich zeitlebens für Wörterbücher. Erinnern wir an seine Briefe mit Aufforderungen an K. Būga, sich der Erstellung des „Wörterbuchs der litauischen Sprache“ zu widmen (Balčikonis II 256–257), und sogar an seine besondere Findigkeit – die Vereinbarung mit Finanzfachleuten, für die Wörterbucharbeit eigens Mittel zur Vergütung bereitzustellen (Balčikonis, ebenda). Nach dem Tod von K. Būga kamen die Arbeiten am LKŽ zum Erliegen. Nach langen Auseinandersetzungen und Beratungen wurde 1930 eine neue Redaktion gebildet; ihre Leitung übernahm J. Balčikonis, der aus dem Lehrerseminar Panevėžys zurückgerufen worden war und den beinahe die ganze Stadt betrauert hatte, als er ging. Der neue Wörterbuchredakteur nahm seine Arbeit mit einem gewissen gedanklichen Rüstzeug auf. Nachdem er die von K. Būga hinterlassene Kartei kennengelernt hatte, verfolgte er folgende Ziele: 1. alle bekannten alten Schriftdenkmäler exzerpieren; 2. die Lexik der lebendigen Sprache – wie er Dialekte und Mundarten nannte – so umfassend wie möglich aufzeichnen. Dies waren die wichtigsten Prinzipien des LKŽ, aus denen sich weitere entwickelten: die Darstellung der Geschichte jedes Wortes und die Angabe der Verbreitung sämtlicher lexikalischer Einheiten. Angesichts der philologischen Ausbildung der damaligen litauischen Intelligenzija beschloss man, alle Dialektbeispiele in Entsprechungen der Gemein- beziehungsweise, in den Worten des Professors, Schriftsprache umzuschreiben (vgl. LKŽ I₁ S. VI; Balčikonis I 179). Gerade all diese Aspekte machten das LKŽ zu einem bedeutenden Werk der litauischen Philologie, denn verschiedene Forscher benötigten vor allem die Geschichte der litauischen Wörter und die Dialektlexik, insbesondere deren geografische Verbreitung. Das verstand auch die damalige Regierung der Republik Litauen und stellte dem LKŽ so viele Mittel bereit, wie nötig waren, um die gesamte gedruckte Literatur (1547–1930) und die bekannten Handschriften zu exzerpieren sowie die Dialektlexik im gesamten litauischen Sprachgebiet aufzuzeichnen, das heißt in der Republik Litauen, im von Polen besetzten Gebiet um Vilnius, in den litauischen Dörfern Lettlands, in Ostpreußen usw. Wie der Professor in den Vorlesungen eines speziellen lexikologischen Kurses 1953–1954 erzählte, wählte die LKŽ-Redaktion Mitarbeiter aus verschiedenen Gegenden Litauens aus, die ihren jeweiligen Dialekt gut beherrschten, und wandte sich persönlich an zahlreiche Lehrer in beinahe jedem Amtsbezirk, damit die lexikalischen Daten gleichmäßig gesammelt würden. An dieser Arbeit beteiligten sich besonders aktiv 5 Die Studierenden der Universität Kaunas (später Vytautas-Magnus-Universität), denen der Professor selbst in den Vorlesungen beibrachte, Wörter aufzuschreiben (sie werden im Vorwort zu LKŽ I, S. IV–V erwähnt; dort ist auch die gesamte Geschichte der Sammlung des LKŽ-Materials bis 1941 beschrieben, obwohl sich auch später fast nichts änderte – der Dialektlexik wurde stets viel Aufmerksamkeit gewidmet). Auch die litauischen Dialektologen arbeiteten und lieferten der Zettelkartei des LKŽ etwa eine Million Zettel. 1. J. Balčikonis setzte sich dafür ein, im „Wörterbuch der litauischen Sprache“ die Geschichte jedes Wortes ausführlich und seine geografische Verbreitung so genau wie möglich darzustellen. Das Prinzip lautete: „In das Wörterbuch werden Wörter der l e b e n d i g e n [gesperrt V.V.] Sprache und der Schriftsprache aufgenommen, gleichgültig, ob sie litauischen Ursprungs oder Barbarismen sind, sofern diese Barbarismen schon früher in unsere Sprache eingegangen und einigermaßen weit bekannt sind“ (LKŽ I1 S. V; Balčikonis I 178). Der Wörterbuchredakteur hatte das Interesse der indoeuropäischen Sprachwissenschaftler und anderer Forscher an ererbtem Wortschatz deutlich erkannt und widmete ihm daher die größte Aufmerksamkeit (Vitkauskas 1987: 13–18). Vgl. auch die Bemerkung: „Sogenannte internationale Wörter (nur aus der Schriftsprache bekannt) werden nicht in das Wörterbuch aufgenommen“ (LKŽ I1 S. V). Die Tradition, den aus der lebendigen Sprache und den alten Schriften ererbten Wortschatz sorgfältig darzustellen, setzte sich in allen gedruckten und in Bearbeitung befindlichen Bänden fort. Ab dem dritten Band des LKŽ kamen nach 1952, trotz verschiedener Diskussionen (Larin 1957: 119–144), mehr von den sogenannten internationalen Wörtern hinzu, oft zufällige und ganz neue, die von Fachleuten einzelner Wissenschaften verwendet wurden: gazogeneratorius LKŽ III 191, generalitėtas LKŽ III 234, geometras, -ė LKŽ III 240, glauberitas LKŽ III 397, gondoljeras LKŽ III 482, grafologas, -ė LKŽ III 497, granatinis, -ė LKŽ III 515 (granatiniai obuoliai), granitėti LKŽ III 519, gravitacija LKŽ III 535, harpūnas LKŽ III 787, hektogramas LKŽ III 787, heroldas LKŽ III 788, hipok r izija LKŽ III 790, hū musas LKŽ III 791, ibis LKŽ IV 6, iksija LKŽ IV 34, induktyvūs, -i LKŽ IV 108, insinuóti LKŽ IV 120, intensifikúoti LKŽ IV 124, jodotòrmas LKŽ IV 351, kablogramà LKŽ V 25, kandeljãbras LKŽ V 201, kanoniẽrė LKŽ V 218, kaolìnas LKŽ V 225 usw. Die Zahl der Fachtermini in den folgenden Bänden nahm zwar ab, doch gibt es mangels festerer Grundsätze zahlreiche lexikalische Raritäten, die oft nur in die Arbeitszimmer mehrsprachiger Wissenschaftler gelangt sind und keine Merkmale ererbten Wortschatzes aufweisen. Dies ist zweifellos ein Prinzip für Wörterbücher der Gemeinsprache und der Terminologie, das den Verfassern des LKŽ in den heftigen lexikografischen Diskussionen der Jahre 1950–1952 nahegebracht wurde. 2. Die Prinzipien des historischen wissenschaftlichen Wörterbuchs wandte J. Balčikonis auch an, um die Reihenfolge der Wortbedeutungen festzulegen. Darüber wurde bereits eigens geschrieben (Vitkauskas 1995: 349–354); es wurde gezeigt, dass nach den Erörterungen lexikografischer Fragen im Jahr 1952, insbesondere nach B. Larins Stellungnahme gegen den historischen Wörterbuchtyp (Larin 1957: 143), ebenfalls die Prinzipien von Wörterbüchern der Gemein- (Gegenwarts-)sprache zur Festlegung der Bedeutungsreihenfolge angewandt wurden. Diese neuen Prinzipien sind so vielen Mitarbeitern des LKŽ eingeprägt, dass man auch nach offenkundig für ein historisches Wörterbuch ungeeigneten Theorien gelegentlich weiterhin der Methode eines anderen Wörterbuchtyps folgt: So hat nicht nur bernas als erste Bedeutung „junger Mann“ und erst danach „Kind“, sondern auch valanda zuerst „60 Minuten“ und erst danach „unbestimmter Zeitraum“. 6 Auch die Bedeutungen des Wortes trašą sind nicht historisch angeordnet. Zuerst wird die Bedeutung „Stoffe, mit denen gedüngt wird“ angegeben (d. h. mineralische, industriell hergestellte Düngemittel), danach der seit jeher vorhandene und eigens verwendete mešlas, anschließend išmatos (LKŽ XVI 582–583); vgl. auch das abgeleitete Wort trąšinis, -ė mit derselben neuzeitlichen Bedeutungsreihenfolge wie in einem Wörterbuch der Gemeinsprache (LKŽ XVI 584). Ähnlich ist auch das Verb tiekti semantisch gegliedert (LKŽ XVI 178). Die Bedeutungen sind folgendermaßen angeordnet: 1. mit etwas versorgen, geben, bereitstellen.... Arbeitsdampf wird der Turbine zugeführt. Die Intendantur versorgt das Heer mit Bekleidung usw. 2. zubereiten, herstellen, anfertigen, ausbessern. Man ging, um für die Schweine Blätter zu holen. Geräte beschaffte man sich aus Holz. 3. ausbessern, nähen. Ana nähte sich Kleidung für den Winter. Mama näht mir einen Pelzmantel. 4. vorbereiten (eine Aussteuer), ansammeln, aufhäufen: Ich bereitete die Aussteuer für meine Tochter vor. 5. Speisen und Bewirtung vorbereiten, kochen, zubereiten, herrichten. Die Alte bereitete das Abendessen zu. Schweinefutter zubereiten usw. Die älteste Bedeutung wäre zweifellos die zweite: zubereiten, herrichten (Essen); logisch darauf folgen würde Speisen zubereiten, an dritter Stelle ausbessern, nähen, an vierter vorbereiten (eine Aussteuer), und danach Sätze, die neuzeitliche oder neuere Sachverhalte beschreiben, mit Wörtern wie... Arbeitsdampf wird der Turbine zugeführt. Die Intendantur versorgt das Heer mit Bekleidung und Ähnlichem. Auch aus logischer und historischer Sicht mussten die Bedeutungsreihen von ziehen, fortsetzen und anderen Verben geordnet und festgelegt werden (z. B. ziehen 1. durch Ziehen länger machen. 2. durch Fortsetzen herstellen: Draht ziehen... 3. etwas, das sich wehrt oder festhält, packen und ziehen... 4. schleppen, anziehen, überziehen... 5. etwas mit Mühe über eine Oberfläche ziehen... (LKŽ XVI 10–11) usw. Wer weiß, ob die ursprüngliche Bedeutung in alter Zeit „durch Ziehen länger machen“ war, ob nicht die dritte Bedeutung die erste ist, ob nicht die zweite älter gewesen sein könnte als die an fünfter Stelle stehende Bedeutung, die das mühsame Ziehen über eine Oberfläche bezeichnet, und dergleichen mehr. Das sind sehr subtile Fragen, die kaum diskutiert und geordnet werden. (Und warum hat der Verfasser dieser Zeilen, einer der Redakteure jener Bände, solche Dinge nicht korrigiert? Wissen Sie, rollende Räder lassen sich immer schwer reparieren: Man korrigiert eine Bedeutung, aber wer und wie wird die Bedeutungen und Zusammenhänge aller Ableitungen in Einklang bringen?!) 3. Professor J. Balčikonis strebte an, dass das LKŽ ein wurzelgeordnetes Wörterbuch einzelner Wörter und kein Nestwörterbuch sein sollte. Ausnahmen waren die Ableitungen mit den Suffixen -ininkas und -inykas sowie Adverbien mit adjektivischen Endungen -(i)ai, -yn) (baltas – baltai, baltýn, drąsus – drąsiai, drąsýn usw.). Präfixableitungen von Substantiven und Adjektiven versuchte man getrennt anzusetzen, damit Benutzer des LKŽ nicht in den Nestern anderer Präfixe suchen müssten und keine vielleicht gar nicht existierenden Formen geschaffen würden. Zum Beispiel Ableitungen mit den Präfixen aż-, ažū-, ažuo-: ażāčia, ażmiršuonis, ażūbalis, ažūdanga, ażūomārša, ažūožodis, ażvačiā und viele andere (LKŽ I 432–440). In der zweiten Auflage des ersten LKŽ-Bandes fanden sie sich nicht mehr – sie wurden zusammen mit už-, užuo-, žu- (dz.) in den Band XVII verschoben. Wie die Zusammenstellung der Präfixableitungen nuo- (und nū- ž.), prie- (und pry- ž.), pér- (und pár-) in einem einzigen Nest zeigt, wurden auch Formen erfunden, die in der Sprache überhaupt nicht existieren, z. B.: nuoakiai nur aus nūakiai J (ž.) – LKŽ VIII 904, nūauga nur aus dem ž. nūaugos – LKŽ VIII 904, nūobengos aus dem ž. nūbengos – LKŽ VIII 906, nuodraikulėtas aus dem bei einigen Samogitiern belegten nūdraulikėlėto – LKŽ VIII 917, nuogastvus, –i aus dem ž. nūgastvus – LKŽ VIII 924, nūogybai aus dem ž. nūgybos – LKŽ VIII 924 (weil man nicht an die Verwendung dialektaler Formen und eine genauere Transposition gewöhnt war, musste man in „Lituanistica“ lesen, dass 7 nūgyba ist eine Ableitung mit dem Suffix -ýba!) usw. Die von den Aukštaiten angeführten prýaltoris, prýangė, prýaukštis, prýdaržė, prýdėlis, prýduris, prýkalbė, prýklėtis, prýlapis, prýmoterė, prýpuola, prýstubė und weitere (LKŽ X 607–762) wurden ebenso behandelt wie die Bildungen mit prýš- aus den Mundarten und Schriften der Aukštaiten: prýš, prýšakinė, prýšakýs, prýšgalis, prýširdis, prýšatyti, prýššventė (LKŽ X 763–765); doch nur das ž. prýbezdas landete im nicht existierenden Lemmablock príebezdo, das ž. prýblanda im Lemmablock príeblandų (!), prýbrekšmiais „bei Einbruch der Dunkelheit“ → príebrekšmiais, prýdevinis → príedevinis, prýėdis „sich satt essen“ → príėdis, prygerà „Trinkgeld“ → priegerà, prýgrindas „Vorraum“ → príegrindas, prýkaboklis „Anhänger“ → príekaboklis, prýlyptis → príeliptis, príepapis → prýpapis, prýveiza → príeveiza usw. (LKŽ X 623–727). Ähnlich verhält es sich mit den Bildungen mit už- im 17. Jh. Es ist nicht bekannt, wie J. Balčikonis vorgegangen wäre, doch die Aufnahme von až-, ažu-, ažuo- und anderen präfigierten Ableitungen (ant-, anč-, į-, in-) in den Bänden LKŽ I, – II und LKŽ III–IV zeigt eine ganz entgegengesetzte Tendenz als die der heutigen oder jüngeren Redakteure; Fragen nach der Verlässlichkeit von Fakten und das Auffinden eines Wortes sind jedoch in der Lexikografie sehr wichtig. (Wir erinnern uns alle daran, wie die Herausgeber des 17-bändigen Werkes „Slovar’ sovremennogo literaturnogo russkogo jazyka“ die ersten Bände in Nestern angeordnet herausgaben, während ab dem dritten jedes Wort, sogar jedes Adverb, einzeln aufgeführt wurde.) Auch die Ableitungen mit den dialektalen Präfixen anč- und ant- wurden einzeln aufgeführt: ančėžys und antėžys, ančgrauža und antgrauža, ančkala und antkala, ančkrytīs und antkrytýs, ančkelis und antkelis, ančriūgótas und antrūgótas usw. (LKŽ I₁ 107–142). Es wurde abgewogen, wie Ableitungen mit į- und in- aufzunehmen seien. Zum Beispiel werden įavùs und inavùs, įgerklis und in gerklis, įgerklỹs und ingerklỹs, įkapiai und inkapiai, įkalas und in kalas, įkaitas und in k altas, įkalba und in kalba getrennt aufgeführt usw. Für dialektale Formen wurden keine neuen Ableitungen gebildet: įngeidžiai, įngeida, įngirk lis, įgražtis, įnkalas, įnklodalas, įnkrauvs, –i, įnlopšė, įnlūpis, insagtė, įnisiauris, įnšla jus usw. Folgende Substantive und Adjektive wurden ebenfalls in getrennten Lemmablöcken aufgeführt: ák tainis und aktainỹs, antakis und antakỹs, antežis und antežỹs, antvalnis und antvalnỹs, ápdrungis und apdrungỹs, áp girtis und apgirtys, arkliáganis und arkliaganỹs, atádrekis und atadrėkỹs, átsilsis und atsilsýs, austin is und austinỹs, baltujis und baltujỹs, barnis und barnỹs, brólis und brolýs, dūrys und dūrės, dūrklis und durkỹs, dūris und dūrỹs, édmenys m. und édmens f. sowie zahlreiche weitere. Derzeit werden Nomina mit den Stammendungen -is und -ys und den Auslauten ia- in einem Lemmablock aufgeführt (außer wenn sie sich in ihrer Bedeutung unterscheiden; so werden etwa dūris und dūrỹs getrennt aufgeführt, da dūrỹs nur eine Bedeutung hat, die der fünften Bedeutung der Form dūris entspricht (LKŽ II₂ 902). Mitunter dürfte – wie im Fall von édmenys und éd mens – der Unterschied im grammatischen Geschlecht ausschlaggebend für die getrennte Aufnahme gewesen sein. Die genannten Nomina mit in--Stamm und den Endungen -is, -ys wurden offenbar deshalb in einem Lemmablock aufgeführt, weil sich anhand vieler Kasusformen das Akzentparadigma nicht bestimmen lässt (wie auch die Ausdifferenzierung des Pronomens tùs, tó „jener“ im dz. Dialekt, weshalb es gemeinsam mit tas, ta in einem Lemmablock steht). Natürlich bringt dies für die Benutzer des LKŽ gewisse Unbequemlichkeiten mit sich. 8 nach der benötigten Variante eines Wortes zu suchen (die Redaktion zu J. Balčikonis’ Zeiten bemühte sich, dies genauer festzustellen). 4. Für J. Balčikonis stammte das wichtigste Material für das LKŽ aus der lebendigen Sprache (aus den überlieferten Mundarten). Die ersten Bände zeichneten sich besonders durch die Fülle mundartlicher Wörter und Sätze sowie durch deren Vorrangstellung aus. Eine Anmerkung im dritten Band weist auf eine gewisse Wendung hin, die auf die 1947 geäußerten Erörterungen (Žinynas 1949 a: 298–299), die Konferenz von 1952 und die in der Presse vorgebrachten gegenteiligen Ansichten zurückzuführen ist (Larin 1957: 142–144). Daher wurde beschlossen, den Wörterbuchartikel folgendermaßen zu verfassen: “Illustrative Sätze und Wendungen werden, soweit es das verfügbare Faktenmaterial selbst zulässt, in folgender Reihenfolge angeführt: a) Sätze und Wendungen aus der sowjetischen Literatur und Presse, die mit der Wirklichkeit unseres heutigen sozialistischen Lebens verbunden sind; b) charakteristischere Äußerungen der volkstümlichen Umgangssprache; c) illustrative Beispiele aus der Folklore; d) Sätze und Wendungen aus alten litauischen Schriften” (LKŽ III S. III, dies wurde auch in LKŽ I2 S. V wiederholt). Die Politisierung des LKŽ war während der Zeit des Sozialismus unvermeidlich. Besonders deutlich ist dies in den Bänden IV und V des LKŽ. Dennoch verringerte die starke Hervorhebung politisierter Schriften, oft von geringem literarischem Wert (A. Guzevičiaus*, Kapsuko u. a.), den Wert des Wörterbuchs nicht allzu sehr, denn das überlieferte Lexikon dominierte und wurde für die Welt der Wissenschaft und Kultur benötigt. Je weiter die Arbeit voranschritt, desto mehr verblassten die Anweisungen der Verfasser der Richtlinien für den dritten Band, J. Kruopo, A. Kučinskaitės und B. Larino (Larin 1957: 143). Heute sind sie in den Hintergrund getreten. Somit hat das LKŽ die wichtigsten wissenschaftlichen Grundsätze bewahrt, die J. Balčikonis für das LKŽ vorgesehen hatte; es unterscheidet sich lediglich in Einzelheiten (bei der Darstellung präfigierter Verben und deverbalen Substantive, insbesondere von Bildungen mit mundartlichen Präfixen und Suffixen, sowie in einigen weiteren Punkten). Da die Mundarten unwiederbringlich nivelliert werden, wird diese umfassendste Sammlung des litauischen Wortschatzes für die Forscher unserer Sprache stets von Bedeutung sein. LITERATŪRA B a l č i k o n i s J. I–II: Rinktiniai raštai, 1, Vilnius: Mokslas, 1978; 2, Vilnius: Mokslas, 1982. L a r i n B. A. 1957: Kratkij istoričeskij obraz litovskoj leksikografii. – Leksigrafičeskij sbornik 11, 119–144. LKŽ I1–II1 – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941; 2, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1947. LKŽ I2–II2 – Lietuvių kalbos žodynas 1–2, Vilnius: Mintis, 1968–1969. LKŽ III–XVI – Lietuvių kalbos žodynas 3–6, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7–9: Mintis, 1966, 1970, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995. V i t k a u s k a s V. 1995: Žodžio istorijos klausimai akademiniame “Lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių katalikų Mokslo akademijos suvažiavimo darbai 15, 349–354. * Kiek žinoma, jo romanų kalbą yra tvarkęs didelis gyvosios kalbos mokovas D. Urbas, tuo gal išvengęs represijų (iš pašnekesio su juo 1988.04.24). 9 Vitkauskas V. 1987: J.Balčikonio pažiūros į paveldėtąją leksiką. – Lietuvių kalbotyros klausimai, 26, 13–18. Žinynas 1949: Didžiojo ir bendrinės lietuvių kalbos žodynų redagavimo ir išleidimo apsvarstymas. – Lietuvių Mokslų Akademijos Žinynas 5, 301–305. Žinynas 1949 a: Didžiojo “Lietuvių kalbos žodyno” II-ojo tomo apsvarstymas LTSR MA. – Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Žinynas 5 298–299. THE MAIN PRINCIPLES OF “LIETUVIŲ KALBOS ŽODYNAS” (THE DICTIONARY OF THE LITHUANIAN LANGUAGE) ESTABLISHED BY J. BALČIKONIS Summary The linguist Juozas Balčikonis prepared “Lietuvių kalbos žodynas” as a more concise Thesaurus. 1. The dictionary was to be a historical dictionary: its corpus was to contain all the words from written records and the live language (J. Balčikonis’ term for dialects). 2. The meanings of the words were to be arranged historically, according to their formation (a historical dictionary principle). 3. “Lietuvių kalbos žodynas” was to be a dictionary of separate words, forms and derivatives - not a dictionary of word families, the latter being rather inconvenient for its users when they have to find a language fact in it. 4. The most important for the editor were the dialectal data, which were abundant in the dictionary. From 1948-1952 ideological deviations from J. Balčikonis’ principles were observed (the principles of the historicity of meanings, the priority of dialectal material were ignored, many short-lived international words found their way into the corpus). With the wave of politicised criticism having abated, the main principles established by J. Balčikonis are being gradually reinstated. 10