Daiktavardžio ir įvardžio genityvo vieta senojoje lietuvių kalboje

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997) Virginija VASILIAUSKIENĖ LA POSIZIONE DEL GENITIVO DEL NOME E DEL PRONOME NELL’ANTICA LINGUA LITUANA 1. Osservazioni introduttive 1.1. In lituano quasi ogni sostantivo può avere un attributo non concordato, espresso dal genitivo di un sostantivo o di un pronome (Dievo valia, mano knyga); inoltre, questo tipo di espressione dell’attributo è qui molto più diffuso che nelle lingue affini dei paesi vicini (cfr. rus. божья воля, моя книга; pol. wola boska, moja książka; ted. mein Buch, das Jüdishe Land). Pertanto, per posizione, l’attributo non concordato lituano corrisponde in alcuni casi all’attributo concordato di altre lingue. L’attributo aggettivale e il genitivo del sostantivo possono essere usati in parallelo: aukso žiedas/auksinis žiedas. Ciò è legato all’origine e allo sviluppo di entrambi gli attributi. In alcune lingue indoeuropee, nelle fasi antiche del loro sviluppo, il genitivo ha sostituito un attributo aggettivale più antico, per esempio: lat. domus patria; rus. убийство Игорево (Handry 1985: 54; Историческая грамматика русского языка 1978: 149–151). I due attributi sono simili nell’uso. Secondo L. Tesnière, l’attributo espresso dal genitivo differisce dall’attributo aggettivale soltanto sul piano morfologico (Tesnière 1969: 150; 365). 1.2. Nella lingua lituana contemporanea, l’attributo non concordato espresso dal genitivo di un sostantivo o di un pronome precede di norma il termine determinato (GenN); tale posizione è neutra, non marcata. Fa eccezione soltanto il genitivo che esprime rapporti quantitativi: la norma della lingua standard prevede che sia posposto (Ambrazas 1986: 96–97; Kniūkšta 1979: 73–74; Lietuvių kalbos gramatika 1976: 420; Dabartinės lietuvių kalbos gramatika 1994: 655–656; Durys 1927: 82). Il genitivo del sostantivo usato in posizione postnominale (NGen) è fortemente enfatizzato, mentre nel caso della postposizione del genitivo del pronome, di norma è il sostantivo determinato a essere enfatizzato. La preposizione del genitivo ormai consolidata nella lingua contemporanea si discosta sensibilmente dalla tendenza attestata nelle prime fonti scritte, dove esso era usato più spesso in posizione postnominale, per esempio: žwirždai mariu PS 34416, širdis iusu PS 30416; giesmes Angelu BrP 8716–17; motinos sawa BrP 314. Si ipotizza che la frequente postposizione del genitivo sia sorta per influenza delle lingue slave o di altre lingue; probabilmente ha avuto un peso notevole anche la natura traduttiva degli antichi scritti. 104 2. La posizione del genitivo nell’antica lingua lituana: dati statistici Per studiare la posizione del genitivo nell’antica lingua lituana ci basiamo sulla prima parte dei «Punktai sakymų» di K. Sirvydas e sulle prime cento pagine della «Postilė» di J. Bretkūnas (per i motivi della scelta, cfr. Vasiliauskienė 1995: 125). È stata inoltre esaminata la posizione dell’attributo non concordato in alcuni brani della traduzione biblica di J. Bretkūnas (il Libro di Rut, il Libro dei Giudici e il Libro del Levitico)¹, allo scopo di confrontare il suo testo compilativo (cioè la «Postilė») con quello tradotto. È stato analizzato l’ordine dei costituenti in 3742 sintagmi con un attributo non concordato, espresso dal genitivo di un sostantivo o di un pronome (2197 da PS; 866 da BrP e 679 da BrB). In entrambe le fonti principali prevale la postposizione del genitivo: PS 76,4%; BrP 52,5% (tabella 1); la prevalenza della preposizione nei brani biblici è legata all’uso relativamente più frequente, in posizione attributiva, del pronome possessivo, per il quale è più tipica la preposizione (tabella 2). Tabella 1. Posizione del genitivo nei testi degli antichi scritti Fonte | Numero totale | Preposti (n.;%) | Posposti (n.;%) PS | 2197 | 518 | 23,6 | 1679 | 76,4 BrP | 866 | 411 | 47,5 | 455 | 52,5 BrB | 679 | 414 | 61 | 265 | 39 Tabella 2. Posizione del genitivo del sostantivo e del pronome (esclusi i brani evangelici) Fonte | Genitivo del sostantivo: Totale n. (n.;%), Preposti (n.;%), Posposti (n.;%) | Genitivo del pronome: Totale n. (n.;%), Preposti (n.;%), Posposti (n.;%) PS | 1291 | 58,8 | 247 | 19,3 | 1044 | 80,7 | 906 | 41,2 | 271 | 29,9 | 635 | 70,1 BrP | 510 | 58,9 | 165 | 32,4 | 345 | 67,6 | 356 | 41,1 | 246 | 69,1 | 110 | 30,9 BrB | 333 | 49 | 115 | 34,9 | 218 | 65,5 | 346 | 51 | 299 | 86,4 | 47 | 13,6 Confrontando la posizione dell’attributo non concordato nelle opere di K. Sirvydas e J. Bretkūnas, notiamo differenze considerevoli. Le maggiori divergenze riguardano il genitivo dei pronomi 1 Bretkūnas J. Rinktiniai raštai. V., 1983. 105 posizione: nei «Punktuose sakymų» esso si trova per lo più dopo la parola determinata (Po 70,1%), mentre nella «Postilė» e nella Bibbia avviene il contrario: prevale la sua preposizione (Pr: BrP 69,1%, BrB 86,4%). Inoltre, sebbene in tutte le fonti prevalga chiaramente la postposizione del genitivo del sostantivo (Po: PS 80,7%, BrP 67,6%, BrB 65,5%), la frequenza d’uso nei testi di questi due autori è comunque diversa. Sono stati esaminati separatamente gli estratti evangelici dei «Punktų sakymų» e della «Postilė». Si voleva verificare se la posizione dell’attributo non concordato differisse nei testi tradotti e in quelli originali o parzialmente originali. È emerso che la postposizione del genitivo è molto più frequente in questi estratti che nei testi principali. Nelle pericopi della «Postilė» di J. Bretkūnas persino il genitivo del pronome si trova per lo più dopo il sostantivo determinato (Po 77,4%). I dati statistici relativi sono presentati in una tabella separata e non sono inclusi nelle statistiche complessive (tabella 3). Tabella 3. Posizione del genitivo negli estratti evangelici dei «Punktų sakymų» e della «Postilė» Fonte | Genitivo del sostantivo: preposizionali (n.,%) | postposizionali (n.,%) | Genitivo del pronome: preposizionali (n.,%) | postposizionali (n.,%) | PS | 1 | 1,8 | 54 | 98,2 | 2 | 4,4 | 43 | 95,6 | BrP | 5 | 13,1 | 32 | 86,5 | 7 | 22,6 | 24 | 77,4 Per inciso, gli estratti evangelici della «Postilė» non sono tradotti da J. Bretkūnas in persona, ma sono tratti dagli «Evangelijų ir epistolų» di B. Vilentas. Dal confronto tra la posizione del genitivo nella Bibbia tradotta da questo autore e quella nella «Postilė», almeno in parte originale, non sono emerse differenze sostanziali. Negli scritti di K. Sirvydas la posizione del genitivo del sostantivo (GenN) e del pronome (Gen N) differisce solo leggermente: il 80,7% dei sostantivi e il 70,1% dei pronomi è usato in posizione postposizionale; nelle opere di J. Bretkūnas, invece, la posizione dell’attributo nominale e pronominale differisce sostanzialmente: GenN, come nei «Punktuose sakymų», si trova più spesso dopo la parola determinata (Po: BrP 67,6%, BrB 65,5%), mentre Gen N, al contrario, è caratterizzato dalla preposizione (Pr: BrP 69,1%; BrB 86,4%). Alla luce delle divergenze menzionate, è opportuno esaminare separatamente la posizione dell’attributo non concordato nominale e pronominale rispetto alla parola determinata, tenendo conto delle specificità di queste parti della frase, della struttura informativa della frase e della possibile influenza di altre lingue. 3. Posizione del genitivo del sostantivo 3.1.1. La posizione del genitivo rispetto allo stesso sostantivo varia spesso (sebbene prevalga la postposizione). La notevole possibilità di alternare la posizione è illustrata dall’attributo non concordato più frequentemente usato, Dievo: la differenza tra questo attributo prepo- 106 La differenza tra posposizione e preposizione è inferiore a quanto indicano i dati statistici complessivi: in „Punktuose sakymų“ GenN 38%, NGen 62%; nella „Postilė“ GenN 58,3%, NGen 41,7% (cfr. la tabella 2): Diewo išmintį PS 31328– išmintį Diewo PS 11324–25; Diewo baymes PS 4012 – baymes Diewo PS 2128–9; Diewo malone BrP 1001 – malone Diewo BrP 912; Diewo akim BrP 9116–17 – akim Diewo BrP 7223. Nella combinazione Diewo žodis prevale la preposizione del genitivo (PS 21: 8; BrP 18: 6). 3.1.2. La posizione del genitivo del sostantivo può variare nelle stesse combinazioni senza una differenza di significato rilevante: Il santo evangelista Luca nel sesto capitolo scrive che, quando i discepoli di Giovanni giunsero da Gesù, Cristo guarì molti malati BrP 3410–14. Allora Cristo mostra ai discepoli di Giovanni le sue opere, come se dicesse... BrP 34223–24. È molto necessario per noi conoscere per intero la Scrittura sulla nascita di Cristo, perché chi non la conosce, non attribuisce alcun valore alla nascita di Cristo... BrP 5318–20. Perciò noi, andando alla mensa di Dio, crediamo che, prendendo insieme pane e vino consacrati, riceviamo anche il corpo e il sangue del nostro stesso Gesù Cristo... BrP 6620–23. Perciò non dobbiamo mai abbandonare questa usanza, ma andare alla mensa di Dio; così noi, così i nostri figli... BrP 6419–20. Dobbiamo anche badare a sapere per ordine di chi l’angelo annunciò ai pastori la nascita di Cristo BrP 8212–14. Ora sai, caro cristiano, che l’angelo annunciò ai pastori la nascita di Cristo... BrP 8212–14. Le persone vere hanno un luogo in cui amministrano la giustizia PS 45–6. Le persone giuste si radunano per amministrare rettamente, coloro che sono stati costituiti a tale scopo PS 422–24. Nelle cause giudiziarie delle persone spesso occorre avere un cancelliere e testimoni PS 59–11. Questa variazione dell’ordine delle parole nella frase mostra che la posizione del genitivo rispetto al sostantivo non è definita; l’alternanza delle posizioni era probabilmente un mezzo espressivo proprio del linguaggio retorico (dei sermoni), utile a mettere in rilievo parole o gruppi di parole desiderati nel testo. In alcuni casi, questo mezzo espressivo potrebbe essere stato ripreso da altre lingue. 3.1.3. Consideriamo la combinazione nominale karaliste dunga us/dungaus karaliste, piuttosto frequente in „Punktuose sakymų“, e osserviamone l’uso in frasi diverse: (1) K a r a l i s t e d u n g a u s/ aba szwentieji/ kurie dunguy su Die w u iau karalauia PS 32017–20. (2) Miegas ira mustimas szwentu ir vmžinu dayktu ape Diewu/ ape Christu/ ape k a r a l i s t y d u n g a u s ir ape kitus PS 28423–27. (3) O tokieys turi but ir wisi krikščionis/ kurie willasi apturet k a r a l i s t y d u n g a u s PS 29913–16. (4) ... del to nupelno žmogus teysus ažu iuos k a r a l i s t i d u n g a u s/ kuri praminta ira algu/ karunu teysibes/ grasū ažu darbu PS 32722–27. (5) Todrin ir k a r a l i s t y d u n g a u s siula iam kayp grasī/ iey...PS 32514–16. (6) Noreio Diewas žmoguy duot k a r a l i s t y d u n g a u s kayp algu/ ape... PS 32528–30. 107 (7)... lavoriamo finché è giorno/ perché raccoglieremo a suo tempo/ cioè ci nutriremo della r e g n o d e l c i e l o; raccoglierà frutti di buone opere PS 28420–22. (8) Il giusto desidera il r e g n o d e l c i e l o, o la vita eterna con Dio... PS 3239–11. (9) Affinché tu abbia accesso alla beatitudine eterna del r e g n o d e l c i e l o/ che consiste nel contemplare il volto luminoso di Dio PS 906–10. (10) A sinistra i capri/ e a destra le pecore staranno nel giorno finale. Poiché i capri saranno condannati/ e le pecore [andranno] nel r e g n o d e l c i e l o PS 2419–13. (11)... perché l’inferno che avevate meritato si è avvicinato a voi/ ma il r e g n o d e l c i e l o PS 13024–1312. Nei primi due periodi (1), (2) si aprono nuovi paragrafi del testo; in casi del genere la postposizione è molto frequente (si veda più ampiamente 3.4.1), inoltre nel periodo (2) solo uno degli elementi coordinati della frase presenta un modificatore non concordato; nel periodo (3) il genitivo occupa la posizione finale, non enfatica, del sintagma; nel periodo (4) il sostantivo determinato dal genitivo postposto funge da correlativo della proposizione relativa attributiva (si veda 3.3.2), ma è possibile anche il caso opposto (9); nei periodi (3) e (4) il sostantivo determinato è messo maggiormente in rilievo; il genitivo postposto, a quanto pare, non è enfatizzato neppure nei periodi (5), (6), (7): nel periodo (5) la particella ir mette maggiormente in risalto il sostantivo determinato, nell’esempio (6) la posizione del genitivo potrebbe essere stata condizionata dall’inversione dell’intera frase; nelle frasi con predicato composto, il genitivo postposto funge più spesso da parte nominale (8) o da modificatore non concordato del soggetto (non sono stati trovati esempi con la costruzione in esame): E che il f i g l i o d i D i o è parola e sapienza del Padre PS 2221–23. Nei periodi (10), (11) il genitivo è usato in posizione preposta e funge da modificatore di uno degli elementi coordinati della frase, uniti dai connettivi avversativi a, ma. Nel testo polacco i corrispondenti genitivi sono postposti: Poiché i capri andranno all’inferno/ e le pecore nel r e g n o c e l e s t e PS 24112–14:... poiché si avvicina a voi non l’inferno/ che avevate meritato/ ma il r e g n o c e l e s t e PS 13025–1312. 3.2. In alcuni casi, l’alternanza della posizione del genitivo può essere motivata: la preposizione è neutra, non marcata, mentre la postposizione è inversiva. Il genitivo del sostantivo usato in preposizione è per lo più atono: Ogni parola di Dio è ardente e, come scintilla del fuoco, infonde speranza a tutti coloro che la possiedono PS 3563–7. Era molto opportuno che egli fosse maestro degli uomini, e non qualcun altro...PS 641–2. Non volle scegliere Cristo per superbia o alterigia di cuore PS 7416–18. E tale sapienza è la morte e la perdizione eterna degli uomini induriti nel mondo PS 3827–10. All’uomo giusto spesso occorre avere scrittori e testimoni PS 59–11. Così, come racconta e rimprovera il profeta Giovanni al re, dicendo: «Non fai bene a tenere per te la moglie di tuo fratello» BrP 294–7. Nel sesto capitolo si legge che, quando i discepoli di Giovanni vennero da Cristo, allora Cristo guarì molti infermi 108 uomini BrP 3411–13. Così dico anche, sul letto di morte, ricordando Cristo nato per noi, affinché... BrP 8422–23. Ma questa sofferenza riguarda soltanto il volto e il corpo dell’uomo BrP 654–5. Come già menzionato, la postposizione del genitivo del sostantivo prevale in tutti i testi degli scritti antichi esaminati (PS 80,7%; BrP 67,6%; BrB 65,5%). Il genitivo postposto può essere maggiormente enfatizzato: ...e Dio diede loro tre tipi di doni innati: i doni dell’amore e i doni della gloria PS 29226–2932. E mentre mi interrogava sulla sapienza di Dio e degli uomini, domandò...PS 11323–26. Come potete immaginare quanto più terribili saranno i tormenti, se si calpesta il Figlio di Dio e il sangue del testamento, per mezzo del quale fu santificato, e lo si considera profano...PS 15618–24. Poiché quelle anime, che dapprima vissero nel corpo, furono ricondotte nei loro corpi dalla potenza di Dio PS 882–6. Il profeta Daniele descrisse il potere di una piccola pietra, che fu staccata da una rupe o da una montagna... PS 13226–30. Al terzo punto... perché a noi, miseri, conviene la nascita di Gesù Cristo, Figlio di Dio e di Maria BrP 531–4. Il Signore Gesù Cristo /.../ volle liberarci non da piccoli, ma da grandi tormenti, non soltanto dalle sofferenze del corpo, ma dal corpo e dall’anima...BrP 7213–16. Molti Giudei, nel giorno di Pentecoste, ascoltano la parola di Dio; quando san Pietro predica e si reca da loro, quella parola penetra nel cuore BrP 954–6. Egli è stato designato da Dio affinché sia giudice dei vivi e dei morti BrP 2013–14....questo è colui che è nato e che deve schiacciare la testa del serpente... BrP804. Ma essi spiegano ciò dicendo di aver udito dalla bocca dell’Angelo, da quel Bambino, BrP 9626–972. Nella frase scritta non è facile stabilire quale componente della sintagma nominale sia maggiormente enfatizzato; tuttavia, spesso il contesto chiarisce che un determinato componente deve essere pronunciato con maggiore enfasi per effetto dell’accento contrastivo. L’alternanza motivata della posizione del genitivo si osserva nella frase seguente: Alla fine la luna mette in movimento e avvicina il mare; quando cresce, l’acqua del MARE si indurisce e sembra crescere; quando comincia a calare e a svanire, l’acqua del mare diminuisce d’inverno PS 2741–8. Quando viene menzionato per la prima volta, il genitivo del sostantivo è maggiormente enfatizzato perché veicola informazioni nuove; quando viene ripetuto una seconda volta nella stessa frase, non costituisce più un’informazione altrettanto importante. 3.3. In alcuni casi il genitivo viene collocato dopo il termine da esso determinato allo scopo di enfatizzare maggiormente altri termini o gruppi di parole della frase. Studiando la posizione dell’attributo concordato nella lingua parlata, si è osservato che alla fine della frase sono molto frequenti gli attributi permanenti, i quali di norma non veicolano informazioni nuove e sono usati per completare la struttura intonativa della frase (Girdenienė 1981:161–162; Kniūkšta 1979:73–74). 3.3.1. Il genitivo postposto (analogamente all’attributo aggettivale) di norma non è enfatizzato quando si trova proprio alla fine della frase, che, considerate le finalità dei sermoni, solitamente è meno informativa. In questo caso è maggiormente enfatizzato 109 il sostantivo determinato che occupa la penultima posizione della frase: Kad žinotumey tieg d o w a n u D i e w o/ ir kas ira/ kuris taw kalba/ duok man giert PS 5813–17. Treti darbav Diewo ira garbos aba k a r a l i s t e s d u r- g a u s PS 17920–22. Pateysey bilau iemus/ iey nopsigrišite ir stositės kayp mažin- teley ne ieysite k a r a l i s t e n d u n g a u s PS 29916–17. Bet Dūnaie ira k u- n a s K r i s t a u s/ ir Wine issilaike k r a u i a s K r i s t a u s BrP 668–10. Nauda uszgimimo Kristaus ira schita/ jog ghis szmogumi gimmens/ mus ischgelbeia nūg p r a k e i k i m o S o k a n o BrP 741–3. Schoie pirmoie Aileie Angelai koszna szmogu/moka/ idant ne wienas neuszmirschtu schos m a l o n e s D i e- w o/ alba ana nieku nenuleistu BrP 9016–18. Tas Kristus esti a w i n e l i s D i e- w o/ neschans wiso swieto griekus BrP 4523–24. La scarsa informatività della posizione finale della frase risulta ancora più evidente quando vi compare una parte del discorso dal significato astratto, il genitivo del pronome (cfr. 4.3.4). In alcuni casi il genitivo postposizionale compare alla fine della frase come una sorta di aggiunta; in questa posizione sono molto frequenti i genitivi di sintagmi terminologizzati. 3.3.2. Il sostantivo determinato del genitivo postposizionale è generalmente posto in rilievo anche quando funge da parola reggente di una proposizione relativa. La parola reggente è un componente saliente e ben distinto della frase. La postposizione ne accentua ulteriormente la salienza: Iž tu ir iż kitu tumšibiu niekas negateio patogiaus mum iżgetbet/ kayp mokitoias iż dangaus atais S u n u s D i e w o/ kuris ira pati tikra tiesa ir pati išmintis PS 6315–22. Vntras niekas ira žmogump iż szalies m i l i s t o s D i e- w o/ be kurios nieku ira PS 11922–25. Ir kiti szmones ne nuleidžia nieku s z o- d ž i u s D i e w o kurie iemus per piemienis sakami buwa BrP 1013–4. Winícia namay Israelo aba g i m i n e ž i d u/ ape kuriu Diewas ipačiu tureio apiwayz- du... PS 3203–6. Separato dalla parola di collegamento kuris, il sostantivo determinato deve essere pronunciato con maggiore enfasi, così da rendere evidente il suo rapporto con la proposizione subordinata. Anche in altri casi analoghi viene maggiormente accentuata la parola del sintagma nominale alla quale è collegata la proposizione subordinata: Come si può intuire, le membra martoriate da una ferita lontana, che calpestarono il Figlio di Dio, e il sangue del testamento, mediante il quale fu santificato, considerando profano... PS 15618–24....cioè, convertiti a Dio, pagani, con le parole di Dio, che colpiscono e spezzano il cuore... PS 35624–27. 3.4. Tutte le lingue affini circostanti usano per lo più il genitivo in posizione postnominale; pertanto, esse possono aver favorito la postposizione del genitivo lituano più di quanto abbiano favorito quella dell’attributo aggettivale: in tali lingue l’aggettivo precede più spesso il sostantivo e la sua posizione può variare. Sappiamo bene che K. Sirvydas e J. Bretkūnas, scrivendo i loro sermoni, si basarono ampiamente su opere ecclesiastiche composte in altre lingue. L’ordine dei costituenti di molte espressioni ecclesiastiche sacrali contenenti un genitivo potrebbe essere stato preso direttamente dalle fonti originali o attraverso altre lingue: motina Diewo (lat. Mater Dei); sakramentas gaylistos (lat. Sacramentum misericordiae); kara- 110 liste dунгаus (lat. regnum coeli); griežimas dантu (lat. stridor dentium) e così via. 3.4.1. Probabilmente per l’influsso delle lingue straniere, il genitivo è usato in posizione postnominale nei titoli e nelle frasi iniziali dei singoli capitoli, che riassumono brevemente il contenuto dei commenti successivi, oppure nei casi in cui un pensiero viene esposto per punti: Kaip priderus buwo a t a i m a s s u n a u s D i e w o swietan iż szalies żmoniu PS 63₂–₄. Apie p r i e ż a s t i s m o t e r i s t e s PS 228₂₈. G r u d a s g a r s t i c i o s ira žinklu bażniczios PS 298₂–₃. A ż u f a y k i m a s g i m i n e s i r f a m i l i o s a b a n a m u PS 231₃–₄. Iż prieżasciu dėl kuriu karalus žiames kariauia/ tos rundasi ir Diewiep... 2. T u r t e s D i e w o pasawinimas... 3. P a ż i e y d i m a s M a i e s t o t o... 4. P e r t r a u k i m a s s u n d a r o s... 5. T a r n u D i e w o iżgiedinimas PS 12₆–₁₃₂. Koksai ira buwes u s z g i m i m a s K r i s t a u s BrP 59₁₇–₁₈. Ape Čžista Vs z g i m i m a K r i s t a u s BrP 54₉. Ape G i m i n e K r i s t a u s BrP 56₉. P i r m a d a l i s Kosanies Ape k l a u s i m a J a n o. Antra dalis. Ape a t s a k i m a K r i s t a u s. Trečia dalis. Ape l i u d i m a K r i s t a u s Jano delei BrP 30₄–₇. 3.4.2. Nel testo lituano e in quello polacco dei «Punktų sakymų» la posizione di oltre un quarto degli attributi genitivali preposti non coincide. La postposizione del genitivo è qui più caratteristica della parte polacca del testo (cfr. Tabella 4): la posizione del 22,7% degli attributi preposti (GenN) della parte lituana cambia nella traduzione polacca (NGen): Diewo dowanu – darow Boskich 89₂₃–₂₄; Diewo baymy – boiążnią Bożą 135₃; fortunos atmaynay – odmiane fortuny 184₁₃; welino ira kariewwiu – żolnierczem czartowskim 193₂₃; Diewo milistu – łaską Bożą 300₄; Diewo tarnay – słudzy Boży 308₁₄; ape bażniczios priespaudas – o vćiskach Kościóła 225₂₁–₂₂; Diewo tiesoy – sądzie Bożym 6₄; žmogaus buyti – byt człowieczy 80₂₉–₃₀; Christaus smerti – śmierci Chrystusowey 74₈–₉; Diewo teysibe – sprawiedliwość Boska 161₁₁; Diewo žodis – słowo Boże 307₁₁–₁₂; 304₁₁–₁₂; 305₃; 139₂–₃; Diewo sunus – syn Boży 139₈–₉; vnt žmoniu tiesos – na sądzie ludzkim 5₉; Szwyntieji Diewo – swęći Boży 18₈; ape Christaus smerti – o śmierci Chrystusowey 74₈–₉; Christaus Trybunalas – Trybunał Chrystusow 25₇–₈. Tabella 4. Posizione del genitivo nel testo lituano e polacco dei «Punktų sakymų» Posizione del genitivo coincidente | Posizione del genitivo differente Pr–Pr | Po–Po | Pr–Po | Po–Pr n. |% | n. |% | n. |% | n. |% GenN | 181 | 73,3 | 1044 | 100 | 66 | 26,7 | – | – GenNₚ | 224 | 82,7 | 629 | 99,1 | 47 | 17,3 | 6 | 0,9 111 Tabella 5. Posizione del genitivo negli estratti evangelici della «Postilė» di J. Bretkūnas e nella Bibbia di M. Lutero La posizione del genitivo coincide | Pr–Pr: n. 5, 83,3%; Po–Po: n. 26, 76,5% | La posizione del genitivo differisce | Pr–Po: n. 1, 16,7%; Po–Pr: n. 8, 23% Genₙ | 5 | 83,3 | 26 | 76,5 | 1 | 16,7 | 8 | 23 GenₚN | 11 | 100 | – | – | – | – | 19 | 100 Nel testo polacco, il modificatore non concordato della lingua lituana è molto spesso reso da un modificatore concordato. In entrambi i testi, la posizione che più spesso non coincide è quella del genitivo del sostantivo Diewo (in polacco, gli equivalenti sono aggettivi): il 69% di tutte le divergenze: Diewo milista – łaska Boże (8 volte); Diewo žodis – słowo Boże (6 volte); Diewo sunus – syn Boży (5 volte), ecc. Pertanto, la posizione del modificatore non concordato più frequentemente usato nei «Punktuose sakymų» è quella che differisce maggiormente tra la parte lituana e quella polacca del testo. La posizione del genitivo postposizionale coincide sempre in entrambe le parti del testo, cioè, se nella parte lituana è usato in posizione postnominale, anche il suo equivalente nel testo polacco non precede mai il sostantivo modificato. L’influenza della lingua polacca sarebbe chiarita soltanto dal confronto dei testi originali in polacco con le loro traduzioni in lituano. 3.4.3. Confrontando la posizione di questo modificatore negli estratti evangelici della «Postilė» di J. Bretkūnas e nella Bibbia di M. Lutero, osserviamo che il modificatore preposto del testo tedesco può comparire dopo il sostantivo nel testo lituano – 23,5% (tabella 5), per esempio: des menschen Son (Vangelo di Luca, cap. 21) – Sunu szmogaus BrP 15₂; inn der Könige heuser (Vangelo di Matteo, cap. 11) – Namuosu karaliu BrP 28₁₂; des Herrn Engel (Vangelo di Luca, cap. 2) – Angelas Wieschpaties BrP 50₈; inn das Jüdische land (Vangelo di Luca, cap. 2) – ing szeme Szidu BrP 58₁₀; die menge der himelischen Heerscharen (Vangelo di Luca, cap. 2) – daug ybe pulku dangaus BrP 51₂–₃. Pertanto, in questo caso l’uso del genitivo postposizionale potrebbe essere stato favorito dal latino. 3.4.4. L’uso del genitivo enfatico già menzionato, dopo la parola modificata, in alcuni casi potrebbe essere stato ripreso anch’esso dal latino o dal polacco, insieme al modello di frase retorica preso in prestito. Tuttavia, non dovremmo supporre che una postposizione del genitivo, la cui motivazione è meno evidente, sia sempre dovuta esclusivamente all’influenza di lingue straniere: nella lingua lituana antica, a quanto pare, la variazione era possibile grazie alla maggiore libertà di posizione di questo modificatore rispetto al sostantivo. L’assenza di una norma rigida permetteva di variare la posizione del genitivo, allo scopo di mettere maggiormente in risalto o sottolineare l’uno o l’altro componente del sintagma nominale. Per quanto riguarda la posizione 112 l’indeterminatezza rese più facile agli autori degli antichi testi trasferire in lituano i modelli dell’ordine delle parole del latino o del polacco. 4. Posizione del genitivo del pronome 4.1. La posizione del genitivo del pronome nelle opere di K. Sirvydas e J. Bretkūnas differisce notevolmente: nei «Punktuose sakymų» prevale la sua posposizione (70,1%), mentre nella «Postilė» e nella Biblijoje è molto più rara – BrP 30,9%; BrB 13,6% (si veda la tabella 2). Nell’uso del genitivo possessivo del pronome (per il termine si vedano Žulys 1969: 167–177; Rosinas 1988: 23–24), la lingua lituana si distingue dalle lingue vicine: in lettone, polacco, tedesco e russo questo pronome concorda di norma con il sostantivo (fa eccezione il pronome di terza persona in lettone e nelle lingue slave, per esempio:его книга, ее книга, их книга; vina gramata, vinas gramata, vinu gramata). 4.2. J. Bretkūnas scrive -a alla fine dei pronomi mano, tavo, savo; -o si incontra molto raramente, per esempio: mano atėjimo82₁₂; sawo sunaus42₇; sawo tarno59₁₄. Le forme in -a coincidono graficamente con il genitivo e l’accusativo maschili singolari e con il nominativo, l’accusativo e lo strumentale femminili singolari dei pronomi manas, tavas, savas; può quindi sembrare che concordino in caso con il sostantivo: sawa sunu88₂₀; tawa szodi102₇; dusche mana91₆; sawa Tiewo7₁₃; tawa akim66₁₄; tawa dusche68₂₂. Si tratta tuttavia soltanto di una coincidenza ortografica, perché, quando accompagnano sostantivi in altri casi, questi pronomi non cambiano forma: tawa prisakimus93₃; sawa Gromatoie64₃; sawa giwenime9₄; sawa Ponui86₇; mana szodžius4₃; tawa pergaleghimas75₁₈. Possiamo dunque a buon diritto considerarli genitivi possessivi che conservano l’antica a lunga. 4.3.1. La preposizione del genitivo del pronome (Gen_N) è generalmente neutra: Per sua conoscenza/ il mio servo renderà molti giusti BrP 11₇–₈. Vedendo quanto bene il Signore Dio fa al mondo/ dando ad esso suo figlio... BrP 90₁₁–₁₂.... non teme e osa dire e rimproverare anche il re stesso, riguardo alla sua vita infedele BrP 37₅–₆.... poiché ora questo non è soltanto pane, ma nel pane o insieme al pane, la mia compagna è il corpo, che a causa dei vostri peccati sarà presto ucciso e massacrato dai Giudei BrP 65₁₂–₁₅. Dico che il Signore onnipotente può fare in modo che il suo corpo e il suo sangue rimangano per noi, in modo invisibile, nel pane e nel vino BrP 66₁₇–₁₉. Affinché anche noi, entrando nella parola di Dio, ascoltiamo ciò che la nostra ragione non comprende, non ci meravigliamo di ciò, né lo biasimiamo... BrP 101₂₆–102₂. Ecco, il tuo re viene a te, povero, cavalcando un’asina e un asinello, un’asina abituata al lavoro BrP 9₁₀–₁₂. Nessuno può dire quanto siano pesanti i dolori che essi sopportano a causa dei propri peccati PS 161₂₇–₃₀.... e sarebbe stata grave l’offesa, se fosse stata inflitta a sua madre... PS 374₆–₈. Devi rispondere: «Il mio nome è non essere, mi chiamano “non sono”» PS 79₂₉–80₂. E quando nelle Scritture si dice che l’uomo ha occhi, orecchie, mani e altre membra, ciò viene detto per la nostra comprensione PS 96₁₈–₂₂. Quel paralitico è tuo re— 113 rieywis/kuris prieš manotarnu kariauia... PS 2593–6. Rallegratevi che i vostri nomi sono scritti in cielo PS 15213–15. 4.3.2. Nei casi in cui il genitivo del pronome è usato in posizione postposta, viene messo maggiormente in rilievo non il pronome stesso, bensì il sostantivo: Poiché suo Padre è il Signore di ogni ricchezza e comanda... PS 37823–25. Badate che i vostri cuori non si appesantiscano con gozzoviglie e ubriachezza PS 30415–17. Ho lavorato tanto invano e senza motivo, e ho sprecato le mie forze e il mio vigore PS 34325–29. Mostrami dunque il tuo volto. Poiché il tuo volto è bello PS 17531–176₂. Non tralasciate di portare tutta la decima nella mia dispensa, affinché vi sia provvista nella mia casa BrP 135–7. Così pure non abbiamo avuto pietà di lui, poiché abbiamo nascosto il nostro volto da lui e lo abbiamo considerato come nulla BrP 19. Ma il suo regno si estende non soltanto sugli uomini, ma anche sul diavolo, sull’inferno e sulla morte BrP 1022–23. E il suo regno non deve venir meno, perire o scomparire, ma durare in eterno BrP 1023–25. Desidera vedere con i tuoi occhi quel caro Signore Cristo, come il santo Simeone si rallegrò vedendo Cristo BrP 961–3.... affinché anche tu non dimentichi la parola di Dio che hai udito, non la trascuri in alcun modo, ma la ricordi e la custodisca nel tuo cuore BrP 961–3. 4.3.3. Il sostantivo determinato dal genitivo pronominale posposto viene fortemente messo in rilievo quando funge da parola reggente di una proposizione relativa attributiva: ... e la giusta ricompensa per loro da parte del suo Figlio, che patì e morì per noi PS 6112–16. Ma anche qui non c’è paragone con il nostro Signore, che, con il proprio modo di combattere, sconfigge senza pari tutti i nostri nemici PS 18513–18.... dunque, attraverso le uscite si conosce la sua opera, che compie in un determinato luogo, oppure senza luogo... PS 3515–8. 4.3.4. Quando compare alla fine della frase, il genitivo possessivo di solito non trasmette informazioni significative; contribuisce soltanto a completare il profilo intonativo della frase, spostando il sostantivo in una posizione penultima più forte (Kniūkšta 1979: 73–74): Poiché Dio non gli comandò di bruciare in quel momento, egli dimentica la propria natura, affinché obbedisca a Dio, suo creatore PS 26424–29. Ecco, nelle iniquità sono stato concepito e nei peccati mi generò mia madre PS 22914–16. Da queste creature impariamo a obbedire a Dio secondo la nostra natura, cioè adempiendo i suoi dieci comandamenti, che sono conformi alla nostra natura... e che abbiamo iscritti nella nostra coscienza PS 26520–29. E per questo motivo sembra che non dobbiamo servire Dio, nostro Signore, con le opere per meritare una ricompensa, cioè per obbligarlo, poiché Dio è nostro Padre PS 3245–12. Ma queste cose sono nutrimento per le nostre anime BrP 6526–66₁. Il corpo di Cristo è pane per saziare la fame dell’uomo; ma le nostre anime sono affamate e assetate della grazia di Dio BrP 661–3. Questo uso del genitivo pronominale posposto è più caratteristico dei «Punktuose sakymų». 4.3.5. L’influsso del contesto o un cambiamento della funzione della parola nella frase può 114 modificare la suddetta distinzione tra Gen N e NGenₚ. Secondo la natura umana, a Christuy spetta il giudizio su questo paese e sugli uomini che giudica. Su questo paese, poiché ogni autorità superiore gli è stata affidata, tanto più che... PS 22₃₀–₂₃₂. Affinché egli invii a Cristo tutti i suoi figli, i suoi figlioletti, la sua famiglia, i suoi sudditi e gli ascoltatori, affinché... BrP 32₂₂–₂₄. Nel primo esempio, il pronome io usato in posizione postposizionale ha un accento contrastivo, mentre nel secondo la ripetizione di sawo più volte prima dei sostantivi elencati contribuisce a metterli in rilievo (analogamente alla particella ir). 4.4.1. Le tendenze d’uso dei singoli pronomi possono discostarsi leggermente dalla media statistica generale, ma nel testo la posizione prevalente viene sempre mantenuta (cfr. Tabelle 6 e 7). Nella «Postilė» di J. Bretkūnas ricorre più spesso la posizione postposizionale del pronome musu (Po 43,5%). Questo pronome è usato in posizione postposizionale in locuzioni ricorrenti con apposizione: Ponas musu Jesus Kristus BrP 5₄–₅; Ischgelbetoias musu Kristus BrP 59₁₅–₁₆; Ischganitoio musu Jesaus Kristaus BrP 69₁₃–₁₆. In questi casi è evidente l’influenza della costruzione latina canonizzata, riscontrabile anche nelle corrispondenti espressioni polacche. Possiamo mettere in rilievo l’apposizione nelle locuzioni menzionate in due modi: usando il pronome musu dopo l’apposizione preposizionale oppure collocando l’apposizione stessa dopo il sostantivo (nel secondo caso, l’ordine delle parole è lituano): In verità, il Signore nostro Gesù Cristo apparve per la prima volta sulla terra in modo assai umile, come un altro uomo bisognoso,... BrP 19₅–₇. Perciò ricordiamoci bene, affinché sappiamo dove nacque Cristo nostro Salvatore BrP 59₁₅–₁₆... consideriamo dove, o in quale città, nacque Cristo nostro Salvatore BrP 58₅–₆. L’apposizione postposizionale è messa maggiormente in rilievo se dopo di essa segue anche il genitivo del pronome: Sapendo ciò riguardo alla venuta di Cristo, nostro Signore, desideriamo ardentemente presentarci e attendere il giorno del Giudizio BrP 20₁–₃. Questa costruzione è tradotta letteralmente dal latino, cfr.: ...de adventu Christi Domini nostri... Tabella 6. Posizione del genitivo dei pronomi nella «Postilė» di J. Bretkūnas Genitivo del pronome | Preposizionali | Postposizionali | n. |% | n. |% | io (ios, iu) | 46 | 78 | 13 | 22 | iusu | 4 | 80 | 1 | 20 | mana (-o) | 24 | 85,7 | 4 | 14,3 | musu | 39 | 56,5 | 30 | 43,5 | sawa (-o) | 110 | 67,5 | 53 | 32,5 | tawa (-o) | 23 | 71,6 | 9 | 28,1 115 Tabella 7. Posizione del genitivo dei pronomi nei «Punktai sakymų» di K. Sirvydas Genitivo del pronome | Preposizionale | Postposizionale | n. |% | n. |% | io (ios, iu) | 118 | 39,9 | 178 | 60,1 | iusu | 1 | 11,1 | 8 | 88,9 | mana | 3 | 4,4 | 65 | 95,6 | musu | 11 | 13,1 | 73 | 86,9 | sawa | 134 | 33,9 | 261 | 66,1 | tawa | 1 | 2,3 | 42 | 97,7 Nei sermoni di J. Bretkūnas, i pronomi usati più raramente in posizione postposizionale sono mano (Po 14,3%) e iusu (Po 20%); tuttavia, nel testo sono troppo pochi per consentire conclusioni statisticamente fondate. Nei «Punktai sakymų», i genitivi usati quasi esclusivamente in posizione postposizionale sono mano (Po 95,6%) e tawo (Po 97,7%); la posizione dei pronomi più frequenti in quest’opera di K. Sirvydas, io (ios, iu) e sawo, è invece più variabile (Po 60,1% e 66,1%). La posizione dei singoli pronomi generalmente non coincide nei due raccolte di sermoni: K. Sirvydas usa il pronome mano quasi sempre in posizione postposizionale (Po 95,6%), mentre nella «Postilė» questo pronome è usato postposizionalmente più raramente che ogni altro (Po 14,3%); analoghe differenze si osservano anche nell’uso del pronome tawo (Po: PS 97,7%; BrP 28,1%); forse soltanto il pronome io (ios, iu) tende a essere usato in posizione preposizionale più spesso degli altri in entrambe le fonti (Pr: PS 39,9%; BrP 78%). Per inciso, in latino i pronomi possessivi di prima e seconda persona sono quasi sempre postposizionali (tranne nei casi enfatici), mentre quelli di terza persona (per es. eius) sono usati anche in posizione preposizionale. Sotto questo aspetto, la «Postilė» di J. Bretkūnas differisce nettamente dal latino. Lo conferma il confronto con le pericopi di B. Vilentas, sulle quali l’influenza del testo latino è evidente. 4.4.2. Si è già detto in precedenza che nel testo tradotto — gli estratti dei Vangeli — il genitivo dei pronomi è usato in posizione postposizionale molto più spesso che nei sermoni stessi (Po: PS 95,6%; BrP 77,4%). Questa differenza è particolarmente evidente nella «Postilė»: nel testo principale prevale la preposizione del genitivo pronominale (Pr 69,1%), mentre nelle pericopi tratte da «Evangelijų ir epistolų» di B. Vilentas prevale la postposizione (Po 77,4%). Negli estratti della Bibbia di M. Lutero tradotti da J. Bretkūnas, il genitivo pronominale è usato in posizione preposizionale più spesso che nella «Postilė», opera compilativa (Pr: BrP 69,1%; BrB 86,4%): in tedesco il pronome possessivo precede il sostantivo. Pertanto, a tutti i genitivi postposizionali delle pericopi nella Bibbia di M. Lutero corrispondono forme preposizionali (100%; cfr. tabella 5): dein König (Vangelo secondo Matteo, cap. 21) – karalius tawa2; ire kleider (Vangelo secondo Matteo, cap. 21) – rubus sawa2; ewer heubter (Vangelo secondo Luca, cap. 21 116 cap.) – galwas jusu 15₄; maine wort (Vangelo secondo Luca, cap. 21) – žodžei mana 15₁₄; meinen Engel (Vangelo secondo Matteo, cap. 11) – Angela mana 28₁₇; inn seine stad (Vangelo secondo Luca, cap. 2) – miestana sawa 48₂₀; inn irem hertzen (Vangelo secondo Luca, cap. 2) – schirdije sawa 48₂₀; mein leib (Prima lettera ai Corinzi, cap. 11) – kunas mana 62₉; seine mutter (Vangelo secondo Luca, cap. 2) – motina io 102₁₇; ire kinder (Vangelo secondo Luca, cap. 2) – vaikus sawa 103₁₇; seines vaters (Vangelo secondo Luca, cap. 2) – Tiewo sawa 104₁₀. Come si vede, la fonte tedesca non poteva favorire l’uso del genitivo pronominale in posizione postposizionale negli estratti dei Vangeli; semmai, il contrario. A quanto pare, la postposizione dei pronomi possessivi era favorita dall’influenza dei testi latini originali e, più in generale, dalla tradizione della lingua latina. 4.4.3. Confrontando la posizione del genitivo nelle parti in lituano e in polacco dei sermoni di K. Sirvydas, osserviamo che le divergenze seguono una direzione precisa (analogamente al genitivo del sostantivo): il 17,3% dei genitivi preposizionali del testo lituano cambia posizione rispetto al sostantivo nella traduzione polacca (tabella 4): sawo vmžio 135₃₁–136₁ – wieku swego; sawo pagiwenimo 116₄–₅ – żywota swego; sawo essiby 173₃ – istotę swoie; sawo nuodemes 161₂₁–₂₂ – grzechy swe; io dowanu 171₁₅ – daru iego; io giereby 37₂₀ – dobroć iego; io drauginikay 213₉ – towarzysze iego; io pedus 68₆ – trapow iego; musu karalistey 55₂₂–₂₃ – w państwie naszym; iusu warday 152₁₄ – imiona wasze; tawo pačios dusū 163₉ – duszę twa; sawo Wieszpatiemus 135₂₁–₂₂ – panom swoim; iu iztrinimu 111₁₀–₁₁ – zgładzenie ich; iu wałdonay 124₁₇ – poddani ich; pagal sawo noro 168₂₃–₂₄ – widług woley sweiey; sawo piktu darbu 8₉ – złych spraw swoich; ažusiginimas io waldžios 12₁₁–₁₂ – nieprzyznanie władziey iego; wisus sawo nusideimus 237₂₅–₂₆ – wszystkie grzechy swoie; musu galiausia ir didžiausia taymibe 336₁₁–₁₂ – naostateczneysze y nawjększe błogoskawienstwo nasze. La posizione del pronome sawo è quella che diverge più spesso: 23,1%. Nella lingua polacca, gli equivalenti dei genitivi possessivi iusu, musu, sawo, tawo concordano con i rispettivi sostantivi determinati; soltanto il pronome io (ios, iu). mantiene sempre il caso genitivo. Il genitivo pronominale postposizionale del testo lituano precede il suo elemento determinato nei corrispondenti passi polacchi soltanto 6 volte (lo 0,9% di tutti i pronomi postposizionali del testo lituano): nasis iu 256₂₀ – ich nozdrą; apsigrižimo iu 243₁₁–₁₂ – ich nawrocenia; gražibey ios 170₁₈–₁₉ – iey piękności; deł szwento vżaukfeimo iu 212₁₆–₁₇ – dla Świętego ich wychowania; atilisi sawo 352₁₆ – swoy odpocżynek; wiresnius sawo 126₄–₅ – swymi przełożoniemi. Nei «Punktai sakymų», l’influenza di altre lingue doveva essere più forte, poiché la postposizione del genitivo pronominale era favorita sia dal latino sia dal polacco. Anche le tendenze dei dialetti orientali dell’epoca possono aver influito sulla postposizione. Un confronto con le registrazioni più antiche dei dialetti alto-lituani orientali e con il folklore potrebbe aiutare a rispondere più precisamente a questa domanda. 4.4.4. In entrambe le fonti esaminate si trovano frasi in cui il genitivo è usato soltanto in posizione preposizionale, quando gli autori dei sermoni si discostano dai testi canonizzati: 117 Il mare ha i suoi confini.../ e lì si infrangono le sue onde: così il mondo/ o gli uomini hanno i propri limiti/ oltre i quali si spingono, abbandonando la propria superbia/ e distruggendo l’orgoglio del proprio cuore/ per poi tornare a imperversare... PS 271 14–22.... cioè, è stata concessa una grazia tanto grande/ quanto Cristo l’ha stabilita secondo la propria volontà. Infatti egli ci ha meritato la grazia e tutti i doni del cielo con la propria morte: perciò il Signore, secondo il proprio merito e ogni sorta di doni, [ne assegna] una parte a ciascuno come vuole PS 179 9–19. Impariamo anche noi a ringraziare Dio, affinché non dimentichiamo la sua preziosa grazia, il nostro Salvatore Cristo BrP 89 11–12. Questi esempi confermano inoltre l’idea già espressa in precedenza sull’influsso di altre lingue sulla posizione postnominale del genitivo possessivo nei testi antichi. 5. Cause dell’insorgere delle ambiguità A causa della posizione relativamente libera del genitivo rispetto al termine determinato, non è sempre chiaro a quale dei due sostantivi appartenga effettivamente il genitivo, che può essere collegato tanto all’uno quanto all’altro: Sono chiamati sentieri della parola di Dio/ perciò vediamo in essi le impronte come i segni dei suoi passi... PS 35120–23. Quella parola fu posta tra i Giudei, cioè il Figlio di Dio, assunto in forma umana, fu mandato dapprima ai Giudei... PS 342–343. La ragione umana, immersa e come sprofondata nel fango, non è adatta a comprendere Dio... PS 21023–26. Così, alla nascita degli uomini, a causa del peccato nel proprio cuore, nessuno ha un compagno... BrP 9114–16. Nella parte polacca dei «Punktų sakymai» questa ambiguità non si riscontra, cfr.: ... per questo sono chiamate vie di Dio nella Scrittura, perciò... PS 35120–21.... cioè il Figlio di Dio, assunto nell’umanità, fu dapprima mandato ai Giudei... PS 342–343. La ragione umana, che si è immersa nel corpo... PS 21023–24. Come vediamo, una posizione non rigidamente definita può dar luogo ad ambiguità, soprattutto quando tra due sostantivi compare il genitivo di un pronome. Si ritiene che una posizione postnominale più frequente del genitivo nella lingua lituana contemporanea comporterebbe un concreto rischio di ambiguità (Knüükšta 1979: 73), per esempio: lauktau sesers vyro. Tuttavia, ambiguità di vario genere si riscontrano in molte lingue. Di norma, semantica e/o contesto o situazione aiutano a evitarle (cfr. Faarlund 1990: 53–54). Il rischio di ambiguità non dimostra che il genitivo postnominale sia estraneo alla lingua lituana (anche una posizione postnominale rigidamente definita aiuterebbe a evitare le ambiguità). CONCLUSIONI 1. Il genitivo preposizionale del sostantivo di norma non è enfatizzato. Nel caso della posposizione del genitivo del sostantivo, possono essere enfatizzati: (a) il genitivo del sostantivo; (b) il sostantivo determinato; (c) nessun componente della frase nominale è enfatizzato. 118 In una frase della lingua scritta è spesso difficile stabilire quale elemento del sintagma nominale debba essere maggiormente accentuato. In alcuni casi, le ragioni della posposizione non sono molto chiare. L’influenza di altre lingue non può essere stata l’unica possibile causa di una posposizione così frequente del genitivo del sostantivo. 2. La posizione del genitivo del pronome rispetto al sostantivo è motivata più chiaramente di quella del genitivo del sostantivo: (a) il genitivo preposizionale del pronome non è enfatizzato; (b) il genitivo del pronome è usato in posizione posposta per enfatizzare il sostantivo determinato; (c) in PS prevale la posposizione del genitivo del pronome, per l’influenza del latino e del polacco; (d) in BrP e BrB prevale la preposizione del genitivo del pronome; in BrP e BrB si trovano numerosi casi di posposizione del genitivo del pronome, benché queste opere siano state scritte sulla base di fonti tedesche; qui la posposizione del genitivo potrebbe essere sorta in parte per l’influenza del latino, ma più spesso riflette l’ordine non rigido delle parole nella frase nominale. 3. La lingua degli antichi testi era probabilmente influenzata dal modello del sintagma attributivo caratteristico del latino e del polacco, nel quale l’aggettivo precede più spesso il sostantivo e il genitivo è usato in posizione posposta. Ciò probabilmente contribuì a conferire alla posposizione lo status di «stile elevato». In lituano, come già menzionato, il genitivo attributivo ricorre molto più spesso che nelle lingue vicine (al posto del genitivo, esse usano spesso un attributo concordato). Inoltre, le forme dei pronomi possessivi mano, tavo, savo non concordano con i sostantivi. Ciò spiega la posizione più definita del genitivo possessivo pronominale rispetto a quella del genitivo del sostantivo; l’allontanamento del genitivo possessivo pronominale dall’ordine prevalente è motivato più chiaramente. Dal confronto emerge che il modello del sintagma attributivo dell’antico lituano era diverso da quello del lituano e del polacco, ma non era rigidamente definito; pertanto, in alcuni casi, i modelli di ordine delle parole dei sintagmi attributivi delle lingue menzionate potevano essere trasferiti nella lingua scritta degli antichi testi lituani. 4. La seconda universale di J. Greenberg afferma che nelle lingue con preposizioni prevale la posposizione del genitivo (Greenberg 1966: 78). Nella lingua lituana contemporanea ci aspetteremmo quindi che prevalga GenN, ma sappiamo che in essa prevale il genitivo preposizionale. Si ritiene che in lituano l’ordine dei componenti del nucleo della frase sia cambiato da SOV a SVO (Ambrazas 1982: 101–104). Pertanto il genitivo preposizionale potrebbe essere tipologicamente compatibile con SOV e con le costruzioni postposizionali (la quarta universale di Greenberg afferma che nelle lingue SOV sono più frequenti le posposizioni)2. È tuttavia difficile spiegare perché il genitivo preposizionale prevalga nel lituano contemporaneo, mentre nell’antico lituano era usato molto spesso in posizione posposta: la posposizione del genitivo avrebbe dovuto diventare più frequente in seguito al predominio delle preposizioni. In alcuni suoi articoli più recenti, M. S. Dryer sostiene che i modelli linguistici SOV sono legati a GenN da un’implicazione molto forte, 2 J. Hawkins mano, kad senoji lietuvių kalba buvusi prielinksninė (Hawkins 1990: 120–121). 119 tačiau SVO kalbose galima ir GenN, ir NGen (Drayer 1988: 192–193; 1991: 464–465; 1992: 91). Bet jo tyrinėjimai taip pat parodė, kad Greenbergo antroji universalija yra teisinga – prielinksninėse kalbose dominuoja NGen. Vadinasi, lietuvių kalba yra išimtis iš šios Greenbergo universalijos. ABBREVIAZIONI BrB – Biblia tatai asti Wissas Schwentas Raschtas Lietuwischkai pergulditas per Janą Bretkuną... Karaliaucziuie (1579–1590). BrP – Postilla tatai esti Trumpas ir prastas ischguldimas Evangelíu... Per Janą Bretkuną... Karaliaucziuie... 1591. GenN – genitivo del sostantivo; genitivo preposizionale del sostantivo. GenₚN – genitivo del pronome; genitivo preposizionale del pronome. NGen – genitivo posposizionale del sostantivo. NGenp – genitivo posposizionale del pronome. O – oggetto. Po – posposizionali. Pr – preposizionali. PS – Pvnkty kazan... in lingua lituana con spiegazione in polacco, a cura del sacerdote Konstanty Szyrwid... A Vilnius... 1629. S – soggetto. V – verbo. LITERATŪRA Ambrazas V. 1986: Dabartinės lietuvių kalbos žodžių tvarkos modeliai. – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai, A ser. 3(96), 92–102. Ambrazas V. 1982: Žodžių tvarka ir baltų kalbų sakinio tipo rekonstrukcija. – Baltistica, 18(2), 92–102. Dabartinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslas, 1994. Dryer M. S. 1988: Object-verb order and adjective-noun order: dispelling a myth. – Lingua 74, 77–109. Dryer M. S. 1991: SVO languages and the OV:VO typology. – Journal of Linguistics 27, 443–482. Dryer M. S. 1992: The Greenbergian word order correlations. – Language 68(1), 81–138. Durys M. 1927: Lietuvių kalbos sintaksė, Kauna. Faarlund J. T. 1990: Syntactic change: Toward a theory of historical syntax. – Winter (ed.). Trends in Linguistics. Berlin, New York: Mouton de Gruyter. Girdenienė D. 1971: Aktualioji skaida ir jos vaidmuo bei reiškimo būdai lietuvių kalboje. – Kalbotyra, 22(1), 35–47. Girdenienė D. 1981: Derinamojo pažyminio vieta tarmėje ir bendrinėje lietuvių kalboje. – Baltistica, 17(2), 1981, p. 156–169. Greenberg J. H. 1966: Some universals of grammar with particular reference to the order of meaningful elements. – Greenberg J.H.(ed.). Universals of language, 2nd edn., Cambridge, Mass.: MIT Press, 72–113. Handry J. 1985: Les Indo-Europeans, Paris. Hawkins J. A. 1990: Seeking motives for change in typological variation. – Studies in typology and Diachrony. Papers presented to Joseph H. Greenberg on his 75th 120 birthday, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Kniūkšta P., Girdenienė D., Girdenis A. 1979: Apie kalbos „prabangą“ ir žodžių tvarką. – Kultūros barai 1, 73–74. Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslas, 1976. Palionis J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis. Rosinas A. 1988: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas. Tesnière L. 1969: Elements de Syntaxe Structurale, Paris. Vasili auskienė V. 1994: On the placement of the genitive attribute in Old Lithuanian. – Dept. of General Linguistics University of Umeå, Report 35, 99–115. Vasiliauskienė V. 1995: Derinamojo pažyminio vieta senojoje lietuvių kalboje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 124–142. Žulys V. 1969: Vadinamųjų neįtomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. – Baltistica, 5(2), 167–177. Грамматика литовского языка, Вильнюс: Мокслас, 1985. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение, Москва, 1978. THE PLACEMENT OF THE GENITIVE ATTRIBUTE IN OLD LITHUANIAN Summary 1. In most cases a preposed Genn is unstressed. In the case of postposed Genn different constituents can be stressed: in certain cases the genitive noun and in other cases the head noun. However, sometimes no constituent seems to have stress in noun phrases with a postposed Genn. In such cases the function of the postposed Genn in Old Lithuanian is unclear. We conclude, however, that influence of other languages cannot be the only possible explanation of the so frequent postposition of Genn in Old Lithuanian. For such alternation of placement of Genn to be possible at all, the language must be, in a sense, prepared for it. We therefore assume that the position of the attribute was less strictly determined in Old Lithuanian than is the case in Modern Lithuanian, and that this made it easy for the authors of the period to take over the Latin or Polish form of the noun phrase. 2. The position of the genitive pronouns is more clearly determined than that of genitive nouns, and we can explain almost all deviations from the predominant word order. The facts are as follows: (a) preposed Genp is unmarked; (b) when Genp is postposed, its head noun is stressed; (c) in PS postposed Genp predominates, because of the influence of Latin and Polish; (d) in BrP and BrB preposed Genp predominates; (e) even though the latter works are based on German, we find not a few examples of postposition in these sources, which partly could be due to the influence of Latin, but in other cases reflect a characteristic feature of Old Lithuanian, that of allowing some freedom of word order in the noun phrase. 3. We would expect Modern Lithuanian to have predominantly postposed genitive attributes, since it has prepositions, not postpositions (Universal 2; Greenberg 1966:78). According to several researchers Lithuanian has undergone a change from SOV to SVO. Preposition of the genitive attribute could thus be a remnant of an earlier grammar with SOV order and postpositions. It is odd, however, that preposition of the genitive attributes is more predominant now than was the case in Old Lithuanian. We would expect postposition of genitive attributes to increase over time, at the expance of prepositions, not the other way around. So Modern Lithuanian remains a counterexample. 121