Lietuvių rašomosios kalbos ir tarmių santykis XVIII a. Rytų Prūsijoje

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997) Jonas PALIONIS RELAȚIA DINTRE LIMBA LITUANIANĂ SCRISĂ ȘI DIALECTE ÎN PRUSIA DE EST ÎN SECOLUL AL XVIII-LEA 1. Observații introductive. Relația dintre limba scrisă și dialecte este una dintre cele mai importante și fundamentale probleme din istoria limbii scrise a oricărei perioade. Căci de dialectul sau dialectele pe baza cărora se formează și se dezvoltă limba scrisă depind în mare măsură atât structura, cât și evoluția acesteia într-o anumită perioadă istorică. Din analiza lingvistică a perioadei anterioare, cea mai veche, a limbii lituaniene scrise se știe1 că până în secolul al XVII-lea această relație era destul de complicată. În ramura prusacă a limbii lituaniene scrise, la început nu se respecta cu strictețe niciun dialect anume, dar mai târziu (începând cu imnul lui Jonas Rėza din 1625) s-a impus aici dialectul prusac al lituanienei de vest, care a fost consacrat definitiv în gramaticile lui D. Kleinas. Autorii de texte lituaniene care au scris în Prusia de Est (în continuare – RP) în secolul al XVIII-lea, după apariția acestor gramatici, în general nu s-au abătut de la această orientare vestică a lituanienei de nord. Până în secolul analizat, relația dintre limba lituaniană scrisă și dialecte a fost oarecum diferită în Marele Ducat al Lituaniei (în continuare – LDK). În ceea ce privește această relație, aici s-au distins două ramuri ale limbii scrise: cea mediană și cea răsăriteană (mai exact, cea dzūkiană și cea răsăriteană). Cea din urmă avea tradiții mai vechi, dar în secolul al XVIII-lea ramura mediană, aflată în corelație cu ea, a câștigat poziții mai solide. Aceste poziții mai puternice au determinat, probabil, ca în prima jumătate a secolului ramura răsăriteană-dzūkiană să fie înlocuită de cea mediană, iar în a doua jumătate a secolului dialectul samogițian să înceapă să exercite o influență treptat tot mai puternică, mai ales la nivel fonologic și morfologic. Formele mediane au fost consacrate în gramatica anonimă „Universitas Linguarum Litvaniae”, tipărită în 1737, în timp ce formele samogițiene nu au beneficiat încă de o codificare gramaticală în acel secol. În continuare, pe baza datelor dialectologiei și dialectografiei lituaniene actuale, precum și a analizei comparative a limbii textelor din secolul al XVIII-lea, se va încerca examinarea mai detaliată a limbii autorilor mai importanți din RP ai acestui secol, din perspectiva fundamentului ei dialectal. Analiza se va limita în principal la nivelurile fonologic și morfologic, deoarece la acestea se reflectă cel mai clar diferențele dialectale. 1 Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis, 1967, 51–91. 38 § 2. Formele normative din gramaticile lui Daniel Kleinas. Deși autorii textelor lituaniene din RP din secolul al XVIII-lea, după cum s-a menționat (§ 1), au urmat liniile directoare trasate în gramaticile lui D. Kleinas, adică s-au bazat pe dialectul prusac al lituanienei de vest, din perspectiva istoriei limbii lituaniene scrise este important să stabilim în ce măsură s-a recurs atunci la acest fundament. S-au respectat într-adevăr trăsăturile principale ale acestui dialect, consemnate în gramaticile lui D. Kleinas, sau s-au folosit și dialectalisme locale? Dacă s-au folosit dialectalisme locale, la ce niveluri se întâlnesc acestea cel mai frecvent și cum erau tratate de cei care scriau în acea vreme? Acestea sunt întrebările la care se va încerca să se răspundă în continuare, examinând datele disponibile. După cum se știe, dialectul prusac al lituanienei de vest (la fel ca dialectul lituanienei de vest în general) nu era omogen. Era divizat în trei subdialecte (nordic, veliuonieni și sudic), fiecare având la rândul său propriile graiuri și subgraiuri. Având în vedere că D. Kleinas era originar din Tilžė, aflată în teritoriul nordic al lituanienei de vest, ne-am putea aștepta ca în gramaticile sale să găsim numeroase trăsături caracteristice graiului tilžėnian: confundarea lui [uo] cu [o] și a lui [ie] cu [ė], scurtarea terminațiilor neaccentuate, elidarea lui [a] mobil și cazuri de monoftongare a diftongilor cu accent circumflex [ái], [áu], [éi]. Totuși, lucrurile nu stau astfel: D. Kleinas a ales nu dialectul ținutului său natal, ci dialectul care i se părea „cel mai bun dintre toate” pentru stabilirea legilor și regulilor gramaticii limbii lituaniene, și anume dialectul kaunian: „Hanc Caunigenijum Dialectum selegimus in Ducatu Prufjiae, utpote omnium optimam et commodissimam” (GL XVI). Prin urmare, gramaticile lui D. Kleinas nu prezintă forme normative ale subdialectului nordic al lituanienei de vest prusace, ci ale celui sudic, apropiat de dialectul „ținutului Kaunas”; cf.: a) n. pl. f. dūbes GL 146, imper. 2 sg. Dūk ibid. 61, n. sg. m. Piemū..., praes. 1 sg. bėgu GL 83, praet. 3 Jėdėjo ibid. 5, inf. Jėti Comp. 5..., b) praet. 3 buwo GL 146, g. sg. Jawo, tawo ibid. 147, praes. 3 Jāko ibid. 112, žinno ibid. 115..., c) n. sg. m. gėras Comp. 107, gražumas GL 66, jūdas, jūkas ibid. 8, d) dūdāmas|| dūdams ibid. 119, regėdamas|| regėdams ibid. 110... e) n. sg. m. dáiktas GL 2, áukštas ibid. 24, inf. lėįti Comp. 55, conj. jėy ibid. 85... Comparând formele fonetice și morfologice kleiniștiene cu formele corespunzătoare din textele RP din secolul al XVIII-lea, se constată că în acestea din urmă normele sudice codificate în gramaticile lui D. Kleinas nu au fost respectate deloc întotdeauna. Acest lucru este valabil mai ales pentru „Naujų Testamentą” al lui Samuelis Bitneris, din 1701, în care, din cauza dorinței conștiente a traducătorilor de a face limba traducerii pe placul cititorilor atât din RP, cât și din LDK, se găsește mai mult amestec dialectal decât în alte texte ale regiunii din acea vreme. § 3. Încercări de armonizare a dialectelor în testamentul lui S. Bitner. S. Bitneris (apie 1632–1710), kaip rodo jau pati pavardė, nebuvo 2 Salys A. Scrieri 4. Dialectele limbii lituaniene. Roma: Academia Catolică Lituaniană de Științe, 1992, pp. 76. 39 lituanian. A învățat limba lituaniană în timpul activității sale ca preot reformat (calvinist) la Biržai, Kėdainiai și în alte locuri³. Întrucât publicațiile calvine din Lituania din perioada anterioară (secolele XVI–XVII) se bazau pe dialectul aukštaitian central (în principal pe graiul din împrejurimile orașului Kėdainiai)⁴, și el, traducând Testamentul din originalul grecesc, a respectat principalele particularități ale acestui dialect. Acest lucru este indicat, pe de o parte, de scrierea frecventă a lui i înaintea vocalelor [e], [ė], iar pe de altă parte, de folosirea regulată a formelor cu [am], [an], [em], [en] tautosilabice și cu [ą], [ę] nazale: a) praet. 3 ißaukbejo Pov. 1. Tim. 5, 10, ißbeide Ap. d. 4, 23, g. pl. fantů Ap. d. 27, 44, n. sg. iétas Jok. 1. 1, 9, pabaijtuwę I Pov. 1. rym. 7, 3, jaute Jon. apr. 6, 12, g. pl. ū̇aktů t. p. 21, 17..., b) inf. famdit Mat. 20, 1, n. sg. wamzdis I Pov. 1. kor. 14, 7, praep. ant Mat. 7, 26, n. sg. pajkandintas Mork. 16, 16, a. sg. f. kempinė Mat. 27, 48, imper. 2 sg. perženk Mat. 5, 27..., c) a. sg. ga[w]ą Mat. 13, 20, mießtą Ap. d. 21, 5, drobę didę t. p. 10, 11, tulijbę Mork. 9, 14... Totuși, nu trebuie uitat că, în activitatea de traducere a lui S. Bitner, a mai colaborat și Jonas Božimovskis cel Tânăr (care a locuit la Kėdainiai, Vilnius și în alte locuri)⁵, precum și Frydrichas Šusteris (preot al RP, care a slujit la Būdviečiai)⁶. Acești colaboratori și-au lăsat, fără îndoială, și ei amprenta asupra limbii traducerii, mai ales cel din urmă. Vaclovas Biržiška scrie că „cea mai mare parte a traducerii a fost realizată chiar de Bitner, cu ajutorul lui Jonas Božimovskis cel Tânăr și cu adaptarea pentru Lituania Mică de către P. Z. Šusteris”⁷. Deocamdată, nu se poate spune nimic concret despre măsura și felul în care J. Božimovskis a contribuit la traducerea și redactarea „Noului Testament” din 1701. În schimb, despre redactarea lingvistică realizată de F. Šusteris, pe care Liudvikas Rėza îl numea „revizor” (Revizor)⁸, se pot trage unele concluzii chiar din propria sa prefață în lituaniană, adăugată traducerii. Acolo scria: „Și fiindcă lituanienii din marea țară lituaniană exprimă anumite lucruri prin astfel de cuvinte pe care lituanienii din Prusia Regală nu le folosesc în acest sens, de aceea am pus între paranteze și am marcat cu astfel de semne cuvintele lituanienilor din Prusia Regală () ca în exemplu: Lituanienii din Lituania Mare spun: Giria ſtow ore; dar lituanienii din Prusia Regală spun: Puſčia ſtow laukė”⁹. Din acest citat reiese că F. Šusteris, dorind să facă limba traducerii mai accesibilă locuitorilor din RP, a adăugat între paranteze rotunde, lângă anumite cuvinte din traducere, echivalente mai obișnuite în această regiune, de exemplu: g. sg. aliiwos (uleiului) Luk. 10, 34, part. cont. elgdamasis (cerșind) Mork. 9, 46, praes. 3 3 B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 1, Čikaga: JAV LB Kultūros fondas, 1960, 356. 4 P a l i o n i s J. Ten pat, 71–79. 5 B i r ž i š k a V. Ten pat, 1, 357. 6 B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, Čikaga: JAV LB Kultūros fondas, 1963, 15. 7 Ten pat, 1, 357. 8 R h e s a L. Geschichte der littauischen Bibel, Königsberg, 1816, 30. 9 Novum Testamentum lithvanicum. Naujasis testamentas Lietuwiβkas..., Karalaucuje, 1701, pratarmė. 40 iBdergia (face o grimasă) Mat. 15, 11, lingūdami gálwomis (clătinând din cap) Mork. 27, 39, nutranke jam (l-a lovit) idem 27, 44, g. sg. piłwo ([kilwio) Pov. 1. Tim. 5, 13, falparos (piatră unghiulară) Mork. 12, 10. Deja aceste exemple arată că F. Šusteris nu s-a limitat doar la echivalente lexicale: uneori, pe lângă adăugarea unor cuvinte individuale, a fost nevoit să schimbe și construcția sintactică, iar în locul unui cuvânt să introducă o sintagmă sinonimică (mai caracteristică RP). Există, de asemenea, temei să se creadă că, adaptând limba traducerii la uzul prusac, F. Šusteris ar fi putut modifica și unele forme fonologice și morfologice, cu atât mai mult cu cât în multe cazuri ortografia testamentului din 1701 a fost, de asemenea, adaptată celei prusace. Totuși, în lipsa manuscrisului, este imposibil de stabilit câte și ce fel de modificări ar fi putut face la aceste niveluri și, prin urmare, dacă a contribuit și la apariția unei anumite varietăți de forme fonologice și morfologice în limba testamentului. Se poate doar constata existența unei asemenea varietăți și formula ipoteze cu privire la cauzele apariției ei. § 4. V a r i a ț i a f o r m e l o r f o n o l o g i c e ș i m o r f o l o g i c e î n t e s t a m e n t u l l u i B i t n e r i s. Variația formelor fonologice și morfologice din testamentul din 1701 este ilustrată de următoarele fapte: a) alternanța ocazională dintre [uo] și [o], mai ales în rădăcinile cuvintelor și la finalele de temă, cf. praet. 3 laidūjo Ap. d. 8, 2, adv. namūp Mork. 5, 19, praes. 3 putūja idem 9, 18, Luk. 19, 29, a. pl. m. raudūjančius Mork. 5, 38... și: praes. 3 baltoja Jon. 4, 35, part. cont. iBwažiōdamas Mat. 25, 14, d. sg. m. toßam Mork. 9, 43, n. sg. wienolika Mat. 28, 16...; b) alternanța relativ și mai rară dintre [ie] și [ē]: a. sg. m. miebłą Luk 14, 35 || i. sg. m. mēßłu idem 13, 8, d. pl. f. padangiems idem 17, 24 || giminėms Mat 24, 14...; c) alternanța relativ rară dintre [o] și [a] în terminația neaccentuată a cuvintelor: praet. 3 āugo Ap. d. 19, 20, buwo Mork. 6, 44, praes. 3 kłaufo Luk. 8, 8...¹⁰ și: praes. 3 dáża Mat. 26, 23, kába idem 22, 40, nu žina Mork. 13, 32...; d) alternanța destul de frecventă dintre formele scurtate (cu -e, -i scurte finale omise) și formele corespunzătoare nescurtate, cf.: in. sg. f. antroį dienoį Mork. 11, 12 wiłłoį ßłoweį Luk. 12, 27... și: girioje Mat. 3, 1, taiweje idem 4, 21; imper. 2 pl. dūkit Mat. 10, 8, eikit idem 10, 6... și apłakjikite idem 10, 7, giįdikite idem 10, 8...; inf. dūt idem 10, 34, rugot (a găsi) idem 11, 20... și elgetáuti (ubagáuti) Luk. 16, 3, tuįkėnti Ap. d. 12, 16; e) alternanța ocazională dintre formele cu [a] „mobil” și cele fără acesta: n. sg. m. wienas Mat. 20, 21 || ne wiens idem 10, 29, kalbėdamas idem 26, 42, mokįdamas idem 26, 55, norėdamas idem 1, 19 || kalbėdams Mat. 26, 48, Luk. 9, 38; 22, 9... 10 În formele de preterit se scrie regulat -o. 41 Variația unor asemenea (și a altor) forme fonologice și morfologice poate fi explicată pe deplin. În primul rând, prin dorința menționată mai sus de a armoniza cele două ramuri ale limbii scrise (întemeiate pe principii dialectale oarecum diferite). În cursul armonizării lor, este posibil să fi rămas și unele forme fonologice și morfologice neuniformizate. În al doilea rând, o parte dintre asemenea variante ar fi putut fi moștenite din scrieri mai vechi (după cum s-a menționat, ele se găseau și în gramaticile lui D. Kleinas). În sfârșit, în al treilea rând, este posibil ca unele variante să fi apărut și din cauza atitudinii individuale a traducătorilor sau redactorilor față de anumite forme, din vina tipografiei și din alte motive. Dar, în general, limba Noului Testament din 1701 nu se deosebea prea mult, în privința bazei dialectale, de limba scrisă prusiană din secolul al XVIII-lea. Acest lucru s-a datorat nu numai apropierii dintre dialectele aukštaitiene centrale și occidentale, ci și eforturilor conștiente de a le armoniza. § 5. Revenirea la normele kleiniene în Noul Testament din 1727. Desigur, și mai apropiat de tradiția anterioară a limbii scrise prusiene, care, încă din vremea lui J. Rėza, se întemeia exclusiv pe graiurile aukštaitiene occidentale prusiene, a fost „Noul Testament” din 1727, pregătit la inițiativa lui Jonas Kvantas (Quandt, 1686–1772). În acesta s-a renunțat la ideea armonizării dialectelor și s-a revenit la normele kleiniene, deoarece ediția din 1701 nu i-a mulțumit pe lituanienii din RP din punctul de vedere al limbii și era numită „kėdainiškis”11. Ediția din 1727 a fost pregătită inițial de pastorul din Tilžė, Reinholdas Rozenbergas, și de pastorul din Gumbinė, Kristupas Rebentišas, iar după moartea acestora (în 1724), de pastorul din Ragainė, Hiobas Naunynas, și de pastorul din Valtarkiemis, Pilypas Ruigys12. Toți, cu excepția celui din urmă, nu erau lituanieni, dar, după toate aparențele, învățaseră destul de bine lituaniana, de vreme ce li se încredințase o asemenea sarcină. Fără îndoială, Pil. Ruigys cunoștea cel mai bine lituaniana; aceasta era limba sa maternă și, după cum se consideră, el a contribuit cel mai mult la redactarea ediției din 172713. Încă din 1930, Vac. Biržiška a remarcat că acești oameni doar au revizuit traducerea din 1701, străduindu-se mai ales să o apropie de traducerea germană și folosind în acest scop, într-o oarecare măsură, manuscrisul lui J. Bretkūnas și Psaltirea lui J. Rėza din 162514. El a repetat aceeași afirmație și în 195315. Într-adevăr, compararea celor două ediții ale „Noului Testament” susține afirmația lui V. Biržiška potrivit căreia pregătitorii ediției din 1727 nu au făcut o traducere nouă, ci doar au revizuit traducerea lui Bitneris. În ambele ediții se pot găsi numeroase pasaje care coincid întru totul, deși diverse 11 R h e s a L. Istoria Bibliei lituaniene, 28. 12În același loc, 33. 13 B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 21. 14 B i r ž i š k a V. Lietuviškų knygų istorijos bruožai, Kaunas: Spaudos fondas, 1929–1930, 70. 15 B i r ž i š k a V. Istoria scrierilor vechi 1, Chicago, 1953, 151. 42 Și în ele abundă, de asemenea, diferențele lingvistice. Fără a intra într-o analiză mai detaliată a acestor diferențe, aici vor fi evidențiate doar cele care reflectă baza dialectală a corecturilor și eforturile editorilor ediției din 1727 de a occidentaliza formele mediene din ediția din 1701. La nivel fonetic, asemenea eforturi sunt ilustrate cel mai clar, probabil, de înlocuirea formelor mediene cu [ł] dur înainte de [e], [ė] cu forme occidentale fără această consoană dură, cf.: part. cont. gailėdams BT Mat. 27, 3 și praet. 3 galėjos KNT t. p., adv. Kotay BT Jon. 9, 5 și Koley KNT t. p., iki Biolak BT Jon. 5, 17 și ikBioley KNT t.p., praet. 3 pūle BT Jon. 11, 32 și pūle KNT t. p., G. pl. turkelú BT Luk. 2, 24 și Kurkelú KNT t.p. În general, grafemul ł este rar în ediția din 1727, ceea ce arată dorința editorilor acestei ediții de a se distanța de testamentul lui Bitner nu doar în privința fonologiei, ci și a graficii (ł-ul întâlnit ici și colo ar fi putut apărea din neatenție sau din vina tipografiei, de ex. Karalytłe KNT Jon. 3, 5). O altă modificare de natură fonetică, la fel de ușor de observat, este scurtarea formelor cu [a] „mobil”, cf.: n. sg. m. gywas BT Jon. 4, 51 > gyw’s KNT t. p., part. cont. mokịdamas BT Mat. 26, 55 > mokidam’s KNT t. p., n. sg. m. famdininkas Jon. 10, 13 > Samdinink’s KNT t. p., fwietas BT Jon. 3, 17 > Swiet’s KNT t. p., wienas BT Jon. 6, 71 > Wien’s KNT t. p.... După cum se poate observa, omiterea lui [a] „mobil” în testamentul din 1727 este marcată grafic în mod regulat prin apostrof, care fusese folosit foarte frecvent în același scop încă din 1685, în culegerea de imnuri a lui J. Rikoviiaus. Este greu de spus acum dacă, în toate cazurile unei asemenea modificări, s-a ținut seama de pronunțarea așa-numitelor dialecte „striukiškės” din RP sau dacă s-a urmat mai degrabă tradiția anterioară a culegerilor de imnuri din această regiune. La nivel morfologic, eforturile de occidentalizare pot fi ilustrate de înlocuirea formelor persoanei I a modului condițional, cu terminația -čia, prin forme cu -čiau (cf. gérčia BT Mat. 26, 53 > gérčiau KNT t. p., iBpilďičia BT Jon. 4, 34 > iBpilďičiau KNT t. p., trokBčia BT Jon. 4, 15 > trokBčiau KNT t. p.... Totuși, trebuie adăugat că o asemenea modificare nu este un indicator incontestabil al occidentalizării. În primul rând, pentru că formele cu -čia erau folosite în secolele XVI–XVII nu numai de ramura mediană (dialectul kėdainiai), ci și de autorii din RP (alături de -čio și de formele cu -čiau, relativ mai rare). În paradigmele gramaticilor lui D. Kleinas, ele au fost chiar plasate pe primul loc (regécia || regéciau GL 109, žinnóčia || čiau t.p. 115...). Dacă, în mod ipotetic, -čia este distins de > -čiau drept caz de occidentalizare, aceasta se întemeiază pe faptul că formele cu -čiau erau folosite cu deosebire de regulat în scrierile autorilor originari din zona sudică a dialectului prusac vestic de înaltălandeză („baltsermėgiai”) (de pildă, în scrierile lui K. Donelaitis au fost observate numai forme cu -čiau). La nivel sintactic, un exemplu de occidentalizare poate fi înlocuirea destul de regulată a ilativului cu construcția prepozițională „în + acuzativ”, cf.: kurio[na tikay namū[na BT Luk. 9, 4 > kur į kokius Nammus KNT t. p., karoblin Bt Luk. 17, 27 > į Akruta KNT t. p., ranko[na BT Jon. 3, 35 > į Rankas KNT t. p. În GL a lui D. Kleinas, ilativul și construcția „în + acuzativ” erau descrise ca variante echivalente și chiar se acorda întâietate ilativului, ca mijloc de exprimare mai „elegant” 43 de exprimare16. Totuși, acordarea acestei întâietăți nu este motivată mai precis în gramatică. Este posibil ca aici să fi cântărit mult considerentele stilistice: pentru D. Kleinas, cunoscut ca traducător și creator al imnurilor religioase ale vremii, ilativul putea părea nu doar un mijloc mai scurt, ci și mai sonor de exprimare a direcției. Nu există temei solid pentru a considera că preferința acordată ilativului a fost determinată de răspândirea sa mai largă în dialectul prusac vestic de înaltălandeză al RP (mai ales în graiurile sudice): între altele, contrazice această ipoteză tendința de instalare generală și continuă a construcției „în + acuzativ” în scrierile RP, observabilă încă de la sfârșitul secolului al XVII-lea (această construcție predomina și în scrierile lui K. Donelaitis). Probabil că cel mai ușor se pot identifica cazurile de occidentalizare la nivel lexical, deoarece în textul testamentului din 1701, după cum s-a menționat, între paranteze rotunde au fost inserate numeroase cuvinte occidentale (mai exact, mai caracteristice ramurii prusace a limbii scrise), majoritatea fiind preluate și în ediția din 1727, renunțându-se acolo la echivalentele „kėdainiai”. Ca exemple de occidentalizare lexicală în această ediție pot fi considerate cuvintele preluate (scoase din paranteze), precum drugys [a. sg f. karštinė (drugi) BT Mat. 8, 14: i. sg. m. Druggiu KNT t. p.], puščia [in. sg. f. girioje (pubčioje) BT Mat. 3, 1: Pubčioje KNT t. p.], skaitytinė [g. sg. f. literos (įskaitij-tines) BT II Pov. 1. kor. 3, 6: n. sg. f. Skaitytine KNT t. p.], skūnė [a. pl. kūnus (kunes) BT Luk. 12, 18: Skunes KNT t. p.], ubagauti [inf. elgetáuti (ubagáuti) BT Luk. 16, 3: ubbagauti KNT t. p.], vartai [broma (wartai) BT Mat. 7, 13: Wartai KNT t. p.] etc. Însă occidentalizarea lexicală nu s-a limitat doar la transferarea în ediția din 1727 a cuvintelor inserate între paranteze: multe cuvinte, oricum neobișnuite pentru vorbitorii de graiuri vestice de înaltălandeză, au fost înlocuite acolo cu unele mai familiare reprezentanților acestui dialect, îndeosebi cu altele mai răspândite în uzul limbii scrise prusace din acea vreme. De exemplu, în testamentul din 1701, gerdas Mork. 13, 7 a fost înlocuit în ediția din 1727 cu șauksmą, gydytojas Luk. 5, 31 — cu liekorį, įdant Jon. 11, 57 — cu jėib, iškala „școală” Ap. d. 6, 9 — cu šūlę, palaikis Mork. 2, 21 — cu seną, veizdėti Ap. D. 3, 5 — cu žiūrėti, žūklavimas Luk. 5, 4 — cu valksmas. Așadar, cazurile de occidentalizare sunt observabile la toate nivelurile lingvistice ale „Noului Testament” din 1727. Acest lucru arată eforturile editorilor testamentului de a face limba acestuia mai ușor de înțeles pentru cititorul din RP și mai apropiată de tradiția kleiniștilor timpurii. Abaterile sporadice de la această tradiție pot fi explicate atât prin opiniile individuale ale editorilor cu privire la anumite fenomene lingvistice, cât și prin dorința lor de a respecta schimbările survenite în uzul limbii scrise lituaniene din RP în perioada de după Kleinas. În testamentul din 1727 se întâlnesc destul de frecvent și cazuri de confuzie între [o] și [uo], [ė] și [ie], cf.: a) inf. dūwanoti II Petr. 1. 1, 4, žvėjuoti Jon. 21, 3 și lingoti Pov. 16 Vezi Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957, 257. 44 1. Efes. 4, 14; g. sg. m. Gūdo „lăcomiei” Pov. 1. Cor. 1, 29 și a. pl. m. Loƀus „schilozi” Mat. 15, 30; in. pl. wiłłufe Daiktofe I Cor. 1. Tes. 5, 18 și wiłłufe Wietułfa I Cor.. Tim. 2, 8...; b) n. sg. m. Snegas Ioan. ev. 1, 14 și g. sg. f. Giedos Iuda. 1, 1, 22; a. pl. f. Jawėnas „rănite” I Cor. 1. Cor. 3, 12 și n. pl. m. Mieneƒej Ioan. 4, 35. Astfel de amestecuri sunt, fără îndoială, o reflectare directă a graiului prusac de nord al dialectului aukštaitian. § 6. Particularitățile lingvistice ale „Noului Testament” din 1735. Limba „Noului Testament” din 1735 diferă puțin și de ediția din 1727. Acest lucru este de înțeles: ultima a fost pregătită de H. Naunynas și Pil. Ruigys, care contribuiseră în cea mai mare măsură la redactarea ediției din 1727. Diferențele dintre aceste două ediții se limitează, de obicei, la ortografie și fonetică, deși se întâlnesc ocazional și anumite modificări de morfologie, sintaxă și lexic. De exemplu, în ediția din 1727 substantivele comune sunt scrise mai des cu majuscule; aceasta conține mai multe forme alative și adesive, înlocuite adesea în ediția din 1735 prin construcții prepoziționale, precum și mai multe modele de propoziție arhaice. § 7. Străduința de a respecta dialectul „pur” în Biblia din 1735. În 1735 a fost publicată și traducerea Vechiului Testament, care, împreună cu „Noul Testament”, cuprindea întreaga Biblie („Biblia, tai efti Wiłłas Szwentas Raßtas Seno ir Naujo Teßtamento...”). După cum reiese din prefața în germană a lui Jonas Kvantas, atașată primei ediții a Bibliei complete, pe lângă H. Naunynas și Fil. Ruigys, Vechiul Testament a mai fost tradus de Kristupas Štimeris, Abraomas Liuneburgas, Fabijonas Kalau, Adomas Pilgrimas, Kristupas Šperberis și cei doi Adomas Šimelpenigiai (cel mai în vârstă și cel mai tânăr), iar întreaga muncă de traducere a fost supravegheată de Jonas Berentas și Petras Milkus (aceștia doi au făcut și corectura). Manuscrisul traducerii pregătit de un grup atât de numeros nu putea fi complet uniform din punct de vedere lingvistic, cu atât mai mult cu cât traducătorii proveneau din locuri diferite, cu graiuri mai mult sau mai puțin distincte (de pildă, H. Naunynas se născuse la Ragainė, P. Milkus — la Tilžė, K. Štimeris — la Įsrutis, A. Liuneburgas — la Gumbinė, dar lucrase multă vreme la Klaipėda)17. Totuși, în ediția din 1735 nu se observă diferențe lingvistice semnificative nici între părțile distincte ale Vechiului Testament, nici între Vechiul și Noul Testament. Acest fapt s-a datorat, fără îndoială, în principal străduinței celor care au pregătit ediția, mai ales a redactorilor (în primul rând a lui J. Berentas din Įsrutis), de a respecta tradiția anterioară — cea kleiniană — de la care se abătuse testamentul lui S. Bitneris, și de a uniformiza limba ediției pe baza acestei tradiții. Faptul că redactorii ediției din 1735 nu au ignorat, într-adevăr, tradiția anterioară (nu numai cea kleiniană, ci și cea prekleiniană) se poate deduce atât din prefața deja menționată a lui J. Kvantas, în care se vorbește despre traducerile Bibliilor lui J. Bretkūnas și S. Chilinskis— 17Biržiška V. Aleksandrynas 2, 10 și urm. 45 timus, tiek ypač iš jo 1730. I. 3 pranešimo RP valdžiai apie naujojo leidimo rengimo eigą. Tame pranešime nurodyta, kad naujajam leidimui naudotasi ir J. Bretkūno bibljos vertimu (iš jo buvę perimti vėjų pavadinimai), tačiau daug naudos iš to neturėta. Neturėta dėl to, kad J. Bretkūnas savo vertime rėmėsi Labguvos tarme, kuri „giminiems“ Įsruties, Ragainės ir Tilžės apskričių lietuviams buvusi ir nesuprantama, ir nepriimtina: „Sie [t.y. J. Bretkūno vertimas, – J. P.] ist aber nach der Labiauschen Mundart, so mit der Curischen Sprache verbunden ist, geschrieben; dahero sie auch von den reinern Littauern in der Insterburg-Ragnit-und Tilsitschen Aemtern, die doch die weitläufigsten sind, weder verstanden noch angenommen werden kann und einer durchgängigen Verbesserung von Wort zu Wort bedarf.“18 § 8. Tendința de sudizare în ediția Bibliei din 1755, în traducerile lui A. Pilgrimas, K. Lovynas și V. Rėgė. În ceea ce privește baza dialectală, noua ediție completă a Bibliei pregătită de Adomas Šimelpenigis cel tânăr (1699–1763) și tipărită în 1755 nu diferă în esență de ediția din 1735. Acest lucru este de înțeles: în fapt, această ediție era doar o variantă a celei precedente, ușor revizuită. Totuși, se observă în ea tendința de a sudiza mai mult limba în cursul redactării. De exemplu, în unele locuri formele fără africată din ediția din 1735 sunt înlocuite aici cu forme africate (cf.: adv. apſteyB¹ I Moz. 3, 10 > apßczeyB²; part. act. n. sg. f. pagimdųfi t. p. > pagimdƶufi; pamatufį t. p. > pamacƶufi; praes. 3 uſſigeid IV Moz. 14, 26 uſſigeidž³); „striukiškosios” forms of the present tense, third-person verb form — „non-striukiškosios” forms (cf.: bandaB¹ Job. 4, 2 bandoB²; barſta Ps 15, 7 barſto; klaufa Mork. 4, 9 klaufo; walga t. p. 14, 18 walgo). Tendința de sudizare poate fi indicată și de înlocuirea unor cuvinte din ediția din 1735 (de exemplu: adv. apſukai Sal. pam. 9, 14 > aplink, ißkiey Ioan. 11, 14 > áißkiey, fut. 1 sg. pabengſu Rūt. 3, 2 > pabaigſu, g. sg. m. pakalo Iz. 30, 6 > nugarós, g. pl. pawerſmû Job. 8, 2 > ßaltinnû). Judecând după localizarea acestor cuvinte în marele Dicționar al limbii lituaniene (LKŽ), precum și după scrierile lui K. Donelaitis (DR), înlocuitorii din ediția din 1755 trebuie să fi fost mai caracteristici graiurilor aukštaitiene sudice din vest. Formele vestice sudice predomină și în explicațiile istoriilor biblice ale lui J. Hübner traduse de Adomas Pilgrimas, preot din Įsrutis „Ißkirſtyti [...] Nuſſida-wimai ß Sėno bey Naujo Teſtamento...” (1742). Aici sunt folosite în majoritatea cazurilor terminațiile complete, cu excepția terminației -as a numelor proprii, care este adesea scurtată prin apostrof, conform unei practici caracteristice scrierilor prusace: n. sg. Adom’s 15, 20, Pon’s Diew’s 57, 5, wert’s Daikt’s III, 15, wiens nelab’s 15, 21... (deși apar și forme precum: Diewas 77, 2, Welinas 12, 18, Wyras 48, 18...). În această traducere se găsesc și câteva forme uo /o, 18 Falkenhahn V. Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer, Königsberg und Berlin: Ost-Europa-Verlag, 1941, 238. 46 ie/ė cazuri de amestecare, cf.: adv. Namų 66, 2; 122, 8, in. pl. Nammūje 193, 9, g. pl. Ūbkū 48, 10, praet. 3 liepe 70, 5, d. sg. mielam 103, 30... și in. pl. Pellenoje 182, 15, n. sg. Obka 191, 15, inf. Blubboti 48, 21, n. sg. bėdna 158, 2, praet. 3 kwėte 161, 11, kwėjalino 187, 2, a. sg. Karalęnę 145, 5; 160, 3... Lui A. Pilgrimas, unii (de exemplu, A. Harnochas) îi atribuie și traducerea cărții lui Chr. Langhausenas „Trumpas ir prątas Išguldimas wįjjū [...] Ewangelijų“ (1750). Totuși, Vac. Biržiška, bazându-se pe J. Bertoleičius și pe prefața dicționarului lui Pil. Ruigys, considera că Pilgrimas doar revizuise traducerea sau poate chiar terminase de tradus19. Oricum ar fi, explicațiile evangheliilor prezentate în traducere sub formă de întrebări și răspunsuri nu se deosebesc în mod semnificativ, din punctul de vedere al limbii, de „Nusidavimai”, iar textele evangheliilor coincid aproape în întregime cu textele biblice din 1735 (doar că în unele locuri, în acestea din urmă, conjuncția ir a fost înlocuită cu o sau a fost corectat vreun alt detaliu minor de limbă ori de ortografie; de exemplu, substantivele scrise cu literă mică în Biblie sunt adesea scrise cu majusculă în „Išguldymuose”). Kiek skiriasi nuo A. Pilgrimo vertimų Kristijono Lovyno (1721–1783) vertimo „Ewangelįßkas Malonės = Dawadas“, išleisto 1768 m., kalba. Skiriasi daugiausia tuo, kad jame dažniau vartojama „striukiškų“ lyčių. Ypač dažnai čia išmetamas „judrusis“ [a], kartais ir [i] vardažodžių bei įvardžių galūnėse (paprastai tas išmetimas žymimas apostrofu): n. sg. m. Daikt’s IV, 22, ger’s 23, 25, kur’s IX, 13, kalt’s 24, 13, man’s 135, 2, piln’s 70, 30, Stal’s 46, 32, Bok’s ir tok’s XII, 10–11, Wyr’s 21, 29, warging’s 64, 23... Neretai numetami taip pat trumpieji galūniniai [a], [e] veiksmažodžių esam. laiko 3 a. lytyse: gaun’ 44, 34, my’ X, 23, ne nor V, 4, pavyd’ 71, 18, reyk XI, 26, ne futar 63, 12, tikk’ 22, 10, bet ir: jaucza 41, 22, faka t. p., alkta ir trokßta 51, 10. Rodos daugiau K. Lovyno vertime pasitaiko ir [uo]/[o], [ie]/[ė] maišymo atvejų, plg.: praes. 1 sg. atbūju 121, 34, in. pl. f. dwafibkūja Bėdūja 57, 37, n. sg. Gūdas 129, 17, Ūda 52, 13, Ūras 91, 21, inf. wartūti 50, 4... ir inf. dejoti 116, 5, didžotis 114, 9, n. sg. m. Lobas 60, 2, a. pl. m. raupjotus 24, 35...; g. pl. Griekų 59, 2, g. sg. nieko 20, 4, tießos 38, 14, n. sg. praliets 40, 4... ir n. sg. bėdnas 44, 12, Bėfas 35, 26, Sžen’s „šienas“ 27, 26, a. sg. Kėtumma 36, 20, [u Prifėga 70, 18... Așadar, fonetica traducerii lui K. Lovynas este puțin mai nordică decât cea a lui A. Pilgrimas. Este posibil ca acest lucru să fi fost influențat de activitatea sa în regiunea Klaipėda (Katyčiai, Plaškiai, Klaipėda, Kretingalė), deși, în general, nu se poate spune că limba traducerii sale se bazează pe graiul nordic al lituanienilor de vest (cazurile de monoftongizare a diftongilor sunt aproape inexistente: am observat doar g. sg. Awinačio 144, 17, i. pl. Jaunikaczeis 124, 10–11 și Waikaczeis 124, 10). În esență, termenii din scrierile lui A. Pilgrimas și K. Lovynas nu diferă nici de cei din două cărticele traduse de Vilhelmas Rėgė (Regge), apărute în 1788: „Mokslas Pamokinimo ant gero wartojimo Laukininkams...“ și „Skaitimo Knygėlės ant 19 B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 64. 47 „vartojimo Laukininkams...“. În acestea, se elidează mai frecvent [a] „mobil” din terminația -as a substantivelor și pronumelor, iar vocalele scurte dispar din diverse terminații verbale neaccentuate, de exemplu: a) n. sg. Darb’s RM 5, 18, Burs „būrė” RS 41, 12, kalts RM 23, 15, Sens ibid. 21, 28, Sǵwents RaBts ibid. 27, 19–20, kur’s ibid. 6, 28, Jauns papraḟts, sens atrafts RS 56, 9 (titlul celei de-a 20-a povestiri), budams RM 15, 25, mylim’s ibid. 2, 31..., b) praes. 3 atlie k RM 18, 8, grauden’ ibid. 18, 17, yr’ ibid. 1, 3, meld’ RS 27, 26, werk ibid. 22, 25..., gal RM 2, 22, gird’ ibid. 23, 28, pen ibid. 35, 26, reg RS 23, 3, ftow’ RM 17, 14..., inf. but’ RM 2, 21, miſlyt’ ibid. 1, 5... Totuși, nu se observă o mai mare consecvență în scurtarea terminațiilor: adesea, aceeași formă este folosită alăturat cu terminația scurtată și cu cea nescurtată, cf.: n. sg. Diew’s RM 7, 13 și Diewas ibid. 7, 18, jauns sau jennas ibid. 161, 18, gyws ibid. 9, 20 și gywas ibid. 11, 28, praes. 3 myl ibid. 29, 9 și myli ibid. 29, 4. Scurtarea mai frecventă a terminațiilor a apărut, probabil, sub influența graiului din Tilžė, deoarece V. Rėgė a fost preot în Tilžė în ultimii 23 de ani ai vieții sale (a murit în 1791)20. Influenței acestui grai i se pot atribui și cazurile destul de frecvente de amestecare uo/o și ie/ė, cf.: praes. 3 melloj’ RM 25, 2, inf. melloti ibid. 44, 3 și praet. 3 wartūjo ibid. 173, 13, inf. wartūti ibid. 129, 13, in. pl. wiſſūne dalykoſe ibid. 82, 23, wiſſūſe mokſloſe RS 20, 21–22, Bittōſe Kudikioſe ibid. 65, 17, užauguf(oſe) Metoſe ibid. 58, 60..., n. sg. bėdnas RS 46, 13 și in. sg. Giedoje ibid. 38, 3, n. sg. Tėws RM 12, 4 și Diew’s ibid. 7, 13, in. sg. žede „în inel, în floare” ibid. 33, 16 și g. sg. žiemos ibid. 18, 521. Totuși, nu există temei solid pentru a afirma că acest tip de amestecare a apărut numai sub influența graiului din Tilžė. O altă cauză, probabil cea care a determinat în cea mai mare măsură uo/o și ie/ė amestecarea, este faptul că lituaniana nu era limba maternă a lui V. Rėgė și că acesta nu deosebea bine nici fonemele /uo/, /o/ și /ie/, /ė/, nici genurile. De aceea, în grupuri precum Bittōſe Kudikioſe, pirmūſe dienūſe, este posibil să fi considerat substantivul kūdikis de genul feminin, iar dieną de genul masculin. În cărticelele sale menționate apar destul de frecvent cazuri de confuzie a categoriei genului (de exemplu: wienoje Rytoje „într-o dimineață” RM 14, 2–3, tą grabu gieſme ibid. 23, 22–23, i. pl. abaŕais žerrejo ibid. 124, 32, tikrrus Seſſerus ibid. 125, 24, g. sg. ſunkios prakaitos RS 44, 5). Sporadic, în cărticelele lui V. Rėgė apare câte o formă cu a în loc de ai: a. pl. daktus RS 18, 1; 28, 18, n. sg. Mergate ibid. 47, 21, v. sg. mammate 48, 4; 11 (această ultimă formă nu lasă deloc îndoieli privind autenticitatea sa, deoarece apare într-un dialog). Totuși, monoftongizarea diftongului [ai] nu se reflectă mai pronunțat în cărticelele traduse de V. Rėgė, scrise într-o limbă săracă, plină de cuvinte nelituaniene și mai ales de construcții sintactice nelituaniene. 20 Biržiška V. Aleksandrynas 2, 99. 21 Grafemul e este folosit rar de V. Rėgė, de aceea este greu de spus dacă e găsit în locul său indică o vocală mai deschisă sau dacă este doar o chestiune de grafie. 48 § 9. Continuarea tradiției lui Klein în cărțile de cântări. Când se discută relația dintre limba scrisă și dialectele din RP, nu pot fi trecute cu vederea nici cântările, deși acest gen de poezie bisericească are particularități specifice care fac ca relația respectivă să fie mai puțin evidentă decât în textele în proză. Din cauza ritmului și intonației caracteristice genului cântărilor, trăsăturile dialectale din textele acestora sunt, de regulă, mai mult nivelate; în plus, textele cântărilor conțin mai frecvent mijloace inovatoare de exprimare lingvistică. În secolul al XVIII-lea au apărut în RP numeroase cărți de cântări, deoarece cântatul imnurilor, după cum se știe, constituie o parte integrantă a ritualului religios reformat, iar clericii reformați se îngrijeau foarte mult să nu ducă lipsă nici de texte biblice lituaniene, nici de cărți de cântări. Încă din 1705, pastorul din Budviečiai, Frydrichas Šusteris, a publicat o ediție ușor revizuită și extinsă a cărții de cântări a lui D. Kleino, editată de Jonas Rikovi jaus, „Naujos... pagerintos Giesmju Knygos (1685 m.). Totuși, în cântările retipărite din Kleino nu se observă modificări lingvistice mai importante. În unele locuri, Šusteris a reformulat ușor diferit câte un vers (cf.: Jog mane iš malones RG 170, 2 și Manę jog iš malones ŠG 170, 2), ori formele cuvintelor se deosebesc prin ortografie, mai ales prin semnele diacritice (cf. RG: g. sg. f. kitrawõnes 170, 4, g. sg. m. Dekawõjimo 358, 2, n. sg. m. Bėgunas 317, 15, grãžūs 326, 15, praes. 1 pl. gárbinam 336, 9, n. sg. f. iBardita 356, 3... și ŠG: kijtrawones 170, 4, Dekawojimo 398, 2 Begunas 356, 24, grãžūs 366, 5, garbinam 375, 19, iBardijta 396, 3...). Așadar, din punctul de vedere al dialectului, cartea de cântări a lui F. Šusteris nu s-a îndepărtat prea mult de normele kleiniene. Bazându-se pe F. Šusteris, pastorul din Įsrutis, Jonas Berentas, a pregătit o nouă ediție a cărții de cântări și a tipărit-o în 1732; aceasta a fost retipărită apoi în 1735, 1738, 1740, 1745 și 1748. Deoarece primele trei dintre aceste ediții sunt cunoscute numai din surse bibliografice, nu se poate spune deocamdată nimic despre particularitățile lor lingvistice. Compararea ultimelor două ediții păstrate arată că ele nu diferă deloc din punct de vedere lingvistic: ambele se bazează, se pare, pe ediții anterioare, apărute după cea a lui F. Šusteris, și sunt legate de tradiția kleiniană. Pe lângă F. Šusteris și J. Berentas, în prima jumătate a secolului al XVIII-lea a pregătit cărți de cântări lituaniene și pastorul din Didlaukiai, Fabijonas Glazeris. Din surse bibliografice sunt cunoscute edițiile cărții sale de cântări din 1736 și 1738. Fără îndoială, îi aparțin și „Kittos naujos Gies[m]es”, apărute în 1748, al căror editor este indicat de criptogramul F. U. G. P. D. (= Fabijonas Ulrichas Glazeris Pastorius Dovydėlių) și care fuseseră publicate încă din 1745. Deși în aceste ediții, adică în cele din 1745 și 1748, diferă atât numerotarea cântărilor, cât și locul în care sunt prezentate (de exemplu, în ediția din 1745 prima cântare este „Ein Weter steiget auf”, iar în cea din 1748 – „Gott sey Danck...”), textele în sine coincid, cu excepția unor mici detalii ortografice. Și în ceea ce privește baza dialectală, ele se sprijină pe tradiția kleiniană, adică predomină în ele formele dialectului prusac sudic al lituanienilor din Aukštaitija occidentală. De exemplu, se păstrează lungimea vocalelor nazale finale (care aveau atunci deja o rezonanță nazală slabă), precum și lungimea vocalelor neaccentuate din terminațiile -o, -os, -ė, -ės: g. sg. m. Karwėlo BG 127, 14, Wėlno t. p. 77, 20, praet. 3 atėjo t. p. 127, 14, mano t. p. 46, 40, jawot. p. 129, 49 24..., n. pl. f. gillos Ronos BG 53, 6, Kojos t. p. 155, 33, Rankos t. p. 56, 21..., n. sg. f. Gerybe BG 217, 27, Malone t. p. 137, 29, Meilė t. p. 180, 34, Zemė GG2 51, 5, praet. 3 Padāre GG2 111, 7..., n. pl. f. Gieſmės BG 188, 1, Gerybės GG2 43,31, Lepfnėlės t. p. 83,16... Într-adevăr, în terminațiile -ė, -ės, după cum arată și exemplele prezentate aici, [e] îngust din tradiția kleiniană nu era marcat cu punct, dar aceasta nu reflectă neapărat o vocală scurtată sau redusă: probabil că este o chestiune de ortografie, nu de dialect (în cărțile de cântări apar uneori și forme cu punct, de exemplu: n. sg. f. Zolė GG² 83, 32). Atât în cărțile de cântări ale lui Berentas, cât și în cele ale lui Glazeris, apar doar sporadic, pe alocuri, cazuri de contopire a diftongilor [uo], [ie] cu [o], [ė], caracteristice graiului din Tilžė. De asemenea, limbii acestor cărți de cântări nu-i este caracteristică monoftongizarea „striukiškă” a diftongilor cu accent circumflex [áu], [ái], [éi]. Însă elidarea vocalelor finale scurte și marcarea acestei elidări prin apostrof sunt fenomene foarte frecvente în cărțile de cântări ale ambilor editori. Frecvența lor nu se datorează faptului că alcătuitorii cărților s-ar fi bazat pe graiul din Striukiai: când pregăteau cărțile de cântări, ei imitau mai degrabă edițiile predecesorilor lor și, în plus, uneori scurtau artificial cuvintele din rațiuni de ritm. De aceea, în cărțile de cântări ale lui Berentas și Glazeris, forma scurtată este adesea folosită alături de cea nescurtată, de exemplu: Mano Jėzus gyw’s yra, gywas taipojau ab buſu BG 70, 40, praet. 3 ſpaūdӡ t. p. 92, 7 // ſpaudӡia t. p. 104, 19, n. sg. m. Diew’s t.p. 127, 8 // Diewas t. p. 119, 9, Kun’s t. p. 53, 12 // Kunas t. p. 53, 21, Krauj’s t. p. 53, 13 // Kraujas t. p. 163, 32, Wéln’s 53, 15 // Wélnas t. p. 132, 4, piln’s t. p. 79, 12 // pilnas t. p. 57, 10, inf. paſlēpt’ t. p. 140, 8 // padēti t. p. 58, 8 part. cont. turredam’s GG² 9,36 // ſakydamas t. p. 9, 37... Printre formele scurtate artificial trebuie incluse: a. sg. Dien’ și Nakt’ GG² 48, 6, tukſtant’ laolaltă cu BG 55, 2, 18, adv. amӡ’nay t. p. 55, 39, tūlyd’ „treptat” t. p. 137, 15, n. sg. d’winta „a noua” t. p. 60, 28 etc. După cum se știe, pastorul din Papelkii, Adomas Frydrichas Šimelpenigis (cel tânăr), a unit cărțile de cântări ale lui Berentas și Glazeris într-o amplă culegere de cântări, pe care a completat-o cu imnuri noi și a publicat-o, după ce a revizuit-o, în 1750.22 La scurt timp, în 1752, a apărut și a doua ediție a acestei cărți de cântări, cu 612 pagini (incluzând lista nenumerotată a cântărilor). Compararea acesteia cu cartea de cântări a lui Berentas din 1748 (462 p.) arată că textele cântărilor până la p. 406 sunt aproape în întregime identice în ambele— Gl Š ...ieșind din Diewo 20, 20 Dă-mi ochii tăi... 21, 13 ...ieșind din Diewo 438, 11 Dă-mi voie să merg la tine... 43, 840 Iubesc mai mult bunurile lumii acesteia decât pe Dăruitorul [p. 37, 16–17] Iubesc mai mult lucrurile strălucitoare decât pe Dăruitor [p. 457, 20–21] 22 Mai pe larg: Lietuvos TSR bibliografija [în continuare – LTB] 1, Vilnius: Mintis,1969, 386. 50 Š Gl Hristos a făcut totul bine; înainte de a ne fi creat pe noi și pe ai noștri, încă nu fusese creată nici lumea; căci lumea nu exista încă atunci; iar Hristos se gândea deja să ne dăruiască viața veșnică și sănătatea în ceruri [p. 109, 32–37] Domnul a făcut totul bine, înainte de a ne așeza, prin har, să locuim în făptura lumii; mântuirea ne este câștigată, iar înainte de a vedea cetele mari ale stelelor, le-a rânduit prin ale Sale [p. 554, 4–9] coincid (cu excepția unor aspecte minore de limbă și grafie; de exemplu, în loc de pl. acuzativ al lui Berentas Grieknikus BG 57, 18, Šimelpenigis folosește Grieknin-kus 57, 18; în loc de Berentas Garbe buk 39, 4 – Garbe t’eſt 39, 4; dintre particularitățile grafice poate fi menționată notarea diferită a nazalelor [ą], [ę] în cartea de cântări a lui Šimelpenigis, cu formele actuale „nazală” în locul liniilor oblice ale lui Berentas). Începând cu pagina menționată, se observă și mai multe diferențe în cartea de cântări a lui Šimelpenigis. Aici au fost incluse cântări traduse de însuși editorul, precum și câteva cântări traduse de Glazeris și de alții, revizuite. În cartea de cântări a lui Šimelpenigis din 1752, cântări individuale au fost revizuite într-o măsură mai mare sau mai mică nu numai din punct de vedere textual, ci și lingvistic, cf.: Comparația arată că Šimelpenigis, în cursul revizuirii, a modificat formele unor cuvinte și ordinea cuvintelor, iar în anumite cazuri (în ultimul exemplu) a tradus în felul său întregul text. Totuși, nu s-a observat că ar fi modificat în mod special formele dialectale ale traducătorilor de cântări anteriori sau că le-ar fi evitat în cântările revizuite de el (în ultimul exemplu, forma dialectală restrânsă și arhaică bit „era”, folosită pe atunci în jurul localității Išdagai, a fost probabil păstrată din cauza unei variante textuale diferite). Așadar, nici din perspectiva bazei dialectale Šimelpenigis nu s-a îndepărtat de tradiția limbii scrise kleiniene, occidentale și sudice. Cartea de cântări a lui A. F. Šimelpenigis (cel tânăr) din 1752 a fost retipărită ulterior de mai multe ori. Sursele bibliografice menționează edițiile din 1763 și 1766, iar în biblioteci s-au păstrat cele din 1776 și 1791. Compararea edițiilor păstrate arată în mod evident că cele ulterioare au fost retipăriri identice ale celor anterioare, în care se poate găsi doar câte o diferență ortografică (apărută, cel mai adesea, din vina tipografiei), cf.: in. sg. mannij57 ŠiG 439, 21 // manij76 ŠiG idem // m[a]nnij91 ŠiG idem; part. n. sg. m. marinnams57 ŠiG 454, 4–5 // marinams76 ŠiG idem // marrinams91 ŠiG idem; praes. 1 sg. pawarrau57 ŠiG 457, 10 // paw arau76 ŠiG idem // pawarrau91 ŠiG idem; a. pl. m. Dayktus57 ŠiG 457, 20–21 // Daiktus76 ŠiG idem // Daiktus91 ŠiG; a. sg. mannę57 ŠiG 472, 35 // manę76 ŠiG idem // mannę91 ŠiG idem. Cartea de cântări a lui Šimelpenigis a fost cea mai populară carte de cântări lituaniană din Prusia Răsăriteană în secolul al XVIII-lea. Pe baza ei au fost alcătuite și alte cărți de cântări ale epocii în acea regiune (de exemplu, cea a lui G. Ostermejeris din 1781). Întrucât limba edițiilor sale ulterioare nu a fost modificată, în ele nu există nici fenomene dialectale noi. Din acest motiv, acele cărți de cântări au conservat tradiția lingvistică anterioară a poeziei bisericești (în cea mai mare parte kleiniană), menținută în Prusia Răsăriteană și în perioadele ulterioare. 51 § 10. Câteva cuvinte despre baza dialectală a cărților de rugăciuni. Conform tradiției kleiniene, în secolul al XVIII-lea, împreună cu cărțile de cântări de dimensiuni mai mari, se publicau și cărți de rugăciuni (legate într-un singur volum, dar având de obicei paginație separată). Titlul lor era „Naujos labay priwalingos ir Duboms naudingos Maldū=Knygėlos“. În 1705, la Königsberg a fost tipărită, probabil, prima astfel de carte de rugăciuni din secolul al XVIII-lea (data de 1704 indicată pe pagina de titlu este îndoielnică)23. Ea se deosebea foarte puțin de a doua ediție a cărții de rugăciuni a lui Kleinas, pregătită de Jonas Rikovijus și tipărită în 1685. Se deosebea doar printr-o dispunere oarecum diferită a rugăciunilor, printr-un corp de literă mai mic și prin punctuație (în ediția din 1705, pregătită, probabil, de Šusteris, alcătuitorul cărții de cântări din acel an, semnul de punctuație polifuncțional — bara oblică / — este folosit mai rar; în locul lui apar ocazional semnele de exclamare și punctele și virgulele în forma actuală). Textele edițiilor ulterioare cunoscute ale cărții de rugăciuni (din 1731, 1745, 1748, 1757, 1776 și 1791) diferă, de asemenea, foarte puțin unele de altele: diferențele lor se limitează în principal tot la nivel grafic; cf. rugăciunea pentru sărbătoarea Paștelui: 1731 1745 1748 Atotputernice, veșnice și milostive Doamne, Tu, Părinte al Mântuitorului nostru Isus Hristos! Îți mulțumim cu smerenie că pe singurul Tău Fiu, pentru păcatele noastre, L-ai dat morții... [p. 24] Atotputernice, veșnice și milostive Doamne, Tu, Părinte al Mântuitorului nostru Isus Hristos! Îți mulțumim cu smerenie că pe singurul Tău Fiu, pentru păcatele noastre, L-ai dat la moarte... [p. 18–19] Atotputernice, veșnice și milostive Doamne, Tu, Părinte al Mântuitorului nostru Isus Hristos! Îți mulțumim cu smerenie că pe singurul Tău Fiu, pentru păcatele noastre, L-ai dat la moarte... [p. 18–19] 1757 1776 1791 Atotputernice, veșnice și milostive Doamne, Tu, Părinte al Mântuitorului nostru Isus Hristos! Îți mulțumim cu smerenie că pe singurul Tău Fiu, pentru păcatele noastre, L-ai dat la moarte... [p. 19] Atotputernice, veșnice și milostive Doamne, Tu, Părinte al Mântuitorului nostru Isus Hristos! Îți mulțumim cu smerenie că pe singurul Tău Fiu, pentru păcatele noastre, L-ai dat la moarte... [p. 634] Atotputernice, veșnice și milostive Doamne, Tu, Părinte al Mântuitorului nostru Isus Hristos! Îți mulțumim cu smerenie că pe singurul Tău Fiu, pentru păcatele noastre, L-ai dat la moarte... [p. 18–19] 23 Vezi LTB 1, 201. 52 Deoarece cărțile de rugăciuni, după cum s-a menționat, erau publicate împreună cu culegerile de imnuri și, în plus, erau pregătite pentru tipar cel mai adesea de aceiași autori, ele nu puteau diferi prea mult de acestea din urmă în privința bazei dialectale. Unele diferențe din limba culegerilor de imnuri (de pildă, elidarea mai frecventă a terminațiilor) puteau apărea din considerente de versificație. Dar acest lucru necesită cercetări speciale, în care nu ne vom angaja aici. Din punctul de vedere al genului, cărților de rugăciuni le sunt apropiate și agendele, adică volumele cu rugăciuni și descrieri ale ritualurilor bisericești. Probabil prima carte de acest fel publicată în RP a fost „Dawadnas Pamokinnimas kaipo wiffj Lietuwoje [...] Kunnigai kaip Diewo Tarnai tur elgtis [...] Karaláuczuje Mete MDCCXXX” de Jonas Berentas. Întrucât Berentas era originar din Ragainė (atât născut, cât și preot acolo vreme îndelungată), nici în scrierile sale nu se putea îndepărta prea mult de dialectul ținutului său natal, cu atât mai mult cu cât acesta se înrădăcinase în tradiția scrisă a RP încă din vremea lui D. Kleinas. Prin urmare, în „Dawádne Pamokinnime...”, ca și în textele biblice și în cele de imnuri, el a urmat mai ales baza dialectală a graiurilor sudice din zona dialectului aukštaitian de vest (folosea forme cu terminațiile nominale -(i)o, -(i)os, -ė, -ės netrunchiate, uneori și cu vocala mobilă a temei la final în terminația -as). Totuși, probabil pentru că împrejurimile orașului Įsrutis aparțineau subgraiului numit al „striukių”, Berentas nu evita în agenda sa nici scurtarea terminațiilor: omitea [a] „mobil” (budam’s 2, 16, gyw’s 11, 36, Kúnig’s „preot” 2, 23, Pon’s 11, 16, Salmon’s „Solomon” 12, 17... // Klebonas 9, 20, Pówilas 11, 6, Ponas Diewas 11, 27...), elimina -e din instrumentalul singular al substantivelor (Bedoj’ 2, 2, Jßminitj’ 31, 8, Laiwėlj’ 3, 25, Malónej’ 31, 9, tykoj’ Petnyčioj’ 38, 2... // Danguje 4, 12, Pakajuje 3, 26, žodije 11, 9...), elimina -e, -i din terminațiile verbale (inf. liept’ 10, 12 // tarti 10, 13, prez. 3 nór 13, 4, pen’ „ține” 11, 16, jed’ „șade” 516 // gauna 12, 18, randa idem, imper. 2 pl. imkit 7, 7, walgikit 7, 8... // augkite 14, 22, dekawokite 6, 26...). De asemenea, este de remarcat că în agendă apar și cazuri de confundare a lui [uo]/[o], [ie]/[ė], cf.: instr. pl. pirmúf’a Knygof’a, wiffúf’a Szaļij’a 10, 20, 21, 31, adv. niekados 39, 5 // nėkados 27, 11, dat. pl. Bėdnėms 8, 12, inf. pakwėfti 9, 11... Aceasta este deja o trăsătură caracteristică vorbitorilor din Tilžė, reflectată și în unele alte scrieri RP din epocă. În privința bazei dialectale, agenda lui Gotfrydas Ostermejeris, apărută cu aproape o jumătate de secol mai târziu, nu diferă în esență de cea a lui Berentas. În gramatica sa din 1791, el scria că dialectele considerate cele mai pure ale limbii lituaniene sunt cele din Ragainė, Įsrutis și Gumbinė, destul de apropiate între ele („Der Ragnitsche, Jnsterburgische und Gumbinische Dialect stimmt ziemlich, und wird für den reinsten gehalten“, p. 130). Și, într-adevăr, în „Agendoje”, publicată în 1775, predomină formele occidentale sudice cu terminațiile -(i)o, -(i)os, -ė, -ės, -ys (gen. sg. Adomo 3, 18, amžino 4, 6, mano 43, 3, tawo 2, 16, fawo 3, 2, Mėdžio 34, 10, didžio 6, 10, didžios 51, 19...; nom. sg. Garbė 8, 6, Gie/me 74, 12, gen. sg. Garbės 3, 10, Meilės 4, 20...; nom. pl. Aufys 61, 11, Sßirdys 39, 9...) cu [a] „mobil” (nom. sg. ámžinas 42, 14, aprūpinimas 2, 26, Birdingas 15, 26, Bwentas 10, 8, Bittas 20, 3 (dar și kitts 32, 2), meldžiamas 42, 11, pagarbintas 4, 2...), cu sufixul -i- (imper. 2 sg. Aprūpik 58, 4, atnaujik 68, 15, gaiwik 67, 9, 53 Padrutik 17, 4, platik 58, 8, cond. 3 ƒtippritu 28, 7.... dar și: imper. 2 sg. ƒtipprink 29, 21, cond. 3 padruttintu 7, 13–14, pagárbintu 25, 4 ƒtipprintu 5, 10...) etc. În „Agendoje” apar sporadic și formele a. sg. m. waddota 1, 7, nom. sg. m. pralėtas 30, 9, a. sg. f. Wetą „loc“ 32, 22, a. pl. m. Žėdus „flori“ 31, 22, pret. 2 sg. lėpei 50, 12, a. sg. m. ūrą 60, 11; 66, 23; acestea pot fi asociate cu graiul vorbitorilor din Tilžė, dacă nu reflectă pronunția autorului ori simple greșeli tipografice. Este regretabil că nu s-a păstrat culegerea de imnuri a lui Ostermėjeris din 1781, care ar fi ajutat la stabilirea cauzelor apariției unor asemenea forme. § 11. P r e d o m i n a r e a n o r m e l o r k l e i n i e n e î n c a t e h i s m e. XVIII a. În RP se publicau adesea nu numai texte biblice, culegeri de imnuri și cărți de rugăciuni, ci și catehisme (atât în broșuri separate la începutul acestui secol, cât și anexate cărților de rugăciuni la mijlocul și în a doua jumătate a secolului). Este interesant că încă în secolul al XVII-lea, probabil având în vedere componența multietnică a populației ținutului, a început să se publice un catehism în patru limbi — germană, latină, polonă și lituaniană — „D. Martini Lutheri Catechismus minor, Germanico-Polonico-Lithvanico-Latinus” (în ordinea limbilor indicată înaintea acestui titlu). Bibliografii menționează edițiile din 1670, 1683, 1696, 1700, 1709, 1720 și 1751 ale acestui catehism anonim (data apariției ultimei ediții este incertă)24. Comparând microfilmele edițiilor din 1709 și 1720 păstrate la Biblioteca Academiei de Științe a Lituaniei, se poate observa imediat că ele nu diferă deloc nici în privința conținutului, nici a limbii (cu excepția unor mici detalii ortografice); așadar, ediția ulterioară este o reeditare a celei anterioare. Traducerea lituaniană din aceste două ediții este adesea mai apropiată de cea polonă, astfel că există motive să credem că traducătorul a urmat-o mai îndeaproape pe aceasta din urmă, cf.: Ediția din 1709 (în paranteze drepte, cea din 1720) Textul german Textul latin Textul polonez Textul lituanian 1. Dă-ne astăzi pâinea noastră cea de toate zilele. [p.20, 9–11] Pâinea noastră cea de toate zilele dă-ne-o nouă astăzi. [p.20, 8–11] Pâinea noastră cea de toate zilele dă-ne-o astăzi. [p.21, 8–10] Dă-ne pâinea noastră cea de toate zilele. [p.21, 10–12] [Dă-ne pâinea noastră cea de toate zilele, ib.] 24Vezi mai pe larg LTB 1, 228–229; „Completări” la acest volum, 1990, 44. 54 2. Să nu ai alți dumnezei în afară de mine. [p.30, 13–15] [p.31, 14–16] [Să nu ai alți dumnezei în afară de mine, ib.] Textul german Textul latin Textul polonez Textul lituanian 3. Să nu dai mărturie mincinoasă împotriva aproapelui tău. [p.38, 20–23] Să nu dai mărturie mincinoasă împotriva aproapelui tău. [p.38, 21–23] Nu da mărturie mincinoasă împotriva aproapelui tău. [p.39, 26–29] Să nu dai mărturie mincinoasă împotriva aproapelui tău. [p.39, 23–25] [Să nu dai mărturie mincinoasă împotriva aproapelui tău, ib.] Formele părții lituaniene a catehismului cvadrilingv din 1709 și 1720 sunt, în general, de tip occidental sudic și, în multe cazuri, coincid cu cele codificate în gramaticile lui D. Kleinas, și anume: a) cu terminațiile necontractate -(i)o, -ė, -os, -ės (prezent, pers. 3 laiko K 45, 18, gen. sg. Diewo 7, 5, lobio 75, 12, mano 27, 10, ſawo 57, 17 || ſawa 27, 3..., nom. sg. Nablė 129, 11, gen. sg. amžinos gywatõs 83, 19, Tevißkos Deiwißkos gerybes 51, 11–12...), b) cu [a] „mobil” neretinut (nom. sg. Deßimtas 11, 7, Diewas 11, 16, gywas 9, 8–9, gyvenimas 99, 3, kunas ir kraujas 87, 8–9...), c) cu terminațiile necontractate ale modului imperativ (pers. 2 pl. Eikite 23, 13, Imkite ir gerkite 27, 18–19, mokinkite 23, 14–15, walgykite 27, 5...), d) cu terminații frecvent necontractate ale inessivului singular și plural (m. sg. dūnoje 87, 11, maldoje 69, 2, naktijė 25, 13, ßlowėje 35, 28, teiſybėje 85, 9..., dar și: Danguj 63, 11, wienoj’ tikroj wieroj’ 59 6–7...25. Totuși, pe de altă parte, odată abătându-se de la normele prezentate în paradigmele lui D. Kleinas, catehismul cvadrilingv folosește frecvent forme de prezent cu terminațiile elidate: pers. 3 gaubin „înmulțește” 67, 2, gywen 129, 16, lauš „rupe” 67, 2, myl 13, 14, mokin 63, 12; 113, 14, perwerg 117, 23–24...; pers. 1 pl. atleidžiam 71, 5, gywenam 65, 9, tikkin 65, 8... Catehismul cvadrilingv, se pare, nu a satisfăcut nevoile conducerii ecleziastice din RP, așa că a început să se ia în considerare elaborarea unui catehism nou, bilingv (germană-lituaniană). Mai ales unul care să fie standard pentru comunitatea lituaniană din acea regiune. H. Lysius și-a asumat redactarea unui astfel de catehism; acesta ocupase pentru o vreme funcția de inspector al școlilor și bisericilor din RP- 25Deoarece ediția din 1720 coincide cu cea din 1709 și în privința numerotării paginilor, aici este indicată numai pagina și rândul din ultima ediție. 55 funcția de pastor 26. Totuși, manuscrisul traducerii, pregătit colectiv prin eforturile sale, nu a fost tipărit; în 1722 a apărut ediția manuscrisului revizuită de G. Engel. În „Micul Catehism” revizuit de G. Engel există numeroase diferențe atât de text, cât și de limbă. Unele părți ale textului au fost omise, altele au fost extinse; în plus, sunt numeroase corecturi (a) fonetice, (b) lexicale și (c) sintactice, cf.: a) praes. 3 fáko LK 12, 8 și faka EK 6, 8; praes. 1 sg. ėjmi LK 12, 9 și ęlmi EK 6, 9; praes. 3 patenk’ LK 36, 5 și patenka EK 56, 12; a. sg. f. Ewangeliją LK 37, 13 și Wangelýa EK 58, 27, imper. 1 pl. Klauſykim’ LK 54, 18 și Klauſykem’ EK 83, 13..., b) atſankas Piktenybę LK 12, 11 și atſankas Griekus EK 6, 13–14; AB bednas griėbnas žmogus LK 29, 11 și AB bėdnas wargingas žmogus EK 40, 4; adv. kodel LK 33, 1 și kam EK 51, 3...; c)... Bitoje Naktij’ kurroje buwo ibdūtas LK 27, 12–13 și... Bitoje Naktije kuroje turėjo but ibdūtas EK 11, 5–7; Kláuſimai, ant kurių wiſſi krikſcʒonis [...] atſakyti tur. LK 30, 7–8 și Kiti Kláuſimai / kurius wiſſi Krikſcʒonis [...] atſakyti tur. EK 48, 1–6; Argi trys Diewai yra? LK 30, 13 și Ar trys yra Diewai? EK 48, 16... După cum se poate vedea chiar din exemplele prezentate aici, G. Engel a corectat într-o oarecare măsură și ortografia manuscrisului lui Lyzijus (în unele locuri nu a mai dublat semnele consonantice, mai ales r, și a schimbat semnele accentului etc.). Totuși, în EK nu se observă diferențe terminologice mai importante față de LK și catehismul în patru limbi (cu excepția câtorva forme nordice). Se presupune că a doua ediție a catehismului lui G. Engel a apărut în jurul anului 172627. Este greu de spus dacă se deosebea în vreun fel de prima, deoarece deocamdată nu a fost găsită. A treia ediție însă, cea din 1730, s-a păstrat și cuprinde diverse diferențe față de prima, cf.: Kláuſimai Luteraus Pirmkarčiams ant Gero Judawaditi / Ju Atſakymais EK 42, 6–10 și Kláuſimai Luteraus / prie Diewo Stalo einantiems / Ju jų Atſakymais MLK 43, 9–12; Ar nuſimanaiſi ir žinaiſi Griekìninku eſąs? EK 42, 11–13 și Ar tikki Griebnas eſas? MLK 43, 13. Acest lucru poate indica faptul că ediția din 1730 nu a fost pregătită de G. Engel, ci de altcineva; cu atât mai mult cu cât cuprinde și numeroase diferențe de text (de exemplu, la sfârșit, după catehism și secțiunile „Naßlėms” și „Wiſſiems iß weno”, au fost adăugate câteva psalmi ai lui David, care lipsesc din ediția din 1722). Totuși, nici în privința bazei dialectale nu se observă diferențe mai importante între edițiile din 1722 și 1730. Bibliografijose minimi dar 1750, 1751, 1780 m. „Mažo Katgismo“ leidimai, bet jie težinomi tik iš rašytinių šaltinių, todėl apie jų terminį pagrindą ir apskritai kalba nieko negalima spręsti. Kas kita – katekizmai, leistieji kaip priedai prie maldaknygių („Maldų knygelių“). G. Ostermejerio liudijimu28, pirmasis toks 27 LTB 1, 96. 28 O s t e r m e y e r G. Erste littauische Liedergeschichte, Königsberg, 1793, 144. 26 Pentru detalii despre acesta, vezi H e i n r i c h J o h a n n L y s i u s. Mažasis Katekizmas... (ediție îngrijită de Pietro U. Dini), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993, 8–11. 56 Anexa a fost tipărită în 1740 împreună cu cartea de rugăciuni a lui J. Berentas. Compararea unor astfel de catehisme din 1744, 1748 și 1753 arată că baza lor dialectală este aceeași cu cea a cărților de rugăciuni la care au fost anexate. Acest lucru este de înțeles: catehismele au fost traduse de aceiași oameni care pregăteau pentru tipar și cărțile de rugăciuni. Atât în ceea ce privește baza dialectală, cât și limba în general, trebuie menționat separat „Catehismul creștin catolic” publicat în 1770 de Jonas Joskaudas (Jaskowd), predicator iezuit care a activat la Tilžė și Königsberg. Întrucât autorul acestui catehism ar fi provenit, după cum se presupune, din împrejurimile Palangăi și a studiat la Kražiai29, ne-am putea aștepta ca scrierile sale să conțină un strat mai mult sau mai puțin pronunțat de forme žemaițiene. Nu este însă cazul: se pare că, dorind să-i atragă la catolicism pe lituanienii din regiunea Tilžė și din Königsberg, a trebuit să se conformeze normelor limbii scrise RP, bazate pe dialectul prusac al aukštaițienilor occidentali și codificate în gramaticile lui D. Kleinas. Într-adevăr, în catehismul lui Joskaudas predomină forme fonetice și morfologice occidentale, caracteristice multor alte scrieri din secolul al XVIII-lea, de exemplu: a) g. sg. amžino gyvenimo 13, 11, kraujo 40, 16, liežuwjo 56, 26, dūnōs 56, 4, Junkōs liggōs 58, 12, praes. 3 daro 51, 15, jako 4, 3, praet. 3 buwo 7, 8, kentejo 6, 22, nuėjo 7, 4..., b) n. sg. meile 21, 2, Moteryftė 35, 24, wale 15, 25, praet. 3 ėmė 42, 15, padarė 19, 10, g. sg. Gentyftės 41, 9, Kumyftės 41, 10, malonės 16, 12, žėmės 9, 21..., c) n. sg. griekas 37, 7, prabimas 15, 9, wienas daiktas 5, 18, part. cont. atfimindamas 13, 9, budamas 10, 10, mirdamas 49, 5..., d) in. sg. antroje pufjeje 19, 19, wienoje regimoje Daleleje 59, 2, wjetoje 41, 25, danguje 9, 11, in. pl. kurrūje daiktūje 14, 5, RaBtūje 11 9, Tėftamentūje 3, 9..., e) praes. 3 atlėidžia 63, 13, reikia 43, 2, werkia 83, 4, cond. 1 sg. būciau 53, 10 etc. Pe de altă parte însă, prin unele trăsături, mai ales prin scurtarea „striukiškă” a terminațiilor, catehismul lui Joskaudas se înrudește cu graiurile nordice ale aukštaițienilor occidentali din Prusia; cf. eliminarea frecventă a lui [a] „mobil”: n. sg. gers 49, 4 // géras 13, 13, niėks 40, 25, Pirms 15, 9, wiens 4, 4, vyrs 41, 3, part. cont. liepdamus 70, 2, werkdams 71, 25... și eliminarea destul de frecventă a terminațiilor -a, -e, -i la timpul prezent: imm 3 5, 7, nenufimin „nu se descurajează” 13, 8, wadinn 36, 19, pra-Bom 15, 13, negal 12, 12... Este greu de spus acum în ce măsură au putut influența aceste trăsături dialectul său matern žemaitian, graiul din Tilžė sau tradiția scrisă prusacă mai veche. Se poate adăuga doar că asemenea cazuri de scurtare apar și în broșura sa „Praftas Pamokflas...”, publicată în 1770, care poate fi considerată, în parte, tot un catehism, deoarece explică diverse chestiuni catehetice sub formă de întrebări și răspunsuri, fiind adăugate doar și câteva rugăciuni, cf.: n. sg. Wiens 3, 12, neutr. will 5, 2, praes. 3 aptur 18, 13, gal 8, 25, gird 11, 19, mirBt 11, 22 // mirBta 11, 26 (mai frecvent), ne futtar 10, 15, perm. te laupin 29 Pentru detalii despre viața sa, vezi B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 154. 57 23, 17. Multe astfel de forme scurtate au fost preluate și în edițiile ulterioare ale acestei cărticele (1772, 1797). Însă, în ediția din 1797, cea mai amplu revizuită, terminațiile formelor scurtate sunt adesea marcate cu apostrof, cf.: a. neutr. wiff PrP⁷⁰ 5, 2 și wiff PrP⁷⁹ 9, 12, praes. 3 mirßt PrP⁷⁰ 11, 22, mirßt PrP⁷² 16, 6 și mirßt’ PrP⁷⁹ 22, 18, g. sg. f. moters PrP⁷⁰ 17, 17 și moter’s PrP⁷⁹ 39, 12. În plus, trebuie remarcat că unele forme scurtate din edițiile anterioare au fost înlocuite în ediția din 1797 cu forme neprescurtate, cf.: n. sg. m. Ražums PrP⁷² 53, 21 și Ražumas PrP⁷⁹ 105, 7, in. sg. m. Dang[u]i PrP⁷², 21, 12 și Danguje PrP⁷⁹ 37, 8, praes. 3 yr PrP⁷² 7, 6 și yra PrP⁷⁹ 8, 25. În ansamblu, ediția din 1779 a „Praf to Pamokßfo...” nu numai că a fost completată substanțial (au fost adăugate noi rugăciuni versificate, a fost extinsă partea de întrebări și răspunsuri etc.), ci și revizuită considerabil din punctul de vedere al limbii și al ortografiei (în unele locuri polonismele au fost înlocuite cu echivalente lituaniene, iar ygrek-ul care nota [i] lung este marcat mai regulat decât în edițiile anterioare etc.). În comparație cu unele alte scrieri religioase din RP de la sfârșitul secolului al XVIII-lea (de pildă, cărțile traduse de Vilhelmas Rėge, menționate mai sus), limba din „Praf to Pamokßfo...” a lui Joskaudas, precum și cea din „Krikßčioniko Katalikißko Katekizmo”, este destul de pură. Se pare că a observat acest lucru și S. Daukantas, care îi scria lui M. Valančius, într-o scrisoare din 5 aprilie 1846, că preotul Barauskas găsise în biblioteca din Petersburg un catehism lituanian al unui iezuit, tipărit la Karaliaučius în 1770, a cărui limbă era cea mai pură („język naiczystszy Litewski”)³⁰. Desigur, în prezent nu ar fi corect să spunem că limba lui Joskaudas este „cea mai pură” (în ea se întâlnesc și împrumuturi caracteristice epocii, precum asaba, pekla, sūdyti, viera etc.), însă ea este într-adevăr mai pură, mai ales din punct de vedere sintactic, decât limba multor alți autori sau traducători ai scrierilor religioase din acea epocă. § 12. B a z a d i a l e c t a l ă a l u i K r i s t i j o n a s D o n e l a i t i s. Baza dialectală a scrierilor lui Donelaitis este cu totul occidentală și sudică. Acest lucru a fost determinat în mare măsură de locul nașterii și al activității scriitorului: după cum se știe, s-a născut în satul Lazdynėliai, lângă Gumbinė, iar cea mai mare parte a vieții a lucrat la Tolminkiemis, adică în aria subdialectului sudic al dialectului aukštaitian occidental (așa-numiții baltsermegiai). În plus, aici este posibil să fi avut o influență importantă și tradiția scrisă anterioară, mai ales limba bibliei din 1755, pe care editorii o apropiase de graiurile sudice. Baza sudică a limbii scrierilor lui Donelaitis este indicată de: a) folosirea regulată a formelor cu terminații neaccentuate -(i)o, -(i)os, -ė, -ės, -ys și -ūs (de ex.: praet. 3 bėgo DRr 23, 23, buwo la fel 3, 11; audė la fel 3, 23, lopė la fel 4, 18, g. sg. diddelio Pulko la fel 3, 27, [zalto Pá]žalio la fel 3, 13, n. pl. Káfos irgi 30 Vezi Daukanto laiškai / publicate de A. Janulaitis. – Mūsų senovė 1, vol. 4/5, Kaunas, 1922, 787. În textul tipărit al scrisorii menționate s-a strecurat o greșeală: în loc de 1770 m. s-a tipărit 1740 m. Potrivit lui Vac. Biržiška, scrisoarea lui Daukantas nu conținea o asemenea greșeală; vezi Aleksandryną al său, 2, 155. 58 Kepurrės la fel 23, 10, skaũdžos... bėdos DR 258, 12, Akys DRr 26, 10, Wagys la fel 30, 29, riebùs la fel 36, 41, (kanũs la fel 16, 38); b) folosirea destul de regulată, deși nu fără excepții, a formelor cu sufixele -ī-, -ē- (< in, en) (de ex.: inf. augyt DRr 26, 35, buddit la fel 41, 11, paſirupit la fel 15, 40, imper. 2 sg. atlimyk la fel 9, 33, 2 pl. Skubikimes la fel 12, 31, part. cont. n. sg. nufimīdams la fel 15, 19, n. pl. gaiwīdami la fel 3, 5..., dar și: inf. gywent la fel 30, 41, paſikákint la fel 6, 21, cond. 3 nugabéntu la fel 14, 38); c) formele verbale care păstrează terminația -(i)a la persoana a 3-a a timpului prezent (de ex.: buddina DRr 5, 4, gárbina la fel 5, 2, nedryta la fel 30, 18, nufidūda la fel 5, 36, ſkalbja la fel 9, 25, werpja la fel 35, 36..., dar și: paſilinkſmin la fel 9, 1, prijartin’ la fel 28, 9, βweplén’). Formele cu așa-numitul [a] „mobil”, întâlnite în scrierile lui K. Donelaitis, trebuie de asemenea considerate sudice: n. sg. m. Gandras DRr 4, 3, grybas la fel 35, 18, linkſmas la fel 4, 3, Stálas la fel 39, 24, Weikalas la fel 22, 28... Totuși, în operele sale versificate sunt folosite mult mai frecvent (în principal din cauza cerințelor metricii hexametrice) formele în care această vocală scurtă este elidată (elidarea este adesea marcată cu apostrof: kitt’s DRr 3, 36, Snieg’s la fel 3, 4, Wyr’s la fel 4, 17...). Desigur, nu se poate presupune că elidarea frecventă a lui [a] mobil, precum și scurtarea unor alte terminații (de ex.: omiterea lui -a scurt la persoana a 3-a a prezentului verbelor, omiterea lui -i scurt la infinitivul verbelor sau la persoana a 3-a a viitorului etc.), din scrierile lui Donelaitis se datorează exclusiv cerințelor versificației operelor sale. Este posibil ca aici să se reflecte și influența graiurilor învecinate ale striukiai, precum și a tradiției scrise anterioare (de pildă, textele bibliei din 1735 și 1755 conțin, de asemenea, numeroase forme cu terminații scurtate și marcate prin apostrof: n. sg. m. nakwin’s I Moz. 24, 54, Nelab’s Sal. pam. 16, 29, pien’s II Moz. 3, 17, Tew’s wien’s Jon. 10, 30..., praes 3 min’ Jon. 13, 18, pritar’ Ap. d. 15, 15..., inf. kalbėt’ Mat. 11, 7, pražūt III Moz. 20, 12..., in, sg. f. dwilinkoj’ I Moz. 25, 9, tréczoj’ II Moz. 19, 1...). § 13. Particularități dialectale ale documentelor cancelariei. În general, baza dialectală a documentelor de stil cancelăresc din RP-ul secolului al XVIII-lea este cea a dialectului sudic vestic. Totuși, în ele, ca și în celelalte stiluri ale limbii scrise din acea vreme și din acea regiune, apar într-o măsură mai mare sau mai mică și trăsături caracteristice subdialectului nordic al dialectului vest-aŭkštaitian („striukių”). Pe lângă suprimarea destul de frecventă a lui [a] „mobil”, în aproape toate ordinele autorităților prusace se pot găsi și cazuri de fuziune [o] – [uo], [ė] – [ie], precum și de eliminare a vocalelor finale scurte neaccentuate -a, -e, -i ale verbelor, cf.: a) inf. atkartūti PVG 77, 7 // atkartūt ibid. 110, 3 și wažoti ibid. 314, 16; wartoti ibid. 97, 8 și praet. 3 wartūjo ibid. 97, 16; n. sg. m. kiem’s ibid. 198, 28, in. pl. Kiemūle ibid. 175, 9 și in. sg. Kėme ibid. 109, 28, g. pl. Kėmū ibid. 101, 22; d. pl. m. ėſantiems ibid. 299, 17 și minnėtems ibid. 236, 2; willėms „celor răi” ibid. 73, 8...; b) neutr. ger ibid. 105, 3, menk ibid. 253, 16, will ibid. 262, 3, praes.3 apſed ibid. 222, 15, yr ibid. 194, 21, pabėg ibid. 110, 7, pawag ibid. 153, 16 reik 59 ibid. 60, 32...; praes. 1 pl. darom ibid. 109, 10, dūdam ibid. 109, 9, norim ibid. 324, 5, žadam ibid. 109, 22; praet. 1 pl. dawēm’ ibid. 152, 21, jēbkōjom’ ibid. 152, 19, ibtyrēm’ ibid. 149, 5; fut. 1 pl. jūrēsim ibid. 233, 18, in. sg. ketwirtoj dienoj ibid. 66, 19, lenkiškōj Kalboje ibid. 321, 26, tam’ patim’ Kampē ibid. 141, 20–21, wienam’ ibid. 250, 21, inf. but’ ibid. 158, 21, darryt ibid. 101, 3, jēt’ ibid. 272, 1, praes. 3 gal ibid. 70, 13, gul ibid. 237, 19, nōr ibid. 97, 9, tur ibid. 113, 4... Totuși, în multe documente ale cancelariei autorităților prusace, atât fuziunea o / uo și ē / ie, cât și scurtarea terminațiilor erau neregulate, adesea doar sporadice; în plus, în scrierile acestui stil nu s-au observat deloc cazuri de monoftongizare a diftongilor cu accent inițial [ãi], [áu], [éi], caracteristici graiurilor nordice striukių. § 14. Observații finale. După examinarea, în trăsături generale, a relației dintre limba scrisă lituaniană și dialecte în RP-ul secolului al XVIII-lea, se poate răspunde și la întrebările formulate la începutul acestui capitol. Analiza uzului limbii scrise arată că, în perioada respectivă, majoritatea autorilor au urmat trăsăturile fundamentale ale dialectului prusac vest-aŭkštaitian, codificate în gramaticile lui D. Kleino. În această privință, testamentul lui S. Bitner din 1701 constituie o excepție: în el s-a încercat să se armonizeze artificial două ramuri ale limbii scrise, întemeiate pe baze dialectale oarecum diferite (cea prusacă și cea mediană). O asemenea armonizare artificială nu avea însă perspective: RP nu a primit o susținere mai largă, iar aici s-a revenit curând la tradiția anterioară, a lui Kleino. Nors tas grįžimas ryškiai atsispindi tiek 1727, tiek 1735 ir 1755 m. biblijos leidimuose, vis dėlto negalima tvirtinti, kad juose buvo nuosekliai laikomasi D. Kleino gramatikose kodifikuotų „kauniečių“ tarmės normų. Tai ypač pasakytina apie 1727 m. Naująjį testamentą, kuriame apstoka lyčių su prūsų vakarų aukštaičių šiauriečių šnektoms būdingu [o] ir [uo], [ė] ir [ie] suplakimu, neretai perkeltu ir į 1735, 1755 m. leidimus. Bet K. Donelaičio beletristiniuose kūriniuose tokių lyčių nepastebėta, nors jo brošiūroje apie separacijos naudą (išspausdintoje 1769 m.) šiek tiek pasitaiko. Esama jų ir Prūsų valdžios kanceliariniuose raštuose, rašytuose veikiausiai iš įvairių RP tarmių kilusių žmonių. Taigi XVIII a. prūsinės lietuvių rašomosios kalbos vartosenoje (ypač fonologijos ir morfologijos lygmenyse griežtai nesilaikyta kleiniškųjų normų, kartais nevengta ir tam tikrų dialektizmų, prieš kuriuos šio amžiaus pradžioje buvo pakėlęs balsą Mykolas Merlinas31. Tačiau siauresnių fonologinių ir morfologinių dialektizmų, būdingų tiktai kuriai nors šnektai (pvz., Labguvos) ir labiau nepaplitusių prūsų vakarų aukštaičių tarmėje, vis dėlto buvo vengiama. 31 M a c i ū n a s V. Proiectul reformei limbii bisericești din Lituania Mică la începutul secolului al XVIII-lea. – Archivum philologicum 6, Kaunas, 1937, 80. 60 ABREVIERI Ap. d. – Faptele Apostolilor (Biblia) B1 – Biblia, adică Wissas Szwentas Rasztas... 1735 B2 – Biblia, adică Wissas Szwentas Rasztas...1755 BG – J. Berentas, Isz naujo pérweizdėtos ir pagerintos Giesmų Knygos... 1747 BT – Noul Testament al lui S. Bitner... 1701 Comp. – Compendium Lituanico-Germanicum al lui D. Kleino... 1747 DR – Scrierile lui K. Donelaitis... 1977 DRr – Manuscrisele lui K. Donelaitis... 1955 EK – Mážas Katgismas al lui G. Engel... 1722 GG2 – F. Glazerio Kittos cântări noi...1748 GL – Grammatica Litvanica de D. Klein...1653 Isaia – Cartea lui Isaia (Biblia) Iov – Cartea lui Iov (Biblia) Ioan – Evanghelia după Ioan (Biblia) Apocalipsa lui Ioan – Apocalipsa lui Ioan (Biblia) K9 – Catehismul mic al lui D. Martini Lutheri... 1709 KNT – Noul Testament al lui J. Quandt...1727 LK – Micul catehism al lui H. J. Lysius...1719 LTB – Bibliografia RSS Lituaniene Luca – Evanghelia după Luca (Biblia) Matei – Evanghelia după Matei (Biblia) MLK – Micul catehism al lui D. Mertino Luterus...1730 Marcu – Evanghelia după Marcu (Biblia) Moise – Cărțile lui Moise (Biblia) 1 Petru – Epistola lui Petru (Biblia) Pov. 1. efez. – Epistola lui Pavel către efeseni (Biblia) Pov. 1. rym. – Epistola lui Pavel către romani (Biblia) Pov. 1. tes. – Epistola lui Pavel către tesaloniceni (Biblia) Pov. 1. Tim.– Epistola lui Pavel către Timotei (Biblia) PrP70 – Prastas Pamokslas...1770 al lui J. Joskaudas PrP72 – Prastas Pamokslas...1772 al lui J. Joskaudas Prp79 – Prastas Pamokslas...1779 al lui J. Joskaudas Ps. – Psalmii lui David (Biblia) PVG – Documentele guvernului prusac...1960 RG – Naujos... Giesmju Knygos... 1685 de J. Rikovijus RM – Mokslas Pamokinnimo... 1788 de V. Rėgė RS – Skaitimo Knygeles... 1788 de V. Rėgė Rūt. – Cartea Rut (Biblia) Sal. pam. – Eclesiastul (Biblia) Sal. išm. – Cărțile înțelepciunii lui Solomon (Biblia) ŠG – cartea de imnuri din 1705 a lui F. Šusteris ȘiG57 – Cărțile de cântări ale lui A. Šimelpenigis, revizuite și îmbunătățite din nou... 1755 ȘiG76 – Cărțile de cântări ale lui A. Šimelpenigis, revizuite și îmbunătățite din nou... 1776 ȘiG91 – Cărțile de cântări ale lui A. Šimelpenigis, revizuite și îmbunătățite din nou... 1791 61 RELAȚIILE DINTRE LIMBA LITERARĂ LITUANIANĂ ȘI DIALECTELE DIN PRUSIA ORIENTALĂ ÎN SECOLUL AL XVIII-LEA Rezumat În prezentul articol este analizată baza dialectală a limbii literare lituaniene din Prusia Orientală, pe baza unei analize fonetice și morfologice aprofundate, precum și, parțial, sintactice și lexicologice, a atestărilor din monumentele lingvistice ale secolului al XVIII-lea (din texte biblice, cărți de imnuri, cărți de rugăciuni, catehisme, precum și din operele lui K. Donelaitis și din documente redactate în limbajul cancelariei). Cercetarea a arătat că majoritatea autorilor din acea vreme se orientau după dialectul lituanian înalt sud-vestic, ale cărui trăsături au fost codificate în gramaticile lui Daniel Klein. O excepție o constituie „Noul Testament” al lui Samuel Bitner (1701), care reprezintă o încercare de a combina ramura prusacă și cea central-lituaniană a limbii literare. O asemenea îmbinare nu avea însă perspective: în Prusia Orientală s-a revenit foarte curând la tradiția lui Klein. Tradiția lui Klein a fost păstrată în ediția „Noului Testament” din 1727, precum și în edițiile Bibliei complete din 1735 și 1755. În aceste ediții însă, normele gramaticii lui D. Klein nu sunt aplicate consecvent: ele prezintă și unele trăsături caracteristice dialectului lituanian înalt nord-vestic (amestecul /o/ și /uo/, /ė/ și /ie/ etc.). Ele apar sporadic și în documentele redactate în limbajul cancelariei din acea vreme. În operele literare ale lui K. Donelaitis lipsesc însă asemenea elemente nord-vestice ale dialectului lituanian înalt. 62