Lietuvių rašomosios kalbos ir tarmių santykis XVIII a. Rytų Prūsijoje

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997) Jonas PALIONIS IL RAPPORTO TRA LA LINGUA SCRITTA LITUANA E I DIALETTI NELLA PRUSSIA ORIENTALE DEL XVIII SECOLO 1. Osservazioni introduttive. Il rapporto tra lingua scritta e dialetti è uno dei problemi più importanti e fondamentali della storia della lingua scritta di qualsiasi periodo. Infatti, da quale dialetto o da quali dialetti costituiscano la base su cui la lingua scritta si forma e si sviluppa dipendono in larga misura sia la sua struttura sia la sua evoluzione in un determinato periodo storico. Dall’analisi linguistica del periodo precedente, il più antico, della lingua scritta lituana è noto1 che fino al XVII secolo tale rapporto era piuttosto complesso. Nel ramo prussiano della lingua scritta lituana, all’inizio non ci si atteneva ancora rigorosamente a un singolo dialetto, ma in seguito (a partire dal salterio di Jonas Rėza del 1625) si affermò qui il dialetto dei prussiani occidentali di alta Lituania, definitivamente consolidato nelle grammatiche di D. Kleinas. Dopo la pubblicazione di queste grammatiche, gli autori di testi lituani che scrissero nella Prussia Orientale (di seguito RP) nel XVIII secolo, in generale, non si allontanarono più da questa linea occidentale dei dialetti di alta Lituania. Fino al secolo qui esaminato, il rapporto tra lingua scritta lituana e dialetti era alquanto diverso nel Granducato di Lituania (di seguito LDK). Sotto questo aspetto si distinguevano qui due rami della lingua scritta: quello mediano e quello orientale (più precisamente, quello dzukiano e quello orientale). Quest’ultimo aveva tradizioni più antiche, ma nel XVIII secolo il ramo mediano a esso correlato acquisì posizioni più solide. Tali posizioni probabilmente determinarono che nella prima metà del secolo il ramo mediano soppiantasse quello orientale-dzukiano, mentre nella seconda metà del secolo il dialetto samogiziano cominciò a esercitare un’influenza sempre più forte e graduale, soprattutto a livello fonologico e morfologico. Le forme mediane furono fissate nella grammatica anonima «Universitas Linguarum Litvaniae», pubblicata nel 1737, mentre quelle samogiziane non ottennero ancora in quel secolo una codificazione grammaticale. Di seguito, sulla base dei dati della dialettologia e della dialettografia lituane contemporanee e dell’analisi comparativa della lingua dei testi del XVIII secolo, si tenterà di esaminare più dettagliatamente, rispetto alla loro base dialettale, la lingua degli autori più noti della RP di quel secolo. L’analisi si limiterà principalmente ai livelli fonologico e morfologico, poiché è in essi che le differenze dialettali si rispecchiano con maggiore evidenza. 1 Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis, 1967, 51–91. 38 § 2. Le forme normative delle grammatiche di Danielius Kleinas. Sebbene, come ricordato (§ 1), gli autori dei testi lituani della RP del XVIII secolo seguissero le linee guida tracciate nelle grammatiche di D. Kleinas, vale a dire si basassero sul dialetto dei prussiani occidentali di alta Lituania, dal punto di vista della storia della lingua scritta lituana è tuttavia importante stabilire in quale misura si facesse allora riferimento a tale base. Ci si atteneva davvero alle caratteristiche fondamentali di questo dialetto, registrate nelle grammatiche di D. Kleinas, oppure non si evitavano anche dialettismi circoscritti? E, se non li si evitava, a quali livelli erano più frequenti e come venivano considerati dagli scriventi dell’epoca? Sono queste le domande a cui si cercherà di rispondere di seguito, esaminando i dati disponibili. Come è noto, il dialetto dei prussiani occidentali di alta Lituania (come, in generale, quello dei dialetti occidentali di alta Lituania) non era omogeneo. Era suddiviso in tre sottodialetti (settentrionale, di Veliuona e meridionale), ciascuno dei quali comprendeva a sua volta le proprie varietà e sotto-varietà locali. Considerando che D. Kleinas era originario di Tilžė, situata nell’area settentrionale dei dialetti occidentali di alta Lituania, ci si potrebbe aspettare di trovare nelle sue grammatiche numerosi tratti tipici della varietà di Tilžė: la confluenza di [uo] e [o], di [ie] e [ė], l’abbreviazione delle desinenze atone, la caduta della [a] mobile, casi di monottongazione dei dittonghi discendenti [ái], [áu], [éi]. Ma non è così: D. Kleinas scelse non il dialetto della sua terra natale, bensì quello che gli sembrava «il migliore di tutti» per determinare le leggi e le regole della grammatica lituana, cioè il dialetto di Kaunas: «Hanc Caunენijum Dialectum seવimურ in Ducatu Prufjiae, utpote omnium optimam et commodissimam» (GL XVI). Perciò nelle grammatiche di D. Kleinas furono presentate come forme normative non quelle del sottodialetto settentrionale dei prussiani occidentali di alta Lituania, ma quelle del sottodialetto meridionale, affine al dialetto della «regione di Kaunas», cfr.: a) n. pl. f. dūbes GL 146, imper. 2 sg. Dūk idem, p. 61, n. sg. m. Piemū..., praes. 1 sg. bėgu GL 83, praet. 3 Jėdėjo idem, p. 5, inf. Jėti Comp. 5..., b) praet. 3 buwo GL 146, g. sg. Jawo, tawo idem, p. 147, praes. 3 Jāko idem, p. 112, žinno idem, p. 115..., c) n. sg. m. gėras Comp. 107, gražumas GL 66, jūdas, jūkas idem, p. 8, d) dūdāmas|| dūdams idem, p. 119, regėdamas|| regėdams idem, p. 110... e) n. sg. m. dáiktas GL 2, áukštas idem, p. 24, inf. lėįti Comp. 55, conj. jėy idem, p. 85... Dal confronto tra le forme fonetiche e morfologiche kleininiane e le forme corrispondenti nei testi della RP del XVIII secolo emerge che in questi ultimi non ci si atteneva affatto sempre alle norme meridionali codificate nelle grammatiche di D. Kleinas. Ciò vale in particolare per il «Naujų Testamentą» del 1701 di Samuelis Bitneris, nel quale, per il deliberato intento dei suoi curatori di rendere la lingua della traduzione gradita sia ai lettori della RP sia a quelli della LDK, si riscontra una mescolanza dialettale più varia che in altri testi di quella regione dell’epoca. § 3. Tentativi di armonizzazione dei dialetti nel Testamento di S. Bitner. S. Bitneris (apie 1632–1710), kaip rodo jau pati pavardė, nebuvo 2 Salys A. Raštai 4. Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija, 1992, pp. 76. 39 lituano. Imparò il lituano mentre prestava servizio come pastore riformato (calvinista) a Biržai, Kėdainiai e altrove³. Poiché le precedenti pubblicazioni calviniste lituane (XVI–XVII secolo) si basavano sul dialetto dell’altopiano centrale (soprattutto sul parlato dei dintorni di Kėdainiai)⁴, anche lui, traducendo il Testamento dall’originale greco, si attenne alle caratteristiche fondamentali di questo dialetto. Lo dimostrano, da un lato, la frequente scrittura di i davanti alle vocali [e], [ė] e, dall’altro, l’uso regolare di forme con [am], [an], [em], [en] tautosillabici e con le nasali [ą], [ę]: a) pret. 3 ißaukbejo Pov. 1. Tim. 5, 10, ißbeide Ap. d. 4, 23, gen. pl. fantů Ap. d. 27, 44, nom. sg. iétas Jok. 1. 1, 9, pabaijtuwę I Pov. 1. rym. 7, 3, jaute Jon. apr. 6, 12, gen. pl. ū̇aktů ecc. 21, 17..., b) inf. famdit Mat. 20, 1, nom. sg. wamzdis I Pov. 1. kor. 14, 7, prep. ant Mat. 7, 26, nom. sg. pajkandintas Mork. 16, 16, acc. sg. f. kempinė Mat. 27, 48, imper. 2 sg. perženk Mat. 5, 27..., c) acc. sg. ga[w]ą Mat. 13, 20, mießtą Ap. d. 21, 5, drobę didę ecc. 10, 11, tulijbę Mork. 9, 14... Tuttavia, non bisogna dimenticare che nel lavoro di traduzione S. Bitner fu coadiuvato anche da Jonas Božimovskis junior (che visse a Kėdainiai, Vilnius e altrove)⁵ e da Frydrichas Šusteris (pastore della Prussia Reale, attivo a Būdviečiai)⁶. Questi collaboratori hanno certamente lasciato anch’essi traccia nella lingua della traduzione, soprattutto l’ultimo. Vaclovas Biržiška scrive che «La maggior parte della traduzione fu realizzata da Bitner stesso, con un certo aiuto di Jonas Božimovskis junior e adattata alla Lituania Minore da P. Z. Šusteris»⁷. Per il momento non è possibile dire nulla di preciso su quanto e in che modo J. Božimovskis abbia contribuito alla traduzione e alla revisione del «Nuovo Testamento» del 1701. Qualche deduzione sull’editing linguistico di F. Šusteris, che Liudvikas Rėza chiamava «revisore» (Revizor)⁸, si può invece già trarre dalla sua stessa prefazione in lituano, allegata alla traduzione. Qui scriveva: «E poiché i Lituani della Grande Lituania esprimono alcune cose con parole che i Lituani della Prussia Reale non usano in quel significato, abbiamo apportato correzioni per questo motivo e abbiamo contrassegnato le parole dei Lituani della Prussia Reale con tali segni () come nell’esempio: i Lituani della Grande Lituania dicono: Giria ſtow ore; ma i Lituani della Prussia Reale dicono: Puſčia ſtow laukė»⁹. Da questa citazione emerge che F. Šusteris, volendo rendere la lingua della traduzione più accessibile agli abitanti della Prussia Reale, accostò tra parentesi tonde, a determinate parole della traduzione, equivalenti più consueti in quella regione, per esempio: gen. sg. aliiwos (olio) Luk. 10, 34, part. cont. elgdamasis (mendicando) Mork. 9, 46, pres. 3 3 B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 1, Chicago: JAV LB Kultūros fondas, 1960, 356. 4 P a l i o n i s J. Ivi, 71–79. 5 B i r ž i š k a V. Ivi, 1, 357. 6 B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, Chicago: JAV LB Kultūros fondas, 1963, 15. 7 Ivi, 1, 357. 8 R h e s a L. Geschichte der littauischen Bibel, Königsberg, 1816, 30. 9 Novum Testamentum lithvanicum. Naujasis testamentas Lietuwiβkas..., Karalaucuje, 1701, pratarmė. 40 iBdergia (fa un gesto di disgusto) Mat. 15, 11, lingūdami gálwomis (scuotendo il capo) Mork. 27, 39, nutranke jam (lo derise) ivi, 27, 44, g. sg. piłwo ([kiłwio) Pov. 1. Tim. 5, 13, falparos (pietra angolare) Mork. 12, 10. Già da questi esempi si vede che F. Šusteris non si limitò ai soli equivalenti lessicali: talvolta, insieme all'aggiunta di singole parole, fu costretto a modificare anche la costruzione sintattica; inoltre, al posto di una parola inserì un'espressione sinonimica (più tipica della RP). Vi è anche motivo di ritenere che, adattando la lingua della traduzione all'uso prussiano, F. Šusteris possa aver modificato anche alcune forme fonologiche e morfologiche, tanto più che in molti casi anche l'ortografia del testamento del 1701 fu adeguata a quella prussiana. Tuttavia, senza disporre del manoscritto, è impossibile stabilire quanti e quali cambiamenti egli possa aver apportato a questi livelli e, al tempo stesso, aver contribuito all'emergere di una certa varietà di forme fonologiche e morfologiche nella lingua del testamento. Si può soltanto constatare l'esistenza di tale varietà e formulare ipotesi sulle cause della sua comparsa. § 4. V a r i a z i o n e d e l l e f o r m e f o n o l o g i c h e e m o r f o l o g i c h e n e l t e s t a m e n t o d i B i t n e r i s. La variazione delle forme fonologiche e morfologiche nel testamento del 1701 è attestata dai seguenti fatti: a) l'alternanza sporadica di [uo] e [o], soprattutto nelle radici e nelle vocali finali dei temi, cfr. praet. 3 laidūjo Ap. d. 8, 2, adv. namūp Mork. 5, 19, praes. 3 putūja ivi, 9, 18, Luk. 19, 29, a. pl. m. raudūjančius Mork. 5, 38... e: praes. 3 baltoja Jon. 4, 35, part. cont. iBwažiōdamas Mat. 25, 14, d. sg. m. toßam Mork. 9, 43, n. sg. wienolika Mat. 28, 16...; b) alternanza relativamente ancora più rara di [ie] e [ē]: a. sg. m. miebłą Luk 14, 35 || i. sg. m. mēßłu ivi, 13, 8, d. pl. f. padangiems ivi, 17, 24 || giminėms Mat 24, 14...; c) alternanza relativamente rara di [o] e [a] nella desinenza atona delle parole: praet. 3 āugo Ap. d. 19, 20, buwo Mork. 6, 44, praes. 3 kłaufo Luk. 8, 8...¹⁰ e: praes. 3 dáża Mat. 26, 23, kába ivi, 22, 40, non žina Mork. 13, 32...; d) abbastanza frequente alternanza tra forme contratte (con caduta delle brevi desinenze finali -e, -i) e le corrispondenti forme non contratte, cfr.: in. sg. f. antroį dienoį Mork. 11, 12 wiłłoį ßłoweį Luk. 12, 27... e: girioje Mat. 3, 1, taiweje ivi, 4, 21; imper. 2 pl. dūkit Mat. 10, 8, eikit ivi, 10, 6... e apłakjikite ivi, 10, 7, giįdikite ivi, 10, 8...; inf. dūt ivi, 10, 34, rugot (bere) ivi, 11, 20... e elgetáuti (ubagáuti) Luk. 16, 3, tuįkėnti Ap. d. 12, 16; e) alternanza sporadica tra forme con [a] «mobile» e senza: n. sg. m. wienas Mat. 20, 21 || ne wiens ivi, 10, 29, kalbėdamas ivi, 26, 42, mokįdamas ivi, 26, 55, norėdamas ivi, 1, 19 || kalbėdams Mat. 26, 48, Luk. 9, 38; 22, 9... 10 Nelle forme del preterito si scrive regolarmente -o. 41 Una simile (e altra) variazione delle forme fonologiche e morfologiche può essere spiegata del tutto. Anzitutto, dal già menzionato desiderio di armonizzare due rami della lingua scritta (fondati su basi dialettali alquanto diverse). Nel tentativo di armonizzarli possono essere rimaste anche alcune forme fonologiche e morfologiche non uniformate. In secondo luogo, una parte di tali varianti può essere stata ereditata da scritti precedenti (come si è detto, ve n’erano anche nelle grammatiche di D. Klein). Infine, in terzo luogo, alcune varianti possono essere sorte anche in seguito all’approccio individuale di traduttori o redattori verso determinate forme, a errori della tipografia e ad altre cause. Ma, in generale, per quanto riguarda la base dialettale, la lingua del Testamento del 1701 non differiva sotto molti aspetti dalla lingua scritta prussiana del XVIII secolo. Ciò era dovuto non solo alla vicinanza dei dialetti dell’altopiano centrale e occidentale, ma anche agli sforzi consapevoli di armonizzare questi dialetti. § 5. Ritorno alle norme kleiniane nel Testamento del 1727. Com’è comprensibile, il «Nuovo Testamento» del 1727, preparato su iniziativa di Jonas Kvantas (Quandt, 1686–1772), era ancora più vicino alla precedente tradizione prussiana della lingua scritta, che dai tempi di J. Rėza si basava unicamente sui dialetti dell’altopiano occidentale della Prussia. In esso si rinunciò all’idea di armonizzare i dialetti e si tornò alle norme kleiniane, poiché l’edizione del 1701 non era piaciuta ai lituani della RP sotto il profilo linguistico ed era chiamata «kėdainiškis»11. Inizialmente, l’edizione del 1727 fu preparata dal pastore di Tilžė Reinholdas Rozenbergas e dal pastore di Gumbinė Kristupas Rebentišas; dopo la loro morte (1724), dai pastori di Ragainė Hiobas Naunynas e di Valtarkiemis Pilypas Ruigys12. Tutti loro, tranne l’ultimo, non erano lituani, ma evidentemente avevano imparato abbastanza bene il lituano, se fu affidato loro un simile compito. Senza dubbio, tra loro chi conosceva meglio il lituano era Pil. Ruigys, per il quale il lituano era la lingua madre e che, secondo quanto si ritiene, contribuì più di tutti alla revisione dell’edizione del 172713. Già nel 1930 Vac. Biržiška aveva osservato che queste persone si erano limitate a correggere la traduzione del 1701, sforzandosi soprattutto di avvicinarla alla traduzione tedesca e, a tal fine, ricorrendo in qualche misura al manoscritto di J. Bretkūnas e al salterio di J. Rėza del 162514. Egli ripeté la stessa affermazione anche nel 195315. In effetti, il confronto tra le due edizioni del «Nuovo Testamento» conferma l’affermazione di V. Biržiška: i curatori dell’edizione del 1727 non tradussero nuovamente il testo, ma si limitarono a correggere la traduzione di Bitneris. In entrambe le edizioni si trovano numerosi passi del tutto identici, sebbene vari 11 R h e s a L. Geschichte der littauischen Bibel, 28. 12 Ten pat, 33. 13 B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 21. 14 B i r ž i š k a V. Lietuviškų knygų istorijos bruožai, Kaunas: Spaudos fondas, 1929–1930, 70. 15 B i r ž i š k a V. Senųjų raštų istorija 1, Chicago, 1953, 151. 42 Anche in essi abbondano le differenze linguistiche. Senza addentrarsi in un’analisi più dettagliata di tali differenze, qui saranno messe in evidenza soltanto quelle che riflettono il fondamento dialettale delle correzioni e gli sforzi dei curatori dell’edizione del 1727 per rendere più occidentali le forme medio-orientali dell’edizione del 1701. A livello fonetico, tali sforzi sono forse indicati più chiaramente dalla sostituzione delle forme medio-orientali con [ł] duro davanti a [e], [ė] con forme occidentali prive di tale consonante dura, cfr.: part. cont. gailėdams BT Mat. 27, 3 e praet. 3 galėjos KNT t. p., adv. Kotay BT Jon. 9, 5 e Koley KNT t. p., fino a Biolak BT Jon. 5, 17 e ikBioley KNT t.p., praet. 3 pūle BT Jon. 11, 32 e pūle KNT t. p., G. pl. turkelú BT Luk. 2, 24 e Kurkelú KNT t.p. In generale, il grafema ł è raro nell’edizione del 1727, a indicare la volontà dei suoi curatori di distinguersi dal testamento di Bitner non solo sul piano fonologico, ma anche su quello grafico (i pochi casi di ł potrebbero essere dovuti a una svista o a un errore di stampa, ad esempio Karalytłe KNT Jon. 3, 5). Un’altra modifica di carattere fonetico, altrettanto facile da notare, è l’abbreviamento delle forme con [a] «mobile», cfr.: n. sg. m. gywas BT Jon. 4, 51 > gyw’s KNT t. p., part. cont. mokịdamas BT Mat. 26, 55 > mokidam’s KNT t. p., n. sg. m. famdininkas Jon. 10, 13 > Samdinink’s KNT t. p., fwietas BT Jon. 3, 17 > Swiet’s KNT t. p., wienas BT Jon. 6, 71 > Wien’s KNT t. p.... Come si vede, nel testamento del 1727 la caduta della [a] «mobile» è indicata graficamente in modo regolare con l’apostrofo, impiegato assai spesso per lo stesso scopo già nel canzoniere del 1685 di J. Rikoviiaus. È difficile dire oggi se in tutti i casi di tale modifica si tenesse conto della pronuncia dei cosiddetti dialetti RP «striukiškieji» o se ci si basasse maggiormente sulla precedente tradizione dei canzonieri di questa regione. A livello morfologico, gli sforzi di occidentalizzazione possono essere indicati dalla sostituzione delle forme della prima persona del modo condizionale in -čia con forme in -čiau (cfr. gérčia BT Mat. 26, 53 > gérčiau KNT t. p., iBpilďičia BT Jon. 4, 34 > iBpilďičiau KNT t. p., trokBčia BT Jon. 4, 15 > trokBčiau KNT t. p.... Tuttavia, va aggiunto che una simile modifica non è un indicatore incontrovertibile di occidentalizzazione. Innanzitutto perché le forme in -čia erano usate nel XVI–XVII secolo non solo dal ramo medio-orientale (quello di Kėdainiai), ma anche dagli autori RP (accanto a -čio e a forme in -čiau, relativamente più rare). Nelle paradigmi delle grammatiche di D. Kleino furono addirittura collocate al primo posto (regécia || regéciau GL 109, žinnóčia || čiau t.p. 115...). Ipotizzando di annoverare -čia > -čiau tra i casi di occidentalizzazione, si intende che le forme in -čiau erano usate con particolare regolarità negli scritti degli autori originari dell’area sud-occidentale dei dialetti prussiani dell’alta Lituania («baltsermėgiai») (per esempio, negli scritti di K. Donelaitis sono state osservate soltanto forme in -čiau). A livello sintattico, un esempio di occidentalizzazione può essere la sostituzione abbastanza regolare dell’illativo con la costruzione preposizionale «į + accusativo», cfr.: kurio[na tikay namū[na BT Luk. 9, 4 > kur į kokius Nammus KNT t. p., karoblin Bt Luk. 17, 27 > į Akruta KNT t. p., ranko[na BT Jon. 3, 35 > į Rankas KNT t. p. Nella GL di D. Kleino l’illativo e la costruzione «į + accusativo» erano descritti come varianti equivalenti e si accordava persino la preferenza all’illativo, in quanto mezzo di espressione «più elegante» 43 16. Tuttavia, tale preferenza non è motivata più precisamente nella grammatica. È possibile che qui avesse un peso considerevole una considerazione stilistica: a D. Klein, celebre traduttore e autore di inni religiosi del suo tempo, l’illativo poteva apparire non solo più breve, ma anche più melodioso come mezzo per esprimere la direzione. Non vi è una solida base per ritenere che la preferenza accordata all’illativo fosse determinata dalla sua maggiore diffusione nei dialetti dell’alta Lituania occidentale di RP (specialmente in quelli meridionali): vi si oppone, tra l’altro, la tendenza, osservabile già dalla fine del XVII secolo, al progressivo affermarsi generalizzato della costruzione «į + accusativo» negli scritti RP (questa costruzione prevaleva anche negli scritti di K. Donelaitis). I casi di occidentalizzazione sono forse più facili da individuare a livello lessicale, poiché nel testo del testamento del 1701 erano state inserite, come già detto, tra parentesi tonde numerose parole occidentali (più precisamente, più tipiche del ramo prussiano della lingua scritta), la maggior parte delle quali fu trasferita anche nell’edizione del 1727, eliminandone i corrispondenti «kedainiesi». In questa edizione si possono considerare esempi di occidentalizzazione lessicale parole trasferite (tolte dalle parentesi) quali drugys [a. sg f. karštinė (drugi) BT Mat. 8, 14: i. sg. m. Druggiu KNT t. p.], puščia [in. sg. f. girioje (pubčioje) BT Mat. 3, 1: Pubčioje KNT t. p.], skaitytinė [g. sg. f. literos (įskaitij-tines) BT II Pov. 1. kor. 3, 6: n. sg. f. Skaitytine KNT t. p.], skūnė [a. pl. kūnus (kunes) BT Luk. 12, 18: Skunes KNT t. p.], ubagauti [inf. elgetáuti (ubagáuti) BT Luk. 16, 3: ubbagauti KNT t. p.], vartai [broma (wartai) BT Mat. 7, 13: Wartai KNT t. p.] e così via. L’occidentalizzazione lessicale, tuttavia, non si limitò al solo trasferimento nell’edizione del 1727 delle parole inserite tra parentesi: molte parole peraltro insolite per gli occidentali dell’alta Lituania furono sostituite con altre più consuete per i parlanti di questo dialetto e, soprattutto, più diffuse nell’uso contemporaneo del ramo prussiano della lingua scritta. Per esempio, il termine gerdas, usato nel testamento del 1701 in Mork. 13, 7, nell’edizione del 1727 fu sostituito con šauksmą, gydytojas Luk. 5, 31 con liekorį, įdant Jon. 11, 57 con jėib, iškala «scuola» Ap. d. 6, 9 con šūlę, palaikis Mork. 2, 21 con seną, veizdėti Ap. D. 3, 5 con žiūrėti, žūklavimas Luk. 5, 4 con valksmas. Dunque, i casi di occidentalizzazione si riscontrano in tutti i livelli linguistici del «Nuovo Testamento» del 1727. Ciò dimostra gli sforzi dei curatori di questo testamento per rendere la sua lingua più comprensibile al lettore RP e più vicina alla precedente tradizione kleiniana. Le occasionali deviazioni da tale tradizione possono essere spiegate sia dalle concezioni individuali dei curatori riguardo a singoli fenomeni linguistici, sia dal loro desiderio di rispettare i cambiamenti avvenuti nell’uso della lingua scritta lituana RP nel periodo successivo a Klein. Nel testamento del 1727 si riscontrano abbastanza spesso anche casi di confusione tra [o] e [uo], [ė] e [ie], cfr.: a) inf. dūwanoti II Petr. 1. 1, 4, žvėjuoti Jon. 21, 3 e lingoti Pov. 16 Cfr. Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957, 257. 44 1. Efes. 4, 14; g. sg. m. Gūdo «avarizia» Pov. 1. rym. 1, 29 e a. pl. m. Loƀus «zoppi» Mat. 15, 30; in. pl. wiłłufe Daiktofe I Pov. 1. tes. 5, 18 e wiłłufe Wietułfa I Pov.. Tim. 2, 8...; b) n. sg. m. Snegas Jon. apr. 1, 14 e g. sg. f. Giedos Jud. 1, 1, 22; a. pl. f. Jawėnas «pagliuzze» I Pov. 1. kor. 3, 12 e n. pl. m. Mieneƒej Jon. 4, 35. Simili forme ibride sono, senza dubbio, un riflesso diretto del dialetto dei Samogiti settentrionali prussiani. § 6. Caratteristiche linguistiche del «Nuovo Testamento» del 1735. La lingua del «Nuovo Testamento» del 1735 differisce ben poco dall’edizione del 1727. Ciò è comprensibile: quest’ultima fu curata da H. Naunyn e Pil. Ruigys, che avevano contribuito in misura considerevole alla revisione dell’edizione del 1727. Le differenze tra queste due edizioni riguardano perlopiù l’ortografia e la fonetica, sebbene di tanto in tanto si riscontrino anche alcune modifiche morfologiche, sintattiche e lessicali. Per esempio, nell’edizione del 1727 i nomi comuni sono scritti più spesso con la maiuscola; vi compaiono inoltre più allativi e adessivi, spesso sostituiti nell’edizione del 1735 da costruzioni preposizionali, e sono più numerosi i modelli sintattici arcaici. § 7. Il tentativo di attenersi al dialetto «puro» nella Bibbia del 1735. Nel 1735 fu pubblicata anche la traduzione dell’Antico Testamento che, insieme al «Nuovo Testamento», comprendeva l’intera Bibbia («Biblia, tai efti Wiłłas Szwentas Raßtas Seno ir Naujo Teßtamento...») Come si evince dalla prefazione in tedesco di Jonas Kvantas, premessa a questa prima edizione della Bibbia completa, oltre a H. Naunyn e Fil. Ruigys, l’Antico Testamento fu tradotto anche da Kristupas Štimeris, Abraomas Liuneburgas, Fabijonas Kalau, Adomas Pilgrimas, Kristupas Šperberis e dai due Adomai Šimelpenigiai (il maggiore e il minore); l’intero lavoro di traduzione fu supervisionato da Jonas Berentas e Petras Milkus (questi ultimi due curarono anche la correzione delle bozze). Un manoscritto di traduzione preparato da un gruppo così numeroso non poteva essere del tutto uniforme dal punto di vista linguistico, tanto più che i traduttori provenivano da luoghi diversi, i cui dialetti differivano in misura maggiore o minore (per esempio, H. Naunyn era nato a Ragainė, P. Milkus a Tilžė, K. Štimeris a Įsrutis, A. Liuneburgas a Gumbinė, ma aveva lavorato a Klaipėda per lungo tempo)17. Tuttavia, nell’edizione del 1735 non si rilevano differenze linguistiche rilevanti né tra le singole parti dell’Antico Testamento né tra l’Antico e il Nuovo Testamento. Ciò fu indubbiamente dovuto soprattutto agli sforzi dei curatori dell’edizione, in particolare dei redattori (soprattutto J. Berentas di Įsrutis), per attenersi alla tradizione precedente, quella kleiniana, dalla quale si era discostato il testamento di S. Bitneris, e per uniformare la lingua dell’edizione sulla base di tale tradizione. Che i redattori dell’edizione del 1735 non ignorassero davvero la tradizione precedente (non solo quella kleiniana, ma anche quella pre-kleiniana) si può dedurre sia dalla già menzionata prefazione di J. Kvantas, nella quale si parla delle traduzioni della Bibbia di J. Bretkūnas e S. Chilinskis- 17 Biržiška V. Aleksandrynas 2, 10 e segg. 45 timus, tiek ypač iš jo 1730. I. 3 pranešimo RP valdžiai apie naujojo leidimo rengimo eigą. Tame pranešime nurodyta, kad naujajam leidimui naudotasi ir J. Bretkūno bibljos vertimu (iš jo buvę perimti vėjų pavadinimai), tačiau daug naudos iš to neturėta. Neturėta dėl to, kad J. Bretkūnas savo vertime rėmėsi Labguvos tarme, kuri „giminiems“ Įsruties, Ragainės ir Tilžės apskričių lietuviams buvusi ir nesuprantama, ir nepriimtina: „Sie [t.y. J. Bretkūno vertimas, – J. P.] ist aber nach der Labiauschen Mundart, so mit der Curischen Sprache verbunden ist, geschrieben; dahero sie auch von den reinern Littauern in der Insterburg-Ragnit-und Tilsitschen Aemtern, die doch die weitläufigsten sind, weder verstanden noch angenommen werden kann und einer durchgängigen Verbesserung von Wort zu Wort bedarf.“18 § 8. La tendenza alla meridionalizzazione nell’edizione della Bibbia del 1755 e nelle traduzioni di A. Pilgrimas, K. Lovynas e V. Rėgė. Dal punto di vista della base dialettale, la nuova edizione completa della Bibbia, preparata da Adomas Šimelpenigis il Giovane (1699–1763) e stampata nel 1755, non si discosta sostanzialmente da quella del 1735. Ciò è comprensibile: di fatto, questa edizione era soltanto una versione leggermente rivista di quella precedente. Si osserva tuttavia una tendenza a meridionalizzare maggiormente la lingua in fase di revisione. Per esempio, qua e là le forme senza affricata presenti nell’edizione del 1735 sono qui sostituite da forme con affricata (cfr.: adv. apſteyB¹ I Moz. 3, 10 > apßczeyB²; part. act. n. sg. f. pagimdųfi t. p. > pagimdƶufi; pamatufį t. p. > pamacƶufi; praes. 3 uſſigeid IV Moz. 14, 26 uſſigeidž³), le forme «striukiškosios» della 3ª persona singolare del presente dei verbi sono sostituite da forme «non striukiškosios» (cfr.: bandaB¹ Job. 4, 2 bandoB²; barſta Ps 15, 7 barſto; klaufa Mork. 4, 9 klaufo; walga t. p. 14, 18 walgo). Anche la sostituzione di alcune parole dell’edizione del 1735 può indicare una tendenza alla meridionalizzazione (per esempio: adv. apſukai Sal. pam. 9, 14 > aplink, ißkiey Jon. 11, 14 > áißkiey, fut. 1 sg. pabengſu Rūt. 3, 2 > pabaigſu, g. sg. m. pakalo Iz. 30, 6 > nugarós, g. pl. pawerſmû Job. 8, 2 > ßaltinnû). A giudicare dalla localizzazione di queste parole indicata nel grande Dizionario della lingua lituana (LKŽ), nonché dagli scritti di K. Donelaitis (DR), le forme sostitutive dell’edizione del 1755 dovevano essere più caratteristiche dei dialetti dei Samogiti sudoccidentali. Le forme sudoccidentali prevalgono anche nelle spiegazioni delle storie bibliche di J. Hübner tradotte da Adomas Pilgrimas, pastore di Įsrutis, «Ißkirſtyti [...] Nuſſida-wimai ß Sėno bey Naujo Teſtamento...» (1742). Qui, nella maggior parte dei casi, si usano le desinenze complete, tranne quella del nominativo in -as, spesso abbreviata con apostrofo secondo un uso caratteristico degli scritti prussiani: n. sg. Adom’s 15, 20, Pon’s Diew’s 57, 5, wert’s Daikt’s III, 15, wiens nelab’s 15, 21... (sebbene compaiano anche: Diewas 77, 2, Welinas 12, 18, Wyras 48, 18...). In questa traduzione compare anche un po’ di alternanza uo /o, 18 Falkenhahn V. Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer, Königsberg und Berlin: Ost-Europa-Verlag, 1941, 238. 46 casi di confusione tra ie/ė, cfr.: avv. Namų 66, 2; 122, 8, loc. pl. Nammūje 193, 9, gen. pl. Ūbkū 48, 10, praet. 3 liepe 70, 5, dat. sg. mielam 103, 30... e loc. pl. Pellenoje 182, 15, nom. sg. Obka 191, 15, inf. Blubboti 48, 21, nom. sg. bėdna 158, 2, praet. 3 kwėte 161, 11, kwėjalino 187, 2, acc. sg. Karalęnę 145, 5; 160, 3... Ad A. Pilgrimas è attribuita da alcuni (per es., A. Harnochas) anche la traduzione del libro di Chr. Langhausenas «Trumpas ir prątas Išguldimas wįjjū [...] Ewangelijų» (1750). Vac. Biržiška, tuttavia, basandosi su J. Bertoleičius e sulla prefazione del dizionario di Pil. Ruigys, riteneva che Pilgrimas si fosse limitato a correggere la traduzione, o forse l’avesse anche completata19. Comunque sia, le spiegazioni dei Vangeli in forma di domande e risposte contenute nella traduzione non si distinguono significativamente, dal punto di vista linguistico, dai «Nusidavimai», mentre i testi evangelici coincidono quasi completamente con quelli della Bibbia del 1735 (solo in alcuni punti la congiunzione ir è sostituita con o oppure viene apportata qualche piccola modifica linguistica o ortografica; per esempio, i sostantivi che nella Bibbia sono spesso scritti con la minuscola negli «Išguldymuose» compaiono con la maiuscola). Kiek skiriasi nuo A. Pilgrimo vertimų Kristijono Lovyno (1721–1783) vertimo „Ewangelįßkas Malonės = Dawadas“, išleisto 1768 m., kalba. Skiriasi daugiausia tuo, kad jame dažniau vartojama „striukiškų“ lyčių. Ypač dažnai čia išmetamas „judrusis“ [a], kartais ir [i] vardažodžių bei įvardžių galūnėse (paprastai tas išmetimas žymimas apostrofu): n. sg. m. Daikt’s IV, 22, ger’s 23, 25, kur’s IX, 13, kalt’s 24, 13, man’s 135, 2, piln’s 70, 30, Stal’s 46, 32, Bok’s ir tok’s XII, 10–11, Wyr’s 21, 29, warging’s 64, 23... Neretai numetami taip pat trumpieji galūniniai [a], [e] veiksmažodžių esam. laiko 3 a. lytyse: gaun’ 44, 34, my’ X, 23, ne nor V, 4, pavyd’ 71, 18, reyk XI, 26, ne futar 63, 12, tikk’ 22, 10, bet ir: jaucza 41, 22, faka t. p., alkta ir trokßta 51, 10. Rodos daugiau K. Lovyno vertime pasitaiko ir [uo]/[o], [ie]/[ė] maišymo atvejų, plg.: praes. 1 sg. atbūju 121, 34, in. pl. f. dwafibkūja Bėdūja 57, 37, n. sg. Gūdas 129, 17, Ūda 52, 13, Ūras 91, 21, inf. wartūti 50, 4... ir inf. dejoti 116, 5, didžotis 114, 9, n. sg. m. Lobas 60, 2, a. pl. m. raupjotus 24, 35...; g. pl. Griekų 59, 2, g. sg. nieko 20, 4, tießos 38, 14, n. sg. praliets 40, 4... ir n. sg. bėdnas 44, 12, Bėfas 35, 26, Sžen’s „šienas“ 27, 26, a. sg. Kėtumma 36, 20, [u Prifėga 70, 18... La fonetica della traduzione di K. Lovynas è dunque leggermente più settentrionale di quella di A. Pilgrimas. Ciò potrebbe essere dovuto al suo lavoro nella regione di Klaipėda (a Katyčiai, Plaškiai, Klaipėda e Kretingalė), anche se in generale non si può affermare che la lingua della sua traduzione si basi sul dialetto dei samogiti occidentali settentrionali (in essa si riscontrano assai di rado casi di monottongazione dei dittonghi: ho notato soltanto il gen. sg. Awinačio, 144, 17, il loc. pl. Jaunikaczeis 124, 10–11 e Waikaczeis 124, 10). Per quanto riguarda la terminologia, non si discostano sostanzialmente dagli scritti di A. Pilgrimas e K. Lovynas nemmeno due opuscoli tradotti da Vilhelmas Rėgė (Regge), pubblicati nel 1788: «Mokslas Pamokinimo ant gero wartojimo Laukininkams...» e «Skaitimo Knygėlės ant 19 B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 64. 47 uso per gli agricoltori...». In esse è più frequente soltanto la caduta della [a] «mobile» nella desinenza -as di nomi e pronomi, nonché la caduta delle vocali brevi in varie desinenze verbali atone, per es.: a) nom. sg. Darb’s RM 5, 18, Burs «contadino» RS 41, 12, kalts RM 23, 15, Sens idem 21, 28, Sǵwents RaBts idem 27, 19–20, kur’s idem 6, 28, Jauns papraḟts, sens atrafts RS 56, 9 (titolo del ventesimo racconto), budams RM 15, 25, mylim’s idem 2, 31..., b) pres. 3 atlie k RM 18, 8, grauden’ idem 18, 17, yr’ idem 1, 3, meld’ RS 27, 26, werk idem 22, 25..., gal RM 2, 22, gird’ idem 23, 28, pen idem 35, 26, reg RS 23, 3, ftow’ RM 17, 14..., inf. but’ RM 2, 21, miſlyt’ idem 1, 5... Tuttavia, non si osserva una maggiore coerenza nell’abbreviazione delle desinenze: spesso si usa consecutivamente la stessa forma con la desinenza abbreviata e non abbreviata, cfr.: nom. sg. Diew’s RM 7, 13 e Diewas idem 7, 18, jauns o jennas idem 161, 18, gyws idem 9, 20 e gywas idem 11, 28, pres. 3 myl idem 29, 9 e myli idem 29, 4. La maggiore frequenza dell’abbreviazione delle desinenze è probabilmente dovuta all’influenza del dialetto di Tilžė, poiché V. Rėgė fu pastore a Tilžė per gli ultimi 23 anni della sua vita (morì nel 1791)20. A tale influenza dialettale si possono attribuire anche i casi non del tutto rari di confusione tra uo/o e ie/ė, cfr.: pres. 3 melloj’ RM 25, 2, inf. melloti idem 44, 3 e praet. 3 wartūjo idem 173, 13, inf. wartūti idem 129, 13, loc. pl. wiſſūne dalykoſe idem 82, 23, wiſſūſe mokſloſe RS 20, 21–22, Bittōſe Kudikioſe idem 65, 17, užauguf(oſe) Metoſe idem 58, 60..., nom. sg. bėdnas RS 46, 13 e loc. sg. Giedoje idem 38, 3, nom. sg. Tėws RM 12, 4 e Diew’s idem 7, 13, loc. sg. žede «nell’anello, nella fioritura» idem 33, 16 e gen. sg. žiemos idem 18, 521. Tuttavia, non vi sono basi solide per affermare che tale confusione sia dovuta esclusivamente all’influenza del dialetto di Tilžė. Un’altra causa, forse quella che ha determinato in misura maggiore la confusione tra uo/o e ie/ė, è che il lituano non era la lingua madre di V. Rėgė e che egli non distingueva bene non soltanto i fonemi /uo/, /o/ e /ie/, /ė/, ma neppure i generi grammaticali. Perciò, in sequenze come Bittōſe Kudikioſe, pirmūſe dienūſe, poteva considerare il sostantivo kūdikis femminile e dieną maschile. Nei suoi opuscoli citati si trovano non di rado casi di confusione delle categorie di genere (per es.: wienoje Rytoje «una mattina» RM 14, 2–3, tą grabu gieſme idem 23, 22–23, loc. pl. abaŕais žerrejo idem 124, 32, tikrrus Seſſerus idem 125, 24, gen. sg. ſunkios prakaitos RS 44, 5). Sporadicamente, negli opuscoli di V. Rėgė compare anche qualche forma con a al posto di ai: acc. pl. daktus RS 18, 1; 28, 18, nom. sg. Mergate idem 47, 21, voc. sg. mammate 48, 4; 11 (quest’ultima non lascia alcun dubbio sulla sua autenticità, poiché è usata in un dialogo). Tuttavia, la monottongazione del dittongo [ai] non emerge in modo più evidente nei libretti di V. Rėgė, tradotti in una lingua scadente, piena di parole non lituane e soprattutto di costruzioni sintattiche non lituane. 20 Biržiška V. Aleksandrynas 2, 99. 21 La grafia e è usata raramente da V. Rėgė; è quindi difficile dire se al suo posto e indichi una vocale più aperta oppure sia soltanto una questione grafica. 48 § 9. Continuazione della tradizione kleiniana negli innari. Nel trattare il rapporto tra lingua scritta e dialetti nella RP, non si possono trascurare neppure gli inni, benché questo genere di poesia religiosa presenti caratteristiche specifiche che rendono tale rapporto meno evidente che nei testi in prosa. Per via del ritmo e dell’intonazione propri del genere innografico, nei testi le caratteristiche dialettali sono di norma maggiormente livellate; inoltre, gli inni presentano più spesso innovazioni nei mezzi espressivi linguistici. Nel XVIII secolo nella RP apparvero numerosi innari, poiché il canto degli inni, come è noto, costituisce parte integrante dei riti religiosi riformati e il clero riformato si preoccupava molto che non mancassero né testi biblici in lituano né innari. Già nel 1705 il pastore di Budviečiai Frydrichas Šusteris pubblicò l’innario di D. Kleinas, in una versione leggermente riveduta e ampliata rispetto a quella di Jonas Rikovi jaus, «Naujos... pagerintos Giesmju Knygos» (1685). Tuttavia, negli inni ristampati dall’edizione di Kleinas non si notano modifiche linguistiche sostanziali. In alcuni punti Šusteris rielaborò in modo leggermente diverso l’una o l’altra riga (cfr.: Jog mane iš malones RG 170, 2 e Manę jog iš malones ŠG 170, 2), oppure le forme delle parole differiscono per la grafia, soprattutto per i segni diacritici (cfr. RG: gen. sing. femm. kitrawõnes 170, 4, gen. sing. masc. Dekawõjimo 358, 2, nom. sing. masc. Bėgunas 317, 15, grãžūs 326, 15, pres. 1ª pl. gárbinam 336, 9, nom. sing. femm. iBardita 356, 3... e ŠG: kijtrawones 170, 4, Dekawojimo 398, 2 Begunas 356, 24, grãžūs 366, 5, garbinam 375, 19, iBardijta 396, 3...). Pertanto, dal punto di vista dialettale, l’innario di F. Šusteris si discostava meno dalle norme kleiniane. Basandosi su F. Šusteris, il pastore di Įsrutis Jonas Berentas preparò una nuova edizione dell’innario, che fu stampata nel 1732; questa venne ristampata nel 1735, 1738, 1740, 1745 e 1748. Poiché le prime tre di queste edizioni sono note soltanto da fonti bibliografiche, non è per ora possibile dire nulla sulle loro caratteristiche linguistiche. Il confronto tra le ultime due edizioni disponibili mostra invece che non differiscono in alcun modo dal punto di vista linguistico: entrambe, a quanto pare, si basano su edizioni precedenti, apparse dopo quella di F. Šusteris, e si ricollegano alla tradizione kleiniana. Oltre a F. Šusteris e J. Berentas, nella prima metà del XVIII secolo anche il pastore di Didlaukai Fabijonas Glazeris preparò innari in lituano. Le sue edizioni dell’innario del 1736 e del 1738 sono note da fonti bibliografiche. Gli appartengono indubbiamente anche le «Kittos naujos Gies[m]es», apparse nel 1748, il cui curatore è indicato dal crittonimo F. U. G. P. D. (= Fabijonas Ulrichas Glazeris Pastorius Dovydėlių) e che erano già state pubblicate nel 1745. Sebbene in queste ultime edizioni, cioè quelle del 1745 e del 1748, differiscano sia la numerazione degli inni sia la loro collocazione (per esempio, nell’edizione del 1745 il primo inno è «Ein Weter steiget auf», mentre in quella del 1748 è «Gott sey Danck...»), i testi stessi coincidono, a parte alcune minuzie ortografiche. Anche per quanto riguarda la base dialettale, esse si rifanno alla tradizione kleiniana, ossia vi predominano le forme del dialetto sudoccidentale dei samogiti prussiani. Per esempio, si conservano le quantità delle vocali nasali finali (che a quel tempo avevano già una debole risonanza nasale), nonché quelle delle vocali atone nelle desinenze -o, -os, -ė, -ės: gen. sing. masc. Karwėlo BG 127, 14, Wėlno ibid. 77, 20, pret. 3ª sing. atėjo ibid. 127, 14, mano ibid. 46, 40, jawot ibid. 129, 49 24..., nom. pl. femm. gillos Ronos BG 53, 6, Kojos ibid. 155, 33, Rankos ibid. 56, 21..., nom. sing. femm. Gerybe BG 217, 27, Malone ibid. 137, 29, Meilė ibid. 180, 34, Zemė GG2 51, 5, pret. 3ª sing. Padāre GG2 111, 7..., nom. pl. femm. Gieſmės BG 188, 1, Gerybės GG2 43,31, Lepfnėlės ibid. 83,16... Va detto che nelle desinenze -ė, -ės, come mostrano anche gli esempi qui riportati, il [e] stretto della tradizione kleiniana non era indicato con un punto; ciò, tuttavia, non riflette necessariamente una vocale abbreviata o ridotta: probabilmente si tratta di una questione ortografica, non dialettale (negli innari si riscontrano talvolta anche casi con il punto, per esempio: nom. sing. femm. Zolė GG² 83, 32). Sia negli innari di Berentas sia in quelli di Glazeris, solo sporadicamente si riscontrano casi di fusione dei dittonghi [uo], [ie] con [o], [ė], caratteristici della parlata di Tilžė. Non è caratteristico della lingua di questi innari neppure il monottongamento «striukiškas» dei dittonghi discendenti [áu], [ái], [éi]. Tuttavia, la caduta delle vocali finali brevi e la sua notazione mediante apostrofo sono fenomeni molto frequenti negli innari di entrambi i curatori. E non sono frequenti perché i compilatori degli innari si sarebbero basati sulla parlata di Striukiai: nel prepararli seguirono soprattutto le edizioni dei loro predecessori e, inoltre, talvolta abbreviavano artificialmente le parole per ragioni ritmiche. Perciò negli innari di Berentas e Glazeris accanto alla forma abbreviata compare spesso anche quella non abbreviata, per esempio: Mano Jėzus gyw’s yra, gywas taipojau ab buſu BG 70, 40, pret. 3ª sing. ſpaūdӡ ibid. 92, 7 // ſpaudӡia ibid. 104, 19, nom. sing. masc. Diew’s ibid. 127, 8 // Diewas ibid. 119, 9, Kun’s ibid. 53, 12 // Kunas ibid. 53, 21, Krauj’s ibid. 53, 13 // Kraujas ibid. 163, 32, Wéln’s 53, 15 // Wélnas ibid. 132, 4, piln’s ibid. 79, 12 // pilnas ibid. 57, 10, inf. paſlēpt’ ibid. 140, 8 // padēti ibid. 58, 8, part. pres. turredam’s GG² 9,36 // ſakydamas ibid. 9, 37... Tra le forme abbreviate artificialmente vanno annoverate: acc. sing. Dien’ e Nakt’ GG² 48, 6, tukſtant’ insieme in BG 55, 2, 18, avv. amӡ’nay ibid. 55, 39, tūlyd’ «ininterrottamente» ibid. 137, 15, ord. d’winta «nona» ibid. 60, 28, ecc. Come è noto, il pastore di Papelki Adomas Frydrichas Šimelpenigis (il Giovane) riunì gli innari di Berentas e Glazeris in un’unica ampia raccolta di inni, che arricchì inoltre con nuovi componimenti e, dopo averla rivista, pubblicò nel 1750.22 Poco dopo, nel 1752, apparve una seconda edizione dell’innario, di 612 pagine (compreso l’indice degli inni non numerato). Confrontandola con l’innario di Berentas del 1748 (462 p.), si vede che fino a p. 406 i testi degli inni sono pressoché del tutto identici in entrambi- Gl Š ...ißeinanti iß Diewo 20, 20 Po tawo dük Akkim’... 21, 13 ...iß Diewo einanti 438, 11 Tawęſp man eiti dük... 43, 840 Sӡio Swieto Gerybes daugiaus ab mylu, ne Dawėjo [p. 37, 16–17] Ab myliu Daiktus cӡėſibkus daugiaus ne kaip Dawėją [p. 457, 20–21] 22 Approfondimenti: Lietuvos TSR bibliografija [di seguito LTB] 1, Vilnius: Mintis,1969, 386. 50 Š Gl Cristo aveva fatto tutto bene, ma non aveva ancora creato noi né la nostra stirpe; poiché allora il mondo non esisteva ancora. Egli aveva già progettato di donarci Cristo, la vita eterna e la salute in cielo [p. 109, 32–37] Il Signore aveva fatto tutto bene, prima ancora di porci, per grazia, a vivere nella dimora del mondo; la salvezza ci è dovuta, e già prima di vedere l’immensa schiera delle stelle, egli le aveva disposte secondo il proprio disegno [p. 554, 4–9] quando coincidono (a parte alcune differenze minime di lingua e grafia, ad esempio, al posto del pl. acc. di Berentas Grieknikus in BG 57, 18 Šimelpenigis usa Grieknin-kus 57, 18; al posto di Garbe buk di Berentas, 39, 4 – Garbe t’eſt 39,4; tra le differenze grafiche si può menzionare la diversa notazione delle nasali [ą], [ę] nel canzoniere di Šimelpenigis, con i moderni «segni di nasalità» al posto dei trattini inclinati di Berentas). A partire dalla pagina menzionata, nel canzoniere di Šimelpenigis si riscontrano molte altre differenze. Vi sono incluse anche canzoni tradotte dallo stesso curatore, così come alcune canzoni tradotte da Glazeris e da altri, rivedute. Nel canzoniere del 1752 di Šimelpenigis, singole canzoni furono rivedute in misura maggiore o minore non solo dal punto di vista testuale, ma anche linguistico; cfr.: Dal confronto si vede che, durante la revisione, Šimelpenigis modificò le forme di alcune parole e l’ordine delle parole e, in certi casi (nell’ultimo esempio), tradusse a modo suo l’intero testo. Non si è tuttavia osservato che abbia modificato intenzionalmente le forme dialettali dei precedenti traduttori di canzoni o che le abbia evitate nelle canzoni da lui rivedute (nell’ultimo esempio, la forma dialettale ristretta e arcaica bit «era», allora usata intorno a Išdagai e pubblicata da lui, si spiega probabilmente con una diversa variante del testo). Pertanto, anche per quanto riguarda la base dialettale, Šimelpenigis non si allontanò dalla tradizione della lingua scritta kleinsiana, occidentale e meridionale. Il canzoniere del 1752 di A. F. Šimelpenigis (il giovane) fu successivamente ristampato più volte. Le fonti bibliografiche menzionano le edizioni del 1763 e del 1766, mentre nelle biblioteche si sono conservate quelle del 1776 e del 1791. Il confronto tra le edizioni conservate mostra chiaramente che quelle successive erano ristampe identiche delle precedenti, nelle quali si possono riscontrare solo poche differenze ortografiche (dovute perlopiù alla tipografia); cfr.: in. sg. mannij57 ŠiG 439, 21 // manij76 ŠiG idem // m[a]nnij91 ŠiG idem; part. n. sg. m. marinnams57 ŠiG 454, 4–5 // marinams76 ŠiG idem // marrinams91 ŠiG idem; praes. 1 sg. pawarrau57 ŠiG 457, 10 // paw arau76 ŠiG idem // pawarrau91 ŠiG idem; a. pl. m. Dayktus57 ŠiG 457, 20–21 // Daiktus76 ŠiG idem // Daiktus91 ŠiG; a. sg. mannę57 ŠiG 472, 35 // manę76 ŠiG idem // mannę91 ŠiG idem. Il canzoniere di Šimelpenigis fu il più popolare canzoniere lituano della RP nel XVIII secolo. Su di esso si basarono anche altri canzonieri dell’epoca in quella regione (ad esempio quello di G. Ostermejeris del 1781). Poiché la lingua delle edizioni successive non fu modificata, esse non presentano nuovi fenomeni dialettali. Per questo motivo, quei canzonieri conservarono la precedente tradizione della lingua poetica ecclesiastica (perlopiù kleinsiana), mantenutasi nella RP anche in epoca successiva. 51 § 10. Qualche parola sulle basi dialettali dei libri di preghiere. Secondo la tradizione kleiniana, nel XVIII secolo, insieme ai più corposi innari, venivano pubblicati anche libri di preghiere (rilegati in un unico volume, ma per lo più con paginazione separata). Il loro titolo era «Naujos labay priwalingos ir Duboms naudingos Maldū=Knygėlos». Nel 1705 fu stampato a Königsberg quello che probabilmente è il primo libro di preghiere del XVIII secolo di questo tipo (la data 1704 indicata sul frontespizio è dubbia)23. Differiva ben poco dalla seconda edizione del libro di preghiere di Klein, curata da Jonas Rikovijus e stampata nel 1685. Le differenze consistevano soltanto in una disposizione delle preghiere leggermente diversa, in caratteri più piccoli e nella punteggiatura (nell’edizione del 1705, probabilmente curata dal compilatore dell’innario di quell’anno, Šusteris, il segno di punteggiatura polifunzionale — la barra obliqua / — è usato meno spesso; talvolta al suo posto compare il punto esclamativo nella forma attuale o il punto e virgola). Anche i testi delle successive edizioni note del libro di preghiere (del 1731, 1745, 1748, 1757, 1776 e 1791) differiscono poco l’uno dall’altro: le loro divergenze si limitano per lo più anche al livello grafico; si confronti la preghiera dedicata alla festa di Pasqua: 1731 1745 1748 Dio onnipotente, eterno e misericordioso, tu, Padre del nostro Salvatore Gesù Cristo! Ti ringraziamo umilmente perché hai dato alla morte, per i nostri peccati, il tuo Figlio unigenito... [p. 24] Dio onnipotente, eterno e misericordioso, tu, Padre del nostro Salvatore Gesù Cristo! Ti ringraziamo umilmente perché hai dato alla morte, per i nostri peccati, il tuo Figlio unigenito... [pp. 18–19] Dio onnipotente, eterno e misericordioso, tu, Padre del nostro Salvatore Gesù Cristo! Ti ringraziamo umilmente perché hai dato alla morte, per i nostri peccati, il tuo Figlio unigenito... [pp. 18–19] 1757 1776 1791 Dio onnipotente, eterno e misericordioso, tu, Padre del nostro Salvatore Gesù Cristo! Ti ringraziamo umilmente perché hai dato alla morte, per i nostri peccati, il tuo Figlio unigenito... [p. 19] Dio onnipotente, eterno e misericordioso, tu, Padre del nostro Salvatore Gesù Cristo! Ti ringraziamo umilmente perché hai dato alla morte, per i nostri peccati, il tuo Figlio unigenito... [p. 634] Dio onnipotente, eterno e misericordioso, tu, Padre del nostro Salvatore Gesù Cristo! Ti ringraziamo umilmente perché hai dato alla morte, per i nostri peccati, il tuo Figlio unigenito... [pp. 18–19] 23 Cfr. LTB 1, 201. 52 Poiché i libri di preghiere, come si è detto, venivano pubblicati insieme ai libri di inni e, inoltre, erano preparati per la stampa per lo più dagli stessi autori, la loro base dialettale non poteva dunque differire molto da quella di questi ultimi. Alcune differenze nella lingua dei libri di inni (per esempio, una maggiore frequenza dell’abbreviazione delle desinenze) potevano derivare dalle esigenze della versificazione. Ma ciò richiede studi specifici, nei quali qui non ci addentreremo. Dal punto di vista del genere, sono affini ai libri di preghiere anche gli agendari, cioè i libri che descrivono preghiere e riti ecclesiastici. Il primo libro di questo tipo pubblicato nella RP fu probabilmente quello di Jonas Berentas, «Dawadnas Pamokinnimas kaipo wiffj Lietuwoje [...] Kunnigai kaip Diewo Tarnai tur elgtis [...] Karaláuczuje Mete MDCCXXX». Poiché Berentas era originario di Ragainė (vi era nato e vi aveva esercitato a lungo il ministero), nei suoi scritti non poteva allontanarsi molto dal dialetto della sua terra natale, tanto più che, già dai tempi di D. Kleino, esso si era consolidato nella tradizione scritta della RP. Perciò nel suo «Dawádne Pamokinnime...», come nei testi biblici e nei testi degli inni, si attenne prevalentemente alla base dialettale dei sud-occidentali degli altipiani occidentali (usava forme con desinenze nominali non abbreviate -(i)o, -(i)os, -ė, -ės, talvolta anche con la vocale mobile del tema alla fine nella desinenza -as). Tuttavia, probabilmente perché i dintorni di Įsrutis appartenevano alla cosiddetta sottovarietà «striukių», nel suo agendario Berentas non evitava di abbreviare le desinenze: ometteva la [a] «mobile» (budam’s 2, 16, gyw’s 11, 36, Kúnig’s «kunigas» 2, 23, Pon’s 11, 16, Salmon’s «Saliamonas» 12, 17... // Klebonas 9, 20, Pówilas 11, 6, Ponas Diewas 11, 27...), eliminava -e nella desinenza dello strumentale singolare dei nomi (Bedoj’ 2, 2, Jßminitj’ 31, 8, Laiwėlj’ 3, 25, Malónej’ 31, 9, tykoj’ Petnyčioj’ 38, 2... // Danguje 4, 12, Pakajuje 3, 26, žodije 11, 9...), eliminava -e, -i nelle desinenze verbali (inf. liept’ 10, 12 // tarti 10, 13, pres. 3 nór 13, 4, pen’ «peni» 11, 16, jed’ «sėdi» 516 // gauna 12, 18, randa idem, imper. 2 pl. imkit 7, 7, walgikit 7, 8... // augkite 14, 22, dekawokite 6, 26...). Va inoltre notato che nell’agendario si incontrano anche casi di confusione tra [uo]/[o] e [ie]/[ė], cfr.: in. pl. pirmúf’a Knygof’a, wiffúf’a Szaļij’a 10, 20, 21, 31, avv. niekados 39, 5 // nėkados 27, 11, dat. pl. Bėdnėms 8, 12, inf. pakwėfti 9, 11... Si tratta di una caratteristica tipica degli abitanti di Tilžė, riscontrabile anche in alcuni altri scritti RP dell’epoca. Quanto alla base dialettale, l’«Agenda» di Gotfrydas Ostermejeris, apparsa quasi mezzo secolo più tardi (1775), non differisce sostanzialmente dall’agendario di Berentas. Nella sua grammatica del 1791 scriveva che i dialetti lituani considerati più puri erano quelli, assai affini, di Ragainė, Įsrutis e Gumbinė («Der Ragnitsche, Jnsterburgische und Gumbinische Dialect stimmt ziemlich, und wird für den reinsten gehalten», p. 130). E in effetti nell’«Agenda» da lui pubblicata nel 1775 prevalgono forme occidentali meridionali con le desinenze -(i)o, -(i)os, -ė, -ės, -ys (gen. sg. Adomo 3, 18, amžino 4, 6, mano 43, 3, tawo 2, 16, fawo 3, 2, Mėdžio 34, 10, didžio 6, 10, didžios 51, 19...; nom. sg. Garbė 8, 6, Gie/me 74, 12, gen. sg. Garbės 3, 10, Meilės 4, 20...; nom. pl. Aufys 61, 11, Sßirdys 39, 9...) con la [a] «mobile» (nom. sg. ámžinas 42, 14, aprūpinimas 2, 26, Birdingas 15, 26, Bwentas 10, 8, Bittas 20, 3 (ma anche kitts 32, 2), meldžiamas 42, 11, pagarbintas 4, 2...), con il suffisso -i- (imper. 2 sg. Aprūpik 58, 4, atnaujik 68, 15, gaiwik 67, 9, 53 Padrutik 17, 4, platik 58, 8, cond. 3 ƒtippritu 28, 7.... ma anche: imper. 2 sg. ƒtipprink 29, 21, cond. 3 padruttintu 7, 13–14, pagárbintu 25, 4 ƒtipprintu 5, 10...) e così via. Qua e là nell’«Agenda» ricorrono anche forme quali acc. sg. m. waddota 1, 7, nom. sg. m. pralėtas 30, 9, acc. sg. f. Wetą «vietą» 32, 22, acc. pl. m. Žėdus «žiedus» 31, 22, pret. 2 sg. lėpei 50, 12, acc. sg. m. ūrą 60, 11; 66, 23, che si possono ricondurre al dialetto di Tilžė, se non sono un riflesso della pronuncia dell’autore o semplici errori di stampa. È un peccato che non ci sia pervenuto l’innario di Ostermejeris del 1781, che avrebbe aiutato a individuare le cause della comparsa di tali forme. § 11. Prevalenza delle norme kleiniane nei catechismi. XVIII a. Nella RP venivano pubblicati spesso non solo testi biblici, innari e libri di preghiere, ma anche catechismi (sia in opuscoli autonomi all’inizio del secolo, sia come appendici ai libri di preghiere, a metà e nella seconda metà del secolo). È interessante che già nel XVII secolo, evidentemente tenendo conto della composizione multietnica della popolazione locale, si cominciò a pubblicare un catechismo in quattro lingue – tedesco, latino, polacco e lituano –: «D. Martini Lutheri Catechismus minor, Germanico-Polonico-Lithvanico-Latinus» (nell’ordine delle lingue indicato prima di questo titolo). I bibliografi menzionano le edizioni del 1670, 1683, 1696, 1700, 1709, 1720 e 1751 di questo catechismo anonimo (la data di pubblicazione dell’ultima è incerta)24. Confrontando i microfilm delle edizioni del 1709 e del 1720 conservati presso la Biblioteca dell’Accademia delle scienze lituana, si nota subito che non differiscono affatto né per contenuto né per lingua (a parte alcuni dettagli ortografici); pertanto, la seconda è una ristampa della prima. La traduzione lituana di queste due edizioni è spesso più vicina a quella polacca, perciò vi sono buone ragioni per ritenere che il traduttore si sia attenuto maggiormente a quest’ultima, cfr.: Edizione del 1709 (quella del 1720 tra parentesi quadre) Testo tedesco Testo latino Testo polacco Testo lituano 1. Dacci oggi il nostro pane quotidiano. [p.20, 9–11] Dacci oggi il nostro pane quotidiano. [p.20, 8–11] Il pane nostro quotidiano dacci oggi. [p.21, 8–10] Dacci il nostro pane quotidiano. [p.21, 10–12] [Dacci il nostro pane quotidiano, ib.] 24 Per maggiori dettagli, cfr. LTB 1, 228–229; “Aggiunte” a questo volume, 1990, 44. 54 2. Non avrai altri dèi. Non avrai altri dèi davanti a me. Non avrai altri dèi accanto a me. [p.30, 13–15].[p.31, 14–16] [Non avrai altri dèi accanto a me, ib.] Testo tedesco Testo latino Testo polacco Testo lituano 3. Non pronuncerai falsa testimonianza contro il tuo prossimo. [p.38, 20–23] Non pronuncerai falsa testimonianza contro il tuo prossimo [p.38, 21–23] Non dire falsa testimonianza contro il tuo prossimo. [p.39, 26–29] Non dire falsa testimonianza contro il tuo prossimo. [p.39, 23–25] [Non dire falsa testimonianza contro il tuo prossimo, ib.] Le forme della sezione lituana del catechismo quadrilingue del 1709 e del 1720 sono, in generale, occidentali meridionali e in molti casi coincidono con quelle codificate nelle grammatiche di D. Klein, vale a dire: a) con le desinenze non abbreviate -(i)o, -ė, -os, -ės (pres. 3 laiko K 45, 18, g. sg. Diewo 7, 5, lobio 75, 12, mano 27, 10, ſawo 57, 17 || ſawa 27, 3..., n. sg. Nablė 129, 11, g. sg. amžinos gywatõs 83, 19, Tevißkos Deiwißkos gerybes 51, 11–12...), b) con la [a] «mobile» non omessa (n. sg. Deßimtas 11, 7, Diewas 11, 16, gywas 9, 8–9, gyvenimas 99, 3, kunas ir kraujas 87, 8–9...), c) con le desinenze non abbreviate dell’imperativo (2 pl. Eikite 23, 13, Imkite ir gerkite 27, 18–19, mokinkite 23, 14–15, walgykite 27, 5...), d) con le desinenze dell’inessivo singolare e plurale spesso non abbreviate (m. sg. dūnoje 87, 11, maldoje 69, 2, naktijė 25, 13, ßlowėje 35, 28, teiſybėje 85, 9..., ma anche: Danguj 63, 11, wienoj’ tikroj wieroj’ 59 6–7...25. Tuttavia, d’altra parte, una volta discostatisi dalle norme presentate nei paradigmi di D. Klein, nel catechismo quadrilingue si usano spesso forme del presente con desinenze cadute: 3ª pers. gaubin «aumenta» 67, 2, gywen 129, 16, lauš «spezza» 67, 2, myl 13, 14, mokin 63, 12; 113, 14, perwerg 117, 23–24...; 1ª pl. atleidžiam 71, 5, gywenam 65, 9, tikkin 65, 8... Il catechismo quadrilingue, a quanto pare, non soddisfaceva le esigenze dei superiori ecclesiastici della RP; si cominciò quindi a pensare alla preparazione di un nuovo catechismo bilingue (tedesco-lituano), in particolare di uno che fosse destinato a diventare lo standard per la comunità lituana di quella regione. A occuparsi della preparazione di un simile catechismo fu H. Ly zijus, che per qualche tempo aveva ricoperto l’incarico di ispettore delle scuole e delle chiese della RP- 25 Poiché l’edizione del 1720 coincide con quella del 1709 anche nella numerazione delle pagine, qui si indica soltanto la pagina e la riga di quest’ultima. 55 le funzioni di pastore 26. Tuttavia, il manoscritto della traduzione, preparato collegialmente grazie ai suoi sforzi, non fu stampato, mentre nel 1722 apparve un’edizione del manoscritto riveduta da G. Engel. Nel «Piccolo catechismo» corretto da G. Engel si riscontrano numerose differenze, sia testuali sia linguistiche. In alcuni punti sono state omesse determinate parti del testo, in altri ampliate; inoltre abbondano le correzioni (a) fonetiche, (b) lessicali e (c) sintattiche, cfr.: a) praes. 3 fáko LK 12, 8 e faka EK 6, 8; praes. 1 sg. ėjmi LK 12, 9 e ęlmi EK 6, 9; praes. 3 patenk’ LK 36, 5 e patenka EK 56, 12; a. sg. f. Ewangeliją LK 37, 13 e Wangelýa EK 58, 27, imper. 1 pl. Klauſykim’ LK 54, 18 e Klauſykem’ EK 83, 13...; b) atſankas Piktenybę LK 12, 11 e atſankas Griekus EK 6, 13–14; AB bednas griėbnas žmogus LK 29, 11 e AB bėdnas wargingas žmogus EK 40, 4; avv. kodel LK 33, 1 e kam EK 51, 3...; c)... Bitoje Naktij’ kurroje buwo ibdūtas LK 27, 12–13 e... Bitoje Naktije kuroje turėjo but ibdūtas EK 11, 5–7; Kláuſimai, ant kurių wiſſi krikſcʒonis [...] atſakyti tur. LK 30, 7–8 e Kiti Kláuſimai / kurius wiſſi Krikſcʒonis [...] atſakyti tur. EK 48, 1–6; Argi trys Diewai yra? LK 30, 13 e Ar trys yra Diewai? EK 48, 16... Come si vede già dagli esempi qui riportati, G. Engel ha apportato alcune correzioni anche all’ortografia del manoscritto di Lyzijus (in alcuni casi evitando il raddoppiamento dei segni consonantici, soprattutto di r, modificando inoltre gli accenti e così via). Tuttavia, nell’EK non si riscontrano differenze terminologiche più marcate rispetto al LK e al catechismo quadrilingue (a parte qualche forma settentrionale). Si ritiene che la seconda edizione del catechismo di G. Engel sia apparsa intorno al 172627. È difficile dire se differisse in qualcosa dalla prima, perché finora non è stata rinvenuta. È invece giunta fino a noi la terza edizione, del 1730, nella quale, rispetto alla prima, si riscontrano diverse differenze, cfr.: Kláuſimai Luteraus Pirmkarčiams ant Gero Judawaditi / Ju Atſakymais EK 42, 6–10 e Kláuſimai Luteraus / prie Diewo Stalo einantiems / Ju jų Atſakymais MLK 43, 9–12; Ar nuſimanaiſi ir žinaiſi Griekìninku eſąs? EK 42, 11–13 e Ar tikki Griebnas eſas? MLK 43, 13. Ciò potrebbe indicare che l’edizione del 1730 non fu preparata da G. Engel, bensì da qualcun altro; tanto più che presenta anche numerose differenze testuali (per esempio, alla fine, dopo il catechismo e le sezioni «Naßlėms» e «Wiſſiems iß weno», sono stati inseriti alcuni salmi di Davide assenti nell’edizione del 1722). Tuttavia, anche sotto il profilo terminologico non si notano differenze più marcate tra le edizioni del 1722 e del 1730. Bibliografijose minimi dar 1750, 1751, 1780 m. „Mažo Katgismo“ leidimai, bet jie težinomi tik iš rašytinių šaltinių, todėl apie jų terminį pagrindą ir apskritai kalba nieko negalima spręsti. Kas kita – katekizmai, leistieji kaip priedai prie maldaknygių („Maldų knygelių“). G. Ostermejerio liudijimu28, pirmasis toks 27 LTB 1, 96. 28 O s t e r m e y e r G. Erste littauische Liedergeschichte, Königsberg, 1793, 144. 26 Per maggiori informazioni su di lui, cfr. H e i n r i c h J o h a n n L y s i u s. Mažasis Katekizmas... (a cura di Pietro U. Dini), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993, 8–11. 56 L’appendice fu stampata nel 1740 insieme al libro di preghiere di J. Berentas. Dal confronto di catechismi analoghi del 1744, 1748 e 1753 risulta che la loro base dialettale è la stessa dei libri di preghiere a cui erano allegati. È comprensibile: i catechismi furono tradotti dalle stesse persone che preparavano per la stampa anche i libri di preghiere. Sia per quanto riguarda la base dialettale sia, più in generale, la lingua, merita una menzione a parte il «Catechismo cristiano cattolico», pubblicato nel 1770 da Jonas Joskaudas (Jaskowd), predicatore gesuita attivo a Tilsit e Königsberg. Poiché si suppone che l’autore di questo catechismo fosse originario dei dintorni di Palanga e avesse studiato a Kražiai29, ci si potrebbe attendere nei suoi scritti una maggiore o minore presenza di tratti samogiti. Non è però così: evidentemente, per attrarre al cattolicesimo i lituani della regione di Tilsit e di Königsberg, dovette conformarsi alle norme della lingua scritta della RP, fondata sul dialetto dei prussiani occidentali dell’Aukštaitija e codificata nelle grammatiche di D. Klein. In effetti, nel catechismo di Joskaudas predominano forme fonetiche e morfologiche occidentali, caratteristiche di molti altri scritti del XVIII secolo, per esempio: a) g. sg. amžino gyvenimo 13, 11, kraujo 40, 16, liežuwjo 56, 26, dūnōs 56, 4, Junkōs liggōs 58, 12, praes. 3 daro 51, 15, jako 4, 3, praet. 3 buwo 7, 8, kentejo 6, 22, nuėjo 7, 4...; b) n. sg. meile 21, 2, Moteryftė 35, 24, wale 15, 25, praet. 3 ėmė 42, 15, padarė 19, 10, g. sg. Gentyftės 41, 9, Kumyftės 41, 10, malonės 16, 12, žėmės 9, 21...; c) n. sg. griekas 37, 7, prabimas 15, 9, wienas daiktas 5, 18, part. cont. atfimindamas 13, 9, budamas 10, 10, mirdamas 49, 5...; d) in. sg. antroje pufjeje 19, 19, wienoje regimoje Daleleje 59, 2, wjetoje 41, 25, danguje 9, 11, in. pl. kurrūje daiktūje 14, 5, RaBtūje 11 9, Tėftamentūje 3, 9...; e) praes. 3 atlėidžia 63, 13, reikia 43, 2, werkia 83, 4, cond. 1 sg. būciau 53, 10 e così via. D’altra parte, tuttavia, per alcune caratteristiche, soprattutto per il «troncamento striukiškas» delle desinenze, il catechismo di Joskaudas si collega ai dialetti settentrionali dei prussiani occidentali dell’Aukštaitija; si confrontino i frequenti casi di caduta della [a] «mobile»: n. sg. gers 49, 4 // géras 13, 13, niėks 40, 25, Pirms 15, 9, wiens 4, 4, vyrs 41, 3, part. cont. liepdamus 70, 2, werkdams 71, 25... e i casi abbastanza frequenti di caduta delle desinenze -a, -e, -i al presente: imm 3 5, 7, nenufimin «non si scoraggia» 13, 8, wadinn 36, 19, pra-Bom 15, 13, negal 12, 12... È ora naturalmente difficile dire in che misura abbiano potuto influire il suo dialetto samogito nativo, il parlato di Tilsit o la precedente tradizione scritta prussiana. Si può soltanto aggiungere che simili fenomeni di troncamento ricorrono anche nel suo libretto «Praftas Pamokflas...», pubblicato nel 1770, che può essere considerato in parte un catechismo, poiché vi sono spiegati vari argomenti catechetici sotto forma di domande e risposte; vi sono state aggiunte soltanto alcune preghiere, cfr.: n. sg. Wiens 3, 12, neutr. will 5, 2, praes. 3 aptur 18, 13, gal 8, 25, gird 11, 19, mirBt 11, 22 // mirBta 11, 26 (più frequentemente), ne futtar 10, 15, imper. te laupin 29 Per maggiori informazioni sulla sua vita, cfr. B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 154. 57 23, 17. Anche nelle edizioni successive di questo opuscolo (1772, 1797) furono trasferite molte forme abbreviate di questo tipo. Ma nell’edizione del 1797, la più ampliata, le desinenze delle forme abbreviate sono spesso indicate con un apostrofo, cfr.: a. neutr. wiff PrP⁷⁰ 5, 2 e wiff PrP⁷⁹ 9, 12, praes. 3 mirßt PrP⁷⁰ 11, 22, mirßt PrP⁷² 16, 6 e mirßt’ PrP⁷⁹ 22, 18, g. sg. f. moters PrP⁷⁰ 17, 17 e moter’s PrP⁷⁹ 39, 12. Inoltre, va rilevato che alcune forme abbreviate delle edizioni precedenti furono sostituite con forme non abbreviate nell’edizione del 1797, cfr.: n. sg. m. Ražums PrP⁷² 53, 21 e Ražumas PrP⁷⁹ 105, 7, in. sg. m. Dang[u]i PrP⁷², 21, 12 e Danguje PrP⁷⁹ 37, 8, praes. 3 yr PrP⁷² 7, 6 e yra PrP⁷⁹ 8, 25. In generale, l’edizione del 1779 di «Praf to Pamokßfo...» non solo è notevolmente ampliata (con l’inserimento di nuove preghierine in versi, l’estensione della sezione di domande e risposte ecc.), ma è anche ampiamente riveduta dal punto di vista linguistico e ortografico (in alcuni casi i polonismi sono sostituiti da equivalenti lituani, l’ygrek che indica la [i] lunga è usato con maggiore regolarità che nelle edizioni precedenti, ecc.). Rispetto ad alcuni altri scritti religiosi della RP della fine del XVIII secolo (per esempio i libri tradotti di Vilhelmas Rėgė menzionati sopra), la lingua del «Praf to Pamokßfo...» di Joskaudas, come quella del suo «Krikßčioniko Katalikißko Katekizmo», è piuttosto pura. Sembra che se ne sia accorto anche S. Daukantas, il quale, in una lettera a M. Valančius del 5 aprile 1846, scriveva che il sacerdote Barauskas aveva trovato nella biblioteca di San Pietroburgo un catechismo lituano gesuita, stampato a Königsberg nel 1770, la cui lingua era la più pura («język naiczystszy Litewski»)³⁰. Naturalmente, oggi non sarebbe corretto dire che la lingua di Joskaudas è «la più pura» (contiene anche prestiti tipici dell’epoca, come asaba, pekla, sūdyti, viera e simili); tuttavia, è davvero più pura, soprattutto dal punto di vista sintattico, di quella di non pochi altri autori o traduttori di scritti religiosi dell’epoca. § 12. La base dialettale di Kristijonas Donelaitis. La base dialettale degli scritti di Donelaitis è decisamente sudoccidentale. Ciò fu dovuto soprattutto al luogo di nascita e di attività dello scrittore: come è noto, nacque nel villaggio di Lazdynėliai, vicino a Gumbinė, e trascorse gran parte della sua vita lavorando a Tolminkiemis, cioè entro i confini del sottodialetto sudoccidentale degli altai occidentali (i cosiddetti baltsermegiai). Inoltre, può aver avuto un peso considerevole anche la tradizione scritta precedente, in particolare la lingua della Bibbia del 1755, avvicinata dai redattori ai dialetti sudoccidentali. La base sudoccidentale della lingua degli scritti di Donelaitis è attestata da: a) l’uso regolare di forme con desinenze atone -(i)o, -(i)os, -ė, -ės, -ys e -ūs (per es.: praet. 3 bėgo DRr 23, 23, buwo t. p. 3, 11; audė t. p. 3, 23, lopė t. p. 4, 18, g. sg. diddelio Pulko t. p. 3, 27, [zalto Pá]žalio t. p. 3, 13, n. pl. Káfos irgi 30 Cfr. Le lettere di Daukantas / a cura di A. Janulaitis. – Mūsų senovė 1, fasc. 4/5, Kaunas, 1922, 787. Nel testo a stampa della lettera in questione è presente un errore: al posto di 1770 è stato stampato 1740. Secondo Vac. Biržiška, tale errore non si trovava nella lettera di Daukantas; cfr. il suo Aleksandrynas 2, 155. 58 Kepurrės t. p. 23, 10, skaũdžos... bėdos DR 258, 12, Akys DRr 26, 10, Wagys t. p. 30, 29, riebùs t. p. 36, 41, (kanũs t. p. 16, 38); b) l’uso abbastanza regolare, sebbene non privo di eccezioni, di forme con i suffissi -ī-, -ē- (< in, en) (per es.: inf. augyt DRr 26, 35, buddit t. p. 41, 11, paſirupit t. p. 15, 40, imper. 2 sg. atlimyk t. p. 9, 33, 2 pl. Skubikimes t. p. 12, 31, part. cont. n. sg. nufimīdams t. p. 15, 19, n. pl. gaiwīdami t. p. 3, 5..., ma anche: inf. gywent t. p. 30, 41, paſikákint t. p. 6, 21, cond. 3 nugabéntu t. p. 14, 38); c) forme che conservano la desinenza -(i)a nella terza persona del presente dei verbi (per es.: buddina DRr 5, 4, gárbina t. p. 5, 2, nedryta t. p. 30, 18, nufidūda t. p. 5, 36, ſkalbja t. p. 9, 25, werpja t. p. 35, 36..., ma anche: paſilinkſmin t. p. 9, 1, prijartin’ t. p. 28, 9, βweplén’). Sono da considerare sudoccidentali anche le forme con la cosiddetta [a] «mobile» presenti negli scritti di K. Donelaitis: n. sg. m. Gandras DRr 4, 3, grybas t. p. 35, 18, linkſmas t. p. 4, 3, Stálas t. p. 39, 24, Weikalas t. p. 22, 28... Tuttavia, nelle sue opere in versi ricorrono molto più spesso (soprattutto per esigenze della metrica esametrica) forme in cui questa vocale breve è caduta (la caduta è spesso indicata da un apostrofo: kitt’s DRr 3, 36, Snieg’s t. p. 3, 4, Wyr’s t. p. 4, 17...). Naturalmente, non si può ritenere che la frequente caduta della [a] mobile, così come l’abbreviazione di alcune altre desinenze (per es.: la caduta della -a breve nella terza persona del presente dei verbi, della -i breve nell’infinito o nella terza persona del futuro dei verbi ecc.), negli scritti di Donelaitis sia legata esclusivamente alle esigenze metriche delle sue opere. Potrebbero avervi influito anche i dialetti vicini degli Striukiai e la precedente tradizione scritta (per es., anche nei testi biblici del 1735 e del 1755 si trovano numerose forme con desinenze abbreviate e contrassegnate da apostrofo: n. sg. m. nakwin’s I Moz. 24, 54, Nelab’s Sal. pam. 16, 29, pien’s II Moz. 3, 17, Tew’s wien’s Jon. 10, 30..., praes 3 min’ Jon. 13, 18, pritar’ Ap. d. 15, 15..., inf. kalbėt’ Mat. 11, 7, pražūt III Moz. 20, 12..., in, sg. f. dwilinkoj’ I Moz. 25, 9, tréczoj’ II Moz. 19, 1...). § 13. Caratteristiche dialettali degli scritti di cancelleria. In generale, la base dialettale degli scritti di stile cancelleresco della RP del XVIII secolo è occidentale meridionale. Tuttavia, in essi, come in altri stili della lingua scritta allora in uso in quella regione, compaiono in misura maggiore o minore anche caratteristiche proprie del sottodialetto dei dialetti alto-lituani occidentali settentrionali («striukių»). Oltre alla frequente omissione della [a] «mobile», in quasi tutti i decreti delle autorità prussiane si riscontrano anche casi di fusione di [o] – [uo], [ė] – [ie], nonché di caduta delle desinenze brevi atone -a, -e, -i dei verbi, cfr.: a) inf. atkartūti PVG 77, 7 // atkartūt ibid. 110, 3 e wažoti ibid. 314, 16; wartoti ibid. 97, 8 e praet. 3 wartūjo ibid. 97, 16; n. sg. m. kiem’s ibid. 198, 28, in. pl. Kiemūle ibid. 175, 9 e in. sg. Kėme ibid. 109, 28, g. pl. Kėmū ibid. 101, 22; d. pl. m. ėſantiems ibid. 299, 17 e minnėtems ibid. 236, 2; willėms «cattivi» ibid. 73, 8...; b) neutr. ger ibid. 105, 3, menk ibid. 253, 16, will ibid. 262, 3, praes.3 apſed ibid. 222, 15, yr ibid. 194, 21, pabėg ibid. 110, 7, pawag ibid. 153, 16 reik 59 ibid. 60, 32...; praes. 1 pl. darom ibid. 109, 10, dūdam ibid. 109, 9, norim ibid. 324, 5, žadam ibid. 109, 22; praet. 1 pl. dawēm’ ibid. 152, 21, jēbkōjom’ ibid. 152, 19, ibtyrēm’ ibid. 149, 5; fut. 1 pl. jūrēsim ibid. 233, 18, in. sg. ketwirtoj dienoj ibid. 66, 19, lenkiškōj Kalboje ibid. 321, 26, tam’ patim’ Kampē ibid. 141, 20–21, wienam’ ibid. 250, 21, inf. but’ ibid. 158, 21, darryt ibid. 101, 3, jēt’ ibid. 272, 1, praes. 3 gal ibid. 70, 13, gul ibid. 237, 19, nōr ibid. 97, 9, tur ibid. 113, 4... Tuttavia, in molti documenti cancellereschi delle autorità prussiane la fusione sia di o / uo sia di ē / ie, così come l’abbreviazione delle desinenze, era irregolare, spesso soltanto sporadica; inoltre, negli scritti di questo stile non si sono affatto osservati casi di monottongazione dei dittonghi discendenti [ãi], [áu], [éi], caratteristica dei dialetti settentrionali «striukių». § 14. Osservazioni conclusive. Dopo aver esaminato a grandi linee il rapporto tra la lingua scritta lituana e i dialetti nella RP del XVIII secolo, è possibile rispondere anche alle domande poste all’inizio di questo capitolo. L’analisi dell’uso della lingua scritta mostra che nel periodo in questione molti autori si attennero alle caratteristiche fondamentali del dialetto alto-lituano occidentale prussiano, codificate nelle grammatiche di D. Kleino. Sotto questo profilo fa eccezione il testamento del 1701 di S. Bitnerio, nel quale si tentò di conciliare artificialmente due varianti della lingua scritta basate su fondamenti dialettali alquanto diversi (la prussiana e la centrale). Tale conciliazione artificiale, tuttavia, non era destinata ad avere successo: la RP non ottenne un consenso più ampio e ben presto si tornò qui alla tradizione precedente, quella kleiniana. Nors tas grįžimas ryškiai atsispindi tiek 1727, tiek 1735 ir 1755 m. biblijos leidimuose, vis dėlto negalima tvirtinti, kad juose buvo nuosekliai laikomasi D. Kleino gramatikose kodifikuotų „kauniečių“ tarmės normų. Tai ypač pasakytina apie 1727 m. Naująjį testamentą, kuriame apstoka lyčių su prūsų vakarų aukštaičių šiauriečių šnektoms būdingu [o] ir [uo], [ė] ir [ie] suplakimu, neretai perkeltu ir į 1735, 1755 m. leidimus. Bet K. Donelaičio beletristiniuose kūriniuose tokių lyčių nepastebėta, nors jo brošiūroje apie separacijos naudą (išspausdintoje 1769 m.) šiek tiek pasitaiko. Esama jų ir Prūsų valdžios kanceliariniuose raštuose, rašytuose veikiausiai iš įvairių RP tarmių kilusių žmonių. Taigi XVIII a. prūsinės lietuvių rašomosios kalbos vartosenoje (ypač fonologijos ir morfologijos lygmenyse griežtai nesilaikyta kleiniškųjų normų, kartais nevengta ir tam tikrų dialektizmų, prieš kuriuos šio amžiaus pradžioje buvo pakėlęs balsą Mykolas Merlinas31. Tačiau siauresnių fonologinių ir morfologinių dialektizmų, būdingų tiktai kuriai nors šnektai (pvz., Labguvos) ir labiau nepaplitusių prūsų vakarų aukštaičių tarmėje, vis dėlto buvo vengiama. 31 M a c i ū n a s V. Progetto di riforma della lingua ecclesiastica della Piccola Lituania all’inizio del XVIII secolo. – Archivum philologicum 6, Kaunas, 1937, 80. 60 ABBREVIAZIONI Ap. d. – Atti degli Apostoli (Bibbia) B1 – Biblia, cioè Wissas Szwentas Rasztas... 1735 B2 – Biblia, cioè Wissas Szwentas Rasztas...1755 BG – J. Berento Isz naujo pérweizdėtos ir pagerintos Giesmų Knygos... 1747 BT – Nuovo Testamento di S. Bitner... 1701 Comp. – Compendium Lituanico-Germanicum di D. Klein... 1747 DR – K. Donelaičio raštai... 1977 DRr – manoscritti di K. Donelaitis... 1955 EK – Mážas Katgismas di G. Engel... 1722 GG2 – F. Glazerio Altri nuovi inni...1748 GL – Grammatica Litvanica di D. Klein...1653 Iz – Libro di Isaia (Bibbia) Job. – Libro di Giobbe (Bibbia) Jon. – Vangelo di Giovanni (Bibbia) on. apr. – Apocalisse di Giovanni (Bibbia) K9 – Catechismus minor di D. Martini Lutheri... 1709 KNT – Nuovo Testamento di J. Quandt...1727 LK – Mážas Katgismas di H. J. Lysius...1719 LTB – Bibliografia della RSS Lituana Luk. – Vangelo di Luca (Bibbia) Mat. – Vangelo di Matteo (Bibbia) MLK – Mážas Katgismas di D. Mertino Luterus...1730 Mork. – Vangelo di Marco (Bibbia) Moz. – Libri di Mosè (Bibbia) Petr. 1. – Prima lettera di Pietro (Bibbia) Pov. 1. efez. – Lettera di Paolo agli Efesini (Bibbia) Pov. 1. rym. – Lettera di Paolo ai Romani (Bibbia) Pov. 1. tes. – Lettera di Paolo ai Tessalonicesi (Bibbia) Pov. 1. Tim.– Lettera di Paolo a Timoteo (Bibbia) PrP70 – J. Joskaudo, Prastas Pamokslas...1770 PrP72 – J. Joskaudo, Prastas Pamokslas...1772 Prp79 – J. Joskaudo, Prastas Pamokslas...1779 Ps. – Salmi di Davide (Bibbia) PVG – Circolari dell’amministrazione prussiana...1960 RG – Il libro di canti di J. Rikovijus Naujos... Giesmju Knygos... 1685 RM – V. Rėgė, Mokslas Pamokinnimo... 1788 RS – V. Rėgė, Skaitimo Knygeles... 1788 Rut. – Libro di Rut (Bibbia) Sal. pam. – Ecclesiaste (Bibbia) Sal. išm. – Libri della Sapienza di Salomone (Bibbia) ŠG – Libro di canti di F. Šusteris del 1705 ŠiG57 – A. Šimelpenigis, Jsz naujo pérweizdėtos ir pagerintos Giesmjų Knygos... 1755 ŠiG76 – A. Šimelpenigis, Jsz naujo pérweizdėtos ir pagerintos Giesmjų Knygos... 1776 ŠiG91 – A. Šimelpenigis, Jsz naujo pérweizdėtos ir pagerintos Giesmjų Knygos... 1791 61 RAPPORTI TRA LA LINGUA SCRITTA LITUANA E I DIALETTI NELLA PRUSSIA ORIENTALE NEL XVIII SECOLO Riassunto Nel presente articolo si esamina la base dialettale della lingua scritta lituana nella Prussia Orientale sulla base di un’analisi approfondita, fonetica, morfologica e in parte anche sintattica e lessicologica, delle testimonianze tratte dai monumenti linguistici del XVIII secolo (testi biblici, innari, libri di preghiere, catechismi, nonché opere di K. Donelaitis e documenti di cancelleria). L’indagine ha dimostrato che la maggior parte degli autori dell’epoca seguiva il dialetto lituano sudoccidentale dell’Alta Lituania, le cui caratteristiche furono codificate nelle grammatiche di Daniel Klein. Un’eccezione è costituita dal «Nuovo Testamento» di Samuel Bitner (1701), nel quale si tenta di unire i rami prussiano e centro-lituano della lingua scritta. Ma una simile unione non aveva prospettive: nella Prussia Orientale si tornò ben presto alla tradizione kleiniana. La tradizione kleiniana fu mantenuta nell’edizione del «Nuovo Testamento» del 1727 e anche nelle edizioni dell’intera Bibbia del 1735 e del 1755. In queste edizioni, tuttavia, le norme della grammatica di D. Klein non sono applicate coerentemente: vi si riscontrano anche alcune caratteristiche tipiche del dialetto lituano nordoccidentale dell’Alta Lituania (la confusione /o/ e /uo/, /ė/ e /ie/, ecc.). Esse compaiono sporadicamente anche nei documenti di cancelleria dell’epoca. Nelle opere letterarie di K. Donelaitis, invece, tali elementi nordoccidentali dell’Alta Lituania sono assenti. 62