Lietuvių rašomosios kalbos ir tarmių santykis XVIII a. Rytų Prūsijoje

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997) Jonas PALIONIS علاقة اللغة الليتوانية المكتوبة باللهجات في بروسيا الشرقية في القرن الثامن عشر 1. ملاحظات تمهيدية. إن العلاقة بين اللغة المكتوبة واللهجات هي إحدى أهم المشكلات الأساسية في تاريخ اللغة المكتوبة في أي حقبة. فذلك أن اللهجة أو اللهجات التي تتأسس عليها اللغة المكتوبة وتتطور انطلاقًا منها تؤثر إلى حد كبير في بنيتها وفي تطورها خلال فترة تاريخية معينة. ومن التحليل اللغوي للفترة الأقدم، أي الأقدمية، من اللغة الليتوانية المكتوبة، يُعرف1 أن هذه العلاقة كانت معقدة إلى حد ما حتى القرن السابع عشر. ففي فرع اللغة الليتوانية المكتوبة في بروسيا، لم يكن الالتزام الصارم بإحدى اللهجات قائمًا في البداية، لكن لهجة المرتفعات الغربية البروسية سادت لاحقًا (ابتداءً من مجموعة ترانيم يوناس ريزا الصادرة عام 1625)، ثم رسختها قواعد د. كلاين نهائيًا. وبعد ظهور هذه القواعد، لم يحد مؤلفو النصوص الليتوانية الذين كتبوا في بروسيا الشرقية (ويشار إليها لاحقًا بـ RP) في القرن الثامن عشر، عمومًا، عن هذا المسار الغربي المرتفع. كانت العلاقة بين اللغة الليتوانية المكتوبة واللهجات مختلفة بعض الشيء حتى القرن المدروس في دوقية ليتوانيا الكبرى (ويشار إليها لاحقًا بـ LDK). وقد تميز فيها فرعان للغة المكتوبة من حيث هذه العلاقة: الفرع الأوسط والفرع الشرقي (أو، على نحو أدق، الفرع الدزوكي والفرع الشرقي). وكان الفرع الأخير أرسخ تقاليد، غير أن الفرع الأوسط المرتبط به اكتسب مكانة أقوى في القرن الثامن عشر. ويُرجح أن هذه المكانة الأقوى هي ما أدى إلى إحلال الفرع الأوسط محل الفرع الشرقي-الدزوكي في النصف الأول من ذلك القرن، وإلى بدء لهجة الساموجيتية بممارسة تأثير متزايد باستمرار في النصف الثاني، ولا سيما على مستويي الصوتيات والصرف. وقد ثُبتت الصيغ الوسطى في القواعد المجهولة المؤلف «Universitas Linguarum Litvaniae» المطبوعة عام 1737، أما الصيغ الساموجيتية فلم تحظَ في ذلك القرن بتقنين نحوي. وسنحاول فيما يلي، بالاستناد إلى معطيات علم اللهجات الليتواني وعلم وصف اللهجات المعاصرين، وإلى التحليل المقارن للغة نصوص القرن الثامن عشر، دراسة لغة أبرز مؤلفي ذلك القرن في بروسيا الشرقية بمزيد من التفصيل من حيث أساسها اللهجي. وستقتصر الدراسة أساسًا على مستويي الصوتيات والصرف، إذ تتجلى فيهما الفروق اللهجية بأوضح صورة. 1 Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis, 1967, 51–91. 38 § 2. الصيغ المعيارية في قواعد دانيال كلاين. مع أن مؤلفي النصوص الليتوانية في بروسيا الشرقية في القرن الثامن عشر، كما ذُكر (§ 1)، اتبعوا الخطوط التي رسمتها قواعد د. كلاين، أي استندوا إلى لهجة المرتفعات الغربية البروسية، فمن المهم، من منظور تاريخ اللغة الليتوانية المكتوبة، تحديد مدى اعتمادهم آنذاك على هذا الأساس. فهل التزموا فعلًا بالسمات الأساسية لهذه اللهجة، التي أثبتتها قواعد د. كلاين، أم لم يتحاشوا اللهجات المحلية الضيقة أيضًا؟ وإذا لم يتحاشوا تلك اللهجات، ففي أي المستويات تكثر أكثر، وكيف تعامل معها الكتّاب في ذلك العصر؟ هذه هي الأسئلة التي سنحاول الإجابة عنها فيما يلي من خلال دراسة المعطيات المتاحة. من المعروف أن لهجة المرتفعات الغربية البروسية (وكذلك لهجة المرتفعات الغربية عمومًا) لم تكن متجانسة، بل انقسمت إلى ثلاث لهجات فرعية (الشمالية، والفيليونية، والجنوبية)، وكان لكل منها بدورها لهجات محلية ولهجات فرعية أصغر. وبالنظر إلى أن د. كلاين كان من تيلزه، التي تقع ضمن منطقة اللهجة الشمالية للمرتفعات الغربية، كان من الممكن توقع العثور في قواعده على عدد كبير من السمات المميزة للهجة تيلزه: اندماج [uo] و[o]، و[ie] و[ė]، وقصر النهايات غير المشددة، وحذف [a] المتحركة، وحالات إدغام الثنائيات الصوتية ذات النبر الصاعد [ái] و[áu] و[éi]. لكن الأمر ليس كذلك: فقد اختار د. كلاين لا لهجة موطنه، بل اللهجة التي بدت له «الأفضل على الإطلاق» لوضع قوانين قواعد اللغة الليتوانية وقواعدها، وهي لهجة أهل كاوناس: «Hanc Caunენijum Dialectum seવimურ in Ducatu Prufjiae, utpote omnium optimam et commodissimam» (GL XVI). لذلك لم تُعرض في قواعد د. كلاين الصيغ المعيارية للهجة الشمالية للمرتفعات الغربية البروسية، بل للهجة الفرعية الجنوبية، القريبة من لهجة «منطقة كاوناس»، قارن: a) n. pl. f. dūbes GL 146, imper. 2 sg. Dūk t. p. 61, n. sg. m. Piemū..., praes. 1 sg. bėgu GL 83, praet. 3 Jėdėjo t. p. 5, inf. Jėti Comp. 5..., b) praet. 3 buwo GL 146, g. sg. Jawo, tawo t. p. 147, praes. 3 Jāko t. p. 112, žinno t. p. 115..., c) n. sg. m. gėras Comp. 107, gražumas GL 66, jūdas, jūkas t. p. 8, d) dūdāmas|| dūdams t. p. 119, regėdamas|| regėdams t. p. 110... e) n. sg. m. dáiktas GL 2, áukštas t. p. 24, inf. lėįti Comp. 55, conj. jėy t. p. 85... وعند مقارنة الصيغ الصوتية والصرفية على نهج كلاين بالصيغ المقابلة في نصوص بروسيا الشرقية في القرن الثامن عشر، يتضح أن هذه النصوص لم تلتزم قط بصيغ المعايير الجنوبية التي قُننت في قواعد د. كلاين. وينطبق ذلك بوجه خاص على «العهد الجديد» لصموئيل بيتنر الصادر عام 1701، إذ إن رغبة معدّيه الواعية في جعل لغة الترجمة مقبولة لدى قراء بروسيا الشرقية ودوقية ليتوانيا الكبرى على السواء أدت إلى وجود مزيج لهجي متنوع فيه أكثر مما في سائر النصوص المعاصرة الصادرة في تلك المنطقة. § 3. محاولات التوفيق بين اللهجات في عهد بيتنر. S. Bitneris (apie 1632–1710), kaip rodo jau pati pavardė, nebuvo 2 ساليس أ. كتابات 4. لهجات اللغة الليتوانية. روما: الأكاديمية الليتوانية الكاثوليكية للعلوم، 1992، ص 76 وما بعدها. 39 ليتواني. وقد تعلم الليتوانية أثناء عمله قسًّا إصلاحيًّا (كالفينيًّا) في بيرžاي وكيدانياي وغيرها³. وبما أن منشورات الكالفينيين الليتوانيين السابقة (في القرنين السادس عشر والسابع عشر) كانت تستند إلى لهجة المرتفعات الوسطى (ولا سيما الكلام المحلي في محيط كيدانياي)⁴، فقد التزم هو أيضًا، عند ترجمة العهد من الأصل اليوناني، بالخصائص الأساسية لهذه اللهجة. ويتضح ذلك، من جهة، في كتابة i قبل حروف العلة [e] و[ė] بكثرة، ومن جهة أخرى، في الاستعمال المنتظم لصيغ ذات [am] و[an] و[em] و[en] المقطعية الأنفية، وللحرفين الأنفيين [ą] و[ę]: أ) الماضي، الغائب ißaukbejo بولس الأولى إلى تيموثاوس 5، 10، ißbeide أعمال الرسل 4، 23، المضاف جمعًا fantů أعمال الرسل 27، 44، المرفوع مفردًا iétas يوحنا 1، 1، 9، pabaijtuwę كورنثوس الأولى 1، 7، jaute يوحنا 6، 12، المضاف جمعًا ū̇aktů إلخ، 21، 17...؛ ب) المصدر famdit متى 20، 1، المرفوع مفردًا wamzdis كورنثوس الأولى 14، 7، حرف الجر ant متى 7، 26، المرفوع مفردًا pajkandintas مرقس 16، 16، المنصوب مفردًا المؤنث kempinė متى 27، 48، الأمر للمخاطب المفرد perženk متى 5، 27...؛ ج) المنصوب مفردًا ga[w]ą متى 13، 20، mießtą أعمال الرسل 21، 5، drobę didę إلخ، 10، 11، tulijbę مرقس 9، 14... غير أنه ينبغي ألا ننسى أن يوناس بيتنير ساعده في عمل الترجمة أيضًا يوناس بوجيموفسكيس الابن (الذي عاش في كيدانياي وفيلنيوس وغيرهما)⁵ وفريدريخاس شوستريس (قسّ في بروسيا الشرقية، عمل في بودفييتشياي)⁶. ولا شك أن هذين المساعدين تركا بصماتهما كذلك على لغة الترجمة، ولا سيما الأخير. ويكتب فاتسلوفاس بيرجيشكا أن «الجزء الأكبر من الترجمة أنجزه بيتنير نفسه، بمساعدة يوناس بوجيموفسكيس الابن إلى حدّ ما، وبمواءمة بيتر زي. شوستريس لها مع ليتوانيا الصغرى»⁷. ولا يمكن في الوقت الراهن قول شيء محدد عن مدى إسهام ي. بوجيموفسكيس في ترجمة «العهد الجديد» لعام 1701 وتحريره، ولا عن كيفية ذلك. لكن يمكن استنتاج بعض الأمور بشأن التحرير اللغوي الذي أجراه ف. شوستريس، الذي دعاه لودفيكاس ريزا «مراجعًا» (Revizor)⁸، من مقدمته الليتوانية التي أضافها إلى الترجمة. فقد كتب فيها: «وبما أن الليتوانيين في أرض ليتوانيا الكبرى ينطقون بعض الأشياء بكلمات لا يستخدمها الليتوانيون في بروسيا الملكية في كلامهم، فقد أجرينا لذلك تعديلات [كذا]، وعلّمنا كلمات الليتوانيين في بروسيا الملكية بعلامات من هذا القبيل ()، كما في المثال: يقول الليتوانيون في ليتوانيا الكبرى: الغابة تقف في الهواء؛ أما الليتوانيون في بروسيا الملكية فيقولون: الصنوبر يقف في الحقل»⁹. يتضح من هذا الاقتباس أن ف. شوستريس، رغبةً منه في جعل لغة الترجمة أيسر على سكان بروسيا الشرقية، أضاف بين قوسين معقوفين مقابلات أكثر شيوعًا في تلك المنطقة إلى بعض كلمات الترجمة، مثل: المضاف مفردًا aliiwos (الزيت) لوقا 10، 34، اسم الفاعل المستمر elgdamasis (يتسوّل) مرقس 9، 46، المضارع، الغائب المفرد 3 3 بيرجيشكا ف. ألكسندريناس 1، شيكاغو: صندوق الثقافة التابع لرابطة الليتوانيين الأمريكيين، 1960، 356. 4 باليونيس ي. المصدر نفسه، 71–79. 5 بيرجيشكا ف. المصدر نفسه، 1، 357. 6 بيرجيشكا ف. ألكسندريناس 2، شيكاغو: صندوق الثقافة التابع لرابطة الليتوانيين الأمريكيين، 1963، 15. 7 المصدر نفسه، 1، 357. 8 R h e s a L. Geschichte der littauischen Bibel, Königsberg, 1816, 30. 9 Novum Testamentum lithvanicum. Naujasis testamentas Lietuwiβkas..., Karalaucuje, 1701, pratarmė. 40 iBdergia (يصنع نجاسة) Mat. 15, 11، lingūdami gálwomis (هزًّا للرؤوس) Mork. 27, 39، nutranke jam (أهانَه) في الموضع نفسه، 27, 44، مضاف مفرد piłwo ([kiłwio) Pov. 1. Tim. 5, 13، falparos (حجر زاوية) Mork. 12, 10. وتُظهر هذه الأمثلة وحدها أن ف. شوستر لم يقتصر على مقابلات المفردات: فقد اضطر أحيانًا، إلى جانب إضافة كلمات منفردة، إلى تغيير التركيب النحوي أيضًا، كما استبدل كلمة واحدة بتركيب مرادف (أشيع في RP). وثمة ما يدعو إلى الاعتقاد بأن ف. شوستر، في مواءمته لغة الترجمة مع الاستعمال البروسي، ربما غيّر أيضًا بعض الصيغ الصوتية والصرفية، ولا سيما أن تهجئة العهد الإنجيلي لعام 1701 قد وُوئمت في حالات كثيرة مع التهجئة البروسية. غير أنه لا يمكن، في غياب المخطوط، تحديد مقدار التغييرات التي ربما أجراها في هذه المستويات وأنواعها، ومن ثم مدى إسهامه في ظهور قدر من التنوع في الصيغ الصوتية والصرفية في لغة العهد الإنجيلي. ولا يسعنا إلا إثبات وجود هذا التنوع والتأمل افتراضيًا في أسبابه. § 4. تنوّع الصيغ الصوتية والصرفية في عهد بيتنر. تُظهر الوقائع الآتية تنوّع الصيغ الصوتية والصرفية في عهد 1701: أ) التناوب الذي يحدث أحيانًا بين [uo] و[o]، ولا سيما في جذور الكلمات ونهايات السيقان؛ قارن الماضي البسيط، الغائب المفرد laidūjo Ap. d. 8, 2، والظرف namūp Mork. 5, 19، والمضارع، الغائب المفرد putūja في الموضع نفسه، 9, 18، Luk. 19, 29، والنصب، جمع المذكر raudūjančius Mork. 5, 38... وكذلك: المضارع، الغائب المفرد baltoja Jon. 4, 35، واسم الفاعل المستمر iBwažiōdamas Mat. 25, 14، والمجرور، المفرد المذكر toßam Mork. 9, 43، والمحايد المفرد wienolika Mat. 28, 16...؛ ب) تناوب أقل شيوعًا نسبيًا بين [ie] و[ē]: النصب، المفرد المذكر miebłą Luk 14, 35 || الآلة، المفرد المذكر mēßłu في الموضع نفسه، 13, 8، والمجرور، الجمع المؤنث padangiems في الموضع نفسه، 17, 24 || giminėms Mat 24, 14...؛ ج) تناوب نادر نسبيًا بين [o] و[a] في نهاية الكلمات غير المنبورة: الماضي البسيط، الغائب المفرد āugo Ap. d. 19, 20، buwo Mork. 6, 44، والمضارع، الغائب المفرد kłaufo Luk. 8, 8...¹⁰ وكذلك: المضارع، الغائب المفرد dáża Mat. 26, 23، kába في الموضع نفسه، 22, 40، وžina Mork. 13, 32...؛ د) تناوب متكرر إلى حد ما بين الصيغ المختصرة (بحذف -e و-i القصيرين في النهاية) والصيغ المقابلة غير المختصرة، قارن: الظرفية، المفرد المؤنث antroį dienoį Mork. 11, 12 wiłłoį ßłoweį Luk. 12, 27... وكذلك: girioje Mat. 3, 1، taiweje في الموضع نفسه، 4, 21؛ وصيغة الأمر، المخاطب جمعًا dūkit Mat. 10, 8، eikit في الموضع نفسه، 10, 6... وكذلك apłakjikite في الموضع نفسه، 10, 7، giįdikite في الموضع نفسه، 10, 8...؛ والمصدر dūt في الموضع نفسه، 10, 34، rugot (يحمل) في الموضع نفسه، 11, 20... وكذلك elgetáuti (ubagáuti) Luk. 16, 3، tuįkėnti Ap. d. 12, 16؛ هـ) تناوب يظهر أحيانًا بين الصيغ التي تحتوي على [a] «المتحرك» والصيغ التي تخلو منه: الاسمي، المفرد المذكر wienas Mat. 20, 21 || ne wiens في الموضع نفسه، 10, 29، kalbėdamas في الموضع نفسه، 26, 42، mokįdamas في الموضع نفسه، 26, 55، norėdamas في الموضع نفسه، 1, 19 || kalbėdams Mat. 26, 48، Luk. 9, 38؛ 22, 9... 10 في صيغ الماضي البسيط يُكتب بانتظام -o. 41 يمكن تفسير هذا التنوع في الأشكال الصوتية والصرفية (وغيرها) تفسيرًا تامًا. أولًا، بالرغبة التي ذُكرت آنفًا في التوفيق بين فرعين للغة المكتوبة، يستند كلٌّ منهما إلى أسس لهجية مختلفة بعض الشيء. وأثناء التوفيق بينهما، ربما بقيت بعض الأشكال الصوتية والصرفية غير موحّدة. ثانيًا، ربما ورثت بعض هذه المتوازيات من نصوص أقدم (كما ذُكر، وُجدت أيضًا في قواعد D. Kleino). وأخيرًا، ثالثًا، ربما نشأ بعض هذه المتوازيات من اختلاف النظرة الفردية للمترجمين أو المحررين إلى أشكال معينة، أو من أخطاء المطبعة، أو لأسباب أخرى. لكن، إجمالًا، لم تختلف لغة العهد الجديد لعام 1701 كثيرًا، من حيث الأساس اللهجي، عن اللغة المكتوبة البروسية في القرن الثامن عشر. ولم يكن ذلك مردّه إلى التقارب بين لهجات المرتفعات الوسطى والغربية فحسب، بل أيضًا إلى الجهود الواعية الرامية إلى التوفيق بين هذه اللهجات. § 5. العودة إلى معايير كلاين في عهد 1727. ومن المفهوم أن «العهد الجديد» لعام 1727، الذي أُعِدّ بمبادرة من يوناس كفانتو (Quandt، 1686–1772)، كان أقرب إلى تقاليد اللغة المكتوبة البروسية السابقة، التي استندت منذ عهد J. Rėza إلى لهجات المرتفعات الغربية البروسية وحدها. وقد تخلّى هذا الإصدار عن فكرة التوفيق بين اللهجات وعاد إلى معايير كلاين، لأن إصدار 1701 لم يرضِ الليتوانيين في RP من الناحية اللغوية، وكانوا يسمّونه «الكيداييني»11. تولّى في البداية إعداد إصدار 1727 قسّ تيليتسه راينهولد روزنبرغ وقسّ غومبينه كريستوفاس ريبنتيش، وبعد وفاتهما (عام 1724) تولّى المهمة قسّ راغنيته هيوباس ناونيناس وقسّ فالتاركييميس فيليباس رويغيس12. لم يكن أيٌّ منهم ليتوانيًا، باستثناء الأخير، لكن يبدو أنهم أتقنوا الليتوانية جيدًا، إذ أُسند إليهم عمل كهذا. ولا شك أن فيل. رويغيس كان أفضلهم إتقانًا لليتوانية؛ فقد كانت لغته الأم، ويُعتقد أنه أسهم أكثر من غيره في تحرير إصدار 172713. وكان Vac. Biržiška قد أشار عام 1930 إلى أن هؤلاء الأشخاص لم يفعلوا سوى تنقيح ترجمة 1701، ساعين أساسًا إلى تقريبها من الترجمة الألمانية، ومستعينين لهذا الغرض إلى حدّ ما بمخطوطة J. Bretkūnas ومزامير J. Rėza لعام 162514. وقد كرر التأكيد نفسه عام 195315. وفي الواقع، تؤيد مقارنة هذين الإصدارين من «العهد الجديد» تأكيد V. Biržiška بأن القائمين على إعداد إصدار 1727 لم يعيدوا الترجمة من جديد، بل اكتفوا بتنقيح ترجمة Bitnerio. ويمكن العثور في كلا الإصدارين على عدد كبير من النصوص المتطابقة تمامًا، وإن كانت مختلفة 11 R h e s a L. تاريخ الكتاب المقدس الليتواني، 28. 12المصدر نفسه، 33. 13 B i r ž i š k a V. ألكساندريناس 2، 21. 14 B i r ž i š k a V. Lietuviškų knygų istorijos bruožai, Kaunas: Spaudos fondas, 1929–1930, 70. 15 B i r ž i š k a V. تاريخ النصوص القديمة 1، شيكاغو، 1953، 151. 42 وتكثر فيها أيضًا الفروق اللغوية. ومن دون الخوض في تحليل أكثر تفصيلًا لهذه الفروق، سنبرز هنا فقط تلك التي تعكس الأساس اللهجي للتصحيحات، أي جهود محرري طبعة 1727 لمَنْح صيغ طبعة 1701 الوسطية طابعًا غربيًا. على المستوى الصوتي، لعل أوضح ما يدل على هذه الجهود هو استبدال الصيغ الوسطية ذات [ł] الصلبة قبل [e] و[ė] بصيغ غربية لا تضم ذلك الصامت الصلب، قارن: part. cont. gailėdams BT Mat. 27, 3 وpraet. 3 galėjos KNT الموضع نفسه، وadv. Kotay BT Jon. 9, 5 وKoley KNT الموضع نفسه، وiki Biolak BT Jon. 5, 17 وikBioley KNT الموضع نفسه، وpraet. 3 pūle BT Jon. 11, 32 وpūle KNT الموضع نفسه، وG. pl. turkelú BT Luk. 2, 24 وKurkelú KNT الموضع نفسه. وبوجه عام، تُعدّ الغرافيم ł ظاهرة نادرة في طبعة 1727، ما يدل على رغبة محرري هذه الطبعة في النأي بأنفسهم عن عهد Bitner لا في علم الأصوات فحسب، بل وفي الرسم أيضًا (وقد يكون ظهور ł هنا وهناك ناجمًا عن سهو أو خطأ مطبعي، مثل Karalytłe KNT Jon. 3, 5). ومن التغييرات الصوتية الأخرى، الواضحة بالقدر نفسه، تقصير الصيغ ذات [a] «المتحركة»، قارن: n. sg. m. gywas BT Jon. 4, 51 > gyw’s KNT الموضع نفسه، وpart. cont. mokịdamas BT Mat. 26, 55 > mokidam’s KNT الموضع نفسه، وn. sg. m. famdininkas Jon. 10, 13 > Samdinink’s KNT الموضع نفسه، وfwietas BT Jon. 3, 17 > Swiet’s KNT الموضع نفسه، وwienas BT Jon. 6, 71 > Wien’s KNT الموضع نفسه... وكما يتضح، فإن حذف [a] «المتحركة» في عهد 1727 يُشار إليه بانتظام في الرسم بعلامة الفاصلة العليا، وهي علامة استُخدمت كثيرًا للغاية للغرض نفسه منذ وقت مبكر، في ترانيم J. Rikoviiaus لعام 1685. ويصعب الآن الجزم بما إذا كان نطق لهجات RP المسماة «striukiškosios» قد روعي في جميع حالات هذا التغيير، أم أن الاعتماد هنا كان بدرجة أكبر على تقليد كتب الترانيم الأقدم في هذه المنطقة. وعلى المستوى الصرفي، قد يدل على جهود التغريب استبدال صيغ المتكلم المفرد في صيغة الشرط المنتهية بـ -čia بصيغ منتهية بـ -čiau (قارن gérčia BT Mat. 26, 53 > gérčiau KNT الموضع نفسه، وiBpilďičia BT Jon. 4, 34 > iBpilďičiau KNT الموضع نفسه، وtrokBčia BT Jon. 4, 15 > trokBčiau KNT الموضع نفسه...). غير أنه ينبغي التنبيه إلى أن هذا التغيير ليس مؤشرًا لا جدال فيه على التغريب. ويعود ذلك أولًا إلى أن صيغ -čia استُعملت في القرنين XVI–XVII لا في الفرع الوسطي (لهجة كيدينيي) فحسب، بل أيضًا لدى مؤلفي RP (إلى جانب -čio والصيغ الأقل شيوعًا نسبيًا ذات -čiau). بل إنها احتلت المرتبة الأولى في تصريفات قواعد D. Kleino النحوية (regécia || regéciau GL 109, žinnóčia || čiau الموضع نفسه 115...). وإذا افترضنا أن -čia > -čiau من حالات التغريب، فالمقصود أن الصيغ ذات -čiau استُعملت بانتظام خاص في كتابات المؤلفين المنحدرين من المنطقة الجنوبية من لهجة البروسيين الغربية العليا («baltsermėgiai») (فمثلًا، لم يُلحظ في كتابات K. Donelaičio إلا استعمال صيغ -čiau). وعلى المستوى التركيبي، يمكن أن يكون الاستبدال المنتظم نسبيًا للحالة الإنهائية (إيلياتيف) بتركيب حرف الجر «į + حالة النصب» مثالًا على التغريب، قارن: kurio[na tikay namū[na BT Luk. 9, 4 > kur į kokius Nammus KNT الموضع نفسه، وkaroblin Bt Luk. 17, 27 > į Akruta KNT الموضع نفسه، وranko[na BT Jon. 3, 35 > į Rankas KNT الموضع نفسه. وقد وُصفت في GL الخاصة بـ D. Kleino الحالة الإنهائية وتركيب «į + حالة النصب» بأنهما بديلان، بل مُنحت الأولوية للحالة الإنهائية بوصفها وسيلة تعبير «أكثر أناقة» 43 للتعبير16. غير أن منح هذه الأولوية لم يُعلّل بمزيد من التحديد في القواعد. وربما كان للاعتبار الأسلوبي وزن كبير هنا: فلعل الحالة الإنهائية بدت لـ D. Klein، الذي ذاع صيته مترجمًا ومنشئًا للترانيم الدينية في عصره، أداةً للتعبير عن الاتجاه لا أقصر فحسب، بل أوقع أيضًا. ولا يوجد أساس متين للاعتقاد بأن تفضيل الحالة الإنهائية قد نجم عن شيوعها الأكبر في لهجة البروسيين الغربية العليا ضمن RP (ولا سيما لدى الجنوبيين)؛ إذ يناقض ذلك، ضمن أمور أخرى، الاتجاه المتواصل الملحوظ منذ أواخر القرن XVII نحو التعميم الشامل لتركيب «į + حالة النصب» في كتابات RP (وقد غلب هذا التركيب أيضًا في كتابات K. Donelaičio). ولعل حالات التغريب على المستوى المعجمي هي الأسهل تحديدًا، إذ أُدرجت في نص العهد لعام 1701، كما ذُكر، كلمات غربية كثيرة بين قوسين معقوفين (وبالأدق، كلمات أشيع في الفرع البروسي من اللغة المكتوبة)، وقد نُقل معظمها أيضًا إلى طبعة 1727، مع التخلي فيها عن مقابلاتها «الكيدينيية». ومن أمثلة التغريب المعجمي في هذه الطبعة الكلمات المنقولة (المخرجة من الأقواس) مثل drugys [a. sg f. karštinė (drugi) BT Mat. 8, 14: i. sg. m. Druggiu KNT الموضع نفسه]، وpuščia [in. sg. f. girioje (pubčioje) BT Mat. 3, 1: Pubčioje KNT الموضع نفسه]، وskaitytinė [g. sg. f. literos (įskaitij-tines) BT II Pov. 1. kor. 3, 6: n. sg. f. Skaitytine KNT الموضع نفسه]، وskūnė [a. pl. kūnus (kunes) BT Luk. 12, 18: Skunes KNT الموضع نفسه]، وubagauti [inf. elgetáuti (ubagáuti) BT Luk. 16, 3: ubbagauti KNT الموضع نفسه]، وvartai [broma (wartai) BT Mat. 7, 13: Wartai KNT الموضع نفسه] وغيرها. غير أن تغريب المعجم لم يقتصر على نقل الكلمات المدرجة بين الأقواس إلى طبعة 1727؛ فقد استُبدلت فيها كلمات كثيرة أخرى غير مألوفة لدى الغربيين العلويين بكلمات أشيع لدى أبناء هذه اللهجة، ولا سيما الكلمات الأكثر انتشارًا في الاستعمال البروسي للغة المكتوبة آنذاك. فعلى سبيل المثال، استُبدلت كلمة gerdas الواردة في عهد 1701 في Mork. 13, 7 بكلمة šauksmą، وكلمة gydytojas في Luk. 5, 31 بـ liekorį، وكلمة įdant في Jon. 11, 57 بـ jėib، وكلمة iškala «مدرسة» في Ap. d. 6, 9 بـ šūlę، وكلمة palaikis في Mork. 2, 21 بـ seną، وكلمة veizdėti في Ap. D. 3, 5 بـ žiūrėti، وكلمة žūklavimas في Luk. 5, 4 بـ valksmas. وهكذا، تُلاحظ حالات التغريب في جميع مستويات لغة «العهد الجديد» لعام 1727. وهذا يدل على جهود محرري هذا العهد لجعل لغته أيسر فهمًا لقارئ RP وأقرب إلى التقليد الكليني السابق. ويمكن تفسير الانحرافات المتفرقة عن ذلك التقليد بآراء المحررين الفردية بشأن ظواهر لغوية بعينها، وبحرصهم أيضًا على مراعاة التغيرات التي طرأت على استعمال اللغة الليتوانية المكتوبة في RP خلال الفترة ما بعد كلاين. وترد في عهد 1727 أيضًا حالات متكررة نسبيًا من الخلط بين [o] و[uo]، وبين [ė] و[ie]، قارن: a) inf. dūwanoti II Petr. 1. 1, 4، وžvėjuoti Jon. 21, 3، وlingoti Pov. 16 انظر أول قواعد للغة الليتوانية، Vilnius: دار نشر الأدبيات السياسية والعلمية الحكومية، 1957، 257. 44 1. أفسس 4، 14؛ المضاف إليه، المفرد، المذكر Gūdo «الطمع» Pov. 1. rym. 1، 29، والنصب، الجمع، المذكر Loƀus «العُرج» Mat. 15، 30؛ والآلة، الجمع wiłłufe Daiktofe I Pov. 1. tes. 5، 18، وwiłłufe Wietułfa I Pov.. Tim. 2، 8...؛ ب) الرفع، المفرد، المذكر Snegas Jon. apr. 1، 14، والمضاف إليه، المفرد، المؤنث Giedos Jud. 1، 1، 22؛ والنصب، الجمع، المؤنث Jawėnas «الجرحى» I Pov. 1. kor. 3، 12، والرفع، الجمع، المذكر Mieneƒej Jon. 4، 35. ومثل هذه الخلطات هي، بلا شك، انعكاس مباشر بالفعل للهجة البروسيين الليتوانيين الشماليين. § 6. السمات اللغوية لـ«العهد الجديد» الصادر عام 1735. لا تختلف لغة «العهد الجديد» الصادر عام 1735 كثيرًا عن لغة طبعة 1727. وهذا أمر مفهوم: فقد أعدّ الطبعة اللاحقة H. Naunyn وPil. Ruigys، اللذان أسهما إسهامًا كبيرًا في تحرير طبعة 1727. وتقتصر الفروق بين هاتين الطبعتين غالبًا على مستويي الإملاء والصوتيات، وإن طرأت بين حين وآخر بعض التغييرات الصرفية والنحوية والمعجمية. فمثلًا، تكثر في طبعة 1727 كتابة الأسماء العامة بحروف كبيرة، كما تكثر فيها صيغتا الإليتيف والأديسيف، اللتان استُبدلتا في طبعة 1735 في حالات كثيرة بتراكيب حروف الجر، وترد فيها أيضًا نماذج جمل أقدم. § 7. السعي إلى الالتزام باللهجة «النقية» في إنجيل 1735. نُشرت عام 1735 أيضًا ترجمة العهد القديم، التي شملت، مع «العهد الجديد»، الإنجيل كله («Biblia, tai efti Wiłłas Szwentas Raßtas Seno ir Naujo Teßtamento...») وكما يتضح من المقدمة الألمانية التي كتبها Jonas Kvantas وأُلحقت بأول طبعة كاملة للإنجيل، فقد ترجم العهد القديم، إلى جانب H. Naunyn وFil. Ruigys، كلٌّ من Kristupas Štimeris وAbraomas Liuneburgas وFabijonas Kalau وAdomas Pilgrimas وKristupas Šperberis واثنان من Adomas Šimelpenigiai (الأكبر والأصغر)، بينما أشرف على عمل الترجمة بأكمله Jonas Berentas وPetras Milkus (وقد تولى هذان أيضًا تدقيق البروفة). لم يكن من الممكن أن تكون مخطوطة الترجمة التي أعدتها مجموعة كبيرة كهذه متجانسة تمامًا من الناحية اللغوية، لا سيما أن المترجمين قدموا من أماكن متباينة، تختلف لهجاتها بدرجات متفاوتة (مثلًا، وُلد H. Naunyn في Ragainė، وP. Milkus في Tilžė، وK. Štimeris في Įsrutis، وA. Liuneburgas في Gumbinė، لكنه عمل مدة طويلة في Klaipėda)17. ومع ذلك، لا تُلحظ في طبعة 1735 فروق لغوية كبيرة، لا بين الأجزاء المختلفة للعهد القديم ولا بين العهد القديم والعهد الجديد. ويُعزى ذلك، بلا شك، أساسًا إلى حرص القائمين على إعداد هذه الطبعة، ولا سيما المحررين (وفي مقدمتهم J. Berentas من Įsrutis)، على اتباع التقليد السابق، أي التقليد الكلايني، الذي حاد عنه عهد S. Bitneris، وتوحيد لغة الطبعة على أساس ذلك التقليد. يمكن الاستدلال على أن محرري طبعة 1735 لم يتجاهلوا بالفعل التقليد السابق (لا التقليد الكلايني فحسب، بل وما قبل الكلايني أيضًا) من المقدمة المذكورة آنفًا لـJ. Kvantas، التي تتحدث عن ترجمات إنجيلي J. Bretkūnas وS. Chilinskis- 17Biržiška V. Aleksandrynas 2، 10 وما يليها. 45 timus, tiek ypač iš jo 1730. I. 3 pranešimo RP valdžiai apie naujojo leidimo rengimo eigą. Tame pranešime nurodyta, kad naujajam leidimui naudotasi ir J. Bretkūno bibljos vertimu (iš jo buvę perimti vėjų pavadinimai), tačiau daug naudos iš to neturėta. Neturėta dėl to, kad J. Bretkūnas savo vertime rėmėsi Labguvos tarme, kuri „giminiems“ Įsruties, Ragainės ir Tilžės apskričių lietuviams buvusi ir nesuprantama, ir nepriimtina: „Sie [t.y. J. Bretkūno vertimas, – J. P.] ist aber nach der Labiauschen Mundart, so mit der Curischen Sprache verbunden ist, geschrieben; dahero sie auch von den reinern Littauern in der Insterburg-Ragnit-und Tilsitschen Aemtern, die doch die weitläufigsten sind, weder verstanden noch angenommen werden kann und einer durchgängigen Verbesserung von Wort zu Wort bedarf.“18 § 8. نزعة التقريب نحو اللهجات الجنوبية في طبعة الإنجيل لعام 1755، وفي ترجمات A. Pilgrimas وK. Lovynas وV. Rėgė. من حيث الأساس اللهجي، لا تختلف طبعة الإنجيل الجديدة التي أعدها Adomas Šimelpenigis الأصغر (1699–1763) وطبعت عام 1755 اختلافًا جوهريًا عن طبعة 1735. وهذا أمر مفهوم: فهذه الطبعة لم تكن في الواقع إلا نسخة منقحة قليلًا من تلك الطبعة. ومع ذلك، يُلاحظ فيها ميلٌ إلى جعل اللغة أقرب إلى اللهجات الجنوبية أثناء التحرير. فمثلًا، تُستبدل أحيانًا في هذه الطبعة الصيغ غير الأفريقية الواردة في طبعة 1735 بصيغ أفريقية (قارن: الظرف apſteyB¹ I Moz. 3، 10 > apßczeyB²؛ اسم الفاعل، الرفع، المفرد، المؤنث pagimdųfi في الموضع نفسه > pagimdƶufi؛ pamatufį في الموضع نفسه > pamacƶufi؛ المضارع، الغائب uſſigeid IV Moz. 14، 26 uſſigeidž³)، وصيغ زمن المضارع للشخص الثالث من الأفعال «الشروكية» إلى صيغ «غير الشروكية» (قارن: bandaB¹ Job. 4، 2 bandoB²؛ barſta Ps 15، 7 barſto؛ klaufa Mork. 4، 9 klaufo؛ walga في الموضع نفسه 14، 18 walgo). وقد يشير تغيير بعض كلمات طبعة 1735 أيضًا إلى هذا الميل نحو اللهجات الجنوبية (مثلًا: الظرف apſukai Sal. pam. 9، 14 > aplink، ißkiey Jon. 11، 14 > áißkiey؛ المستقبل، المتكلم المفرد pabengſu Rūt. 3، 2 > pabaigſu؛ المضاف إليه، المفرد، المذكر pakalo Iz. 30، 6 > nugarós؛ المضاف إليه، الجمع pawerſmû Job. 8، 2 > ßaltinnû). واستنادًا إلى التوزيع الجغرافي لهذه الكلمات الوارد في معجم اللغة الليتوانية الكبير (LKŽ)، وكذلك إلى كتابات K. Donelaitis (DR)، يبدو أن البدائل الواردة في طبعة 1755 كانت أشيع في لهجات المرتفعات الغربية الجنوبية. وتسود الصيغ الجنوبية الغربية أيضًا في شروح القصص الكتابية لـJ. Hübner التي ترجمها Adomas Pilgrimas، قس Įsrutis „Ißkirſtyti [...] Nuſſida-wimai ß Sėno bey Naujo Teſtamento...“ (1742). وتُستخدم هنا في معظم الحالات النهايات الكاملة، باستثناء النهاية -as في الأسماء، التي تُختصر في كثير من الأحيان بطريقة الفاصلة العليا، وهي سمة مميزة للكتابات البروسية: الرفع، المفرد Adom’s 15، 20، Pon’s Diew’s 57، 5، wert’s Daikt’s III، 15، wiens nelab’s 15، 21... (مع ورود صيغ مثل: Diewas 77، 2، Welinas 12، 18، Wyras 48، 18...). ويوجد في هذه الترجمة أيضًا بعض أمثلة uo /o، 18Falkenhahn V. Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer, Königsberg und Berlin: Ost-Europa-Verlag, 1941, 238. 46 حالات الخلط بين ie/ė، قارن: ظرف. Namų 66، 2؛ 122، 8، حالة الإعراب الداخلية جمع. Nammūje 193، 9، حالة الإضافة جمع. Ūbkū 48، 10، الماضي 3 liepe 70، 5، حالة المجرور مفرد. mielam 103، 30... وحالة الإعراب الداخلية جمع. Pellenoje 182، 15، حالة الرفع مفرد. Obka 191، 15، المصدر. Blubboti 48، 21، حالة الرفع مفرد. bėdna 158، 2، الماضي 3 kwėte 161، 11، kwėjalino 187، 2، حالة النصب مفرد. Karalęnę 145، 5؛ 160، 3... ينسب بعضهم (مثل A. Harnochas) إلى A. Pilgrimas أيضًا ترجمة كتاب Chr. Langhausenas «تفسير موجز وموجز للأناجيل [...]» (1750). غير أن Vac. Biržiška، مستندًا إلى J. Bertoleičius ومقدمة معجم Pil. Ruigys، رأى أن Pilgrimas لم يفعل سوى تنقيح الترجمة، وربما أتمّ ترجمتها19. وعلى أي حال، فإن شروح الأناجيل الواردة في الترجمة بصيغة الأسئلة والأجوبة لا تختلف اختلافًا ملحوظًا من حيث اللغة عن «Nusidavimai»، في حين تتطابق نصوص الأناجيل تقريبًا تمامًا مع نصوص الكتاب المقدس لعام 1735 (إذ استُبدلت أداة العطف ir في بعض المواضع في الأخير بـ o، أو عُدّل تفصيل لغوي أو إملائي آخر، مثلًا: تُكتب في «Išguldymuose» بالأحرف الكبيرة أسماءٌ كُتبت في الكتاب المقدس مرارًا بالأحرف الصغيرة). Kiek skiriasi nuo A. Pilgrimo vertimų Kristijono Lovyno (1721–1783) vertimo „Ewangelįßkas Malonės = Dawadas“, išleisto 1768 m., kalba. Skiriasi daugiausia tuo, kad jame dažniau vartojama „striukiškų“ lyčių. Ypač dažnai čia išmetamas „judrusis“ [a], kartais ir [i] vardažodžių bei įvardžių galūnėse (paprastai tas išmetimas žymimas apostrofu): n. sg. m. Daikt’s IV, 22, ger’s 23, 25, kur’s IX, 13, kalt’s 24, 13, man’s 135, 2, piln’s 70, 30, Stal’s 46, 32, Bok’s ir tok’s XII, 10–11, Wyr’s 21, 29, warging’s 64, 23... Neretai numetami taip pat trumpieji galūniniai [a], [e] veiksmažodžių esam. laiko 3 a. lytyse: gaun’ 44, 34, my’ X, 23, ne nor V, 4, pavyd’ 71, 18, reyk XI, 26, ne futar 63, 12, tikk’ 22, 10, bet ir: jaucza 41, 22, faka t. p., alkta ir trokßta 51, 10. Rodos daugiau K. Lovyno vertime pasitaiko ir [uo]/[o], [ie]/[ė] maišymo atvejų, plg.: praes. 1 sg. atbūju 121, 34, in. pl. f. dwafibkūja Bėdūja 57, 37, n. sg. Gūdas 129, 17, Ūda 52, 13, Ūras 91, 21, inf. wartūti 50, 4... ir inf. dejoti 116, 5, didžotis 114, 9, n. sg. m. Lobas 60, 2, a. pl. m. raupjotus 24, 35...; g. pl. Griekų 59, 2, g. sg. nieko 20, 4, tießos 38, 14, n. sg. praliets 40, 4... ir n. sg. bėdnas 44, 12, Bėfas 35, 26, Sžen’s „šienas“ 27, 26, a. sg. Kėtumma 36, 20, [u Prifėga 70, 18... وهكذا فإن صوتيات ترجمة K. Lovynas أكثر شمالية قليلًا من صوتيات ترجمة A. Pilgrimas. وربما كان لعمله في إقليم كلايبيدا (كاتيتشياي، بلاشكياي، كلايبيدا، كريتينغاليه) أثر في ذلك، وإن كان لا يصح عمومًا القول إن لغة ترجمته تستند إلى لهجة شمالية من لهجات المرتفعات الغربية (فحالات توحيد الثنائيات الصوتية نادرة جدًا فيها: لم ألحظ سوى حالة الإضافة مفرد. Awinačio 144، 17، وحالة الآلية جمع. Jaunikaczeis 124، 10–11 وWaikaczeis 124، 10). ولا تختلف من حيث المصطلحات اختلافًا جوهريًا عن كتابات A. Pilgrimas وK. Lovynas الكتيبتان اللتان ظهرتا عام 1788، من ترجمة فيلهلم رِيغه (Regge): «تعليمات لتدريب الفلاحين على الاستخدام الجيد...» و«كتيبات القراءة لـ 19 B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 64. 47 الاستخدام للفلاحين...». ولا يظهر فيهما إلا بوتيرة أعلى حذفُ [a] «المتحرك» في نهاية الأسماء والضمائر، وحذفُ الحركات القصيرة في نهايات الأفعال غير المنبورة المتنوعة، مثلًا: أ) حالة الرفع مفرد. Darb’s RM 5، 18، Burs «بُور» RS 41، 12، kalts RM 23، 15، Sens المرجع نفسه 21، 28، Sǵwents RaBts المرجع نفسه 27، 19–20، kur’s المرجع نفسه 6، 28، Jauns papraḟts, sens atrafts RS 56، 9 (عنوان الحكاية العشرين)، budams RM 15، 25، mylim’s المرجع نفسه 2، 31...، ب) المضارع 3 atlie k RM 18، 8، grauden’ المرجع نفسه 18، 17، yr’ المرجع نفسه 1، 3، meld’ RS 27، 26، werk المرجع نفسه 22، 25...، gal RM 2، 22، gird’ المرجع نفسه 23، 28، pen المرجع نفسه 35، 26، reg RS 23، 3، ftow’ RM 17، 14...، المصدر. but’ RM 2، 21، miſlyt’ المرجع نفسه 1، 5... لكن لا يُلاحظ اتساق أكبر في اختصار النهايات: فكثيرًا ما ترد الصيغة نفسها متجاورة بنهاية مختصرة وأخرى غير مختصرة، قارن: حالة الرفع مفرد. Diew’s RM 7، 13 وDiewas المرجع نفسه 7، 18، jauns أو jennas المرجع نفسه 161، 18، gyws المرجع نفسه 9، 20 وgywas المرجع نفسه 11، 28، المضارع 3 myl المرجع نفسه 29، 9 وmyli المرجع نفسه 29، 4. يُرجّح أن ازدياد اختصار النهايات ناجم عن تأثير لهجة تيلزيه، إذ كان V. Rėgė كاهنًا في تيلزيه طوال السنوات الثلاث والعشرين الأخيرة من حياته (توفي عام 1791)20. ويمكن أيضًا تفسير حالات الخلط غير النادرة تمامًا بين uo/o وie/ė بتأثير هذه اللهجة، قارن: المضارع 3 melloj’ RM 25، 2، المصدر melloti المرجع نفسه 44، 3، والماضي 3 wartūjo المرجع نفسه 173، 13، المصدر wartūti المرجع نفسه 129، 13، حالة الآلية جمع. wiſſūne dalykoſe المرجع نفسه 82، 23، wiſſūſe mokſloſe RS 20، 21–22، Bittōſe Kudikioſe المرجع نفسه 65، 17، užauguf(oſe) Metoſe المرجع نفسه 58، 60...، حالة الرفع مفرد. bėdnas RS 46، 13، وحالة الإعراب الداخلية مفرد. Giedoje المرجع نفسه 38، 3، حالة الرفع مفرد. Tėws RM 12، 4 وDiew’s المرجع نفسه 7، 13، حالة الإعراب الداخلية مفرد. žede «في الخاتم، في الإزهار» المرجع نفسه 33، 16، وحالة الإضافة مفرد. žiemos المرجع نفسه 18، 521. غير أنه لا يوجد أساس متين للقول إن هذا الخلط نشأ فقط بفعل تأثير لهجة تيلزيه. وثمة سبب آخر، ربما كان العامل الأهم في الخلط بين uo/o وie/ė، وهو أن الليتوانية لم تكن اللغة الأم لـ V. Rėgė، وأنه لم يكن يميز جيدًا لا بين الفونيمات /uo/ و/o/ و/ie/ و/ė/، ولا بين الجنسين. لذلك ربما حسب في تراكيب مثل Bittōſe Kudikioſe, pirmūſe dienūſe أن الاسم kūdikis مؤنث، وأن dieną مذكر. وتكثر في كتيباته المذكورة حالات الخلط في فئة الجنس (مثل: wienoje Rytoje «في صباح واحد» RM 14، 2–3، tą grabu gieſme المرجع نفسه 23، 22–23، حالة الآلية جمع. abaŕais žerrejo المرجع نفسه 124، 32، tikrrus Seſſerus المرجع نفسه 125، 24، حالة الإضافة مفرد. ſunkios prakaitos RS 44، 5). تظهر بين حين وآخر في كتيبات V. Rėgė صيغة أو أخرى فيها a بدلًا من ai: حالة النصب جمع. daktus RS 18، 1؛ 28، 18، حالة الرفع مفرد. Mergate المرجع نفسه 47، 21، حالة المجرور مفرد. mammate 48، 4؛ 11 (وهذه الأخيرة لا تدع مجالًا للشك في أصالتها، لأنها وردت في حوار). ومع ذلك، لا تنعكس أحاديةُ الحركة الثنائية الصوتية [ai] بوضوح في تلك الكتيبات التي ترجمها V. Rėgė إلى لغة ركيكة، حافلة بالكلمات غير الليتوانية، ولا سيما بالتراكيب النحوية. 20 Biržiška V. Aleksandrynas 2, 99. 21 يُستعمل الرسم e نادرًا عند V. Rėgė، لذا يصعب القول ما إذا كان e الذي يرد بدلًا منه يدل على حركة متسعة، أم أن الأمر مجرد مسألة رسم. 48 § 9. استمرار التقليد الكلايني في كتب التراتيل. عند تناول العلاقة بين اللغة المكتوبة واللهجات في RP، لا يمكن إغفال التراتيل أيضًا، وإن كان هذا النوع الشعري الكنسي يتميز بخصائص خاصة تجعل تلك العلاقة أقل وضوحًا مما هي عليه في النصوص النثرية. وبسبب الإيقاع والتنغيم اللذين يميزان نوع التراتيل، تكون السمات اللهجية في نصوصها عادةً أكثر تسويةً، فضلًا عن أن نصوص التراتيل تشتمل على قدر أكبر من وسائل التعبير اللغوي الابتكارية. ظهر عدد غير قليل من كتب التراتيل في RP في القرن الثامن عشر، لأن إنشاد التراتيل، كما هو معلوم، يشكل جزءًا لا يتجزأ من الشعائر الدينية الإصلاحية، وكان رجال الدين الإصلاحيون يحرصون كثيرًا على ألا يقتصر النقص على النصوص الكتابية الليتوانية، بل يشمل كتب التراتيل أيضًا. في عام 1705، أصدر فريدريش شوستر، قسّ بودفييتشياي، كتاب التراتيل الذي وضعه يوناس ريكوفيجوس، بعد تنقيحه وتوسيعه قليلًا، وهو كتاب د. كلاين «Naujos... pagerintos Giesmju Knygos» (1685). غير أن التراتيل التي أعاد شوستر نشرها عن طبعة كلاين لا تُظهر تغييرات لغوية كبيرة. وفي مواضع قليلة أعاد شوستر صياغة سطر أو آخر بطريقة مختلفة بعض الشيء (قارن: Jog mane iš malones RG 170, 2 وManę jog iš malones ŠG 170, 2)، أو تختلف صيغ الكلمات في رسمها الإملائي، ولا سيما في العلامات التشكيلية (قارن RG: مضاف إليه مفرد مؤنث kitrawõnes 170, 4، ومضاف إليه مفرد مذكر Dekawõjimo 358, 2، ومرفوع مفرد مذكر Bėgunas 317, 15، grãžūs 326, 15، والمتكلم الجمع في المضارع gárbinam 336, 9، ومرفوع مفرد مؤنث iBardita 356, 3...؛ وفي ŠG: kijtrawones 170, 4، Dekawojimo 398, 2، Begunas 356, 24، grãžūs 366, 5، garbinam 375, 19، iBardijta 396, 3...). وهكذا، من حيث اللهجة، لم يبتعد كتاب تراتيل ف. شوستر كثيرًا عن المعايير الكلاينية. استنادًا إلى عمل ف. شوستر، أعدّ قسّ إنستروت يوناس بيرنتاس طبعة جديدة من كتاب التراتيل وطبعها عام 1732؛ ثم أعيد طبعها في الأعوام 1735 و1738 و1740 و1745 و1748. وبما أن الطبعات الثلاث الأولى من هذه الطبعات لا تُعرف إلا من المصادر الببليوغرافية، فلا يمكن قول شيء عن خصائصها اللغوية في الوقت الراهن. أما مقارنة الطبعتين الأخيرتين المتاحتين فتبيّن أنهما لا تختلفان لغويًا في شيء: ويبدو أن كلتيهما تستندان إلى طبعات أسبق ظهرت بعد طبعة ف. شوستر، وترتبطان بالتقليد الكلايني. إلى جانب ف. شوستر وي. بيرنتاس، أعدّ القسّ فابييوناس غلازيريس، من ديدلاوكاي، كتب تراتيل ليتوانية في النصف الأول من القرن الثامن عشر. وتُعرف من المصادر الببليوغرافية طبعتا كتابه الصادرتان عامي 1736 و1738. ومن المؤكد أنه صاحب أيضًا «Kittos naujos Gies[m]es» الصادرة عام 1748، ويشير الرمز المشفّر F. U. G. P. D. إلى مُعِدّها (= Fabijonas Ulrichas Glazeris Pastorius Dovydėlių)، وقد كانت قد طُبعت بالفعل عام 1745. وعلى الرغم من اختلاف ترقيم التراتيل وموضع إدراجها في الطبعتين الأخيرتين، أي طبعتَي 1745 و1748 (فمثلًا، أول ترنيمة في طبعة 1745 هي «Ein Weter steiget auf»، بينما هي في طبعة 1748 «Gott sey Danck...»)، فإن النصوص نفسها متطابقة، باستثناء بعض التفاصيل الإملائية. ومن حيث الأساس اللهجي، تستند هذه النصوص كذلك إلى التقليد الكلايني، أي إن صيغ لهجة المرتفعات البروسية الجنوبية تسود فيها. فعلى سبيل المثال، احتُفظ فيها بطول الحركات الأنفية في أواخر الكلمات (التي كان لها آنذاك رنين أنفي ضعيف)، وكذلك بطول الحركات غير المنبورة في النهايات -o و-os و-ė و-ės: مضاف إليه مفرد مذكر Karwėlo BG 127, 14، Wėlno المرجع نفسه 77, 20، والماضي الغائب atėjo المرجع نفسه 127, 14، mano المرجع نفسه 46, 40، jawot المرجع نفسه 129, 49 24...، المضاف إليه جمع مؤنث gillos Ronos BG 53, 6، Kojos المرجع نفسه 155, 33، Rankos المرجع نفسه 56, 21...، والمضاف إليه مفرد مؤنث Gerybe BG 217, 27، Malone المرجع نفسه 137, 29، Meilė المرجع نفسه 180, 34، Zemė GG2 51, 5، والماضي الغائب Padāre GG2 111, 7...، والمرفوع جمع مؤنث Gieſmės BG 188, 1، Gerybės GG2 43,31، Lepfnėlės المرجع نفسه 83,16... صحيح أن الحرف [e] الضيق في النهايتين -ė و-ės، كما تُظهر الأمثلة المذكورة هنا أيضًا، لم يكن يُشار إليه بنقطة في التقليد الكلايني؛ لكن هذا لا يعكس بالضرورة حركةً قصيرة أو مختزلة، بل يُرجح أن الأمر يتعلق بالإملاء لا باللهجة (وترد أحيانًا في كتب التراتيل أمثلة عليها نقطة، مثل: المرفوع مفرد مؤنث Zolė GG² 83, 32). في كتب التراتيل لدى كل من بيرنتاس وغلازيريس، لا تظهر إلا هنا وهناك، على نحو متفرق، حالات اندماج الثنائيين الصوتيين [uo] و[ie] مع [o] و[ė]، وهي حالات مميزة للهجة تيلزيه. كما أن أحادية الحركة «الشروكية» للثنائيات الصوتية ذات النبر الحاد [áu] و[ái] و[éi] لا تميز لغة هذه الكتب. أما حذف الحركات القصيرة في أواخر الكلمات والإشارة إلى هذا الحذف بعلامة الاقتباس العليا، فهو ظاهرة شائعة جدًا في كتب التراتيل لدى كلا المُعِدَّين. وهذا الشيوع لا يرجع إلى أن واضعي كتب التراتيل استندوا إلى لهجة شروكاي؛ إذ إنهم، عند إعداد الكتب، اقتفوا أثر طبعات أسلافهم في المقام الأول، كما كانوا أحيانًا يقصّرون الكلمات اصطناعيًا لأسباب إيقاعية. لذلك نجد في كتابَي بيرنتاس وغلازيريس كثيرًا من الصيغ المختصرة إلى جانب غير المختصرة، مثل: «يسوعِي هو gyw’s، gywas كذلك سأكون» BG 70, 40، والماضي الغائب ſpaūdӡ المرجع نفسه 92, 7 // ſpaudӡia المرجع نفسه 104, 19، والمرفوع مفرد مذكر Diew’s المرجع نفسه 127, 8 // Diewas المرجع نفسه 119, 9، Kun’s المرجع نفسه 53, 12 // Kunas المرجع نفسه 53, 21، Krauj’s المرجع نفسه 53, 13 // Kraujas المرجع نفسه 163, 32، Wéln’s 53, 15 // Wélnas المرجع نفسه 132, 4، piln’s المرجع نفسه 79, 12 // pilnas المرجع نفسه 57, 10، المصدر paſlēpt’ المرجع نفسه 140, 8 // padēti المرجع نفسه 58, 8، واسم الفاعل المستمر turredam’s GG² 9,36 // ſakydamas المرجع نفسه 9, 37... ومن الصيغ المختصرة اصطناعيًا: المفعول به مفرد Dien’ وNakt’ GG² 48, 6، وtukſtant’ معًا BG 55, 2, 18، والظرف amӡ’nay المرجع نفسه 55, 39، tūlyd’ بمعنى «على التوالي» المرجع نفسه 137, 15، والمرفوع مفرد d’winta بمعنى «التاسعة» المرجع نفسه 60, 28، وغيرها. كما هو معروف، جمع قسّ بابيلكياي آدم فريدريش شيميلبينغيس (الابن) كتابَي التراتيل لبيرنتاس وغلازيريس في مجموعة واحدة كبيرة من التراتيل، وأضاف إليها تراتيل جديدة، ثم نقّحها وطبعها عام 1750.22 وبعد ذلك بوقت قصير، في عام 1752، صدرت الطبعة الثانية من هذا الكتاب، وفيها 612 صفحة (بما في ذلك قائمة التراتيل غير المرقمة). وعند مقارنة هذه الطبعة بكتاب تراتيل بيرنتاس لعام 1748 (462 صفحة)، يتضح أن نصوص التراتيل حتى الصفحة 406 متطابقة تقريبًا في كليهما— Gl Š ...ißeinanti iß Diewo 20, 20 Po tawo dük Akkim’... 21, 13 ...iß Diewo einanti 438, 11 Tawęſp man eiti dük... 43, 840 Sӡio Swieto Gerybes daugiaus ab mylu, ne Dawėjo [p. 37, 16–17] Ab myliu Daiktus cӡėſibkus daugiaus ne kaip Dawėją [p. 457, 20–21] 22 لمزيد من التفاصيل: Lietuvos TSR bibliografija [فيما يلي LTB] 1، Vilnius: Mintis,1969, 386. 50 ش غل أحسن المسيح صنعًا في كل شيء، لكنه لم يكن قد خلقنا نحن بعد، ولم تكن خيوط حياتنا قد نُسجت بعد؛ إذ لم يكن العالم موجودًا آنذاك؛ أما المسيح فقد أراد أن يمنحنا الحياة الأبدية والصحة في السماء [p. 109, 32–37] صنع الرب كل شيء حسنًا، قبل أن يجعلنا بنعمته نسكن في عالم الخلق؛ وخلاصنا مستحقٌّ لنا، ومنذ أن رأى أول مرة جموع النجوم العظيمة، ميّزها بجموعه [p. 554, 4–9] عندما يتطابقان (باستثناء بعض المسائل اللغوية والرسمية الطفيفة، مثل استعمال شيميلبينغيس، بدلًا من Berento a. pl. Grieknikus BG 57, 18، صيغة Grieknin-kus 57, 18، وبدلًا من Berento Garbe buk 39, 4 – Garbe t’eſt 39,4؛ ومن الناحية الإملائية، يُذكر اختلاف تدوين الأنفيتين [ą] و[ę] في كتاب ترانيم شيميلبينغيس، إذ استُعملت «العلامتان الأنفيتان» بصيغتهما الحالية بدلًا من الشرطتين المائلتين عند بيرنتاس). ومن الصفحة المذكورة فصاعدًا، تُلاحظ اختلافات أخرى كثيرة في كتاب ترانيم شيميلبينغيس. وقد أُدرجت فيه ترانيم ترجمها المُعِدّ نفسه، كما أُعيد تحرير بعض الترانيم التي ترجمها غلازيريوس وآخرون. في كتاب ترانيم شيميلبينغيس الصادر سنة 1752، أُعيد تحرير الترانيم المنفردة بدرجات متفاوتة، لا من الناحية النصية فحسب، بل أيضًا من الناحية اللغوية؛ قارن: يتضح من المقارنة أن شيميلبينغيس غيّر أثناء التحرير صيغ بعض الكلمات وترتيبها، وفي حالات معينة (في المثال الأخير) ترجم النص كله بأسلوبه الخاص. غير أنه لم يُلاحظ أنه تعمّد تغيير الصيغ اللهجية لمترجمي الترانيم السابقين أو تجنّبها في الترانيم التي حررها (وفي المثال الأخير، يُرجّح أن اللهجية الضيقة والقديمة bit «كان» التي كان يُستعمل بها آنذاك في محيط إشداغاي، وقد أوردها، مردّها إلى اختلاف صيغة النص). وهكذا، لم يبتعد شيميلبينغيس أيضًا، من حيث الأساس اللهجي، عن تقليد اللغة المكتوبة الكلاينية الغربية الجنوبية. أُعيد إصدار كتاب ترانيم أ. ف. شيميلبينغيس (الأصغر) الصادر سنة 1752 مرارًا في وقت لاحق. وتذكر المصادر الببليوغرافية إصداري 1763 و1766، بينما بقيت في المكتبات نسختا 1776 و1791. وتُظهر مقارنة الإصدارات الباقية بوضوح أن الإصدارات اللاحقة كانت إعادة طبع مطابقة للإصدارات السابقة، ولا يُعثر فيها إلا على اختلاف أو اثنين في الإملاء (غالبًا ما نشآ بسبب المطبعة)، قارن: صيغة المفرد الإنسية mannij57 ŠiG 439, 21 // manij76 ŠiG نفسه // m[a]nnij91 ŠiG نفسه؛ اسم الفاعل، المفرد المحايد marinnams57 ŠiG 454, 4–5 // marinams76 ŠiG نفسه // marrinams91 ŠiG نفسه؛ المضارع، المتكلم المفرد pawarrau57 ŠiG 457, 10 // paw arau76 ŠiG نفسه // pawarrau91 ŠiG نفسه؛ الجمع المذكر الإتهامي Dayktus57 ŠiG 457, 20–21 // Daiktus76 ŠiG نفسه // Daiktus91 ŠiG؛ المفرد الإتهامي mannę57 ŠiG 472, 35 // manę76 ŠiG نفسه // mannę91 ŠiG نفسه. وهكذا كان كتاب ترانيم شيميلبينغيس أوسع كتب الترانيم الليتوانية انتشارًا في بروسيا الشرقية خلال القرن الثامن عشر. واستُخدم أساسًا لإعداد كتب ترانيم أخرى في تلك المنطقة في ذلك العصر (مثل كتاب غ. أوسترماير الصادر سنة 1781). وبما أن لغة طبعاته اللاحقة لم تتغير، لم تظهر فيها أي ظواهر لهجية جديدة. ولهذا السبب، حُفظ في تلك الكتب تقليد اللغة الشعرية الكنسية الأقدم (والكلاينية في معظمها)، وصين في بروسيا الشرقية في الفترات اللاحقة أيضًا. 51 § 10. كلمات قليلة عن الأساس اللهجي لكتب الصلاة. وفقًا للتقليد الكلايني، نُشرت في القرن الثامن عشر، إلى جانب كتب التراتيل الكبيرة، كتبُ صلاة أيضًا (كانت تُجلَّد في كتاب واحد، لكنها غالبًا ما كانت ذات ترقيم صفحات مستقل). وكان عنوانها: «Naujos labay priwalingos ir Duboms naudingos Maldū=Knygėlos». وفي عام 1705 طُبع في كونيغسبرغ، على الأرجح، أول كتاب صلاة من هذا النوع في القرن الثامن عشر (أما تاريخ 1704 المذكور في صفحة العنوان فمشكوك فيه)23. ولم يختلف كثيرًا عن الطبعة الثانية من كتاب الصلاة لكلاين، التي أعدّها Jonas Rikovijus وطُبعت عام 1685. واقتصر الاختلاف على ترتيب مختلف قليلًا للصلوات، وحروف أصغر، وعلامات الترقيم (في طبعة 1705، التي يُرجح أن مُعِدّ كتاب التراتيل لذلك العام، Šusteris، قد أعدّها، قلّ استخدام علامة الترقيم متعددة الوظائف، أي الشرطة المائلة /؛ وحلّت محلها أحيانًا علامة التعجب والفاصلة المنقوطة بصورتيهما الحاليتين). كما أن نصوص الطبعات اللاحقة المعروفة من كتاب الصلاة (أعوام 1731 و1745 و1748 و1757 و1776 و1791) لا تختلف كثيرًا بعضها عن بعض؛ إذ تقتصر اختلافاتها أيضًا في معظمها على المستوى الكتابي. قارن الصلاة المخصصة لعيد الفصح: 1731 1745 1748 أيها الإله القادر على كل شيء، الأزلي والرحيم، يا أبا مخلّصنا يسوع المسيح! نشكرك بخضوع لأنك بذلت ابنك الوحيد من أجل خطايانا، للموت... [ص. 24] أيها الإله القادر على كل شيء، الأزلي والرحيم، يا أبا مخلّصنا يسوع المسيح! نشكرك بخضوع لأنك بذلت ابنك الوحيد من أجل خطايانا، للموت... [ص. 18–19] أيها الإله القادر على كل شيء، الأزلي والرحيم، يا أبا مخلّصنا يسوع المسيح! نشكرك بخضوع لأنك بذلت ابنك الوحيد من أجل خطايانا، للموت... [ص. 18–19] 1757 1776 1791 أيها الإله القادر على كل شيء، الأزلي والرحيم، يا أبا مخلّصنا يسوع المسيح! نشكرك بخضوع لأنك بذلت ابنك الوحيد من أجل خطايانا، للموت... [ص. 19] أيها الإله القادر على كل شيء، الأزلي والرحيم، يا أبا مخلّصنا يسوع المسيح! نشكرك بخضوع لأنك بذلت ابنك الوحيد من أجل خطايانا، للموت... [ص. 634] أيها الإله القادر على كل شيء، الأزلي والرحيم، يا أبا مخلّصنا يسوع المسيح! نشكرك بخضوع لأنك بذلت ابنك الوحيد من أجل خطايانا، للموت... [ص. 18–19] 23 انظر LTB 1، 201. 52 وبما أن كتب الصلاة، كما ذُكر، كانت تُنشر مع كتب التراتيل، فضلًا عن إعدادها للطباعة غالبًا على أيدي المؤلفين أنفسهم، فلم يكن من الممكن أن يختلف أساسها اللهجي كثيرًا عن أساس كتب التراتيل. وربما نشأت بعض الاختلافات في لغة كتب التراتيل (مثلًا، زيادة شيوع اختصار النهايات) بسبب مقتضيات النظم. غير أن هذا يتطلب دراسات خاصة لن نتطرق إليها هنا. ومن حيث النوع الأدبي، تقترب من كتب الصلاة أيضًا الأجندات، أي الكتب التي تصف الصلوات والطقوس الكنسية. ولعل أول كتاب من هذا النوع ظهر في RP هو كتاب يونس بيرنتاس «Dawadnas Pamokinnimas kaipo wiffj Lietuwoje [...] Kunnigai kaip Diewo Tarnai tur elgtis [...] Karaláuczuje Mete MDCCXXX». وبما أن بيرنتاس كان من إقليم روتْس (وُلد فيه وخدم كاهنًا في إينستروتيس مدة طويلة)، فلم يكن بوسعه أن يبتعد كثيرًا في كتاباته عن لهجة موطنه، ولا سيما أنها كانت قد ترسخت في التقليد الكتابي لـ RP منذ أيام د. كلاين. لذلك التزم في «Dawádne Pamokinnime...» أساس لهجة جنوبية من لهجات المرتفعات الغربية، شأنه شأن النصوص الكتابية والترتيلية (استعمل صيغًا ذات نهايات أسماء غير مختصرة -(i)o, -(i)os, -ė, -ės، وأحيانًا مع حركة الجذع «المتحركة» في نهاية -as). لكنه، على الأرجح لأن نواحي إينستروتيس كانت تنتمي إلى اللهجة الفرعية المعروفة باسم «striukių»، لم يتجنب اختصار النهايات في أجندته: كان يحذف [a] «المتحركة» (budam’s 2, 16, gyw’s 11, 36, Kúnig’s «كاهن» 2, 23, Pon’s 11, 16, Salmon’s «سليمان» 12, 17... // Klebonas 9, 20, Pówilas 11, 6, Ponas Diewas 11, 27...)، ويحذف -e من صيغة المفرد الآلية للأسماء (Bedoj’ 2, 2, Jßminitj’ 31, 8, Laiwėlj’ 3, 25, Malónej’ 31, 9, tykoj’ Petnyčioj’ 38, 2... // Danguje 4, 12, Pakajuje 3, 26, žodije 11, 9...)، ويحذف -e و-i من نهايات الأفعال (المصدر liept’ 10, 12 // tarti 10, 13، المضارع، الغائب nór 13, 4, pen’ «يأكل» 11, 16, jed’ «يجلس» 516 // gauna 12, 18, randa كذلك، صيغة الأمر للمخاطب الجمع imkit 7, 7, walgikit 7, 8... // augkite 14, 22, dekawokite 6, 26...). ويُلاحظ أيضًا وجود حالات مزج بين [uo]/[o] و[ie]/[ė] في الأجندة، قارن: المضاف إليه الجمع pirmúf’a Knygof’a, wiffúf’a Szaļij’a 10, 20, 21, 31، الظرف niekados 39, 5 // nėkados 27, 11، المجرور الجمع Bėdnėms 8, 12، المصدر pakwėfti 9, 11... وهذه سمة مميزة لأهل تيلزه، وتنعكس كذلك في بعض الكتابات الأخرى بـ RP من تلك الحقبة. ولا يختلف أساس أجندة برنتاس اللهجي، من حيث الجوهر، عن أساس «Agenda» لغوتفريد أوسترماير، التي ظهرت بعد ذلك بنحو نصف قرن (1775). وقد كتب في نحوِه لعام 1791 أن لهجات راغنيت، وإينستروتيس، وغومبينين القريبة نسبيًا تُعد أنقى اللهجات الليتوانية («Der Ragnitsche, Jnsterburgische und Gumbinische Dialect stimmt ziemlich, und wird für den reinsten gehalten», p. 130). وحقًا، تسود في «Agendoje» التي نشرها عام 1775 الصيغ الغربية الجنوبية ذات النهايات -(i)o, -(i)os, -ė, -ės, -ys (المضاف إليه المفرد Adomo 3, 18, amžino 4, 6, mano 43, 3, tawo 2, 16, fawo 3, 2, Mėdžio 34, 10, didžio 6, 10, didžios 51, 19...؛ الرفع المفرد Garbė 8, 6, Gie/me 74, 12، المضاف إليه المفرد Garbės 3, 10, Meilės 4, 20...؛ الرفع الجمع Aufys 61, 11, Sßirdys 39, 9...) مع [a] «المتحركة» (الرفع المفرد ámžinas 42, 14, aprūpinimas 2, 26, Birdingas 15, 26, Bwentas 10, 8, Bittas 20, 3 (لكن أيضًا kitts 32, 2)، meldžiamas 42, 11, pagarbintas 4, 2...)، وباللاحقة -i- (صيغة الأمر للمخاطب المفرد Aprūpik 58, 4, atnaujik 68, 15, gaiwik 67, 9, 53 Padrutik 17, 4, platik 58, 8، الشرط، الغائب ƒtippritu 28, 7.... وكذلك: الأمر للمخاطب المفرد ƒtipprink 29, 21، الشرط، الغائب padruttintu 7, 13–14, pagárbintu 25, 4 ƒtipprintu 5, 10...)، وغيرها. وترد في «Agendoje» بين حين وآخر أيضًا صيغ من قبيل المفعول به المفرد للمذكر waddota 1, 7، والرفع المفرد للمذكر pralėtas 30, 9، والمفعول به المفرد للمؤنث Wetą «مكانًا» 32, 22، والمفعول به الجمع للمذكر Žėdus «الزهور» 31, 22، والماضي للمخاطب المفرد lėpei 50, 12، والمفعول به المفرد للمذكر ūrą 60, 11; 66, 23؛ ويمكن ربطها بلهجة أهل تيلزه، ما لم تكن انعكاسًا لنطق المؤلف أو مجرد أخطاء مطبعية. ومن المؤسف أنه لم يصلنا كتاب تراتيل أوسترماير الصادر عام 1781، إذ كان من شأنه أن يساعد على تحديد أسباب ظهور مثل هذه الصيغ. § 11. هيمنة معايير كلاينية في التعليم المسيحي. XVIII أ. كثيرًا ما نُشرت في RP، إلى جانب النصوص الكتابية وكتب التراتيل وكتب الصلاة، كتب التعليم المسيحي أيضًا (إما في كتيبات مستقلة في مطلع هذا القرن، وإما ملحقة بكتب الصلاة في منتصفه والنصف الثاني منه). ومن اللافت أنه منذ القرن XVII، وربما مراعاةً للتكوين السكاني المتعدد القوميات في تلك المنطقة، بدأ نشر كتاب تعليم مسيحي بأربع لغات: الألمانية واللاتينية والبولندية والليتوانية: «D. Martini Lutheri Catechismus minor, Germanico-Polonico-Lithvanico-Latinus» (بحسب ترتيب اللغات المذكور قبل هذا العنوان). وتشير الفهارس إلى طبعات هذا الكتاب المجهول المؤلف الصادرة في الأعوام 1670 و1683 و1696 و1700 و1709 و1720 و1751 (مع التشكيك في تاريخ ظهور الطبعة الأخيرة)24. بمقارنة النسختين المصورتين على ميكروفيلم لعامي 1709 و1720 المحفوظتين في مكتبة أكاديمية العلوم الليتوانية، يمكن ملاحظة فورًا أنهما لا تختلفان في المحتوى ولا في اللغة (باستثناء بعض التفاصيل الإملائية)، وبالتالي فالنسخة اللاحقة إعادة طبع للسابقة. وغالبًا ما تكون الترجمة الليتوانية في هاتين الطبعتين أقرب إلى النص البولندي؛ لذا ثمة ما يدعو إلى الاعتقاد بأن المترجم اعتمد على الأخير بدرجة أكبر. قارن: طبعة 1709 (بين معقوفين: طبعة 1720) النص الألماني النص اللاتيني النص البولندي النص الليتواني 1. أعطنا اليوم خبزنا اليومي. [p.20, 9–11] أعطنا اليوم خبزنا اليومي. [p.20, 8–11] أعطنا خبزنا اليومي اليوم. [p.21, 8–10] أعطنا خبزنا اليومي. [p.21, 10–12] [أعطنا خبزنا اليومي، المرجع نفسه.] 24للمزيد، انظر LTB 1، 228–229؛ «إضافات» هذا المجلد، 1990، 44. 54 2. لا يكن لك آلهة أخرى غيري. لا يكن لك آلهة أخرى بجانبي. [p.30, 13–15] [p.31, 14–16] [p.31, 13–14] [لا يكن لك آلهة أخرى بجانبي، المرجع نفسه.] النص الألماني النص اللاتيني النص البولندي النص الليتواني 3. لا تدلِ بشهادة زور على قريبك. [p.38, 20–23] لا تدلِ بشهادة زور على قريبك. [p.38, 21–23] لا تشهد شهادة زور على قريبك. [p.39, 26–29] لا تدلِ بشهادة زور على قريبك. [p.39, 23–25] [لا تدلِ بشهادة زور على قريبك، المرجع نفسه.] تتسم الصيغ في القسم الليتواني من التعليم المسيحي ذي اللغات الأربع (1709 و1720)، إجمالًا، بخصائص غربية جنوبية، وتتطابق في حالات كثيرة مع تلك التي قُنّنت في نحو د. كلاين، وتحديدًا: أ) نهايات غير مختزلة -(i)o، -ė، -os، -ės (المضارع، الغائب المفرد laiko K 45, 18، المضاف إليه المفرد Diewo 7, 5، lobio 75, 12، mano 27, 10، ſawo 57, 17 || ſawa 27, 3...، الرفع المفرد Nablė 129, 11، المضاف إليه المفرد amžinos gywatõs 83, 19، Tevißkos Deiwißkos gerybes 51, 11–12...)، ب) بقاء «الألف المتحركة» [a] (الرفع المفرد Deßimtas 11, 7، Diewas 11, 16، gywas 9, 8–9، gyvenimas 99, 3، kunas ir kraujas 87, 8–9...)، ج) نهايات غير مختزلة لصيغة الأمر (المخاطب الجمع Eikite 23, 13، Imkite ir gerkite 27, 18–19، mokinkite 23, 14–15، walgykite 27, 5...)، د) نهايات حالة المكان الداخلية المفردة والجمع غير المختزلة غالبًا (المذكر المفرد dūnoje 87, 11، maldoje 69, 2، naktijė 25, 13، ßlowėje 35, 28، teiſybėje 85, 9...، لكن أيضًا: Danguj 63, 11، wienoj’ tikroj wieroj’ 59 6–7...25. لكن من ناحية أخرى، بعد أن حاد التعليم المسيحي ذي اللغات الأربع عن المعايير الواردة في تصريفات د. كلاين، شاعت فيه صيغ المضارع ذات النهايات المحذوفة: الغائب المفرد gaubin «يكثّر» 67, 2، gywen 129, 16، lauš «يكسر» 67, 2، myl 13, 14، mokin 63, 12؛ 113, 14، perwerg 117, 23–24...؛ المتكلم الجمع atleidžiam 71, 5، gywenam 65, 9، tikkin 65, 8... يبدو أن التعليم المسيحي ذي اللغات الأربع لم يلبِّ احتياجات القيادة الكنسية في RP، ولذلك بدأ التفكير في إعداد تعليم مسيحي جديد ثنائي اللغة (ألماني-ليتواني)، ولا سيما تعليم يكون معياريًا للمجتمع الليتواني في تلك المنطقة. وتولى H. Ly zijus إعداد هذا التعليم المسيحي، وكان قد شغل لبعض الوقت منصب مفتش مدارس وكنائس RP- 25 بما أن طبعة 1720 تتطابق مع طبعة 1709 في ترقيم الصفحات، يُذكر هنا رقم صفحة الطبعة الأخيرة وسطرها فقط. 55 مهامّه 26. غير أنّ مخطوطة الترجمة التي أُعدّت بجهد جماعي لم تُطبع، وفي عام 1722 صدرَت طبعة لهذه المخطوطة نقّحها G. Engel. في «التعليم المسيحي الصغير» الذي نقّحه G. Engel، توجد اختلافات كثيرة في النص واللغة على السواء. ففي مواضع حُذفت أجزاء معينة من النص، وفي مواضع أخرى وُسّعت؛ كما تكثر التعديلات (أ) الصوتية، و(ب) المعجمية، و(ج) التركيبية، قارن: أ) المضارع، الغائب المفرد fáko LK 12, 8 وfaka EK 6, 8؛ المضارع، المتكلم المفرد ėjmi LK 12, 9 وęlmi EK 6, 9؛ المضارع، الغائب المفرد patenk’ LK 36, 5 وpatenka EK 56, 12؛ النصب المفرد المؤنث Ewangeliją LK 37, 13 وWangelýa EK 58, 27؛ الأمر، المتكلم الجمع Klauſykim’ LK 54, 18 وKlauſykem’ EK 83, 13...؛ ب) atſankas Piktenybę LK 12, 11 وatſankas Griekus EK 6, 13–14؛ AB bednas griėbnas žmogus LK 29, 11 وAB bėdnas wargingas žmogus EK 40, 4؛ الظرف kodel LK 33, 1 وkam EK 51, 3...؛ ج)... Bitoje Naktij’ kurroje buwo ibdūtas LK 27, 12–13 و... Bitoje Naktije kuroje turėjo but ibdūtas EK 11, 5–7؛ Kláuſimai, ant kurių wiſſi krikſcʒonis [...] atſakyti tur. LK 30, 7–8 وKiti Kláuſimai / kurius wiſſi Krikſcʒonis [...] atſakyti tur. EK 48, 1–6؛ Argi trys Diewai yra? LK 30, 13 وAr trys yra Diewai? EK 48, 16... وكما يتضح من الأمثلة المذكورة هنا، فقد أدخل G. Engel بعض التعديلات أيضًا على إملاء مخطوطة Lyzijus (فلم يضاعف في بعض المواضع الحروف الساكنة، ولا سيما r، كما غيّر علامات النبر وغيرها). لكن لا تُلحظ في EK اختلافات مصطلحية بارزة عن LK والتعليم المسيحي رباعي اللغات (باستثناء بعض الصيغ الشمالية). يُعتقد أن الطبعة الثانية من تعليم G. Engel المسيحي صدرت نحو عام 172627. ومن الصعب القول ما إذا كانت تختلف عن الأولى، إذ لم يُعثر عليها حتى الآن. أما الطبعة الثالثة، الصادرة عام 1730، فقد بقيت، وتضمّ، مقارنة بالأولى، اختلافات متنوعة؛ قارن: Kláuſimai Luteraus Pirmkarčiams ant Gero Judawaditi / Ju Atſakymais EK 42, 6–10 وKláuſimai Luteraus / prie Diewo Stalo einantiems / Ju jų Atſakymais MLK 43, 9–12؛ Ar nuſimanaiſi ir žinaiſi Griekìninku eſąs? EK 42, 11–13 وAr tikki Griebnas eſas? MLK 43, 13. وقد يدلّ هذا على أن طبعة 1730 أعدّها شخص آخر غير G. Engel؛ ولا سيما أنها تشتمل أيضًا على اختلافات نصية كثيرة (فمثلًا، أُضيفت في نهايتها، بعد التعليم المسيحي والقسمين «Naßlėms» و«Wiſſiems iß weno»، عدة مزامير لداود لا وجود لها في طبعة 1722). ومع ذلك، لا تظهر أيضًا فروق بارزة بين طبعتي 1722 و1730 من حيث الأساس المصطلحي. Bibliografijose minimi dar 1750, 1751, 1780 m. „Mažo Katgismo“ leidimai, bet jie težinomi tik iš rašytinių šaltinių, todėl apie jų terminį pagrindą ir apskritai kalba nieko negalima spręsti. Kas kita – katekizmai, leistieji kaip priedai prie maldaknygių („Maldų knygelių“). G. Ostermejerio liudijimu28, pirmasis toks 27 LTB 1, 96. 28 O s t e r m e y e r G. Erste littauische Liedergeschichte, Königsberg, 1793, 144. 26 للمزيد عنه، انظر Heinrich Johann Lysius. Mažasis Katekizmas... (إعداد Pietro U. Dini)، Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla، 1993، 8–11. 56 طُبع الملحق عام 1740 مع كتاب الصلاة الذي أعدّه J. Berentas. ويتضح من مقارنة التعليم المسيحي لعامي 1744 و1748 و1753 أن أساسها اللهجي مماثل لأساس كتب الصلاة التي أُلحقت بها. وهذا أمر مفهوم: فقد ترجم التعليم المسيحي الأشخاص أنفسهم الذين كانوا يُعدّون كتب الصلاة للطباعة. ومن حيث الأساس اللهجي، وكذلك اللغة عمومًا، يجدر أن نذكر على نحو مستقل «التعليم المسيحي المسيحي الكاثوليكي» الذي أصدره عام 1770 Jonas Joskaudas (Jaskowd)، وهو واعظ يسوعي عمل في Tilžė وKaraliaučius. وبما أن مؤلف هذا التعليم المسيحي، كما يُفترض، كان من نواحي Palanga، وقد درس في Kražiai29، كان من الممكن توقّع وجود طبقة ساموجيتية متفاوتة في كتاباته. لكن الأمر ليس كذلك؛ ويبدو أنه، رغبةً منه في اجتذاب الليتوانيين في منطقة Tilžė وKaraliaučius إلى الكاثوليكية، اضطر إلى الالتزام بمعايير اللغة الليتوانية المكتوبة في Prūsija RP، القائمة على لهجة المرتفعات الغربية البروسية والمقنّنة في قواعد D. Kleinas. وفي الواقع، تسود في تعليم Joskaudas المسيحي صيغ صوتية وصرفية غربية، مألوفة في كثير من كتابات القرن الثامن عشر الأخرى، مثلًا: أ) المضاف إليه المفرد amžino gyvenimo 13, 11، kraujo 40, 16، liežuwjo 56, 26، dūnōs 56, 4، Junkōs liggōs 58, 12؛ المضارع، الغائب المفرد daro 51, 15، jako 4, 3؛ الماضي، الغائب المفرد buwo 7, 8، kentejo 6, 22، nuėjo 7, 4...؛ ب) الاسم المفرد meile 21, 2، Moteryftė 35, 24، wale 15, 25؛ الماضي، الغائب المفرد ėmė 42, 15، padarė 19, 10؛ المضاف إليه المفرد Gentyftės 41, 9، Kumyftės 41, 10، malonės 16, 12، žėmės 9, 21...؛ ج) الاسم المفرد griekas 37, 7، prabimas 15, 9، wienas daiktas 5, 18؛ اسم الفاعل المستمر atfimindamas 13, 9، budamas 10, 10، mirdamas 49, 5...؛ د) الإِلحاقي المفرد antroje pufjeje 19, 19، wienoje regimoje Daleleje 59, 2، wjetoje 41, 25، danguje 9, 11؛ الإِلحاقي الجمع kurrūje daiktūje 14, 5، RaBtūje 11 9، Tėftamentūje 3, 9...؛ هـ) المضارع، الغائب المفرد atlėidžia 63, 13، reikia 43, 2، werkia 83, 4؛ الشرط، المتكلم المفرد būciau 53, 10، وغير ذلك. لكن، من جهة أخرى، يرتبط تعليم Joskaudas المسيحي ببعض السمات، ولا سيما الاختزال «الستريوكي» للنهايات، بلهجات المرتفعات الغربية الشمالية في Prūsija؛ قارن إسقاط [a] «المتحركة» على نحو متكرر: الاسم المفرد gers 49, 4 // géras 13, 13، niėks 40, 25، Pirms 15, 9، wiens 4, 4، vyrs 41, 3؛ اسم الفاعل المستمر liepdamus 70, 2، werkdams 71, 25... وكذلك إسقاط النهايات -a و-e و-i المتكرر نسبيًا في المضارع: imm 3 5, 7، nenufimin «لا ييأس» 13, 8، wadinn 36, 19، pra-Bom 15, 13، negal 12, 12... ومن الصعب الآن، بطبيعة الحال، تحديد مقدار تأثير لهجته الساموجيتية الأم، ولهجة سكان Tilžė، والتقاليد الكتابية البروسية الأقدم في ذلك. ولا يسعنا إلا أن نضيف أن حالات الاختزال هذه ترد أيضًا في كتيّبه الصادر عام 1770 «Praftas Pamokflas...»، الذي يمكن اعتباره جزئيًا تعليمًا مسيحيًا، إذ تُشرح فيه موضوعات تعليمية مسيحية متنوعة بصيغة السؤال والجواب، مع إضافة بعض الأدعية أيضًا؛ قارن: الاسم المفرد Wiens 3, 12؛ المحايد will 5, 2؛ المضارع، الغائب المفرد aptur 18, 13، gal 8, 25، gird 11, 19، mirBt 11, 22 // mirBta 11, 26 (وهو الأكثر شيوعًا)، ne futtar 10, 15؛ صيغة الأمر للجمع laupin 29 للمزيد عن حياته، انظر B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 154. 57 23، 17. وقد نُقلت كثير من هذه الصيغ المختصرة إلى الطبعات اللاحقة من هذا الكتيب (1772، 1797). لكن في طبعة 1797، وهي الأوسع، كثيرًا ما وُضعت علامة فاصلة عليا على نهايات الصيغ المختصرة، قارن: a. neutr. wiff PrP⁷⁰ 5, 2 وwiff PrP⁷⁹ 9, 12، praes. 3 mirßt PrP⁷⁰ 11, 22، mirßt PrP⁷² 16, 6 وmirßt’ PrP⁷⁹ 22, 18، g. sg. f. moters PrP⁷⁰ 17, 17 وmoter’s PrP⁷⁹ 39, 12. وإضافة إلى ذلك، تجدر الإشارة إلى أن بعض الصيغ المختصرة في الطبعات الأقدم استُبدلت بصيغ غير مختصرة في طبعة 1797، قارن: n. sg. m. Ražums PrP⁷² 53, 21 وRažumas PrP⁷⁹ 105, 7، in. sg. m. Dang[u]i PrP⁷², 21, 12 وDanguje PrP⁷⁹ 37, 8، praes. 3 yr PrP⁷² 7, 6 و yra PrP⁷⁹ 8, 25. عمومًا، لم تقتصر طبعة 1779 من «Praf to Pamokßfo...» على الإضافة إليها بقدر كبير (إذ أُدرجت صلوات شعرية جديدة، ووُسّع قسم الأسئلة والأجوبة، وغير ذلك)، بل أُعيد أيضًا تحريرها بدرجة كبيرة من حيث اللغة والإملاء (فاستُبدلت في بعض المواضع الكلمات البولونية بنظائر ليتوانية، واستُخدم حرف ygrek للدلالة على [i] الطويل بانتظام أكبر مما في الطبعات السابقة، وغير ذلك). وبالمقارنة ببعض الكتابات الدينية الأخرى في RP من أواخر القرن الثامن عشر (مثل الكتب المترجمة التي سبق ذكرها لفيلهلم ريغه)، فإن لغة «Praf to Pamokßfo...» ليوشكاوداس، وكذلك لغة «Krikßčioniko Katalikißko Katekizmo» له، نقية إلى حد كبير. ويبدو أن س. داوكانتاس قد لاحظ ذلك أيضًا؛ إذ كتب في رسالة إلى م. فالانتشوس بتاريخ 5 نيسان/أبريل 1846 أن القس باراوسكاس عثر في مكتبة بطرسبورغ على تعليم مسيحي ليتواني لليسوعي، مطبوع في كونيغسبرغ سنة 1770، وأن لغته هي الأنقى («język naiczystszy Litewski»)³⁰. ومن الواضح أنه ليس من الدقيق اليوم القول إن لغة يوشكاوداس هي «الأنقى» (فهي تضم أيضًا ألفاظًا دخيلة كانت شائعة في تلك الحقبة، مثل asaba, pekla, sūdyti, viera وما إلى ذلك)، لكنها في الواقع أنقى، ولا سيما من الناحية التركيبية، من لغة أكثر من مؤلف أو مترجم واحد لكتابات دينية من تلك الحقبة. § 12. الأساس اللهجي لكريستيوناس دونيلايتيس. إن الأساس اللهجي لكتابات دونيلايتيس غربيٌّ جنوبيٌّ بامتياز. ويُعزى ذلك إلى حد كبير إلى مكان مولد الكاتب وعمله: فكما هو معلوم، وُلد في قرية لازدينيلiai، قرب غومبينه، وعمل معظم حياته في تولمينكيمينِه، أي ضمن حدود لهجة متفرعة من لهجات الأوكتايتيين الغربيين الجنوبيين (المعروفين باسم baltsermegiai). وإضافة إلى ذلك، ربما كان للتقليد الكتابي السابق أثر كبير هنا أيضًا، ولا سيما لغة الكتاب المقدس لعام 1755، التي قرّبها المحررون من لهجات الجنوبيين. ويتضح الأساس الجنوبي للغة كتابات دونيلايتيس من: a) الاستخدام المنتظم للصيغ ذات النهايات غير المشددة -(i)o، -(i)os، -ė، -ės، -ys و-ūs (مثلًا: praet. 3 bėgo DRr 23, 23، buwo t. p. 3, 11؛ audė t. p. 3, 23، lopė t. p. 4, 18، g. sg. diddelio Pulko t. p. 3, 27، [zalto Pá]žalio t. p. 3, 13، n. pl. Káfos irgi 30 انظر: رسائل داوكانتاس / نشرها A. Janulaitis. – Mūsų senovė 1، الدفتر 4/5، Kaunas، 1922، 787. وقد تسلل خطأ إلى النص المطبوع للرسالة المذكورة: فبدلًا من سنة 1770 طُبعت سنة 1740. ووفقًا لما يؤكده فاك. بيرجيشكا، لم يكن هذا الخطأ موجودًا في رسالة داوكانتاس؛ انظر كتابه Aleksandrynas 2، 155. 58 Kepurrės t. p. 23, 10، skaũdžos... bėdos DR 258, 12، Akys DRr 26, 10، Wagys t. p. 30, 29، riebùs t. p. 36, 41، (kanũs t. p. 16, 38)؛ b) الاستخدام المنتظم إلى حد بعيد، وإن لم يخلُ من الاستثناءات، للصيغ ذات اللواحق -ī- و-ē- (< in, en) (مثلًا: inf. augyt DRr 26, 35، buddit t. p. 41, 11، paſirupit t. p. 15, 40، imper. 2 sg. atlimyk t. p. 9, 33، 2 pl. Skubikimes t. p. 12, 31، part. cont. n. sg. nufimīdams t. p. 15, 19، n. pl. gaiwīdami t. p. 3, 5...، ولكن أيضًا: inf. gywent t. p. 30, 41، paſikákint t. p. 6, 21، cond. 3 nugabéntu t. p. 14, 38)؛ c) صيغ الأفعال التي تحتفظ بالنهاية -(i)a في صيغة الغائب من المضارع (مثلًا: buddina DRr 5, 4، gárbina t. p. 5, 2، nedryta t. p. 30, 18، nufidūda t. p. 5, 36، ſkalbja t. p. 9, 25، werpja t. p. 35, 36...، لكن أيضًا: paſilinkſmin t. p. 9, 1، prijartin’ t. p. 28, 9، βweplén’). وتُعدّ أيضًا من السمات الجنوبية الصيغ التي ترد في كتابات ك. دونيلايتيس مع ما يُسمى [a] «المتحرك»: n. sg. m. Gandras DRr 4, 3، grybas t. p. 35, 18، linkſmas t. p. 4, 3، Stálas t. p. 39, 24، Weikalas t. p. 22, 28... غير أنه في أعماله الشعرية تُستخدم صيغٌ حُذف منها هذا الصائت القصير بكثرة أكبر بكثير (ويرجع ذلك أساسًا إلى مقتضيات الوزن السداسي)، وغالبًا ما يُشار إلى الحذف بعلامة فاصلة عليا: kitt’s DRr 3, 36، Snieg’s t. p. 3, 4، Wyr’s t. p. 4, 17...). ومن الواضح أنه لا يمكن افتراض أن كثرة حذف [a] المتحرك، وكذلك اختصار بعض النهايات الأخرى (مثل إسقاط -a القصير في الغائب من المضارع، وإسقاط -i القصير في مصدر الأفعال أو في الغائب من المستقبل، وغير ذلك)، في كتابات دونيلايتيس ترتبط حصرًا بمتطلبات الوزن الشعري في أعماله. وربما انعكس هنا أيضًا تأثير لهجات سترُوكي المجاورة والتقليد الكتابي السابق (فمثلًا، تضم نصوص الكتاب المقدس لعامي 1735 و1755 أيضًا عددًا كبيرًا من الصيغ ذات النهايات المختصرة المشار إليها بفاصلة عليا: n. sg. m. nakwin’s I Moz. 24, 54، Nelab’s Sal. pam. 16, 29، pien’s II Moz. 3, 17، Tew’s wien’s Jon. 10, 30...، praes 3 min’ Jon. 13, 18، pritar’ Ap. d. 15, 15...، inf. kalbėt’ Mat. 11, 7، pražūt III Moz. 20, 12...، in, sg. f. dwilinkoj’ I Moz. 25, 9، tréczoj’ II Moz. 19, 1...). § 13. الخصائص اللهجية للكتابات الديوانية. بوجه عام، تستند الكتابات ذات الأسلوب الديواني في RP في القرن الثامن عشر إلى لهجة غربية جنوبية. غير أنها تتضمن، شأنها شأن الأنماط الأخرى للغة المكتوبة في تلك المنطقة آنذاك، قدراً متفاوتاً من السمات المميزة للهجة شمالية من لهجات المرتفعات الغربية (لهجة «striukių»). وإلى جانب الحذف المتكرر إلى حد بعيد لـ[a] «المتحركة»، يمكن العثور في جميع أوامر السلطات البروسية تقريباً على حالات اندماج [o] – [uo] و[ė] – [ie]، وعلى حذف النهايات القصيرة غير المشددة -a و-e و-i من الأفعال، انظر مثلاً: أ) المصدر atkartūti PVG 77, 7 // atkartūt المرجع نفسه، 110, 3، وwažoti المرجع نفسه، 314, 16؛ wartoti المرجع نفسه، 97, 8، والماضي wartūjo المرجع نفسه، 97, 16؛ المفرد الاسمي المذكر kiem’s المرجع نفسه، 198, 28، والجمع الأداتي Kiemūle المرجع نفسه، 175, 9، والمفرد الأداتي Kėme المرجع نفسه، 109, 28، والجمع الإضافي Kėmū المرجع نفسه، 101, 22؛ والجمع المفعولي المذكر ėſantiems المرجع نفسه، 299, 17، وminnėtems المرجع نفسه، 236, 2؛ willėms «للأشرار» المرجع نفسه، 73, 8...؛ ب) المحايد ger المرجع نفسه، 105, 3، وmenk المرجع نفسه، 253, 16، وwill المرجع نفسه، 262, 3؛ المضارع، الغائب المفرد apſed المرجع نفسه، 222, 15، وyr المرجع نفسه، 194, 21، وpabėg المرجع نفسه، 110, 7، وpawag المرجع نفسه، 153, 16، وreik 59 المرجع نفسه، 60, 32...؛ المضارع، المتكلم الجمع darom المرجع نفسه، 109, 10، وdūdam المرجع نفسه، 109, 9، وnorim المرجع نفسه، 324, 5، وžadam المرجع نفسه، 109, 22؛ الماضي، المتكلم الجمع dawēm’ المرجع نفسه، 152, 21، وjēbkōjom’ المرجع نفسه، 152, 19، وibtyrēm’ المرجع نفسه، 149, 5؛ المستقبل، المتكلم الجمع jūrēsim المرجع نفسه، 233, 18؛ المفرد الأداتي ketwirtoj dienoj المرجع نفسه، 66, 19، وlenkiškōj Kalboje المرجع نفسه، 321, 26، وtam’ patim’ Kampē المرجع نفسه، 141, 20–21، وwienam’ المرجع نفسه، 250, 21؛ المصدر but’ المرجع نفسه، 158, 21، وdarryt المرجع نفسه، 101, 3، وjēt’ المرجع نفسه، 272, 1؛ المضارع، الغائب المفرد gal المرجع نفسه، 70, 13، وgul المرجع نفسه، 237, 19، وnōr المرجع نفسه، 97, 9، وtur المرجع نفسه، 113, 4... غير أن اندماج o / uo وē / ie وكذلك تقصير النهايات لم يكن منتظماً في كثير من الكتابات الديوانية للسلطات البروسية، بل كان كثيراً ما يقتصر على حالات متفرقة؛ كما لم تُرصد مطلقاً في كتابات هذا الأسلوب حالات تحويل الثنائيات الصوتية ذات النبر الحاد [ãi] و[áu] و[éi] إلى حركات مفردة، وهي سمة مميزة للهجات «striukių» الشمالية. § 14. ملاحظات ختامية. بعد استعراض العلاقة بين اللغة الليتوانية المكتوبة واللهجات في RP خلال القرن الثامن عشر بسماتها العامة، يمكن أيضاً الإجابة عن الأسئلة المطروحة في مستهل هذا الفصل. ويُظهر تحليل استعمال اللغة المكتوبة أن معظم المؤلفين في الفترة المعنية التزموا بالسمات الأساسية للهجة المرتفعات الغربية البروسية، التي قُنّنت في قواعد D. Kleino. والاستثناء في هذا الصدد هو وصية S. Bitnerio لعام 1701، التي حاولت التوفيق على نحو مصطنع بين فرعين للغة المكتوبة يستندان إلى قاعدتين لهجيتين مختلفتين إلى حد ما (البروسية والوسطى). غير أن هذا التوفيق المصطنع لم يكن واعداً: فلم تحظَ RP بقبول أوسع، وسرعان ما عادت هنا التقاليد السابقة، أي تقليد Kleino. Nors tas grįžimas ryškiai atsispindi tiek 1727, tiek 1735 ir 1755 m. biblijos leidimuose, vis dėlto negalima tvirtinti, kad juose buvo nuosekliai laikomasi D. Kleino gramatikose kodifikuotų „kauniečių“ tarmės normų. Tai ypač pasakytina apie 1727 m. Naująjį testamentą, kuriame apstoka lyčių su prūsų vakarų aukštaičių šiauriečių šnektoms būdingu [o] ir [uo], [ė] ir [ie] suplakimu, neretai perkeltu ir į 1735, 1755 m. leidimus. Bet K. Donelaičio beletristiniuose kūriniuose tokių lyčių nepastebėta, nors jo brošiūroje apie separacijos naudą (išspausdintoje 1769 m.) šiek tiek pasitaiko. Esama jų ir Prūsų valdžios kanceliariniuose raštuose, rašytuose veikiausiai iš įvairių RP tarmių kilusių žmonių. Taigi XVIII a. prūsinės lietuvių rašomosios kalbos vartosenoje (ypač fonologijos ir morfologijos lygmenyse griežtai nesilaikyta kleiniškųjų normų, kartais nevengta ir tam tikrų dialektizmų, prieš kuriuos šio amžiaus pradžioje buvo pakėlęs balsą Mykolas Merlinas31. Tačiau siauresnių fonologinių ir morfologinių dialektizmų, būdingų tiktai kuriai nors šnektai (pvz., Labguvos) ir labiau nepaplitusių prūsų vakarų aukštaičių tarmėje, vis dėlto buvo vengiama. 31 M a c i ū n a s V. مشروع إصلاح اللغة الكنسية في ليتوانيا الصغرى في مطلع القرن الثامن عشر. – Archivum philologicum 6, Kaunas, 1937, 80. 60 الاختصارات أعمال الرسل – أعمال الرسل (الكتاب المقدس) B1 – الكتاب المقدس، أي الكتاب المقدس كله... 1735 B2 – الكتاب المقدس، أي الكتاب المقدس كله...1755 BG – J. Berento، كتاب التراتيل المنقح والمُحسّن من جديد... 1747 BT – العهد الجديد لـ S. Bitnerio... 1701 Comp. – كتاب D. Kleino الموجز الليتواني الألماني... 1747 DR – كتابات K. Donelaičio... 1977 DRr – مخطوطات K. Donelaičio... 1955 EK – التعليم المسيحي الصغير لـ G. Engelio... 1722 GG2 – ترانيم جديدة أخرى لف. غلازر...1748 GL – قواعد اللغة الليتوانية لد. كلاين...1653 إز. – سفر إشعياء (الكتاب المقدس) أيوب. – سفر أيوب (الكتاب المقدس) يوحنا. – إنجيل يوحنا (الكتاب المقدس) يوحنا. رؤيا – سفر رؤيا يوحنا (الكتاب المقدس) K9 – التعليم المسيحي الأصغر لمارتن لوثر، د....1709 KNT – العهد الجديد لي. كواندت...1727 LK – التعليم المسيحي الصغير له. ي. ليزيوس...1719 LTB – ببليوغرافيا جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفيتية لوقا. – إنجيل لوقا (الكتاب المقدس) متى. – إنجيل متى (الكتاب المقدس) MLK – التعليم المسيحي الصغير لمارتن لوثر، د....1730 مرقس. – إنجيل مرقس (الكتاب المقدس) موسى. – أسفار موسى (الكتاب المقدس) بطرس 1. – رسالة بطرس (الكتاب المقدس) Pov. 1. efez. – رسالة بولس إلى أهل أفسس (الكتاب المقدس) Pov. 1. rym. – رسالة بولس إلى أهل رومية (الكتاب المقدس) Pov. 1. tes. – رسالة بولس إلى أهل تسالونيكي (الكتاب المقدس) Pov. 1. Tim.– رسالة بولس إلى تيموثاوس (الكتاب المقدس) PrP70 – J. Joskaudo، Prastas Pamokslas...1770 PrP72 – J. Joskaudo، Prastas Pamokslas...1772 Prp79 – J. Joskaudo، Prastas Pamokslas...1779 Ps. – مزامير داود (الكتاب المقدس) PVG – مراسيم السلطات البروسية...1960 RG – V. Rikovijus، Naujos... Giesmju Knygos... 1685 RM – V. Rėgė، Mokslas Pamokinnimo... 1788 RS – V. Rėgė، Skaitimo Knygeles... 1788 Rūt. – سفر راعوث (الكتاب المقدس) Sal. pam. – سفر الجامعة (الكتاب المقدس) Sal. išm. – سفر حكمة سليمان (الكتاب المقدس) ŠG – كتاب التراتيل لف. شوستر، 1705 ŠiG57 – أ. شيميلبينغيس، كتاب التراتيل الذي أعاد مراجعته وتحسينه من جديد... 1755 ŠiG76 – أ. شيميلبينغيس، كتاب التراتيل الذي أعاد مراجعته وتحسينه من جديد... 1776 ŠiG91 – أ. شيميلبينغيس، كتاب التراتيل الذي أعاد مراجعته وتحسينه من جديد... 1791 61 العلاقات بين اللغة الليتوانية المكتوبة واللهجات في بروسيا الشرقية في القرن الثامن عشر ملخّص يتناول هذا المقال الأساس اللهجي للغة الليتوانية المكتوبة في بروسيا الشرقية، استنادًا إلى تحليل صوتي صرفي معمّق، وإلى تحليل نحوي ومعجمي جزئي، للشواهد المستمدة من الآثار اللغوية العائدة إلى القرن الثامن عشر (من نصوص الكتاب المقدس، وكتب التراتيل، وكتب الصلاة، والتعليم المسيحي، وكذلك من أعمال ك. دونيلايتيس والوثائق المكتوبة بلغة الدواوين). وقد أظهر هذا البحث أن معظم مؤلفي ذلك العصر اتبعوا لهجة الليتوانية العليا الجنوبية الغربية، التي قُنّنت خصائصها في قواعد دانيال كلاين. ويُستثنى من ذلك «العهد الجديد» لصموئيل بيتنر (1701)، الذي يمثّل محاولة للجمع بين فرعي اللغة المكتوبة البروسي والأوسطي الليتواني. غير أن هذا الجمع لم تكن له آفاق؛ إذ سرعان ما عادت بروسيا الشرقية إلى تقليد كلاين. ظلّ تقليد كلاين قائمًا في طبعة «العهد الجديد» لعام 1727، وكذلك في طبعتَي الكتاب المقدس الكامل لعامَي 1735 و1755. غير أن معايير قواعد د. كلاين لم تُطبّق في هذه الطبعات تطبيقًا متّسقًا؛ إذ تظهر فيها أيضًا بعض الخصائص المميّزة للهجة الليتوانية العليا الشمالية الغربية (الخلط بين /o/ و/uo/، وبين /ė/ و/ie/، وغيرها). وتظهر هذه الخصائص أيضًا على نحو متقطع في الوثائق المعاصرة المكتوبة بلغة الدواوين. غير أن مثل هذه العناصر الشمالية الغربية الليتوانية تغيب عن الأعمال الأدبية لك. دونيلايتيس. 62