Prano Skardžiaus laiškai Williamui R. Schmalstiegui

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997) CARTAS DE PRANAS SKARDŽIUS A WILLIAM R. SCHMALSTIEG* [1] Washington, D. C. 1970.I.23. Muito prezado Senhor, J. Mikėla, Baltisches u. Slavisches (1902/3), não está na Biblioteca do Congresso; o Union Catalog também não registra esse livrinho, portanto, provavelmente não se encontra neste país; será que poderia aparecer em alguma biblioteca pública? Há alguns dias recebi as provas de Baltic Linguistics. Obrigado. Agora estou lendo aos poucos. Só poderei dizer mais tarde se conseguirei escrever algo sobre isso, quando tiver conhecido devidamente a publicação inteira. Enquanto isso, já revisei definitivamente e estou acrescentando aos poucos alguns complementos ao meu trabalho de linguística Lietuvių vandenvardžiai su -nt-. Esse trabalho tem, ao todo, cerca de 100 páginas. Devido à falta de fontes diretas da língua lituana, naturalmente não pude resolver como convinha esse problema tão complexo e intrincado — deixei muitas questões em aberto para serem resolvidas no futuro —, mas espero ter feito avançar um pouco toda essa questão. Seria mais adequado publicar esse trabalho em alguma língua estrangeira, mas duvido que consiga fazê-lo. Veja, trabalharei na biblioteca apenas durante o último ano; depois será necessário reorganizar minha vida e, por isso, não quero mais me demorar; por outro lado, já estou muito cansado disso. Por fim, os lituanos querem publicar eles próprios esse trabalho, embora ele seja «demasiado árido», isto é, pouco prático, para o público lituano em geral. Além disso, já está sendo impresso outro trabalho meu — Ankstyvesnė ir dabartinė lietuvių bendrinės kalbos vartosena. Trata-se de um trabalho histórico meramente descritivo, relacionado em certa medida também à prática. Quero aqui destacar as semelhanças e diferenças entre a língua lituana padrão (literária) do período anterior à guerra e a do pós-guerra. Com elevada consideração * Todas as cartas de Pr. Skardžius aqui publicadas foram escritas em lituano. Foram datilografadas, com exceção da carta de 1970 05 11, escrita à mão. A ortografia e a pontuação das cartas foram mantidas sem correções. As cartas podem ser especialmente interessantes para os pesquisadores da língua lituana devido aos problemas de gramática histórica do lituano nelas abordados. Também fornecem certo material para a biografia do nosso célebre linguista. As cópias dessas cartas foram entregues ao Instituto da Língua Lituana pelo prof. W. R. Schmalstieg; A. Sabaliauskas preparou-as para publicação. 27 [2] Washington, D. C. 1970.5.11. Prezado Senhor! O senhor já me perguntou uma vez sobre esse assunto, e eu lhe respondi como pude; agora não posso acrescentar nada de novo. É um assunto bastante complexo. Chr. Stangas vale-se apenas de A. Bezzenbergerio BGLS., mas não fornece informações adicionais de nenhuma outra fonte; não discute criticamente os exemplos da própria BGLS; e os exemplos da língua atual e dos dialetos não confirmam isso. Por fim, aqui se levanta todo o problema da origem do ditongo ie (ei):ai. Parece-me que isso ainda não foi devidamente resolvido. Eu mesmo tratei disso parcialmente em ZfslPh XXVI, 375–382(1958). É uma pena que Kazlauskas não possa vir até aqui. Se o senhor estiver em Vilnius neste verão, peço que transmita minhas saudações a Zigmas Zinkevičius, K. Ulvydas, J. Kruopa e A. Vanagas. Com elevada estima Pr. Skardžius. [3] Washington, D. C. 1971. III.12 Prezado Senhor, É uma pena que o senhor, sem ter lido devidamente todo o meu livrinho, tenha concluído de imediato que “não se deve criticar demais A. Lyberis, J. Kruopas e outros na Lituânia”, porque “são pessoas muito amáveis e fazem o máximo possível para apoiar a lituanidade”. Sei disso muito bem: A. Lyberis, J. Kruopas e K. Ulvydas são meus antigos conhecidos; estes últimos foram até meus alunos. Não tenho a menor dúvida de que a lituanidade lhes importa muito e, por isso, não os culpo nem os ataco. No livrinho, procurei conversar com eles de maneira objetiva e, quando necessário, em alguns trechos até apoio ou justifico, por exemplo, V. Ambrazas, A. Sabaliauskas ou K. Ulvydas. Mas, quando nos classificam, a nós, linguistas do período pré-guerra, sem qualquer distinção entre os linguistas burgueses, ou simplesmente nos chamam assim, atribuem-nos antipopularismo, desprezo pela língua do povo ou uma atitude primitiva contra o suposto caráter eslavo das palavras, e nos censuram várias vezes por purismo, então me manifestei com um pouco mais de franqueza, e isso apenas ao tratar de questões linguísticas, sem tocar de modo algum em ideologia ou política. De resto, procurei ser comedido e, em alguns trechos, até mesmo os linguistas da Lituânia- 28 Aos grandes méritos atribuo. Penso que, se o senhor se familiarizar melhor com toda a situação real e com a evolução factual dessa situação, talvez passe a avaliar algumas coisas sob uma perspectiva diferente, não apenas em relação ao presente, mas também ao período anterior à guerra. Quanto à causa da morte de Kazlauskas, não posso afirmar nada com certeza. Ouço muitos rumores de todo tipo, mas não consigo acreditar neles; tampouco é convincente a opinião de † Laisvę. No último número de Pergalės, B. Savukynas escreve de maneira muito favorável sobre J. Kazlauskas como linguista. Do outro lado, tudo poderia ter acontecido: poderiam ter sido criadas circunstâncias tais que J. K. se afogasse por conta própria no Neris, mas também poderia ter sido assassinado de modo tão engenhoso e depois submerso no Neris que ninguém pudesse sequer suspeitar de algo. Enquanto isso, nos comunicados daquele país, parece que nem tudo foi dito, ou não se quis dizer tudo, e por isso algumas coisas permanecem obscuras e suspeitas. Ainda não tiro nenhuma conclusão definitiva de toda esta história: é preciso esperar por informações mais autênticas e confiáveis. Com elevada estima Pr. Skardžius P.S. Hoje terminei de escrever e enviei à Aidai a resenha de Lietuvių kalbos tarmių (Chrestomatijos). Talvez seja publicada em abril. [4] Washington, D. C. 1971.X.17. Prezado senhor, Antes de tudo, agradeço sinceramente a excelente tradução para o inglês do resumo do meu artigo. Agradeço também pelas fotocópias das cartas: às vezes essas cartas são interessantes, especialmente por revelarem, de vez em quando, inclinações linguísticas. Depois de procurar mais, encontrei ainda alguns exemplares da separata da resenha da gramática de J. Otrębskis; envio-lhe um deles. Nessa ocasião, depois de ler aquela minha resenha, também comecei a me interessar mais pelas formas do nominativo do dual oriental, superior, como avies etc. Esse é um grande problema, ainda não resolvido satisfatoriamente até hoje. J. Kazlauskas, em sua gramática (p. 198), considera que essa terminação -ies provém de -eis < ide. -eyes (cf. antigo indiano avayas, grego poleis etc.). Essa opinião é de V. Mažiulis; veja sua obra Relações entre as línguas bálticas e outras línguas indo-europeias, p. 297 e seguintes. Mas não está muito claro por que o e diante de s teria desaparecido muito cedo, como observa Chr. Stang, enquanto um e idêntico no nominativo do dual dos temas consonantais ainda se conserva parcialmente até hoje, por exemplo, širdes, móteres etc. — esse é um ponto; segundo, como uma terminação átona abreviada -eis poderia mais tarde ter se transformado em -ies? De 29 Por um lado, seria, como que por analogia, a desinência de nominativo singular dos adjetivos do alto-lituano oriental -aus (por exemplo, gražaus «belo»), geralmente derivada de -awes; mas, ao lado de -aus, há também a desinência -uos (por exemplo, gražuos «belos»), enquanto, ao lado da desinência do nominativo plural -ies, já não se usa em parte alguma a forma -eis. Por outro lado, formas como akies «olhos» etc. só são encontradas no dialeto de Tverečius, ao lado de ākys e ākes; nos antigos monumentos da língua lituana e nos demais dialetos atuais, não se encontraram formas desse tipo, pelo menos até agora. Por isso, ainda me parece que a desinência mencionada -ies é uma criação de época mais tardia e provavelmente surgiu por contaminação. Como pensam J. Endzelīns e Chr. Stang, o ponto de partida para isso talvez tenham sido os pronomes ānys e anìe, pātys e patìes etc. Talvez também tenham contribuído as formas de nominativo plural do mesmo dialeto de Tverečius, ānes, ākes, ao lado de ānys, ākys etc.; as formas sniẽnga, que usei como argumento, provenientes de sniẽgti (sniẽga) + sniñga, evidentemente não servem para esse propósito e, por isso, ficam automaticamente excluídas. Por coincidência, num artigo que estou escrevendo, trato das formas de nominativo plural ā vies etc.; por isso, teria muito interesse em saber a que conclusões o senhor chegou a esse respeito. Ficaria muito grato se o senhor pudesse enviar-me, para consulta, ao menos uma fotocópia de sua comunicação ou parte dela. Recentemente escrevi uma resenha de Donum Balticum, na qual cheguei a conclusões bem diferentes das de E. Hamp: ainda me parece que priemnė, prienė, do alto-lituano oriental, é uma forma abreviada de priemenė, tal como, por exemplo, Dūstos de Dūsetos, kėln[i]os de kėlin[i]os, šulnys de šulinys etc. Além disso, priemenė é conhecida não só entre os habitantes do leste, mas também entre os alto-lituanos do extremo oeste; a ela pertence também o baixolituano preimenė (cf. priekālas e o baixolituano preikālas). Priemenė significa, de fato, «sala da frente, antecâmara, Vorzimmer, vestíbulo» e, portanto, como pensava K. Būga, pode facilmente derivar-se de *preima- «dianteiro, da frente». E. Hamp confunde toda a questão de maneira muito artificial. Por ora, é só. Ficarei aguardando notícias do senhor. Com cordiais saudações, Pr. Skardžius [5] Washington, D. C 1971.IX. 9. Muito prezado senhor, Antes de tudo, agradeço pelos excertos de seu artigo. É verdade que neles se procura dizer algo novo e, como o senhor escreve na carta, dizê-lo com ousadia. Mas não há tantas ideias realmente novas na ciência. E. Benveniste certamente disse muitas coisas novas, por exemplo, em seu livro Origines de la formation des noms en indo européen; V. Mažiulis também retoma muitas de suas ideias em seu livro mais recente. Quanto mais avançamos no 30 Quanto mais recuamos aos tempos pré-históricos, mais à vontade podemos abordar diversos problemas linguísticos; inversamente, quanto mais nos aproximamos dos tempos atuais, mais difícil se torna fazê-lo. Por exemplo, H. Krahe havia formado uma imagem muito clara do uso do sufixo -int- nas línguas antigas da Europa Ocidental e, para esse fim, chegara até a criar um sistema completo e logicamente coerente de formação e significado desse tipo de palavras; mas, como se verificou mais tarde, esse fenômeno se manifestava de maneiras bastante diversas e em épocas diferentes nas várias línguas. O mesmo bem pode ter ocorrido com a monoftongação geral dos tempos antigos que Vossa Senhoria propõe: em alguns lugares ela ocorreu, mas em outros talvez nem sequer pudesse ocorrer. Ou veja-se, por exemplo, J. Kazlauskas, que considera (e, pelo que sei, Vossa Senhoria concorda com ele) que formas verbais dialetais como dė «pôs», stō «se pôs de pé» são vestígios antigos, ao passo que dėjo, stojo são criações mais recentes. Mas nos dialetos atuais também encontramos didė «a grande» — e o que será isso: um vestígio antigo ou uma forma abreviada mais recente de didėja (didėji)? A segunda hipótese me parece mais plausível. Antes de mais nada, é preciso investigá-la devidamente e com rigor nos dialetos lituanos atuais e na língua dos textos antigos; J. Kazlauskas não o fez — julgou assim porque lhe pareceu melhor. O mesmo vale para ā́vies «ovelhas» etc.: Vossa Senhoria tampouco tenta explicar, antes de mais nada, o surgimento da desinência -ies a partir da própria língua lituana. As formas plātāus «largo»: plā-tuos «idem» parecem harmonizar bem com *akeis «olhos»: ākies «idem». Mas, com base nos dados de Tverečius e de outros dialetos orientais, ainda não se vê de modo algum que a desinência -eis tenha facilmente, sem mais nem menos, se transformado em -ies. Afinal, esses mesmos dialetos orientais do alto lituano também conhecem a desinência -ys: avys e outras. Nesta carta, não posso prosseguir com a crítica; posso apenas dizer que a explicação de Vossa Senhoria para essa questão é antes conjectural e hipotética do que realmente convincente. Por isso, penso que tampouco é necessário que Vossa Senhoria cite minha carta em seu artigo. Creio que Vossa Senhoria terá a gentileza de me enviar sua comunicação, já na versão definitiva, escrita ou impressa, como fará com os demais. Ficarei aguardando-a. Infelizmente, não poderei comparecer à conferência de Toronto: para um aposentado, isso é impossível. Com elevada consideração [6] 21.II.1972 Prezado colega, Muito obrigado por New thoughts on Indo-European phonology, pelo glossário de termos linguísticos e pela separata de ZfslPh. Sua comunicação sobre a monoftongação primordial foi de grande interesse para mim: li-a atentamente. Ao ler o texto todo de uma só vez, formei uma imagem mais completa do que ao ler apenas uma parte. Antes de mais nada, tudo o que Vossa Senhoria afirma neste artigo constitui uma grande hipótese concebida de antemão, cujos contornos depois procura encontrar em línguas indo-europeias específicas e, sobretudo, seguindo uma via dedutiva 31 ao abordar fatos particulares, acaba encontrando sem dificuldade por toda parte reflexos de sua hipótese. Assim, por exemplo, o sânscrito sakh-ā <-ē<-ey corresponderia ao lituano deivē< *dei-woy, enquanto o sânscrito devī < *dei-wey etc. Como todas essas variantes deveriam ser explicadas fonética ou fonologicamente ainda não foi esclarecido. Talvez, nos tempos mais remotos, atuassem leis diferentes desse tipo? Será que isso só pode ser explicado estruturalmente? Afinal, já não podemos sustentar essas hipóteses sobre coisas tão remotas com argumentos posteriores. Por outro lado, a prova (proof), segundo Vossa Senhoria, é como a beleza (ou a formosura?) aos olhos de quem observa... Assim, o problema dos substantivos lituanos de tema em ē, parece-me, continua sem uma explicação adequada: às várias hipóteses propostas até agora, Vossa Senhoria acrescenta agora mais uma. Será interessante saber que repercussão isso terá nas opiniões de outros pesquisadores. Aproveito a ocasião para fazer ainda a seguinte observação. Raízes do mesmo tipo que as raízes eslavas kry-ti, ply-ti, ry-ti etc. eram, ou poderiam ter sido, conhecidas também em lituano como as raízes correspondentes krū-, plū-, rū-. Por exemplo, o lituano krū-snis «monte de pedras» ou krū-tis «idem», e o letão krūts «elevação, colina, montículo» etc. indicam que, ao lado de kráuti, também existia *krūti, assim como ao lado de láužti existe lūžti, ou como ao lado de kró-snis existia *króti «recolher» (=letão krát) etc. Ao lado do lituano vē-jas, do eslavo vėjati etc., a língua da Bíblia de Chilinskis também apresenta a forma verbal vēti; a raiz vė- aparece ainda em vē-tra, vē-tyti, no sânscrito vá-tah «vento», vá-ti etc. É duvidoso que a raiz vė- tenha surgido aqui apenas em posição pré-vocálica (in pre-vocalic position), e vėj- em posição pré-consonantal (in pre-consonantal position); ainda me parece que -j- na palavra vėjas, no eslavo vėjati etc. era antes um elemento sufixal do que parte da raiz. No glossário de termos, notei alguns pontos duvidosos, certas deficiências, inconsistências etc. Por exemplo, anonimas designa não apenas uma obra anônima, mas também o autor. Garsynas abrange o conjunto dos sons de uma língua ou dialeto, isto é, o vocalismo e o consonantismo. Koinē é definida como língua comum, formada com base em algum dialeto dominante; mas não há de modo algum no glossário o termo lietuvių bendrinės kalbos «língua padrão lituana», embora já antes da guerra fosse amplamente usado como termo na Lituânia; em parte, começou a ser empregado lá também atualmente. Contudo, esse nome já se firmou como termo na literatura linguística, por exemplo, na obra do Dr. P. Jonikas que acaba de ser publicada, Bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis XIX a. antrojoje pusėje. Nacionalinė literatūrinė kalba «língua literária nacional» foi formado segundo o russo nacional'nyj literaturnyj jazyk; e, na própria Lituânia, emprega-se sobretudo literatūrinė kalba «língua comum», que, na verdade, é simplesmente «língua literária». Incluiu-se apenas o advérbio atgal, mas o adjetivo dele derivado, atgalinis, foi totalmente omitido; por isso, também faltam termos importantes já consagrados que contêm esse adjetivo, como atgalinė assimilação regressiva, atgalinis derivação regressiva («Rückbildung, retrograde Ableitung») etc. Vardažodis não significa apenas «substantivo»: abrange substantivos e adjetivos e, portanto, é corretamente traduzido em alemão como Nomen, Nennwort. Também faltam termos lituanos já em uso, como pérrašas «transcrição» (ao que parece, cunhado por A. Salys e usado na Liet. enc. etc.), pérbalsa «Umlaut», pérkaita «mudança, alteração» (por exemplo, priebalsių perkaita «Lautverschiebung») etc. Kaitýba significa «flexão». E assim por diante. Talvez eu venha a escrever mais extensamente sobre isso em outro lugar. 32 No volume III de Lituanistikos Darbai será publicada a minha recensão à gramática de J. Kazlauskas, na qual as nossas opiniões sobre o nominativo plural vagies e outros pontos já quase não divergem. Tudo o que escrevo aqui são apenas as minhas primeiras impressões; por isso, não deveria ser usado noutro lugar. Com sinceros votos de estima, Pr. Skardžius [7] 1973.I.8. Mui respeitado Senhor, Agradeço pelas fotocópias das cartas de K. Korsakas e V. Mažiulis, mas não encontrei nada de especial: o primeiro se limita a generalidades, enquanto o segundo está muito interessado na colaboração de Vossa Senhoria em Baltistikoje. Há alguns dias, recebi uma carta de K. Korsakas, na qual ele, em nome do Instituto da Língua e Literatura Lituanas, prometeu ajudar no trabalho que estou escrevendo agora, fornecendo informações especializadas e decisões do Instituto sobre algumas questões atuais da língua padrão lituana. K. Korsakas é um antigo conhecido meu, desde os tempos de estudante, e é bem conhecido na Lituânia como crítico marxista da literatura lituana. A questão dos escoteiros lituanos, parece-me, foi compreendida por Vossa Senhoria de maneira bastante estreita: trata-se de uma organização juvenil patriótica e religiosa, para a qual qualquer propaganda comunista é inaceitável e, por isso, eles não podem tolerá-la nas publicações que editam; por outro lado, é pouco provável que sejam capazes de realizar trabalhos de linguística, mesmo escritos em linguagem acessível, tanto mais que são pobres demais para publicar livretos de conteúdo especializado; portanto, não se pode exigir deles que se interessem mais por conteúdo linguístico. Naturalmente, não têm formação linguística tão sólida quanto a de seus estudantes, e talvez apenas um ou outro deles se interesse, em parte, pela balística ou por algum aspecto da balística, talvez mais pela língua lituana. É muito lamentável que um linguista tão talentoso e comedido como A. Sabaliauskas esteja gravemente doente. É uma verdadeira desgraça para os estudiosos da Lituânia: recentemente morreram J. Senkus, J. Kazlauskas, J. Lebedys, E. Mikalauskaitė; aqui, Z. Ivinskis, A. Salys e outros. Assim estava destinado. A. Salys é um antigo colega meu: ambos ingressamos na universidade em 1923, trabalhamos juntos por muito tempo, e pude ver bem quanto ele se dedicou a trabalhos científicos concretos. Ainda na Universidade da Lituânia, sugeri-lhe que escrevesse para os estudantes um manual científico abrangente de gramática da língua lituana, mas nada resultou disso: as promessas ficaram apenas em promessas. Além de sua excelente dissertação, deixou também suas aulas sobre os dialetos da língua lituana, mas elas foram registradas por J. Labokas, que assistia às suas aulas, e não por ele próprio. 33 Outro trabalho importante é o Dicionário da língua escrita lituana, para o qual ele contribuiu a partir de meados da letra P: aqui fez bastante de útil para a ciência da língua lituana e para a linguística indo-europeia em geral; mas esse trabalho foi o principal fundamento que lhe permitiu vir cedo para este país, graças aos esforços do professor A. Senn. Tendo boa orientação linguística e erudição, ele queria publicar apenas trabalhos bons e já bem elaborados e, por isso, escreveu poucos. Na Universidade da Filadélfia, tinha de ministrar muitos cursos para os quais precisava preparar-se de novo, pois não os havia estudado especificamente. Neste país, não cheguei a conversar com A. Salys sobre seus trabalhos, mas, em sua entrevista por ocasião de seu 60.º aniversário (publicada no Draugas), soube que ele havia planejado escrever uma espécie de dicionário etimológico e histórico da língua lituana, que deveria diferir bastante do dicionário de E. Fraenkel. Em parte, já preparava o material para isso, escrevendo diversos artigos histórico-linguísticos para a LE (= Mais tarde, a monografia “Hidrônimos lituanos com -nt-.” Quando receber as provas, redigirei imediatamente um resumo e o enviarei a Tamsta. Por ora, é tudo. Expus minha opinião sobre questões específicas que talvez sejam um pouco interessantes para Tamsta. Desejo-lhe sucesso nos trabalhos de baltística: com sua determinação, Tamsta pode fazer bastante por aqui. Com votos sinceros Pr. Skardžius [8] 1973.I.14 Mui respeitado Tamsta, Fico contente por poder ajudar Tamsta em alguma coisa, embora, nas circunstâncias atuais, minha ajuda seja muito pequena. Tamsta é um entusiasta da ciência e dedica-se aos assuntos científicos; por isso, esse espírito científico também me encanta. Passei a vida inteira ocupado com questões científicas, mas, no último quarto de século, pude fazer muito pouco trabalho científico propriamente dito: vários trabalhos científicos que concebi e comecei em parte ficaram por realizar devido a uma catástrofe inesperada. Ainda na Alemanha, havia chegado a um acordo com a editora universitária de livros de Göttingen para traduzir para o alemão meu livro Formação de palavras na língua lituana, e já havia concluído quase um terço desse trabalho, mas as circunstâncias daqui não me permitiram terminá-lo. No entanto, meu interesse científico não diminuiu nem um pouco por causa disso. E fico muito feliz por, às vezes, poder conversar com Tamsta sobre um ou outro assunto científico, embora nem sempre, por falta de tempo, eu possa aprofundar tudo. Agora, sobre o livrinho de A. Sabaliauskas, As palavras revivem. Tamsta fez muito bem em traduzir esse livrinho para o inglês, e seria preciso publicá-lo de algum modo. Os escoteiros lituanos deste país não são muito adequados para esse propósito. Há alguns dias, encontrei-me com V. Trumpa, historiador e ex-assistente da Universidade da Lituânia, atualmente trabalhando na Biblioteca do Congresso, e conversei com ele sobre isso. Ele acha que talvez o “Fundo de Edição de Livros A. Mackus” pudesse publicar o livrinho; o administrador do fundo é: Mr. G. Vezys (6349 So. Artesian Ave., Chicago, Ill. 60629). Esse homem é um bom conhecido de V. Trumpa, pois ele (V. Trumpa) pertence ao Fundo e, ao que parece, é até membro do conselho do Fundo. Esse Fundo é uma associação de pessoas liberais; se Tamsta decidir contatar o Fundo, V. Trumpa poderá prestar a ajuda necessária; peço apenas que me informe quando decidir fazê-lo, caso ainda não tenha assumido um compromisso com outro lugar. Eu também apoiaria essa iniciativa. Em seu tempo, V. Maciūnas informou que as provas do artigo mencionado serão enviadas para 35 foram enviadas ainda antes do Natal, mas até agora ainda não as recebi; e, sem o manuscrito, que deve ser enviado junto com as provas, não consigo realmente preparar como deve ser o resumo. Assim que o receber, escreverei imediatamente esse resumo e, o mais depressa possível, o enviarei ao Senhor para ser traduzido. Sei que é bastante difícil traduzir para o inglês frases longas em lituano. Agradeço pela ajuda prometida. Com os melhores cumprimentos Pr. Skardžius N. N. Talvez o Senhor saiba algo mais sobre o destino de A. Sabaliauskas? P. S. [9] 1973.II.14 Ilustre Colega, Finalmente recebi de V. Maciūnas o manuscrito e as provas do meu trabalho e, por isso, só agora pude escrever o resumo. Na verdade, não é um resumo no sentido estrito da palavra: nele expus brevemente as ideias da introdução e as próprias conclusões. Confesso que não soube “condensar” de forma mais breve e concisa o trabalho todo, bastante especializado. Sei muito bem que as frases em lituano, sobretudo as minhas, são frequentemente mais longas do que é habitual em inglês; isso se deve, em especial, às orações reduzidas com particípios e gerúndios. De todo modo, tentei escrever frases mais curtas, mas, desta vez também, pouco consegui melhorar. Talvez o Senhor consiga de algum modo “dividi-las”. Peço que envie diretamente a “síntese” traduzida a V. Maciūnas (247 E. Albanus St., Philad. 20., Pa. 19120) Ficarei muito grato por essa ajuda. Com os melhores cumprimentos Pr. Skardžius 36