Prano Skardžiaus laiškai Williamui R. Schmalstiegui

LITVÁN NYELVÉSZETI KÉRDÉSEK XXXVIII (1997) PRANAS SKARDŽIUS LEVELEI WILLIAMNAK R. SCHMALSTIEGUI' [1] Washington, D. C. 1970.1.23. Nagyon tisztelt Uram, J. Mikkola Baltisches u. Slavisches (1902/3) című műve nincs meg a Kongresszusi Könyvtárban; az Union Catalog sem jelzi ezt a könyvecskét, így valószínűleg ezen a vidéken sincs meg; talán valamelyik nyilvános könyvtárban (public library) előkerülhetne? Néhány nappal ezelőtt megkaptam a Baltic Linguistics korrektúráját. Köszönöm. Most lassanként olvasgatom. Hogy tudok-e majd erről írni valamit, azt csak később mondhatom meg, amikor már kellőképpen megismerkedtem az egész kiadvánnyal. Időközben már véglegesen átnéztem, és apránként még kiegészítgetem A -ntképzős litván víznevek című nyelvészeti munkámat. A munka összesen mintegy 100 oldal. A közvetlen litván nyelvi források hiánya miatt természetesen nem tudtam ezt az egész rendkívül bonyolult és összetett problémát kellőképpen megoldani — számos dolgot nyitva hagytam a jövőbeni megoldás számára —, de remélem, hogy az egész kérdést valamelyest előbbre vittem. Ezt a munkát jobb volna valamely idegen nyelven kinyomtatni, de kétlem, hogy ezt meg tudom tenni. Ugyanis még az utolsó évben dolgozom a könyvtárban, utána át kell szerveznem az életemet, ezért nem akarok tovább időzni; másrészt pedig már nagyon meguntam. Végül a litvánok maguk akarják kiadni ezt a munkát, noha a szélesebb litván társadalom számára „túl száraz”, azaz nem gyakorlatias. Ezenkívül már nyomtatják egy másik munkámat is — A litván köznyelv korábbi és mai használata. Ez már csupán leíró jellegű történeti munka, amely részben a gyakorlattal is összefügg. Itt szeretném napvilágra hozni a háború előtti és a háború utáni litván köznyelv (irodalmi nyelv) közös vonásait és különbségeit. Su didžia pagarba * Az itt közölt valamennyi Pr. Skardžius-levél litván nyelven íródott. Géppel írták őket, kivéve az 1970 05 11-én kézzel írt levelet. A levelek helyesírását és központozását nem javítottuk. A levelek különösen érdekesek lehetnek a litván nyelv kutatói számára a bennük tárgyalt, a litván nyelv történeti grammatikájával kapcsolatos problémák miatt. Bizonyos anyaggal szolgálnak neves nyelvészünk életrajzához is. E levelek másolatait W. R. Schmalstieg professzor adta át a Litván Nyelv Intézetnek, sajtó alá rendezte A. Sabaliauskas. 27 [2] Washington, D. C. 1970.5.11. Igen tisztelt Uram! Ön már egyszer megkérdezett engem erről a dologról, és amennyire tudtam, válaszoltam Önnek; most már semmi újat nem tudok hozzátenni. Ez meglehetősen bonyolult dolog. Chr. Stang csupán A. Bezzenberger BGLS-ére támaszkodik, de máshonnan semmilyen további ismeretet nem közöl; ugyanezen BGLS példáit kritikailag nem vitatja meg; a mai nyelv és a nyelvjárások példái pedig ezt nem igazolják. Végül itt felmerül a ze (ei):ai diftongus eredetének egész problémája. Úgy vélem, ez még korántsem tekinthető megoldottnak. Aš Én magam ezzel részben már foglalkoztam: ZfslPh XXVI, 375-382(1958). Kár, hogy Kazlauskas nem tud ide eljönni. Ha Ön ezen a nyáron Vilniusban lesz, kérem, üdvözölje nevemben Zigmą Zinkevičiust, K. Ulvydast, J. Kruopast A. és Su didžia pagarba Vanagast. Pr. Skardžius. [3] Washington, D. C. 1971. III.12 Nagyrabecsült Ön, Kár, hogy Ön, mivel nem olvasta el kellőképpen az egész könyvecskémet, azonnal arra a következtetésre jutott, hogy „nem kell túlságosan megróni A. Lyberist, J. Kruopast és másokat Litvániában- ”, mert „nagyon kedves emberek, és amennyire csak lehet, támogatják a litván ügyet”. Ezt én jól tudom: A. Lyberis, J. Kruopas és K. Ulvydas régi ismerőseim; ez utóbbiak még a hallgatóim is voltak. Egyáltalán nem kételkedem abban, hogy számukra rendkívül fontos a litván nemzeti jelleg, és ezért sem nem hibáztatom, sem nem támadom őket. A füzetben igyekeztem tárgyilagosan beszélni velük, és ahol szükséges volt, helyenként még támogatom vagy igazolom is például V. Ambrazast, A. Sabaliauskast vagy K. Ulvydast. De ahol ők bennünket, háború előtti nyelvészeket, minden különbségtétel nélkül a burzsoá nyelvészek közé sorolnak, vagy egyszerűen így neveznek, népellenességet, a nép nyelvének megvetését vagy a szavak állítólagos szláv jellegével szembeni primitív beállítottságot tulajdonítanak nekünk, és legalább néhányszor purizmussal vádolnak bennünket, ott én is valamivel nyíltabban fejtettem ki álláspontomat, de ezt csak nyelvi kérdésekről szólva tettem, és egyáltalán nem érintettem semmiféle ideológiát vagy politikát. Egyébként igyekeztem visszafogott lenni, és helyenként még a litván nyelvészeknek is nagy érdemeket tulajdonítok. Úgy gondolom, ha Ön jobban megismerkedik az egész valós helyzettel, e helyzet tényszerű alakulásával, talán néhány dolgot más megvilágításban kezd majd értékelni, nemcsak a jelenlegi, hanem a háború előtti szempontból is. Kazlauskas halálának okáról 28 semmi biztosat nem tudok mondani. Sokféle szóbeszédet hallok, de nem tudok hinni nekik; nem meggyőző a /Laisvę véleménye sem. A Pergalė utolsó számában B. Savukynas nagyon kedvezően ír J. Kazlauskóról mint nyelvészről. A másik oldalon bármi megtörténhetett: előfordulhatott, hogy olyan körülményir ek alakultak ki, amelyek között J. K. maga fulladt a Nerisz folyóba, de az is lehet, hogy olyan rafináltan gyilkolták meg, majd süllyesztették el a Neriszben, hogy senkinek még csak gyanúsat sem jut eszébe gondolni. Közben pedig annak az országnak a jelentéseiben, úgy tűnik, nem mondtak el mindent, vagy nem akartak mindent elmondani, ezért néhány dolog továbbra is tisztázatlan és gyanús. Ebből az egész történetből még nem vonok le semmilyen végleges következtetést: meg kell várni a hitelesebb, megbízhatóbb híreket. Su didžia pagarba Pr. Skardžius NB. Ma befejeztem az írást, és elküldtem az Aidai számára a Lietuvių kalbos tarmių (Chrestomatijos) című mű recenzióját. Talán áprilisban jelenik meg. [4] Washington, D. C. 1971.X.17. Didziai gerb. Tamsta, Mindenekelőtt őszintén köszönöm cikkem összefoglalójának kiváló angol fordítását. Köszönöm a levelek fénymásolatait is: ezek a levelek néha érdekesek, különösen amiatt, hogy időnként milyen nyelvészeti hangulatok nyilvánulnak meg bennük. Tovább keresgélve még találtam néhány példányt J. Otrębski nyelvtanáról írt recenzióból; az egyiket el is küldöm Önnek. Ebből az alkalomból, miután elolvastam azt a saját recenziómat, én is jobban kezdtem érdeklődni a kelet. magas. többes szám. a névszói eset formái, mint az Avres stb. Ez nagy probléma, amely mindmáig kellőképpen megoldatlan. J. Kazlauskas a nyelvtanában (198. o.) úgy véli, hogy ez a -/6s végződés -eis < ide. -eyes (vö. óind avayas, gör. poleis stb.). Ezen a véleményen van V. Mažiulis is, lásd Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai című művét, 297. skk. De nem egészen világos, miért tűnt volna el az e az s előtt, ahogyan Chr. Stangas megjegyzi, igen korán, miközben a mássalhangzó-tövű ds. nominativusban részben mindmáig fennmaradt, pl. Širdes, moteres stb. — ez az egyik; másodszor, hogyan változhatott volna a megrövidült hangsúlytalan -eis végződés később -/es-re? Egyrészt erre mintegy analógiaként szolgálna a ryt. 29 magas. melléknévi egyes szám. alanyeseti végződés -aus (pl. gražaus „szépek”), általában eredeztetett iš -awes, de mellette -aus végződés ir -uos (pl. gražuos „szépek“), o a nom. mellett pl. végződése -/es ma már sehol sem használatos -ers. Iš a másik oldal škres „akys” ir stb. csak a tverečėnai nyelvjárásában fordulnak elő az akys dkes mellett; ir a régi litván nyelvemlékekben és a többi mai nyelvjárásbir an ilyeneket legalábbis mindeddig nem találtak. Ezért még most is ir úgy tűnik számomra, hogy az említett végződés -7es későbbi korok terméke, amely ir minden valószínűség szerint kontamináció útján keletkezett. Ennek kezdetét, amint J. Endzelynas és Chr. A támasztékot alkothatták az anys és anié, patys és patiės stb. névmások. Ehhez talán még hozzájárulhatott ugyanennek a Tverečius-- nyelvjárásnak a nom. pl. anes, akes alakja az anys, akys stb. mellett. ; Az általam érvként használt sniénga alak a sniégti (sniéga) + sninga szóból erre a célra természetesen nem alkalmas, ezért magától kiesik. ir Mintha csak szándékosan így lenne, egyik éppen írás alatt álló cikkemben érintem a nom. pl. az avies stb. alakokat, ezért nagyon érdekelne, milyen következtetésekre jutott Ön ebben a kérdésben. Nagyon hálás lennék, ha Uram, el tudná küldeni nekem a referátumar ának legalább a fénymásolatát, vagy annak egy részét, hogy áttanulmánaš yozhassam. Az utóbbi időben megírtam a Donum Balticum aš ismertetését, amelyben egészen más következtetésekre jutottam, mint E. Hamp: nekem mindenesetre úgy tűnik, hogy kelet. felföldi. a priemnė, priené a priemenė rövidült alakja, hasonlóképpen, mint például a Dusetosból származó Dustos, a kélniosi$ kélinios, a Sulinysból származó šulnysiš és mások. Ezenkívül a priemenė nemcsak a keleti, hanem a távoli nyugati aukštaitis nyelvjárásokban is ismert; ide tartozik a žem. preimenė is (vö. priekalas és a žem. preikalas). A priemenė valójában „előkert, előszoba, Vorzimmer, előcsarnok- ”, ezért – ahogyan K. Būga gondolta – könnyen levezethető a * preima-„elülső, elöl lévő” alakból. E. Hamp az egész dolgot nagyon mesterkélten összekuszálja. Egyelőre ennyi. Várom értesítését. Őszinte üdvözlettel Pr. Skardžius [5] Washington, D. C 1971.1X.9. Mindenekelőtt köszönöm Didziai gerb. Tamsta, cikkének részleteit. Igaz, ezekben igyekeznek valami újat mondani, és – ahogyan Ön írja a levelében – bátran kimondani. De egészen új gondolatból nincs túl sok a tudományban. Valóban sok újat mondott például E. Benveniste Origines de la formation des noms en indoeuropéen című könyvében; gondolatainak nem csekély részét pedig V. Mažiulis is megismétli utolsó könyvében. Minél távolabb megyünk a történelem előtti időkbe, annál bátrabban lehet különféle nyelvi problémákat megoldani, és fordítva: minél közelebb kerülünk a jelenkorhoz, annál nehezebb ezt megtenni. 30 į Például. H. Krahe nagyon szép képet alakított ki a -int képző használatáról az ókori V. európai nyelvekben, e ir célból még e szófajta szóalkotás jelentésének teljes, logikus rendszerét is ir kidolgozta, de mint később kiderült, ez a különböző nyelvekben meglehetősen eltérően és különböző ir időpontokban nyilvánult meg. Ez nagyon is lehetséges ir su Az Ön által felvetett régi kori általános monoftongizáció: egyes helyeken érvényesült, máshol egyáltalán ji nem történhetett o meg. ir Vagy íme J. Kazlauskas úgy véli (és amennyire tudom, Ön egyetért vele), hogy az olyan nyelvjárási igealakok, mint dė „dėjo“, std „stojo“ az újítás semaradványai, a dėjo, o stdjo későbbi új — képződmények. A mai nyelvjárásokban azonban a ir didė „didžioji“ — alakot találjuk: mi ez vajon: ősi ar maradvány, vagy a didėja (didéji) későbbi rövidülése? A második feltételezés számomra megbízhatóbbnak tűnik. Mindenekelőtt ezt alaposan, behatóan meg kell vizsgálni a jelenlegi litván nyelvjárásokban és a régi írások nyelvében, J. Kazlauskas azonban ezt nem tette meg — úgy döntött, ahogy neki jobbnak tűnt. Ugyanez érvényes a juh „avys” és más szavakra is. : Ön sem próbálja elsősorban magából a litván nyelvből magyarázni a -7es végződés megjelenését. A p/ataus „széles“ alakjai: platuos „ua.“ alakban jelenik meg, jól illeszkedik az * akeis „szemek“: akies „ua.“ mellé o.” De Tverečius és más keleti helyek szerint azonban. A nyelvjárási adatokból egyelőre egyáltalán nem látható, hogy a -ers végződés könnyedén, minden további nélkül -7es-re változott volna. Hiszen ugyanazok a keleti nyelvjárások. rövidítve. A nyelvjárások az -ys végződést is ismerik: avys stb. Itt, a levélben, nem bocsátkozhatom további kritikába, csak annyit mondhatok, hogy Nagyságodnak e dologról adott magyarázata inkább feltételezett, hipotetikus, és nem meggyőző a valóságban. Ezért úgy gondolom, hogy levelemre sincs szükség Nagyságod cikkében hivatkozni. Bízom benne, hogy referátumát, amikor már véglegesen megírta vagy kinyomtatta, ahogyan másoknak, nekem is kegyes lesz elküldeni. Ezt izgatottan fogom várni. A torontói konferenciára sajnos nem tudok elmenni: egy nyugdíjas számára ez lehetetlen. Su didžia pagarba [6] 1972.II.21 Tisztelt Kolléga, Nagyon köszönöm a New thoughts on Indo-European phonology című munkát, a nyelvészeti szakkifejezések kis szótárát és a ZfslPh.-ból készült különlenyomatot. Az Ön referátuma az ősi monoftongizációról rendkívül érdekes volt számomra: figyelmesen elolvastam. Az egész anyagot folyamatosan olvasva teljesebb kép alakult ki bennem, mint annak egy részét olvasva. Mindenekelőtt mindaz, amit Ön ebben a tanulmányban mond, egy nagy, előre megalkotott hipotézis, amelynek körvonalait azután az egyes indoeurópai nyelvekben igyekszik keresni, és többnyire deduktív úton haladva az egyes tényekhez, 31 amikor már nem nehéz mindenütt megtalálnia hipotézisének tükröződését. Erre būdu például szkr. sakh-a<-ė<-ey, taip liet. deivė< *dei-woy, bet skr. devi < *deiwey ir t. t. ir Hogyan kellene mindezeket a változatokat fonetikailag-- fonológiailag megmagyaráar zni, az egyelőre nincs megmagyarázva. Talán az senų ókorban másfajta törvények működtek? Talán ez csak strukturálisan magyarázható? Hiszen ezeket a nagyon távoli hipotetikus dolgokat már nem támaszthatjuk alá későbbi érvekkel. Másfelől, a bizonyítás (Tamsta ) szerint a proof olyan, mint a szépség (vagy a szépség?) a szemlélő szemében- ... Így tehát a litván ė-tövű főnevek problémája, úgy vélem, még mindig koránt sincs kellőképpen tisztázva: az eddigi néhány hipotézishez Tamsta most még egy újabbat fűz hozzá. Érdekes lesz megtudni, milyen visszhangra talál ez más kutatók gondolkodásában. Ebből az alkalomból még a következő megjegyzést ką szeretném tenni. Ugyanilyen fajtájúkaip ak a szláv ply-ti, kry-ti, ry-ti stb. gyökök, ir a litvánban pedig léteznek vagy létezhettek a megfelelő krū-, pli-, rūgyökök. Pl. lit. krū-snis „akmenų krūva“ arba krūžtis „uo.“, lett kruts „kiemelkedés, domb, ir halom“ stb. azt mutatja, hogy a krduti mellett volt ir * krūti, mint mellette /duzti lazti vagy mellette krd-snis volt *kroti „rinkti“ (=latviy kraf) ir stb. Šalia litván vé-jas, szláv vejatiir stb. Chilinski bibliájának nyelvében a vets igei forma is megtalálható; A vėdar gyökben megtalálható a vé-tra, vé-tyti, skr. va--tah „szél”, va-ti stb. Kétséges, hogy itt a veyra tő csupán mássalhangzó előtti helyzetben (in pre-vocalic position), a vėjpedig — mássalhangzó előtti helyzetben (in pre-consonantal position) alakult-e ki; még mindig úgy tűnik számomra, hogy a vėjas, szláv. vėjati stb. szóban inkább képzős, nem pedig gyöki elem volt. A Terminų žodynėlyje néhány kétséges dolgot, bizonyos hiányosságokat, egyenetlenségeket stb. vettem észre. Pl. az anonimas nemcsak névtelen mű, hanem szerző is. A hangrendszer egy nyelv vagy nyelvjárás hangjainak összességét foglalja magában, tehát a vokalizmust és a konsonantizmust. Koinének nevezik azt a köznyelvet, amely valamely uralkodó nyelvjárás alapján alakult ki, de a litvánok saját köznyelve („standard Lithuanian language- “) egyáltalán nem az, jóllehet a háború előtt már széles körben terminusként használták Litvániában; részben ott is kezdik már használni; De mint hogy ez az elnevezés terminusként már meghonosodott, a nyelvészeti szakirodalomban is használatos, például dr. P. Jonikas nemrég megjelent, Bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis XIX a. antrojoje pusėje című művében. A Nacionalinė literatūrinė kalba, „literary language“ elnevezés az orosz nacional'- nyj literaturnyj jazyk alapján alakult, és magában Litvániában is többnyire a /teratariné kalba „bendrinė kalba“ kifejezést használják, amely valójában nem más, mint a „literary language- “. Csak egyetlen afga/ határozószó van megadva, az ebből képzett atgalinins melléknév azonban teljesen kimaradt, ezért nincsenek meg az e melléknévvel alkotott, már meghonosodott fontos terminusok sem, például atgaline (regresyvinė) asimiliacija, atgalinis (retrogradinis) darinys „Rūckbildung, retrograde Ableitung“ stb. A vardažodis nem csupán „Substantive“; magában foglalja a főneveket és a mellékneveket is, ezért németül helyesen Nomen, Nennwort fordítandó. Ugyancsak hiányoznak a már használatos litván terminusok: pérrasa „transkripcija“ (úgy látszik, A. Salys alkotta, a Liet. enc-jojban és másutt használják), pérbalsa „ŪUmlaut“, pérkaita „Veranderung, Wandel“ (például priebalsių perkaita ,Lautverschiebung®) stb. A Kartyba „fleksija, inflection“. És így tovább. Erről talán máshol kell majd részletesebben írni. 32 Litvánisztikai Munkák III. kötetében jelenik meg a J. Kazlauskas grammatikájáról írt recenzióm, amelyben a nom.-ról alkotott véleményünk pl. vagies és társai már szinte egyáltalán nem különbözik. Mindez, ką amit itt írok, csupán az első benyomásaim, ezért nem to kellene máshol felhasználni. Su őszinte üdvözlettel Pr. Skardžius [7] 1973.18. Nagyon tisztelt Önnek, köszönöm uz K. Korsako ir V. Maziulis leveleinek fénymásolatait, de nem aš találtam ko bennük semmi különöset: az első megelégszik puszta o általánosságokkal, a második pedig rendkívül érdeklődik az Ön együttműködése iránt a Baltisticában. Néhány nappal ezelőtt aš kaptam iš K. Korsakas levelét, amelyben a Litván Nyelvés Irodalmi ir Intézet nevében megígérte, hogy a most írandó munkámat szakmai információkkal segíti, ir az akkori litván irodalmi köznyelv egyes kérdéseivel kapcsolatos intézeti határozatokkal. K. Korsakas régi ismerősöm, még diákkorom óta, és Litvániában jól ismert marxista litván irodalomkritikus. A litván cserkészek ügyét, úgy vélem, Ön meglehetősen szűken értelmezte: ez egy hazafias vallásos ifjúsági szervezet, amely számára mindenféle kommunista propaganda elfogadhatatlan, ezért azt nem tűrhetik meg az általuk kiadott írásokban; másfelől számukra a nyelvészeti munka, még ha népszerűen is van megírva, aligha kivitelezhető, annál is inkább, mivel maguk szegények, és nem engedhetik meg maguknak, hogy speciálisabb tartalmú könyvecskéket adjanak ki, ezért nem lehet elvárni tőlük, hogy jobban érdeklődjenek a nyelvészeti tartalom iránt; természetesen nem annyira képzettek nyelvészetileg, mint az Ön hallgatói, és közülük talán csak egy-kettőt érdekel részben a baltisztika, vagy a baltisztika valamely egy-egy, talán inkább a litván nyelvvel kapcsolatos kérdése. Nagyon sajnálatos, hogy egy olyan tehetséges és visszafogott nyelvész, mint A. Sabaliauskas, súlyosan betegeskedik. Ez valódi csapás a litvánisták számára: nemrég halt meg J. Senkus, J. Kazlauskas, J. Lebedys, E. Mikalauskaitė, itt van Z. Ivinskis, A. Salys és mások. Így volt megírva. A. Salys régi kollégám: mindketten 1923-ban iratkoztunk be az egyetemre, hosszú linius munkákalaiką abu drauge dirbome, ir aš gerai mačiau, kiek jis ryžosi į konkrečius mokst. Már a Litván Egyetemen azt javasoltam neki, hogy írjon a hallgatók számára egy összetett litván nyelvtudományi tankönyv-grammatikát, de ebből semmi sem lett: az ígéretek ígéretek maradtak. Kiváló disszertációja mellett még a litván nyelvi tarmių paskaitas, bet tai surašė jo paskaitų klausytojas J. Labokas, ne jis pats. 33 Egy másik fontos mű a A litván írott nyelv szótára, amelyhez a közepén lévő betűtől kezdve járult hozzá: itt P meglehetősen sok hasznosat tett a litván nyelvtudomány és az általános indoeurópai nyelvészet számára. nyelvészetnek; de ez a munka volt a legfontosabb alap, amelynek köszönhetően prof. A. Senn közbenjárására korán eljöhetett erre a vidékre. Jó nyelvészeti tájékozottsággal és műveltséggel rendelkezve csak jó, már alaposan kidolgozott munkákat akart kiadni, ezért keveset írt. A Philadelphiai Egyetemen sok kurzust kellett tartania, amelyekre újonnan kellett felkészülnie, mivel ezeket nem tanulmányozta külön. Ezen a vidéken A. Saliusszal nem volt alkalmam munkáiról beszélni, de a 60. életéve alkalmából készült interjújából (ez a Drauge című lapban jelent meg) megtudtam, hogy szándékában állt megírni a litván nyelv egy sajátos etimológiai- -történeti szótárát, amelynek lényegesen különböznie kellett volna E. Fraenkel szótárától. Ehhez részben már előkészítette az anyagot, amikor különféle nyelvészeti-történeti cikkeket írt az LE (= Lietuvių enciklopedija, 1-37, Boston, 1953-1985, A.S.) számára, főként litván nevekről, pl. Jogaila, Vilnius stb. Ezzel kapcsolatban külön el is utazott Litvániába anyagot gyűjteni. De mint mindig, ezúttal is nagyon messzire jutott az ő elszántsága, és halála előtt már nem volt ideje konkrét formát ölteni. A Chicagóban megrendezett Litvánisztikai Intézeti kongresszuson tartott előadásomban én is azt a véleményt fejtettem ki, hogy a lit. etim. szótárt nem máshol, mint Litvániában kell megírni. A helybeli litvánoknak nem könnyű együttműködniük Litvániával: ott első helyen az ideológiát és a politikát, nem pedig a tudományt tartják szem előtt. Pl. Z. Zinkevičius professzornak kétszer is elküldtem a Lit. Intézeti kongresszus munkáit, amelyekben az Ön J. Kazlauskasról szóló előadása is megjelent, de ő egyáltalán nem kapta meg. Litvánia vezetői az együttműködést nagyon egyoldalúan értelmezik. Hogy a nyelvészek mennyire és milyen módon dolgozhatnak Litvániában, azt világosan láthatjuk munkáikból. De úgy tűnik, ott sincs minden bizonyos akadályok nélkül; ezt például részben jól mutatja a nagy tehetségű fiatal nyelvész, J. Kazlauskas tragikus halála. Mind a litvánisták, mind a baltisták ezen a vidéken keveset tehetnek: sok minden hiányzik, különösen a litván nyelv bőséges forrásai; másfelől a litvánisztikai, valamivel inkább a baltisztikai tanulmányok itt meglehetősen ritkák, és nem önálló tárgyakként, hanem az esetek többségében az összehasonlító nyelvészet részeként vagy a szlavisztika függelékeként jelennek meg. Mivel a mai litván nyelv vagy történetének tanulmányozása itt nehezen lehetséges, ezért e területről mind ez ideig igen kevés speciálisabb nyelvészeti kutatás és monográfia látott napvilágot, kivéve például A. Senn Handbuch der lit. Sprache című művét, G. B. Ford régi litván nyelvi kiadványait és még ezt-azt. Ezért érthető, hogy a litván nyelvtudomány, és általában a baltisztika legfontosabb munkája csak Litvániában végezhető; máshol legfeljebb egyes tanulmányok jelenhetnek meg. K. Korsak óvatos véleménye a lituanisztikai munkákról teljesen érthető. A baltisztika további fejlődésének szélesebb perspektíváiról nehéz bármit is mondanom. Ez alkalommal ismét segítségét fogom kérni — egy nem hosszú összefoglaló angol nyelvre fordítását. A Litvánisztikai Intézet Munkái III. kötetében jelenik meg külön monográfiám, „Lietuvių vandenvardžiai 34 su -1f-“. Amikor megkapom a korrektúrát, azonnal megírom az összefoglalót ir és elküldöm Önnek. Egyelőre ennyi. Néhány különálló dologról nyilatkoztam, amelyekkel kapcsolatban a véleményem Ön számára talán kissé érdekes lehet. Sok sikert kívánok a baltisztikai munkához: Ön az itt tanúsított határozottságával sokat tehet. ką Su őszinte üdvözlettel Pr. Skardžius [8] 1973.1.14 Mélyen tisztelt Ön, Örömömre szolgál, hogy aš Segíthetek Önnek, bár ką segítségem a ta jelenlegi körülmények között nagyon csekély. Ön a tudomány lelkes híve, odaadóan foglalkozik a tudomány ügyeivel, ezért a tudományos légkör ši elbűvöli. ir mane Aš Egész idő alatt a tudomány gondjaival éltem, de az életkorom utolsó negyedében már aš egyáltalán nem sokat dolgozhattam az igazi tudományos munkán: több általam kigondolt és részben megkezdett tudományos munkám váratlan katasztrófa ji miatt befejezetlen maradt. Továbbá Németországban megállapodtam a göttingeni egyetemi könyvkiadóval, hogy lefordítom németre a Lietuvių kalbos žodžių darybą, és ennek a munkának már csaknem egyharmadát elvégeztem, de az itteni körülmények nem engedték, hogy befejezzem. Tudományos érdeklődésem azonban emiatt egyáltalán nem csökkent. És nagyon örülök, hogy néha beszélgethetek Önnel egy-egy tudományos kérdésről, jóllehet időhiány miatt nem mindig tudok mindennek alaposabban utánajárni. Most pedig A. Sabaliauskas Žodžiai atgyja című könyvecskéjéről. Nagyon jól tette, hogy lefordította ezt a könyvecskét angolra, és valahogyan ki kellene adni. E vidék litván cserkészei erre a célra nemigen alkalmasak. Néhány nappal ezelőtt ezzel kapcsolatban beszéltem V. Trumpával, a történésszel, a volt Litván Egyetemi asszisztenssel, aki azonban jelenleg a Kongresszusi Könyvtárban dolgozik. Úgy véli, ezt a kis könyvet talán kiadhatná az „A. Mackaus Knygų Leidimo Fondas”, amelynek ügyvezetője: Mr. G. Vezys (6349 So. Artesian Ave., Chicago, Ill. 60629). Ez az ember V. Trumpának jó ismerőse, mivel ő (V. Trumpa) ehhez az Alaphoz tartozik, és úgy látszik, még az Alap igazgatóságának is tagja. Ez az Alap liberális emberek társulása; ha Ön úgy döntene, hogy ehhez az Alaphoz fordul, akkor V. Trumpa megadná a szükséges segítséget; csak kérjük, közölje, mikor határozza el, hogy hozzájuk fordul, ha még nem kötelezte el magát valahol máshol. Ahhoz a lépéshez én is hozzájárulnék. V. Maciūnas annak idején közölte, hogy az említett írás korrektúrái el35