Prano Skardžiaus laiškai Williamui R. Schmalstiegui

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997) LES LETTRES DE PRANAS SKARDŽIUS À WILLIAM R. SCHMALSTIEG* [1] Washington, D. C. 1970.I.23. Très estimé Monsieur, J. Mikėla, Baltisches u. Slavisches (1902/3), ne se trouve pas à la Bibliothèque du Congrès; le catalogue Union Catalog ne répertorie pas non plus ce petit livre; il est donc fort probable qu’il ne soit pas disponible dans ce pays non plus. Peut-être pourrait-on le trouver dans une bibliothèque publique, quelque part? Il y a quelques jours, j’ai reçu les épreuves de Baltic Linguistics. Merci. Je les parcours maintenant peu à peu. Je ne pourrai dire que plus tard si j’aurai quelque chose à écrire à ce sujet, lorsque je connaîtrai comme il convient l’ouvrage dans son ensemble. Entre-temps, j’ai déjà relu définitivement et je complète peu à peu mon travail de linguistique Lietuvių vandenvardžiai su -nt-. Ce travail compte au total environ 100 pages. Faute de sources directes suffisantes en langue lituanienne, je n’ai évidemment pas pu résoudre comme il convient ce problème très complexe et embrouillé; j’ai laissé nombre de questions ouvertes pour qu’elles soient résolues à l’avenir, mais j’espère avoir fait avancer quelque peu toute cette question. Il serait plus approprié de publier ce travail dans une langue étrangère, mais je doute de pouvoir le faire. En effet, je ne travaillerai à la bibliothèque que cette dernière année; ensuite, il me faudra me réorganiser, et je ne veux donc pas m’attarder davantage; d’autre part, cela m’ennuie déjà beaucoup. Enfin, les Lituaniens veulent publier eux-mêmes ce travail, bien que, pour le grand public lituanien, il soit « trop sec », c’est-à-dire peu pratique. Parallèlement, un autre de mes travaux est déjà sous presse: Ankstyvesnė ir dabartinė lietuvių bendrinės kalbos vartosena. Il s’agit cette fois d’un travail historique purement descriptif, qui touche aussi quelque peu à la pratique. Je veux y mettre en évidence les ressemblances et les différences entre le lituanien standard (littéraire) d’avant-guerre et celui d’après-guerre. Avec le plus grand respect, * Toutes les lettres de Pr. Skardžius publiées ici ont été écrites en lituanien. Elles sont dactylographiées, à l’exception de celle du 11 mai 1970, écrite à la main. L’orthographe et la ponctuation des lettres n’ont pas été corrigées. Ces lettres peuvent présenter un intérêt particulier pour les chercheurs en langue lituanienne en raison des problèmes de grammaire historique du lituanien qui y sont abordés. Elles apportent également certains éléments à la biographie de notre éminent linguiste. Les copies de ces lettres ont été remises à l’Institut de la langue lituanienne par le professeur W. R. Schmalstieg; A. Sabaliauskas les a préparées pour publication. 27 [2] Washington, D. C. 1970.5.11. Monsieur, très honoré! Vous m’avez déjà posé cette question une fois, et je vous ai répondu du mieux que je pouvais; je ne peux rien ajouter de nouveau à présent. C’est une question assez complexe. Chr. Stang s’appuie uniquement sur A. Bezzenberger, BGLS., mais ne fournit aucune information supplémentaire tirée d’autres sources; il ne soumet pas non plus à une discussion critique les exemples mêmes de BGLS; et les exemples de la langue actuelle et des dialectes ne confirment pas cette hypothèse. Enfin, se pose ici tout le problème de l’origine de la diphtongue ie (ei):ai. Il me semble que cette question n’a pas encore été convenablement résolue. Pour ma part, je l’ai abordée en partie dans ZfslPh XXVI, 375–382(1958). Dommage que Kazlauskas ne puisse pas venir ici. Si vous êtes à Vilnius cet été, veuillez transmettre mes salutations à Zigmas Zinkevičius, K. Ulvydas, J. Kruopas et A. Vanagas. Avec le plus profond respect Pr. Skardžius. [3] Washington, D. C. 1971. III.12 Monsieur, très honoré, Je regrette que, sans avoir lu comme il convient l’intégralité de mon petit livre, vous ayez aussitôt conclu qu’« il ne faut pas trop blâmer A. Lyberis, J. Kruopas et les autres en Lietuvoje », car « ce sont des gens très aimables et ils font tout leur possible pour soutenir la lietuvybė ». Je le sais bien: A. Lyberis, J. Kruopas et K. Ulvydas sont de vieilles connaissances à moi; ces deux derniers ont même été mes étudiants. Je ne doute nullement qu’ils aient à cœur la lietuvybė, et c’est pourquoi je ne les accuse ni ne les attaque. Dans mon petit livre, je me suis efforcé de leur parler avec objectivité et, là où c’était nécessaire, j’ai même parfois soutenu ou justifié, par exemple, V. Ambrazas, A. Sabaliauskas ou K. Ulvydas. Mais là où ils nous rangent, nous, les linguistes de l’avant-guerre, sans distinction parmi les linguistes bourgeois, ou nous qualifient directement ainsi, nous imputent une attitude antipopulaire et du mépris pour la langue du peuple, ou une opposition primaire à la prétendue origine slave des mots, et nous reprochent à plusieurs reprises notre purisme, là, je me suis exprimé un peu plus franchement, et cela uniquement au sujet de questions linguistiques, sans toucher aucunement à l’idéologie ou à la politique. Du reste, je me suis efforcé de rester mesuré et, à certains endroits, même les linguistes de Lietuvos- 28 je leur attribue de grands mérites. Je pense que, si vous preniez mieux connaissance de la situation réelle dans son ensemble et de son évolution concrète, vous pourriez commencer à voir certaines choses sous un jour différent, non seulement en ce qui concerne la période actuelle, mais aussi l’avant-guerre. Je ne peux rien dire de certain sur la cause de la mort de Kazlauskas. J’entends toutes sortes de rumeurs, mais je ne peux pas les croire; l’opinion de † Laisvę n’est pas davantage convaincante. Dans le dernier numéro de Pergalės, B. Savukynas écrit en termes très élogieux sur J. Kazlauskas en tant que linguiste. De l’autre côté, tout a pu arriver: les circonstances ont pu être telles que J. K. se soit lui-même noyé dans le Néris, mais il a aussi pu être assassiné de manière si ingénieuse, puis immergé dans le Néris, que personne ne puisse même imaginer quoi que ce soit de suspect. Or, dans les communiqués de ce pays, il semble que tout n’ait pas été dit, ou que l’on n’ait pas voulu tout dire; c’est pourquoi certaines choses restent obscures et suspectes. Je ne tire pas encore de conclusion définitive de toute cette affaire: il faut attendre des informations plus authentiques et plus fiables. Avec mes sentiments les plus respectueux Pr. Skardžius P.-S. Aujourd’hui, j’ai terminé la rédaction et envoyé à Aidams le compte rendu de Lietuvių kalbos tarmių (Chrestomatijos). Il paraîtra peut-être au mois d’avril. [4] Washington, D. C. 17.X.1971. Monsieur, très honoré, Tout d’abord, je vous remercie sincèrement d’avoir si bien traduit en anglais le résumé de mon article. Merci aussi pour les photocopies des lettres: ces lettres sont parfois intéressantes, surtout en ce qu’elles laissent parfois transparaître des tendances linguistiques. Après avoir poursuivi mes recherches, j’ai encore retrouvé quelques tirés à part du compte rendu de la grammaire de J. Otrębski; je vous en envoie l’un d’eux. À cette occasion, après avoir lu cette recension, je me suis moi aussi davantage intéressé aux formes du nominatif du pluriel des noms masculins en baltique oriental, comme avies et autres. C’est un problème considérable, qui n’a toujours pas été résolu de manière satisfaisante. J. Kazlauskas estime dans sa grammaire (p. 198) que cette désinence -ies provient de -eis < ide. -eyes (cf. le sanskrit ancien avayas, le grec poleis, etc.). V. Mažiulis partage cette opinion; voir son ouvrage Relations entre les langues baltes et les autres langues indo-européennes, p. 297 et suiv. Mais on ne voit pas très bien pourquoi e devant s aurait disparu si tôt, comme le fait remarquer Chr. Stang, alors que le même e subsiste encore en partie aujourd’hui au nominatif pluriel des thèmes consonantiques, par exemple širdes, móteres, etc. — voilà un premier point; deuxièmement, comment une désinence non accentuée abrégée -eis aurait-elle ensuite pu devenir -ies? De 29 D’un côté, l’analogie serait peut-être la désinence du nominatif singulier des adjectifs en haut-lituanien oriental -aus (p. ex. gražaus « beau »), généralement expliquée par -awes; mais, à côté de -aus, on trouve aussi la désinence -uos (p. ex. gražuos « beaux »), tandis que la désinence -eis, autrefois à côté de la désinence du nominatif pluriel -ies, n’est plus employée nulle part aujourd’hui. D’un autre côté, akies « yeux », etc., ne se rencontre qu’en dialecte de Tverečius, à côté de ākys et de ākes; on n’a trouvé de telles formes ni dans les anciens monuments de la langue lituanienne ni dans les autres dialectes actuels, du moins jusqu’à présent. Aussi me semble-t-il encore aujourd’hui que la désinence susmentionnée -ies est une création tardive, probablement née d’une contamination. Comme le pensent J. Endzelynas et Chr. Stangas, les pronoms ānys et anìe, pātys et patìes, etc., ont peut-être pu en constituer le point de départ. Les formes du nominatif pluriel du même dialecte de Tverečius, ānes, ākes, à côté de ānys, ākys, etc., ont peut-être aussi contribué à cela; quant à la forme sniẽnga, que j’ai avancée comme argument, tirée de sniẽgti (sniẽga) + sniñga, elle ne convient évidemment pas à cette fin et doit donc être écartée. Comme par hasard, dans un article que je suis en train d’écrire, j’aborde les formes du nominatif pluriel ā vies, etc.; aussi serais-je très intéressé de savoir à quelles conclusions vous êtes parvenu sur ce point. Je vous serais très reconnaissant si vous pouviez m’envoyer, pour consultation, au moins une photocopie de votre communication ou une partie de celle-ci. Dernièrement, j’ai rédigé une recension de Donum Balticum, dans laquelle je suis parvenu à des conclusions tout à fait différentes de celles d’E. Hamp: il me semble néanmoins que le haut-lituanien oriental priemnė, prienė est une forme abrégée de priemenė, comme, par exemple, Dūstos de Dūsetos, kėln[i]os de kėlin[i]os, šulnys de šulinys, etc. En outre, priemenė est connu non seulement chez les Hauts-Lituaniens de l’Est, mais aussi chez ceux de l’extrême ouest; le bas-lituanien preimenė appartient également à cette série (cf. priekālas et le bas-lituanien preikālas). Priemenė signifie en réalité « pièce située devant, antichambre, Vorzimmer, vestibule » et peut donc facilement, comme le pensait K. Būga, être formé à partir de *preima- « situé devant, antérieur ». E. Hamp embrouille toute la question de manière très artificielle. Voilà pour le moment. J’attendrai de vos nouvelles. Avec mes sincères salutations, Pr. Skardžius [5] Washington, D. C 1971.IX. 9. Monsieur, très honoré, Tout d’abord, merci pour les extraits de votre article. Il est vrai qu’on s’y efforce de dire quelque chose de nouveau et, comme vous l’écrivez dans votre lettre, de le dire avec audace. Mais les idées tout à fait nouvelles ne sont pas si nombreuses dans la science. E. Benveniste a véritablement apporté beaucoup de nouveautés, par exemple dans son livre Origines de la formation des noms en indo européen; V. Mažiulis reprend également bon nombre de ses idées dans son dernier livre. Plus on avance… 30 plus on remonte dans la préhistoire, plus on peut se prononcer avec assurance sur divers problèmes linguistiques; inversement, plus on se rapproche de l’époque actuelle, plus il est difficile de le faire. Par exemple, H. Krahe s’était fait une idée très claire de l’emploi du suffixe -int- dans les langues anciennes d’Europe occidentale et avait même élaboré à cet effet tout un système logique de formation et de signification des mots de cette catégorie; mais, comme on l’a découvert par la suite, le phénomène s’est manifesté de manière assez diverse et à des époques différentes selon les langues. Il pourrait très bien en aller de même pour la monophthongaison générale des temps anciens que vous avancez: elle a eu lieu dans certains endroits, tandis qu’ailleurs elle a pu ne pas se produire du tout. Ainsi, J. Kazlauskas estime (et, autant que je sache, vous êtes de son avis) que des formes verbales dialectales telles que dė « posa », stō « se tint debout » sont des vestiges anciens, tandis que dėjo, stojo sont des formations nouvelles plus récentes. Or, dans les dialectes actuels, on trouve aussi didė « la grande » — qu’est-ce donc: un vestige ancien ou une réduction plus récente de didėja (didėji)? La seconde hypothèse me paraît plus vraisemblable. Avant tout, il faut étudier sérieusement et méthodiquement la question dans les dialectes lituaniens actuels et dans la langue des anciens écrits, ce que J. Kazlauskas n’a pas fait: il a tranché ainsi parce que cela lui semblait préférable. Il en va de même pour ā́vies « brebis », etc.: vous non plus, vous ne cherchez pas d’abord à expliquer l’apparition de la terminaison -ies à partir du lituanien lui-même. Les formes plātāus « large »: plā-tuos « idem » semblent bien s’accorder avec *akeis « yeux »: ākies « idem ». Mais, d’après les données de Tverečius et d’autres dialectes orientaux, rien ne montre encore que la terminaison -eis soit passée si facilement, comme par enchantement, à -ies. Car ces mêmes dialectes orientaux de lituanien haut connaissent aussi la terminaison -ys: avys, etc. Dans cette lettre, je ne peux pas poursuivre la critique; je peux seulement dire que votre explication de cette question est plutôt apparente et hypothétique que réellement convaincante. C’est pourquoi, à mon avis, il ne faut pas non plus vous appuyer sur ma lettre dans votre article. Je suis certain que vous aurez la bonté de m’envoyer votre communication, une fois définitivement rédigée ou publiée, comme vous le faites pour les autres. Je l’attendrai avec impatience. Hélas, je ne pourrai assister à la conférence de Toronto: pour un retraité, c’est impossible. Avec mes sentiments les plus respectueux [6] 21 février 1972 Cher collègue, Je vous remercie vivement pour New thoughts on Indo-European phonology, pour le petit glossaire de termes linguistiques et pour le tiré à part de ZfslPh. Votre communication sur la monophthongaison primitive m’a vivement intéressé: je l’ai lue avec attention. La lecture de l’ensemble a donné une image plus complète que celle que j’avais en lisant seulement une partie. Avant tout, tout ce que vous exposez dans cet article constitue une vaste hypothèse élaborée a priori, dont vous vous efforcez ensuite de rechercher les grandes lignes dans différentes langues indo-européennes et, en procédant surtout par déduction à partir de faits particuliers, 31 vous retrouvez alors sans difficulté partout le reflet de votre hypothèse. Ainsi, par exemple, le sanskrit sakh-ā <-ē<-ey, tout comme le lituanien deivē< *dei-woy, mais le sanskrit devī < *dei-wey, etc. La manière dont il faudrait expliquer phonétiquement ou phonologiquement toutes ces variantes reste, pour l’heure, sans réponse. Peut-être que d’autres lois de ce type étaient à l’œuvre dans les temps très anciens? Peut-être cela ne peut-il s’expliquer que structurellement? Nous ne pouvons évidemment étayer ces hypothèses portant sur un passé si lointain par des arguments postérieurs. D’un autre côté, selon vous, la preuve n’est que comme la beauté (ou le beau?): elle réside dans l’œil de celui qui regarde… Ainsi, le problème des thèmes en ē des noms lituaniens me semble encore loin d’être convenablement élucidé: à plusieurs hypothèses déjà proposées, vous en ajoutez maintenant une nouvelle. Il sera intéressant de voir l’écho que celle-ci trouvera dans les réflexions des autres chercheurs. À cette occasion, je voudrais encore faire la remarque suivante. Des racines du même type que les racines slaves kry-ti, ply-ti, ry-ti, etc., étaient ou auraient pu être connues en lituanien sous la forme des racines correspondantes krū-, plū-, rū-. Par exemple, le lituanien krū-snis « tas de pierres » ou krū-tis « idem », le letton krūts « saillie, colline, monticule », etc., montrent qu’à côté de kráuti il existait aussi *krūti, comme à côté de láužti il y a lūžti, ou comme à côté de kró-snis il y avait *króti « rassembler » (=letton krát), etc. À côté du lituanien vē-jas, du slave vėjati, etc., la langue de la Bible de Chilinskis connaît aussi la forme verbale vēti; la racine vė- se retrouve aussi dans vē-tra, vē-tyti, en sanskrit vá-tah « vent », vá-ti, etc. Il est douteux que la racine vė- soit apparue ici uniquement en position pré-vocalique, tandis que vėj- aurait été en position préconsonantique; il me semble toujours que -j- dans le mot vėjas, le slave vėjati, etc., était plutôt un suffixe qu’un élément de la racine. Dans le petit glossaire de termes, j’ai remarqué quelques éléments discutables, certaines lacunes, des incohérences, etc. Par exemple, anonimas désigne non seulement un ouvrage anonyme, mais aussi son auteur. Garsynas englobe l’ensemble des sons d’une langue ou d’un dialecte, c’est-à-dire le vocalisme et le consonantisme. Koinē est définie comme une langue commune, formée sur la base d’un dialecte dominant; pourtant, le terme lietuvių bendrinės kalbos « langue lituanienne standard » est entièrement absent, alors qu’il était largement employé comme terme en Lituanie avant la guerre; il commence d’ailleurs à y être de nouveau utilisé aujourd’hui. Ce terme s’impose également dans la littérature linguistique, par exemple dans l’ouvrage du Dr P. Jonikas qui vient de paraître: Bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis XIX a. antrojoje pusėje. Nacionalinė literatūrinė kalba « La formation de la langue écrite standard dans la seconde moitié du XIXe siècle. La langue littéraire nationale » est calqué sur le russe nacional'nyj literaturnyj jazyk, et en Lituanie même, c’est surtout literatūrinė kalba « langue standard » qui est employé, terme qui, à vrai dire, signifie bien « langue littéraire ». Un seul adverbe, atgal, est donné, mais l’adjectif qui en est dérivé, atgalinis, a été complètement omis; il manque donc aussi des termes importants déjà bien établis avec cet adjectif, tels que atgalinė assimilation (régressive), atgalinis dérivé (rétrograde), « Rückbildung, Ableitung retrograde », etc. Vardažodis ne signifie pas uniquement « substantif »; il englobe les noms et les adjectifs, et se traduit donc correctement en allemand par Nomen, Nennwort. Les termes lituaniens déjà en usage pérrašas « transcription » (apparemment forgé par A. Salys, employé dans l’encyclopédie lituanienne, etc.), pérbalsa « Umlaut », pérkaita « changement, modification » (par exemple, priebalsių perkaita « Lautverschiebung »), etc., sont également absents. Kaitýba signifie « flexion ». Et ainsi de suite. Il faudra peut-être que j’écrive plus longuement à ce sujet ailleurs. 32 Dans le troisième tome des Travaux de linguistique lituanienne paraîtra mon compte rendu de la grammaire de J. Kazlauskas, où nos opinions sur le nominatif pluriel de vagies, etc., ne diffèrent déjà presque plus. Tout ce que j’écris ici ne constitue que mes premières impressions; il ne faudrait donc pas en faire usage ailleurs. Avec mes salutations les plus cordiales Pr. Skardžius [7] 8 janvier 1973 Monsieur, que je respecte profondément, Je vous remercie des photocopies des lettres de K. Korsakas et de V. Mažiulis, mais je n’y ai rien trouvé de particulièrement intéressant: le premier se contente de généralités, tandis que le second s’intéresse vivement à votre collaboration à la revue Baltistica. Il y a quelques jours, j’ai reçu une lettre de K. Korsakas, dans laquelle il promettait, au nom de l’Institut de langue et de littérature lituaniennes, de m’aider dans le travail que j’écris actuellement en me fournissant des informations sur le sujet et les décisions de l’Institut concernant certaines questions de la langue littéraire commune lituanienne contemporaine. K. Korsakas est une vieille connaissance, depuis mes années d’études, et il est bien connu en Lituanie comme critique marxiste de la littérature lituanienne. À mon avis, vous avez une conception assez étroite de la question des scouts lituaniens: c’est une organisation patriotique et religieuse de jeunesse, pour laquelle toute propagande communiste est inacceptable, et qu’ils ne peuvent donc tolérer dans les écrits qu’ils publient; d’autre part, il leur est difficile d’envisager un travail de linguistique, même rédigé dans un style accessible, d’autant plus qu’ils sont eux-mêmes pauvres et ne peuvent publier des brochures au contenu plus spécialisé; on ne saurait donc exiger d’eux qu’ils s’intéressent davantage au contenu linguistique. Bien entendu, ils n’ont pas une formation linguistique aussi poussée que vos étudiants, et seuls quelques-uns, peut-être, s’intéressent un tant soit peu à la baltistique ou à l’un ou l’autre de ses domaines, peut-être davantage à la langue lituanienne. Il est bien regrettable qu’un linguiste aussi doué et réservé qu’A. Sabaliauskas soit gravement malade. C’est un véritable malheur pour les spécialistes de lituanistique: récemment sont morts J. Senkus, J. Kazlauskas, J. Lebedys et E. Mikalauskaitė; ici, Z. Ivinskis, A. Salys, etc. Ainsi en a-t-il été décidé. A. Salys est un vieux collègue: nous sommes tous deux entrés à l’université en 1923, nous avons travaillé ensemble pendant longtemps, et j’ai bien vu tout ce qu’il entreprenait comme travaux scientifiques concrets. À l’Université de Lituanie déjà, je lui avais proposé d’écrire pour les étudiants un manuel scientifique complet de grammaire lituanienne, mais cela n’a rien donné: les promesses sont restées des promesses. Outre son excellente thèse, il a laissé ses cours sur les dialectes de la langue lituanienne, mais c’est J. Labokas, l’un de ses auditeurs, qui les a consignés, et non lui-même. 33 Un autre ouvrage important est le Dictionnaire de la langue écrite lituanienne, auquel il a contribué à partir du milieu de la lettre P: il a ainsi apporté une contribution assez importante à la linguistique lituanienne et à la linguistique indo-européenne générale; mais cet ouvrage constituait la principale raison pour laquelle, grâce aux démarches du professeur A. Senn, il a pu venir tôt dans ce pays. Doté d’une bonne orientation linguistique et d’une vaste érudition, il ne souhaitait publier que des travaux de qualité, déjà bien élaborés, et c’est pourquoi il en a écrit peu. À l’université de Philadelphie, il devait donner de nombreux cours auxquels il lui fallait se préparer à nouveau, car il ne les avait pas étudiés spécialement. Dans ce pays, je n’ai pas eu l’occasion de parler avec A. Salys de ses travaux, mais, dans une interview donnée à l’occasion de ses 60 ans (publiée dans Draugas), j’ai appris qu’il avait eu l’intention de rédiger un dictionnaire étymologique et historique original de la langue lituanienne, qui devait différer sensiblement du dictionnaire d’E. Fraenkel. Il avait déjà commencé à préparer les matériaux à cette fin, en écrivant divers articles historiques de linguistique dans LE (= … une monographie plus récente, « Les noms de cours d’eau lituaniens avec -nt-. » Dès que je recevrai les épreuves, j’en rédigerai aussitôt un résumé et vous l’enverrai. Voilà pour le moment. Je me suis exprimé sur différents sujets au sujet desquels mon opinion peut vous intéresser quelque peu. Je vous souhaite plein succès dans vos travaux de baltistique: votre détermination peut vous permettre d’accomplir beaucoup ici. Avec mes vœux les plus sincères Pr. Skardžius [8] 1973.I.14 Monsieur, très honoré, Je suis heureux de pouvoir vous aider, même si cette aide est bien maigre dans les circonstances présentes. Vous êtes un passionné de science, vous vous consacrez avec dévouement aux affaires scientifiques, et cet enthousiasme scientifique m’inspire également. J’ai consacré toute ma vie aux préoccupations scientifiques, mais, au cours du dernier quart de ma vie, j’ai pu accomplir bien peu de véritable travail scientifique: plusieurs travaux scientifiques que j’avais conçus et partiellement commencés sont restés inachevés à la suite d’une catastrophe inattendue. En Allemagne déjà, je m’étais entendu avec la maison d’édition universitaire de Göttingen pour traduire en allemand mon ouvrage La formation des mots en lituanien, et j’en avais déjà réalisé près du tiers, mais les circonstances d’ici ne m’ont pas permis de l’achever. Cependant, mon intérêt scientifique n’a en rien diminué. Je me réjouis beaucoup de pouvoir parfois m’entretenir avec vous de telle ou telle question scientifique, même si, faute de temps, je ne peux pas toujours approfondir davantage chaque sujet. À présent, au sujet du livret d’A. Sabaliauskas Les mots reprennent vie. Vous avez très bien fait de traduire ce livret en anglais, et il faudrait trouver un moyen de le publier. Les scouts lituaniens de ce pays ne conviennent guère à cette entreprise. Il y a quelques jours, j’en ai parlé à V. Trumpa, historien et ancien assistant à l’Université de Lituanie, qui travaille aujourd’hui à la Bibliothèque du Congrès. Selon lui, le « A. Mackus Book Publishing Fund » pourrait peut-être publier ce livret; son responsable est: Mr. G. Vezys (6349 So. Artesian Ave., Chicago, Ill. 60629). Cet homme connaît bien V. Trumpa, car celui-ci appartient à ce Fonds et en est même, semble-t-il, membre du conseil d’administration. Ce Fonds est un groupement de personnes libérales; si vous décidiez de vous adresser à ce Fonds, V. Trumpa vous apporterait l’aide nécessaire; veuillez simplement me faire savoir quand vous aurez pris votre décision, si vous ne vous êtes pas déjà engagé ailleurs. Je soutiendrais moi aussi cette démarche. V. Maciūnas a indiqué en son temps que les épreuves de l’article mentionné seraient en cours d’… 35 Elles ont été envoyées avant Noël, mais je ne les ai toujours pas reçues, et sans le manuscrit, qui doit être envoyé en même temps que les épreuves, je ne peux guère rédiger correctement le résumé. Dès que je l’aurai reçu, je rédigerai aussitôt ce résumé et vous l’enverrai au plus vite pour traduction. Je sais qu’il est assez difficile de traduire en anglais les longues phrases lituaniennes. Merci pour l’aide que vous m’avez promise. Avec mes meilleurs vœux Pr. Skardžius N. N. Savez-vous peut-être quelque chose de plus sur le sort d’A. Sabaliauskas? P.-S. [9] 1973.II.14 Cher collègue, Enfin, j’ai reçu de V. Maciūnas le manuscrit et les épreuves de mon travail, et ce n’est donc que maintenant que j’ai pu rédiger le résumé. À proprement parler, ce n’est pas un véritable résumé: j’y ai brièvement exposé les idées de l’introduction et les conclusions elles-mêmes. Je dois avouer que je n’ai pas su « condenser » plus brièvement et plus succinctement l’ensemble de ce travail, assez spécialisé. Je sais bien que les phrases lituaniennes, les miennes en particulier, sont souvent plus longues que ce qui est d’usage en anglais; les propositions réduites comportant des participes et des gérondifs rendent les choses particulièrement difficiles. J’ai tout de même essayé d’écrire des phrases plus courtes, mais cette fois encore, je n’y suis guère mieux parvenu. Peut-être pourrez-vous les « découper » d’une manière ou d’une autre. Veuillez envoyer directement à V. Maciūnas le « résumé » traduit (247 E. Albanus St., Philad. 20., Pa. 19120) Je vous serai très reconnaissant de cette aide. Avec mes meilleurs vœux Pr. Skardžius 36