Prano Skardžiaus laiškai Williamui R. Schmalstiegui

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997) CARTAS DE PRANAS SKARDŽIUS A WILLIAM R. SCHMALSTIEG* [1] Washington, D. C. 1970.I.23. Muy estimado señor: J. Mikėla, Baltisches u. Slavisches (1902/3), no está en la Biblioteca del Congreso; tampoco aparece ese librito en el Union Catalog, así que probablemente tampoco se encuentre en este país; ¿quizá podría aparecer en alguna biblioteca pública? Hace unos días recibí las pruebas de Baltic Linguistics. Gracias. Ahora lo estoy leyendo poco a poco. Más adelante podré decir si puedo escribir algo al respecto, cuando haya estudiado debidamente la publicación completa. Entretanto, ya he revisado definitivamente y sigo completando poco a poco mi trabajo de lingüística, Lietuvių vandenvardžiai su -nt-. El trabajo tiene en total unas 100 páginas. Debido a la falta de fuentes directas de la lengua lituana, por supuesto no pude resolver debidamente todo este problema sumamente complejo y confuso; dejé bastantes cuestiones abiertas para que se resuelvan en el futuro, pero espero haber hecho avanzar un poco todo este asunto. Sería más apropiado publicar ese trabajo en alguna lengua extranjera, pero dudo que pueda hacerlo. Verá, este será mi último año trabajando en la biblioteca; después tendré que reorganizarme y, por eso, ya no quiero demorarme más; por otra parte, ya estoy muy harto de ello. Finalmente, los lituanos quieren publicar ellos mismos ese trabajo, aunque para el público lituano más amplio es «demasiado teórico», es decir, poco práctico. Además, ya se está imprimiendo otro trabajo mío: Ankstyvesnė ir dabartinė lietuvių bendrinės kalbos vartosena. Se trata de un trabajo ya meramente descriptivo e histórico, relacionado en cierta medida también con la práctica. Aquí quiero poner de relieve las semejanzas y diferencias entre la lengua lituana estándar (literaria) de antes de la guerra y la de la posguerra. Con el mayor respeto, * Todas las cartas de Pr. Skardžius que se publican aquí están escritas en lituano. Están mecanografiadas, excepto la carta del 11 de mayo de 1970, escrita a mano. Se han conservado sin corregir la ortografía y la puntuación de las cartas. Estas pueden resultar especialmente interesantes para los investigadores de la lengua lituana por los problemas de gramática histórica lituana que en ellas se tratan. También aportan cierto material para la biografía de nuestro ilustre lingüista. Las copias de estas cartas fueron entregadas al Instituto de la Lengua Lituana por el profesor W. R. Schmalstieg; A. Sabaliauskas preparó el material para su publicación. 27 [2] Washington, D. C. 1970.5.11. ¡Muy estimado señor! Usted ya me preguntó una vez sobre este asunto, y le respondí como pude; ahora no puedo añadir nada nuevo. Es un asunto bastante complicado. Chr. Stangas solo se sirve de A. Bezzenbergerio BGLS., pero no aporta información de ninguna otra fuente; tampoco analiza críticamente los mismos ejemplos de BGLS, y los ejemplos de la lengua actual y de los dialectos no lo confirman. Por último, aquí se plantea todo el problema del origen del diptongo ie (ei):ai. Me parece que esto aún no se ha resuelto debidamente. Yo mismo lo he abordado parcialmente en ZfslPh XXVI, 375–382(1958). Es una pena que Kazlauskas no pueda venir aquí. Si usted está en Vilnius este verano, tenga la amabilidad de saludar de mi parte a Zigmas Zinkevičius, K. Ulvydas, J. Kruopas y A. Vanagas. Con el mayor respeto Pr. Skardžius. [3] Washington, D. C. 1971. III.12 Muy estimado señor, Es una pena que, sin haber leído como es debido todo mi folleto, usted haya llegado enseguida a la conclusión de que «no hay que criticar demasiado a A. Lyberis, J. Kruopas y a otros en Lietuvoje», porque «son personas muy amables y hacen todo lo posible por apoyar la identidad lituana». Eso lo sé bien: A. Lyberis, J. Kruopas y K. Ulvydas son viejos conocidos míos; estos dos últimos incluso fueron alumnos míos. No dudo en absoluto de que la identidad lituana les importa mucho, y por eso no los culpo ni los ataco. En el folleto procuré hablar con ellos de manera objetiva y, cuando fue necesario, incluso defendí o justifiqué en algunos pasajes, por ejemplo, a V. Ambrazas, A. Sabaliauskas o K. Ulvydas. Pero allí donde nos clasifican, a los lingüistas de antes de la guerra, sin distinción alguna entre los lingüistas burgueses o sencillamente nos llaman así, nos atribuyen una actitud antipopular y desprecio por la lengua del pueblo, o una postura primitiva contra el supuesto carácter eslavo de las palabras, y nos reprochan el purismo en varias ocasiones, allí sí me expresé con algo más de franqueza, y únicamente al hablar de cuestiones lingüísticas, sin tocar en absoluto ninguna ideología ni política. Por lo demás, procuré ser moderado, e incluso en algunos pasajes, a los lingüistas de Lietuvoje… 28 atribuyo grandes méritos. Creo que, si usted llega a conocer mejor toda la situación real y la evolución concreta de esa situación, quizá empiece a valorar algunas cosas desde una perspectiva distinta, no solo en relación con la actualidad, sino también con el período anterior a la guerra. No puedo decir nada cierto sobre la causa de la muerte de Kazlauskas. Oigo muchos rumores de todo tipo, pero no puedo creerlos; tampoco resulta convincente la opinión de † Laisvę. En el último número de Pergalės, B. Savukynas escribe de manera muy elogiosa sobre J. Kazlauskas como lingüista. En el otro lado pudo haber ocurrido de todo: pudieron darse circunstancias tales que J. K. se ahogara él mismo en el Neris, pero también pudieron asesinarlo de una forma tan ingeniosa y luego sumergirlo en el Neris que nadie pudiera siquiera sospechar nada. Mientras tanto, en los comunicados de aquel país, al parecer, no se ha dicho todo, o no se ha querido decir, y por eso algunas cosas siguen siendo poco claras y sospechosas. Aún no saco ninguna conclusión definitiva de toda esta historia: hay que esperar noticias más auténticas y fiables. Con el mayor respeto, Pr. Skardžius P. D. Hoy terminé de escribir y envié a Aidai una reseña de Lietuvių kalbos tarmių (Chrestomatijos). Quizá aparezca en abril. [4] Washington, D. C. 17 de octubre de 1971. Muy estimado señor: Ante todo, le agradezco sinceramente la excelente traducción al inglés del resumen de mi artículo. Gracias también por las fotocopias de las cartas: a veces esas cartas son interesantes, especialmente por las ideas lingüísticas que ocasionalmente se manifiestan en ellas. Después de buscar un poco más, encontré varios ejemplares de la reseña de la gramática de J. Otrębski; le envío uno de ellos. Con ese motivo, después de leer aquella reseña suya, también empecé a interesarme más por las formas del nominativo plural dual del lituano oriental, como avies, etc. Es un gran problema, que hasta hoy no se ha resuelto debidamente. J. Kazlauskas considera en su gramática (p. 198) que esta terminación -ies procede de -eis < ide. -eyes (cf. antiguo indio avayas, griego poleis, etc.). V. Mažiulis sostiene esa opinión; véase su obra Relaciones entre las lenguas bálticas y otras lenguas indoeuropeas, pp. 297 y ss. Pero no queda del todo claro por qué la e ante s, como observa Chr. Stang, habría desaparecido muy pronto, mientras que la misma e en el nominativo plural dual de los temas consonánticos se ha conservado parcialmente hasta hoy, por ejemplo širdes, móteres, etc. Esta es una cuestión; la otra es cómo una terminación átona abreviada -eis habría podido convertirse más tarde en -ies? De 29 Por un lado, una analogía para ello podría ser la terminación de nominativo singular de los adjetivos del alto lituano oriental -aus (por ejemplo, gražaus «hermoso»), que suele derivarse de -awes; pero, junto a -aus, también existe la terminación -uos (por ejemplo, gražuos «hermosos»), mientras que, junto a la terminación de nominativo plural -ies, hoy ya no se usa en ninguna parte -eis. Por otro lado, akies «ojos», etc., solo se encuentran en el dialecto de Tverečius, junto a ākys y ākes; no se han hallado formas así, al menos hasta ahora, en los antiguos monumentos de la lengua lituana ni en otros dialectos actuales. Por eso todavía me parece que la mencionada terminación -ies es una creación de época más tardía y que probablemente surgió por contaminación. Como opinan J. Endzelynas y Chr. Stangas, el punto de partida pudo ser los pronombres ānys y anìe, pātys y patìes, etc. Además, quizá contribuyeron también las formas de nominativo plural del mismo dialecto de Tverečius ānes, ākes, junto a ānys, ākys, etc.; las formas que usé como argumento, sniẽnga, de sniẽgti (sniẽga) + sniñga, evidentemente no sirven para este propósito y, por tanto, quedan descartadas. Casualmente, en un artículo que estoy escribiendo abordo las formas de nominativo plural ā vies, etc., por lo que me interesaría muchísimo saber a qué conclusiones ha llegado usted sobre este asunto. Le estaría muy agradecido si pudiera enviarme, para que la consulte, al menos una fotocopia de su ponencia o parte de ella. Últimamente he escrito una reseña de Donum Balticum, en la que llegué a conclusiones muy distintas de las de E. Hamp: aun así, me parece que priemnė, prienė del alto lituano oriental es una forma abreviada de priemenė, como, por ejemplo, Dūstos de Dūsetos, kėln[i]os de kėlin[i]os, šulnys de šulinys, etc. Además, priemenė no solo es conocida entre los habitantes del este, sino también entre los alto lituanos del extremo occidental; también pertenece a este grupo la forma samogitia preimenė (cf. priekālas y samogitia preikālas). Priemenė significa realmente «cuarto delantero, habitación delantera, Vorzimmer, vestíbulo» y, por tanto, como pensaba K. Būga, puede derivarse fácilmente de *preima-, «delantero, situado en la parte anterior». E. Hamp confunde todo el asunto de manera muy artificiosa. Eso es todo por ahora. Quedo a la espera de sus noticias. Con cordiales saludos Pr. Skardžius [5] Washington, D. C 1971.IX. 9. Muy estimado señor: Ante todo, gracias por los extractos de su artículo. Es cierto que en ellos se procura decir algo nuevo y, como usted escribe en su carta, decirlo con audacia. Pero no abundan las ideas verdaderamente nuevas en la ciencia. E. Benveniste, por ejemplo, sí dijo muchas cosas nuevas en su libro Origines de la formation des noms en indo européen; muchas de sus ideas las repite también V. Mažiulis en su último libro. Cuanto más avanzamos en 30 Cuanto más nos remontamos a tiempos prehistóricos, con mayor libertad podemos resolver diversos problemas lingüísticos; y, a la inversa, cuanto más nos acercamos a la época actual, más difícil resulta hacerlo. Por ejemplo, H. Krahe se había formado una imagen muy clara del uso del sufijo -int- en las antiguas lenguas de Europa occidental, e incluso había creado para ello un sistema completo y lógico de formación de palabras y de significados de este tipo; pero, como se vio después, el fenómeno se manifestaba de manera bastante diversa y en épocas distintas en las diferentes lenguas. Lo mismo bien podría ocurrir con la monoptongación general de épocas antiguas que usted propone: en algunos lugares se produjo, y en otros quizá ni siquiera pudo producirse. O bien, J. Kazlauskas sostiene (y, por lo que sé, usted está de acuerdo con él) que formas verbales dialectales como dė «puso» y stō «se puso» son vestigios antiguos, mientras que dėjo, stojo son innovaciones posteriores. Pero en los dialectos actuales también encontramos didė «la mayor»: ¿qué es esto, un vestigio antiguo o una abreviación posterior de didėja (didėji)? La segunda hipótesis me parece más fiable. Ante todo, esto debe investigarse debidamente y con fundamento en los dialectos lituanos actuales y en la lengua de los escritos antiguos, y J. Kazlauskas no lo hizo: llegó a esa conclusión porque así le pareció mejor. Lo mismo ocurre con ā́vies «ovejas» y otros casos: tampoco intenta usted explicar, ante todo a partir de la propia lengua lituana, la aparición de la terminación -ies. Las formas plātāus «ancho»: plā-tuos «ídem» parecen encajar bien junto a *akeis «ojos»: ākies «ídem». Pero, a juzgar por los datos de Tverečius y de otros dialectos orientales, todavía no se ve en absoluto que la terminación -eis se haya convertido fácilmente, sin más, en -ies. Es que esos mismos dialectos orientales altos conocen también la terminación -ys: avys y otros casos. Aquí, en esta carta, no puedo entrar en una crítica más detallada; solo puedo decir que la explicación que usted ofrece sobre esta cuestión es más bien presunta e hipotética, y no resulta convincente en términos reales. Por eso, creo que tampoco es necesario que se apoye en mi carta en su artículo. Confío en que tenga la amabilidad de enviarme su ponencia, ya sea en su versión definitiva o una vez publicada, como hace con los demás. La esperaré con impaciencia. Lamentablemente, no podré asistir a la conferencia de Toronto: para un jubilado es imposible. Con el mayor respeto, [6] 21.II.1972 Estimado colega: Muchas gracias por New thoughts on Indo-European phonology, por el glosario de términos lingüísticos y por la separata de ZfslPh. Su ponencia sobre la monoptongación primitiva me interesó enormemente: la leí con atención. Al leer todo el trabajo seguido, me hice una idea más completa que al leer solo una parte. Ante todo, todo lo que usted dice en este artículo constituye una gran hipótesis preconcebida, cuyos contornos luego trata de buscar en lenguas indoeuropeas particulares y, avanzando sobre todo por vía deductiva hacia los hechos concretos, 31 y así no le resulta difícil encontrar por todas partes reflejos de su hipótesis. De este modo, por ejemplo, tanto el sánscrito sakh-ā <-ē<-ey como el lituano deivē< *dei-woy, y el sánscrito devī < *dei-wey, etcétera. Todavía no se ha explicado cómo deberían interpretarse fonética o fonológicamente todas estas variantes. ¿Quizá en tiempos remotos operaban otras leyes de este tipo? ¿Tal vez solo puedan explicarse estructuralmente? Es que no podemos respaldar estos hechos hipotéticos tan remotos con argumentos posteriores. Por otra parte, para usted la prueba (proof) no es sino como la belleza (¿o lo bello?) a los ojos del observador... Así pues, me parece que el problema de los temas en ē de los nombres lituanos sigue sin estar debidamente explicado: a las varias hipótesis propuestas hasta ahora usted añade ahora otra nueva. Será interesante saber qué eco encontrará esto en las ideas de otros investigadores. Aprovecho la ocasión para señalar además lo siguiente. En la lengua lituana también eran conocidas, o pudieron serlo, raíces correspondientes a las raíces eslavas kry-ti, ply-ti, ry-ti, etc.: krū-, plū-, rū-. Por ejemplo, el lituano krū-snis «montón de piedras» o krū-tis «ídem», el letón krūts «prominencia, colina, montículo», etc., indican que junto a kráuti también existía *krūti, como junto a láužti está lūžti, o que junto a kró-snis existía *króti «recoger» (=latvių krát), etc. Junto al lituano vē-jas, el eslavo vėjati, etc., en la lengua de la Biblia de Chylinski también aparece la forma verbal vēti; la raíz vė- aparece asimismo en vē-tra, vē-tyti, en sánscrito vá-tah «viento», vá-ti, etc. Es dudoso que aquí la raíz vė- surgiera únicamente en posición prevocálica (in pre-vocalic position) y vėj- en posición preconsonántica (in pre-consonantal position); sigo pensando que la -j- de la palabra vėjas, del eslavo vėjati, etc., fue más bien un elemento sufijal que radical. En el glosario de términos observé algunos puntos dudosos, ciertas deficiencias, inconsistencias, etc. Por ejemplo, anonimas significa no solo una obra anónima, sino también su autor. Garsynas abarca el conjunto de sonidos de una lengua o dialecto, es decir, el vocalismo y el consonantismo. Koinē se define como l e n g u a c o m ú n, formada sobre la base de algún dialecto dominante; sin embargo, no figura en absoluto el término lietuvių bendrinės kalbos «lengua estándar lituana», aunque ya antes de la guerra se usaba ampliamente como término en Lituania; en parte, también allí se empieza a usar ahora. Pero este nombre ya se está imponiendo como término en la literatura lingüística, por ejemplo, en la obra del dr. P. Jonikas recién publicada: Bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis XIX a. antrojoje pusėje. Nacionalinė literatūrinė kalba «lengua literaria» está formada siguiendo el ruso nacional'nyj literaturnyj jazyk, y en la propia Lituania se usa sobre todo literatūrinė kalba «lengua común», que en realidad no es sino «lengua literaria». Solo se incluye el adverbio atgal («hacia atrás»), pero se omite por completo el adjetivo derivado atgalinis, por lo que tampoco aparecen términos importantes ya consagrados que incorporan ese adjetivo, por ejemplo, atgalinė asimilación regresiva, atgalinis derivación (retrograda) «Rückbildung, retrograde Ableitung», etc. Vardažodis no equivale únicamente a «sustantivo»: abarca sustantivos y adjetivos, por lo que en alemán se traduce correctamente Nomen, Nennwort. Tampoco figuran los términos lituanos ya en uso pérrašas «transcripción» (creo que acuñado por A. Salys, se usa en la enciclopedia lituana y en otras obras), pérbalsa «Umlaut», pérkaita «cambio, transformación» (por ejemplo, priebalsių perkaita «desplazamiento consonántico»), etc. Kaitýba significa «flexión, inflection». Etcétera. Quizá tenga ocasión de escribir más ampliamente sobre esto en otra parte. 32 En el tercer volumen de Lituanistikos Darbai aparecerá mi reseña de la gramática de J. Kazlauskas, en la que nuestras opiniones sobre el nominativo plural de vagies, etc., ya casi no difieren. Todo lo que escribo aquí no son más que mis primeras impresiones, por lo que no debería utilizarse en ningún otro lugar. Con mis más cordiales saludos Pr. Skardžius [7] 8 de enero de 1973. Muy respetado señor: Gracias por las fotocopias de las cartas de K. Korsakas y V. Mažiulis, pero no encontré nada particularmente notable: el primero se limita a generalidades, mientras que el segundo está muy interesado en su colaboración en Baltistica. Hace unos días recibí una carta de K. Korsakas en la que, en nombre del Instituto de la Lengua y la Literatura Lituanas, prometió ayudarme con información especializada y con las resoluciones del Instituto sobre algunas cuestiones actuales de la lengua lituana estándar, para el trabajo que estoy escribiendo ahora. K. Korsakas es un antiguo conocido mío, desde nuestros años de estudiantes, y es bien conocido en Lituania como crítico marxista de la literatura lituana. Me parece que usted entendió de manera bastante limitada el asunto de los scouts lituanos: se trata de una organización juvenil patriótica y religiosa, para la cual cualquier propaganda comunista es inaceptable y que, por tanto, no puede tolerarla en las publicaciones que edita; por otra parte, es difícil que puedan realizar trabajos lingüísticos, aunque estén escritos para el público general, tanto más cuanto que ellos mismos son pobres y no pueden publicar folletos de contenido más especializado. Por eso no se les puede exigir que se interesen más por los contenidos lingüísticos; naturalmente, no tienen tanta formación lingüística como sus estudiantes, y quizá solo uno u otro de ellos se interese parcialmente por la baltística o por algún aspecto de esta, acaso más por la lengua lituana. Es muy lamentable que un lingüista tan talentoso y discreto como A. Sabaliauskas esté gravemente enfermo. Es una verdadera desgracia para los lituanistas: hace poco murieron J. Senkus, J. Kazlauskas, J. Lebedys y E. Mikalauskaitė; aquí, Z. Ivinskis, A. Salys y otros. Así estaba destinado. A. Salys es un antiguo colega mío: ambos ingresamos en la universidad en 1923, trabajamos juntos durante mucho tiempo y pude ver bien cuánto se proponía emprender en trabajos científicos concretos. Ya en la Universidad de Lituania le propuse que escribiera para los estudiantes un manual científico integral de gramática de la lengua lituana, pero no salió nada de aquello: las promesas quedaron en promesas. Además de su excelente tesis, dejó también sus apuntes sobre los dialectos de la lengua lituana, pero los redactó J. Labokas, uno de los asistentes a sus clases, no él mismo. 33 Otra obra importante es el Diccionario de la lengua escrita lituana, en el que contribuyó a partir de la mitad de la letra P: aquí hizo una aportación bastante útil a los estudios de la lengua lituana y a la lingüística indoeuropea en general; pero ese trabajo fue el fundamento más importante que le permitió venir temprano a este país gracias a las gestiones del profesor A. Senn. Dotado de buen criterio lingüístico y erudición, solo quería publicar trabajos buenos y ya bien elaborados, y por eso escribió pocos. En la Universidad de Filadelfia tuvo que impartir muchos cursos para los que debía prepararse de nuevo, pues no los había estudiado específicamente. En este país no tuve ocasión de hablar con A. Salys sobre sus trabajos, pero por una entrevista suya con motivo de cumplir 60 años (que se publicó en Draugas) supe que había pensado escribir un diccionario etimológico e histórico sui géneris de la lengua lituana, que debía diferir considerablemente del diccionario de E. Fraenkel. En parte ya preparaba el material para ello, escribiendo diversos artículos histórico-lingüísticos en LE (= …rior monografía «Nombres lituanos de cursos de agua con -nt-». Cuando reciba las pruebas, redactaré enseguida un resumen y se lo enviaré. Por ahora, eso es todo. Me he pronunciado sobre algunos asuntos concretos acerca de los cuales mi opinión quizá le interese un poco. Le deseo éxito en sus trabajos de estudios bálticos: con su determinación puede lograr mucho aquí. Con mis más cordiales saludos Pr. Skardžius [8] 1973.I.14 Muy estimado señor: Me complace poder ayudarle en algo, aunque mi ayuda, dadas las circunstancias actuales, sea muy pequeña. Usted es un entusiasta de la ciencia y se ocupa con dedicación de los asuntos científicos; por eso también me resulta inspirador ese espíritu científico. Toda mi vida he vivido preocupado por la ciencia, pero durante el último cuarto de siglo apenas pude realizar auténtico trabajo científico: varios trabajos científicos que había concebido y empezado en parte quedaron sin terminar a causa de una catástrofe inesperada. Ya en Alemania había acordado con la editorial universitaria de libros de Gotinga traducir al alemán mi obra Formación de palabras en lituano, y ya había completado casi un tercio de ese trabajo, pero las circunstancias de aquí no me permitieron terminarlo. Sin embargo, mi interés por la ciencia no disminuyó en absoluto. Y me alegra mucho que a veces pueda conversar con usted sobre uno u otro asunto científico, aunque no siempre pueda profundizar más en todo por falta de tiempo. Ahora, sobre el librito de A. Sabaliauskas Las palabras reviven. Hizo usted muy bien en traducirlo al inglés, y habría que publicarlo de alguna manera. Los scouts lituanos de este país no son muy adecuados para ese propósito. Hace unos días me reuní y hablé de ello con V. Trumpa, historiador y antiguo asistente de la Universidad de Lituania, que ahora trabaja en la Biblioteca del Congreso. Él cree que quizá podría publicar este librito la «Fundación para la Edición de Libros A. Mackus», cuyo administrador es el Sr. G. Vezys (6349 So. Artesian Ave., Chicago, Ill. 60629). Este hombre es buen conocido de V. Trumpa, pues él (V. Trumpa) pertenece a esa Fundación y, según creo, incluso es miembro de su junta directiva. Esta Fundación es una agrupación de personas liberales; si decidiera ponerse en contacto con ella, V. Trumpa le prestaría la ayuda necesaria; solo le ruego que me informe cuando decida hacerlo, si aún no se ha comprometido con otra entidad. Yo también apoyaría esa iniciativa. V. Maciūnas informó en su momento que las pruebas del mencionado escrito serían enviadas… 35 fueron enviadas incluso antes de Navidad, pero hasta ahora no las he recibido, y sin el manuscrito, que debe enviarse junto con las pruebas de imprenta, difícilmente puedo redactar como es debido el resumen. En cuanto lo reciba, escribiré enseguida ese resumen y se lo enviaré a usted para que lo traduzca lo antes posible. Sé que las frases largas en lituano son bastante difíciles de traducir al inglés. Gracias por la ayuda que me ha prometido. Con mis mejores deseos Pr. Skardžius P. D. ¿Quizá sabe usted algo más sobre el destino de A. Sabaliauskas? P. D. [9] 14.II.1973 Estimado colega: Por fin he recibido de V. Maciūnas el manuscrito y las pruebas de mi trabajo, y por eso solo ahora he podido escribir el resumen. En realidad, no es un resumen en el sentido estricto de la palabra: he expuesto brevemente en él las ideas de la introducción y las conclusiones propiamente dichas. Confieso que no supe «condensar» más breve y concisamente todo el trabajo, bastante especializado. Sé muy bien que las frases en lituano, especialmente las mías, suelen ser más largas de lo habitual en inglés; esto se debe sobre todo a las construcciones subordinadas reducidas con participios y gerundios. De todos modos, intenté escribir frases más cortas, pero esta vez tampoco me salió mucho mejor. Quizá pueda usted «dividirlas» de algún modo. Le ruego que envíe directamente a V. Maciūnas el «resumen» traducido (247 E. Albanus St., Philad. 20., Pa. 19120) Le estaré muy agradecido por esta ayuda. Con mis mejores deseos Pr. Skardžius 36