P. Skardžiaus kirčiavimo variantai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997) Arvydas VIDŽIŪNAS P. SKARDŽIAUS VURGU VARYANTLARI Vurgu normlarını belirleyen P. Skardžius hakkında değerlendirme yapmak ve onun katkılarından söz etmek için, genellikle bu alandaki belki de en önemli çalışmaya, savaş öncesi standart Litvancanın vurgu normlarını en açık ve sistematik biçimde betimleyen “Standart Litvancada Vurgu” ders kitabına başvurulur (Skardžius 1936). Bu ders kitabında sunulan normlarda hiçbir dalgalanma yoktu. Yazarın amacı, belirli biçimlerin, tek tek sözcüklerin ve sözcük gruplarının hedeflenen standart dilde nasıl vurgulanması gerektiğini geniş kitlelere göstermekti; sorunlu açıklamalara girişilmedi. Bu nedenle standart dilin vurgu sistemi burada istisnasız ve varyantsız, ideal biçimiyle sunulmuştur. Dilbilimcilerin tümü bu kadar katı bir yaklaşımı benimsememiştir. P. Jonikas’a göre vurgu düzensizlikleri, yeni türetilen sözcükler daha geniş bir sözcük grubunun vurgu düzenine uydurularak giderilmelidir. “Bu ve benzeri dalgalanma durumlarında önerilen ve izin verilen (tolere edilebilir) biçim verilmelidir. Kullanım daha sonra seçimini yapabilir; çünkü bu yolla bir yandan hedeflenen norma yaklaşmış oluruz, diğer yandan dil olgularının katı biçimde gruplandırılması yine de mümkün değildir” (Jonikas 1936: 440). Skardžius’un kendisi de vurgu kodifikasyonu konusunda benzer görüşlere sahip olabilirdi. Bu alandaki geniş kapsamlı çalışmaları, genel olarak katı ve varyanta kapalı vurgu normlarının güçlü bir savunucusu olmadığını; ayrıca önerdiği normların önemli ölçüde değiştiğini gösteriyor. Anılan vurgu ders kitabındaki öneriler yalnızca dönemin—1930’ların ortalarının—Skardžius’unu değil, muhtemelen onun şahsi görüşlerinden ziyade vurgu normlarını belirleyenlerin kolektif tutumunu yansıtmaktadır. Kolektif uzlaşmaların Skardžius’un önerdiği normların niteliğini ve değişimini gerçekten belirlediği, dilbilimcinin çalışmalarında bulunan vurgu varyantlarından açıkça anlaşılmaktadır. Skardžius’un tek başına belirlediği ya da desteklediği vurgu normları hiçbir zaman çok katı olmamış, belli ölçüde esneklik göstermiştir. Bunu, özellikle 1920’lerin sonlarında—vurgu normlarını belirleme faaliyetinin ilk yıllarında—ve savaş sonrasında yurt dışında yayımlanan çalışmalarında yer alan görece çok sayıdaki vurgu varyantından çıkarıyoruz. İki türlü vurgu biçimi sunmanın zor olduğu durumlarda bile (örneğin okul antolojilerinde vurgu işaretleri konurken) Skardžius bunu bir şekilde yapmaya çalışmıştır. Vurgu normlarına ilişkin ilk çalışmalarında Skardžius, epeyce vurgu varyantına izin verir. İlk vurgulu antolojisinin (Kamantauskas, Skardžius 1929) verileri özellikle ilgi çekicidir; bunlar Skardžius’un çalışma hayatının ilk yıllarında vurgu normlarını nasıl kavradığını gösterir. Sonraki vurgu normları belirleme çalışmaları için bir başlangıç noktası oluşturduklarından, aşağıda bu antolojide farklı biçimlerde vurgulanan bütün sözcükler ve biçimleri sunulacaktır. “Bazı sözcükleri,” 11 “farklı vurgulanan, ancak aynı zamanda kullanılması da uygun olanları” Skardžius dipnotlarda belirtir1; böylece temel ve ikincil vurgu varyantlarını açıkça birbirinden ayırır. Bu dipnotlarda genellikle bir ikincil varyant verilir, ancak bazen iki tane de bulunur: papártis // papartìs, -čio, papartỹs, pãparčio (s. 8); čionai // čionai, čionái (s. 187). Bazen bu izin verilen varyantın hangi ağızlara özgü olduğu belirtilir: gyvulius // “Batı Aukštaitija ağızlarında ve gyvulius” (s. 260); žmogus // “Batı Aukštaitija ağızlarında yer yer žmogáus, -aus da denir” (s. 23); žydi // “Batı Aukštaitija ağızlarında ayrıca žydžių, žýdž” (s. 182); mėnesienoje (S. Daukantas’ın metninde) // “Genellikle Samogitya ağızlarında mėnesiena denir” (s. 100); kalnai (A. Baranauskas’ın metninde) // “Doğu Aukštaitija. kálnai”; tartum (A. Baranauskas’ın metninde) // “Doğu Aukštaitija ağzında ayrıca tartum” (s. 162). Ağız aidiyetinin belirtilmesi, bu şekilde nitelenen vurgu varyantlarını sanki hemen standart dilin sınırlarının dışına çıkarıyormuş gibi görünse de, muhtemelen vurgulanan metinlerin yazarlarının geldiği ya da yazdığı ağızda kullanılan vurguyu özgün biçimiyle göstermek isteğiyle ilgilidir. Bununla birlikte, varyantları değerlendirme ve sunmanın bu yolu oldukça seyrektir; burada bütün örnekleri sıralanmıştır. Bir biçimi başka bir vurgu modeline taşımayan, kodifiye edilmiş ve varyantlı vurgu da görülür: yönelme hâli jáĩ // jái (s. 21); bulunma hâli kalnė // kálnė (s. 12); negardù // negardũ (s. 35). Sözcük türlerine göre, ele alınan antolojide şu başka vurgu varyantları da vardır: isimler: ilgi hâli aslos // ãslos (s. 31); ilgi hâli aušros // aušrõs (s. 196); irklo // írklas (s. 279); laiškas // laiškas (s. 194); laumė // laũmė (s. 33); ilgi hâl laumės, laumių // laũmės, laũmių (s. 32); plentas // plent̃as (s. 344); porų // “Yra porà, -õs, pórą ir póra” (s. 55); iš pradžios // iš pradžios (s. 39); ùvas // ū́vas (s. 282); vilties // viltìes; virvių, su virvėms // virvių, su vìrvėms (s. 38); aušrinė // aušrinė (s. 20); dárgana // darganà, -õs, dárganą (s. 337); degėsių // degėsių (s. 213); krautuvė // krautuvę (s. 35); mokõlas // mokõlas (s. 341); palūkanų // palūkanos (s. 97); trìs savaitės // savaitės (s. 40); tėkeliui // tekė́liui (s. 311); viršininku // viršininku (s. 131); su gintárais // gintarais (s. 109); ilgi hâl nedė́lios (halkbilimsel metinde) // nedelios (s. 18); sıfatlar: lygiais // lygiais (s. 12); pėsti // pėsti (s. 38); pernykščių // pernykščių (s. 251); araç hâli ártima // ártimas (s. 146); sayı adı šimtai // šimtai (s. 6); zamirler: yalın hâl kókia // kokią, -iós, kókią (s. 26); yalın hâl tókia // tokią, -iós, tókį (s. 23); fiiller: dėkavóti // dėkavoti (s. 337); il̃sis // il̃sis (s. 225); išnaikinsiu // “Yok etmek ve yok etmek” (s. 57); išražytų // išražytų (s. 33); prisiartino // prisiartino (s. 117); pūliavo // pūliãvo (s. 144); zarflar: gardžiai // gaĩrdžiai (s. 35); saldžiai // saldžiai (s. 230); ilgai // ilgai (s. 28); brangiai // brangiai (s. 69); teñ // ten (tē) (s. 10); edat bent // bént (s. 232). Görüldüğü gibi Skardžius varyantlardan kaçınmamış; birçok durumda standart konuşma dilinin doğal gelişimini aceleyle yönlendirmemeyi seçmiştir. Anlaşılacağı üzere, bir yandan 1 Dipnotlarda genellikle ve bağlacı yazılır ve ikinci biçim verilir. Bu makalede ikinci biçim iki dikey çizgiden sonra yazılmıştır. 12 bir yandan, ayrıca tavsiye ve ağızların değişken vurgusuyla da nitelenen ortak dilin temel ağzı etkiliydi (karş. Kamantauskas, Skardžius 1929: VIII); bu düzeyde daha eski bir normlaştırma geleneği vardı ve değişkensiz normlar hiçbir zaman tam olarak yerleşmemişti; J. Jablonski’nin otoritesi de söz konusuydu. Öte yandan, diğer ağızların kullanımı çoğu zaman daha yaygındı. Bu derlemenin Skardžius’un vurgu normlarını belirleyen, adeta program niteliğindeki “Önsöz”ünde (s. IX) bir kenara bırakılmış gibi görünen şu vurgu biçimlerine sahip sözcük ve biçimlerin ikincil, kabul edilebilir seçenekler sayılması ilginçtir: kálne, jái, ī̄klas, ū̄vas, žmogus, -aus, gí̄taras, ší̄mtas, -ái, kóks, -ià. Dolayısıyla Skardžius, uygulamada vurgu koyarken çok daha esnek davranmıştır. Daha sonraki makalelerinde, eleştirilerinde ve başka vesilelerle de dilbilimci, değişken vurgulamadan vazgeçmez. “Kalba”da (1 1930: 48) vyžà, genitif vyžos // vyžõs şeklinde vurgulama öğretilir; aynı yerde (1 1930: 55) vargdėnė, vargdėnis veya vargdienė, vargdienis biçimlerinin telaffuzu önerilir. Vurgu normlarında ikili biçimler Herman-nas, Skardžius 1931’de de yer alır. Burada -aitė ekinin tonlaması konusunda hâlâ tereddüt vardır ve vurgu tutarsız biçimde kullanılır: savaitės, tarnaitė (s. 26), ama giraitė (s. 121), kepuraitė (s. 64); oysa kısa süre önce kendisi (Kalba 1 1930: 55), bunları böyle karıştırmamak gerektiği, našlaitė, lietuvaitė ir mergaitė, saulaitė biçimlerinin değil, her ikisi de aynı şekilde olmak üzere našlaitė arba našlaitė biçimlerinin vurgulanması gerektiği konusunda uyarmıştı. Bu konuşma kılavuzunda -iena ekinden türeyen sözcüklerin vurgusu da tam olarak eşitlenmemiştir: genellikle kiauliena, kurkiena, kiškiena ir t.t., ama bunların yanında ántiena, jáutiena, aviēna // avienà (s. 55) biçimleri vurgulanır. Belki dikkatsizlik sonucu amatų (s. 102) ve āmatų (s. 140) yazılır. Vurgu çeşitliliği2 şu sözcüklerde de görülür: čerpėmis // čerpėmis (s. 117); krautuvėje // kraútuvėje (s. 60); krautūvių // kraútuvịų (s. 138); praústuvėje (s. 120), genitif praustuvės // praustuvės (s. 119), spaustuvėje // spáustuvėje (s. 107); traūkinį // tráukinį (s. 15); sıfat kalnúota // kálnuota, ancak yalnızca kalnų (s. 128); raūdónuoja // raudonúoja (s. 122); zarf ilgai // ilgai (s. 8); saldžiai // saldžiai (s. 10). Vurgulanmasına seçenekli olarak izin verilen birkaç sözcük daha (Skardžius 1933): ápvaizda yanında apváizda biçiminin de vurgulanması önerilir; bu biçimin Vilkaviškis, Sintautai, Seredžius, Jurbarkas, Šiauliai, Kamajai ve başka yerlerde kullanıldığı belirtilir. apušė, epušė biçimlerinin yanında, canlı dilde yaygın olarak kullanılan āpušė, ēpušė de yazılmalıdır; galvanà yanında gálvana, garbanà yanında gárbana; Dievėp, galóp biçimlerinin yanı sıra “Dievóp, ne Dievóp yazılması veya bu iki biçimin birlikte, peş peşe, Dievóp ir Dievóp yazılması” önerilir (s. 162). Buradan, dilbilimcinin normatif sözlüğünde, yeter ki ağızlarda yaygın biçimde kullanılıyor olsunlar, oldukça çok sayıda vurgu çeşitlemesine hoşgörüyle yaklaştığı sonucuna varılabilir. darganos sözcüğünün vurgusuna ilişkin sonraki tartışma ilginçtir. Görüldüğü üzere Skardžius, 1929 tarihli derlemede dárgana // darganà, -õs, dárganą biçimlerini önermiştir. Bir süre sonra (Kalba 1 1930: 48) bu iki seçeneğe yine izin verilir; ancak hemen ardından (Kalba 1 1930: 52) şu açıklama yapılır: “R. Jonu ile lavono, darganos, noriai vb. hakkında görüştüm; her şeyi iyice açıklığa kavuşturduktan sonra, ikimiz de yalnızca lavónas,” 2 Bu kitapçıkta ikincil seçenekler, temel seçeneklerden sonra parantez içinde verilir. 13 dárgana, norai artık kullanılmaz...”. Dilbilimcinin görüşü daha sonra değişir: “Dárgana biçimi Kuršaitis ve Samogitler tarafından vurgulanır; Büyük Litvanya’nın batı Aukštaitija bölgesindekiler darganà, -õs, dárganą derler; Naum., Sint., Ser. vb.; bana kalırsa başlangıçta da böyle vurgulanmalıydı” (Skardžius 1933: 62). Böylece Kuršaitis’ten uzaklaşılır, Jablonski ile yapılan uzlaşmalardan vazgeçilir ve güneybatı Aukštaitija seçeneği ön plana çıkarılır. Bu ağzın vurgu özellikleriyle standart konuşma dilinin vurgu normları arasındaki ilişki sorunu, yirminci yüzyılın ikinci onyılının sonları ile üçüncü onyılının başlarındaki vurgu normlaştırıcılarının çözmekte belki de en çok zorlandığı meseleydi. Temel ağızdan uzaklaşan kullanım, standart dilin vurgu normlarının gelişmesinde ve vurgu normlaştırmasında en önemli eğilim sayılabilir. Bununla birlikte, başlangıçta bu eğilimler sınırlandırılmaya çalışılmıştır. Skardžius için de vurgu normlaştırma çalışmalarının ilk yıllarında en güvenilir dayanak, muhtemelen güneybatı Aukštaitija verileriydi (karş. Vidžiūnas 1990: 91–93). Karmaşık vurgu normlaştırma görevlerinin üstesinden gelmenin yollarından biri de vurgu seçenekleriydi. Bunlar, standart dilin temel ağzını diğer ağızlarla uzlaştırmaya yardımcı oluyor, yaygınlık ölçütünün uygulanmaya başlanmasını bir ölçüde dikkate almayı mümkün kılıyor; kodifikasyon kurallarıyla, o sırada henüz sağlam biçimde yerleşmemiş ve ağızlara özgü vurgu özellikleri taşıyan standart konuşma dilinin gerçek kullanımı arasındaki uçurumun çok büyümesini önlüyordu. Dördüncü onyılın ortalarında Litvanca dil kültürü bilimi, seçeneklerin gerekliliğine ilişkin en önemli aksiyomu henüz kuramsal olarak formüle etmemişti: seçeneklerden yararlanarak yeni türde ve yeni nitelikte önerilere yönelirken standart dil normlarının sözde esnek istikrarını korumak. Skardžius için vurgu seçenekleri, ağızlarda yaygın olarak kullanılan, sahici ve standart dilde yasallaştırılmaya değer; yerleşmiş Batı tipi standart dil vurgu sistemiyle çatışmayan, tek tek sözcüklerin ve sözcük gruplarının vurgusunu meşrulaştırmak için gerekliydi. Başka bir deyişle, giderek katılaşan standart konuşma dilinin normlarını düzenleyen kurallar çerçevesinde, ağızların vurgu çeşitliliğini ölçülü biçimde uzlaştırmaya yarıyordu. Bununla birlikte, Skardžius’un vurguları işaretlenmiş Z. Kuzmickis derlemesinin 1934’te yayımlanmış baskısında (Kuzmickis, Skardžius 1934) artık hiçbir vurgu seçeneğine yer verilmez. Ancak dilbilimcinin görüşlerindeki bu dönüşümü gerekçesiz bir tutarsızlık olarak değerlendirmek doğru olmaz. Yirminci yüzyılın üçüncü onyılının ortalarına doğru vurgu, bu alanın uzmanlarının ortak çabalarıyla normlaştırılmaya başlanır; birbiriyle çelişmeyen önerilere ve istikrarlı normlara duyulan ihtiyaç açıkça kavranır. Skardžius, meslektaşlarıyla tartışıp kabul ettikleri kararlara onurlu biçimde bağlı kalmıştır. Skardžius’un kendi sözlerinden, kendisinin A. Salys ve J. Balčikonis ile 1934’te standart vurgu konularını birlikte ele aldığı, normlaştırmanın temellerini görüştüğü ve istikrar sağlamak amacıyla bu uzlaşmalara bağlı kalmayı üstlendiği anlaşılır: “böylece kamuoyu, özellikle öğrenciler (...), J. Balčikonis’in bir türlü, A. Salys ile Skardžius’un başka türlü vurgu yaptığını artık söyleyemeyecekti” (GK 1936: 133). Dilbilimciler, şüphesiz, çeşitli çift vurgu biçimlerini ve değişken biçimleri de ele almış; o zamana dek izin verilen vurgu seçeneklerinin çoğundan vazgeçmeye karar vermişlerdir. Bu uzlaşmalar esas alınarak vurgulanan ilk kitap… 14 sonuçlarıyla birlikte ele alınmış ve Kuzmickio’nun derlemesinden söz edilmiştir. Onunla birlikte, denebilir ki, Skardžius’un vurgulama normlarını belirlemeye yönelik faaliyetinin yeni bir dönemi başlar. Bu dönemin başlıca özelliği, önerilen vurgu normlarının kişisel görüşe değil, en yetkin dilbilimciler tarafından değerlendirilip kabul edilmiş tavsiyelere dayanmasıdır. Bu yaklaşım „Lietuvių kalbos kirčiavime“de de açıkça izlenir. Onun varyantsız normları, standart konuşma dilini normlaştıran başka bir kolektif oluşumun – Teatro kalbos komisijos’nun – tavsiyeleriyle belirlenmiştir; krş.: „vurgu birliği, özellikle de ikili biçimler konusunda kesin anlaşmaya ancak adı geçen komisyonda varılmıştır (Teatro kalbos – A. V.)“ (GK 1936: 132). Kuzmickio’nun derlemesiyle birlikte Skardžius’un vurgulanmış metinlerinde ve eleştiri ve makalelerinde vurgu ikilikleri neredeyse bütünüyle ortadan kalkar; geriye kalan az sayıdaki çelişkiye karşılık, önerilen vurgu normları esasen varyantsızdır. Daha önce anılan „Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas“ ders kitabında (Skardžius 1936) ve diğer bazı yayınlarda (Šalkauskis, Skardžius 1938) hiç varyant yoktur. Ara sıra görülen bir eşdeğerlik genel ilkeyi bozmaz. Bunlardan yalnızca birkaç tane saptanmıştır: „pūdymas (veya pūdýmas)“ (Skardžius 1936: 266), „pūdýmas (veya pūdýmas)“ (GK 1939: 77); vylyčia, -ýčios // výlyčia, -ios (Skardžius 1939: 266; GK 1939: 77); „aviena ya da avieną, -õs, avieną“ (Skardžius 1939: 266) – böylece J. Šlapelis’in vurgulamadaki tutarsızlıklarına karşı çıkılarak şu önerilmiştir: arkliena, aviena, fakat kiaulienà, -iẽnos, medienà, -iẽnos ve vištiena, -õs, -iẽną, žąsiena, -õs, -iẽną vb.; būklė, -ės, būklę // būklė (KP 1939: 28); ainio yerine Skardžius, palikuonis // pãlikuonis sözcüğünün kullanılmasını önermiş ve ikinci varyantın M. Daukša’dan alındığını belirtmiştir (Skardžius 1939: 268). Bu örneklerin çoğu gerçek vurgu varyantları olarak bile kabul edilemez; çünkü Skardžius’un önerisi çoğunlukla ikili vurgu değil, standart dil için izin verilen iki seçenekten birini seçmektir. Ayrıca J. Talmantas’a, pakalnėje ile pakalnėje sözcüklerini iki farklı biçimde vurgulaması nedeniyle yöneltilen eleştiriye ve okul ders kitabında „pakalnė (ve pakálnė)“ biçiminde vurgulanması gerektiğine dair nota bakınız (GK 1936: 101). Burada kuşkusuz anlam ayrımı kastedilmektedir: pakalnė ‘dağın hemen yanı başındaki yer’, pakalnė ‘dağdan uzaktaki yer, düzlük’ (Skardžius 1936: 66; ayrıca bkz. Skardžius 1935: 110–111). Kısacası, bu dönemin çeşitli eleştiri ve makaleleri katı ve ödünsüz bir yaklaşım sergiler. Gerçi 1938’den sonra yayımlanan, Šalkauskis’in felsefe terimlerinin vurgularını içeren çalışmadan başka Skardžius önemli normlaştırma çalışmaları yapmamıştır; ancak „Kalbos patarėjas“ta (KP 1939) olduğu gibi, başka yerlerde daha fazla vurgu eşdeğerliğine izin vermek için elverişli fırsatlar vardı. Skardžius’un kapsamlı normlaştırma çalışması, kendisi, S. Barzdukas ve J. M. Laurinaitis tarafından hazırlanan ve 1950’de Almanya’da yayımlanan „Lietuvių kalbos vadovas“taki vurgu bölümü ile kapsamlı vurgulu sözlüktür (Skardžius ir kt. 1950). Burada vurgu ve tonlama konularına 128–156. sayfalar ayrılmış, sözlük ise yaklaşık 450 sayfa daha tutmuştur. Bu el kitabında vurgu sistemi, alışılageldiği üzere, tereddütlere yer vermeden betimlenmiştir; ancak sözlükte yeniden çok sayıda vurgu varyantı ortaya çıkar. Bu adım giriş bölümünde gerekçelendirilir: yazar, canlı konuşma dilini temel alarak, vurguyu elinden geldiğince düzeltip birleştirmeye çalışacağını söyler; ancak „Bir biçimin de ötekinin de eşit ölçüde vurgulandığı ve bir vurgu türünden yana karar vermenin mümkün olmadığı durumlarda, ikili, hatta bazen üçlü vurgu biçimi korunur“ (Skardžius ir kt. 1950: 28). 15 kitaip kirčiuojama ir negalima dėl vienos kirčiavimo rūšies nuspręsti, ten paliekamas dvejopas ir kartais net trejopas kirčiavimas“ (Skardžius ir kt. 1950: 28). Pateikiamas audos pavyzdys: nors ketvirtajame dešimtmetyje ir buvę „vaidybines kalbos komisijoje“ nuspręsta vartoti audrą, čia „duodamos pagrečiu abidvi lytys – audrà ir áudrà“, nes griežto žodžio tarti nenorėta. Iš viso kirčiavimo variantų turi mažiausiai 185 žodžiai. Gana gausiai pateikta dvejopo kirčiavimo priesaginių veiksmažodžių, pvz.: amsėti // ámsėti; baltuoti // baltúoti; bjaurinti // bjáurinti; jodinti // jodinti ir kt. (24 žodžiai). Variantų gausina tai, kad beveik iš jų visų išvesti priesagos -imas abstraktai pagal pamatinius žodžius taip pat kirčiuojami dvejopai: amsėjimas // ámsėjimas; baltavimas // baltãvimas; bjaūrinimas // bjáurinimas; jōdinimas // jodìnimas ir t.t. Iš problematiškesnio kirčiavimo priesaginių vardažodžių minėtini daržininkas 1 // daržininkas 2; kasinininkas 2 // kásininkas 1; mėsininkas 2 // mėsininkas 1; pulkininkas 2 // pulkininkas 1; veislininkas 1 // veislininkas 2 (: veisle 2 // veisle 4); giltinė 3ᵃ // giltinė 1; liepinė 3ᵃ // liepinė 2 ‘liepinis indas, maža statinaitė’; degėsiai 2 // degėsiai 3ᵇ; gėrimas 1 // gėrimas 2 ‘gėralas’; skynimas 1 // skynimas 2 ‘išskinta vieta’; šautuvas 1 // šautuvas 2; maltuvė 3ᵃ // máltuvė 1; sėtuvė 3ᵃ // sėtuvė 2; truputys 2 // trūputis 2; ašakotas 1 // ašakótas 1 (: ašaka 1); ašarotas 1 // ašarótas (: ašara 1) ir kt. Keletas įdomesnių dviskiemenių vardažodžių: biržė 2 // biržė 1 // biržė 4; driežas 4 // driežas 3; aidas 3 // aidas 4; aslà 4 //2; audrā 4 // audra 1; pluta 2//4; pradžia 2 // 4; krepšys 4 // krepšis 2; laumė 2 // laumė 4; menėte 2 // mentė 4; meška 4 // 2; skrōblas 3 // skroblas 4; sodžius 2 // sodžius 4; svirtis 1 // svirtis 4; vaps(v)à 2 // 4; bálkšvas, -à 4 // bálkšvas, -à 3; širmas, -à 3 // širmas, -à 4 ir kt. Taip pat prieveiksmiai aliái // aliai; pavieniui // pavieniui; vienbalsiai // vienbalsiai ir kt. Net ir turint galvoje tą aplinkybę, kad žodynas nemažos apimties, reikės konstatuoti, jog variantiškai kirčiuojamų žodžių jame pateikta pakankamai gausiai; bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimo normas Skardžius suvokęs pakankamai plačiai ir demokratiškai. Bunu, Skardžius’un yaklaşık 1974 tarihli „Rašybinis lietuvių kalbos žodynas“ el yazmasının (Skardžius 1974) verileri de doğrular. Dilbilimci, madde başlarını burada lehçelerde daha sık vurgulandıkları ya da standart dilde vurgulanma eğiliminde oldukları biçimde vurguladığını söyler ve ekler: „sözlüğümde halk dilinde temellendirilebilen çok sayıda eşdeğer biçim de veriyorum; örneğin: aistrà, -os 2 ir aistrà, -ós 4, atkálnė ir átkalnė 1, brólėnas ir brolėnas 1, kliūtis, -ies 1 ir kliūtis, -iēs 4, mėlynuoti ir mėlynúoti, pagieža 1 ir pagiežà, -õs 3ᵇ, ráinas ir rainas vb. Ayrıca eski biçimlerin yanı sıra, bugün standart dilde daha yaygın biçimde yerleşmiş (yazarın vurgusu – A. V.) yeni biçimleri de belirtiyorum; örneğin áudra ir audrà, -õs 4, áudroti ir audróti, próga ir progà, -õs 4, vérgas, -o 3 ir vergas, -o 4, žãsti ir žaisti vb.“ (Skardžius 1974: 13 d). Bu yaklaşım sözlükte tümüyle korunmuştur. Burada vurgu varyantları özellikle çoktur – 430’dan fazla: fiiller yaklaşık 70, iki heceli isimler (ve iki heceli ünsüz ekli türetmeler) 90’dan fazla, ünlü ekli türetmeler 90’dan fazla, ekli sıfatlar yaklaşık 25, birleşik sözcükler 25, önekler ve 16 Ön ekli gövdelerden türetilen sözcükler — yaklaşık 40 tane vb. Sözlükte, bir kısmı — yaklaşık 35’i — vurgu bakımından alternatifli olan özel adlar da yer almaktadır; ör.: ırm. Atmatā, -õs³ᵇ // Ātmata, -os 1; kişi adı Áugustas 1 // Augustas 2; göl adı Galadusys, -io 3ᵇ // Galadusis, -io 1; yer adı Girkalnis 1 // Girkalnis 1; kişi adı Lēngvinas 1 // Lengvinas 2; Marijámpolė 1 // Marijampolė 2; Nėringa 1 // Neringà 3ᵇ; Rūmšiškės 1 // Rumšiškės 1; Vilijámpolė 1 // Vilijampolė 2; Vižainis 1 // Vižainys 3ᵇ; Ukrainà 2 // Ukrainà 1 vb. Bu sözlükte kodlanan tüm vurgu varyantlarını makalede sunmak mümkün değildir. Dilbilimcinin hangi gerekçelerle alternatifli vurgu kullandığını ortaya koymaya çalışmak daha yerinde olacaktır. Yazarın vurgu eşdeğerlerine izin verdiği söylenebilir: a) standart dil sistemine aykırı düşmeyen çeşitli telaffuzların vurgu eğilimlerini uzlaştırmak amacıyla, krş.: aũkšlė 2 // aukšlė 4; biržė 2 // biržė 4; graižtai 1 // graižtai 2; grįžtė 2 // grįžtė 4; iešmas 2 //4; kregždė 4 // kregždė 2; rūožas 1 //3; sėdžia 1 // sėdžia 2; skróblas 2 // skróblas 3; svirtis 1 // svirtis 4; tiṅkas 1 // tiṅkas 4; zuikis 2 // zuikis 1; žliūgė 4 // žliūgė 2; giṅtaras 3ᵇ // giṅtaras 2; kibiras 2 // kibiras 3ᵇ; siūvena 1 // siuvena 3ᵇ; stóginė 1 // stoginė 3ᵃ; viršininkas 1 // viršininkas 1; atbrailà 3ᵇ // atbraila 1; atkaità 3ᵇ // atkaita 1; atlydà 3ᵇ // atlyda 1; atpjovà 3ᵇ // atpjova 1; atplaišà 3ᵇ // atplaiša 1; raíbas, -à 3 // raĩbas, -à 4; raíšas, -à 3 // raišas, -à 4; ráinas, -à 3 // rainas, -à 4; šir̃mas, -à 3 // šir̃mas, -à 4; vil̃gšnas, -à 3 // vilgšnas, -à 4; aidėti, aidì // aidì; narnėti, nárna // nar̃na; murmėti, mur̃ma // mur̃ma; slėgti // slėgti; sópti // sópti; žvangėti, žvaṅga // žvaṅga vb.; b) eski, geleneksel ve artık yerleşmiş varyantı ya da yerleşmekte olan yeni varyantı sunmak amacıyla; ikincisi genellikle ikinci sırada yazılır, krş.: érdvė 1 // erdvė 4; gaida 1 // gaidà 4; vaistas 1 // vaistas 4; vėrgas 3 // vėrgas 4; žaizlas 3 // žaizlas 4; deguonis 3ᵇ // deguonis 2; grobuonis 3ᵃ // grobuonis 2; palikuonis 3ᵇ // palikuonis 2; kaltininkas 2 // kaltininkas 1; skolininkas 2 // skolininkas 1; vairininkas 2 // vairininkas 1; šeimynykštis // šeimynykštis 1; ašakotas // ašakotas 1; ašarotas // ašarótas 1; augalotas // augalótas 1; saulėtas // saulėtas 1; várpingas // varpingas 1; raudonuoti // raudonuóti; samanoti // samanóti; vasaroti // vasaróti; žaisti // žaisti vb. Son vurgu normu çalışmalarında Skardžius’un, yalnızca farklı coğrafyalara ait değil, aynı zamanda farklı eskilik derecelerindeki vurgu varyantlarını da uzlaştırarak standart dilin vurgu sisteminin gelişim eğilimlerini daha fazla dikkate almaya çalıştığı görülmektedir; c) bazı vurgusal mikrosistemlerin vurgusunu karşılaştırıp birörnekleştirmeye çalışırken, ör.: dùrtuvas 1 // durtuvas 2; šaũtuvas 1 // šautuvas 2; grīstuvė 3ᵃ // grīstuvė 2; keptuvė 3ᵇ // keptuvė 2; praustuvė 3ᵇ // praustuvė 2; semtuvė 3ᵇ // semtuvė 2; sėtuvė 3ᵇ // sėtuvė 2; sužieduotuvės 1 // sužieduotuvės 2; glūdumas 1 // glūdumas 2; trūkumas 1 // trūkumas 2 vb.; d) kök sözcük ile türetilmiş sözcük arasındaki vurgusal bağları korumak amacıyla, ör.: krautuvininkas 1 // krautuvininkas 1 (: krautuvė 1 // krautuvė 2); skardininkas 1 // skardininkas 2 (: skarda 1 // skarda 4); teiginys 3ᵇ //3ᵃ (: teigti // teigti); vėrgis- 17 kas // vergiškas 1 (: vergas 3 // vergas 4) vb.; e) -inis son ekli sıfatların iki vurgu modelini uzlaştırmaya çalışırken: kök sözcüklerin vurgusuna dayanan geleneksel model ile Batı Aukštaitija ve Žemaitija ağızlarına özgü, son eki vurgulama eğiliminin belirlediği ve Skardžius’un standart dil için özellikle 1930’larda ve sonrasında önerdiği yeni model (krş. Skardžius 1936: 26; Skardžius ir kt. 1950: 142), ör.: aplinkinis 1 // aplinkinis 2; humanitarinis 1 // humanitarinis 2; kojinis 1 // kojinis 2; šiemetinis 1 // šiemetinis 2; visuomeninis 1 // visuomeninis 2 vb.; f) derinant savo rekomendacijas prie DLKŽ 1972. Kad taip buvo daroma, nėra jokių abejonių. Vienas argumentas – gausybė rankraščio taisymų, po kurių Skardžiaus teikiamos normos tampa, galima sakyti, identiškos DLKŽ 1972 kodifikuotoms, plg. tokius taisymus, rodančius derinimąsi prie Lietuvoje išleisto kodifikacijos veikalo: griežėlė 3a – ištaisyta į (toliau =) 3b; juodmargis, -ė 1 = juodmaigis, -ė 2; ordinarinis 2 =ordinarinis 1; paskaitininkas 2 = paskaitininkas 1; pavėsinė 1 = pavėsinė 2 ir t.t. Vienas iš taisymo būdų – DLKŽ 1972 teikiamo varianto prirašymas, paprastai kaip šalutinio: kaltė 4 = kaltė 4 // kaltė 2; óda 1 = óda 1 // odà 4; próga 1 = próga 1 // progà 4; rúožas 1 = rúožas 1 //3; kuitena 1 = kuitena //kuitena 1; ráugalas 3a // ráugalas 3a // ráugalas 3b; spjáudalas 3a = spjáudalas 3a // spjáudalas 3b; gėlininkas 2 = gėlininkas 1 // gėlininkas 2; kopėčios, -ių 3a = kopėčios 1 //3a; skrybėlininkas 2 =skrybėlininkas 1 //skrybėlininkas 2; uošvienė = uošvienė // uošvienė 1; vaistinė 1, vaistininkas 1 (: vaistas 1) =vaistinė // vaistinė 1, vaistininkas //vaistininkas 1 (: vaistas 1 // vaistas 4) ir t.t. Dar viena įdomių taisymų grupė – variantų pateikimo eilės tvarkos derinimas prie DLKŽ 1972, pvz.: áudra 1 // áudra 4 = áudra 4 // áudra 1; glėvės 1 // glėvės 4 = glėvės 4 // glėvės 1; gūrguolė 1 // gurguolė 2 =gurguolė 2 //gurguolė 1; tintuvas 1 // tintuvas 2 = tintuvas 2 // tintuvas 1 ir kt. Tokių ir panašių taisymų yra gana gausu, ir bemaž visada jais siekiama susilyginti su DLKŽ 1972 kodifikuotomis kirčiavimo normomis arba bent prie jų priartėti. Kad Skardžius savo kirčiavimo rekomendacijas yra derinęs su DLKŽ 1972, rodo ir sutampančių variantų gausa. Jų, sudėstytų ta pačia tvarka ar atvirkščiai, iš viso priskaičiuota per 140. Veikiausiai DLKŽ 1972, prirašęs nemažai kirčiavimo gretybių, skatino ir Skardžių žengti tuo pačiu keliu. “Litvanca Yazım Sözlüğü”nün oldukça liberal vurgu normlarını belirleyen önemli, dil dışı bir etken, dilbilimcinin Litvancanın Litvanya dışında kullanımına görece hoşgörülü yaklaşımı olmuş olmalıdır: “Litvancanın tümünün yurt dışındaki geleceği söz konusu olduğunda, daha katı herhangi bir vurgu standardizasyonu yönergesinin amacına ulaşması pek olası değildir” (Skardžius 1968: 8). Ele alınan dilsel ve dil dışı etkenlerin iç içe geçmesi, Skardžius’un belki de son çalışması olan — yayımlanmamış ve bu nedenle çok seyrek anılan — standart konuşma dilinin kodifikasyonuna ilişkin eserindeki, yani “Litvanca Yazım Sözlüğü”ndeki tutumunu şekillendirmiştir. Skardžius’un vurgu normlarını belirlemeye yönelik tüm çalışmaları, onun için açık olduğunu göstermektedir, 18 ölçünlü dilin vurgu sisteminin özerk olması ve daha çok kendi düzenliliklerine göre gelişmesi gerektiğini. Ancak ölçünlü vurgu eğilimlerini yapay kurallarla hiçbir zaman canlı dilden, ağızlardan koparmaya çalışmadı; ölçünlü dilde vurgu konularını normlaştırırken, ölçünlü kullanımı önemli ölçüde etkileyen ağızların vurgu çeşitliliğini ve daha sonra ölçünlü dilin kendisinde biçimlenmeye başlayan yeni eğilimleri olabildiğince yansıtmaya çalıştı. Her ne kadar zaman zaman tek tük bir vurgu mikro-sisteminin (örneğin -inis sıfatlarının) gelişimini ve normlaştırılmasını hızlandırmayı denemiş olsa da, genel olarak onun kodlaştırdığı vurgu kuralları dilin kendi gelişiminin önüne geçmedi. Ağızlarda vurgunun çok çeşitli olması, ölçünlü dil kullanımının değişkenlik göstermesi ve oldukça yavaş istikrar kazanmasının yanı sıra, Litvanya’nın işgaliyle ölçünlü dilin de iki varyanta ayrılması nedeniyle, ölçünlü konuşma dilinin normlarında daha geniş çaplı bir genel birlik beklemek zordu. Böyle bir bağlamda, dilbilimcinin bütün Litvanlar için tek bir ölçünlü konuşma dili oluşturma çabası yine de belirgindir: yurt dışındaki Litvanların dil gereksinimlerini ve olanaklarını, Litvanya’da gelişmekte olan normlar ve dilbilimcilerin önerileriyle bağdaştırmak. Vurgu normlaştırmasına yönelik çalışmalarının neredeyse tamamında görülen vurgu varyantlarına başvurması da onu bu yolda ilerlemeye teşvik etti. Dilbilimci bunlara normların istikrarını bozan öğeler ya da ölçünlü dilin yükü olarak değil, çeşitli ağızlardan beslenen ve farklı iç eğilimlerin etkisinde kalan ölçünlü dil vurgusunun zorunlu bir koşulu olarak bakıyordu. LITERATŪRA DLKŽ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. GK: Gimtoji kalba, Kaunas 1933 – 1941. H e r m a n a s, S k a r d ž i u s 1931: Lietuviškai – vokiškų pasikalbėjimų knygelė / Sudarė Eduardas Hermanas. Kirčiavo Pr. Skardžius. Kaunas: Sakalas. J o n i k a s P. 1936: Mūsų bendrinę kalbą ir kirčiavimą betvarkant. [Rec.] Pr. S k a r d ž i u s. Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas. – Tautos mokykla 18, 439–440. K a l b a – Kalba. Bendrinės kalbos žurnalas 1–3, 1930. K a m a n t a u s k a s, S k a r d ž i u s 1929: – Kirčiuota lietuvių literatūros chrestomatija aukštesniajai mokyklai / Sudarė Vikt. Kamantauskas. Kirčiavo Pr. Skardžius. Kaunas: Sakalas. K P 1939: Kalbos patarėjas / Paruošė L. Dambrauskas. Redagavo A. Salys ir Pr. Skardžius. Kaunas: Šviesa. K u z m i c k i s, S k a r d ž i u s 1934: Kuzmickis Z. Lietuvių skaitymai viduriniosioms ir aukštesniosioms mokykloms. Su iliustracijomis ir kirčiuotais tekstais / Kirčiavo dr. Pr. Skardžius. Kaunas: Sakalas. S k a r d ž i u s P r. 1933: [Rec.] Wörterbuch der litauischen Schriftsprache. Litauisch–deutsch/ Bearbeitet von Max Niedermann, Alfred Senn, Franz Brender. Bd. 1: A–K. Heidelberg, 1932 – Archivum philologicum, Kaunas, 156–164. S k a r d ž i u s P r. 1935: Daukšos akcentologija, Kaunas: Spindulys. S k a r d ž i u s P r. 1936: Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas, Kaunas: Šviesa. S k a r d ž i u s P r. 1939: [Rec.] Dr. Jurgis Šlapelis. Kirčiuotas lenkiškas lietuvių kalbos žodynas. Archivum philologicum 8. Kaunas, 865–268. S k a r d ž i u s P r. 1968: Lietuvių kalbos kirčiavimas, Čikaga: Lietuvių fondas. 19 Skardžius Pr. 1974: Rašybinis lietuvių kalbos žodynas 1–6 / VUB. F. 118–34. (Rankraštis). Skardžius Pr. ir kt. 1950: Lietuvių kalbos vadovas / Sudarė prof. dr. Pr. Skardžius, St. Bardzukas, J. M. Laurinaitis. Bielefeld. Šalkauskis, Skardžius 1938: Bendroji filosofijos terminija / Paruošė prof. St. Šalkauskis. Kirčiavo Pr. Skardžius. Kaunas: Logos. Vidžiūnas A. 1990: Pr. Skardžiaus kirčiavimo norminimo pagrindai. – Kalbotyra 41(1), Vilnius, 90–102. DIE AKZENTOLOGISCHEN VARIANTEN BEI P. SKARDŽIUS Zusammenfassung Im vorliegenden Artikel wird versucht, die akzentologischen Variante, die vom berühmten litauischen Linguisten und Sprachpfleger Pr. Skardžius vorgeschlagen wurden, zu untersuchen und die Motive, die Dynamik ihrer Wahl zu erschließen. Aus dieser Untersuchung ist folgende Schlußfolgerung gezogen: Skardžius hat die akzentologischen Varianten nicht als der Stabilität der Normen Standardsprache schadende Elemente betrachtet. Diese Variante wurde von Skardžius als eine der unerläßlichen Existenzbedingungen der Standardakzentuierung, die aus verschiedenen Dialekten vervollständigt ist und vielen inneren Tendenzen beeinflußt wird, gehalten. In seinen ersten Arbeiten für die Kodifizierung des akzentologischen Systems des Standardlitauischen (Ende der 20er Jahre) gestattet Skardžius mehrere Variante, mit Hilfe deren wird versucht, die frühere Tradition der Kodifizierung dieser Ebene, die Vorschläge von J. Jablonskis, die Eigentümlichkeiten des Dialekts, der der gesprochenen Standardsprache zu Grunde liegt, sowie einige der Akzentuierung anderer Dialekten zu vereinigen. Etwa Mitte der 40er Jahre verschwinden diese Variante aus den Arbeiten von Skardžius. Das setzte folgende Bedingung voraus: Zu dieser Zeit wurde begonnen, die Kodifizierung der Akzentologie des Standardlitauischen aufgrund der kollegial angenommenen Empfehlungen einer Gruppe der berühmtesten Linguisten zu stützen. Skardžius hatte sich auf diese Empfehlungen gehalten. Für die Kodifizierungswerke von Skardžius, die nach dem zweiten Weltkrieg im Ausland verfasst wurden, sind wieder viele akzentologische Variante charakteristisch. Sie wurden für die Abstimmung der Mannigfaltigkeit der Akzentuierung der Dialekte in der gesprochenen Standardsprache benutzt. Auch wurden sie gebraucht für die Widerspiegelung der neuesten Entwicklungstendenzen des akzentologischen Systems der Standardsprache, sowie für die Verknüpfung der persönlichen Empfehlungen von Skardžius mit der in der Kodifizierungswerke Litauens erstatteten akzentologischen Normen. 20