P. Skardžiaus kirčiavimo variantai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997) Arvydas VIDŽIŪNAS DE ACCENTUATIEVARIANTEN VAN P. SKARDŽIUS Over P. Skardžius, de normeerder van de accentuering, oordeelt men gewoonlijk en spreekt men over zijn verdiensten na het opslaan van vermoedelijk het belangrijkste werk op dit gebied: de duidelijkste en meest systematische beschrijving van de accentueringsnormen van het vooroorlogse Litouwse Standaardlitouws, het handboek „De accentuering van het Standaardlitouws” (Skardžius 1936). De normen die in dit handboek worden voorgeschreven, laten geen enkele schommeling toe. Het doel van de auteur was het brede publiek te laten zien hoe bepaalde vormen, afzonderlijke woorden en woordgroepen geaccentueerd moeten worden in de beoogde standaardtaal; hij ondernam geen poging tot problematische verklaringen. Daarom wordt het accentueringssysteem van de standaardtaal hier ook in zijn ideale vorm gepresenteerd, zonder uitzonderingen en varianten. Niet alle taalkundigen waren het eens met zo’n strikt standpunt. Volgens P. Jonikas moeten onregelmatigheden in de accentuering worden weggewerkt door neologismen aan te passen aan de accentuering van een grotere woordgroep. „Of in zulke en vergelijkbare gevallen van variatie zou men een aanbevolen en een toegestane (getolereerde) vorm moeten geven. Het taalgebruik zou dan kunnen kiezen, want zo zouden we enerzijds dichter bij de beoogde norm komen, terwijl anderzijds een strikte indeling van taalfeiten opnieuw niet mogelijk is” (Jonikas 1936: 440). Mogelijk was Skardžius zelf van een vergelijkbare opvatting over de codificatie van de accentuering. Zijn omvangrijke activiteiten op dit gebied tonen aan dat hij over het algemeen geen groot voorstander was van strikte, niet-variabele accentueringsnormen; bovendien zijn de normen die hij voorstelde aanzienlijk veranderd. De aanbevelingen in het genoemde handboek over accentuering weerspiegelen alleen de Skardžius van die tijd — het midden van de jaren dertig — en waarschijnlijk niet zozeer zijn eigen positie als wel die van de groep normeerders van de accentuering. Dat collectieve afspraken daadwerkelijk het karakter van de door Skardžius voorgestelde normen en de veranderingen daarin hebben bepaald, blijkt duidelijk uit de accentueringsvarianten die in de werken van de taalkundige te vinden zijn. De accentueringsnormen die Skardžius zelf vaststelde of onderschreef, waren nooit erg strikt en kenmerkten zich door een zekere soepelheid. Dat leiden we af uit de relatief talrijke accentueringsvarianten in zijn werk, vooral uit de late jaren twintig — de eerste jaren waarin hij de accentuering normeerde — en uit zijn werken die na de oorlog in het buitenland werden gepubliceerd. Zelfs wanneer het lastig was om een dubbele accentuering op te geven (bijvoorbeeld bij het accentueren van schoolse bloemlezingen), probeerde Skardžius dat op de een of andere manier toch te doen. In zijn eerste normerende werken over accentuering staat Skardžius vrij veel accentueringsvarianten toe. Bijzonder interessant zijn de gegevens uit zijn eerste geaccentueerde bloemlezing (Kamantauskas, Skardžius 1929), die laten zien hoe Skardžius de accentueringsnormen in de eerste jaren van zijn activiteit opvatte. Ze vormen het uitgangspunt voor de verdere normering van de accentuering; daarom worden hieronder alle woorden of vormen daarvan vermeld die in die bloemlezing met varianten worden geaccentueerd. „Sommige woorden,” 11 „die anders worden geaccentueerd, maar eveneens in gebruik zijn”, merkt Skardžius op in voetnoten1, waarmee hij de primaire en secundaire accentueringsvarianten duidelijk van elkaar onderscheidt. Gewoonlijk wordt in die voetnoten één secundaire variant vermeld, maar soms ook twee: papártis // papartìs, -čio, papartỹs, pãparčio (p. 8); čionai // čionai, čionái (p. 187). Soms wordt aangegeven bij welke dialecten de toegestane variant hoort: gyvulius // „in de West-Aukštaitische dialecten ook gyvulius” (p. 260); žmogus // „de West-Aukštaitiërs zeggen soms ook žmogáus, -aus” (p. 23); žydi // „in de West-Aukštaitische dialecten ook žydžių, žýdž” (p. 182); mėnesienoje (in de tekst van S. Daukantas) // „Zemaitiërs zeggen gewoonlijk mėnesiena” (p. 100); kalnai (in de tekst van A. Baranauskas) // „Oostelijk kálnai”; tartum (in de tekst van A. Baranauskas) // „oostelijk ook tartum” (p. 162). Deze aanduiding van de dialectale herkomst, die zulke beschreven accentueringsvarianten als het ware meteen buiten de grenzen van de standaardtaal plaatst, houdt waarschijnlijk verband met de wens om de authentieke accentuering te laten zien van het dialect waaruit de auteurs van de geaccentueerde teksten afkomstig waren of waarin zij schreven. Deze manier om varianten te beoordelen en weer te geven komt echter vrij zelden voor; alle gevallen ervan zijn hier opgesomd. Ook is er gecodificeerde variatie in de accentuering van enkele vormen, zonder dat die vorm daardoor in een ander accentueringsmodel terechtkomt: dat. jáĩ // jái (p. 21); loc. kalnė // kálnė (p. 12); negardù // negardũ (p. 35). Per woordsoort zijn er in de besproken bloemlezing nog de volgende accentueringsvarianten: zelfstandige naamwoorden: gen. aslos // ãslos (p. 31); gen. aušros // aušrõs (p. 196); irklo // írklas (p. 279); laiškas // laiškas (p. 194); laumė // laũmė (p. 33); gen. laumės, laumių // laũmės, laũmių (p. 32); plentas // plent̃as (p. 344); porų // „Er is porà, -õs, pórą en póra” (p. 55); iš pradžios // iš pradžios (p. 39); ùvas // ū́vas (p. 282); vilties // viltìes; virvių, su virvėms // virvių, su vìrvėms (p. 38); aušrinė // aušrinė (p. 20); dárgana // darganà, -õs, dárganą (p. 337); degėsių // degėsių (p. 213); krautuvė // krautuvę (p. 35); mokõlas // mokõlas (p. 341); palūkanų // palūkanos (p. 97); trìs savaitės // savaitės (p. 40); tėkeliui // tekė́liui (p. 311); viršininku // viršininku (p. 131); su gintárais // gintarais (p. 109); gen. nedė́lios (in een volkstekst) // nedelios (p. 18); bijvoeglijke naamwoorden: lygiais // lygiais (p. 12); pėsti // pėsti (p. 38); pernykščių // pernykščių (p. 251); instr. ártima // ártimas (p. 146); telwoord šimtai // šimtai (p. 6); voornaamwoorden: nom. kókia // kokią, -iós, kókią (p. 26); nom. tókia // tokią, -iós, tókį (p. 23); werkwoorden: dėkavóti // dėkavoti (p. 337); il̃sis // il̃sis (p. 225); išnaikinsiu // „Vernietigen en vernietigen” (p. 57); išražytų // išražytų (p. 33); prisiartino // prisiartino (p. 117); pūliavo // pūliãvo (p. 144); bijwoorden: gardžiai // gaĩrdžiai (p. 35); saldžiai // saldžiai (p. 230); ilgai // ilgai (p. 28); brangiai // brangiai (p. 69); teñ // ten (tē) (p. 10); partikel bent // bént (p. 232). Zoals te zien is, schuwde Skardžius varianten niet; in veel gevallen besloot hij de natuurlijke ontwikkeling van de gesproken standaardtaal niet te overhaasten. Begrijpelijkerwijs, enerzijds 1In de voetnoten staat doorgaans ook en wordt de tweede vorm gegeven. In dit artikel wordt die na twee verticale streepjes vermeld. 12 Enerzijds werkte de dialectbasis van de standaardtaal mee, die overigens ook gekenmerkt werd door wisselende accentuering in dialecten en lokale variëteiten (vgl. Kamantauskas, Skardžius 1929: VIII), een oudere traditie van normering op dit niveau, waarin de niet-variantnormen nooit volledig waren uitgekristalliseerd, en het gezag van J. Jablonskis; anderzijds was er het vaak ruimere gebruik in de overige dialecten. Het is opmerkelijk dat ook woorden en vormen met zo’n accentuering als secundaire, toegestane varianten worden beschouwd, hoewel men zich daarvan juist leek te distantiëren in het „Voorwoord” bij die bloemlezing (p. IX), dat de programmatische uitgangspunten van Skardžius’ accentnormering uiteenzette: kálne, jái, ī̄klas, ū̄vas, žmogus, -aus, gí̄taras, ší̄mtas, -ái, kóks, -ià. In de praktijk was Skardžius dus veel liberaler in zijn accentuering. Ook later, in artikelen, recensies en bij andere gelegenheden, kon de taalkundige niet zonder variabele accentuering. In „Kalboje“ (1 1930: 48) wordt geleerd de klemtoon te leggen op vyžà, genitief vyžos // vyžõs; op dezelfde plaats (1 1930: 55) wordt aanbevolen vargdėnė, vargdėnis arba vargdienė, vargdienis uit te spreken. Ook in Herman-nas, Skardžius 1931 worden dubbele accentuëringsnormen gegeven. Hier bestaat nog twijfel over het intonatie-accent van het suffix -aitė, en de accentuering is niet consequent: savaitės, tarnaitė (p. 26), maar giraitė (p. 121), kepuraitė (p. 64), hoewel hij er onlangs zelf (Kalba 1 1930: 55) voor had gewaarschuwd dat zulke verwarring vermeden moest worden: niet našlaitė, lietuvaitė ir mergaitė, saulaitė moest worden geaccentueerd, maar steeds našlaitė arba našlaitė. In dit conversatieboekje is ook de accentuering van afleidingen met het suffix -iena niet helemaal gelijkgetrokken: gewoonlijk wordt de klemtoon gelegd op kiauliena, kurkiena, kiškiena ir t.t., bet šalia ir ántiena, jáutiena, aviēna // avienà (p. 55). Mogelijk is het een onoplettendheid dat amatų (p. 102) en āmatų (p. 140) worden geschreven. Ook de volgende woorden hebben accentueringsvarianten2: čerpėmis // čerpėmis (p. 117); krautuvėje // kraútuvėje (p. 60); krautūvių // kraútuvịų (p. 138); praústuvėje, genitief praustuvės // praustuvės (p. 119), spaustuvėje // spáustuvėje (p. 107); traūkinį // tráukinį (p. 15); bij de vorm kalnúota // kálnuota, hoewel alleen kalnų (p. 128); raūdónuoja // raudonúoja (p. 122); bij de bijwoordelijke vorm ilgai // ilgai (p. 8); saldžiai // saldžiai (p. 10). Nog enkele woorden die volgens de varianten geaccentueerd mogen worden (Skardžius 1933): naast ápvaizda wordt voorgesteld de klemtoon te leggen op apváizda, dat in Vilkaviškis, Sintautai, Seredžius, Jurbarkas, Šiauliai, Kamajai en elders in gebruik zou zijn; naast apušė, epušė moet ook āpušė, ēpušė; šalia galvanà – gálvana, o šalia garbanà – gárbana; greta Dievėp, galóp geschreven worden, vormen die in de levende taal wijdverbreid zijn; naast Dievėp, galóp wordt aangeraden „ook Dievóp, ne Dievóp te schrijven, of beide vormen naast elkaar: Dievóp ir Dievóp“ (p. 162). Men kan concluderen dat de taalkundige in het normatieve woordenboek tamelijk veel accentueringsvarianten tolereerde, mits deze in de dialecten wijdverbreid in gebruik waren. De verdere bespreking van de accentuering van darganos is interessant. Zoals al is gebleken, gaf Skardžius in de bloemlezing van 1929 dárgana // darganà, -õs, dárganą op. Iets later (Kalba 1 1930: 48) worden beide varianten eveneens toegestaan, maar daarnaast wordt (Kalba 1 1930: 52) nader gepreciseerd: „Ik heb met R. Jonu zelf gesproken over lavono, darganos, noriai e.d., en nadat we alles goed hadden uitgeklaard, waren we het er beiden over eens dat alleen lavónas, 2 In dit boekje worden secundaire varianten tussen haakjes na de hoofdvarianten vermeld. 13 dárgana, norai nebeuitinas...“. Later verandert het standpunt van de taalkundige: „Dárgana wordt geaccentueerd door Kuršaitis en de Samogitiërs; de West-Aukštaitiërs van Groot-Litouwen zeggen darganà, -õs, dárganą Naum., Sint., Ser. e.a.; zo, meen ik, had men het vanaf het begin moeten accentueren” (Skardžius 1933: 62). Men keert zich dus af van Kuršaitis, laat de afspraken met Jablonskis varen en begint de variant van de zuidelijke West-Aukštaitiërs voorop te stellen. Het probleem van de verhouding tussen de accentuering in dit dialect en de accentueringsnormen van de gesproken standaardtaal was vermoedelijk het moeilijkst op te lossen voor de normeerders van de accentuering aan het einde van de jaren twintig en het begin van de jaren dertig. Het zich verwijderen van het gebruik in het basisdialect kan worden beschouwd als de belangrijkste tendens in de ontwikkeling van de accentueringsnormen van de standaardtaal en de normering daarvan. Aanvankelijk probeerde men deze tendensen echter te beperken. Ook voor Skardžius waren de gegevens van de zuidelijke West-Aukštaitiërs vermoedelijk het betrouwbaarste argument in de eerste jaren van zijn normerende werkzaamheden op het gebied van accentuering (vgl. Vidžiūnas 1990: 91–93). Een van de manieren om de complexe opgaven van de accentnormering aan te pakken, bestond ook uit accentueringsvarianten. Ze hielpen het basisdialect van de standaardtaal met andere dialecten te verzoenen en maakten het mogelijk enigszins rekening te houden met het inmiddels toegepaste criterium van verbreiding; ze voorkwamen dat de kloof tussen codificatieregels en het gebruik van de gesproken standaardtaal zelf, dat toen nog niet stevig was vastgelegd en dialectgebonden accentkenmerken vertoonde, al te groot werd. Halverwege de jaren dertig was het belangrijkste axioma voor de noodzaak van varianten in de wetenschappelijke studie van de Litouwse taalcultuur nog niet theoretisch geformuleerd: het behoud van de zogenoemde flexibele stabiliteit van de standaardtaalnormen, waarbij men via varianten toewerkt naar aanbevelingen van een nieuw type en een nieuwe kwaliteit. Voor Skardžius waren accentueringsvarianten nodig om in de standaardtaal authentieke accentueringen van afzonderlijke woorden en woordgroepen te legitimeren, die wijdverbreid waren in de dialecten en niet botsten met het reeds gevestigde westerse systeem van standaardtaalaccentuering; met andere woorden, om binnen de strenge regels die de steeds vastere normen van de gesproken standaardtaal regelden, de verscheidenheid aan dialectaccentuering op gematigde wijze in te passen. Toch wordt in de door Skardžius geaccentueerde bloemlezing van Z. Kuzmickis, die in 1934 verscheen (Kuzmickis, Skardžius 1934), al zonder enige accentueringsvarianten gewerkt. Een dergelijke metamorfose in de opvattingen van de taalkundige kan echter niet als ongemotiveerde inconsistentie worden beschouwd. Rond het midden van de jaren dertig begon men de accentuering te normeren door de gezamenlijke inspanningen van specialisten op dit gebied; het belang van onderling niet-tegenstrijdige aanbevelingen en stabiele normen werd duidelijk ingezien. Skardžius hield zich loyaal aan de besluiten die met collega’s waren besproken en aangenomen. Uit Skardžius’ eigen woorden blijkt dat hij in 1934 samen met A. Salys en J. Balčikonis kwesties van de standaardtaalaccentuering heeft besproken, de grondslagen voor de normering ervan heeft vastgesteld en zich ertoe heeft verbonden die afspraken ter wille van de stabiliteit na te komen, „opdat het publiek, vooral de studenten (...), niet langer zou kunnen zeggen dat J. Balčikonis op de ene manier accentueert en A. Salys en Skardžius op een andere” (GK 1936: 133). De taalkundigen hebben vermoedelijk ook allerlei accentueringsdubbelheden en variërende vormen besproken en besloten af te zien van veel accentueringsvarianten die tot dan toe waren toegestaan. Het eerste boek dat volgens deze afspraken werd geaccentueerd 14 resultaten, en er werd gesproken over de chrestomatie van Kuzmickis. Daarmee begint, zou men kunnen zeggen, een nieuwe fase in Skardžius’ normerende accentueringswerk, waarvan het belangrijkste kenmerk is dat de voorgestelde accentueringsnormen niet zozeer op zijn persoonlijke mening berusten, maar op aanbevelingen die door de meest gezaghebbende taalkundigen zijn overwogen en aanvaard. Dit uitgangspunt wordt ook duidelijk gevolgd in „Lietuvių kalbos kirčiavime“. Zijn normen zonder varianten zijn bepaald door de aanbevelingen van een ander collegiaal verband voor de normering van de algemene gesproken taal: de commissie voor toneeltaal. Vgl.: „over de uniformiteit van de accentuering, vooral over de dubbelvormen, is uiteindelijk pas in de eerder genoemde commissie overeenstemming bereikt (de commissie voor toneeltaal – A. V.)“ (GK 1936: 132). Met de chrestomatie van Kuzmickis verdwijnen de accentueringsvarianten vrijwel geheel uit Skardžius’ geaccentueerde teksten, recensies en artikelen; voor de rest worden in wezen uitsluitend accentueringsnormen zonder varianten gegeven. Het reeds genoemde leerboek „Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas“ (Skardžius 1936) kent helemaal geen varianten, evenmin als enkele andere publicaties (Šalkauskis, Skardžius 1938). Sporadisch voorkomende alternatieven doen geen afbreuk aan het algemene principe. Er zijn er slechts enkele vastgesteld: „pūdymas (of pūdýmas)“ (Skardžius 1936: 266), „pūdýmas (of pūdýmas)“ (GK 1939: 77); vylyčia, -ýčios // výlyčia, -ios (Skardžius 1939: 266; GK 1939: 77); „aviena of avieną, -õs, avieną“ (Skardžius 1939: 266) – zo wordt voorgesteld uit bezwaar tegen de accentueringsinconsistenties van J. Šlapelis: arkliena, aviena, bet kiaulienà, -iẽnos, medienà, -iẽnos ir vištiena, -õs, -iẽną, žąsiena, -õs, -iẽną ir kt.; būklė, -ės, būklę // būklė (KP 1939: 28); in plaats van ainio heeft Skardžius voorgesteld het woord palikuonis // pãlikuonis te gebruiken, en vermeld dat de tweede variant is ontleend aan M. Daukša (Skardžius 1939: 268). De meeste van deze gevallen kunnen niet als echte accentueringsvarianten worden beschouwd, omdat Skardžius meestal niet voorstelt om op twee manieren te accentueren, maar om uit twee toegestane alternatieven voor de standaardtaal één te kiezen. Vgl. ook de kritiek op J. Talmantas wegens de dubbele accentuering van pakalnėje en pakalnėje, en de opmerking dat in een schoolboek de accentuering „pakalnė (en pakálnė)“ moet zijn (GK 1936: 101). Hier wordt ongetwijfeld een betekenisonderscheid bedoeld: pakalnė ‘een plaats vlak bij een berg’, pakalnė ‘een plaats verder van de berg af, een vlakte’ (Skardžius 1936: 66; zie ook Skardžius 1935: 110–111). Kortom, de verschillende recensies en artikelen uit deze periode getuigen van strikte en compromisloze standpunten. Weliswaar heeft Skardžius na de in 1938 verschenen, geaccentueerde filosofische terminologie van Šalkauskis geen omvangrijker normerend werk over accentuering meer verricht, maar hier en daar, bijvoorbeeld in „Kalbos patarėjuje“ (KP 1939), was er beslist een goede gelegenheid om meer accentueringsvarianten toe te staan. Een omvangrijk normerend werk van Skardžius is het hoofdstuk over accentuering en het uitgebreide geaccentueerde woordenboek in zijn „Lietuvių kalbos vadovas“, samengesteld door hemzelf, S. Barzdukas en J. M. Laurinaitis en in 1950 in Duitsland uitgegeven (Skardžius ir kt. 1950). Hier zijn de kwesties van klemtoon en intonatie behandeld op pp. 128 tot en met 156; het woordenboek beslaat nog eens bijna 450 pagina’s. In dit handboek wordt het accentueringssysteem, zoals gebruikelijk, zonder variatie beschreven, maar in het woordenboek verschijnen opnieuw heel wat accentueringsvarianten. Deze stap wordt in de inleiding gemotiveerd: de auteur zegt dat hij, uitgaande van het levende taalgebruik, zal proberen de accentuering zo veel mogelijk te uniformeren en gelijk te trekken, maar: „Waar iets op beide manieren gelijkelijk wordt geaccentueerd en er geen uitsluitsel kan worden gegeven over één accentueringswijze, wordt de dubbele en soms zelfs drievoudige accentuering gehandhaafd“ (Skardžius ir kt. 1950: 28). 15 „...op de ene en de andere manier wordt geaccentueerd en er niet voor één accentueringswijze kan worden gekozen, wordt de dubbele en soms zelfs de drievoudige accentuering gehandhaafd“ (Skardžius ir kt. 1950: 28). Als voorbeeld wordt audos gegeven: hoewel in de jaren dertig in de „commissie voor toneeltaal“ zou zijn besloten audrą te gebruiken, „worden hier beide vormen naast elkaar gegeven – audrà ir áudrà“, omdat men geen strikte uitspraak wilde doen. In totaal vertonen ten minste 185 woorden accentueringsvarianten. Er zijn vrij veel werkwoorden met suffixen met een dubbele accentuering opgenomen, bijvoorbeeld: amsėti // ámsėti; baltuoti // baltúoti; bjaurinti // bjáurinti; jodinti // jodinti enz. (24 woorden). Het aantal varianten neemt toe doordat de abstracta op het suffix -imas, die van bijna al deze woorden zijn afgeleid, overeenkomstig hun grondwoorden eveneens op twee manieren worden geaccentueerd: amsėjimas // ámsėjimas; baltavimas // baltãvimas; bjaūrinimas // bjáurinimas; jōdinimas // jodìnimas enzovoort. Onder de problematischer geaccentueerde nomina met suffixen zijn te noemen daržininkas 1 // daržininkas 2; kasinininkas 2 // kásininkas 1; mėsininkas 2 // mėsininkas 1; pulkininkas 2 // pulkininkas 1; veislininkas 1 // veislininkas 2 (: veisle 2 // veisle 4); giltinė 3ᵃ // giltinė 1; liepinė 3ᵃ // liepinė 2 ‘een lindehouten vat, een klein vaatje’; degėsiai 2 // degėsiai 3ᵇ; gėrimas 1 // gėrimas 2 ‘drank’; skynimas 1 // skynimas 2 ‘geplukte plek’; šautuvas 1 // šautuvas 2; maltuvė 3ᵃ // máltuvė 1; sėtuvė 3ᵃ // sėtuvė 2; truputys 2 // trūputis 2; ašakotas 1 // ašakótas 1 (: ašaka 1); ašarotas 1 // ašarótas (: ašara 1) enz. Enkele interessantere tweelettergrepige nomina zijn: biržė 2 // biržė 1 // biržė 4; driežas 4 // driežas 3; aidas 3 // aidas 4; aslà 4 //2; audrā 4 // audra 1; pluta 2//4; pradžia 2 // 4; krepšys 4 // krepšis 2; laumė 2 // laumė 4; menėte 2 // mentė 4; meška 4 // 2; skrōblas 3 // skroblas 4; sodžius 2 // sodžius 4; svirtis 1 // svirtis 4; vaps(v)à 2 // 4; bálkšvas, -à 4 // bálkšvas, -à 3; širmas, -à 3 // širmas, -à 4 enz. Ook bijwoorden: aliái // aliai; pavieniui // pavieniui; vienbalsiai // vienbalsiai enz. Zelfs als men in aanmerking neemt dat het woordenboek omvangrijk is, moet worden vastgesteld dat er vrij veel woorden met variabele accentuering in zijn opgenomen; Skardžius vatte de accentueringsnormen van het Litouws als standaardtaal ruim en democratisch op. Dit wordt ook bevestigd door de gegevens in het manuscript van Skardžius’ „Rašybinis lietuvių kalbos žodynas“ (circa 1974) (Skardžius 1974). De taalkundige zegt dat hij de lemma’s hier accentueert zoals ze vaker in dialecten worden geaccentueerd of zoals men ze in de standaardtaal geneigd is te accentueren, en voegt eraan toe: „in mijn woordenboek neem ik een aanzienlijk aantal varianten op die door het taalgebruik van de mensen worden gerechtvaardigd, bijvoorbeeld: aistrà, -os 2 ir aistrà, -ós 4, atkálnė ir átkalnė 1, brólėnas ir brolėnas 1, kliūtis, -ies 1 ir kliūtis, -iēs 4, mėlynuoti ir mėlynúoti, pagieža 1 ir pagiežà, -õs 3ᵇ, ráinas ir rainas enz. Daarnaast vermeld ik naast oudere vormen ook nieuwere vormen die in de standaardtaal inmiddels ruimer ingeburgerd zijn (cursivering van de auteur – A. V.), bijvoorbeeld áudra ir audrà, -õs 4, áudroti ir audróti, próga ir progà, -õs 4, vérgas, -o 3 ir vergas, -o 4, žãsti ir žaisti enz.“ (Skardžius 1974: 13 d). Dit uitgangspunt wordt in het woordenboek volledig gehandhaafd. Accentvarianten komen er bijzonder veel voor – meer dan 430: ongeveer 70 werkwoorden, meer dan 90 tweelettergrepige zelfstandige naamwoorden (en afleidingen met tweelettergrepige consonantische suffixen), meer dan 90 afleidingen met vocalische suffixen, ongeveer 25 bijvoeglijke naamwoorden met suffixen, 25 samenstellingen, voorvoegsels en 16 afleidingen met voorvoegsels – ongeveer 40 enz. Het woordenboek bevat ook eigennamen, waarvan een deel – ongeveer 35 – eveneens met variabele klemtoon wordt uitgesproken, bijv.: upv. Atmatā, -õs³ᵇ // Ātmata, -os 1; asv. Áugustas 1 // Augustas 2; ezv. Galadusys, -io 3ᵇ // Galadusis, -io 1; vtv. Girkalnis 1 // Girkalnis 1; asv. Lēngvinas 1 // Lengvinas 2; Marijámpolė 1 // Marijampolė 2; Nėringa 1 // Neringà 3ᵇ; Rūmšiškės 1 // Rumšiškės 1; Vilijámpolė 1 // Vilijampolė 2; Vižainis 1 // Vižainys 3ᵇ; Ukrainà 2 // Ukrainà 1 enz. Het is niet mogelijk in het artikel alle klemtoonvarianten op te nemen die in dit woordenboek zijn gecodificeerd. Het is zinvoller te proberen de motieven te achterhalen die de taalkundige ertoe brachten woorden met variabele klemtoon uit te spreken. Gesteld kan worden dat de auteur klemtoonvarianten toestaat: a) om klemtoonpatronen van uiteenlopende uitspraakvarianten met elkaar in overeenstemming te brengen, voor zover die niet in strijd zijn met het systeem van de standaardtaal, vgl.: aũkšlė 2 // aukšlė 4; biržė 2 // biržė 4; graižtai 1 // graižtai 2; grįžtė 2 // grįžtė 4; iešmas 2 //4; kregždė 4 // kregždė 2; rūožas 1 //3; sėdžia 1 // sėdžia 2; skróblas 2 // skróblas 3; svirtis 1 // svirtis 4; tiṅkas 1 // tiṅkas 4; zuikis 2 // zuikis 1; žliūgė 4 // žliūgė 2; giṅtaras 3ᵇ // giṅtaras 2; kibiras 2 // kibiras 3ᵇ; siūvena 1 // siuvena 3ᵇ; stóginė 1 // stoginė 3ᵃ; viršininkas 1 // viršininkas 1; atbrailà 3ᵇ // atbraila 1; atkaità 3ᵇ // atkaita 1; atlydà 3ᵇ // atlyda 1; atpjovà 3ᵇ // atpjova 1; atplaišà 3ᵇ // atplaiša 1; raíbas, -à 3 // raĩbas, -à 4; raíšas, -à 3 // raišas, -à 4; ráinas, -à 3 // rainas, -à 4; šir̃mas, -à 3 // šir̃mas, -à 4; vil̃gšnas, -à 3 // vilgšnas, -à 4; aidėti, aidì // aidì; narnėti, nárna // nar̃na; murmėti, mur̃ma // mur̃ma; slėgti // slėgti; sópti // sópti; žvangėti, žvaṅga // žvaṅga enz.; b) om de oude, traditionele variant en de reeds ingeburgerde of juist opkomende nieuwe variant te geven; de laatste staat doorgaans op de tweede plaats, vgl.: érdvė 1 // erdvė 4; gaida 1 // gaidà 4; vaistas 1 // vaistas 4; vėrgas 3 // vėrgas 4; žaizlas 3 // žaizlas 4; deguonis 3ᵇ // deguonis 2; grobuonis 3ᵃ // grobuonis 2; palikuonis 3ᵇ // palikuonis 2; kaltininkas 2 // kaltininkas 1; skolininkas 2 // skolininkas 1; vairininkas 2 // vairininkas 1; šeimynykštis // šeimynykštis 1; ašakotas // ašakotas 1; ašarotas // ašarótas 1; augalotas // augalótas 1; saulėtas // saulėtas 1; várpingas // varpingas 1; raudonuoti // raudonuóti; samanoti // samanóti; vasaroti // vasaróti; žaisti // žaisti enz. Het is duidelijk dat Skardžius in zijn laatste werken over klemtoonnormering meer rekening probeerde te houden met de ontwikkelingstendensen van het klemtoonsysteem van de standaardtaal: hij wilde niet alleen klemtoonvarianten uit verschillende geografische gebieden, maar ook van uiteenlopende ouderdom met elkaar in overeenstemming brengen; c) om de klemtoon in bepaalde accentuele microsystemen te vergelijken en te harmoniseren, bijv.: dùrtuvas 1 // durtuvas 2; šaũtuvas 1 // šautuvas 2; grīstuvė 3ᵃ // grīstuvė 2; keptuvė 3ᵇ // keptuvė 2; praustuvė 3ᵇ // praustuvė 2; semtuvė 3ᵇ // semtuvė 2; sėtuvė 3ᵇ // sėtuvė 2; sužieduotuvės 1 // sužieduotuvės 2; glūdumas 1 // glūdumas 2; trūkumas 1 // trūkumas 2 enz.; d) om accentuele verbanden tussen een grondwoord en een afgeleid woord te behouden, bijv.: krautuvininkas 1 // krautuvininkas 1 (: krautuvė 1 // krautuvė 2); skardininkas 1 // skardininkas 2 (: skarda 1 // skarda 4); teiginys 3ᵇ //3ᵃ (: teigti // teigti); vėrgis- 17 kas // vergiškas 1 (: vergas 3 // vergas 4) enz.; e) bij een poging twee klemtoonmodellen voor bijvoeglijke naamwoorden op het achtervoegsel -inis met elkaar te verzoenen: het traditionele model, dat is gebaseerd op de klemtoon van de grondwoorden, en het nieuwe model, waarbij de neiging het achtervoegsel te beklemtonen doorslaggevend is. Deze neiging is kenmerkend voor de westelijke Hooglitouwse en Samogitische dialecten en werd door Skardžius vooral in de jaren dertig en later voor de standaardtaal voorgesteld (vgl. Skardžius 1936: 26; Skardžius ir kt. 1950: 142), bijv.: aplinkinis 1 // aplinkinis 2; humanitarinis 1 // humanitarinis 2; kojinis 1 // kojinis 2; šiemetinis 1 // šiemetinis 2; visuomeninis 1 // visuomeninis 2 enz.; f) derinant savo rekomendacijas prie DLKŽ 1972. Kad taip buvo daroma, nėra jokių abejonių. Vienas argumentas – gausybė rankraščio taisymų, po kurių Skardžiaus teikiamos normos tampa, galima sakyti, identiškos DLKŽ 1972 kodifikuotoms, plg. tokius taisymus, rodančius derinimąsi prie Lietuvoje išleisto kodifikacijos veikalo: griežėlė 3a – ištaisyta į (toliau =) 3b; juodmargis, -ė 1 = juodmaigis, -ė 2; ordinarinis 2 =ordinarinis 1; paskaitininkas 2 = paskaitininkas 1; pavėsinė 1 = pavėsinė 2 ir t.t. Vienas iš taisymo būdų – DLKŽ 1972 teikiamo varianto prirašymas, paprastai kaip šalutinio: kaltė 4 = kaltė 4 // kaltė 2; óda 1 = óda 1 // odà 4; próga 1 = próga 1 // progà 4; rúožas 1 = rúožas 1 //3; kuitena 1 = kuitena //kuitena 1; ráugalas 3a // ráugalas 3a // ráugalas 3b; spjáudalas 3a = spjáudalas 3a // spjáudalas 3b; gėlininkas 2 = gėlininkas 1 // gėlininkas 2; kopėčios, -ių 3a = kopėčios 1 //3a; skrybėlininkas 2 =skrybėlininkas 1 //skrybėlininkas 2; uošvienė = uošvienė // uošvienė 1; vaistinė 1, vaistininkas 1 (: vaistas 1) =vaistinė // vaistinė 1, vaistininkas //vaistininkas 1 (: vaistas 1 // vaistas 4) ir t.t. Dar viena įdomių taisymų grupė – variantų pateikimo eilės tvarkos derinimas prie DLKŽ 1972, pvz.: áudra 1 // áudra 4 = áudra 4 // áudra 1; glėvės 1 // glėvės 4 = glėvės 4 // glėvės 1; gūrguolė 1 // gurguolė 2 =gurguolė 2 //gurguolė 1; tintuvas 1 // tintuvas 2 = tintuvas 2 // tintuvas 1 ir kt. Tokių ir panašių taisymų yra gana gausu, ir bemaž visada jais siekiama susilyginti su DLKŽ 1972 kodifikuotomis kirčiavimo normomis arba bent prie jų priartėti. Kad Skardžius savo kirčiavimo rekomendacijas yra derinęs su DLKŽ 1972, rodo ir sutampančių variantų gausa. Jų, sudėstytų ta pačia tvarka ar atvirkščiai, iš viso priskaičiuota per 140. Veikiausiai DLKŽ 1972, prirašęs nemažai kirčiavimo gretybių, skatino ir Skardžių žengti tuo pačiu keliu. Een belangrijke niet-linguïstische factor achter de vrij liberale klemtoonregels in het „Rašybinis lietuvių kalbos žodynas“ zal Skardžius’ relatief toegeeflijke houding zijn geweest tegenover het gebruik van het Litouws buiten Litouwen: „Wanneer in het buitenland de toekomst van de gehele Litouwse taal op het spel staat, zouden al te strenge richtlijnen voor de normalisering van de klemtoon hun doel nauwelijks bereiken“ (Skardžius 1968: 8). Door de besproken linguïstische en niet-linguïstische factoren met elkaar te verweven, kwam Skardžius tot zijn standpunt, uiteengezet in vermoedelijk zijn laatste werk: het nooit gepubliceerde en daarom maar zelden genoemde werk over de codificatie van de gesproken standaardtaal, het „Rašybinis lietuvių kalbos žodynas“. Skardžius’ gehele normerende werk op het gebied van de klemtoon laat zien dat het hem duidelijk was, 18 dat het systeem van klemtoon in de standaardtaal zelfstandig moet zijn en zich meer volgens zijn eigen regelmatigheden moet ontwikkelen. Toch heeft hij de tendensen in de klemtoon van de standaardtaal nooit met kunstmatige regels willen losmaken van de levende taal en de dialecten; bij het normeren van klemtoonkwesties in de standaardtaal streefde hij ernaar, voor zover mogelijk, de variatie in de klemtoon van de dialecten weer te geven, die een aanzienlijke invloed uitoefende op het standaardtaalgebruik, en later ook de nieuwe tendensen die zich in de standaardtaal zelf vormden. Hoewel hij de ontwikkeling en normering van enkele accentuele microsystemen (bijvoorbeeld van bijvoeglijke naamwoorden op -inis) zelf wel eens had geprobeerd te versnellen, gingen zijn gecodificeerde klemtoonregels over het algemeen niet vooruit op de ontwikkeling van de taal zelf. Omdat de klemtoon in de dialecten zeer gevarieerd was, het gebruik in de standaardtaal varieerde en zich vrij langzaam stabiliseerde, en bovendien de standaardtaal zelf door de bezetting van Litouwen in twee varianten uiteenviel, was het moeilijk een grotere algemene uniformiteit van de normen voor de gesproken standaardtaal te verwachten. In deze context zijn de inspanningen van de taalkundige om één gesproken standaardtaal voor alle Litouwers te creëren niettemin duidelijk zichtbaar: de behoeften en mogelijkheden van de Litouwse taal in het buitenland afstemmen op de normen en aanbevelingen van taalkundigen die zich in Litouwen zelf ontwikkelden. Ook het vrijwel gehele normeringswerk van zijn klemtoon, dat werd gekenmerkt door steun op klemtoonvarianten, stimuleerde hem deze weg in te slaan. De taalkundige beschouwde die niet als elementen die de stabiliteit van normen ondermijnden, noch als ballast van de standaardtaal, maar als een noodzakelijke voorwaarde voor een klemtoonsysteem van de standaardtaal dat wordt aangevuld door uiteenlopende dialecten en beïnvloed door verschillende interne tendensen. LITERATŪRA DLKŽ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. GK: Gimtoji kalba, Kaunas 1933 – 1941. H e r m a n a s, S k a r d ž i u s 1931: Lietuviškai – vokiškų pasikalbėjimų knygelė / Sudarė Eduardas Hermanas. Kirčiavo Pr. Skardžius. Kaunas: Sakalas. J o n i k a s P. 1936: Mūsų bendrinę kalbą ir kirčiavimą betvarkant. [Rec.] Pr. S k a r d ž i u s. Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas. – Tautos mokykla 18, 439–440. K a l b a – Kalba. Bendrinės kalbos žurnalas 1–3, 1930. K a m a n t a u s k a s, S k a r d ž i u s 1929: – Kirčiuota lietuvių literatūros chrestomatija aukštesniajai mokyklai / Sudarė Vikt. Kamantauskas. Kirčiavo Pr. Skardžius. Kaunas: Sakalas. K P 1939: Kalbos patarėjas / Paruošė L. Dambrauskas. Redagavo A. Salys ir Pr. Skardžius. Kaunas: Šviesa. K u z m i c k i s, S k a r d ž i u s 1934: Kuzmickis Z. Lietuvių skaitymai viduriniosioms ir aukštesniosioms mokykloms. Su iliustracijomis ir kirčiuotais tekstais / Kirčiavo dr. Pr. Skardžius. Kaunas: Sakalas. S k a r d ž i u s P r. 1933: [Rec.] Wörterbuch der litauischen Schriftsprache. Litauisch–deutsch/ Bearbeitet von Max Niedermann, Alfred Senn, Franz Brender. Bd. 1: A–K. Heidelberg, 1932 – Archivum philologicum, Kaunas, 156–164. S k a r d ž i u s P r. 1935: Daukšos akcentologija, Kaunas: Spindulys. S k a r d ž i u s P r. 1936: Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas, Kaunas: Šviesa. S k a r d ž i u s P r. 1939: [Rec.] Dr. Jurgis Šlapelis. Kirčiuotas lenkiškas lietuvių kalbos žodynas. Archivum philologicum 8. Kaunas, 865–268. S k a r d ž i u s P r. 1968: Lietuvių kalbos kirčiavimas, Čikaga: Lietuvių fondas. 19 Skardžius Pr. 1974: Rašybinis lietuvių kalbos žodynas 1–6 / VUB. F. 118–34. (Rankraštis). Skardžius Pr. ir kt. 1950: Lietuvių kalbos vadovas / Sudarė prof. dr. Pr. Skardžius, St. Bardzukas, J. M. Laurinaitis. Bielefeld. Šalkauskis, Skardžius 1938: Bendroji filosofijos terminija / Paruošė prof. St. Šalkauskis. Kirčiavo Pr. Skardžius. Kaunas: Logos. Vidžiūnas A. 1990: Pr. Skardžiaus kirčiavimo norminimo pagrindai. – Kalbotyra 41(1), Vilnius, 90–102. DIE AKZENTOLOGISCHEN VARIANTEN BEI P. SKARDŽIUS Zusammenfassung Im vorliegenden Artikel wird versucht, die akzentologischen Variante, die vom berühmten litauischen Linguisten und Sprachpfleger Pr. Skardžius vorgeschlagen wurden, zu untersuchen und die Motive, die Dynamik ihrer Wahl zu erschließen. Aus dieser Untersuchung ist folgende Schlußfolgerung gezogen: Skardžius hat die akzentologischen Varianten nicht als der Stabilität der Normen Standardsprache schadende Elemente betrachtet. Diese Variante wurde von Skardžius als eine der unerläßlichen Existenzbedingungen der Standardakzentuierung, die aus verschiedenen Dialekten vervollständigt ist und vielen inneren Tendenzen beeinflußt wird, gehalten. In seinen ersten Arbeiten für die Kodifizierung des akzentologischen Systems des Standardlitauischen (Ende der 20er Jahre) gestattet Skardžius mehrere Variante, mit Hilfe deren wird versucht, die frühere Tradition der Kodifizierung dieser Ebene, die Vorschläge von J. Jablonskis, die Eigentümlichkeiten des Dialekts, der der gesprochenen Standardsprache zu Grunde liegt, sowie einige der Akzentuierung anderer Dialekten zu vereinigen. Etwa Mitte der 40er Jahre verschwinden diese Variante aus den Arbeiten von Skardžius. Das setzte folgende Bedingung voraus: Zu dieser Zeit wurde begonnen, die Kodifizierung der Akzentologie des Standardlitauischen aufgrund der kollegial angenommenen Empfehlungen einer Gruppe der berühmtesten Linguisten zu stützen. Skardžius hatte sich auf diese Empfehlungen gehalten. Für die Kodifizierungswerke von Skardžius, die nach dem zweiten Weltkrieg im Ausland verfasst wurden, sind wieder viele akzentologische Variante charakteristisch. Sie wurden für die Abstimmung der Mannigfaltigkeit der Akzentuierung der Dialekte in der gesprochenen Standardsprache benutzt. Auch wurden sie gebraucht für die Widerspiegelung der neuesten Entwicklungstendenzen des akzentologischen Systems der Standardsprache, sowie für die Verknüpfung der persönlichen Empfehlungen von Skardžius mit der in der Kodifizierungswerke Litauens erstatteten akzentologischen Normen. 20