Lietuvių rašomosios kalbos ir tarmių santykis XVIII a. LDK

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXIX (1998) Jonas PALIONIS Vilniaus universitetas XVIII. yüzyılda LDK’de Litvanca yazı dili ile ağızların ilişkisi § 1. LDK’de kilise yazı koinesinin oluşumunun başlangıcı Litvanca yazı dili ile ağızların ilişkisi üzerine Doğu Prusya’da XVIII. yüzyılda konuşurken, bu yüzyıla kadar LDK’de Litvanca yazı dilinin gelişiminde iki kolun öne çıktığına değinilmişti: orta ve doğu kolu — Dzūkija kolu1. Ancak XVIII. yüzyılın başlarından itibaren ikincisi açıkça gerilemeye başlamış ve onun yerini orta kol, daha doğrusu Orta Aukštaitija ağzı temelinde gelişen belirli bir kilise yazı koinesı almaya başlamıştır2. Böyle bir koinenin oluşumu, Orta Aukštaitija ağızlarının fonetik ve morfolojisinin ara sıra Žemaitija ve Žemaitija’ya bitişik Batı Aukštaitija ağızlarının biçimleriyle karıştığı XVII. yüzyılın ikinci yarısındaki Kėdainiai Kalvinistlerinin yayınlarıyla ilişkilendirilebilir3. Ancak böyle bir koinenin oluşumu, 1705 tarihli İncil’lerin (“Ewaniele Polskie y Litewskie”) baskısında özellikle belirgin biçimde yansımıştır; bu baskıda önceki baskılardaki doğu ve Dzūkija biçimlerinin büyük bölümü orta biçimlerle değiştirilmiştir. Örneğin, doğu puntininki çift ünlülerini içeren biçimler orta biçimlere dönüştürülmüştür [um], [un], [im], [in]; krş. 1690 baskısında n. sg. m. łumdnikas 78,7, g. pl. duntu 31,19, Vnt untros 14,5, Vnt pinktos 33,4... ve 1705 baskısında łamdinikas 71,8, dantu 27,18, Ant antros 11,24, Ant penktos 29,2... Burada doğu ve Dzūkija bölgelerine ait tekil belirtme hâli ekleri de orta biçimlere (yani güney biçimlerine) dönüştürülmüştür; krş. 1690 baskısında gieru 28,8, runku 29,9, galiby 17,9, źwayzdy 21,8... ve 1705 baskısında gierą 24,2, ranką 25,12, galibę 14,12, źwayzdę 18,2–3... Ayrıca 1690 baskısında i. sg. duonu 46,7, fu giedu 126,7, fu galiby didžu 4,4–5... ve 1705 baskısında duona 41,6, fu gieda 119,24, fu galibe didžia 2,3–4...; 1690 baskısında in. sg. kami 215,5, mielty 135,2, źiwati 174,5... ve 1705 baskısında kame 201,5, mielte 127,14, źiwate 163,16... Ayrıca 1705 baskısında adunt bağlacı düzenli olarak idant biçimine, ažu edatı ve öneki ise... biçimine dönüştürülür. 1 P a l i o n i s J. XVII. yüzyılda Doğu Prusya’da Litvanca yazı dili ile ağızların ilişkisi. – LKK XXXVIII, 38–62. 2 Z. Z i n k e v i č i u s bunu belirsiz ve kesin olmayan “geleneksel yazı dili” terimi olarak adlandırır; bkz. onun “Lietuvių kalbos istorija” 4, Vilnius: Mokslas,1990, 24 ve başka yerler. 3 Daha ayrıntılı bilgi için bkz. P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis, 1967, 75–77. 1781’de muhtemelen Mykolas Cerauskas tarafından bir ölçüde düzenlenen (“K n i g o s N o b a z n i s t e s K r i k š č i o n i s z k o s”) baskısında dil esasen düzeltilmediğinden, bu baskının dili ile ağızları arasındaki ilişki burada ele alınmamaktadır. 101 üzerine, edat terp içine arasında. Bununla birlikte, orta lehçeye yönelme (ya da batı lehçesine yönelme) eğilimiyle, 1690 tarihli baskının vurgusuz -o bitişinin 1705 tarihli baskıda düzenli biçimde -a’ya çevrilmesi pek bağdaşmıyordu; örneğin: g. sg. m. giero noro 14,4 > giera nora 11,13, giwo 187,14 > giwa 175,23..., praet. 3 átaio 17,6 > ateia 14,4, buvo 12,4 > buwa 9,17... Bu değişiklik muhtemelen, 1705 tarihli baskının editörünün Litvanya’nın kuzey ağızlarından geldiğini ya da bu ağızlara uyum sağlamak istediğini gösterir. § 2. Doğu lehçesiyle yazılmış İncillerin orta lehçeye uyarlanması sorunu 1705 tarihli İncil baskısında neden Doğu Aukštaitija lehçesinden Orta Aukštaitija lehçesine ani bir geçiş yapıldığı sorusunu yanıtlamak kolay değildir. Bu genellikle Vilnius bölgesindeki Litvanyalı soyluların Polonlaşması ve doğu lehçesindeki metinlerin yayımlanmasıyla ilgilenecek kimsenin bulunmamasıyla açıklanır4. Ancak bu açıklama, temelsiz olmasa da, yine de a priori niteliktedir ve fazlasıyla geneldir. 1713’te K. Sirvydas’ın doğu lehçesindeki sözlüğünün beşinci baskısının Vilnius’ta yayımlanması, XVIII. yüzyılın üçüncü çeyreğinin sonuna kadar doğu lehçesindeki vaftiz ve diğer ayin formüllerinin («Rituale sacramentorvm») burada basılması, yalnızca XVIII. yüzyılın başından5 değil, sonundan da (Kiprijonas Lukauskas’ın 1797 tarihli vaaz derlemesi)6 kalma doğu lehçesinde yazılmış vaaz metinlerinin günümüze ulaşmış olması, Vilnius piskoposluğunda doğu lehçesindeki dinî yazılara, özellikle İncil metinlerine duyulan ihtiyacın tamamen ortadan kalkmış olamayacağını gösterir. Öte yandan, doğu lehçesindeki İncillerin yayımlanmasıyla ilgilenmek zorunda olan din adamlarının mutlaka Vilnius bölgesinden gelmiş olması gerekmiyordu. Önceki baskılara dayanarak, dil bakımından değişmeden ya da çok az değişiklikle yeni bir doğu lehçesi baskısı hazırlamak, Litvanca bilen herhangi bir bölgeden din adamı için kolaydı. 1582’de kurulan Vilnius piskoposluk ruhban okulunda eğitim görmüş ve Doğu Aukštaitija bölgesinde çalışmış bu tür din adamlarının sayısı az olmamalıydı; kuşkusuz doğu lehçesindeki İncil metinleri onlar için yararlı olurdu, çünkü yerel halk tarafından daha iyi anlaşılırdı. Demek ki, görünüşe göre, 1705 tarihli İncil baskısının dilinin orta lehçeye uyarlanmasına yol açan başka nedenler de vardı. Bunlardan biri, özellikle Žemaičių piskoposluğu yönetiminin, daha eski geleneğe (M. Daukša’nın ve Kalvinistlerin yazıları) dönme isteği olabilir. Bu isteği, söz konusu yönetimin piskoposluğun güneydoğu kesiminde Katolikliği yaygınlaştırma ve güçlendirme çabası teşvik etmiş olabilir7; XVII. yüzyılın ikinci yarısında (özellikle Kėdainiai ve çevresinde) 4 Zinkevičius Z. XVII. yüzyılda Litvanca yazılı metinlerin Doğu lehçesindeki dili, kökeni ve ortadan kalkışı. – Baltistica 8(2), 1972, 98; Litvanca yazı dilinin kökeni üzerine. – aynı yerde 13 (1), 1977, 243; Litvanca dilinin tarihi 4,24; Jonikas P. Yüzyıllar boyunca Litvanca ve Litvan ulusu, Chicago, 1987, 128. 5 Bkz. Palionis J. Dėl „Contiones Litvanicae“ kalbos. – „Kalbotyra“ 23 (1), Vilnius, 1971, 37–42. 6 Bkz. Karaciejus J. K. Lukauskas’ın „Pamokslai“ diline dair birkaç not. – Lukauskas K. Pamokslai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996,19. 7 XVII. yüzyılda Žemaičių piskoposluğu, yalnızca gerçek Žemaitija sakinlerinin yaşadığı alanları değil, Aukštaitija’daki çok sayıda cemaati de kapsıyordu: Joniškis, Šeduva, Smilgiai, Radviliškis, Pakruojis, Klovainiai, Lygumai, Smilgiai, Rozalimas, Krakės, Baisogala, Krekenava, Surviliškis, Dotnuva, Kėdainiai, Josvainiai, Pašušvys, Veliuona, Jurbarkas, Betygala, Ariogala, Vilkija, Joniškėlis, Kriukai, Pašvitinys, Linkuva, Saločiai, Šiaulėnai ve diğerleri (bkz. Czersky St. Opis Żmudzkiéy dyecezyi; Wilno 1830). 102 Reformcuların burada da güçlü konumları vardı ve orta Aukštaitija lehçesini temel alan epeyce eser yayımladılar. Bir başka olası neden, doğu, batı ve güney Aukštaitija lehçeleri arasında geçiş niteliği taşıyan orta Aukštaitija lehçesinin, kilise uygulamalarının gereklerine diğer lehçelerden daha uygun olabilmesidir: Bu lehçe yalnızca basılı dinî metinlere ilişkin daha eski bir geleneğe değil, aynı zamanda doğulu olmayan Aukštaitija lehçeleri ve ağızlarıyla çok sayıda ortak yapısal özelliğe de sahipti. Son olarak, 1705 baskısının hazırlayıcısının orta Aukštaitija lehçesinden gelmiş olabileceği ihtimali de göz ardı edilmemelidir; ancak bunun belirleyici bir önemi olması pek olası değildir, çünkü İncillerin ve diğer dinî metinlerin kilise makamlarınca onaylanması gerekiyordu. Gerçi 1705 baskısının başlık sayfasında onay kaydı yer almamaktadır; fakat bu, baskının kilise makamlarının bilgisi dışında yayımlandığı anlamına gelmez. 1647 tarihli (muhtemelen ikinci?) İnciller baskısının başlık sayfasında onay, “Wydane za dozwoleniem ſtárƒzych” sözleriyle ifade edilmiştir (ayrıca M. Daukša’nın postilasındaki benzer “Su walá ir daláidimu wireuſių” kaydıyla veya K. Sirvydas’ın „Punktų sakymų“ eserindeki “z dozwoleniem starszych wydáne“ Id., „Zá pozwoleniem Stárſzych“ II d. kayıtlarıyla karşılaştırınız). Kilise makamları 1705 tarihli İnciller baskısını onaylarken, kuşkusuz bu baskıda yapılan dil değişikliklerini de onaylamış oluyordu. Hatta kilise makamlarının, dili bakımından Kėdainiai’deki Reformcu yayınlarına yakınlaştırmak ve böylece Katolik metinlerini Žemaitija piskoposluğunun güneydoğu kesiminde daha geniş ölçüde yaymak amacıyla, 1705 İnciller baskısının dilinin orta Aukštaitija özellikleri kazanmasını bilerek teşvik etmiş olduğu tahmin edilebilir. Ancak 1705 tarihli İnciller baskısında orta Aukštaitija lehçesine yönelişin nedenleri ne olursa olsun, bu yöneliş XVIII. yüzyılda Litvanca yazı dilinin gelişimi açısından büyük önem taşıdı. Bu yöneliş, 1737 tarihli anonim gramerde de yansımasını buldu; gramerin başlığının, burada kullanılan lehçenin Litvanya genelinde kabul gördüğünü gösterdiği yazılmıştı [„Praefixus exili huic operae titulus, monſtrat Univerſalem huius (qua conſtat) Dialecti per totam Litvaniam acceptatio-nem“]. Bu yöneliş, XIX. yüzyılda LDK’de bu dilin, özellikle de kilise üslubunun sonraki gelişiminin büyük bölümünü belirledi. XVIII. yüzyıla ait doğulu olmayan metinlerin çoğu da burada, az ya da çok Žemaitija veya doğu özellikleriyle karışmış orta Aukštaitija lehçesini temel aldı. Her şeyden önce 1705 baskısı, XVIII. yüzyılda yirmiden fazla kez yayımlanan sonraki „Evangelijų...“ baskılarına temel oluşturdu. Muhtemelen İncil metinlerinde birörnekliği korumak amacıyla dil uzun süre değiştirilmedi. Ancak 1779 baskısında yer yer birkaç Žemaitija biçimi görülmeye başlar; örneğin: geçmiş zaman 3. tekil kalbeje 63,25, koşul kipi 1. tekil padarico 49,7, regecio 49,9–10, emir kipi 2. çoğul palirodikiet 137,8, isim çoğul žodey 81,13 (bu son biçim 1774 baskısında da bulunur). 1794 baskısında daha fazla Žemaitija biçimi vardır; yine de bunlara bu baskıda da yalnızca yer yer rastlanır. Örneğin, önceki baskıya aktarılmış ve az önce anılan 1779 baskısındaki Žemaitija biçimlerine ek olarak, şunlar da bu biçimlere dahildir: eril tekil belirtme prižodi 39,5 (// priežodi 100,24), geniş zaman 3. tekil gale 98,4, geniş zaman 2. çoğul tikieie 59,12, regiete 74,13, şimdiki zaman etken ortaç 103 eril tekil yalın palžanteys “yırtanlar” 111,21–22, fu munim 104, 9, zarf tujaus 55,4. Bu ve başka Žemaitija biçimlerine 1797 ve 1799 baskılarında da rastlanır; bu baskılar, kendilerinden önce yayımlanan baskıları temel almıştır. § 3. „Pamoksle krikščianiškame“de kilise koine’si XVIII. yüzyılda kilise koine’siyle yayımlanan ilk kitapçıklardan biri, Žemaitija piskoposluğundaki inananlara yönelik, 1725’te yayımlanmış „Pamokslas Krikščioniſzkas“tır. İçindeki önsözden, metni piskopos A. Horainas’ın yazdığı sonucuna varılabilir: „Jo Mylista kunigas Aleksandras Horainas byskupas Žemaičiu norėdamas dusziu sawo aweliu iszganimo kaip perla arba žemcziuga brangiausia but regedamas sawo byskupistes žmonemus palecawojā“. Bununla birlikte Horainas’ın bu kitapçığın basılmasını yalnızca tavsiye ettiği, yazarının ise Cizvit vaizci Pranas Šrubauskas (1620–1680) olduğu düşünülmektedir8. Gerçekten böyle olmuşsa, 1725 baskısı ilk baskı olmamalı ve ayrıca Žemaitija lehçesini konuşan biri tarafından hazırlanmış olmalıdır9. 1725 tarihli „Pamokslo...“nun fonolojisinde ve morfolojisinde orta Aukštaitija biçimlerinin baskın olduğunu, bir yandan [e] türü ünlülerden önce sert [ł]’nin korunması, öte yandan da [a, e + m, n] ikili ünlülerinin ilk bileşenlerinin çoğu durumda daralmamış olması gösterir; karşılaştırınız: a) mastar attaylt 31,6, zarf ikšiotay 2,2..., mastar gaytetis 37,24–25, dişil tekil yalın meyte 22,13, emir kipi 2. tekil Milek 22,10..., b) zarf amžinay 48,11, dişil tekil ilgi amžinos 27,11..., dişil tekil araç Antro 20,14, eril tekil araç Brangiauiu 16,19, eril tekil iç bulunma danguy 7,14..., dişil tekil yalın śwenčiaulia 4,10, eril tekil yalın žianktas... Bununla birlikte, bu özelliklerin, özellikle de ikincisinin tutarlı biçimde korunduğu söylenemez. Görünüşe göre daha eski doğu metinlerinin etkisiyle burada yer yer [um], [un] biçiminde puntininkas kalıntı biçimlerine de rastlanır; örneğin: geçmiş zaman 3. tekil nužingie 12,20, gelecek zaman 3. tekil palumdis 46,16, dişil tekil ilgi pinktos 45,16, eril çoğul belirtme žinkkus 40, 3. Daha sonraki (1743, 1762 tarihli) „Pamoksto...“ baskılarında bu biçimlerin neredeyse tümü orta Aukštaitija (ya da batı Aukštaitija) biçimleriyle değiştirilmiştir: nužengie 11,13–14, nužengie Pkr3, žienklus Pkr3..., 29,8. Öte yandan, sonraki baskılarda, özellikle de 1762 baskısında, Žemaitija özellikleri sayılabilecek bazı biçimler bulunur: çoğul ilgi draud enčių 19,28; 22,13–14, mitaširdingu aynı yerde 24,19, dişil tekil ilgi mileftas aynı yerde 17,23, çoğul ilgi nupehnu 29,23 (// geçmiş zaman 2. tekil nuopeln iey 29,6), prviž muni 18,19, eril tekil yalın prilztarawimas 23,2–3 (yanında prież 20,24, mastar prieżtráut 43,1), mastar saugotyis 32,21, geçmiş zaman 3. tekil ludėie 15,25, emir kipi 2. tekil [zwękies 41,12–13... Bu, 1762 baskısının önceki baskılardan yararlanan, muhtemelen Žemaitija lehçesini konuşan bir kişi (dounininkas) tarafından hazırlandığını düşündürür. Genişletilmiş 1781 baskısında da daha fazla Žemaitija özelliği vardır; karşılaştırınız: geniş zaman 3. tekil doud 38,12, tekil belirtme muni 71,9, edat nug 35,19, çoğul yönelme wyfums 39,4, zarf Tonkie 17,24, koşul kipi 3. tekil izgielbietum 10,19. 8 Biržiška V. Aleksandrynas 1, Çikago: JAV LB Kultūros fondas, 1960, 322; karşılaştırınız: Lietuvos TSR bibliografija [bundan sonra – LTB], Vilnius: Mintis, 1969, 409. 9 M. Valančius onu Žemaitija kökenli saymıştır (bkz. Valančius M. Raštai 2, Vilnius: Vaga,1972, 271); LTB 403’te ise Kaunas kökenli olduğu belirtilir. 104 § 4. Kırsal Katoliklerin kilise ilahi kitaplarında Bažnytine kaime’de 1726’da basılan ve (bazı kuşkular saklı kalmak kaydıyla) adı geçen Pr. Šrubauskas’a atfedilen, XVIII. yüzyılda yaklaşık 10 baskı yapan Katolik ilahi kitabı „Balsas širdies“ de yayımlandı¹⁰. Bu ilahi kitabındaki ilahilerin büyük bölümü 1646 tarihli S. Slavočinskis’in „Giesmės“ eserinden, bazı mezmur çevirileri ise S. Jaugelis-Telega’nın hazırladığı „Knyga nobažnystės“ten alınmış olduğundan (yalnızca ilahi ve mezmurların tek tek dizeleri az ya da çok düzenlenmiştir)¹¹, burada bu prototiplerin dil unsurlarının da önemli bir bölümü aktarılmış olabilir. Örneğin, sonuncusundan 1726 tarihli ilahi kitabına bazı Žemaitija biçimleri geçmiş olabilir (a. pl. f. Gieydenčias BŠ 235,11, imper. 2 pl. giedokiam t. p. 41,2, adv. Ikayl̇tey, in. sg. f. winibey t. p. 150,8 vb.). Bununla birlikte, çoğu durumda Slavočinskis’in ilahi kitabındaki Žemaitija biçimleri 1726 tarihli ilahi kitabında Aukštaitija biçimleriyle değiştirilmiştir (krş. imper. 2 pl. dziaukiateś SIG 85,13> džiaukites BŠ 20,24; g. sg. f. Iwas 68,16> Jewos 7,5; n. sg. f. mitaširdinga 69,12> miehaširdinga 7,16; praep pri 7,5> prieg 13,5; d. pl. m. wil̇ims 67,15> wiliems 6,18). Özellikle vurgusuz -a sonunun -o’ya çevrilmesi sık görülür; örn.: praet. 3 atwadawá SIG 70,4>atwadawo BŠ 7,25–26; buwa 76,12>buwo 13,12; ławá 75,14>ławo 12,16; tawa 69,7> tawo 7,13... Yer yer görülen Žemaitija biçimlerinin yanı sıra, „Balsas širdies“te doğu Aukštaitija ve Dzūkija’ya özgü -u, -i biçimlerine de (<-ą, -ę) rastlanır: a. sg. giełmi linkłmu 107,15, kožnu žmogų 142,11, kunu ir krauju 108,11, stalu 108,10...; n. sg. dawis 72,15, pajautis 40,5 adv. draugi 73,11... Ancak 1726 tarihli ilahi kitabında bu tür biçimler azdır ve ayrıca yalnızca bazı ilahilerde daha sık görülür. Bu nedenle bunların, daha eski doğu dini metinlerinin dilinden kalma bir yansıma olduğu düşünülebilir. Orta (yani batı) Aukštaitija lehçesiyle “Balso širdies” dilini, özünde, daha önce anılan yazılı metinlerle aynı fonoloji ve morfoloji özellikleri ilişkilendirir; bunlar şunlardır: a) bir yandan [e] türü ünlülerden önce sert [ł], diğer yandan b) ilk bileşenleri daralmamış [a, e + m, n] diftongları. Ancak bu ilahi kitabının fonolojisi ve morfolojisinde genel olarak, XVIII. yüzyılın ilk yarısındaki diğer yazılı metinlere kıyasla farklı lehçelere ait biçimlerin daha geniş bir mozaiği ve daha çok çeşitli biçim çifti vardır; krş. praes. 2 sg. affi 194,19 // Ellfi 200,12; a. sg. ká III,24 // ku 5,22; n. sg. f. knigiata V,12 // knigiate V,25, praet. 3 ataja 32,14 // n. sg. atejás 71,25; ifeja 26,16; d. pl. mum(s) 876 // mumís 92,4; praes. 3 łarktis 118,8 // fergt 118,12; imper. 1 pl. giedokem 96,10 // nia partokim 96,11–12; g. sg. wand(enio) 54,9 // wandenia 54,19... Görünüşe göre bu tür biçim çiftlerinin çoğu, „Balsas širdies“ derleyicisinin adı geçen daha eski ilahi kitaplarından yararlanmasından kaynaklanmıştır. Örneğin şu olgular bunu gösterir. Bu ilahi kitabına „Knyga nobažnystės“ten alınarak eklenen mezmurlarda, enklitik mi zamirini içeren fiil biçimleri genellikle enklitik olmayan biçimlerle değiştirilmiştir; krş.: praet. 2 sg. notmittoiey KN 31,6→ nia atłtoiey BŠ 136,12, praes. 3 įpmišekiná t. 10 Biržiška V. Aleksandrynas 1, 321; LTB 1, 403,406. 11 Lebedys J. S. M. Slavočinskis. Giesmės, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1958, 52. 105 s. 35,15 → man izgaysina t. p. 138,20. Ancak yer yer değiştirilmemiş biçimler de görülür: imper. 2 sg. atmitayfk KN 55,21: atmitayfk BŠ 153,23. Ya da şöyle: „Knyga nobažnystės“ bağlacı bat ve onun daha eski biçimi batayg çoğunlukla „Balsas širdies“teki bet biçimiyle değiştirilir; krş.: Bat KN 29,23 → Bet BŠ 134,11, Batayg t. p. 41,7 → Bet t. p. 141,9. Ancak yer yer, görünüşe göre prototipin etkisiyle, KN’deki Batayg 41, 30 yerine BŠ’de Betayg 142, 21 bulunur (burada yalnızca a, e ile değiştirilmiştir). Önceki ilahi kitaplarındaki [e-] sözcük başının “Balse širdies”te [a-] olarak değiştirilmesi ilginçtir; krş.: n. sg. m. elnis SIG 235,19; KN 47,21 ve alnis BŠ 143,10, i. pl. m. Erškieteys SIG 159,17 ve Arfzkiečiays BŠ 61,22, praes. 3 erf SIG 73,16 ve arf BŠ 13,46. [a-] içeren bazı biçimler, bu ünlünün özellikle būti fiilinin biçimlerinde sık görüldüğü Slavocinskis ilahi kitabından alınmış olabilir (a. pl. m. būti biçimleri: Afancius SIG 129,13, d. pl. m. afantiemus a. g. e. 164,7, d. sg. m. afanciamuy a. g. e. 254,23...), ancak diğerleri muhtemelen ilahi kitabının derleyicisi tarafından eklenmiştir; özellikle derleyici orta Litvanya’nın kuzey kesiminden geldiyse.12 1726 tarihli “Balso širdies”in dilinde, önceki baskılarının (1679 ve 1701)13 anonim editörleri de muhtemelen bazı izler bırakmıştır. Bu ilahi kitabının sonraki baskılarında da çeşitli yan yana kullanılan biçimler ve lehçe karışımı oldukça fazladır. Ayrıca XVIII. yüzyılın sonlarında yayımlanan baskılarda (ör. 1790 ve 1793) Žemaitija’ya özgü fonolojik ve morfolojik özellikler de bolca görülür14; krş. 1726 baskısındaki biçimler: n. pl. uotas 81,26 praep. Prielf 68,3 i. pl. Arfzkiečiays 61,22, žodžiais 9, 9, a. sg. f. Saulā 19, 3, cond. 1 sg. gaučiau 17,17, faugóčiau 143,9, imper. 1 pl. dekawokime 233,4, in. pl. wyłokiuofe reykatuose pr. II,19–20... ve 1793 baskısında: Utas 79,2, prilz 134,2, Erfzkieteys 60,13, žodeys 9,15, Sauli 16,2..., gaučio 14, 3, faugócio 133,25, garbinkiema 213,24, žodziusi 144,2... 1790 baskısından çok az farklılık gösteren 1793 ve 1798 baskılarında da benzer Žemaitija biçimleri bulunur. „Balsas širdies“ temel alınarak XVIII. yüzyılda daha küçük ilahi kitapları da derlenmiştir. Bunlardan biri, N. W. kriptonimiyle imza atan Žemaičių Kalvarija manastırı keşişinin hazırladığı, 73 sayfalık „Giesmes ape szwęčiausy panna Marya“ adlı ilahi kitapçığıdır; bibliyograflar bunun ilk baskısını muhtemelen 1765’e tarihlendirir15. Bunun dışında 1773, 1779, 1781, 1784, 1790, 1796 ve 1799 baskıları da bilinmektedir. Bu ilahi kitapçığının XVIII. yüzyıl sonundaki baskıları karşılaştırıldığında, daha geç yayımlananlarda Žemaitija özelliklerinin daha fazla olduğu görülür (ör. 1796 baskısında şu biçimler kullanılır: i. pl. Erfzkieteys 10,15, praes. 1 pl. ifzkom 16,23, praep. Pri 12,1,9 pl. Waku 23,1...; 1784 baskısındaki Erfzkieciays 3,7, jefkom 13,13–14,5, 6, Wayku 24,1... biçimlerinin yerine). Bununla birlikte, 1781 baskısının bazı ilahilerinde doğu özellikleri de bulunur: unt krafzto 46, adv. umžinay 47, a. sg. Dienu 46, giefmi 49, Par tu giefmiu 51, ifz runkos tawa 54. 12 Plg. Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982, žem. Nr. 9. 13 B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 1, 322. 14 Ancak „1790 baskısının artık aşırı derecede Žemaitija lehçesinde olduğunu“ (Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalbos istorija 4, 36–37) ileri sürmek fazlasıyla kategoriktir. 15 Žr. B i r ž i š k a V. Lietuvių bibliografija I d., Kaunas, 1924, 69–70. 106 Belirgin Doğu katmanıyla diğer küçük ilahi kitapçıklarından ayrılan, 1797’de Vilnius Akademisi matbaasında basılmış ve Vilnius Üniversitesi Nadir Eserler Bölümünde korunmuş olan „Spasabas giedojma nabaznay...“dır. Bunun, tahminlere göre Antanas Strazdas16 tarafından hazırlanmış olabileceği düşünülen 15 sayfalık bir kitapçık olduğu kabul edilir. Kitapçıkta çoğu durumda [ie], [uo] diftongları korunur; krş.: a. sg. už Iniegu 3,5, vienas Ponas 6,6, Priefz 6,11..., duok 6,13, a. sg. duonu 8,10, n. pl. puoty „yarı“ 13,9. Bununla birlikte şu biçimler de görülür: n. sg. undo „su“ 4,1, dok 11,17; 14,8. Burada noktalı yazıma özgü biçimler de düzensiz biçimde kullanılır: g. pl. biçimiyle birlikte dungu 7,6, fu mokiesniu brungu 7,7, in. sg. f. [zwintibey 12,17... Ayrıca g. sg. Dangaus 7,16, in. pl. dangole 7,18 biçimleri de bulunur. Dolayısıyla belirgin bir ağız karışımı söz konusudur. § 5. Katolik dua kitaplarında kilise koine’si a) „ R o ž a n č i u j e Š v e n č i a u s i o s M a r i j o s P a n o s...“ XVIII. yüzyılda Litvanya’da kilise koine’siyle çeşitli dua kitapları sıkça yayımlanıyordu. Bunlardan özellikle „Rożancius Szwęčiausios Maryos Panos yr saldziausy warda Jezusa...“ popüler olmuş, aynı yüzyılda 19 baskıya ulaşmıştır17. Bu, Dominiken keşiş Jurgis Kasakauskas’ın hazırladığı bir dua kitabıdır; ilk iki baskısı (1681 ve 1691) daha XVII. yüzyılın sonlarında yayımlanmıştır. İlk baskıda Samogit biçimleri çok azdı (örneğin, cond. 1 pl. karalautumim 25,7, g. sg. f. mitaširdiltes 6,6–7, priź 3,18, n. sg. f. fuopulinga 34,34). Ancak 1726 baskısında bunların çoğu artık Aukštaitija biçimleriyle değiştirilmiştir (karalautumem 31,9, mietaširdiltes 2,17–18, sopulinga 48,8...). Burada ayrıca ilk baskıda sıkça kullanılan sonu -a ile biten biçimler (g. sg. mana 18,2, tawa 49,11, ftutpa 22,3, duonas 70,4...) yerine -o ile biten biçimler bulunur (mano 18,20, tawo 59,9, ftutpo 22,3, duonos 104,13...). Bununla birlikte sonraki baskılarda, özellikle XVIII. yüzyılın sonlarında yayımlananlarda, Samogit biçimleri yeniden daha fazla yer almıştır. Örneğin 1779 baskısında, 1726 baskısındaki bazı affrikatlı biçimler affrikatsız biçimlerle değiştirilmiştir; ör.: g. pl. meldźiančiu 107,16 > meldęnčiu 159,22, i. pl. erźkiečias 26,3; 27,22 > Erfzkiete-ys 90,3, petėeys 133,11 > peteys 177,15. Bu baskıda Samogitleştirilmiş [uo], [ie] diftongları da görülür; ör.: part. n. sg. m. apnuogintas 24,5–6 > appnuģintas 88,5, v. sg. Juozapay 149,14 Juzapay 191,12, nuog 2,1 > nug 61,15..., g. sg. Jewos 2,20 > Eywos 62,11, praep. prie 23,16 > pri 87,18, Priefz 21,2 > Prifz 85,7... Ancak biçimlerin tümü değiştirilmemiştir; Aukštaitija ya da melez biçimler daha yaygındır (inf. duoti 71,13, praes. 1 pl. puotam 81,14, part. n. sg. m. pardūotas 84,2, n. sg. Piemuo 125,17, n. pl. dienas 74,5, l. pl. dienomis 116,6, g. sg. širdies 93,16, in. sg. wienibiey 104,19, n. sg. WIENIOLEKTA 174,10...). 1779 baskısında çoğul yönelme hâlleri de birçok yerde Samogitleştirilmiştir (ör.: pakarniems 11,14 > pakarnims 77,9, warkftantiems 73,12 > warkftantims 128,25// prałzantiems 138,27...), çoğul iç bulunma hâlleri tuole dauktuole 11,8 > tuli dayk- 16 Bkz. LB 66. 17 Bu konuda daha ayrıntılı bilgi için bkz. LTB, 182–185. 107 tuli 77,5, gieruole darbuole 23,1 > gieruli darbui 87,16–17...), belirli dönüşlü fiil biçimleri (ör.: emir 2 tekil teikis 5,14 > teykias 71,13, 1 çoğul Melkimes 18,7 > Melkemos 81,24, koşul kipi 1 çoğul flottumemes 18,5 > flottume-mos 81,23...) vb. Part. cont. dejuwdami 62,12, dat. sg. Atpirktojow 85,16, Sutwertojuw 85,15 gibi biçimlerden, 1779 tarihli baskının derleyicisinin kuzey Samogityalı (dounininkas) olduğu, muhtemelen Kretinga manastırında yaşayan bir keşiş olduğu sonucuna varılabilir. 1779 baskısına kıyasla 1791’de yayımlanan baskıda daha az Samogitya biçimi bulunur. Bu son baskıda bazı biçimler Aukštaitija özelliklerine uyarlanmış ya da önceki baskılardan alınmıştır; krş.: gen. sg. Jewos 4,4, edat nuog 3,18, prie 11,15, Prielz 2,4... Ancak bu biçimlerin hangi önceki baskıdan alınmış olabileceğini söylemek mümkün değildir; çünkü çoğunun aslı yalnızca bibliyografik kaynaklardan bilinmektedir ve bu nedenle araştırmacıların erişimine açık değildir. 1797’de, yani XVIII. yüzyıldaki “Rožanc iaus...” baskısının sonuncusunda, yeniden bunun tersi bir olgu gözlemlenir: Bu baskıda, 1791 baskısındaki bazı Aukštaitija biçimleri Žemaitija biçimleriyle değiştirilmiştir; örneğin: g. sg. Jewos 4,4 > Eiwos 4,4, meiles 6,17 > meilis 6,17, in. pl. kaliniuole 7,31 > kaliniule “hapishanelerde” 7,31, fawuole 12,8 > fawule 12,8... Öte yandan, 1797 baskısında hipernormalizmlere de rastlanır (n. sg. žodzis 11,7, Zodzis 15,2); bunlar, belirli cinsiyetleri Aukštaitija biçimine yaklaştırma eğilimini gösterir. Dolayısıyla XVIII. yüzyılda sıkça basılan ve dinî uygulamalarda yaygın biçimde kullanılan “Rožanc iaus...” metinlerinde kilise koine’si farklı biçimlerde gerçekleştirilmiştir. Bazılarında Samogitya özellikleri daha büyük, bazılarında ise daha küçük bir katman oluşturmuştur. Samogitya özelliklerinin daha yoğun olduğu katman, bu yüzyılın sonlarına ait bazı baskıların karakteristiğidir. b) “Attoriuje duchauname...” XVIII. yüzyılda LDK’de yalnızca “Rožanc iaus...” türünde dua kitapları değil, daha da popüler olan “Altorius duchaunas alba afierawone kwepencio altoriaus...” da yayımlanıyordu; bunun muhtemelen ilk baskısı, bu yüzyılın dördüncü on yılında Vilnius Fransisken matbaasında basılmıştır18. Günümüze ulaşan üçüncü (1759) baskının başlık sayfasından, ikinci baskısının 1752’de yayımlandığını öğreniyoruz. Üçüncü baskıda orta Aukštaitija koine’si Samogitya özellikleriyle büyük ölçüde karışmıştır. Bu dua kitabının (daha doğrusu, yaklaşık 600 sayfalık, dua, ilahi, mezmur ve litani gibi geniş bir derlemenin) daha belirgin Samogitya özellikleri arasında şunlar sayılabilir: a) -iems ile dönüşümlü olarak kullanılan, -ims ekli sıfat, zamir ve ortaçların dativus pluralis biçimleri oldukça sık görülür: kitims 37,13 // kitiems 37,8, numirulims 50,13, Swētims 40,7, wilims giwems 32,17 // wiliems 181,20, tiem s 23,10...; b) ayrıca Aukštaitija’daki -uose yerine -use ile oluşturulan ve yine ikili kullanım gösteren adların inessivus pluralis biçimleri de oldukça yaygındır: artimule 111,13, rupelniule 142,18 // križkeluos, fkerfkeluole 166, 22, funkiuole priepulule 393,7, wiule pripuolimule 22,15–16 // wifokiuole nuliminim uole 393,6..., c) düzenli olarak kullanılan istek kipinin 1. çoğul şahıs biçimleri 18 Bkz. LTB 1, 14. 108 -čio ile: daričio 23,11, palitaysičio 7,3, turečio 11,16, weščio 18,9..., d) [ė], [o] diftonglaşması görülen oldukça yaygın biçimler: conj. juog 18,13, g. sg. kuo 32,11, in. pl. rankuofe 127,6..., g. sg. f. Gielmies 174,13, praet. 2 sg. norėjej 18,18–19, praet. 1 sg. nulidiejau 6,10–11, part. cont. turiedamas 18,18... Diğer Samogitya biçimleri (afrikasyonsuz biçimler, Aukštaitiya’daki [uo], [ie] diftongları yerine tek ünlülü [ū], [ī] biçimleri ve Samogitya’ya özgü son ek kısalması örnekleri) 1759 tarihli “Ałtoriaus duchauno...” baskısında pek görülmez. Nadir örnekler (a. pl. m. kurius 50,17, fut. 1 sg. melfius 10,9, n. sg. f. nupululi 33,17, praep. pri “yanında”, g. sg. f. prizalties 39,11) dışında, bu baskıda [ie], [uo] diftonglu biçimler oldukça tutarlı biçimde kullanılır; örneğin: g. sg. f. dienos 40,11, inf. jeßkoti 81,17, a. pl. f. liepnas, n. sg. m. piemo 61,12..., n. sg. m. apnuogintas 102,22, g. sg. f. duonos 46,7, inf. duoti 28,3, iłzjuoktis 91,7... Aynı şey, Vilnius’taki Bazilyen matbaasında basılan 1793 tarihli “Ałtoriaus duchauno...” baskısı için de söylenebilir; bu baskı, hem 1759 baskısından hem de önceki kilise yazı dilinin fonolojik ve morfolojik sisteminden fazla uzaklaşmamıştır. Görünüşe göre 1793 baskısının editörü selefinin çalışmasını temel almış ve yeni baskının dilini ne daha fazla Samogityalaştırmaya ne de Aukštaitiyalaştırmaya çalışmıştır. Lehçe temeli bakımından 1759 ve 1793 baskılarından pek farklı olmayan 1778 ve 1746 yeniden baskılarının başlığı biraz farklıdır: “Ałtorius duchaunas kwepiancia smilkima...”; bunlar Vilnius Akademisi matbaasında basılmıştır. Bu baskılarda, 1759 baskısındakilerle aynı Samogitya biçimlerinin çoğu bulunur; ayrıca bunlardan bazıları Aukštaitiya biçimleriyle değiştirilmiştir; krş.: d. pl. m. wilims Ad⁵⁹ 7,4 ve wiliems Ad⁷⁸ 8,12, praes. 1 sg. gayluws Ad⁷⁸ 5,12–13 ve gayluofe Ad⁹⁶ 5,16, praes. 3 katb Ad⁷⁸ 18,5 ve katba Ad⁹⁶ 20,10, in. pl. f. łɑłpudofy Ad⁷⁸ 11,6 ve fulpaudofy Ad⁹⁶ 10,13, in. pl. m. namui Ad⁷⁸ 24,15 ve namuoli Ad⁹⁶ 24,9. c) “Aukso altoriuje...” “Altoriumi duchaunu...” temel alınarak “Aukso altorius...” adlı başka bir dua kitabı hazırlanmıştır; bunun muhtemelen ilk baskısı 1787’de Vilnius’ta çıkmıştır.19 Korunmuş 1793 baskısının bir nüshasından, bu dua kitabında 1778 tarihli “Altoriumi duchaunu...” ile karşılaştırıldığında hem metinde hem dilde çok sayıda değişiklik bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, LTB’de yapıldığı gibi onu “Altoriaus duchauno...”nun yeni bir baskısı olarak değil, ayrı bir yayın olarak değerlendirmek daha uygundur. Dil farklılıkları arasında ilk göze çarpan, 1778 tarihli “Altoriaus duchauno...”daki bazı Samogitya biçimlerinin Aukštaitiya biçimleriyle değiştirilmesidir; krş.: d. sg. m. artojaw Ad⁷⁸ 407,17 ve artoju AA 442,10, imper. 2 pl. Eykiet Ad⁷⁸ 214,13 ve Eykite AA 125,13, Garbinkiet Ad⁷⁸ 216,10 ve Garbinkit AA 127,15, Nebukiet Ad⁷⁸ 66,6 ve Nebukit AA 89,26, a. pl. f. Utas Ad⁷⁸ 368,4 ve Uolas AA 396,12, paes. 1 sg. Wyluws Ad⁷⁸ 16,11 ve Wyluole AA 21,6. Ancak bu değişiklik düzensizdir: çoğu durumda Samogitya biçimleri korunur; ayrıca yer yer bunun tersi de görülür; yani Aukštaitiya biçimleri... 19 Bkz. LTB 1, 16. 109 değiştirilmiş Samogit biçimleri AA: praet. 3 ifzejo Ad78 364,14 > ifzejy AA 394,17, Kientiejo Ad78 353,14 > Kientiey AA 386,13. “Auksa altoriaus...” dilinin bir başka oldukça belirgin özelliği, 1778 tarihli “Altoriaus duchauno”da yabancı sözcüklerin Litvanca karşılıklarıyla sık sık değiştirilmesidir. Örneğin Ad78 madlitwa AA'da düzenli biçimde maldą ile değiştirilmiştir (n. pl. f. Madlitwas wakarnas Ad78 16,1–2 > Matdas wakarnies AA 20,23); ayrıca, Ad78 in. sg. f. adino 363,14, ale 438,13, n. sg. m. Błagaflowitas 65,2, g. sg. m. honora 401,2, a. pl. m. macnius 219,10, a. sg. f. nadieji 233,14, nezbažnalti 56,16, g. sg. m. razuma 66,7, praet. 1 sg. Sunędznau 67,11, n. pl. m. fprawedliwi 66,15, n. sg. m. užimutitas 67,12, a. sg. f. wiecznalti 408,12, i. pl. f. zafhugomis 397,17... AA'da şu biçimler bulunur: walando 394,17, bet 457,26, Pataymintas 88,26, garbies 436,21, galingus 129, 23, wyłiti 138,19, neteyfiby 89,13–14, ifzminties 90,2, Sugayfżau 90,25, teyfingi 90,8, nulułays 91,2, amziu 442,24, nupethomis 432,22–23... Demek ki 1793 tarihli “Auksa altoriaus...”un hazırlayıcısı, görünüşe göre, yayınının dilini arındırmayı önemsemiştir; bu da elbette XVIII. yüzyılda LDK yazı dilinin gerilemesi karşısında ilginç bir olgudur. d) “Maldose Tamošiaus a Kempis” “Maldos Tamošiaus a Kempis kanaunika regularna Zokana Szwęta Augustina...” başlığını taşıyan bu dua kitabı, 1772'de Vilnius'ta basılmıştır. Başlık sayfasında “izgulditta par K. I. R. Soc:Jesu”, yani bir Cizvit tarafından tercüme edildiği belirtilmiştir. Bu kriptonimle belirtilen çevirmenin kim olduğu henüz açıklığa kavuşmamıştır. Bununla birlikte, dua kitabının dilinden çevirmenin Samogit dūnininkas olduğu anlaşılmaktadır; krş.: a. pl. m. altzunies “sekiz” 5,13, kurius 1,14, praes. 1 sg. rupenus “ilgileniyorum” 12,13..., praes. 2 sg. apfzwiti “aydınlatır” 29,2, n. sg. f. prižaltis 52, 4... Çevirmenin Samogit kökenini şu biçimler de gösterir: adv. dranley 5,19, cond. 1 sg. drifzcziau 3,13, praes. 3 giwen 54,1, krş. 54,16, d. pl. kurims 10,11, wyłims 5,19, a. sg. nepabenktą 16,14, inf. regeti 13,5, fu žirde 27,6, praes. 1 pl. turem 6,2, imper. 2 pl. walgikiet 1,9, in. pl. m. wyłuse 5,13, n. pl. m. žodey 1,19... Samogit olmasına rağmen, 1772 tarihli dua kitabının çevirmeni, dönemin başka birçok yazılı metin çevirmeni ya da yazarı gibi, diliyle Aukštaitialıların da beğenisini kazanmaya, geleneksel yazı koine'sine bağlı kalmaya çalışmıştır. Bu nedenle, bazı başkalarına kıyasla Aukštaiti özelliklerini daha fazla kullanmıştır: belirtilen Samogit biçimleri, Aukštaiti biçimlerinden (özellikle Aukštaiti [uo], [ie] yerine tek ünlülü [ū], [i] içerenlerden) daha seyrektir. Ayrıca çevirmenin dili Aukštaiti biçimlerine yaklaştırma çabasını görülen aşırı düzeltmeler de gösterir: n. sg. m. mielamas “sevilen” 56,16 (ve mielemas 70,1), n. pl. m. mielami “sevilenler” 75,11, il. sg. f. szirdien “kalbe” 85,20. § 6. “Pėdelio miros”un diyalekt temeli Kilise koine'siyle yazılmış yayınların yanına, 1750'de basılan “Pedelis miros...” kitapçığı da eklenmelidir. Başlık sayfasında, kitabın “Iz Lankizka Ziemaytifzkay izgulditta” olduğu belirtilmiştir. Gerçekten de kitapta, özellikle önsözlerde (ilki, Piskopos Antanas Dominykas Tiškevičius'un başarılarını öne çıkarmak üzere yazılmış ve “Advavimas” başlığını taşıyor; ikincisi ise okurlara yönelik olup “Trumpas Apreyszkimas” başlığını taşıyor), inf. dowan uoti III,13, par pamuokhla IX,3–4, 110 adv. Tumet III,14 (// tuomet VIII,16), a. pl. tus kahnus IV,3, n. sg. winas “bir” VII,3 (// kiekwienuofe III,20), d. pl. norintims II,10, praes. 1 pl. drenfam I,15, n. pl. Zodiey XIV,23, i. pl. Zodeys V,22–23 vb. Bu, kitapçığın yazarının Samogit olduğunu gösterir20. Ancak oluşmuş yazı geleneğinin etkisi altında, kendi ana lehçesinin sınırları içinde kalmamış; dua ve ilahi metinlerinde çok sayıda Aukštaiti (Orta ve Batı) biçimi kullanmıştır; krş.: a) n. sg. akmuo 61,23, inf. duoti 13,25, a. pl. geruolius 79,26, in. pl. wilwolia darbuolia 30,9..., g. sg. miega 1,8, a. sg. Mielaułi 22,2, in. sg. wienibey 22,6, d. pl. tems 59,24..., b) n. pl. erfzkiećiey 69,27, saldzios 40,2, g. sg. medžio 4,2, i. sg. łzirdžia 21,16..., c) g. sg. ligos dulzios izgidi­mo 11,12–13, prifirinkimo ir tikros pakutos 11,15–16, mano galwos 69,25, watandoy givenimo mano 7,13..., d) inf. attlayfti 18,15, a. sg. gaitalti 16,12, g. sg. miaytes 17,16 (//meites 2,25) i. pl. tanciugays 2,16–17... Söz konusu kitapçıkta bulunan bazı biçimler, örneğin a. sg. wietu 80,22, n. sg. pałzwiltas 81,5, zinktas 67,26, all. sg. Tawip 47,27; 60,8, adv. niekadu 17,27, Doğu ve Güney Aukštaiti lehçeleriyle de ilişkilendirilebilir. Dolayısıyla “Pedelis miros”ta, o dönemin kilise koine'sine özgü epeyce diyalekt karışımı vardır. § 7. M. Ališauskas'ın (Olševskis) “Bromos”unun ağız özellikleri Aynı şey, 1753'te basılan ve XVIII. yüzyılda tam 11 baskıya ulaşan Mykolas Ališauskas'ın (Olševskis) “Bromą atwertą ing wiecznastį” adlı “meşhur” eseri için de kısmen söylenebilir. İlk üç baskısının (1753, 1759 ve 1764) dili de Orta Aukštaitija ağzını temel alan bir kilise koine'sidir. Bunu bir yandan [e] türü ünlülerden önce sert [ł] içeren biçimler, öte yandan değişime uğramamış [a, e + m, n] diftonglarını barındıran biçimler gösterir; krş.: prt. n. sg. aptayłtas 24,6, a. sg. f. gaitalti 140,20, g. sg. tantos 237,26, a. sg. meitą 32,10, in. pl. petanuofe 242,10, praes. 3 ftapie “slepia” 43,5, a. pl. warłas 167,13..., ant 5,8, g. sg. Dangaus 112,15, 1 n. pl. rankas 5,24, praes. 3 kenčia 26,24, n. sg. penktas 200,2, a. sg. amžiną 41,22, praes. 3 uztemta 27,15... Ancak “Bromoje”de, “Pedelio miros...”a kıyasla nispeten daha fazla Žemaitija özelliği vardır. Bunlar muhtemelen yazarının, sanıldığı üzere Žemaitija kökenli bir vaiz keşiş olup Litvanya'nın çeşitli yerlerinde çalışmış olmasından kaynaklanmıştır21. Žemaitija'nın fonetik özellikleri arasında, yer yer görülen affrikatsız biçimler dikkat çeker (ör. d. pl. kienienčiomis 137,14–15, i. pl. žodeys 8,14 // žodžeys 47,14...), ayrıca Aukštaitija diftongları [ie], [uo] yerine tek ünlü [u], [i] içeren biçimler (ör. mitalirdingas 221,5, a. sg. prapulima 25,16...). Morfolojik özellikler arasında ise belki de en yaygın olanlar, Aukštaitija'daki i-gövdesi biçimleri yerine ja-gövdeli fiillerin şimdiki zaman biçimleridir (ör.: gale 111,7, gule 242,11, mile 217,11, nore 11,1..., galem 216,9, Milem 24,5, tureme 44,22; 76,14...). Ja-gövdeli isimlerin tekil genitif biçimleri de azımsanmayacak ölçüde Žemaitija özellikleri gösterir— 20 N. Feigelmanas, “Pedelio miros”un çevirmeninin ve yeniden düzenleyicisinin M. Ališauskas (Olševskis) olduğunu tahmin etmiştir; bkz. F e i g e l m a n a s N. Senoji lietuviška knyga Vilniaus universitete 1, Vilnius, 1959. 71. 21 LTB, 1, 293. 111 ninkai (kiale “kelio” 34,13, mole 37,16, paukžtele 114,21...). Ancak genel olarak ilk “Bromos” baskılarında Žemaitija biçimleri çok değildir ve bunlar genellikle Aukštaitija biçimleriyle dönüşümlü olarak kullanılır. Görünüşe göre M. Ališauskas, oluşmuş gelenekten çok fazla uzaklaşmamaya çalışmıştır. “Naujey pardrukawotame”nin daha kısa redaksiyonlu 1777 baskısında ise durum farklıdır. Bu baskıda dil belirgin biçimde Žemaitija özellikleri kazanmıştır (bunu muhtemelen başka bir “Bromos” editörü yapmıştır; çünkü M. Ališauskas yaklaşık 1779'da ölmüştür). Bu baskıda, 1753 baskısının affrikatlı biçimleri çoğu durumda affrikatsız biçimlerle değiştirilmiştir; ör.: praes. 3 atfilaẏdzie 131,6 > atfileyd 170,9, kienčie 65,14> kient 90,8, d. sg. mirßtančiem 27,2 > mirßtantem 39,7, i. pl. žodžeys 47,14 > žodeys 66,5... Ayrıca, bu baskıda önceki baskılardaki [uo], [ie] Aukštaitija diftonglarını içeren bazı biçimler tek ünlüye indirgenmiştir; ör.: praep. nuog 115,25 > nug 154,5, a. pl. tuos 8,29 > tus 11,4, adv. tuojaus 42,11 > tuj aus 59,21, in. pl. sopul uole 10,5 > łopululi 13,19, Wiłuole darbuole 18,15 > Wiłuly darbuly 27,4–5..., praep. prie 20,22 > pri 30,8, priełz 10,13 > priłz 14,3, n. sg. mietas 106,29 > mitas 43,22, d. pl. giwenantiems 24,17 > giwenantims 35,15, kuniłžkiems 29,11 > kuniłžkims 33,24, łergantiems 25,1 > łergantims 36,7...), bazı kelimelerin son ekleri Žemaitija ağzında kısaltılmıştır (ör.: praes. 3 eyna 21,14 > eyn 31,10, kalba 19,20 > kalb 28,9, taukie 47,26 > tauk 66,18, n. sg. griełznikas 17,20 > griełzniks 25,22, giwas 35,10 > giws 50,17 part. cont. mirdamas 9,22 > mirdams 13,3, adv. greytay 98,11 > greyta 133,5, tęnay 4,5 > tęna 58,7...), vurgusuz son [ē], [ę] sesleri daralmıştır (ör.: praet. 3 dawe 37,16 > dawy 53,14, parode 9,8 > parodi 12,10, pałzaukie 115,10 > pałzauki 153,17..., g. sg. rułtibes 20,7 > rułtibys 37,24..., a. sg. f. gieribę 19,22 > gieriby 29,7, Karaliłte 11,6 > Karaliłty 15,7, Kie pure 92,25 > kie pury 128,14...) vb. 1777 baskısı, sonraki “Bromos” baskılarının (1779, 1785, 1789, 1793, 1795, 1799) da temelini oluşturmuştur. Bu nedenle onlarda belirgin dil farklılıkları görülmez. § 8. “Žyvatas”ta Samogit lehçesine doğru belirgin bir dönüş 1759’da Vilnius’ta pijorlar tarafından yayımlanan “Ziwate Pona yr Diewa musu Jezus Christusa...” adlı eser, Orta Litvanya kilise koinésinden çok daha fazla uzaklaşmıştır. Poloncadan yapılmış 336 sayfalık bu çeviride, tahminlere göre Kretinga’lı bir keşiş22 tarafından, kıyı Samogitlerinin (“dounininkai”) lehçe özellikleri belirgin biçimde yansıtılır. Bu özelliklerden başlıcası, özellikle zamir çekim eklerinde uw, qw ve yi digraflarının oldukça düzenli biçimde yazılmasıdır: araçlık tekil anuw 14, 20, anaw 52,9, kuw 19,14, tuw čiefu VI,8...; yalın çoğul anyi “anie” 40,11, kuryi 63,14–15; edat Apey 8,14; belirtme çoğul dynas 40,11, pyitus 69,15; yalın tekil Įnyigas 88,27… A. Girdenis’in hesaplamalarına göre anyi 90 kez, tyi “tie” ise 17 kez kullanılmıştır; tuw 56, taw ise 5 kez23. Bununla birlikte, sözcük köklerinde Aukštaitçe uo, ie ile biçim benzerliklerine de sıkça rastlanır; örneğin: araçlık tekil duonu 55,25; 56,2; tamlayan tekil duonas 27,7; 43,19; 43,21; şimdiki zaman 3. tekil łzhuołta 33,4; gelecek zaman 3. tekil duos 38,23 (u ile olan daha sık biçimlerin yanı sıra: şimdiki zaman 1. tekil. 22 Girdenis A. Baltiškųjų *tj, *dj refleksai 1759m. „Žyvate“. – Baltistica 8(2), 1972, 178. 23Aynı yerde, s. 175. 112 dudu 14,10; şimdiki zaman 2. tekil dudi 2,10…), yalın tekil diena 49,21; belirtme çoğul giedančius 25,22; tamlayan tekil Diewa 13,2; yalın tekil wielźpac 236,5 (Diewo biçiminin çeşitli türleri tam 728 kez kullanılırken, Dyiwa yalnızca bir kez kullanılmıştır)24 A. Girdenis’in araştırmalarından anlaşıldığı üzere, “Žyvatas”ta afrikatalı ve afrikatasız biçimlerin ilişkisi oldukça karmaşıktır. Eserdeki afrikatalı biçimler arasında günümüz kıyı Samogit ağızlarına özgü olmayanlar da vardır; karşılaştırınız: yönelme tekil pačiem 11,13 (// patem 61,20), tamlayan tekil žodze 15,26 (// žode 16,19), tamlayan çoğul žodžiu 16,9; belirtme çoğul kwyčiús 152,19, ftowėnčius 311,29, miegtančius 160,13–14, žodžius 320,18… Bu nedenle, kıyı Samogitlerinin XVIII. yüzyılda afrikatalara hâlâ sahip olduğu ve bunları sonradan yitirdiği; başka bir deyişle, bu lehçede [č], [dž] afrikatalarının ortadan kalkma sürecinin henüz tamamlanmamış olduğu varsayımı oldukça inandırıcı görünmektedir25. Genel olarak “Žyvatas”ta bulunan kıyı Samogitlerine özgü diğer özelliklerden şunlar anılabilir: a) ikiliğin yönelme biçimleri dum dayktum 209,8, dum Mokitynium 266,11, dwym gatwym 311,20; b) eiti “gitmek” fiilinin şimdiki zaman biçimlerinde -t- biçimbirim öğesinin bulunması: eytu “gidiyorum” 106,11; 151,21, eiti “gidiyorsun” 113,3, eita “gidiyor” 18,23; 35,23; 41,21, eytama “gidiyoruz” 86,25, eytat “gidiyorsunuz” 152,11 (türemiş biçimlerde de bu biçimbirim öğesi vardır: yszeyta “çıkıyor” 44,25, paeita “geçiyor, yükseliyor” 56,3, pareyta “geri geliyor” 123,16, eytante “giden” 158,9, eytáciem “gidene” 141,4, eytantyms “gidenlere” 266,11); c) fiillerin şimdiki ve gelecek zaman 3. kişi biçimlerinin -ai ile bitmesi: mulzay “vuruyor” 173,3–4, fawlkay “sesleniyor” 190,24, weday “götürüyor” 186,19…, gulieley “yatacak” 309,22, imley “alacak” 295,16, werkley “ağlayacak” 243,23… ve diğerleri26 Bununla birlikte, öte yandan “Žyvatas”ta dili Aukštaitçeleştirme eğilimi de göze çarpar. Eserde afrikatalı biçimlerin ve [uo], [ie] ikili ünlülerinin yanı sıra, sözcük sonlarında Samogitçedeki tek ünlüler [-ā], [-ē] yerine sıklıkla [-ai], [-ei] ikili ünlüleri kullanılır (-ay, -ey olarak yazılır); örneğin: yalın çoğul darbynikay 52,20, ubagay 93,11; araçlık çoğul Daktarays 327,12, wylays griekays 314,23, gierays 50,26, kunyzkays 317,4, milemais 1436–7; zarf linkśmai 286,5, trumpay 124,27 (// ligreyta 272,5)… yalın çoğul Gałpadorey 318,8, Mokityney 232,5; araçlık çoğul afztreys medeys 181,2, numeteys 35,18; zarf tąnkiey 317,2, wyinokiey 9,9… Bu tür biçimlerin kullanım sıklığını kuşkusuz M. Mažvydas dönemine kadar uzanan eski yazı geleneği belirlemiştir (katekizmindeki şu örneklerle karşılaştırınız: Bralet 8,4, Szadei başlık sayfası, wijrai 33,5…). “Žyvatas”ta, o dönemdeki Samogit lehçesinde tıpkı günümüzde olduğu gibi çoktan kaybolmuş olabilecek sözde “hareketli” [a] da sıkça korunmuştur; karşılaştırınız: yalın tekil Abrahomas 101,26, Choras 286,13 (// Chors 287,4), darbininkas 116,18, galemas dayktas 249,10, Juzupas 248,5, pagarbintas 148,27, pawoktas 262,25, pyktas 37,8, lenas 7,22 (// ghups 312,12), daridamas 52,2 (// naz'dams 8,3), mokidamas 59,5, regiedamas 92,2… Bu tür biçimler muhtemelen kilise kitaplarında yazılmış daha eski metinlerin etkisiyle de ortaya çıkmıştır. Aynı yerde. Aynı yerde. 187: Zinkevičius Z. LKJ 4, 45 ile karşılaştırınız. Daha ayrıntılı bilgi için Girdenis A. Aynı yerde, 175–178. 113 1759 tarihli baskı, içerik ve dil bakımından 1787 tarihli „Žyvatas“ baskısından hiçbir yönden farklı değildir. Ancak incelenen dönemin sonrasında, yani 1808’de yayımlanan baskıda, önceki baskılardaki bazı alçak ünlülü biçimler yüksek ünlülü biçimlere dönüştürülmüştür; örneğin: n. sg. pradie 17,23 yerine pradzie 15,28, fudydy 17,5 yerine > fudydziu (nobažen/fwu) 15,9, n. sg. f. aduta 12,6 yerine > aduota 10,31, fu anu 14,20 yerine > fu anu 13,4 vb. § 9. „Pavinasčių krikščioniškų...“ koinesi Nadir görülen Samogitya özellikleriyle karışmış, ağırlıklı olarak batı biçimlerinin kullanıldığı tipik bir kilise koinesini, 1756’da Vilnius’ta yayımlanan „Pawinasties krikscioniszkas...“ adlı küçük kilise metinleri derlemesi temsil eder. Vaclovas Biržiška, bu derlemeyi Daugpilis’te daha sürekli ikamet eden Cizvit misyoner Jonas Lukoševičius’un hazırlamış olabileceğini öne sürmüştür27. Ancak böyle bir varsayımın özel araştırmalarla doğrulanması gerekir; zira bibliyografın sunduğu kanıtlar yetersizdir28. Soru-cevap biçiminde sunulan kateşizm metinleri, birkaç ilahi ve litaniden oluşan derlemenin orta-batı dil temelini şu özellikler gösterir: a) [uo], [ie] içeren biçimlerin düzenli kullanımı: o praes. 3 duoda 2,9, g. sg. Duonas 3,21, praep. nuog 5,7..., a. sg. diena 6,9; 25,1, kiekwiena 34,1, g. sg fir dies „yüreğinin“ 7,11...; b) afrikatlı biçimler: praes. 3 girdžia „duyar“ 19,8, ne draudžia 11,3, i. pl. adj. dydžieys 14,20, a. sg. f. efančia 12,14, g. sg. žodžia...); c) a. sg. m. biçimleri attaydima 3,18, imper. 2 sg. attaysk 5,19, g. sg. meytes 21,9...; d) praep. ant 2,12, conj. idant 28,11, adv. Tynay „orada“ 35,24, i. sg. f. amžinu 29,2...; e) n. sg. Ponas Die was 2,11, kunas 3,2, Reykatas 8,6, Wardas 5,16..., duklaudamas 21,17–18, muzdamas 11,19–20, neslepdamas 9,7... vb. Yazarın belirli biçimleri Yüksek Litvancalaştırma eğilimi, inf. nuokientiety 13,19, nuotey/ty 13,18, praet. 3 nuožen ge 6,9..., adv. priederančiey 7,18, imper. 2 sg. prie ryžk 22,24, i. sg. prielakimu 4,16... gibi hipernormalizmalarda görülür; bunlar, “Samogitçe” tek ünlüleri [u], [i]’nin [uo], [ie] çift ünlülerine çevrilmesiyle ortaya çıkmıştır. Bu son eğilim, „Powinasties krikscioniszkas“ adlı eserin yazarının Samogit olduğunu düşündürür; üstelik kitapçığında Samogit özellikleri de yer yer görülmektedir, krş.: n. pl. Paukz tey 39,3, in. pl. m. Namufe 11,28, reykalufy 14,20, fopulului 37,14, praes. kientame 37,6, fut. 1 pl. riegielfmofy 35,23, flofemofy 35,22, imper. 1 pl. diekawokiem 23,9–10, gaylekemos 27,9, imper. 2 pl. bukiet 36,14, eykiet 36,13... Özellikle kitapçıkta, günümüzün kuzeybatı Samogitçesinin (Ylakiai ve Seda çevresi) bazı ağızlarında görülen, istek kipinin 1. kişi biçimleri -čiow29 düzenli olarak kullanılır. galėciow 25,9, gerčiow 18,3, girdėciow 25,18, giwenčiow 18,4, miegóciow 18,3, walgiciow 18,3, bijóciows 18,21. Bu biçimler, kitapçığın yazarının (daha doğrusu derleyicisinin) kuzeybatı Samogitlerinden olduğunu varsaymak için temel sağlar. 27 Krş. LTB,1, 315. 28 B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 57. 29 Bkz. R o k a i t ė B. Kai kurie nauji žemaičių dounininkų tarimų fonetikos dalykai. – LKK 4, Vilnius, 1964, 152. 114 Bibliyografik kaynaklarda 1774 tarihli (belki ikinci?) “Pawi- nasties krikscioniszkas” baskısından da söz edilir30. Ancak bu baskının metni elimizde olmadığından ve akıbeti bilinmediğinden, dili hakkında da hiçbir şey söylenemez. § 10. “Pavinasčių krikščioniškų...” adlı yeni uyarlamanın Samogitleştirilmesi Metin bakımından 1765 tarihli “Pawinasties krikscioniszkas” kitapçığına yakın olan “Pawinastis krykscionyszkas arba Pamokslas trumpas...” adlı yayın, 1781’de Varşova’da çıkmıştır. Vaclovas Biržiška bu yayını, 1765 tarihli kitapçığın yeni bir baskısı saymıştır31. Ancak onu, yeni ve genişletilmiş bir uyarlama olarak adlandırmak daha yerinde olur; çünkü kitapçıkta bulunan konular bu yayında farklı bir sırayla sunulmuş, ayrıca yeni dualar ve ilahiler de eklenmiştir (örneğin 1765 tarihli kitapçıkta yalnızca 4 ilahi varken 1781’de 7 ilahi vardır). 1781 tarihli uyarlamada 1765 tarihli kitapçığın metinleriyle örtüşen epeyce metin bulunsa da dil bakımından bu yayın, önceki kitapçıktan yine de oldukça farklıdır. 1765 tarihli kitapçığın Aukštaitija biçimleri 1781 tarihli yayında büyük ölçüde Samogitçeleştirilmiştir; karşılaştırınız: i. sg. f. Wyflu širdziu Pav¹ 79,13> Wyflu sirdy Pav² 71,4, praes. 3 duod Pav¹ 35,27> doud Pav² 38,12, praep. nuog Pav¹ 34,16> nug Pav² 35,19, g. sg. mana Pav¹ 24,4> muna Pav² 5,17, a. sg. mani Pav¹ 39,18> muni Pav² 71,9, v. sg. Diewe Pav¹ 39,12 > Diewy Pav² 71,2, d. pl. wysiems Pav¹ 36,10> Wyfymś Pav² 39,4, part. cont. Duodami Pav¹ 40,6> Dudamis Pav² 71,24, adv. tankiey Pav¹ 13,22> Tonkie Pav² 17,24... İlginçtir ki 1781 tarihli yayında, 1765 tarihli kitapçıktaki bazı Samogitçe biçimlerin yerini başka Samogitçe biçimler almıştır. Örneğin, dilek kipinin 1. kişi biçimleri, -čiow ekli olanlardan, bu yayında oldukça düzenli biçimde -čio ekli olanlara dönüştürülmüştür: gierčiow Pav¹ 18,3> gierčio Pav² 13,18, miegčioiw Pav¹ 18,3> miegčio Pav² 13,18, turėčiow Pav¹ 39,27> turiėčio Pav² 71,18... Bu durum, Aukštaitija biçimlerinin belirgin biçimde Samogitçeleştirilmesi eğilimiyle birlikte, 1781 tarihli yayının derleyicisinin 1765 tarihli kitapçıkları hazırlayan kişiyle aynı olmadığını; ayrıca onun 1737 tarihli gramerde kayıtlı kilise koninės normlarından daha da uzaklaştığını gösterir. § 11. K. Klimavičius’un “Pavinasčių...” koninėsi Oldukça tipik bir kilise koninėsi, Kazimieras Klimavičius’un da benzer bir başlıkla 1767’de yayımladığı daha hacimli (190 s.) “Pawinastes krikscioniszkas, Arba Katechismas...” kitapçığında da kullanılmıştır. Bu kitapçıkta, 1765 tarihli anonim kitapçıkta olduğu gibi (V. Biržiška tarafından Jonas Lukoševičius’a atfedilmiştir), Samogitçeye özgü olmayan konumlarda [č], [dž] affrikatlarını içeren Aukštaitija biçimleri; Samogitçe karşılıkları yerine Aukštaitija’ya özgü [uo], [ie] çift ünlüleri; sözcük sonlarında “hareketli” [a] ve korunmuş [ai] çift ünlüsü oldukça sık kullanılır; karşılaştırınız: a) praes. 3 pripildžia III.20, d. sg. m. Serganciam 74,1, i. pl. žodzieys 12,2..., b) praes. 3 duoda 8,25, duonos 133,26, n. sg. mienuo 5,16..., in. pl. dienole 94,18, kieno 86,2, adv. wienok 30 LTB, 1, 315. 31 Biržiška V. Aleksandrynas 2,57. 115 2,2…, c) in. çoğ. kituolė dayktuolė 88,12–13, reykauolė 34,12…, d. çoğ. er. elantiems 155,17, wifiems žmoniems 50,17–18…, d) yalın tek. giwas 84,7, wiras 155,21, şimdiki zaman ortacı duodamas 75,16, taridamas 43,22–23…, e) yalın çoğ. dayktay 12,12, araçlık çoğ. giėruys darbays 7,22, zarf kantrey 55,10… Bununla birlikte, öte yandan, kitapçıkta çeşitli Samogitçe biçimlere de sık sık rastlanır. Bunlardan, özellikle mastar eki -ti’de olmak üzere, sözcük sonlarında vurgusuz [i] yerine [ẹ] ünlüsünü içeren biçimler oldukça düzenli biçimde kullanılır; ör.: atminte “anı”, darite 44,2, duote 75,25, turiete 44,3…32, eril yalın çoğ. jaune “genç”, 55,13, mokite “öğretmek” vb., wyfe fzwėtėje “bütün azizler” 191,20, zarf tuole “uzak” 177,3… İsimlerin çokluk iç-yerlik biçimleri de sıkça görülür; gövde sonunda tek ünlü [u] bulunur ve bunlar kimi zaman çift ünlülü biçimlerle yan yana kullanılır, krş.: Didziulė reykatuolė 30,25, kituolė reykaluolė 74,21–22, wifule dayktuole 18,5, metuolė 94,13 // metufė 95,3. “Pawinastese…”de seyrek olarak başka Samogitçe özellikler de görülür: az sayıda afrikasız biçim (dişil tekil hâl ortacı priederante 73,19, priegulinte 73,21, tekil araçlık firde “yürekle” 9,24; 29,3, tekil yalın žodey 33,13; 86,8, çoğul araçlık Zodeys 9,23…), kısalmış çekim sonlarına sahip biçimler (şimdiki zaman ortacı mirdams 19,25, şimdiki zaman 3. tekil tur 1,15, dişil tekil iç-yerlik burno 31,7, dieno 96,26, neapkanto “nefretsizlikte” 169,3, toi pacio ligo 142,24…), şart kipinin birinci çoğul kişi biçimlerinde -čio (bucio 51,18 milecio 186,19, žinocio 113,23…), ja-gövdeli şart kipi biçimleri (2. çoğul fudikiet 89,12) vb.33. Samogitçe özellikler arasında, söz konusu kitapçıkta sıkça kullanılan, şimdiki zamanın 3. tekil kişisinde -ai (-ei) biçimbirimiyle kurulan fiil biçimleri ayrıca anılmalıdır: galey “yapabilir” 48,14; 80,1, norey “ister” 55,15, ftowey “durur” 96,12; 101,6, turey 37,3 // turi 37,8 // tur 40,2, weyzay “görür” 29,8… Bu biçimler, kitapçığın yazarının kıyı Samogitlerinden olduğunu en açık biçimde gösterir; çünkü bunlar özellikle Kretinga–Skuodas yöresi lehçesine özgüdür34. Bununla birlikte yazar, anlaşılan kitapçığının dilini Litvanya Yüksek Lehçesine uyarlamak için bilinçli olarak büyük çaba göstermiştir; zira birçok hiperdüzgün önekli biçim kullanmıştır (nu- yerine nuo-, pri- yerine prie-): tekil yalın nuomufztas 75,17, nuowargintas 24,26, tekil araçlık nuozia-mintu firde 126,3, mastar nuowilti 10,21, şimdiki zaman 3. tekil nuonelza 40,20…, şimdiki zaman 3. tekil prie-duoda 35,19, priefako 78,1, tekil araçlık priekłodu “örnekle” 76,26… Bu bakımdan kitapçığın yazarı K. Klimavičius, kıyı Samogit lehçesinin sistemini çok daha iyi korumuş olan çağdaşı “Ziwatas”ın çevirmeninden ayrılır. § 12. S. Jakštavičius’un “Spasabas nobaženstwu…” eserindeki karma dil “Ziwate”teki kadar Samogitleştirilmemiş, kilise koinēsinin görece farklı bir çeşidi, Simonas Jakštavičius’un (Jakštas) 1771’de basılan “Spasabe Nabaženstwu…” adlı eserinde bulunur. Bu dua, ilahi, vaaz ve aziz yaşamlarından alıntılar derlemesinde Samogitçe özellikler görece azdır. Burada biraz daha sık kullanıl- 32 1765 tarihli “Pawinastiese…”de mastar eki (tıpkı “Žyvate”te olduğu gibi) -ty biçiminde yazılmıştır: Duoty 15, 3, mokiety 9,3, turiety 15, 14… 33 Ayrıca bkz. Zinkevičius Z. LKJ 4, 39–40. 34 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 431. 116 Bunları saymazsak yalnızca a) -čio(s) ekli dilek-şart kipinin 1. tekil kişi biçimleri: galėčio 14,8, norėčio 17,9, palikloniočio 77,8, mokičios 15,6, fergiečios 15,5… (// dėkčiau 165,9), b) ja-gövdeli dilek-şart kipi biçimleri: ataduokiem 92,20, Garbinkiem 160,23, padarikėm 85,8, patepkėm 130,17, pribukiet 160,21… (i-gövdeli biçimlerin yanında: jelfzkokite 35,15, dziaukities 45,19, linkfminikities 45,19–20…), c) Batı Yukarı Litvanca [o], [ė] sesleri yerine [uo], [ie] çift ünlülerini içeren biçimler: g. sg. f. anuos 52,3, tuos 25,25, g. sg. m. juo 82,16, tuo 3,2, conj. juog. 3,2, inf. gieduot 131,26…, inf. diety 66,10, praet. 3 atfakie 47,23, kintėjo 42,9… ve d) vurgusuz kısa [i] yerine genişlemiş [e] içeren biçimler: a. sg. dwileką 80,6, gulenti 44,24, fiedenti 42,4, g. sg. miletos 10,28, praes. 1 pl. negalema 89,11… Bunun dışında, “Spasabe…”deki diğer Samogitçe özellikler seyrek ve aralıklı görülür (örneğin, Samogitçeye özgü afrikatsız biçime yalnızca yer yer rastlanabilir: n. pl. jaunikaytey 149,1–2, paukfzey 86,10, a. sg. f. fergunte 112,4, v. sg. biçimi milaufis 13,29, praet. 3 apdowenoja 3,1–2, i. pl. f. duowenomis 3,8, g. sg. meyfos “et” 95,28, praep. Apey 103,16, n. pl. numay 112,8). S. Jakštavičius’un kitapçığında Samogitçe biçimlerden kat kat fazla, Orta ve Doğu Yukarı Litvanca lehçelerine özgü biçimler vardır; karşılaştırınız: a) a. sg. attaydima 11,15–16, n. sg. Saujęta 51,24, a. pl. Awetas 113,9, i. pl. tadays 140,4, tancugays 69,1, n. sg. Panieta 64,28, Sauta 151,21, praet. 3 tafe “okudu” 46,2…, b) praep. unt 6,12, praet. 3 pafkundino 37,26–27, a. pl. pazūndes “yanaklar”, pinkius 6,12, praes. 3 kinčia 64,4, a. sg. žinklu 23,5…, c) a. sg. brangu atpirkimu 20,28, duonu fauju 143,21, gieru algu 37,17, fzwiefiu zwaki 63,3, žuweli wienu 57,22, aklibi ir garbi 95,13…, d) i. sg. tazdu 129,8, fu fmahu 69,8, wifu liepnu 109,8, fu ruflibi 40,1, fu… fwiebi 72,27…, e) adv. kadu 7,5, tadu 23,8, niekadu 26,18, wiladu 7,16…, f) a. sg. dieno 93,4, giwo 68,5, ing Mieſto 47,12, karuno 68,18, newalo “deniz taşıtları” 37,6, wifo 55,30… ve diğerleri. Ancak “Spasabe…”de Doğu Litvanca özellikler de tutarsız biçimde kullanılır ve çoğu kez diğer lehçelerin biçimleriyle yan yana görülür; örneğin: unt 3,9; 18,1; 37,30… // ant 7,16,44,22…, kadu 7,5; 49,26 // kada 63,9, tadu 6,29; 23,8… // tada 50,1, wiladu 7,16 // wilados 19,15, pafitaidis 103,2 // pafitaydes 102,30 ve diğerleri. Genel olarak, S. Jakštavičius’un “Spasabo…” eserinin fonetiğinde ve morfolojisinde, bu yazılı anıtın ayrı lehçelerle bağlantısını saptamayı güçleştiren büyük bir lehçe karışımı vardır. Bu karışımı, yazarın kitapçığının dilini Aukštaitija, Orta Litvanya ve Batı Litvanya özelliklerine yaklaştırma arzusunu gösteren oldukça çok sayıdaki hipernormalizm de artırır. Özellikle, fiil çekimlerinin sonlarında [-a] yerine [-o] kullanılan hipernormal biçimler yaygındır; örn.: praes. 3 atimo “alır” 158,20, iro “-dır” 76,27, ižeyno 55,4, (// eyna 8,29), katbo 96,4, kinčio 86,9 (// kinčia 64,14), fejo 21,11 (// fije 157,14)…; praes. 1 pl. elfmo 47,8, turemo 58,29 (// turema 9,28, turima 153,22), duklaujemo 157,19…; fut. 1 pl. neturelmo 59,1, prapuldimo 59,3…; imper. 1 pl. duokėmo t. p. (// ataduokiem 92,20); part. cont. matidamo 51,28… Ayrıca inf. ikuolti “ısırmak” 101,30, a. sg. kuo “ne” 15,16; 116,10…, tuo “onu” 13,15 vb. gibi hipernormal biçimler de az değildir. Bu tür bir lehçe karışımının ortaya çıkışı, S. Jakštavičius’un biyografik verileriyle açıklanabilir. Vac. Biržiška, şöyle tahmin etmektedir ki 117 Kendisi Birštonas kökenliydi ve uzun süre Papilys’te papazlık yapmıştı35. Bu tahmin doğruysa, söz konusu lehçe karışımına bir yandan ana dili olan orta Aukštaitija lehçesinin etkisi, diğer yandan da çalıştığı yerdeki (doğu Aukštaitija) insanların konuşma biçimine uyum sağlama isteği yol açmış olabilir. Ayrıca belirgin bir Samogitya katmanı taşıyan dönemin yazılı eserlerinin (özellikle „Ziwatas“ın) dilinden de Samogitya özelliklerini almış olabilir. § 13. S. Jakštavičius’un „Spasabo“sunun yeni varyantı S. Jakštavičius’un „Spasabas…“ının neredeyse tamamı, „Ziwatas Pona musu Jezusa Christusa ir szwęcziausias Marios Pannos…“ başlıklı küçük bir kitap olarak 1779’da yeniden yayımlandı36. Bu metin, 1771 tarihli „Spasabo…“dan metin incelemesi bakımından yalnızca başına farklı bir önsöz eklenmiş olması, „Ziwatas Pona musu Jezusa Christusa“ ve „Ziwatas szwęcziausias Marios Panos“ bölümlerinin ve „Giesme Pannos szwęcziases“ ilahisinin bulunması ve kısa Lehçe ile Latince metinlerin yer almaması bakımından ayrılır (bunların tümü ayrı numaralandırmayla verilmiş ve 30 sayfa oluşturmuştur; bu bölüm, 32. sayfadaki PA – PAWINASTES kolofonuyla, S. Jakštavičius’un „Spasabu…“suyla örtüşen ve 135 sayfadan oluşan ana bölüme bağlanmıştır). Dil bakımından yeniden basılan metin de S. Jakštavičius’un ilk „Spasabo…“sundan çok az farklıdır. Burada ancak ara sıra fonetik, morfolojik ya da sözdizimsel biçim farklılıklarına rastlanabilir; karşılaştırınız, „Spasabo…“: inf. geri dönmek 23,11, part. cont. yıkılırken 77,5–6, n. pl. mc. kemikleri 77,9, praes. 3 iro 77,3, i. sg. f. ebedî hayatla 27,23, g. sg. kendi 13,29, … onu ziyaret etmeye geldik ve bunu duyan Kral Herodes telaşa kapıldı 76,27–29… ve 1779 tarihli „Ziwato…“da: geri dönmek 19,11, bulunarak 73,16, kemikleri 73,19–20, ira 73,13, ebedî hayat 23,15–16, kendi 10,2, … onu ziyaret etmeye geldik, onu bırakıp gitmek için mi? Kral Herodes bunu duyunca telaşa kapıldı 73,9–10… Bu nedenle, bu „Ziwato…“nun hazırlayıcısının da aynı S. Jakštavičius olup olmadığını özel filolojik araştırmalar olmadan belirlemek mümkün değildir. § 14. “Aziz Antano novenaları…”ndaki lehçe noktalaması Ayrıca, sonuncu “Ziwatas…”tan söz edilen iki başlangıç metninin—“Ziwatai…”nin—muhtemelen 1779’dan sonra yayımlanan “Nowena szwęta Antona…” kitapçığında yeniden basıldığını belirtmek gerekir.37 Bu iki kitapçığın metinleri karşılaştırıldığında, “Nowena”da yalnızca bazı dizgi yanlışlarının düzeltildiği görülür (ör. “Ziwato…”da pret. 3 grazina 6,10 yerine burada grazino 73,14; adj. ne mazo 75,26 yerine nemažo 87,15…) ve bazı sözcüklerin yazımı biraz değiştirilmiştir (ör. praes. 3 je/žkojo 11,17 yerine. Jr 3,16’da burada ie/žkojo 70,20 basılmış; Ir 69,18; Zidu 4,13 yerine zidu 70,15), bunun dışında dil, 1779 tarihli “Ziwatas…”ta olduğu gibi korunmuştur. Bununla birlikte, S. Jakštavičius’un “Spasabo…”su ile “Nowena…”sındaki, ne “Ziwate”te ne de “Spasabe”de bulunan yeni metinlerin (Aziz Antano hakkındaki dualar ve ilahiler) dilinde belirli farklılıklar görülür. Bu yeni metinlerde S. Jakštavičius’un bulunmaz 35 Biržiška V. Aleksandrynas 2,159. 36 Daha kapsamlı bibliyografik açıklaması için bkz. LTB 1, 147. 37 Eserin yayımlanma tarihine ilişkin değerlendirmeler LTB 1, 290’da sunulmuştur. 118 “Spasabui…”ye özgü kuo (= ką) ve eino “gidiyor” türündeki aşırı normalleştirmeler (görünüşe göre yalnızca nuotilto “susar” 46,4 hariç; bu da bir baskı yanlışı olabilir) ile kadu, tadu cinsiyet biçimleri ve underio yoktur (yalnızca wandens 60,6, wandinio 128,22 bulunur). Öte yandan, bu yeni metinlerde “Spasabe”ye kıyasla daha fazla Samogit özelliği görülür (Samogitçe çoğul araç hâli biçimleri daha sıktır: liežuwiule 3,19, tokiule 12,19–20, reykatufe 23,3…; ayrıca çoğul yönelme hâli biçimleri: elantims 13,7 // elantiems 26,4, kurims 34,3, prafzantims 60,21). Bütün bunlar göz önünde bulundurulduğunda, LTB 1,290’da öne sürüldüğü gibi, “Nowena…”nın S. Jakštavičius’un eseri olması pek olası görünmüyor. § 15. J. Bukota’nın “Knygelės aprašānčios broctwą…” adlı eserinin lehçe özellikleri Belirgin bir Samogit tabakası ve güçlü bir Aukštaitileştirme eğilimi barındıran kilise koinesinde, 1773’te Tadas Juozapas Bukota’nın “Knigiale aprašzanti broctwa” adlı eseri de yayımlandı. Samogit unsurlarının bolluğu bakımından bu 300 sayfalık kitap (başlığı “küçük kitapçık” olsa da), 1753 tarihli “Žyvatas” ile karşılaştırılabilir. Yazarı ve çevirmeni şüphesiz bir Samogitti; ancak doğum yeri henüz bilinmemektedir (Šiluva çevresi olduğu tahmin edilmektedir)38. T. Bukota’nın Samogitçe, dounininkai lehçesinden geldiğini praes. 1 pl. doume “veriyoruz” 283,26, a. sg. kou “ne” 289,18 (ve kuow 147,1), n. sg. Pietmou 81,2 (// pietmuo 50,4), Wanduwow 107,20 (// wando 99,4), n. pl. iuns “sizi” 236,26, a. pl. Ginlfas 272,3; 274,21, trins “üç” 215,5, g. pl. tun 238,27, a. pl. žodius 262,5 vb. biçimler gösterir. Ancak “Knigialė…”de bu tür biçimler görece azdır; eserde daha çok bütün Samogitlere veya onların büyük bölümüne özgü biçimler bulunur; örneğin: a) [un], [in] ikili ünlülerini içeren biçimler: nulunzdamas 278,15, n. sg. izgrintas 237,24, In “o” 141,1, kurin “hangi” 29,14…; b) genişlemiş [e] içerenler: praes. 3 dziowen “kurutur” 237,17, v. sg. Moten 263,16, Szalteni 176,6, turemi 298,27 (// turime 32,24), adv. szalen 134,24…; c) [č], [dž] affrikatları yerine [t’], [d’] içerenler: in. sg. m. bufentemy 239,18–19, d. sg. patem 59,12, i. pl. pateys 84,8–9, žodeys 22,3; 75,6…, adv. Ikayftey 259,10 (// Ikayfte 176,1)…; d) şimdiki zaman 3. tekil şahıs çekim ekleri kısalmış biçimler: duod 11,22, mazgo 79,21, put “üfler” 217,14, ried 13,11, tor 22,16 (// turie 20,26)…; e) çoğul araç durumunda gövde sonundaki [uo] yerine [u] içerenler: anufy aktufy 87,20, Dangifzkufy dayktufy 65,11–12, Kožnule tule Poterule 47,12… // darbufule 235,21; f) [ie] ikili ünlüsü yerine tek ünlü [i] içerenler: praep. pry 17,39 // Prey 21,15; 29,190, fut. 3 iżkas “arayacak” 168,14; g. sg. f. mitaiširdiltes 39,21. Bukota’nın “Knigialė…”sinde belirgin Aukštaitileştirme eğilimini yalnızca a. sg. f. duona 79,9, a. pl. m. Nuogus 232,6, n. sg. m. wienas 3,7, g. sg. f. wietas 235,22, d. pl. m. aniems 53… gibi (gerçi seyrek rastlanan) biçimler değil, özellikle affrikatsız biçimler affrikatlı biçimlere dönüştürülürken ve tek ünlüler ikili ünlüleştirilirken ortaya çıkan çok sayıdaki hiperdüzeltme gösterir: n. sg. m. didzis 287,14, praet. 3 nuowedzie “götürdü” 135,19, pražudzie 135,17–18, n. sg. f. Žwayździe 54,21, a. pl. f. Szwęcies “bayramlar” 217,12, 38 LB, 1, 88. 119 n. pl. m. duomoimai “düşünceler” 285,21, i. pl. m. kuokaleys “kūkalais” 5,18… Bu nedenle Bukota’nın “Knygiale…”sinin “tamamen Samogitçe” olduğunu söylemek pek doğru değildir. Dilini, Samogit lehçesine dayanmakla birlikte az sayıdaki Aukštaitçe unsurla karışmış olarak tanımlamak daha doğrudur. § 16. El yazması vaazlardaki kilise koine örnekleri a) “Contiones litvanicae” derlemesinde Kilise koinesi XVIII. yüzyılın başından itibaren yalnızca bu yüzyılın basılı eserlerinde değil, özellikle el yazması çalışmalarda ve vaazlarda da egemen olmaya başladı. Bu vaazların önemli bir bölümü günümüze dek Vilnius Üniversitesi, Litvanya Bilimler Akademisi ve diğer kütüphanelerde korunmuş olup araştırmacıların ilgisini beklemektedir. Vac. Biržiška’nın “Contiones litvanicae”⁴⁰ adını verdiği ve XVIII. yüzyılın başlarına tarihlendirdiği anonim derlemelerden biri, Vilnius Üniversitesi El Yazmaları Bölümünde (I fondu, D23) saklanmaktadır. Bu derlemede hâlâ bir miktar doğu unsuru bulunsa da (örneğin “puntininkai” [un], [um], [in] ikili ünlülerini içeren biçimler: a. sg. elunti 73, praet. 3 kinte 257, a. sg. f. kimpine “kempinę” 258, a. pl. žynklus “ženkus” 57…), bunlar azdır. Burada en belirgin olan Dzūkija tabakasıdır; bunun özellikleri şunlardır: a) [č], [dž] ve [t] sesleri yerine [i], [ie] önünde affrikat [c], [dz] seslerinin düzensiz kullanımı; örneğin: čia “burada” 29, a. pl. eluncias “olanları” 26, i. sg. f. marciu 155, n. sg. medzias “ağaç” 32, praes. 3 [zyldzia] “ısıtır” 154…, adv. cielgiojay 24, d. pl. afanciemus “olanlara” 102, inf. pakutawocie 23, žiurec “bakmak” 28; b) hem sözcük köklerinde hem de sonlarda geniz ünlüleri [ą], [ę] sıkça daralır: adv. druljay 28;51, cond. 1 sg. multitau “düşünürdüm” 118, g. sg. funaria 78, praes. 3 [zula] “şaka yapar” 300…, inf. kiltie “katlanmak” 97 (ancak ayrıca: adv. drąljay 47, g. sg. kałnia 268, inf. kiąltie 76)…; a. sg. amžynu 23, auklu 100, garbi 58, giarkly 259 wiru “kötü” 52 (ancak ayrıca: a. sg. antrą kartą 182, drulibe 321); c) tekil araç durumu ve iyelik biçimi sonlarının oldukça sık daralması: i. sg. duonu 69, karłzu firdzu 118, ugniu 51, wienu auliu 119…; in. sg. kuriami 43, tokiami daikti 43, wilfami 9; d) ek [j] eklenmiş zamir biçimleri: n. pl. iey “onlar” 19, kuriey 13, tiey “şunlar” 20; e) dilek kipinin 1. ve 2. kişi biçimlerinde -tau, -tai ekleri: butau 181, pafakitau 139, prałžytau 187…, izgiditay 21, pryfižiuretay 78, tarnauutay 102; f) i-gövdesi isimlerin tekil yönelme durumunda -i eki: punti 263, po Imerti 13, wiefzpati 109; g) affrikatsız biçimler: praet. 1 sg. [kaitiau 34, fuediau 145, g. pl. paukłztiu 23, g. pl. tarnaytiu 129; k) tekil 2. kişi emir kipi biçimleri: atmiṅkie 68, darikie 42, mokikie 235 vb.⁴¹ Bu tür bazı fonolojik ve morfolojik biçimlerin (daralmış [ą], [ę] seslerini, eklenmiş [j] sesini, d. sg. son eki -i’yi vb. içerenlerin) kullanım alanı, bilindiği üzere, sınırlı değildir— 39 Zinkevičius Z. LKJ 4, 47. 40 Onun tarih yazımı verileri hakkında daha fazla bilgi için bkz. Palionis J. “Contiones Litvanicae”nin dili üzerine. – Kalbotyra 23(1), 1971,35–37. 41 Bkz. Aynı yerde, 38–41. 120 yalnızca Dzūkçayla sınırlı değildir: orta ve doğu Aukštaitija’nın daha geniş ya da daha dar alanlarını da kapsar. Bununla birlikte, söz konusu vaazlarda Dzūkça özelliklerin bütün bir küme oluşturması ve o dönemin basılı eserlerinde olduğu gibi, bunlarda da herhangi bir lehçenin sisteminin katı biçimde korunmayıp belirli bir lehçe karışımının hâkim olması, bu vaazların dilini kilise yazı dili koinēsi türüne dâhil etmeyi mümkün kılar. b) “C o n t i o” derlemesinde Birden fazla yazar tarafından kaleme alınmış Litvanca, Lehçe ve Latince vaazlardan oluşan, nispeten hacimli (221 yaprak, 4°) bir başka anonim derleme, bibliyografyalarda koşullu olarak “Contio”42 diye adlandırılır. Vilnius Üniversitesi El Yazmaları Bölümünde (F3-99) muhafaza edilen bu derlemede de kilise koinēsinin unsurları bulunur; ancak bunlar, derlemedeki belirgin Samogitya katmanının gölgesinde kalır. Derlemede yaklaşık 20 Litvanca vaaz ve başlangıçları, 73 Lehçe ve bir Latince vaazın bir parçası, sonunda da “Sumula Theologiae Moralis”… başlıklı bir dizi Latince ahlak teolojisi metni vardır. Litvanca vaazlar, Lehçeden epey etkilenmiş bir Samogityalı tarafından yazılmıştır; ayrıca metinlerin çoğu karalanmış, taslak hâlinde ve okunması güçtür. Bazı Lehçe vaazlarda vaazın verildiği yıllar (1718, 1719, 1720, 1739, 1749) ve yerler de belirtilmiştir (Postov = Paštovai, w Krokach = Krākese ya da Krākiuose, w Mulnikach = Mūsninkuose, Grodnae = Gardine). Vaazların verildiği yerlerin bu çeşitliliği, yazarlarının43 muhtemelen misyoner keşişler olduğunu gösterir. Litvanca vaazların Samogitya katmanının özellikleri şunlardır: a) [ie] ve [uo] çift ünlülerinin Samogitya’daki karşılıklarını içeren biçimler (örn.: a. sg. dina “günü” 1/144, i. sg. lizowio “dille” 6, Jsz witas “yerinden” 10, in. sg. w礼yto “yerinde” 23, g. sg. weyna “birinin” 27…, a. sg. Juzapa 30, praet. 3 pule “düştü” 45, a. pl. kurius 67, b) [č] affrikatası yerine t içeren biçimler: d. sg. efatem 2, patem “kendisine” 5, in. sg. treteme vb., c) [u], [i] yerine genişlemiş [o], [e] içeren biçimler: n. sg. kors “hangi” 5, g. sg. lizowio 6, fut. 1 sg. benksio “bitireceğim” 10, g. sg. ognies 13, praes. 1 sg. turio 21, n. sg. zmогos “insan” 6…, praet. 3 pasiejodena “hareket etti” 10, fut. 3 stoses 12, praet. 3 paleka “bıraktı” 15, praes. 3 derb “çalışıyor” 29, wadena 66, n. sg. Powetas 16, d) [ai] çift ünlüsü yerine tek [a] ünlüsü içeren biçimler: tap “evet” 5, tykta “yalnızca” 10, kursa “kurslar” 11, taba “çok” 28, n. pl. dakta “eşyalar”…; e) mas “biz” 5, praes. 3 rek “gerekir” 6, in. sg. dongo “gökte” 7, in. pl. darbu aynı biçimde, praes. 1 pl. turiema aynı biçimde, eyta “gidiyor” 15, n. sg. kraus “kan” 16, apley “hakkında” 67, kun “ne” 3, adv. tonkie 11, praes. 3 spend “karar verir” 15, a. sg. moni “beni” 22 vb. Ancak vaazlarda bu Samogitya katmanının arasından, çoğu kez Aukštaitija’ya özgü (orta ve batı) biçimler de belirir; bunlar alternatif biçimler olarak— 42 LTB 1, 499; belki bu derlemeyi “Contiones” ya da “Contio pro Festo” (derlemenin ikinci vaazına verilen ad) diye adlandırmak daha doğru olur. 43 El yazısına bakılırsa bazı Lehçe vaazlar farklı yazarlara ait olabilir; ancak bu tahmini doğrulamak ya da çürütmek için bu vaazların özel bir grafolojik incelemesi gerekir. 44 Vaazlar yazar ya da yazarlar tarafından numaralandırılmamış; el yazmasında düzenlemeyi yapan kişi yaprakları kurşun kalemle işaretlemiştir ve toplam 224 yaprak vardır. 121 ... ile örtüşür. Yayla lehçesi özellikleri arasında en sık görülenler, örneğin [ie] çift ünlüsünü içeren biçimlerdir: a. sg. diena 4, wiena 5, n. sg. tiesa vb., piens 16, sniegas, g. pl. dienu 15; ayrıca düşmemiş, “hareketli” [a] ünlüsüne sahip biçimler de vardır: n. sg. Jonas 1, nogas “çıplak” vb., wienas 7, noriedamas 11, wardas 21, giwenemas 30, ponas Diewas 46… Görünüşe göre bunlar, o dönemde basılmış metinlerden örnek alınmıştır. c) S. Sabulevičius’un Litvanca vaazlarında Steponas Sabulevičius’un Vilnius Üniversitesi Kütüphanesi Yazmalar Bölümü’nde (F1, C48) muhafaza edilen Litvanca vaazlarında, “Contio” derlemesine kıyasla daha küçük bir Samogitçe katman ve daha fazla kilise yazı dili koine’si unsuru bulunmaktadır. Vaazların toplam sayısı 11’dir (başlangıcı Litvanca olup devamı Lehçe olan bir vaaz da buna dahildir). Vaaz metinlerinin ardından Grušlaukė’den (Kretinga ilçesi) ve başka yerlerden kişilerin ad ve soyadlarının (200’den fazla) yer aldığı oldukça geniş bir liste, ayrıca vaaz derlemesinin yazarlığı hakkında çıkarım yapılmasını sağlayan Lehçe bir kayıt bulunur45: „Roku 1728 26 28 dałem talerow bitych Francifzkowi Sz kiniowi tynfow dwadzieście eztery aby szukali Piotra Grycewicza w Lipawie zginionego niby y w rozum obranego Sztefan Sabułłowiez“ (s. 55). Steponas Sabulevičius’un vaazlarındaki Samogitçe katman şu örneklerle gösterilebilir: apley “hakkında” 5, n. sg. Pons Dyws “Tanrı efendi” vb., Trety dyna “üçüncü gün” 6, ne pule “düşmedi” vb. Jegu kumet “eğer bir zaman” 10, a. pl. tris dynas “üç gün” 21, praes. 3 mil 46, g. sg. Szaltine 44, cond. 3 ktałfitum 17, in. pl. wyłufy darbuly 20, d. pl. tyms “onlara” 8. Bu katman yalnızca vaaz yazarının Samogitya’da (Grušlaukė’de, Salantai’da) çalışmış olmasından46 değil, muhtemelen Samogityalı kökenli olmasından da kaynaklanmıştır. Ancak S. Sabulevičius’un vaazlarında Samogitçe (dūnininki lehçesi) biçimlerin yanı sıra Yayla lehçesi biçimleri de vardır; karşılaştırınız: g. sg. dienos 6, Diewa 22, a. sg. łkarbu veya meyty 12, par anu upy 17, skilety 27, n. sg. dayktas 25,27, skarbas “mal mülk” 27, prasitas “istenmiş” 3, praes. 3 geydže 44, kałba 23, prt. tyktay 21, n. pl. ubagay 5. Yayla lehçesine ait bazı biçimler, XVII. yüzyıl doğu ve XVIII. yüzyıl orta Litvanya İncil metinlerinin etkisiyle de kullanılmış olabilir. f) Javorovskis’in vaaz derlemesinde 1786–1795’te yazılmış Litvanca ve Lehçe vaaz derlemesi, lehçe temeli bakımından şimdiye kadar anılanlardan oldukça farklıdır; bu derleme de Vilnius Üniversitesi Kütüphanesi’nde bulunmaktadır (F3, Nr. 1487). İçinde 6 Litvanca ve 29 Lehçe vaaz vardır (ilk Lehçe vaazın sonunda daha koyu mürekkeple „Jaworowski Posessor“ — sahibinin soyadı — yazılmıştır). Bu derlemedeki Litvanca vaazların farkı, kilise yazı dili koine’sinin normlarına oldukça tutarlı biçimde uymaları ve Samogitçe özelliklerin çok az olmasıdır; karşılaştırınız: 45 Bkz. Biržiška V. Bilinmeyen eski Litvanca metinler – Tauta ir žodis 7, Kaunas 1931, 263. 46 Biržiška V. Aleksandrynas 2, 41. 122 a) praet. 3 aptayde 31, d. sg. awetay 137, v. sg. duliata “dušele” 45, 139, 158, n. pl. taday 32, a. pl. tangwus 67, n. sg. sauta 29, b) a. sg. duoną 30, praet. 3 duoda 67, in. pl. dayktuofe mazūose 31, wisofe alzarose 44…, iefzka šwiesibes 29, n. sg. sniegas t. p., wienas bajoras 30, a. sg. dieną t. p., d. pl. aniems 32…, c) d. pl. žodziams 30, i. pl. žódzėys 68, praet. 3 geydzia 67, d) imper. 2 pl. atmintkite 29, paklaulikite 68… Yalnız ara sıra sporadik olarak görülen praes. 1 pl. galem 31, praes. 3 gale 42, a. pl. tus 137, in. pl. griekufe 139, praep. pry “prie” 158 (// prieš 164) biçimleri Samogit özellikleri sayılmalıdır. Bazı vaazlarda, vaazların verildiği yerler de belirtilmiştir: Raguva, Šiluva, Panevėžys, Radviliškis, Šaukėnai, Kelmė. Derlemenin sonunda, son vaazın ardından, biraz daha belirgin mürekkeple şunlar yazılmıştır: “1775 Citovianis Fr. Ant. Monkewicz”; ayrıca birkaç sözcüğün üzeri çizilmiş, bunlardan güç bela okunabilenler şunlardır: minister provincialis (?). Bu kaydın vaazların yazarına mı yoksa başka bir elden mi ait olduğunu söylemek güçtür (Prof. J. Lebedys bunun başka bir elden olduğunu düşünüyordu). Citovianis sözcüğü burada “Tytuvėnai’lı” anlamına gelir. Vaazların yazarının kökenine işaret ediyorsa, vaazlarda daha fazla Samogit özelliği beklenirdi; ancak büyük olasılıkla bu ad, kaydı yazanın cemaatini belirtmektedir. d) Semaška ve diğer yazarların küçük derlemelerinde Samogit katmanı, reformasyonla bağlantılı iki Lehçe el yazmasıyla birlikte tek bir küçük derlemede toplanmış bazı Litvanca vaazlarda da belirgindir: “Pokrótki Opis początków Reformacyi” ve “Mowa miana przez K. Leopolda Wannowskiego w Kosciele Słuckim Ev. Reforma. w dzień otwarcia nauk” (VUB RS F1 – D1268). Bu derlemede toplam 4 Litvanca vaaz vardır. Bunlardan birinin başında, Aziz Kazimierz gününe adanmış vaaz için 1732 tarihi yazılıdır; sonunda ise vaiz Siemaszko’nun soyadı yer alır (= Semaška). Diğer vaazların yazarları belirtilmemiştir; ancak yazım ve el yazısından bunların aynı el tarafından yazılmadığı anlaşılmaktadır. Bütün bu vaazlar içinde en fazla Samogit özelliği, tarihsiz ve “Pamokslas apej Neczystata” başlığını taşıyan anonim 4. vaazda bulunur. Burada Samogit dounininkai alt ağızlarının karakteristik özelliklerinin neredeyse tümü görülür; krş.: part. n. sg. ipoules 21, n. pl. anji “anie” 23a, praep. apej “apie”, d. sg. norou “norui” 19a, sutwerymou 17, adv. paskou 20, wysumet 19a, greyta 17, g. pl. musa “mūsų” 17, praep. pri 19, prisz 17a, po smertę 17, g. pl. karal istiu 20a, praes. 3 beng “baigia” 20, nor 19, Nekent t. p., užgen [günümüzdeki biçimin ž’si yerine kullanılır!] 17a, parjem 19a, d. pl. anims “jiems” 18, g. sg. gim enes 19, praes. 1 pl. Turem t. p., regiam 17a., in. sg. szirdieje t. p., fut. 1 pl. atim sma 17, drysma 17a, cond. 1 sg. parodiczio 18, imper. 1 pl. bukiam 21a, Kariaukiam 23a, sergiekiemos… Yalnızca ara sıra, yayla Litvancasında görülen [uo], [ie] çift ünlülerini taşıyan biçimlere rastlanır; örneğin: praes. 3 atsi duoda 19a, parduod 19, a. sg. wieta 18a; “hareketli” [a]’nın düşmediği biçimlere örneğin: Jonas Apaszta-las 18a, sakidamas 17a, darbas 21a; tek ünlüleşmemiş [ai]’ye ise i. pl. artimajs 20a örneğinde rastlanır. Bu tür yayla Litvancası özellikleri büyük olasılıkla yazılı gelenekten alınmıştır. 47 Lebedys J., Min. veik., 52. 123 Tarihsiz diğer anonim vaazlarda Samogit özellikleri ya azdır ya da hiç yoktur. Yazımı bakımından bir ölçüde farklılık gösteren ilk vaazda (i-çift ünlüler burada j ile, diğerlerinde ise y ile yazılır) pek çok doğu Litvancası özelliği bulunur; krş.: g. sg. umžinibes, umžinos // amžinos 1a, cond. 1 pl. giwintunim 1, a. sg. brungiu “tohumların” 5a., golu “ucu” 1a. walju “iradeyi” 3, unt pasiregeima 5a, n. sg. meila 2a, meilas aynı yer, kisdamj “arzularken” (ancak kentejo 4), cond. 1 sg. kalbeciou 2a, praes. 3 soko 2a, i. sg. m. skumboncjo aynı yer, adv. nekadu aynı yer (// tada aynı yer), praes. 3 raikja 3… Örneklerden görüldüğü üzere bu vaazda, rotininkai ve dadininkai denen gruplara özgü biçimler vardır. Ayrıca [uo] çift ünlüsünün ikinci bileşeni burada oldukça sık a harfiyle gösterilir (ör. imper. 2 sg. aduakit 2, i. pl. Nuadajis 5, in. pl. kapaose 1a// g. sg. Apjuoko 4, i. sg Uoda “deri”); bu, yazarın ağzında [o] sesinin burada genişlediğini gösterir. İkinci vaazda, Semaška’nın vaazında, tıpkı üçüncü anonim vaaz “Pryktodas pry Numirelia”da olduğu gibi, 1737 gramerinde kodlaştırılmış koiné biçimleri kullanılır; bunların arasında bir iki Samogit özelliği ya da hiperdüzeltme de görülür (ör. Semaška’nın vaazında aple “apie” 13, i. pl. Jaunikaytcis 11, imper. 2 sg. Buok “būk” aynı yer, cond. 2 sg. inpuoltumey 12). e) Troškūnai manastırı öğrencilerinin vaazlarında Kilise yazı dilindeki koinēye dayanan bir başka kaynak da, Troškūnai manastırı öğrencileri tarafından 1774–1799 döneminde yazılmış retorik alıştırmalarına ait el yazması vaazlardır; bu vaaz derlemelerinin bazıları Vilnius Üniversitesi yazmalar koleksiyonunda günümüze ulaşmıştır. 296 s. in folio içeren bir derlemede (F1–F74) yalnızca iki Litvanca vaaz vardır (diğerleri Lehçe ve Latincedir); bunlar Teofilius Liberavičius (=Lyberis?) ve Felicianas Švėgždavičius (=Švėgžda)48 tarafından yazılmıştır. T. Liberavičius’un Büyük Cumartesi’ye (na Wielką Subotę) adanmış vaazında orta ve doğu ağız biçimleri, Samogitya biçimleriyle sık sık dönüşümlü olarak görülür; krş.: n. sg. Sauta 204, g. sg. ataydima 208, meytes 207, a. sg. dideta 205, tironisty vb., in. sg. grabi vb., inf. takioti 204 ve: praep. apey // ape 205, a. sg. kan vb., i. pl. žodeys 204, in. sg. ugnieje 207, cond. 1 galecio, werkcio 205. Ayrıca, yazarı için Litvancanın belki de ana dil olmadığı bu vaazda nuo-, -prie- öneklerinin nu-, prie- yerine kullanıldığı çok sayıda hipernormal biçim de vardır: n. sg. nuoludys 204, praes. 3 nuoramda 207, inf. nuomažinti 204, n. pl. nuomiretey vb.; n. sg. priekattas 205, praes. 1 priepazistu 204, a. v. priekalta 207… F. Švėgždavičius’un Paskalya’nın ikinci gününe adanmış vaazında böyle bir ağız karışımı yoktur: yalnızca ara sıra tek tük doğu ağzı biçimi (örn.: a. sg. antru spasabu 209, praet. 3 kalbejo 208, g. pl. tancingu 209) ya da Dzūkija biçimi (örn., žozdis 209) bulunur. Liberavičius’un vaazına özgü hipernormalizmler de burada yoktur. 624 s. in folio içeren diğer büyük derlemede Litvanca vaaz sayısı daha fazladır: 7 (diğerleri Lehçe, biri Latincedir). Bunların dili de pek az 48 Bunlardan alıntılar için bkz. L e b e d y s J. Min.veik., 38–39. 124 değişkendir. Bazı vaazlarda kilise yazı dilindeki koinē Samogitya özellikleriyle, bazılarında ise doğu ağzı özellikleriyle daha çok karışmıştır. Örneğin, Fidelis Mažeika’nın (Mazeyko) 1789’da Aziz Petrus ve Pavlus gününe adanmış vaazında çok sayıda Samogitya biçimi vardır (ör. in. pl. amziuse 116, praep. apley “hakkında” 119, n. pl. žodey 116, praes. 1 pl. Weyzdiek iam 118, 2 pl. pasiklausikiet 121). Ancak Klemensas Vonenberg’in (Wonenberg) 1791’de Aziz Jan Nepomucen gününe adadığı vaazda, zaman zaman Samogitya biçimleriyle dönüşümlü görülen daha geniş bir doğu ağzı katmanı vardır; krş.: adv. Doug 125, g. sg. wiržows “yukarıdan” 122, a. pl. brungiausus 123, d. pl. klousantems 122, adv. giare vb., tabey vb., prielzingey vb. tey ir tey 124, i. sg. pamačziu “görüş, yardım” 122… (fakat ayrıca: i. pl. Zodeys 122, cond. 1 pl. garbinkiem vb., praes. 1 pl. niagalem 124). Görünüşe göre vaazın yazarı (soyadından hareketle Litvanya kökenli olmadığı anlaşılan), Litvancayı daha çok Troškūnai çevresinin doğu ağızlı konuşma biçiminden öğrenmiş; ayrıca o dönemde Samogitya özellikleri taşıyan yayınlardan da yararlanmıştır. g) R. Šimkevičius, P. Bukanta ve diğerlerinin derlemesinde XVIII. yüzyılın sonlarına ait, 1790–1793’te yazılmış ve Vilnius Üniversitesi Kütüphanesi yazmalar bölümünde saklanan, yaklaşık 800 s. in 4° büyüklüğündeki bir başka kapsamlı Litvanca vaaz derlemesinde Samogitya özellikleri çok daha fazladır (F1, Nr. C200). Bu derlemedeki vaazların birden fazla kişi tarafından yazıldığını (bazılarında Rudolfas Šimkevičius, Petras Bukantas ve G. Monkevičius’un adları geçer)49 söyleyebiliriz; dilleri Samogitya-aukštaitija karışımıdır ve hangi ağızdan daha fazla unsur bulunduğunu ancak özel bir çözümleme gösterebilir. Vaazlar Samogitya ve Samogitya’ya komşu Aukštaitija cemaatlerinde (Telšiai, Tytuvėnai, Viešvėnai, Kiaunoriai, Šiluva, Šiauliai, Pašūšvys, Dotnuva) verildiğinden, Samogitya özelliklerinin çokluğu bu durumla da açıklanabilir. Ancak burada da, diğer örneklerde olduğu gibi, vaaz yazarlarının kökeni önemli bir rol oynamış olabilir; ne var ki bu konuda pek az şey biliyoruz. Derlemenin daha belirgin Samogitya özelliklerinden şunlar anılabilir: a) Samogitya ağzında sözcük sonlarının kısalması (n. sg. gats 21, Jons 89, kials “yol” 101, Pons Diews 13, kraws “kan” 89, dodams 241, eydams 46, dodams 241, praes. 3 giwen 102, nor 143…), b) ja-gövdesi fiillerin 3. kişi biçimleri (praes. gale 15, girdzia 115, penie 125, nore 120…, praet. 3 galeje 44, kientieje 126, nieturieje 46…); c) ja-gövdesi fiillerin emir kipi biçimleri (1 pl. timkiem 16, pukkiem 38, eykiem 113, Praszikiem 151, kalbiek iem 299., storokiemos 302…); d) biçimler apley “hakkında” 13, 34…, a. pl. kurius 16, tus 99, duowanas 136 (// n. sg. dowana 216), i. pl. Zodeys 489, praep. diel 13, inf. kalbėti 16… Bununla birlikte, söz konusu derlemede Samogitya ağzının başlıca ayırt edici özelliklerinin az olduğu belirtilmelidir. Derlemede Aukštaitija’ya özgü [uo], [ie] ikili ünlüleri oldukça tutarlı biçimde korunmuştur; örn.: inf. duoti 123 (ve fut. 3 duos 13, imper. 2 sg. duok 25), g. 49 Krş. Lebedys J. Min. veik., 52. 125 tekil yalın Duonas 132, 136 (// tekil yalın dona 286), geçmiş zaman 3. kişi puole 199, tekil yalın Nuogas 205, çoğul iç iaunose metuose 109 (// reikatose 297)…, çoğul yalın anie 15, koşul kipi 3. kişi ieškotu 32, tekil yalın mielas 33, sniegas 241, tekil genitif Piemenies 305, prie širdies 46, edat prielz 14, tekil belirtme wiena diena 15… Afrikatalı biçimler de oldukça düzenli olarak kullanılır: 1. çoğul erszkietieys 37, Žodz ieys 29 (ve çoğul yalın Zodz iey 13, tekil genitif žodžie 29), zarf prigulinciey “uygun biçimde” 15, tekil yalın trecias 13 (burada c, [č] affrikatını gösterir). Yan biçimler olarak kısaltılmamış biçimlere de sık rastlanır (daha önce anılan örneklerin yanı sıra şu örnekler de verilebilir: tekil yalın atminimas 44, Ponas Diewas 101, Pirmas 13, iszletas 89, szwętas 31…, şimdiki zaman 3. kişi ateyna 30 // ateyn 294, duoda 123, giwena 45, katba 275, geçmiş zaman 2. çoğul ejote 32, giwenote vb. … Neretos’ta i-gövdesinin emir kipi biçimleri, Samogitçe ja-gövdesi biçimlerinin yanında görülür (özellikle 2. çoğul): ateykate 22, bukite 32, Darikite 53, garbinkit 162, prašizikite 357… Dolayısıyla, söz konusu derlemede Samogitçe özellikler oldukça fazla olsa da, Aukštaitija’ya (batı ve orta ağızlarına) ait bir katman da belirgindir. Gerçi bu ikinci katman vaazların her birinde farklılık gösterebilir; ancak bu, yalnızca dilleri daha ayrıntılı incelendiğinde saptanabilir. h) K. Lukausko’nun vaazlar derlemesinde Son olarak, Troškūnai bölge papazı Kiprijonas Lukauskas’ın (1752–?) vaazlarının yakın zamanda basılmış el yazması derlemesinden söz edilmelidir50; eser Vilnius Üniversitesi Kütüphanesinde saklanmaktadır (F1–D654). Bu vaizin yaşamı, kişiliği ve yazılarının dili hakkında daha önce yazılmış olsa da51, dilinin ağız temelinin ve XVII. yüzyıl Litvanca yazı diliyle ilişkisinin derinlemesine incelenmesi bugüne kadar yapılmamıştır. J. Karaciejus’un K. Lukauskas’ın vaazlarının dili üzerine, anılan baskıya eklenen notlarında, söz konusu vaazların dilinin tekbiçimli olmadığı; aslen Samogit olan yazarının Troškūnai’de uzun süre yaşayıp çalışarak “yerel halkın dilini oldukça iyi öğrendiği”; vaazların dili titizlikle incelenip içlerindeki Aukštaitija özellikleri Samogitçe özelliklerden ayrılmadıkça, “dillerinin özellikleri hakkında daha kapsamlı konuşmanın ihtiyatsızlık olacağı” haklı olarak belirtilir52. Gerçekten de K. Lukauskas’ın vaazlarının dilinde Samogit ve Doğu Aukštaitija ağızlarının özellikleri önemli ölçüde iç içe geçmiştir; ayrıca dilde Batı Aukštaitija’ya özgü biçimler ve hipernormalizmler de vardır. Daha belirgin Samogitçe özellikler arasında şunlar sayılabilir: 1) [uo], [ie] çift seslileri yerine [u], [i] tek seslilerinin tutarsız biçimde kullanılması; örneğin: tekil yalın huszas “sakat” 137, tekil belirtme nupehna 26, çoğul belirtme tus 118, kurius 124, zarf nusirdziey 58, tuiaus…, çoğul iç taukusy 35, wisokiu patayminimusy metiniusy 36, senusy… metufy 120, zodzusy 371… (bu biçimbilimsel Samogitçe özelliği düzenli olarak korunur); çoğul araç Prizodeys 23, çoğul datif gierims 46, 50 Kiprijonas Lukauskas. Pamokslai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996 (metni Juozas Karaciejus hazırlamıştır), 408 s. 51Aynı yerde, 5–20: Artūras Tereškinas, Vytautas Bogušis ve J. Karaciejus’un giriş yazıları. 52Aynı yerde, 19–20. 126 pri “prie” 31, a. pl. naūinas 363, prituo “prie to” 49, prisz “prieš” 55 (seyrek görülür); 2) ayrıca tutarsız biçimde, denebilir ki aralıklı olarak, [č], [dž] yüksek Litvanya affrikatları yerine [t'], [d'] seslerini içeren biçimler kullanılır, ör.: g. sg. m. katbunte 39, d. sg. patem 67, a. pl. atneszuntes 380, part. ind. Ktaydioiet 47, d. pl. žodems 34 (bu da seyrek rastlanan bir olgudur); 3) [ē] ünlüsü biraz daha tutarlı biçimde çift ünlüleşir, ör.: praes. 3 niera 34, pliesza 374, n. sg. Mienuo 63, cond. 3 galietu 55, inf. tikiety 63, a. pl. miesztus 373, wiejus 314 ([o] ünlüsünün çift ünlüleşmesi seyrektir); 4) vurgulu son ekte [-un] çift ünlüsünü içeren biçimler nadirdir (yalnızca zamirin tun “tų” biçimi 30, 32, 55, 68… gözlemlenmiştir), 5) fiillerin ja-gövdesi biçimleri oldukça tutarlı biçimde kullanılır, ör.: praes. 3 turia 25, tikia 40, praes. 1 pl. galem 26, turiam 29, praes. 2 pl. noret 23, imper. 1 pl. padarik iem 56, bijok iemos 54, imper. 2 pl. turiekiet 42, pabarstikiet 392; 6) şart kipi biçimleri, ör.: 1 sg. giwencio 350, tarnaucio aynı yerde, turiecio 40; 52, 1 pl. milietumemos 55, walditumemos 25, saugotumemos 64, 7) yarı ulaç biçimleri, ör.: plm. mustidamis 39, pažindamis 37, svarstidamis 39, zinodamis, 8) pabengti “bitirmek” sözcüğü (n. sg. nepabinktas 24), ryštis “bağ” (a. pl. riszcius 32, i. sg. riszciu 179), karkles “kapı” (a. pl. karktes 63), krušinė “meyve ve yemişlerden yapılan içki” (g. sg. krusinios 370). Daha belirgin doğu özellikleri arasında şunlar sayılabilir: 1) puntininkai lehçesine özgü [um], [un], [in] çift ünlülerinin oldukça tutarlı biçimde kullanılması, ör.: n. sg. umzinas 35, i. sg. parumtiu “paramščiu” 48, tumbsiu 161, inf. pasumditi aynı yerde …, praep. unt 23, i. sg. runku aynı yerde, g. sg. untros 26, n. sg. kuntribe 186, conj. idunt 25, a. sg. sundara 58…, g. sg. minka “menko” 38, praes. 3 izszkrinda 71, zink lina 83, perzingia 163, nukincia 247; 2) nazal [ą], [ę] yerine [ū], [ī] seslerinin sıkça, ancak pek tutarlı olmaksızın kullanılması, ör.: adv. drusey 35, inf. iszsigusy 49, i. pl. sumustitomis 62, a. sg. waldziu 29, Tu “tą” 58…, a. sg. adateli “adatėlė” 46, galiby 37, matony 38; 3) tekil araç hâlinde -(i)u, tekil yer hâlinde -i ile biten biçimlerin sıkça, ancak yine tutarsız biçimde kullanılması, ör.: a) burnu 43, duonu 366, sirdziu 43, ugniu 363…, b) Laww 43, wienamy Miesty 113; c) kadu 28, nekadu 59, tadu 31 biçimleri (kada 30, tada aynı yerde biçimleriyle dönüşümlü). [uo], [ie] çift ünlülerini, daha önce anılan [t'], [d'] örneklerinde [č], [dž] affrikatlarını, vurgusuz -o, -ė, -os, -ės son eklerini [yazımda -e, -os, -es] ve ayrıca son ekteki sözde “hareketli” [-a-] sesinin düşmediği biçimleri içeren şekiller batı Aukštaitija biçimleri sayılmalıdır. Bununla birlikte, bu tür biçimler XVIII. yüzyılda anılan, hem basılmış hem de basılmamış pek çok başka metinde de görüldüğünden, burada örnekler vermek gerekli değildir (bunların birçoğu daha önce anılmıştır). Yalnızca K. Lukauskas’ın sadece doğu Aukštaitija puntininkai lehçesine değil, önceki kilise koine geleneğine de uyum sağlama eğiliminin belirgin olduğunu vurgulamak önemlidir. Bu uyum, başka şeylerin yanı sıra, vaazlarında görülen aşırı normalleştirme örneklerinde de kendini gösterir, ör.: praes. 2 sg. gieydzi 71, n. pl. perkūonay “perkūnai” 33?, g. sg. prapuolt ies 159, inf. prapuolti 56, praes. 1 pl. tiek iem “tikime” 362?, g. pl. wieszn iu “vyšnių” 372, il. sg. zodien 33. Dolayısıyla vaazlarının dil verilerinin de Žemaitija kökenini doğruladığı K. Lukauskas’ın, XVIII. yüzyıl kilise yazı koine’sinin oldukça tipik bir temsilcisi olduğu söylenebilir. 127 Lehçe ya da Latince vaaz derlemelerinde ayrı vaazlar veya bunların bölümleri de günümüze ulaşmıştır. Örneğin Vilnius Üniversitesi el yazmaları bölümünde, 1767–1768’de düzgün ve küçük bir yazıyla kopyalanmış, sanki basılmak üzere hazırlanmış Lehçe vaazlardan oluşan bir derleme (F3–N 1033) saklanmaktadır; bu derlemede tamamlanmamış bir Litvanca vaazın yanı sıra Latince metinler ve notlar da bulunur53. Ancak dili çok kötüdür (anlaşılan, çok Polonlaşmış ya da Leh kökenli bir din adamı tarafından yazılmıştır) ve kilise yazı koine’sine dayanır. Elbette, kilise koine’sinin şu ya da bu çeşidiyle yazılmış el yazması vaazların Litvanca yazı dilinin gelişimi üzerinde kayda değer bir etkisi olamazdı; çünkü yazı yazan daha geniş kesimlerin erişimine açık değillerdi. Bununla birlikte, dönemin kullanımını ve gelişme eğilimlerini yansıtan, XVIII. yüzyılda hayli yozlaşmış yazı dilinin anıtları olarak önem taşırlar. § 17. Aritmetik kitaplarında kilise koine’si Kilise koine’siyle yalnızca tamamen dinî içerikli metinler değil, okuma parçalarının da çoğunlukla dinî olduğu aritmetik kitapları da yazılmıştır: dualar, ilahiler, litanyalar ve ilmihal konuları (manzum övgü şiiri ryšktei dışında). XVIII. yüzyılda ilk Litvanca aritmetik kitabının ne zaman yayımlandığını kesin olarak söylemek şimdilik zordur. Bibliyograflar, bunun yaklaşık 1759–1761’de basılmış olabileceğini tahmin eder54. Bilinen 1763 baskısının başlık sayfasında “Dabar naujey pardrukawotas” ifadesinin bulunması, daha önce yayımlanmış olması gerektiğini düşündürür (1763’ten önce birden fazla baskısı çıkmış olabilir mi?). 1763 baskısının başlığı “MOKSLAS SKAYTYMA RASZTO LĘKISZKO DEL MAZU WAYKIELU” idi; ancak bu baskıda dualar ve diğer ilmihal konuları Litvanca ve Lehçe olarak yan yana basılmıştır (önce Litvanca satır, ardından Lehçe satır gelir; başlık sayfasında bile durum böyledir). Aritmetik kitabının kendisi 64 sayfalık kitapçığın yalnızca çok küçük bir bölümünü (4 sayfa) oluşturur. Başlangıçta Latin alfabesinin üç çeşidi sunulur: 28 büyük ve 35 küçük harfli antik Litvanca alfabe, Gotik üsluplu Leh alfabesi (büyük ve küçük harfler) ve yine Gotik üsluplu Alman alfabesi (büyük ve küçük harfler). Bu alfabelerin ardından “SUDIEIMAS SYLLABŲ” başlıklı heceleme tabloları, onların ardından da daha önce anılan dinî metinler verilir. 1766’da 1763 baskısı yeniden basılmıştır. Ancak daha sonraki baskılarda (ör. 1783, 1790, 1796, 1799) Lehçe metinden vazgeçilmiş ve başlık şöyle olmuştur: “MOKSLAS SKAYTYMA RASZTA LIETUWISZKA DIEL MAZU WAYKU” (1783’ten önce yayımlanan baskılar günümüze ulaşmadığından, bu değişikliğin hangi baskıdan itibaren yapıldığı şimdi bilinmemektedir). Aritmetik kitabının bilinen tüm baskılarının dili, XVIII. yüzyıldaki diğer birçok dinî metnin diline benzer. Bu, az ya da çok Žemaitija etkisi taşıyan kilise koine’sidir— 53 Žr. dar Labedys J. Lietuvių kalba XVII–XVIII a. viešajame gyvenime, Vilnius, 1958, 38. 54 Bkz. LTB 1, 266. 128 özellikleriyle. 1763 ve 1766 tarihli baskıların dili neredeyse hiç farklılık göstermez. Bu baskılarda hem Aukštaitija hem de Žemaitija kullanımı tutarsızdır. Aynı yüzyılın diğer basılı eserlerinde olduğu gibi, Aukštaitija özellikleri daha belirgindir: Aukštaitija’ya özgü [uo], [ie] çift ünlülerini, Aukštaitija’ya özgü affrikatları, isim ve fiillerin Aukštaitija’ya özgü son eklerini içeren biçimler; krş.: a) g. sg. duonas 68, a. pl. nuogus 9, wielzki alus 22, praes. 3 gayluos 12, v. sg. wienas Diewe 15, praep. prielz…; b) g. sg. jaučia 8, žodzia 17, pradžios 46…; c) n. sg. reykatas 21, pirmas 48, wardas 55, a. sg. pačios [merties 27, meytes 34, n. pl. dayktay 46, in. pl. jaunuole 53, nupetnuofe 36, praes. 3 giwena 65, [zaukia 10, imper. 2 pl. darikite 54, pafilikit 25… Žemaitija’ya özgü olup Aukštaitija özellikleriyle sık sık dönüşümlü kullanılan biçimlere şu örnekler verilebilir: adv, tuiaus 35, g. pl. kurius 27, nupetnus 35, n. sg. ližuw ingas 56, trins “üç” 41, d. pl. wyfims 27, Senims 56 (// kitiems 9, wifiems 27), n. pl. dowenas 10 (// g. sg. dowanos 30), g. sg. muna 36, praes. 3 fied 7, reyk 39, praes. 1 pl. turem 54, cond. 3 butum 32, turietum 21, cond. 1 pl. dziaugtumemos 62.55 1783 tarihli baskıda, özellikle dounininkai alt lehçesinin yansımaları olmak üzere, belki biraz daha fazla Žemaitija özelliği görülür; krş.: part. cont. rokuwdamis 24, praes. 1 sg. gayluws 15, 18, wyluws 18, g. pl. greiku “Yunanların” 22, g. sg. Eywos “Jieva’nın” 21. Ancak bu baskıda da Žemaitija özellikleri, önceki baskılara özgü Aukštaitija özellikleriyle sık sık yan yana kullanılır. Aynı şey, önceki baskıları temel alan 1796 ve 1799 tarihli baskılar için de söylenebilir56. § 18. İdari üsluptaki yazılarda kilise dilinin yansımaları Kilise dilinin yansımalarına, sayıca az olan idari üsluptaki yazılarda da rastlanabilir. Bu tür yazıların belki de en eskisi, 28 Temmuz 1780’de basılan Šiauliai ekonomisinin köy mahkemelerine ait yönetmeliktir57. Yönetmelik metninin dil temeli Aukštaitija’ya özgüdür; Žemaitija özellikleri ise nadirdir. Krş.: (başlangıç) “Wiresnibe Administracijos Skarba Jomilstos Karaliaus Szaulu Ekonomios trogszdama wisados, ko gieriausim stonie, ir paredkie uzleykti Walszczonius, ir wisokius Giwiananczius Ekonomio, o pažindama jog Sprawiedliwastis, ir pakajus tarp anu, ir ko labiau-se reikalingas, pastanawije wisokioms niezgadoms, ir nespakajnastims, priartinti gafa, a wzajemnaj noredamas kiek galent daryti wisokio wiresnibe Sprawiedli-wastis, kayp twircziause, žiemesnose punktuosie dara paretka – …” Metin hukuki nitelikte olması nedeniyle, metinde çeşitli hukuk ve idare terimleri (çoğu ödünç alınmış) bol miktarda yer alır: apeliacija, apeliavoti, dekretas, dasviečyti “tanıklık etmek”, kaltybė “suç”, protokulas, provotis “dava etmek”, spravedlyvastis “adalet”, sprova “dava, mesele”, sūdas, vaitas, valsčius, vyresnybė vb. ⁵⁵ Burada 1763 tarihli baskıdaki biçimler verilmektedir. ⁵⁶ Bu nedenle, “XVIII–XIX. yüzyılların dönümünde alfabe kitabı tamamen Žemaitija’ya özgü hâle geldi” iddiası pek isabetli değildir (Zinkevičius Z. LKJ 4, 42). ⁵⁷ Metinleri A. Janulaitis tarafından „Lietuvių tautoje“de yayımlanmıştır (kn.II, d.1, Vilnius, 1911,129–131). 129 Kilise koinesine dayanılarak 3 Mayıs 1791 tarihli anayasa metni de çevrilmiştir. Bu, XVIII. yüzyıla ait en kapsamlı Litvanca idarî üslup el yazması metnidir ve bugüne dek ayrıntılı bir dilbilimsel incelemeye konu olmamıştır. Metin bütün Litvanya için hazırlandığından, o yüzyılın yazılı eserlerinde görülen dil normlarından uzaklaşmamaya neden özen gösterildiği anlaşılabilir. Gerçekten de, “Prowa pastanawita treczio Dieno Moios 1791. Meatu” başlıklı ve Lehçeden çevrilmiş, geniş boyutlu 45 sayfalık bu metinde orta-batı biçimleri hâkimdir; bunlara zaman zaman ortaya çıkan Samogitya özellikleri karışmıştır. Karş.: a) mast. pritaist 2, miteti 1, ilgi hâli tekil iszaydima 5, belirtme hâli tekil kartaiata “kartel” 25, belirtme hâli çoğul miatus 6; b) bulunma hâli çoğul dayktósiė 5, rafztosie 4, ilgi hâli tekil szios dienos 8, Lietuwos 2, mast. dot 7, mast. iesz koti 4, yalın hâli çoğul tie 30, edat priefz 3, belirtme hâli tekil diena 15; c) yönelme hâli çoğul patiem sawiems 1, kitiems 2, swetimiems 1; d) yalın hâli tekil pradzie 8, ilgi hâli tekil pradžios 12, waldžie 7, yönelme hâli tekil prieinancziam 25, araç hâli çoğul tukstanczieys 31, Žodzieys 28; e) yalın hâli çoğul Bajoray 20, Waykay 13, araç hâli çoğul su wisays Warpays 19, dwilikays nedie leys sekretnays balsays 31, 28; f) mast. aprinktie 28, pasiraszitie 9, kiszties şimdiki zaman, sudėtie 27⁵⁸... Anayasa metninde görülen Samogitya özellikleri arasında ja-gövdesine ait biçimler sayılabilir: yalın hâli çoğul noriem 3, ilgi hâli çoğul turiencziu 19; yalın hâli tekil biçimleri Prezydents 22, tuszts aynı yerde, Seymiks 19; 3. tekil şimdiki zaman mok “öğrenir” aynı yerde, prypol “başına gelir” 4; bulunma hâli tekil pirmoio dieno 19, Lietuwo 30, to knigo 32, dieno asztoniolikto 18. Ancak bilindiği üzere son biçimler, Samogitya'nın batısındaki Aukštaitija halkının da özelliğidir. Kuşkusuz Samogitya özelliği sayılması gereken biçimler şunlardır: aple “hakkında” 18, pry “-e/-a” 5, Je “eğer” 10, par “üzerinden” 4, 17; 1. çoğul kişi şimdiki zaman paliektam 3; ancak bunlar tutarsız biçimde, çoğunlukla da seyrek olarak kullanılmıştır. Basılı, görece geç tarihli idarî üsluptaki yazılardan XVIII. yüzyılın sonlarında yayımlanan bildiriler ve kararlar anılmalıdır. Bunlar, 1794 yılı 23 Nisanında, piskopos J. Masalskis'e ait Palanga starostluğunun devlet hazinesine devrine ilişkin Litvanya Hazine Vekillerinin kararı⁵⁹; aynı yılın 30 Nisanında Litvanya Yüksek Ulusal Konseyinin bütün Litvanya halkına, Rus işgalcilerine karşı anavatanlarını savunmaya çağıran bildirisi (“Aczisaukimas Rodos neydidziasias naradaus letuwos...”)⁶⁰ ve aynı yılın 12 Mayısında Rus işgalcileriyle savaşan orduya destek verilmesi konusunda Litvanya ordusu alay komutanı Ksaveras Nesiolowskio'nun Palanga bölgesi halkına hitaben yayımladığı bildiridir⁶¹. İncelenen mesele bakımından bunlar arasında Litvanya Yüksek Ulusal Konseyinin bildirisi daha ilgi çekicidir. Bunun nedeni, metinde belirgin bir tutarlılık gözetilmeksizin kilise koinesine ait unsurların bazı Samogitya ve doğu özellikleriyle karışmış olmasıdır; karş.: a) iyelik hâli çoğul Sunaytey 128, belirtme hâli çoğul sunos 127, 58 Bu nedenle, bu metnin “özünde Samogitya lehçesiyle” çevrildiği iddiası (Zinkevičius Z. LKJ 4, 50) doğru değildir. 59 Metni A. Janulaitis, “Praeityje”de yeniden yayımlamıştır (c. 1, Kaunas, 1930, 360). 60 Bu metni J. Luekevičius, “Lietuvių tautoje”de yeniden yayımlamıştır (kit. 2, böl. 1, 127–129). 61 Metni A. Janulaitis, “Praeityje”de yeniden yayımlamıştır (c.1, 360–361). 130 çoğ. yön. anyms // anièms 128, çoğ. bulun. Dwarunfy, namuly // Dwarosie vb., şimdiki zaman 3. tekil nore vb., şimdiki zaman 2. çoğul galet vb., emir 1. çoğul Muszkimos 129, 2. çoğul deginkiet 128, ginkietes 129 // ginkites vb., duokiet 128… ve b) dişil tekil yalın abdinkta “örtülü” 129, tekil belirtme dziauksmu 127, tu waynu vb., çoğul belirtme runkas 28, tekil araç gietaziu ir ugniu 127, ugniu ir Mieczų 128, şimdiki zaman 3. tekil plesza, tusa “devamı” vb., zarf drusiey “cesurca” 127… Görünüşe göre böyle bir karışımla, Litvanya halkının tüm kesimlerine, farklı lehçelerin konuşurlarına hitap edilmek istenmiştir. Ks. Nesiolovskio’nun çağrısının lehçe temeli hakkında konuşmaya gerek yoktur; çünkü bu kısa (22 satırlık) bir metindir ve ayrıca bozulmuş, Polonizmle dolu bir dille yazılmıştır. Biraz daha uzun ve belirgin Samogitya özellikleri taşıyan metin, Litvanya hazinesi milletvekillerinin kararıdır. Bu metin artık neredeyse tümüyle Samogitçe sayılabilir; krş.: nötr Iszduwta “verildi” 361, tekil yönelme dwaruw a.y., zarf dabarçiuw “şimdi” a.y., wisumet a.y., tekil ilgi Lyituwos a.y., prisz a.y., çoğul yalın tyi “onlar” a.y., tekil ilgi Palungos 360, çoğul yönelme wysokims zmónyns 361, çoğul bulunma reykatusy a.y. miestusy a.y., çoğul yalın wysy giwentoja a.y., geçmiş zaman 3. tekil turieje a.y. vb. Bu tür örnekler, yazının yazarının kendisinin Samogit olduğunu ve kıyı Samogitlerinin (dounininkai), yani Palanga yöresinin konuşmasına bilinçli biçimde uyum sağlamaya çalıştığını gösterir⁶². § 19. Genel değerlendirme notları XVIII. yüzyıl LDK’sındaki farklı türlerdeki Litvanca yazıları (basılı ve el yazması), yazı dili ile lehçeler arasındaki ilişki açısından incelediğimizde, bu ilişkinin XVI–XVII. yüzyıllardakinden farklı olduğu görülür. XVIII. yüzyılın başlarından itibaren Katolik yazılarda (Kalvinist yazılarda ise daha da önce) belirli bir ortak dilin, benim “kilise koine’si” adını verdiğim dilin oluşturulmasına yönelindiği söylenebilir. Böyle bir dönüşün nedenleri henüz gerektiği gibi açıklığa kavuşturulmamış olsa da birden fazla nedeni bulunmuş olabilir; bu dönüş, yalnızca XVIII. değil, XIX. yüzyılda da Litvanca yazı dilinin sonraki gelişimi açısından önemliydi. Bu dönüşün sonucu olarak, Orta (yani Batı) Aukshtaitian lehçesinin biçimleri 1737 tarihli gramerde kodlanmış ve XVIII. yüzyılın ikinci yarısına kadar yazılarda egemen olmuştur. Ancak bu yüzyılın ikinci yarısında, Samogitya kökenli dinî yazı yazarlarının sayısı arttıkça, bu kilise koine’si Samogit lehçesinin (özellikle batı ağızlarının) öğeleriyle az ya da çok seyreltilmeye başlanmıştır. Öte yandan, dönemin bazı yazılarında (1759 tarihli “Žiwatas”, 1773 tarihli Juozas Bukota’nın “Knigialeie apraszanczioie broctwa” adlı eseri ve “Contio” başlıklı el yazması vaazlarda) Samogit unsurların katmanı o kadar belirgindir ki, bu yazıların lehçe temelinin Samogitçe olduğu söylenebilir. Öte yandan, XVIII. yüzyılda (en azından benim rastlamadığım) içinde kilise koine’sinin şu ya da bu öğelerinin hiç bulunmadığı LDK Litvanca yazıları görülmemiştir. (Bu öğeler yalnızca dinî basılı yayınlarda ve el yazmalarında değil, aynı zamanda öğe 62Mykolas Karpavičius’un 20 Nisan 1794 tarihli vaazının Samogitçe lehçe temeli hakkında bkz. S u b a č i u s G. Žemaičių bendrinės kalbos idėjos, Vilnius: 1998, 58–64. 131 anıtlarında ve idari nitelikteki yazılarda da bulunur). Bütün bunlar ve o yüzyılın yazılarında hipernormalizmlerin hiç de seyrek olmayışı, Litvanca yazı dilinin kilise üslubunda birleştirilmesine yönelik belirli eğilimleri açıkça gösterir. Ayrıca hem XVIII. yüzyılın başından hem de sonundan bazı yazılarda Doğu Aukshtaitian ve Dzūkai lehçelerinin kimi özelliklerinin de yansıması ilginçtir; bunlar kilise koine’sine daha da fazla lehçe mozaiği kazandırır. Alınış tarihi: 21.04.1998 KISALTMALAR AA – Altın Sunak... 1793 Ad59 – Ruhban Sunak... 1759 Ad78 – Ruhban Sunak... 1778 Ad96 – Ruhban Sunak... 1796 BŠ – Kalbin Sesi... 1726 KN – Hristiyan Dindarlık Kitabı... 1653 LB – Litvanya bibliyografyası 1, 1547–1861. Ekler, Vilnius 1990. LDK – Litvanya Büyük Dükalığı LKJ – Zinkevičius Z. Litvanca dilinin tarihi 4, Vilnius: Mokslas, 1990 LKK – Litvanca dilbilim sorunları 38. Vilnius: Litvanca Dil Enstitüsü, 1997. LTB – Litvanya SSC Bibliyografyası 1, 1547–1861, Vilnius: Mintis, 1969 Pav1 – Pawinasties Krikscioniszkas...1765 Pav2 – Pawinastis Krykscionyszkas...1781 PKr2 – Pamokslas Krikščioniszkas...1743 PKr3 – Pamokslas Krikščioniszkas...1762 RS – el yazmaları bölümü SIG – Slavočinskis M. İlahiler... 1646 VUB – Vilnius Üniversitesi Kütüphanesi 18. YÜZYILDA LİTVANYA BÜYÜK DÜKLÜĞÜ’NDE LİTVANYA YAZI DİLİ İLE AĞIZLAR ARASINDAKİ İLİŞKİLER Özet Bu makalede, Litvanya Büyük Dükalığı’nda 18. yüzyıla ait yazılı belgelerden—ilahiler, dua kitapçıkları, İncil metinleri, el yazması vaazlar, alfabe kitapları ve yazı diliyle kaleme alınmış resmî belgelerden—derlenen örneklerin fonetik ve morfolojik incelemesine dayanarak Litvanya yazı dilinin ağız temelini araştırıyoruz. Araştırma, 16.–17. yüzyılların ağız bakımından heterojen temelinin 18. yüzyıldan itibaren bir ölçüde değiştiğini göstermektedir: Doğu Aukštaitija yazı dili varyantının yerini Orta Aukštaitija (ya da Batı Aukštaitija) varyantı almıştır. Bu dönüşüm özellikle 1705 tarihli „Ewangelie Polskie y Litewskie“ baskısında ve 1737 tarihli „Universitas Linguarum Litvaniae“ gramerinde belirgindir. 18. yüzyıla ait çok sayıda başka dinî yazı da Orta Aukštaitija lehçesine dayanır; ancak bu lehçe bazı Žemaitija ve Aukštaitija unsurları da içerir. İstisnalar, Lehçeden çevrilmiş 1759 tarihli „Ziwatas Pona yr Diewa musu Jezus Christusa“ ve 1773 tarihli „Knigiale apraſzanti broctwa“ eserleridir; bu eserlerde çok sayıda Žemaitija unsuru bulunmaktadır. 132 bulunur. Genel olarak 18. yüzyıl Litvanya yazı dili, farklı ağızların bir karışımıdır; bu nedenle ona kilise yazı koine’si denmelidir. Ayrıca böyle bir koine’nin yalnızca 18. yüzyılda değil, 19. yüzyılın neredeyse tamamında dinî yazılarda kullanıldığını da göz önünde bulundurmak gerekir. 133