Lietuvių rašomosios kalbos ir tarmių santykis XVIII a. LDK

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXIX (1998) Jonas PALIONIS Vilniaus universitetas A RELAÇÃO ENTRE A LÍNGUA ESCRITA LITUANA E OS DIALETOS NO SÉCULO XVIII NO GRÃO-DUCADO DA LITUÂNIA § 1. O início da formação da coiné escrita eclesiástica no Grão-Ducado da Lituânia Já ao tratar da relação entre a língua escrita lituana e os dialetos na Prússia Oriental do século XVIII, mencionou-se que, até esse século, no desenvolvimento da língua escrita lituana no Grão-Ducado da Lituânia distinguiam-se duas ramificações: a central e a oriental — a dzūkia1. Mas, desde o início do século XVIII, esta última começou claramente a desaparecer, e em seu lugar prevaleceu a central ou, mais precisamente, começou a formar-se, com base no dialeto dos alto-lituanos centrais, uma determinada coiné escrita eclesiástica2. A formação dessa coiné pode ser associada já às publicações dos calvinistas de Kėdainiai da segunda metade do século XVII, nas quais a fonética e a morfologia das variedades dos alto-lituanos centrais eram mescladas por formas ocasionais das variedades samogitianas e dos alto-lituanos ocidentais da região adjacente à Samogícia3. A formação dessa coiné reflete-se de modo particularmente claro na edição dos Evangelhos de 1705 («Ewaniele Polskie y Litewskie»), na qual a maioria das formas orientais e dzūkias das edições anteriores foi substituída por formas centrais. Por exemplo, nela foram centralizadas as formas com os ditongos puntininki orientais [um], [un], [im], [in]; cf. na edição de 1690, n. sg. m. łumdnikas 78,7, g. pl. duntu 31,19, Vnt untros 14,5, Vnt pinktos 33,4... e, na edição de 1705, łamdinikas 71,8, dantu 27,18, Ant antros 11,24, Ant penktos 29,2... Nela também foram centralizadas (respectivamente, ocidentalizadas) as terminações do acusativo singular das formas orientais e dzūkias; cf. na edição de 1690 gieru 28,8, runku 29,9, galiby 17,9, źwayzdy 21,8... e, na edição de 1705, gierą 24,2, ranką 25,12, galibę 14,12, źwayzdę 18,2–3... Cf. ainda na edição de 1690, i. sg. duonu 46,7, fu giedu 126,7, fu galiby didžu 4,4–5... e, na edição de 1705, duona 41,6, fu gieda 119,24, fu galibe didžia 2,3–4...; na edição de 1690, in. sg. kami 215,5, mielty 135,2, źiwati 174,5... e, na edição de 1705, kame 201,5, mielte 127,14, źiwate 163,16... Além disso, na edição de 1705 a conjunção adunt é regularmente substituída por idant, e a preposição e o prefixo ažu em 1 P a l i o n i s J. Lietuvių rašomosios kalbos ir tarmių santykis XVIIa. Rytų Prūsijoje. – LKK XXXVIII, 38–62. 2 Z. Z i n k e v i č i u s denomina-a pelo termo vago e impreciso «língua tradicional dos escritos»; ver sua «Lietuvių kalbos istorija» 4, Vilnius: Mokslas,1990, 24 e passim. 3 Para mais detalhes, ver P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis, 1967, 75–77. Como, na edição de 1781 de «K n i g o s N o b a z n i s t e s K r i k š č i o n i s z k o s», provavelmente editada por Mykolas Cerauskas (sobretudo no que diz respeito à ortografia e à pontuação), a língua não foi essencialmente corrigida, não se trata aqui da relação entre a língua dessa edição e os dialetos. 101 por, preposição entre para entre. Contudo, a tendência de centralização (ou seja, de ocidentalização) não se harmonizava muito com a substituição bastante regular, na edição de 1705, da terminação átona -o da edição de 1690 por -a, por exemplo: g. sg. m. giero noro 14,4 > giera nora 11,13, giwo 187,14 > giwa 175,23..., pret. 3 átaio 17,6 > ateia 14,4, buvo 12,4 > buwa 9,17... Essa substituição provavelmente indica que o editor da edição de 1705 era originário de dialetos do norte da Lituânia ou quis adaptar-se a eles. § 2. O problema da centralização das traduções orientais dos Evangelhos Não é fácil responder à pergunta de por que, na edição dos Evangelhos de 1705, houve uma mudança abrupta do dialeto dos aukštaitianos orientais para o dos aukštaitianos centrais. Em geral, isso é explicado pela polonização da nobreza lituana na região de Vilnius e pela falta de quem se interessasse pela publicação de textos orientais4. Contudo, essa explicação, embora tenha fundamento, é ainda assim de natureza apriorística e demasiado geral. O fato de em 1713 ter sido publicada em Vilnius a quinta edição do dicionário oriental de K. Sirvydas, de que até o fim do terceiro quartel do século XVIII fossem impressas ali fórmulas orientais para o batismo e outros ritos («Rituale sacramentorvm»), e de terem sobrevivido textos manuscritos de sermões orientais, escritos não só no início do século XVIII («Contiones Litvanicae»)5, mas também no final (a coletânea de sermões de Kiprijonas Lukauskas, de 1797)6, demonstra que a demanda por escritos religiosos orientais, sobretudo por textos dos Evangelhos, não poderia ter desaparecido por completo na diocese de Vilnius. Por outro lado, não era necessariamente um clérigo originário da região de Vilnius que tinha de se encarregar da publicação de uma edição oriental dos Evangelhos. Preparar uma nova edição oriental, inalterada ou pouco alterada no que diz respeito à língua, com base nas anteriores, era tarefa fácil para qualquer clérigo de qualquer região que soubesse lituano. E não deveria haver poucos clérigos desse tipo, formados no seminário diocesano de Vilnius, fundado já em 1582, e atuantes entre os aukštaitianos orientais; sem dúvida, os textos orientais dos Evangelhos lhes seriam úteis, pois seriam mais compreensíveis para a população local. Portanto, parece que também devem ter existido outras razões que determinaram a centralização linguística da edição dos Evangelhos de 1705. Uma delas poderia ter sido o desejo, sobretudo da hierarquia da diocese de Žemaitija, de retornar à tradição anterior (de M. Daukša e dos escritos calvinistas). Esse desejo poderia ter sido estimulado pela intenção dessa hierarquia de expandir e fortalecer o catolicismo na parte sudeste da diocese7, onde (especialmente em Kėdainiai e arredores), na segunda metade do século XVII 4 Zinkevičius Z. A língua dos escritos lituanos orientais do século XVII, sua origem e desaparecimento. – Baltistica 8(2), 1972, 98; Sobre a origem da língua dos escritos lituanos. – ibid. 13 (1), 1977, 243; História da língua lituana 4,24; Jonikas P. A língua e o povo lituanos ao longo dos séculos, Chicago, 1987, 128. 5 Ver Palionis J. Sobre a língua de «Contiones Litvanicae». – «Kalbotyra» 23 (1), Vilnius, 1971, 37–42. 6 Ver Karaciejus J. Algumas observações sobre a língua dos «Sermões» de K. Lukauskas. – Lukauskas K. Sermões, Vilnius: Editora de Ciência e Enciclopédias, 1996,19. 7 No século XVII, a diocese de Žemaitija abrangia não apenas as áreas habitadas pelos verdadeiros žemaičiai, mas também numerosas paróquias dos aukštaitianos: Joniškis, Šeduva, Smilgiai, Radviliškis, Pakruojis, Klovainiai, Lygumai, Smilgiai, Rozalimas, Krakės, Baisogala, Krekenava, Surviliškis, Dotnuva, Kėdainiai, Josvainiai, Pašušvys, Veliuona, Jurbarkas, Betygala, Ariogala, Vilkija, Joniškėlis, Kriukai, Pašvitinys, Linkuva, Saločiai, Šiaulėnai, entre outros (ver Czersky St. Opis Żmudzkiéy dyecezyi; Wilno 1830). 102 Os reformados tinham posições sólidas também aqui e publicaram muitos escritos seus baseados no dialeto dos Aukštaitija centrais. Outra causa possível é que o dialeto dos Aukštaitija centrais, sendo de transição entre os Aukštaitija orientais, ocidentais e meridionais, podia servir melhor do que qualquer outro às necessidades da prática eclesiástica: tinha não apenas uma tradição mais antiga de escritos religiosos impressos, mas também um número considerável de traços estruturais comuns com os dialetos e falares dos Aukštaitija não orientais. Por fim, não se deve perder de vista a possibilidade de que o responsável pela preparação da edição de 1705 fosse originário do dialeto dos Aukštaitija centrais, embora isso dificilmente pudesse ter tido importância decisiva: os textos dos Evangelhos, assim como os de outros escritos religiosos, deviam ser aprovados pela autoridade eclesiástica superior. É verdade que a aprovação não está indicada na página de rosto da edição de 1705, mas isso não significa que ela tenha sido publicada sem o conhecimento da autoridade eclesiástica superior. Na página de rosto da edição dos Evangelhos de 1647 (talvez a segunda?), a aprovação é expressa pelas palavras „Wydane za dozwoleniem ſtárƒzych“ (cf. também a inscrição análoga no postil de M. Daukša, „Su walá ir daláidimu wireuſių“, ou as inscrições nos „Punktų sakymų“ de K. Sirvydas: “z dozwoleniem starszych wydáne“ Id., „Zá pozwoleniem Stárſzych“ II d.). Ao aprovar a edição dos Evangelhos de 1705, a autoridade eclesiástica superior sancionou, sem dúvida, também as mudanças linguísticas nela introduzidas. Pode-se até supor que, procurando aproximá-la linguisticamente das publicações reformadas de Kėdainiai e, desse modo, difundir mais amplamente os escritos católicos na parte sudeste da diocese de Žemaitija, ela tenha deliberadamente inspirado a centralização linguística da edição dos Evangelhos de 1705. Contudo, quaisquer que tenham sido as causas da inflexão em direção ao dialeto dos Aukštaitija centrais na edição dos Evangelhos de 1705, essa inflexão foi muito significativa para o desenvolvimento da língua escrita lituana no século XVIII. Ela também se refletiu na gramática anônima de 1737, na qual se afirmava que o título dessa gramática indicava a universalidade do dialeto nela usado [„Praefixus exili huic operae titulus, monſtrat Univerſalem huius (qua conſtat) Dialecti per totam Litvaniam acceptatio-nem“]. Em grande medida, ela determinou também todo o desenvolvimento posterior dessa língua, especialmente de seu estilo eclesiástico, no século XIX no Grão-Ducado da Lituânia. Muitos escritos não orientais do século XVIII também se baseavam aqui no dialeto dos Aukštaitija centrais, mesclado com uma quantidade maior ou menor de traços žemaitianos ou orientais. Em primeiro lugar, a edição de 1705 serviu de base às edições posteriores dos „Evangelijų...“, das quais mais de vinte apareceram no século XVIII. Durante muito tempo, provavelmente com o intuito de manter uniformes os textos dos Evangelhos, sua língua não foi alterada. Somente na edição de 1779 surgem esporadicamente algumas formas žemaitianas, por exemplo: pret. 3 kalbeje 63,25, cond. 1 sg. padarico 49,7, regecio 49,9–10, imper. 2 pl. palirodikiet 137,8, n. pl. žodey 81,13 (esta última forma já se encontra na edição de 1774). Há ainda mais formas žemaitianas na edição de 1794, embora também nela só se encontrem aqui e ali. Por exemplo, além das formas žemaitianas da edição de 1779, acabadas de mencionar e transferidas para esta última, devem-se incluir entre elas: a. sg. m. prižodi 39,5 (// priežodi 100,24), praes. 3 gale 98,4, praes. 2 pl. tikieie 59,12, regiete 74,13, part. act. praes. 103 n. sg. m. palžanteys „que rasgam“ 111,21–22, fu munim 104, 9, adv. tujaus 55,4. Formas žemaitianas deste e de outros tipos também se encontram nas edições de 1797 e 1799, que se basearam nas edições anteriores. § 3. A koiné eclesiástica no „Pamoksle krikščioniškame“ Um dos primeiros livretos do século XVIII publicados na koiné eclesiástica é o „Pamokslas Krikščioniſzkas“, que apareceu em 1725 e se destinava aos fiéis da diocese de Žemaitija. Pelo prefácio nele incluído, poder-se-ia concluir que foi escrito pelo bispo A. Horainas: „Jo Mylista kunigas Aleksandras Horainas byskupas Žemaičiu norėdamas dusziu sawo aweliu iszganimo kaip perla arba žemcziuga brangiausia but regedamas sawo byskupistes žmonemus palecawojā“. No entanto, considera-se que Horainas apenas recomendou a impressão do livreto, e que seu autor foi o pregador jesuíta Pranas Šrubauskas (1620–1680)8. Se assim foi de fato, então a edição de 1725 não deve ter sido a primeira e, além disso, foi preparada por um representante do dialeto žemaitiano9. O predomínio de formas dos Aukštaitija centrais na fonologia e na morfologia do „Pamokslo...“ de 1725 é indicado, por um lado, pela manutenção do [ł] duro diante de vogais do tipo [e] e, por outro, pela primeira parte, na maioria dos casos não reduzida, dos ditongos [a, e + m, n]; cf.: a) inf. attaylt 31,6, adv. ikšiotay 2,2..., inf. gaytetis 37,24–25, n. sg. f. meyte 22,13, imper. 2 sg. Milek 22,10..., b) adv. amžinay 48,11, g. sg. f. amžinos 27,11..., in. sg. f. Antro 20,14, i. sg. m. Brangiauiu 16,19, in. sg. m. danguy 7,14..., n. sg. f. śwenčiaulia 4,10, n. sg. m. žianktas... Contudo, não se pode dizer que essas características, especialmente a última, tenham sido mantidas de modo consistente. Aparentemente, devido à influência de textos orientais anteriores, encontram-se aqui e ali também formas relictuais com [um], [un] pontininkai, por exemplo: praet. 3 nužingie 12,20, fut. 3 palumdis 46,16, g. sg. f. pinktos 45,16, a. pl. m. žinkkus 40, 3. Nas edições posteriores (1743, 1762) do „Pamoksto...“, quase todas essas formas foram substituídas por formas dos Aukštaitija centrais (ou ocidentais): nužengie 11,13–14, nužengie Pkr3, žienklus Pkr3..., 29,8. Por outro lado, nas edições posteriores, sobretudo na de 1762, encontram-se também algumas formas que podem ser consideradas žemaitianas: g. pl. draud enčių 19,28; 22,13–14, mitaširdingu idem 24,19, g. sg. f. mileftas idem 17,23, g. pl. nupehnu 29,23 (// praet. 2 sg. nuopeln iey 29,6), prviž muni 18,19, n. sg. m. prilztarawimas 23,2–3 (junto a prież 20,24, inf. prieżtráut 43,1), inf. saugotyis 32,21, praet. 3 ludėie 15,25, imper. 2 sg. [zwękies 41,12–13... Isso permite supor que a edição de 1762 foi provavelmente preparada por um representante do dialeto žemaitiano (dounininkas), com base nas edições anteriores. Há mais formas žemaitianas também na edição ampliada de 1781, cf.: praes. 3 doud 38,12, a. sg. muni 71,9, praep. nug 35,19, d. pl. wyfums 39,4, adv. Tonkie 17,24 cond. 3 izgielbietum 10,19. 8 Biržiška V. Aleksandrynas 1, Chicago: Fundo Cultural da JAV LB, 1960, 322; cf. Lietuvos TSR bibliografija [doravante – LTB], Vilnius: Mintis, 1969, 409. 9 M. Valančius chamava-o de žemaitiano (ver Valančius M. Raštai 2, Vilnius: Vaga,1972, 271), enquanto em LTB 403 ele é considerado originário de Kaunas. 104 § 4. Eclesiástica nos hinários católicos rurais Na zona rural eclesiástica foi impresso também, em 1726, o hinário católico «Balsas širdies», atribuído (não sem certas dúvidas) ao já mencionado Pr. Šrubauskas e que teve cerca de 10 edições no século XVIII¹⁰. Como a maior parte dos cantos deste hinário foi tomada de «Giesmės» (1646), de S. Slavočinskis, e as traduções de alguns salmos, de «Knyga nobažnystės», preparada por S. Jaugelis-Telega (com maior ou menor edição de versos individuais de cantos e salmos)¹¹, é possível que nele também tenham sido incorporados muitos elementos linguísticos desses protótipos. Por exemplo, algumas formas samogitianas podem ter passado deste último para o hinário de 1726 (a. pl. f. Gieydenčias BŠ 235,11, imper. 2 pl. giedokiam ibid. 41,2, adv. Ikayl̇tey, in. sg. f. winibey ibid. 150,8 etc.). No entanto, na maioria dos casos, as formas samogitianas do hinário de Slavočinskis foram substituídas por formas aukštaitianas no hinário de 1726 (cf. imper. 2 pl. dziaukiateś SIG 85,13> džiaukites BŠ 20,24; g. sg. f. Iwas 68,16> Jewos 7,5; n. sg. f. mitaširdinga 69,12> miehaširdinga 7,16; praep pri 7,5> prieg 13,5; d. pl. m. wil̇ims 67,15> wiliems 6,18). A terminação átona -a era substituída com especial frequência por -o, por exemplo: praet. 3 atwadawá SIG 70,4>atwadawo BŠ 7,25–26; buwa 76,12>buwo 13,12; ławá 75,14>ławo 12,16; tawa 69,7> tawo 7,13... Além das formas samogitianas que ocorrem aqui e ali, em «Balsas širdies» encontram-se também certas formas com -u, -i (<-ą, -ę): características dos aukštaitianos orientais e dos dzūkai; a. sg. giełmi linkłmu 107,15, kožnu žmogų 142,11, kunu ir krauju 108,11, stalu 108,10...; n. sg. dawis 72,15, pajautis 40,5; adv. draugi 73,11... Contudo, são poucas as formas desse tipo no hinário de 1726 e, além disso, elas são mais frequentes apenas em alguns cantos. Portanto, pode-se supor que sejam reflexos linguísticos de escritos religiosos orientais mais antigos. À variedade dialetal dos aukštaičiai centrais (respectivamente, ocidentais), a língua de “Balso širdies” está ligada, em essência, pelas mesmas características fonológicas e morfológicas que as das obras mencionadas anteriormente, a saber: a) o [ł] duro diante de vogais do tipo [e], por um lado, e b) os ditongos [a, e + m, n] com primeiros elementos não reduzidos, por outro. Mas, em geral, na fonologia e na morfologia deste hinário há um mosaico de formas de diversos dialetos mais amplo do que nas outras obras da primeira metade do século XVIII, com maior variedade de formas paralelas; cf. praes. 2 sg. affi 194,19 // Ellfi 200,12; a. sg. ká III,24 // ku 5,22; n. sg. f. knigiata V,12 // knigiate V,25, praet. 3 ataja 32,14 // n. sg. atejás 71,25; ifeja 26,16; d. pl. mum(s) 876 // mumís 92,4; praes. 3 łarktis 118,8 // fergt 118,12; imper. 1 pl. giedokem 96,10 // nia partokim 96,11–12; g. sg. wand(enio) 54,9 // wandenia 54,19... Provavelmente, a maioria dessas variantes surgiu porque o compilador de «Balsas širdies» utilizou os hinários anteriores mencionados. Isso é demonstrado, por exemplo, pelos seguintes fatos. Nos salmos incluídos neste hinário e tomados de «Knyga nobažnystės», as formas verbais com o pronome enclítico mi geralmente foram substituídas por formas não enclíticas; cf.: praet. 2 sg. notmittoiey KN 31,6 → nia atłtoiey BŠ 136,12, praes. 3 įpmišekiná etc. 10 Biržiška V. Aleksandrynas 1, 321; LTB 1, 403,406. 11 Lebedys J. S. M. Slavočinskis. Giesmės, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1958, 52. 105 p. 35,15 → man izgaysina ibid. 138,20. Mas em alguns casos também se encontram formas não alteradas: imper. 2 sg. atmitayfk KN 55,21: atmitayfk BŠ 153,23. Ou ainda: a conjunção bat de «Knyga nobažnystės» e sua forma mais antiga batayg são geralmente substituídas por bet em «Balsas širdies», cf.: Bat KN 29,23 → Bet BŠ 134,11, Batayg ibid. 41,7 → Bet ibid. 141,9. Contudo, aqui e ali, aparentemente devido à influência do protótipo, em vez de KN Batayg 41, 30, BŠ apresenta Betayg 142, 21 (aqui, apenas a foi substituído por e). É interessante que, em «Balsas širdies», o [e-] inicial das palavras dos hinários anteriores seja substituído por [a-]; cf.: n. sg. m. elnis SIG 235,19; KN 47,21 e alnis BŠ 143,10; i. pl. m. Erškieteys SIG 159,17 e Arfzkiečiays BŠ 61,22; praes. 3 erf SIG 73,16 e arf BŠ 13,46. Algumas formas com [a-] podem ter sido tomadas do hinário de Slavočinskis, onde essa vogal ocorre com especial frequência nas formas do verbo būti (a. pl. m. Afancius SIG 129,13, d. pl. m. afantiemus ibid. 164,7, d. sg. m. afanciamuy ibid. 254,23...), mas outras provavelmente foram introduzidas pelo próprio compilador do hinário, sobretudo se ele era originário da parte norte da Lituânia central12. Os editores anônimos de edições anteriores presumidas (1679 e 1701)13 também podem ter deixado certos vestígios na língua de «Balsas širdies» de 1726. As edições posteriores deste hinário também apresentam numerosas formas variantes e uma mistura dialetal. Além disso, nas edições publicadas no final do século XVIII (por exemplo, as de 1790 e 1793), abundam também traços fonológicos e morfológicos samogitianos14; cf. formas da edição de 1726: n. pl. uotas 81,26; praep. Prielf 68,3; i. pl. Arfzkiečiays 61,22, žodžiais 9, 9; a. sg. f. Saulā 19, 3; cond. 1 sg. gaučiau 17,17, faugóčiau 143,9; imper. 1 pl. dekawokime 233,4; in. pl. wyłokiuofe reykatuose pr. II,19–20... e na edição de 1793: Utas 79,2, prilz 134,2, Erfzkieteys 60,13, žodeys 9,15, Sauli 16,2..., gaučio 14, 3, faugócio 133,25, garbinkiema 213,24, žodziusi 144,2... Formas samogitianas semelhantes também aparecem nas edições de 1793 e 1798, que diferem pouco da de 1790. Com base em «Balsas širdies», no século XVIII também foram compilados hinários menores. Um deles é o pequeno hinário de 73 páginas «Giesmes ape szwęčiausy panna Marya», preparado por um monge do mosteiro de Žemaičių Kalvarija, que assinava com o criptônimo N. W.; os bibliográfos datam sua primeira edição, presumivelmente, de 1765.15 Além desta, são conhecidas edições de 1773, 1779, 1781, 1784, 1790, 1796 e 1799. Como se vê pela comparação das edições do final do século XVIII deste pequeno hinário, as edições posteriores apresentam mais formas samogitianas (por exemplo, na edição de 1796 encontram-se: i. pl. Erfzkieteys 10,15, praes. 1 pl. ifzkom 16,23, praep. Pri 12,1,9 pl. Waku 23,1... em vez das formas da edição de 1784 Erfzkieciays 3,7, jefkom 13,13–14,5, 6, Wayku 24,1...). Contudo, em alguns cantos da edição de 1781 também há formas orientais: unt krafzto 46, adv. umžinay 47, a. sg. Dienu 46, giefmi 49, Par tu giefmiu 51, ifz runkos tawa 54. 12 Plg. Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982, žem. Nr. 9. 13 B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 1, 322. 14 Contudo, afirmar que «a edição de 1790 já é excessivamente samogitiana» (Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalbos istorija 4, 36–37) é categórico demais. 15 Ver B i r ž i š k a V. Lietuvių bibliografija I d., Kaunas, 1924, 69–70. 106 Pela sua marcante camada oriental, destaca-se entre os demais pequenos hinários o «Spasabas giedojma nabaznay...», impresso em 1797 na tipografia da Academia de Vilnius e preservado no setor de impressos raros da Universidade de Vilnius. Trata-se de um livrinho de 15 p., que, ao que se supõe, pode ter sido preparado por Antanas Strazdas16. Nele, na maioria dos casos, conservam-se os ditongos [ie], [uo]; cf.: a. sg. už Iniegu 3,5, vienas Ponas 6,6, Priefz 6,11..., duok 6,13, a. sg. duonu 8,10, n. pl. puoty «puolę» 13,9. Mas também ocorrem: n. sg. undo «vanduo» 4,1, dok 11,17; 14,8. Nele também se usam formas pontininkai irregularmente: ao lado do g. pl. dungu 7,6, fu mokiesniu brungu 7,7, in. sg. f. [zwintibey 12,17... também se encontram g. sg. Dangaus 7,16, in. pl. dangole 7,18. Portanto, a mistura dialetal é evidente. § 5. A língua franca eclesiástica nos livros de oração católicos a) « R o ż a n c i u j e Š v e n č i a u s i o s M a r i j o s P a n o s... » Na Lituânia do século XVIII, vários livros de oração também eram publicados com frequência na língua franca eclesiástica. Entre eles, especialmente popular era «Rożancius Szwęčiausios Maryos Panos yr saldziausy warda Jezusa...», que chegou a ter 19 edições naquele século17. Trata-se de um livro de oração preparado pelo monge dominicano Jurgis Kasakauskas, cujas duas primeiras edições (1681 e 1691) foram publicadas ainda no final do século XVII. Na primeira edição havia pouquíssimas formas samogítias (como cond. 1 pl. karalautumim 25,7, g. sg. f. mitaširdiltes 6,6–7, priź 3,18, n. sg. f. fuopulinga 34,34). Mas, na edição de 1726, em muitos lugares elas já foram substituídas por formas aukštaitianas (karalautumem 31,9, mietaširdiltes 2,17–18, sopulinga 48,8...). Aqui também, em vez das formas com -a final frequentemente usadas na primeira edição (g. sg. mana 18,2, tawa 49,11, ftutpa 22,3, duonas 70,4...), encontram-se formas em -o (mano 18,20, tawo 59,9, ftutpo 22,3, duonos 104,13...). Contudo, em edições posteriores, sobretudo nas publicadas no final do século XVIII, foram novamente introduzidas mais formas samogítias. Por exemplo, na edição de 1779, algumas formas africadas da edição de 1726 foram substituídas por formas sem africadas, por exemplo: g. pl. meldźiančiu 107,16 > meldęnčiu 159,22, i. pl. erźkiečias 26,3; 27,22 > Erfzkiete-ys 90,3, petėeys 133,11 > peteys 177,15. Nessa edição também ocorrem ditongos [uo], [ie] samogitizados, por exemplo: part. n. sg. m. apnuogintas 24,5–6 > appnuģintas 88,5, v. sg. Juozapay 149,14 Juzapay 191,12, nuog 2,1 > nug 61,15..., g. sg. Jewos 2,20 > Eywos 62,11, praep. prie 23,16 > pri 87,18, Priefz 21,2 > Prifz 85,7... Contudo, nem todas foram substituídas — são mais frequentes as formas aukštaitianas ou híbridas (inf. duoti 71,13, praes. 1 pl. puotam 81,14, part. n. sg. m. pardūotas 84,2, n. sg. Piemuo 125,17, n. pl. dienas 74,5, l. pl. dienomis 116,6, g. sg. širdies 93,16, in. sg. wienibiey 104,19, n. sg. WIENIOLEKTA 174,10...). Em muitos trechos, na edição de 1779, também foram samogitizados os dativos plurais (por exemplo: pakarniems 11,14 > pakarnims 77,9, warkftantiems 73,12 > warkftantims 128,25// prałzantiems 138,27...), os inessivos plurais tuole dauktuole 11,8 > tuli dayk- 16 Consulte LB 66. 17 Para mais detalhes sobre eles, consulte LTB, 182–185. 107 tuli 77,5, gieruole darbuole 23,1 > gieruli darbui 87,16–17...), certas formas de verbos reflexivos (por exemplo: imper. 2 sg. teikis 5,14 > teykias 71,13, 1 pl. Melkimes 18,7 > Melkemos 81,24, cond. 1 pl. flottumemes 18,5 > flottume-mos 81,23...) e outros. A partir de formas como part. cont. dejuwdami 62,12, d. sg. Atpirktojow 85,16, Sutwertojuw 85,15, pode-se concluir que o compilador da edição de 1779 era um samogício setentrional (dounininkas), provavelmente um monge do mosteiro de Kretinga. Encontram-se relativamente menos traços samogícios na edição publicada em 1791 do que na de 1779. Nesta última, algumas formas foram aproximadas do dialeto aukštaitiano ou retomadas de edições anteriores; cf.: g. sg. Jewos 4,4, praep. nuog 3,18, prie 11,15, Prielz 2,4... Contudo, não é possível dizer de qual edição anterior essas formas poderiam ter sido copiadas, pois os originais de muitas delas só são conhecidos por fontes bibliográficas e, portanto, não estão acessíveis aos pesquisadores. Em 1797, isto é, na última edição do século XVIII de „Rožanc iaus...“, observa-se novamente o fenômeno oposto: nela, algumas formas aukštaitianas da edição de 1791 foram substituídas por formas samogícias, por exemplo: g. sg. Jewos 4,4 > Eiwos 4,4, meiles 6,17 > meilis 6,17, in. pl. kaliniuole 7,31 > kaliniule „nas prisões“ 7,31, fawuole 12,8 > fawule 12,8... Por outro lado, na edição de 1797 também ocorrem hipercorreções (n. sg. žodzis 11,7, Zodzis 15,2), que indicam uma tendência a aproximar certas formas do dialeto aukštaitiano. Assim, nos textos de „Rožanc iaus...“, frequentemente publicados no século XVIII e amplamente utilizados na prática religiosa, a coiné eclesiástica foi realizada de modo desigual. Em alguns deles, as formas samogícias constituíam uma camada maior; em outros, menor. Uma camada mais extensa de formas samogícias caracteriza algumas edições do final deste século. b) „Altorius duchauname...“ No século XVIII, no LDK, publicava-se não apenas um livro de orações do tipo „Rožanc iaus...“, mas também „Altorius duchaunas alba afierawone kwepencio altoriaus...“, ainda mais popular, cuja primeira edição foi provavelmente impressa na tipografia franciscana de Vilnius na quarta década deste século18. A partir da folha de rosto da terceira edição conservada (1759), ficamos sabendo que a segunda edição saiu em 1752. Na terceira edição, a coiné da região central já está consideravelmente mesclada com formas samogícias. Entre os traços samogícios mais característicos deste livro de orações (mais precisamente, de uma coletânea volumosa, com quase 600 páginas, de orações, hinos, salmos e ladainhas), destacam-se: a) formas bastante frequentes do dativo plural de adjetivos, pronomes e particípios, terminadas em -ims, usadas paralelamente a -iems: kitims 37,13 // kitiems 37,8, numirulims 50,13, Swētims 40,7, wilims giwems 32,17 // wiliems 181,20, tiem s 23,10...; b) igualmente frequentes e também variantes paralelas do inessivo plural de nomes, com -use em vez do aukštaitiano -uose: artimule 111,13, rupelniule 142,18 // križkeluose, fkerfkeluole 166, 22, funkiuole priepulule 393,7, wiule pripuolimule 22,15–16 // wifokiuole nuliminim uole 393,6..., c) formas regulares da primeira pessoa do condicional 18 Cf. LTB 1, 14. 108 com -čio: daričio 23,11, palitaysičio 7,3, turečio 11,16, weščio 18,9..., d) formas bastante frequentes com ditongação de [ė], [o]: conj. juog 18,13, g. sg. kuo 32,11, in. pl. rankuofe 127,6..., g. sg. f. Gielmies 174,13, pret. 2 sg. norėjej 18,18–19, pret. 1 sg. nulidiejau 6,10–11, part. cont. turiedamas 18,18... De resto, poucas outras características dialectais žemaitijas (além das formas com africadas, das formas com as vogais longas [ū], [ī] em lugar dos ditongos aukštaitijos [uo], [ie], e dos casos de encurtamento das terminações žemaitijas) aparecem na edição de 1759 de „Ałtoriaus duchauno...“. Excetuando casos raros (como a. pl. m. kurius 50,17, fut. 1 sg. melfius 10,9, n. sg. f. nupululi 33,17, prep. pri „prie“, g. sg. f. prizalties 39,11), nesta edição são usadas de forma bastante consistente formas com os ditongos [ie], [uo], por exemplo: g. sg. f. dienos 40,11, inf. jeßkoti 81,17, a. pl. f. liepnas, n. sg. m. piemo 61,12..., n. sg. m. apnuogintas 102,22, g. sg. f. duonos 46,7, inf. duoti 28,3, iłzjuoktis 91,7... O mesmo se pode dizer da edição de „Ałtoriaus duchauno...“ impressa em 1793 na tipografia basiliana de Vilnius, cuja língua se afastou ainda menos tanto da edição de 1759 como do sistema fonológico e morfológico da antiga língua escrita eclesiástica. Ao que parece, o editor da edição de 1793 baseou-se no trabalho do seu antecessor e não tentou tornar a língua da nova edição nem mais žemaitija nem mais aukštaitija. Do ponto de vista da base dialectal, as reimpressões de 1778 e 1746 pouco diferem das edições de 1759 e 1793; têm um título um pouco diferente — „Ałtorius duchaunas kwepiancia smilkima...“ — e foram impressas na tipografia da Academia de Vilnius. Nelas encontram-se muitos dos mesmos traços žemaitijas da edição de 1759, e alguns deles foram até substituídos por formas aukštaitijas, cf.: d. pl. m. wilims Ad⁵⁹ 7,4 e wiliems Ad⁷⁸ 8,12, praes. 1 sg. gayluws Ad⁷⁸ 5,12–13 e gayluofe Ad⁹⁶ 5,16, praes. 3 katb Ad⁷⁸ 18,5 e katba Ad⁹⁶ 20,10, in. pl. f. łɑłpudofy Ad⁷⁸ 11,6 e fulpaudofy Ad⁹⁶ 10,13, in. pl. m. namui Ad⁷⁸ 24,15 e namuoli Ad⁹⁶ 24,9. c) «No altar de ouro...» Com base em „Altoriumi duchaunu...“, foi também compilado o livro de orações „Aukso altorius...“, cuja primeira edição terá surgido em Vilnius em 1787.19 O exemplar sobrevivente da edição de 1793 mostra que este livro de orações contém numerosas alterações, tanto textuais como linguísticas, em comparação com o „Altoriumi duchaunu...“ de 1778. Por isso, é mais apropriado considerá-lo uma edição independente, e não uma nova edição de „Altoriaus duchauno...“, como se faz no LTB. Entre as diferenças linguísticas, chama primeiro a atenção a substituição de certos traços žemaitijas do „Altoriaus duchauno...“ de 1778 por formas aukštaitijas, cf.: d. sg. m. artojaw Ad⁷⁸ 407,17 e artoju AA 442,10, imper. 2 pl. Eykiet Ad⁷⁸ 214,13 e Eykite AA 125,13, Garbinkiet Ad⁷⁸ 216,10 e Garbinkit AA 127,15, Nebukiet Ad⁷⁸ 66,6 e Nebukit AA 89,26, a. pl. f. Utas Ad⁷⁸ 368,4 e Uolas AA 396,12, paes. 1 sg. Wyluws Ad⁷⁸ 16,11 e Wyluole AA 21,6. Contudo, esta substituição é irregular: em muitos casos, os traços žemaitijas são mantidos; além disso, também se encontram aqui e ali casos contrários — formas aukštaitijas como Ad⁷⁸. 19 Ver LTB 1, 16. 109 traços dialetais žemaitijos: pret. 3 ifzejo Ad78 364,14 > ifzejy AA 394,17, Kientiejo Ad78 353,14 > Kientiey AA 386,13. Outra característica bastante marcante da língua de «Auksa altoriaus...» é a substituição frequente, em «Altoriaus duchauno» de 1778, de estrangeirismos por equivalentes lituanos. Por exemplo, Ad78 madlitwa foi sistematicamente substituída em AA por maldą (n. pl. f. Madlitwas wakarnas Ad78 16,1–2 > Matdas wakarnies AA 20,23); além disso, em vez de Ad78 in. sg. f. adino 363,14, ale 438,13, n. sg. m. Błagaflowitas 65,2, g. sg. m. honora 401,2, a. pl. m. macnius 219,10, a. sg. f. nadieji 233,14, nezbažnalti 56,16, g. sg. m. razuma 66,7, pret. 1 sg. Sunędznau 67,11, n. pl. m. fprawedliwi 66,15, n. sg. m. užimutitas 67,12, a. sg. f. wiecznalti 408,12, i. pl. f. zafhugomis 397,17... Em AA encontramos: walando 394,17, bet 457,26, Pataymintas 88,26, garbies 436,21, galingus 129, 23, wyłiti 138,19, neteyfiby 89,13–14, ifzminties 90,2, Sugayfżau 90,25, teyfingi 90,8, nulułays 91,2, amziu 442,24, nupethomis 432,22–23... Assim, ao que parece, o responsável pela edição de 1793 de «Auksa altoriaus...» preocupou-se em depurar a língua de sua publicação, o que, naturalmente, é um fenômeno interessante no contexto da degradação da língua escrita do LDK no século XVIII. d) «Maldose Tamošiaus a Kempis» Este livro de orações, intitulado «Maldos Tamošiaus a Kempis kanaunika regularna Zokana Szwęta Augustina...», foi impresso em 1772 em Vilnius. Na página de rosto está indicado que foi «izgulditta par K. I. R. Soc:Jesu», portanto, por um jesuíta. A identidade do tradutor indicado por esse criptônimo ainda não foi esclarecida. Contudo, a língua do livro de orações mostra que o tradutor era um žemaitis do dialeto dūnininkai, cf.: a. pl. m. altzunies «oito» 5,13, kurius 1,14, praes. 1 sg. rupenus «ocupo-me» 12,13..., praes. 2 sg. apfzwiti «iluminas» 29,2, n. sg. f. prižaltis 52, 4... A origem žemaitija do tradutor é também indicada pelas seguintes formas: adv. dranley 5,19, cond. 1 sg. drifzcziau 3,13, praes. 3 giwen 54,1, cf. 54,16, d. pl. kurims 10,11, wyłims 5,19, a. sg. nepabenktą 16,14, inf. regeti 13,5, fu žirde 27,6, praes. 1 pl. turem 6,2, imper. 2 pl. walgikiet 1,9, in. pl. m. wyłuse 5,13, n. pl. m. žodey 1,19... Embora sendo žemaitis, o tradutor do livro de orações de 1772, como muitos outros tradutores ou autores de textos da época, procurou agradar também aos aukštaičiai com sua língua e seguir a koiné escrita tradicional. Por isso, empregou até relativamente mais formas aukštaitiškas do que alguns outros: as formas žemaitija mencionadas são menos frequentes que as aukštaitiškas (especialmente as com [ū], [i] monoftongados no lugar dos ditongos aukštaitiškas [uo], [ie]). Além disso, os hipernormalismos encontrados atestam o esforço do tradutor para aproximar a língua das formas aukštaitiškas: n. sg. m. mielamas «amado» 56,16 (e mielemas 70,1), n. pl. m. mielami «amados» 75,11, il. sg. f. szirdien «para o coração» 85,20. § 6. Base dialetal de «Pėdelio miros» Entre as publicações redigidas na koiné eclesiástica deve incluir-se também o livrinho «Pedelis miros...», impresso em 1750. Na página de rosto está indicado que foi «Iz Lankizka Ziemaytifzkay izgulditta». E, de fato, nele, especialmente nos prefácios (o primeiro, dedicado a destacar os méritos do bispo Antanas Dominykas Tiškevičius e intitulado «Advavimas», e o segundo, dirigido aos leitores — «Trumpas Apreyszkimas»), usam-se frequentemente formas žemaitijas, como inf. dowan uoti III,13, par pamuokhla IX,3–4, 110 adv. Tumet III,14 (// tuomet VIII,16), a. pl. tus kahnus IV,3, n. sg. winas «um» VII,3 (// kiekwienuofe III,20), d. pl. norintims II,10, praes. 1 pl. drenfam I,15, n. pl. Zodiey XIV,23, i. pl. Zodeys V,22–23 etc. Isso indica que o autor do livrinho era žemaitis20. Contudo, sob a influência da tradição escrita então estabelecida, ele não se ateve aos limites de seu dialeto materno e empregou muitas formas aukštaitiškas (centrais e ocidentais) nos textos das orações e dos hinos, cf.: a) n. sg. akmuo 61,23, inf. duoti 13,25, a. pl. geruolius 79,26, in. pl. wilwolia darbuolia 30,9..., g. sg. miega 1,8, a. sg. Mielaułi 22,2, in. sg. wienibey 22,6, d. pl. tems 59,24..., b) n. pl. erfzkiećiey 69,27, saldzios 40,2, g. sg. medžio 4,2, i. sg. łzirdžia 21,16..., c) g. sg. ligos dulzios izgidi­mo 11,12–13, prifirinkimo ir tikros pakutos 11,15–16, mano galwos 69,25, watandoy givenimo mano 7,13..., d) inf. attlayfti 18,15, a. sg. gaitalti 16,12, g. sg. miaytes 17,16 (//meites 2,25) i. pl. tanciugays 2,16–17... Algumas formas encontradas neste livrinho, por exemplo a. sg. wietu 80,22, n. sg. pałzwiltas 81,5, zinktas 67,26, all. sg. Tawip 47,27; 60,8, adv. niekadu 17,27, também podem ser associadas aos dialetos aukštaitianos orientais e meridionais. Assim, «Pedelis miros» contém uma considerável mistura dialetal, característica da koiné eclesiástica daquele período. § 7. Características dialetais de «Bromos», de M. Ališauskas (Olševskis) O mesmo se pode dizer, em parte, também de «Bromą atwertą ing wiecznastį», a «famosa» obra de Mykolas Ališauskas (Olševskis), impressa em 1753 e que chegou a ter nada menos que 11 edições no século XVIII. A língua das suas três primeiras edições (1753, 1759 e 1764) também é uma coiné eclesiástica baseada no dialeto dos alto-lituanos centrais. Isso é demonstrado, por um lado, pelas formas com [ł] duro diante de vogais do tipo [e] e, por outro, pelas formas com os ditongos [a, e + m, n] inalterados; cf.: prt. n. sg. aptayłtas 24,6, a. sg. f. gaitalti 140,20, g. sg. tantos 237,26, a. sg. meitą 32,10, in. pl. petanuofe 242,10, praes. 3 ftapie «slepia» 43,5, a. pl. warłas 167,13..., ant 5,8, g. sg. Dangaus 112,15, 1 n. pl. rankas 5,24, praes. 3 kenčia 26,24, n. sg. penktas 200,2, a. sg. amžiną 41,22, praes. 3 uztemta 27,15... No entanto, em “Bromoje”, em comparação com “Pedeliu miros...”, há relativamente mais traços samogícios. Eles surgiram provavelmente porque seu autor, ao que se supõe, era um monge pregador originário da Samogícia, que trabalhou em vários lugares da Lituânia21. Entre os traços fonéticos samogícios, chamam a atenção as formas sem africadas que ocorrem aqui e ali (por exemplo, dat. pl. kienienčiomis 137,14–15, instr. pl. žodeys 8,14 // žodžeys 47,14...), bem como as formas com as vogais simples [u], [i] em vez dos ditongos das terras altas [ie], [uo] (por exemplo, mitalirdingas 221,5, acus. sg. prapulima 25,16...). Entre os traços morfológicos, os mais frequentes são provavelmente as formas do presente dos verbos de tema ja em lugar das formas de tema i das terras altas (por exemplo: gale 111,7, gule 242,11, mile 217,11, nore 11,1..., galem 216,9, Milem 24,5, tureme 44,22; 76,14...). Também não são muito raras as formas samogícias do genitivo singular de substantivos de tema ja- 20 N. Feigelmanas conjecturou que o tradutor e adaptador de «Pedelio miros» teria sido M. Ališauskas (Olševskis); ver F e i g e l m a n a s N. Senoji lietuviška knyga Vilniaus universitete 1, Vilnius, 1959. 71. 21 LTB, 1, 293. 111 ninkai (kiale «kelio» 34,13, mole 37,16, paukžtele 114,21...). No entanto, em termos gerais, as primeiras edições de «Bromos» contêm poucas formas samogícias, que normalmente alternam com formas dos alto-lituanos. Ao que parece, M. Ališauskas procurou não se afastar demasiado da tradição já estabelecida. A situação é outra na edição de 1777, «naujey pardrukawotame», de redação mais curta. Nela, a língua já está bastante mais samogitizada (isso foi provavelmente obra de outro editor de «Bromos», pois M. Ališauskas morreu por volta de 1779). Nessa edição, em muitos casos, as formas africadas da edição de 1753 foram substituídas por formas não africadas, por exemplo: praes. 3 atfilaẏdzie 131,6 > atfileyd 170,9, kienčie 65,14> kient 90,8, d. sg. mirßtančiem 27,2 > mirßtantem 39,7, i. pl. žodžeys 47,14 > žodeys 66,5... Além disso, algumas formas das edições anteriores com os ditongos alto-lituanos [uo], [ie] foram monotongadas, por exemplo: praep. nuog 115,25 > nug 154,5, a. pl. tuos 8,29 > tus 11,4, adv. tuojaus 42,11 > tuj aus 59,21, in. pl. sopul uole 10,5 > łopululi 13,19, Wiłuole darbuole 18,15 > Wiłuly darbuly 27,4–5..., praep. prie 20,22 > pri 30,8, priełz 10,13 > priłz 14,3, n. sg. mietas 106,29 > mitas 43,22, d. pl. giwenantiems 24,17 > giwenantims 35,15, kuniłžkiems 29,11 > kuniłžkims 33,24, łergantiems 25,1 > łergantims 36,7...), algumas terminações de palavras foram abreviadas à maneira samogícia (por exemplo: pra-es. 3 eyna 21,14 > eyn 31,10, kalba 19,20 > kalb 28,9, taukie 47,26 > tauk 66,18, n. sg. griełznikas 17,20 > griełzniks 25,22, giwas 35,10 > giws 50,17 part. cont. mirdamas 9,22 > mirdams 13,3, adv. greytay 98,11 > greyta 133,5, tęnay 4,5 > tęna 58,7...), as terminações átonas finais [-ē], [-ę] foram estreitadas (por exemplo: praet. 3 dawe 37,16 > dawy 53,14, parode 9,8 > parodi 12,10, pałzaukie 115,10 > pałzauki 153,17..., g. sg. rułtibes 20,7 > rułtibys 37,24..., a. sg. f. gieribę 19,22 > gieriby 29,7, Karaliłte 11,6 > Karaliłty 15,7, Kie pure 92,25 > kie pury 128,14...) e outras. As edições posteriores de «Bromos» (1779, 1785, 1789, 1793, 1795, 1799) também se basearam na edição de 1777. Por isso, nelas não se observam diferenças linguísticas particularmente marcantes. § 8. Uma acentuada inflexão para o dialeto žemaitiano no „Žyvatas“ Afastou-se ainda mais da coiné eclesiástica da região central, „Ziwate Pona yr Diewa musu Jezus Christusa...“, publicada pelos escolápios em Vilnius, em 1759. Nesta tradução de 336 p. do polonês, realizada, ao que se presume, por um monge natural de Kretinga22, refletem-se claramente as características do dialeto dos žemaitianos costeiros („dounininkai“). Isso é indicado, antes de tudo, pelos dígrafos uw, qw e yi, escritos de modo bastante regular, sobretudo nas terminações dos pronomes: i. sg. anuw 14, 20, anaw 52,9, kuw 19,14, tuw čiefu VI,8..., n. pl. anyi „anie“ 40,11, kuryi 63,14–15, prep. Apey 8,14, a. pl. dynas 40,11, pyitus 69,15, n. sg. Įnyigas 88,27… Segundo os cálculos de A. Girdenis, anyi ocorre 90 vezes, enquanto tyi „tie“ ocorre 17 vezes; tuw, 56 vezes, e taw, 5 vezes23. Contudo, nas raízes das palavras, ocorrem frequentemente variantes com os ditongos das terras altas uo, ie, por exemplo: i. sg. duonu 55,25; 56,2, g. sg. duonas 27,7; 43,19; 43,21, pres. 3 łzhuołta 33,4, fut. 3 duos 38,23 (ao lado de formas mais frequentes com u: pres. 1 sg. 22 Girdenis A. Baltiškųjų *tj, *dj refleksai 1759m. „Žyvate“. – Baltistica 8(2), 1972, 178. 23No mesmo lugar, p. 175. 112 dudu 14,10, pres. 2 sg. dudi 2,10…), n. sg. diena 49,21, a. pl. giedančius 25,22, g. sg. Diewa 13,2, n. sg. wielźpac 236,5 (as várias formas de Diewo foram usadas nada menos que 728 vezes, enquanto Dyiwa apenas uma vez)24 Como se depreende das pesquisas de A. Girdenis, em „Žyvatas“ a relação entre as variantes com africadas e sem africadas é bastante complexa. Nele há variantes com africadas que não são características das atuais falas dos žemaitianos costeiros, cf.: d. sg. pačiem 11,13 (// patem 61,20), g. sg. žodze 15,26 (// žode 16,19), g. pl. žodžiu 16,9, a. pl. kwyčiús 152,19, ftowėnčius 311,29, miegtančius 160,13–14, žodžius 320,18… Por isso, parece bastante plausível a hipótese de que os žemaitianos costeiros ainda possuíam africadas no século XVIII, que mais tarde perderam; dito de outro modo, o processo de desaparecimento das africadas [č], [dž] ainda não havia terminado nesse dialeto25. Entre outras características próprias dos žemaitianos costeiros encontradas em „Žyvatas“, cabe mencionar: a) formas de dativo dual dum dayktum 209,8, dum Mokitynium 266,11, dwym gatwym 311,20; b) formas do presente do verbo „ir“ com o formante -t-: eytu „vou“ 106,11; 151,21, eiti „vais“ 113,3, eita „vai“ 18,23; 35,23; 41,21, eytama „vamos“ 86,25, eytat „ides“ 152,11 (esse formante também aparece em variantes derivadas: yszeyta „sai“ 44,25, paeita „passa, surge“ 56,3, pareyta „volta“ 123,16, eytante „que vai“ 158,9, eytáciem „que vai“ 141,4, eytantyms „que vão“ 266,11), c) formas da 3.ª pessoa do presente e do futuro dos verbos com -ai: mulzay „bate“ 173,3–4, fawlkay „chama“ 190,24, weday „conduz“ 186,19…, gulieley „deitará“ 309,22, imley „tomará“ 295,16, werkley „chorará“ 243,23… entre outras.26 Por outro lado, porém, „Žyvatas“ revela uma tendência a aproximar a língua das terras altas. Além das variantes com africadas e com os ditongos [uo], [ie], nele também se usam frequentemente no final das palavras os ditongos [-ai], [-ei] (grafados -ay, -ey), em vez das vogais simples žemaitianas [-ā], [-ē], por exemplo: n. pl. darbynikay 52,20, ubagay 93,11, i. pl. Daktarays 327,12, wylays griekays 314,23, gierays 50,26, kunyzkays 317,4, milemais 1436–7, adv. linkśmai 286,5, trumpay 124,27 (// ligreyta 272,5)… n. pl. Gałpadorey 318,8, Mokityney 232,5 i. pl. afztreys medeys 181,2, numeteys 35,18, adv. tąnkiey 317,2, wyinokiey 9,9… A frequência de uso dessas variantes foi, sem dúvida, determinada pela tradição escrita anterior, que remonta até mesmo à época de M. Mažvydas (cf. no seu catecismo Bralet 8,4, Szadei página de rosto, wijrai 33,5…). Em „Žyvatas“ também se conserva com bastante frequência o chamado [a] „móvel“, que, no dialeto žemaitiano daquela época, assim como nos nossos dias, talvez já tivesse desaparecido; cf.: n. sg. Abrahomas 101,26, Choras 286,13 (// Chors 287,4), darbininkas 116,18, galemas dayktas 249,10, Juzupas 248,5, pagarbintas 148,27, pawoktas 262,25, pyktas 37,8, lenas 7,22 (// ghups 312,12), daridamas 52,2 (// naz'dams 8,3), mokidamas 59,5, regiedamas 92,2… Essas formas provavelmente também surgiram sob a influência de textos anteriores, escritos em língua eclesiástica. No mesmo lugar. No mesmo lugar. 187: cf. Zinkevičius Z. LKJ 4, 45. Para mais detalhes, Girdenis A. No mesmo lugar, 175–178. 113 A edição de 1787 do «Žyvatas» não difere em nada da edição de 1759, nem quanto ao conteúdo nem quanto à língua. Contudo, na edição publicada em 1808, isto é, já depois do período aqui examinado, algumas formas dialetais samogítias das edições anteriores foram convertidas em formas aukštaitianas, por exemplo: n. sg. pradie 17,23 foi substituído por pradzie 15,28, fudydy 17,5 por > fudydziu (nobažen/fwu) 15,9, n. sg. f. aduta 12,6 por > aduota 10,31, fu anu 14,20 por > fu anu 13,4, e assim por diante. § 9. A koiné de «Pavinasčių krikščioniškų... » Uma koiné eclesiástica típica, com predominância de formas ocidentais e raras formas samogítias intercaladas, é representada pela pequena coletânea de textos eclesiásticos «Pawinasties krikscioniszkas...», publicada em Vilnius em 1756. Vaclovas Biržiška conjecturou que a coletânea poderia ter sido preparada pelo missionário jesuíta Jonas Lukoševičius, que residiu por longo tempo em Daugavpils27. Contudo, essa hipótese ainda requer investigação específica, pois os argumentos apresentados pelo bibliógrafo são insuficientes28. A base linguística centro-ocidental da coletânea, composta de textos catequéticos (apresentados na forma de perguntas e respostas), algumas canções e ladainhas, é indicada por: a) formas com [uo], [ie] usadas regularmente: o praes. 3 duoda 2,9, g. sg. Duonas 3,21, praep. nuog 5,7..., a. sg. diena 6,9; 25,1, kiekwiena 34,1, g. sg fir dies «coração» 7,11...; b) formas africadas: praes. 3 girdžia «ouve» 19,8, ne draudžia 11,3, i. pl. adj. dydžieys 14,20, a. sg. f. efančia 12,14, g. sg. žodžia...); c) formas a. sg. m. attaydima 3,18, imper. 2 sg. attaysk 5,19, g. sg. meytes 21,9...; d) praep. ant 2,12, conj. idant 28,11, adv. Tynay «ali» 35,24, i. sg. f. amžinu 29,2...; e) n. sg. Ponas Die was 2,11, kunas 3,2, Reykatas 8,6, Wardas 5,16..., duklaudamas 21,17–18, muzdamas 11,19–20, neslepdamas 9,7... e outros. A tendência do autor a converter certas formas em aukštaitianas se reflete em hipercorreções como inf. nuokientiety 13,19, nuotey/ty 13,18, praet. 3 nuožen ge 6,9..., adv. priederančiey 7,18, imper. 2 sg. prie ryžk 22,24, i. sg. prielakimu 4,16..., que surgiram quando os monotongos «samogítios» [u], [i] foram traduzidos em ditongos [uo], [ie]. Essa última tendência permitiria supor que o autor de «Powinasties krikscioniszkas» era samogítio, tanto mais que também se encontram, aqui e ali, formas samogítias no seu livrinho; cf.: n. pl. Paukz tey 39,3, in. pl. m. Namufe 11,28, reykalufy 14,20, fopulului 37,14, praes. kientame 37,6, fut. 1 pl. riegielfmofy 35,23, flofemofy 35,22, imper. 1 pl. diekawokiem 23,9–10, gaylekemos 27,9, imper. 2 pl. bukiet 36,14, eykiet 36,13... Particularmente regulares são nela as formas de 1.ª pessoa do condicional com -čiow29, características de alguns falares atuais dos samogítios do noroeste (em torno de Ylakiai e Seda): galėciow 25,9, gerčiow 18,3, girdėciow 25,18, giwenčiow 18,4, miegóciow 18,3, walgiciow 18,3, bijóciows 18,21. Essas formas dão fundamento para atribuir a origem do autor (mais precisamente, do compilador) do livrinho aos samogítios do noroeste. 27 Cf. LTB,1, 315. 28 B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 57. 29 Cf. R o k a i t ė B. Alguns novos aspectos da fonética das pronúncias dounininkas samogítias. – LKK 4, Vilnius, 1964, 152. 114 As fontes bibliográficas mencionam também uma edição de 1774 (talvez a segunda?) de „Pawi- nasties krikscioniszkas“30. Contudo, não dispondo do texto dessa edição e desconhecendo o seu destino, nada se pode dizer sobre a sua língua. § 10. A dialectização samogítica da nova reelaboração de „Pavinasčių krikščioniškų...“ Do ponto de vista textual, a publicação surgida em Varsóvia em 1781, „Pawinastis krykscionyszkas arba Pamokslas trumpas...“, é próxima do livreto „Pawinasties krikscioniszkas“, de 1765. Vaclovas Biržiška considerava esta publicação uma nova edição do livreto de 176531. Seria, porém, mais adequado chamá-la uma nova reelaboração ampliada, pois nela os conteúdos encontrados naquele livreto são apresentados em ordem diferente e, além disso, foram incluídas novas orações e canções (por exemplo, o livreto de 1765 continha apenas 4 canções, ao passo que o de 1781 continha 7). Embora a reelaboração de 1781 contenha muitos textos coincidentes com os do livreto de 1765, do ponto de vista linguístico essa publicação difere consideravelmente da anterior. As formas do alto-lituano do livreto de 1765 foram fortemente samogitizadas na publicação de 1781; cf.: i. sg. f. Wyflu širdziu Pav¹ 79,13> Wyflu sirdy Pav² 71,4, praes. 3 duod Pav¹ 35,27> doud Pav² 38,12, praep. nuog Pav¹ 34,16> nug Pav² 35,19, g. sg. mana Pav¹ 24,4> muna Pav² 5,17, a. sg. mani Pav¹ 39,18> muni Pav² 71,9, v. sg. Diewe Pav¹ 39,12 > Diewy Pav² 71,2, d. pl. wysiems Pav¹ 36,10> Wyfymś Pav² 39,4, part. cont. Duodami Pav¹ 40,6> Dudamis Pav² 71,24, adv. tankiey Pav¹ 13,22> Tonkie Pav² 17,24... É interessante que, na publicação de 1781, algumas formas samogíticas do livreto de 1765 foram substituídas por outras formas samogíticas. Por exemplo, as formas da 1.ª pessoa do condicional com -čiow são nela substituídas de modo bastante regular por formas com -čio: gierčiow Pav¹ 18,3> gierčio Pav² 13,18, miegčioiw Pav¹ 18,3> miegčio Pav² 13,18, turėčiow Pav¹ 39,27> turiėčio Pav² 71,18... Isto mostra (juntamente com a tendência acentuada para samogitizar as formas do alto-lituano) que o compilador da publicação de 1781 não era a mesma pessoa que preparou os livretos de 1765 e, além disso, que se afastou mais das normas da koiné eclesiástica fixadas na gramática de 1737. § 11. A koiné de K. Klimavičius em „Pavinasčių...“ Uma koiné eclesiástica bastante típica foi também a utilizada por Kazimieras Klimavičius no livreto mais extenso (190 p.) que publicou em 1767 com título semelhante, „Pawinastes krikscioniszkas, Arba Katechismas...“. Nele, tal como naquele outro livreto anónimo de 1765 (atribuído por V. Biržiška a Jonas Lukoševičius), são usadas com bastante frequência formas do alto-lituano com africadas [č], [dž] em posições atípicas para os samogícios, com ditongos do alto-lituano [uo], [ie] em vez dos correspondentes samogíticos, com o [a] “móvel” e com a preservação do ditongo [ai] nas terminações das palavras; cf.: a) praes. 3 pripildžia III.20, d. sg. m. Serganciam 74,1, i. pl. žodzieys 12,2..., b) praes. 3 duoda 8,25, duonos 133,26, n. sg. mienuo 5,16..., in. pl. dienole 94,18, kieno 86,2, adv. wienok 30 LTB, 1, 315. 31 Biržiška V. Aleksandrynas 2,57. 115 2,2…, c) instr. pl. kituolė dayktuolė 88,12–13, reykauolė 34,12…, d) masc. dat. pl. elantiems 155,17, wifiems žmoniems 50,17–18…, d) nom. sg. giwas 84,7, wiras 155,21, particípio presente duodamas 75,16, taridamas 43,22–23…, e) nom. pl. dayktay 12,12, instr. pl. giėruys darbays 7,22, adv. kantrey 55,10… Por outro lado, porém, no livrinho ocorrem com frequência também diversas formas žemaitianas. Entre elas, empregam-se com bastante regularidade formas com a vogal átona [ẹ] em vez de [i] nas terminações das palavras, sobretudo na terminação do infinitivo -ti, por exemplo: atminte “memória”, darite 44,2, duote 75,25, turiete 44,3…32, n. pl. m. jaune “jovens” 55,13, mokite “ensinar” idem, wyfe fzwėtėje “todos os santos” 191,20, adv. tuole “longe” 177,3… Também são frequentes formas do inesivo plural dos substantivos e adjetivos com uma vogal simples [u] no final do tema, por vezes usadas em alternância com formas ditongais; cf.: Didziulė reykatuolė 30,25, kituolė reykaluolė 74,21–22, wifule dayktuole 18,5, metuolė 94,13 // metufė 95,3. Esporadicamente, em “Pawinastese…”, encontram-se também outras formas žemaitianas: algumas formas sem africadas (part. a. sg. f. priederante 73,19, priegulinte 73,21, i. sg. firde “com o coração” 9,24; 29,3, n. sg. žodey 33,13; 86,8, i. pl. Zodeys 9,23…), formas com terminações abreviadas (part. cont. mirdams 19,25, praes. 3 tur 1,15, in. sg. f. burno 31,7, dieno 96,26, neapkanto “sem ódio” 169,3, toi pacio ligo 142,24…), formas da 1.ª pessoa do condicional com -čio (bucio 51,18 milecio 186,19, žinocio 113,23…), formas do condicional de temas em ja- (2 pl. fudikiet 89,12) etc.33. Entre as formas žemaitianas, merecem menção à parte as formas da 3.ª pessoa do presente dos verbos, frequentemente usadas no livrinho em questão e com o formante -ai (-ei): galey “pode” 48,14; 80,1, norey “quer” 55,15, ftowey “está de pé” 96,12; 101,6, turey 37,3 // turi 37,8 // tur 40,2, weyzay “vê” 29,8… Essas formas mostram claramente que o autor do livrinho era um žemaitiano da costa, pois são especialmente características do dialeto da região de Kretinga–Skuodas34. Contudo, aparentemente o autor esforçou-se deliberadamente muito para aproximar a língua do seu livrinho do aukštaitiano, pois empregou muitas formas prefixais hipercorretas (com nuo-, prie- em vez de nu-, pri-): n. sg. nuomufztas 75,17, nuowargintas 24,26 i. sg. com nuozia-mintu firde 126,3, inf. nuowilti 10,21, praes. 3 nuonelza 40,20…, praes. 3 prie-duoda 35,19, priefako 78,1, i. sg. priekłodu “por exemplo” 76,26… A esse respeito, o autor do livrinho, K. Klimavičius, distinguia-se do seu contemporâneo, o tradutor de “Ziwatas”, que preservou incomparavelmente melhor o sistema do dialeto žemaitiano costeiro. § 12. A mistura dialetal de “Spasabas nobaženstwu…” de S. Jakštavičius Já uma variante da coiné eclesiástica bastante diferente, não tão marcada pelo žemaitiano quanto “Ziwate”, encontra-se em “Spasabe Nabaženstwu…”, publicado em 1771 por Simonas Jakštavičius (Jakštas). Nesta coletânea de orações, cantos, sermões e excertos da vida dos santos, há relativamente poucas formas žemaitianas. Nela, com um pouco mais de frequência, ocor- 32 A terminação do infinitivo em “Pawinastiese…” de 1765 (como também em “Žyvate”) era escrita -ty: Duoty 15, 3, mokiety 9,3, turiety 15, 14… 33 Veja também Zinkevičius Z. LKJ 4, 39–40. 34 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 431. 116 Entre elas, mencionemos apenas: a) formas da 1.ª pessoa do singular do modo condicional com -čio(s): galėčio 14,8, norėčio 17,9, palikloniočio 77,8, mokičios 15,6, fergiečios 15,5… (// dėkčiau 165,9), b) formas do modo condicional com tema em ja: ataduokiem 92,20, Garbinkiem 160,23, padarikėm 85,8, patepkėm 130,17, pribukiet 160,21… (ao lado das formas com tema em i: jelfzkokite 35,15, dziaukities 45,19, linkfminikities 45,19–20…), c) formas com os ditongos [uo], [ie] em vez de [o], [ė] dos aukštaitianos ocidentais: gen. sg. f. anuos 52,3, tuos 25,25, gen. sg. m. juo 82,16, tuo 3,2, conj. juog. 3,2, inf. gieduot 131,26…, inf. diety 66,10, pret. 3 atfakie 47,23, kintėjo 42,9…; e d) formas com [e] alargado em vez de [i] breve átono: acc. sg. dwileką 80,6, gulenti 44,24, fiedenti 42,4, gen. sg. miletos 10,28, pres. 1 pl. negalema 89,11… De resto, outras características žemaitianas em „Spasabe…“ são raras e esporádicas (por exemplo, só aqui e ali se encontra uma forma žemaitiana sem africada: nom. pl. jaunikaytey 149,1–2, paukfzey 86,10, acc. sg. f. fergunte 112,4, forma de voc. sg. milaufis 13,29, pret. 3 apdowenoja 3,1–2, instr. pl. f. duowenomis 3,8, gen. sg. meyfos „mėsos“ 95,28, prep. Apey 103,16, nom. pl. numay 112,8). Na brochura de S. Jakštavičius há incomparavelmente mais formas características dos dialetos aukštaitianos centrais e orientais do que das žemaitianas, cf.: a) acc. sg. attaydima 11,15–16, nom. sg. Saujęta 51,24, acc. pl. Awetas 113,9, instr. pl. tadays 140,4, tancugays 69,1, nom. sg. Panieta 64,28, Sauta 151,21, pret. 3 tafe „lesė“ 46,2…; b) prep. unt 6,12, pret. 3 pafkundino 37,26–27, acc. pl. pazūndes „pažandes“, pinkius 6,12, pres. 3 kinčia 64,4, acc. sg. žinklu 23,5…; c) acc. sg. brangu atpirkimu 20,28, duonu fauju 143,21, gieru algu 37,17, fzwiefiu zwaki 63,3, žuweli wienu 57,22, aklibi ir garbi 95,13…; d) instr. sg. tazdu 129,8, fu fmahu 69,8, wifu liepnu 109,8, fu ruflibi 40,1, fu… fwiebi 72,27…; e) adv. kadu 7,5, tadu 23,8, niekadu 26,18, wiladu 7,16…; f) acc. sg. dieno 93,4, giwo 68,5, ing Mieſto 47,12, karuno 68,18, newalo „navalia“ 37,6, wifo 55,30… e outras. No entanto, as formas orientais em „Spasabe…“ também são usadas de modo inconsistente, muitas vezes como variantes coexistentes com formas de outros dialetos, por exemplo: unt 3,9; 18,1; 37,30… // ant 7,16,44,22…, kadu 7,5; 49,26 // kada 63,9, tadu 6,29; 23,8… // tada 50,1, wiladu 7,16 // wilados 19,15, pafitaidis 103,2 // pafitaydes 102,30, entre outras. Em geral, a fonética e a morfologia de „Spasabo…“, de S. Jakštavičius, apresentam uma grande mistura dialetal, que dificulta determinar a relação deste monumento escrito com dialetos específicos. Essa mistura é ainda ampliada por um número considerável de hipercorreções, que revelam o desejo do autor de conferir à língua de sua brochura características aukštaitianas, centrais e ocidentais. Nela são especialmente frequentes as formas hipercorretas com [-o] em vez de [-a] nas terminações verbais, por exemplo: pres. 3 atimo „atima“ 158,20, iro „yra“ 76,27, ižeyno 55,4, (// eyna 8,29), katbo 96,4, kinčio 86,9 (// kinčia 64,14), fejo 21,11 (// fije 157,14)…, pres. 1 pl. elfmo 47,8, turemo 58,29 (// turema 9,28, turima 153,22), duklaujemo 157,19…, fut. 1 pl. neturelmo 59,1, prapuldimo 59,3…, imper. 1 pl. duokėmo idem (// ataduokiem 92,20), part. cont. matidamo 51,28… Também são frequentes formas hipercorretas como inf. ikuolti „įkąsti“ 101,30, acc. sg. kuo „ką“ 15,16; 116,10…, tuo „tą“ 13,15 etc. O surgimento de tal mistura dialetal pode ser explicado pelos dados biográficos de S. Jakštavičius. Vac. Biržiška conjectura que 117 ele era natural de Birštonas e trabalhou durante bastante tempo como pároco em Papilys35. Se tal conjectura estiver correta, a mistura dialetal pode ter sido causada, por um lado, pela influência de seu dialeto materno aukštaitiano central e, por outro, pelo desejo de se adaptar à fala das pessoas do lugar onde trabalhava (aukštaitianos orientais). Além disso, ele pode ter tomado características žemaitianas da língua de escritos da época que apresentavam uma camada žemaitiana marcante (especialmente „Ziwato“). § 13. Nova variante de „Spasabo“, de S. Jakštavičius Quase todo o „Spasabas…“, de S. Jakštavičius, foi reeditado em 1779 numa brochura intitulada „Ziwatas Pona musu Jezusa Christusa ir szwęcziausias Marios Pannos…“36. Esta difere do texto de „Spasabo…“ de 1771, do ponto de vista textual, apenas porque no início foi acrescentado um prefácio diferente, as seções „Ziwatas Pona musu Jezusa Christusa“ e „Ziwatas szwęcziausias Marios Panos“, „Giesme Pannos szwęcziases“, e porque não contém os breves textos em polonês e latim (tudo isso foi apresentado em paginação separada e ocupa 30 páginas; esta parte é unida ao texto principal, que coincide com „Spasabu…“, de S. Jakštavičius, e tem 135 páginas, pelo reclamo PA – PAWINASTES na p. 32). Quanto à língua, o texto reeditado também difere muito pouco do „Spasabo…“ original de S. Jakštavičius. Nele, só ocasionalmente se encontram formas fonéticas, morfológicas ou sintáticas diferentes, cf. „Spasabo…“: inf. atgrįžti 23,11, part. cont. liuzdamas 77,5–6, nom. pl. m. išžkauli 77,9, pres. 3 iro 77,3, instr. sg. f. iwiefibi amžinu 27,23, gen. sg. fawo 13,29, … mes atejom palikonioti jam o ilzgirdis Karalius Herodas įligando 76,27–29…; e em „Ziwato…“ de 1779: atgrinlzti 19,11, fiundzamas 73,16, išžkausę 73,19–20, ira 73,13, iwiefibie amžina 23,15–16, fawa 10,2, … mes atejom, palikonioti jam? O ilzgirdis Karalius Herodas įligando 73,9–10… Portanto, é impossível decidir, sem estudos filológicos específicos, se o compilador deste „Ziwato…“ foi o próprio S. Jakštavičius. § 14. «As novenas de Santo Antônio…»: pontuação dialetal Cabe ainda assinalar que os dois textos iniciais mencionados da última obra, «Ziwatas…», foram reimpressos no livrinho «Nowena szwęta Antona…», publicado provavelmente depois de 1779.37 Comparando os textos dessas duas brochuras, percebe-se que em «Nowena» foram corrigidos apenas alguns erros de revisão (por exemplo, em vez de «Ziwato…» pret. 3 grazina 6,10, nela encontra-se grazino 73,14; em vez de adj. ne mazo 75,26 – nemažo 87,15…) e a grafia de algumas palavras foi ligeiramente alterada (por exemplo, em vez de praes. 3 je/žkojo 11,17. Jr 3,16, nela foi impresso ie/žkojo 70,20; Ir 69,18; em vez de Zidu 4,13 – zidu 70,15), mas, fora isso, a língua foi mantida tal como aparece no «Ziwate…» de 1779. No entanto, entre «Spasabo…», de S. Jakštavičius, e os textos novos de «Nowenos…», ausentes tanto de «Ziwate» como de «Spasabe», observam-se certas diferenças linguísticas nos textos (orações sobre Santo Antônio e hinos). Nesses textos novos não há os traços de S. Jakštavičius 35 Biržiška V. Aleksandrynas 2,159. 36 Para uma descrição bibliográfica mais ampla, ver LTB 1, 147. 37 Argumentos relativos à data de seu aparecimento são apresentados em LTB 1, 290. 118 Não ocorrem os hipernormalismos do tipo kuo (= ką) e eino («vai»), característicos de «Spasabui…» (com exceção, ao que parece, apenas de nuotilto («fica em silêncio») 46,4, que também pode ser um erro de impressão), nem as formas do gênero kadu, tadu, nem underio (há apenas wandens 60,6, wandinio 128,22). Por outro lado, porém, nesses textos novos aparecem mais formas samogíticas do que em «Spasabe» (são mais frequentes os instrumentais plurais samogíticos: liežuwiule 3,19, tokiule 12,19–20, reykatufe 23,3…, bem como os dativos plurais elantims 13,7 // elantiems 26,4, kurims 34,3, prafzantims 60,21). Considerando tudo isso, não parece que «Nowena…» possa ter sido obra de S. Jakštavičius, como se supõe em LTB 1,290. § 15. Características dialetais de «Knygelės aprašānčios broctwą…», de J. Bukota Em 1773, também foi publicado «Knigiale aprašzanti broctwa», de Tadas Juozapas Bukota, em coiné eclesiástica com uma forte camada žemaitija e uma tendência acentuada à aukštaitização. Em termos da abundância de formas žemaitijas, este livro de 300 p. (embora intitulado «livrinho») pode ser comparado com «Žyvatas», de 1753. Seu autor e tradutor era, sem dúvida, um žemaitija, embora ainda não se conheça seu local de nascimento (supõe-se que fosse nos arredores de Šiluva)38. A origem žemaitija, dounininkas, de T. Bukota é indicada por formas como praes. 1 pl. doume «damos» 283,26, a. sg. kou «o que» 289,18 (e kuow 147,1), n. sg. Pietmou 81,2 (// pietmuo 50,4), Wanduwow 107,20 (// wando 99,4), n. pl. iuns «vós» 236,26, a. pl. Ginlfas 272,3; 274,21, trins «três» 215,5, g. pl. tun 238,27, a. pl. žodius 262,5 etc. Contudo, em «Knigialė…» há relativamente poucas formas desse tipo: predominam as que são características de todos os žemaitijas ou da maioria deles, por exemplo: a) formas com ditongos [un], [in] – nulunzdamas 278,15, n. sg. izgrintas 237,24, In «ela» 141,1, kurin «que» 29,14…, b) com [e] aberto: praes. 3 dziowen «seca» 237,17, v. sg. Moten 263,16, Szalteni 176,6, turemi 298,27 (// turime 32,24), adv. szalen 134,24, …, c) com [t’], [d’] no lugar das africadas [č], [dž]: in. sg. m. bufentemy 239,18–19, d. sg. patem 59,12, i. pl. pateys 84,8–9, žodeys 22,3; 75,6…, adv. Ikayftey 259,10 (// Ikayfte 176,1)…, d) com terminações reduzidas na 3.ª pessoa do presente: duod 11,22, mazgo 79,21, put «sopra» 217,14, ried 13,11, tor 22,16 (// turie 20,26)…, e) com [u] no fim do tema em vez de [uo] no instrumental plural: anufy aktufy 87,20, Dangifzkufy dayktufy 65,11–12, Kožnule tule Poterule 47,12… // darbufule 235,21, f) com a vogal simples [i] em vez do ditongo [ie]: praep. pry 17,39// Prey 21,15; 29,190, fut. 3 iżkas «procurará» 168,14; g. sg. f. mitaiširdiltes 39,21. A tendência acentuada à aukštaitização em «Knigialė…», de Bukota, é indicada não apenas por formas (embora raras) como a. sg. f. duona 79,9, a. pl. m. Nuogus 232,6, n. sg. m. wienas 3,7, g. sg. f. wietas 235,22, d. pl. m. aniems 53…, mas sobretudo pelos numerosos hipernormalismos, surgidos ao converter formas sem africadas em formas com africadas e ao ditongar vogais simples: n. sg. m. didzis 287,14, praet. 3 nuowedzie «conduziu» 135,19, pražudzie 135,17–18, n. sg. f. Žwayździe 54,21, a. pl. f. Szwęcies «festas» 217,12, 38 LB, 1, 88. 119 n. pl. m. duomoimai «pensamentos» 285,21, i. pl. m. kuokaleys «com bolos» 5,18… Portanto, não é muito exato dizer que «Knygiale…», de Bukota, seja «inteiramente žemaitija». Seria mais preciso descrever sua língua como baseada no dialeto žemaitija, mas temperada com poucas formas aukštaitijas. § 16. Manifestações da coiné eclesiástica em sermões manuscritos a) Na coletânea «Contiones litvanicae» A coiné eclesiástica começou a predominar desde o início do século XVIII não apenas nas publicações desse século, mas também em obras manuscritas, sobretudo nos sermões, dos quais muitos sobreviveram até nossos dias nas bibliotecas da Universidade de Vilnius, da Academia de Ciências da Lituânia e de outras instituições, aguardando a atenção dos pesquisadores. Uma dessas coletâneas anônimas, intitulada «Contiones litvanicae»⁴⁰ por Vac. Biržiška e atribuída ao início do século XVIII, encontra-se conservada na seção de manuscritos da Universidade de Vilnius (fundo I, D23). Embora ainda haja nessa coletânea alguns elementos orientais (por exemplo, formas com os ditongos «puntininkiškas» [un], [um], [in]: a. sg. elunti 73, praet. 3 kinte 257, a. sg. f. kimpine «cogumelo» 258, a. pl. žynklus «sinais» 57…), eles são poucos. O estrato mais marcante é o dzūkija, caracterizado por: a) uso irregular das africadas [c], [dz] no lugar de [č], [dž] e de [t] antes de [i], [ie], por exemplo: čia «aqui» 29, a. pl. eluncias «que estão» 26, i. sg. f. marciu 155, n. sg. medzias «árvore» 32, praes. 3 [zyldzia] «aquece» 154…, adv. cielgiojay 24, d. pl. afanciemus «aos que estão» 102, inf. pakutawocie 23, žiurec «ver» 28; b) redução relativamente frequente das vogais nasais [ą], [ę], tanto nas raízes quanto nas terminações: adv. druljay 28;51, cond. 1 sg. multitau «eu pensaria» 118, g. sg. funaria 78, praes. 3 [zula] «brinca» 300…, inf. kiltie «sofrer» 97 (mas também: adv. drąljay 47, g. sg. kałnia 268, inf. kiąltie 76)…, a. sg. amžynu 23, auklu 100, garbi 58, giarkly 259 wiru pior 52 (mas também: a. sg. antrą kartą 182, drulibe 321), c) redução bastante frequente das terminações do instrumental singular e do nominativo plural: i. sg. duonu 69, karłzu firdzu 118, ugniu 51, wienu auliu 119… in. sg. kuriami 43, tokiami daikti 43, wilfami 9, d) formas pronominais com [j] acrescentado: n. pl. iey «eles» 19, kuriey 13, tiey «aqueles» 20 e) formas da 1.ª e 2.ª pessoas do modo condicional com -tau, -tai: butau 181, pafakitau 139, prałžytau 187…, izgiditay 21, pryfižiuretay 78, tarnauutay 102), f) dativos singulares dos substantivos de tema em i com terminação -i: punti 263, po Imerti 13, wiefzpati 109, g) formas sem africadas: praet. 1 sg. [kaitiau 34, fuediau 145, g. pl. paukłztiu 23, g. pl. tarnaytiu 129, k) formas da 2.ª pessoa do singular do imperativo: atmiṅkie 68, darikie 42, mokikie 235 etc.⁴¹ A área de ocorrência de algumas dessas formas fonológicas e morfológicas (com [ą], [ę] reduzidos, com [j] acrescentado, com terminação -i no dativo singular etc.), como se sabe, não se restringe— 39 Zinkevičius Z. LKJ 4, 47. 40 Para mais informações sobre seus dados historiográficos, ver Palionis J. Dėl „Contiones Litvanicae“ kalbos. – Kalbotyra 23(1), 1971,35–37. 41 Ver Ibidem, 38–41. 120 não se limita apenas aos dzūkos: abrange também áreas maiores ou menores dos dialetos aukštaitianos centrais e orientais. No entanto, o fato de haver nos sermões em questão todo um conjunto de traços dzūkos, além de neles, como também nos impressos da época, não se conservar rigorosamente o sistema de um único dialeto, predominando antes uma certa mistura dialetal, permite classificar a língua desses sermões como pertencente ao tipo da koiné escrita eclesiástica. b) N a c o l e t â n e a „ C o n t i o“ Outra coletânea anônima de considerável dimensão (221 folhas in 4°), com sermões em lituano, polonês e latim, escritos por mais de um autor, é designada condicionalmente nas bibliografias como „Contio“42. Está conservada na seção de manuscritos da Universidade de Vilnius (F3-99) e também apresenta elementos da koiné eclesiástica, embora estes sejam nela eclipsados por uma camada samogícia muito marcante. A coletânea contém cerca de 20 sermões em lituano e seus inícios, 73 em polonês e 1 em latim, com um fragmento de outro, e, no final, um conjunto de textos latinos de teologia moral, „Sumula Theologiae Moralis“…“ Os sermões em lituano foram escritos por um samogício já bastante influenciado pela língua polonesa; além disso, o texto está muito rasurado em vários trechos, tem caráter de rascunho e é difícil de ler. Junto a alguns sermões em polonês estão indicados também os anos em que foram pregados (1718, 1719, 1720, 1739, 1749), bem como os locais onde foram pregados (Postov = Paštovai, w Krokach = Krākese ou Krākiuose, w Mulnikach = Mūsninkuose, Grodnae = Gardine). Essa diversidade dos locais onde os sermões foram pregados indica que seus autores43 provavelmente eram monges missionários. A camada samogícia dos sermões em lituano caracteriza-se por: a) formas com correspondentes samogícios dos ditongos [ie] e [uo] (p. ex.: a. sg. dina «dia» 1/144, i. sg. lizowio «com a língua» 6, Jsz witas «do lugar» 10, in. sg. w礼yto «no lugar» 23, g. sg. weyna «de um» 27…, a. sg. Juzapa 30, praet. 3 pule «caiu» 45, a. pl. kurius 67; b) formas com t em lugar da africada [č]: d. sg. efatem 2, patem «a si mesmo» 5, in. sg. treteme idem; c) formas com [o], [e] mais abertos em lugar de [u], [i]: n. sg. kors «que» 5, g. sg. lizowio 6, fut. 1 sg. benksio «terminarei» 10, g. sg. ognies 13, praes. 1 sg. turio 21, n. sg. zmогos «pessoa» 6…, praet. 3 pasiejodena «moveu-se» 10, fut. 3 stoses 12, praet. 3 paleka «deixou» 15, praes. 3 derb «trabalha» 29, wadena 66, n. sg. Powetas 16; d) formas com a vogal simples [a] em lugar do ditongo [ai]: tap «sim» 5, tykta «somente» 10, kursa «cursos» 11, taba «muito» 28, n. pl. dakta «objetos»…, e) formas mas «nós» 5, praes. 3 rek «é necessário» 6, in. sg. dongo «no céu» 7, in. pl. darbu idem, praes. 1 pl. turiema idem, eyta «vai» 15, n. sg. kraus «sangue» 16, apley «sobre» 67, kun «o quê» 3, adv. tonkie 11, praes. 3 spend «decide» 15, a. sg. moni «a mim» 22 etc. No entanto, através dessa camada samogícia, também aparecem com frequência nos sermões formas aukštaitianas (centrais e ocidentais), que, como variantes paralelas, — 42 LTB 1, 499; talvez fosse mais preciso chamar essa coletânea de „Contiones“ ou „Contio pro Festo“ (nome dado ao segundo sermão da coletânea). 43 Alguns sermões em polonês, a julgar pela caligrafia, podem ser de autores diferentes, mas, para confirmar ou refutar tal hipótese, é necessária uma análise grafológica específica desses sermões. 44 Os sermões não estão numerados pelo autor ou pelos autores; as folhas, 224 ao todo, foram numeradas a lápis pelo organizador do manuscrito. 121 alternam com as formas samogíticas. Entre as formas aukštaitianas, as que mais frequentemente ocorrem são provavelmente as com o ditongo [ie], por exemplo: a. sg. diena 4, wiena 5, n. sg. tiesa no mesmo local, piens 16, sniegas, g. pl. dienu 15, e também com o [a] «móvel» da desinência não suprimido: n. sg. Jonas 1, nogas «nu» no mesmo local, wienas 7, noriedamas 11, wardas 21, giwenemas 30, ponas Diewas 46… Aparentemente, elas foram copiadas dos textos impressos da época. c) Nos sermões em lituano de S. Sabulevičius Os sermões em lituano de Steponas Sabulevičius, conservados na seção de manuscritos da Biblioteca da Universidade de Vilnius (F1, C48), contêm uma camada samogítica relativamente menor do que a coletânea «Contio» e mais elementos da koiné escrita eclesiástica. São 11 ao todo (incluindo um cujo início apenas está em lituano, enquanto o restante está em polonês). Após os textos dos sermões foi registrado um conjunto considerável de nomes e sobrenomes de pessoas de Grušlaukė (distrito de Kretinga) e de outros lugares (mais de 200), além de uma anotação em polonês que permite determinar a autoria da coletânea de sermões45: «No ano de 1728, nos dias 26 e 28, dei vinte e quatro tynfs ao nobre cunhado Francifzek Sz kin, para que procurassem Piotr Grycewicz em Liepāja, que desaparecera e, ao que parece, perdera o juízo. Sztefan Sabułłowiez» (p. 55). A camada samogítica dos sermões de Steponas Sabulevičius pode ser ilustrada pelos seguintes exemplos: apley «sobre» 5, n. sg. Pons Dyws «Senhor Deus» no mesmo local, Trety dyna «no terceiro dia» 6, ne pule «não caiu» no mesmo local. Jegu kumet «se alguma vez» 10, a. pl. tris dynas «três dias» 21, praes. 3 mil 46, g. sg. Szaltine 44, cond. 3 ktałfitum 17, in. pl. wyłufy darbuly 20, d. pl. tyms «àqueles» 8. Essa camada surgiu não só porque o autor dos sermões trabalhou na Samogícia (em Grušlaukė e Salantai)46, mas também porque provavelmente era samogício de origem. Contudo, ao lado das formas samogíticas (dūnininkai), os sermões de S. Sabulevičius também apresentam formas aukštaitianas, cf.: g. sg. dienos 6, Diewa 22, a. sg. łkarbu ou meyty 12, par anu upy 17, skilety 27, n. sg. dayktas 25,27, skarbas «bens» 27, prasitas «pedido» 3, praes. 3 geydže 44, kałba 23, prt. tyktay 21, n. pl. ubagay 5. Algumas formas aukštaitianas podem também ter sido usadas sob a influência de textos evangélicos orientais do século XVII e centrais do século XVIII. f) Na coletânea de sermões de Javorovskis A coletânea de sermões em lituano e polonês escrita entre 1786 e 1795 difere consideravelmente das mencionadas até aqui quanto à sua base dialetal; também se encontra na Biblioteca da Universidade de Vilnius (F3, n.º 1487). Contém 6 sermões em lituano e 29 em polonês (no final do primeiro sermão em polonês, com tinta mais escura, lê-se: «Jaworowski Posessor» — o sobrenome do proprietário). Os sermões em lituano desta coletânea distinguem-se por seguirem de forma bastante consistente as normas da koiné escrita eclesiástica e por conterem muito poucas formas samogíticas, cf.: 45 Ver Biržiška V. Textos lituanos antigos desconhecidos – Tauta ir žodis 7, Kaunas 1931, 263. 46 Biržiška V. Aleksandrynas 2, 41. 122 a) pret. 3 aptayde 31, d. sg. awetay 137, v. sg. duliata “dušele” 45, 139, 158, n. pl. taday 32, a. pl. tangwus 67, n. sg. sauta 29, b) a. sg. duoną 30, pret. 3 duoda 67, in. pl. dayktuofe mazūose 31, wisofe alzarose 44…, iefzka šwiesibes 29, n. sg. sniegas idem, wienas bajoras 30, a. sg. dieną idem, d. pl. aniems 32…, c) d. pl. žodziams 30, i. pl. žódzėys 68, pret. 3 geydzia 67, d) imper. 2 pl. atmintkite 29, paklaulikite 68… Devem ser consideradas traços samogícios apenas as formas que aparecem esporadicamente aqui e ali: pres. 1 pl. galem 31, pres. 3 gale 42, a. pl. tus 137, in. pl. griekufe 139, prep. pry “prie” 158 (// prieš 164). Em alguns sermões também estão indicados os lugares onde foram pregados: Raguva, Šiluva, Panevėžys, Radviliškis, Šaukėnai, Kelmė. E, no final da coletânea, após o último sermão, foi escrito com tinta um pouco mais escura: “1775 Citovianis Fr. Ant. Monkewicz”; além disso, foram riscadas algumas palavras, das quais se consegue ler, com alguma dificuldade: minister provincialis (?). É difícil dizer se esta anotação é do autor dos sermões ou de outra mão (ao prof. J. Lebedys parecia que era de outra mão). A palavra Citovianis significa aqui “natural de Tytuvėnai”. Se indicasse a origem do autor dos sermões, esperaríamos encontrar mais traços samogícios neles; é mais provável, porém, que assim tenha sido denominada a paróquia do autor da anotação. d) Nas coletâneas de Semaška e de outros autores A camada samogícia é marcante também em alguns sermões lituanos reunidos num pequeno volume juntamente com dois manuscritos poloneses relacionados com a Reforma: “Pokrótki Opis początków Reformacyi” e “Mowa miana przez K. Leopolda Wannowskiego w Kosciele Słuckim Ev. Reforma. w dzień otwarcia nauk” (VUB RS F1 – D1268). Essa coletânea contém, ao todo, 4 sermões lituanos. Ao lado de um deles, dedicado ao dia de São Casimiro, foi anotada no início a data de 1732; no final aparece o sobrenome do pregador, Siemaszko (= Semaška). Os autores dos outros sermões não são identificados, mas a ortografia e a caligrafia mostram que não foram escritos pela mesma mão. De todos esses sermões, o que contém mais traços samogícios é o quarto, anônimo, intitulado “Pamokslas apej Neczystata” e sem data. Nele se encontram quase todas as características mais típicas do subdialeto dounininkai samogício, cf.: part. n. sg. ipoules 21, n. pl. anji “anie” 23a, prep. apej “apie”, d. sg. norou “norui” 19a, sutwerymou 17, adv. paskou 20, wysumet 19a, greyta 17, g. pl. musa “mūsų” 17, prep. pri 19, prisz 17a, po smertę 17, g. pl. karal istiu 20a, pres. 3 beng “baigia” 20, nor 19, Nekent idem, užgen [usado em lugar da forma atual com ž!] 17a, parjem 19a, d. pl. anims “jiems” 18, g. sg. gim enes 19, pres. 1 pl. Turem idem, regiam 17a., in. sg. szirdieje idem, fut. 1 pl. atim sma 17, drysma 17a, cond. 1 sg. parodiczio 18, imper. 1 pl. bukiam 21a, Kariaukiam 23a, sergiekiemos… Só ocasionalmente aparecem nele formas com os ditongos [uo], [ie] das áreas aukštaitianas, por exemplo: pres. 3 atsi duoda 19a, parduod 19, a. sg. wieta 18a, formas com o [a] “móvel” não sincopado, por exemplo: Jonas Apaszta-las 18a, sakidamas 17a, darbas 21a, e com [ai] não monotongado: i. pl. artimajs 20a. É provável que formas aukštaitianas desse tipo tenham sido adotadas da tradição escrita. 47 Lebedys J., Min. veik., 52. 123 Nos outros sermões anônimos e sem data, há poucos traços samogícios ou nenhum. No primeiro, que se distingue um pouco pela ortografia (os ditongos com i são escritos com j, nos restantes, com y), encontram-se numerosos traços orientais, cf.: g. sg. umžinibes, umžinos // amžinos 1a, cond. 1 pl. giwintunim 1, a. sg. brungiu sakhu “sementes” 5a., golu “fim” 1a. walju “vontade” 3, unt pasiregeima 5a, n. sg. meila 2a, meilas idem, kisdamj “desejando” (mas kentejo 4), cond. 1 sg. kalbeciou 2a, pres. 3 soko 2a, i. sg. m. skumboncjo idem, adv. nekadu idem (// tada idem), pres. 3 raikja 3… Como mostram os exemplos, este sermão contém formas características dos chamados rotininkai e dadininkai. Além disso, com bastante frequência a segunda componente do ditongo [uo] é representada pela letra a (por exemplo: imper. 2 sg. aduakit 2, i. pl. Nuadajis 5, in. pl. kapaose 1a// g. sg. Apjuoko 4, i. sg Uoda “pele”), o que indica que, no dialeto do autor, [o] havia se aberto nesse contexto. No segundo sermão, o de Semaška, assim como no terceiro, anônimo, “Pryktodas pry Numirelia”, recorre-se às formas da coiné codificadas na gramática de 1737, entre as quais ocorre também uma ou outra forma samogícia ou hipercorreção (por exemplo, no sermão de Semaška aple “apie” 13, i. pl. Jaunikaytcis 11, imper. 2 sg. Buok “būk” idem, cond. 2 sg. inpuoltumey 12). e) Nos sermões dos alunos do mosteiro de Troškūnai Também se baseiam na coiné escrita eclesiástica os sermões manuscritos compostos como exercícios de retórica pelos alunos (estudantes) do mosteiro de Troškūnai no período de 1774–1799, cujas coleções se conservaram no Arquivo de Manuscritos da Universidade de Vilnius. Uma das coleções (F1–F74), com 296 p. in folio, contém apenas dois sermões em lituano (os demais são em polonês e latim), escritos por Teofilius Liberavičius (=Lyberis?) e Felicianas Švėgždavičius (=Švėgžda)48. No sermão de T. Liberavičius, dedicado ao Sábado Santo (na Wielką Subotę), as formas da região central e da região oriental alternam-se frequentemente com as samogíticas, cf.: n. sg. Sauta 204, g. sg. ataydima 208, meytes 207, a. sg. dideta 205, tironisty t. p., in. sg. grabi t. p., inf. takioti 204 e: praep. apey // ape 205, a. sg. kan t. p., i. pl. žodeys 204, in. sg. ugnieje 207, cond. 1 galecio, werkcio 205. Além disso, neste sermão, cujo autor talvez não tivesse o lituano como língua materna, abundam formas hipercorretas com os prefixos nuo-, -prie- em vez de nu-, prie-: n. sg. nuoludys 204, praes. 3 nuoramda 207, inf. nuomažinti 204, n. pl. nuomiretey t. p.; n. sg. priekattas 205, praes. 1 priepazistu 204, a. v. priekalta 207… No sermão de F. Švėgždavičius, dedicado ao segundo dia da Páscoa, não há tal mistura dialetal: aqui, apenas ocasionalmente aparece uma ou outra forma oriental (por exemplo: a. sg. antru spasabu 209, praet. 3 kalbejo 208, g. pl. tancingu 209) ou uma forma dzūkija (por exemplo, žozdis 209). Também não há aqui as hipercorreções características do sermão de Liberavičius. Na outra grande coleção (F1–F31), com 624 p. in folio, há mais sermões em lituano — 7 (os demais são em polonês e um em latim). A língua deles também não é homogênea 48 Para excertos deles, ver L e b e d y s J. Min.veik., 38–39. 124 gênea. Em alguns, a coiné escrita eclesiástica está mais mesclada com traços samogíticos; em outros, com traços orientais. Por exemplo, no sermão escrito em 1789 por Fidelis Mažeika (Mazeyko), dedicado ao dia de São Pedro e São Paulo, há numerosas formas samogíticas (como in. pl. amziuse 116, praep. apley «sobre» 119, n. pl. žodey 116, praes. 1 pl. Weyzdiek iam 118, 2 pl. pasiklausikiet 121). Contudo, no sermão de Klemensas Vonenbergas (Wonenberg), dedicado ao dia de São João Nepomuceno em 1791, há uma camada mais ampla de formas orientais, por vezes alternadas com formas samogíticas, cf.: adv. Doug 125, g. sg. wiržows «por cima» 122, a. pl. brungiausus 123, d. pl. klousantems 122, adv. giare t. p., tabey t. p., prielzingey t. p. tey ir tey 124, i. sg. pamačziu «percepção, ajuda» 122… (mas também: i. pl. Zodeys 122, cond. 1 pl. garbinkiem t. p., praes. 1 pl. niagalem 124). Ao que parece, o autor do sermão (a julgar pelo sobrenome, provavelmente de origem não lituana) teve mais contato com o lituano por meio da fala oriental da região de Troškūnai, além de recorrer a publicações da época que continham formas samogíticas. g) Na coleção de R. Šimkevičius, P. Bukantas e outros Há consideravelmente mais formas samogíticas em outra grande coleção de sermões lituanos do final do século XVIII (cerca de 800 p. in 4°), escrita entre 1790 e 1793 e também conservada na seção de manuscritos da Biblioteca da Universidade de Vilnius (F1, Nr. C200). Pode-se dizer que a língua dos sermões desta coleção, escritos por mais de uma pessoa (junto a alguns deles aparecem os nomes de Rudolfas Šimkevičius, Petras Bukantas e G. Monkevičius)49, é uma mistura de samogítico e aukštaitiano, e apenas uma análise específica pode mostrar qual dialeto está mais representado. Como os sermões foram pregados em paróquias samogíticas e aukštaitianas próximas à Samogícia (em Telšiai, Tytuvėnai, Viešvėnai, Kiaunoriai, Šiluva, Šiauliai, Pašūšvys e Dotnuva), a abundância de formas samogíticas pode ser explicada também por esse fato. Mas aqui, como nos demais casos, a origem dos autores dos sermões também pode ter tido grande influência, embora saibamos muito pouco a esse respeito. Entre as formas samogíticas mais características da coleção, destacam-se: a) abreviação samogítica das terminações (n. sg. gats 21, Jons 89, kials «caminho» 101, Pons Diews 13, kraws «sangue» 89, dodams 241, eydams 46, dodams 241, praes. 3 giwen 102, nor 143…), b) formas da 3.ª pessoa dos verbos de tema ja (praes. gale 15, girdzia 115, penie 125, nore 120…, praet. 3 galeje 44, kientieje 126, nieturieje 46…) c) formas do imperativo de tema ja (1 pl. timkiem 16, pukkiem 38, eykiem 113, Praszikiem 151, kalbiek iem 299., storokiemos 302…), d) formas apley «sobre» 13, 34…, a. pl. kurius 16, tus 99, duowanas 136 (// n. sg. dowana 216), i. pl. Zodeys 489, praep. diel 13, inf. kalbėti 16… No entanto, deve-se observar que há poucas características distintivas principais do dialeto samogítico na coleção em questão. Os ditongos aukštaitianos [uo], [ie] são preservados de maneira bastante consistente, por exemplo: inf. duoti 123 (e fut. 3 duos 13, imper. 2 sg. duok 25), g. 49 Cf. Lebedys J. Min. veik., 52. 125 sg. Duonas 132, 136 (// n. sg. dona 286), pret. 3 puole 199, n. sg. Nuogas 205, in. pl. iaunose metuose 109 (// reikatose 297)…, n. pl. anie 15, cond. 3 ieškotu 32, n. sg. mielas 33, sniegas 241, g. sg. Piemenies 305, prie širdies 46, praep. prielz 14, a. sg. wiena diena 15… Também são usadas com bastante regularidade formas africadas: 1. pl. erszkietieys 37, Žodz ieys 29 (e n. pl. Zodz iey 13, g. sg. žodžie 29), adv. prigulinciey «de modo conveniente» 15, n. sg. trecias 13 (aqui c representa a africada [č]). Como variantes coexistentes, também ocorrem frequentemente formas não contraídas (além dos exemplos já mencionados, podem-se citar ainda os seguintes: n. sg. atminimas 44, Ponas Diewas 101, Pirmas 13, iszletas 89, szwętas 31…, pres. 3 ateyna 30 // ateyn 294, duoda 123, giwena 45, katba 275, pret. 2 pl. ejote 32, giwenote etc. … Imperativos de verbos da conjugação em i de Neretos ao lado dos da conjugação em ja do dialeto samogício (especialmente na 2.ª pessoa do plural): ateykate 22, bukite 32, Darikite 53, garbinkit 162, prašizikite 357… Assim, embora a coletânea em questão contenha numerosas formas samogícias, nela também se destaca uma camada aukštaitiana (ocidental e central). É verdade que esta última pode variar de um sermão para outro, mas isso só pode ser determinado mediante um estudo mais detalhado da língua dos sermões. h) Na coletânea de sermões de K. Lukauskas Por fim, cabe mencionar a coletânea manuscrita de sermões do pároco de Troškūnai, Kiprijonas Lukauskas (1752–?), publicada recentemente50, conservada na Biblioteca da Universidade de Vilnius (F1–D654). Embora já se tenha escrito sobre a vida desse pregador, sua personalidade e a língua de seus escritos51, o substrato dialetal de sua língua e sua relação com a língua escrita lituana do século XVII ainda não foram investigados em profundidade. Nas observações de J. Karaciejus sobre a língua dos sermões de K. Lukauskas, anexadas à edição mencionada, afirma-se corretamente que a língua desses sermões não é homogênea, que seu autor, samogício de origem, tendo vivido e trabalhado por bastante tempo em Troškūnai, «havia aprendido razoavelmente bem a língua da população local» e que, sem estudar minuciosamente a língua dos sermões e distinguir o que neles é aukštaitiano do que é samogício, «não é prudente falar mais amplamente sobre as características de sua língua»52. De fato, na língua dos sermões de K. Lukauskas estão bastante entrelaçadas as características dos dialetos samogício e aukštaitiano oriental; além disso, encontram-se nela formas características dos aukštaitianos ocidentais, bem como hipercorreções. Entre as características samogícias mais típicas estão as seguintes: 1) uso inconsistente das vogais simples [u], [i] em lugar dos ditongos [uo], [ie], por exemplo: n. sg. huszas «coxo» 137, a. sg. nupehna 26, a. pl. tus 118, kurius 124, adv. nusirdziey 58, tuiaus…, in. pl. taukusy 35, wisokiu patayminimusy metiniusy 36, senusy… metufy 120, zodzusy 371… (esta característica morfológica samogícia é mantida regularmente); i. pl. Prizodeys 23, d. pl. gierims 46, 50 Kiprijonas Lukauskas. Pamokslai, Vilnius: Editora de Ciência e Enciclopédias, 1996 (texto preparado por Juozas Karaciejus), 408 p. 51 Ibidem, 5–20: artigos introdutórios de Artūras Tereškinas, Vytautas Bogušis e J. Karaciejus. 52 Ibidem, 19–20. 126 pri “perto de” 31, a. pl. naūinas 363, prituo “perto disso” 49, prisz “antes” 55 (ocorre raramente); 2) também são usadas de forma inconsistente, pode-se dizer esporadicamente, formas com [t'], [d'] em vez das africadas aukštaitianas [č], [dž], por exemplo: g. sg. m. katbunte 39, d. sg. patem 67, a. pl. atneszuntes 380, part. ind. Ktaydioiet 47, d. pl. žodems 34 (trata-se igualmente de um fenômeno raro); 3) a vogal [ē] já é ditongada de forma um pouco mais consistente, por exemplo: praes. 3 niera 34, pliesza 374, n. sg. Mienuo 63, cond. 3 galietu 55, inf. tikiety 63, a. pl. miesztus 373, wiejus 314 (a ditongação da vogal [o] é rara); 4) formas com o ditongo [-un] na terminação tônica são pouco frequentes (só foi observada a forma pronominal tun “daqueles” 30, 32, 55, 68…), 5) são usadas de modo bastante consistente formas verbais de tema em ja, por exemplo: praes. 3 turia 25, tikia 40, praes. 1 pl. galem 26, turiam 29, praes. 2 pl. noret 23, imper. 1 pl. padarik iem 56, bijok iemos 54, imper. 2 pl. turiekiet 42, pabarstikiet 392; 6) formas do modo condicional, por exemplo: 1 sg. giwencio 350, tarnaucio idem, turiecio 40; 52, 1 pl. milietumemos 55, walditumemos 25, saugotumemos 64, 7) formas de particípio adverbial, por exemplo: plm. mustidamis 39, pažindamis 37, svarstidamis 39, zinodamis, 8) as palavras pabengti “terminar” (n. sg. nepabinktas 24), ryštis “atadura” (a. pl. riszcius 32, i. sg. riszciu 179), karkles “portão” (a. pl. karktes 63), krušinė “bebida fermentada de frutas e bagas” (g. sg. krusinios 370). Entre as características mais marcantes das formas orientais, cabe mencionar: 1) o uso bastante consistente dos ditongos puntininkai [um], [un], [in], por exemplo: n. sg. umzinas 35, i. sg. parumtiu “com escora” 48, tumbsiu 161, inf. pasumditi idem …, praep. unt 23, i. sg. runku idem, g. sg. untros 26, n. sg. kuntribe 186, conj. idunt 25, a. sg. sundara 58…, g. sg. minka “de pouco” 38, praes. 3 izszkrinda 71, zink lina 83, perzingia 163, nukincia 247; 2) o uso relativamente frequente, embora não muito consistente, de [ū], [ī] em lugar das nasais [ą], [ę], por exemplo: adv. drusey 35, inf. iszsigusy 49, i. pl. sumustitomis 62, a. sg. waldziu 29, Tu “aquilo” 58…, a. sg. adateli “agulha” 46, galiby 37, matony 38; 3) o uso relativamente frequente, embora também inconsistente, do instrumental singular em -(i)u e do locativo singular em -i, por exemplo: a) burnu 43, duonu 366, sirdziu 43, ugniu 363…, b) Laww 43, wienamy Miesty 113; c) as formas kadu 28, nekadu 59, tadu 31 (paralelamente a kada 30, tada idem). Devem ser consideradas aukštaitianas ocidentais as formas com os ditongos [uo], [ie], com as africadas [č], [dž] nos casos anteriormente mencionados de [t'], [d'], com terminações átonas -o, -ė, -os, -ės [grafadas -e, -os, -es], bem como as formas em que não se distinguiu o chamado “-a- móvel” da terminação. Contudo, como tais formas também são características de muitos outros textos do século XVIII já mencionados, tanto impressos quanto não impressos, não há necessidade de apresentar aqui exemplos ilustrativos (muitos deles já foram mencionados anteriormente). Importa apenas assinalar a clara tendência de K. Lukauskas a adaptar-se não só ao dialeto puntininkai dos aukštaitianos orientais, mas também à tradição anterior da coiné eclesiástica. Essa adaptação também é indicada, entre outras coisas, pelas hipernormalizações que aparecem em seus sermões, por exemplo: praes. 2 sg. gieydzi 71, n. pl. perkūonay “trovões” 33?, g. sg. prapuolt ies 159, inf. prapuolti 56, praes. 1 pl. tiek iem “acreditamos” 362?, g. pl. wieszn iu “cerejas” 372, il. sg. zodien 33. Assim, pode-se dizer que K. Lukauskas, cuja origem samogítica também é confirmada pelos dados linguísticos de seus sermões, foi um representante bastante típico da coiné eclesiástica escrita do século XVIII. 127 Também sobreviveram sermões isolados ou partes deles em várias coletâneas de sermões poloneses ou latinos. Por exemplo, no setor de manuscritos da Universidade de Vilnius conserva-se uma coletânea de sermões poloneses de 1767–1768, copiada com bela caligrafia miúda, como se tivesse sido preparada para impressão (F3–N 1033), na qual se encontra também um sermão lituano inacabado, além de textos latinos e anotações53. Sua linguagem, contudo, é muito precária (ao que parece, foi escrito por um clérigo já muito polonizado ou de origem polonesa) e se baseia na coiné eclesiástica escrita. É evidente que sermões manuscritos escritos numa ou noutra variante da coiné eclesiástica não poderiam ter grande influência no desenvolvimento da língua escrita lituana, pois não estavam acessíveis a um grupo mais amplo de pessoas que escreviam. São, contudo, importantes como testemunhos de uma língua escrita bastante degradada no século XVIII, que refletem o uso da língua naquele período e suas tendências de desenvolvimento. § 17. A coiné eclesiástica nos abecedários A coiné eclesiástica era usada não apenas em textos de conteúdo estritamente religioso, mas também em abecedários, nos quais os textos destinados à leitura eram igualmente, em sua maioria, religiosos: orações, cânticos, ladainhas e conteúdos do catecismo (com exceção da panegírica versificada à ryškte). É difícil dizer com precisão quando surgiu o primeiro abecedário lituano do século XVIII. Os bibliografistas supõem que possa ter sido impresso por volta de 1759–1761. 54. A partir da edição conhecida de 1763, cujo frontispício traz a expressão “Dabar naujey pardrukawotas”, pode-se concluir que uma edição anterior deve ter sido publicada (talvez tenha havido mais de uma edição antes de 1763?). A edição de 1763 recebeu o título “MOKSLAS SKAYTYMA RASZTO LĘKISZKO DEL MAZU WAYKIELU”, mas nela as orações e outros conteúdos do catecismo foram impressos em paralelo em lituano e polonês (primeiro vem a linha em lituano e, depois, a linha em polonês; isso ocorre até mesmo no frontispício). O próprio abecedário ocupa apenas uma parte muito pequena do livrinho de 64 p. (4 p.). Nele são apresentados inicialmente 3 tipos de alfabeto latino: o alfabeto lituano clássico, com 28 letras maiúsculas e 35 minúsculas; o polonês, em estilo gótico (letras maiúsculas e minúsculas); e o alemão gótico (também com letras maiúsculas e minúsculas). Após esses alfabetos vêm tabelas de silabação, intituladas “SUDIEIMAS SYLLABŲ”, seguidas dos textos religiosos já mencionados. Em 1766, a edição de 1763 foi reeditada. Mas nas edições posteriores (por exemplo, de 1783, 1790, 1796 e 1799) o texto polonês já foi eliminado, e o título passou a ser: “MOKSLAS SKAYTYMA RASZTA LIETUWISZKA DIEL MAZU WAYKU” (não se sabe a partir de qual edição isso foi feito, pois as edições publicadas antes de 1783 não sobreviveram). A língua de todas as edições conhecidas do abecedário é semelhante à de muitos outros textos religiosos do século XVIII. Trata-se de uma coiné eclesiástica, mais ou menos mesclada com o samogitiano— 53 Žr. dar Labedys J. Lietuvių kalba XVII–XVIII a. viešajame gyvenime, Vilnius, 1958, 38. 54 Ver LTB 1, 266. 128 …idades. A língua das edições de 1763 e 1766 quase não difere. Nessas edições, tanto o uso dos aukštaičiai como o dos žemaičiai é inconsistente. Tal como em outras publicações daquele século, são mais características as formas dos aukštaičiai — formas com os ditongos aukštaitianos [uo], [ie], com as africadas aukštaitianas e com as terminações aukštaitianas de nomes e verbos; cf.: a) gen. sg. duonas 6855, acc. pl. nuogus 9, wielzki alus 22, pres. 3 gayluos 12, voc. sg. wienas Diewe 15, prep. prielz…; b) gen. sg. jaučia 8, žodzia 17, pradžios 46…; c) nom. sg. reykatas 21, pirmas 48, wardas 55, acc. sg. pačios [merties 27, meytes 34, nom. pl. dayktay 46, instr. pl. jaunuole 53, nupetnuofe 36, pres. 3 giwena 65, [zaukia 10, imper. 2 pl. darikite 54, pafilikit 25… Como exemplos de formas dos žemaičiai, que frequentemente alternam com as formas dos aukštaičiai, podem citar-se: adv., tuiaus 35, gen. pl. kurius 27, nupetnus 35, nom. sg. ližuw ingas 56, trins «três» 41, dat. pl. wyfims 27, Senims 56 (// kitiems 9, wifiems 27), nom. pl. dowenas 10 (// gen. sg. dowanos 30), gen. sg. muna 36, pres. 3 fied 7, reyk 39, pres. 1 pl. turem 54, cond. 3 butum 32, turietum 21, cond. 1 pl. dziaugtumemos 62. Talvez haja um pouco mais de traços žemaitianos, sobretudo reflexos do subdialeto dounininkai, na edição de 1783; cf.: part. cont. rokuwdamis 24, pres. 1 sg. gayluws 15, 18, wyluws 18, gen. pl. greiku «dos gregos» 22, gen. sg. Eywos «Jievos» 21. Contudo, também nesta edição os traços žemaitianos aparecem frequentemente lado a lado com os traços aukštaitianos característicos das edições anteriores. O mesmo se pode dizer das edições de 1796 e 1799, que se basearam nas anteriores56. § 18. Reflexos do registro eclesiástico nos textos de estilo administrativo Também se podem encontrar reflexos do registro eclesiástico nos poucos textos de estilo administrativo. Provavelmente, o mais antigo desses textos é o regulamento dos tribunais rurais da economia de Šiauliai, impresso em 28 de julho de 1780.57 A base linguística do texto do regulamento é aukštaitiana, com raros traços žemaitianos; cf. o início: «Wiresnibe Administracijos Skarba Jomilstos Karaliaus Szaulu Ekonomios trogszdama wisados, ko gieriausim stonie, ir paredkie uzleykti Walszczonius, ir wisokius Giwiananczius Ekonomio, o pažindama jog Sprawiedliwastis, ir pakajus tarp anu, ir ko labiau-se reikalingas, pastanawije wisokioms niezgadoms, ir nespakajnastims, priartinti gafa, a wzajemnaj noredamas kiek galent daryti wisokio wiresnibe Sprawiedli-wastis, kayp twircziause, žiemesnose punktuosie dara paretka – …» Como o texto é de natureza jurídica, contém muitos termos jurídicos e administrativos diversos (na sua maioria, empréstimos): apeliacija, apeliavoti, dekretas, dasviečyti «testemunhar», kaltybė «culpa», protokulas, provotis «litigar», spravedlyvastis «justiça», sprova «caso, assunto», sūdas, vaitas, valsčius, vyresnybė, entre outros. ⁵⁵ Apresentam-se aqui as formas da edição de 1763. ⁵⁶ Por isso, é pouco precisa a afirmação de que «na transição dos séculos XVIII–XIX, o abecedário se tornou inteiramente žemaitiano» (Zinkevičius Z. LKJ 4, 42). ⁵⁷ O seu texto foi publicado por A. Janulaitis em «Lietuvių tauta» (kn.II, d.1, Vilnius, 1911,129–131). 129 Com base na koiné eclesiástica, foi também traduzido o texto da Constituição de 3 de maio de 1791. Trata-se do maior texto manuscrito lituano do século XVIII em estilo administrativo, que até hoje não recebeu uma análise linguística mais aprofundada. Como esse texto se destinava a toda a Lituânia, compreende-se por que se procurou não se afastar das normas linguísticas características dos escritos daquela época. E, de fato, nesse texto de 45 páginas e formato considerável, intitulado „Prowa pastanawita treczio Dieno Moios 1791. Meatu“ e traduzido do polonês, predominam formas centro-ocidentais, ocasionalmente mescladas com traços dialetais samogícios, cf.: a) inf. pritaist 2, miteti 1, g. sg. iszaydima 5, a. sg. kartaiata „cartão“ 25, a. pl. miatus 6; b) in. pl. dayktósiė 5, rafztosie 4, g. sg. szios dienos 8, Lietuwos 2, inf. dot 7, inf. iesz koti 4, n. pl. tie 30, praep. priefz 3, a. sg. diena 15, c) d. pl. patiem sawiems 1, kitiems 2, swetimiems 1, d) n. sg. pradzie 8, g. sg. pradžios 12, waldžie 7, d. sg. prieinancziam 25, i. pl. tukstanczieys 31, Žodzieys 28, e) n. pl. Bajoray 20, Waykay 13, i. pl. su wisays Warpays 19, dwilikays nedie leys sekretnays balsays 31, 28, f) inf. aprinktie 28, pasiraszitie 9, kiszties t. p., sudėtie 27⁵⁸... Entre os traços samogícios que ocorrem no texto da Constituição podem incluir-se as formas com tema em -ja, n. pl. noriem 3, g. pl. turiencziu 19, as formas n. sg. Prezydents 22, tuszts idem, Seymiks 19, pres. 3 mok „sabe“ idem, prypol „cabe“ 4, in. sg. pirmoio dieno 19, Lietuwo 30, to knigo 32, dieno asztoniolikto 18. Contudo, como se sabe, estas últimas são também características dos aukštaitianos ocidentais da região ao sul da Samogícia. Sem dúvida, devem ser consideradas samogícias as formas aple „sobre“ 18, pry „perto de“ 5, Je „se“ 10, par „por“ 4, 17, pres. 1 pl. paliektam 3, mas são usadas de modo inconsistente, na maioria das vezes esporadicamente. Entre os textos impressos de estilo administrativo, um pouco posteriores, merecem menção os apelos e decretos surgidos no final do século XVIII. São eles o decreto de 23 de abril de 1794 dos deputados do Tesouro da Lituânia relativo à transferência para o tesouro do Estado da starostia de Palanga, que pertencia ao bispo J. Masalskis⁵⁹; o apelo de 30 de abril do mesmo ano do Conselho Nacional Supremo da Lituânia aos habitantes de toda a Lituânia, conclamando-os a defender a Pátria dos ocupantes russos („Aczisaukimas Rodos neydidziasias naradaus letuwos...“)⁶⁰; e o apelo, de 12 de maio daquele ano, do comandante regimental do exército lituano, Ksaveras Nesiolowskis, aos habitantes do distrito de Palanga, pedindo apoio ao exército que combatia os ocupantes russos⁶¹. Do ponto de vista do problema aqui examinado, o mais interessante é o apelo do Conselho Nacional Supremo da Lituânia. É mais interessante porque nele, sem grande consistência, elementos da koiné eclesiástica se misturam a certos traços samogícios e orientais, cf.: a) v. pl. Sunaytey 128, a. pl. sunos 127, 58 Portanto, a afirmação de que esse texto teria sido traduzido „essencialmente no dialeto samogício“ (Zinkevičius Z. LKJ 4, 50) é imprecisa. 59 O texto foi republicado por A. Janulaitis em „Praeityje“ (vol. 1, Kaunas, 1930, 360). 60 Este texto foi republicado por J. Luekevičius em „Lietuvių tautoje“, (liv. 2, parte 1, 127–129). 61 O texto foi republicado por A. Janulaitis em „Praeityje“ (vol. 1, 360–361). 130 d. pl. anyms // anièms 128, in. pl. Dwarunfy, namuly // Dwarosie t. p., pres. 3 nore t. p., pres. 2 pl. galet t. p., imper. 1 pl. Muszkimos 129, 2 pl. deginkiet 128, ginkietes 129 // ginkites t. p., duokiet 128… e b) n. sg. f. abdinkta «coberta» 129, a. sg. dziauksmu 127, tu waynu t. p., a. pl. runkas 28, i. sg. gietaziu ir ugniu 127, ugniu ir Mieczų 128, pres. 3 plesza, tusa «continuação» t. p., adv. drusiey «corajosamente» 127… Evidentemente, pretendia-se, com essa mistura, agradar a todos os habitantes da Lituânia, representantes de diversos dialetos. Não há necessidade de falar sobre a base dialetal do apelo do pe. Nesiolovskis, pois se trata de um texto curto (22 linhas) e, além disso, escrito numa língua deformada e cheia de polonismos. Mais extenso e com traços samogítios marcantes é o decreto dos deputados do tesouro da Lituânia. Já se pode considerá-lo quase inteiramente samogitiano, cf.: neutr. Iszduwta «emitida» 361, d. sg. dwaruw idem, adv. dabarçiuw «agora» idem, wisumet idem, g. sg. Lyituwos idem, prisz idem, n. pl. tyi «aqueles» idem, g. sg. Palungos 360, d. pl. wysokims zmónyns 361, in. pl. reykatusy idem, miestusy idem, n. pl. wysy giwentoja idem, pret. 3 turieje idem etc. Exemplos como esses mostram que o autor do texto era ele próprio samogitiano e procurou deliberadamente adaptar-se à fala dos samogítios da costa (dounininkai), os palangueses⁶². § 19. Observações conclusivas Ao examinar, do ponto de vista da relação entre a língua escrita e os dialetos, textos lituanos de diversos gêneros (impressos e manuscritos) do século XVIII no Grão-Ducado da Lituânia, percebe-se que essa relação era diferente da dos séculos XVI–XVII. Pode-se dizer que, já desde o início do século XVIII, os textos católicos (e os calvinistas ainda antes) se voltaram para a criação de uma certa língua comum, que denomino coiné eclesiástica. Embora as razões dessa mudança ainda não tenham sido devidamente esclarecidas, pode ter havido mais de uma, e essa mudança foi importante para o desenvolvimento posterior da língua escrita lituana, não apenas no século XVIII, mas também no XIX. O resultado dessa mudança foi a codificação das formas do dialeto dos aukštaitianos centrais (ou ocidentais) na gramática de 1737, formas que predominaram nos textos até a segunda metade do século XVIII. Mas, na segunda metade desse século, com o aumento do número de autores de textos religiosos originários da Samogícia, a coiné eclesiástica passou a ser, em maior ou menor grau, diluída por elementos do dialeto samogitiano (especialmente de suas falas ocidentais). Em alguns textos da época (o «Žiwatas» de 1759, «Knigialeie apraszanczioie broctwa», de Juozas Bukota, de 1773, e os sermões manuscritos «Contio»), a camada de elementos samogítios é tão marcante que se pode falar de uma base dialetal samogitiana desses textos. Por outro lado, no século XVIII não surgiram (pelo menos, não encontrei) textos lituanos do Grão-Ducado da Lituânia inteiramente desprovidos de elementos da coiné eclesiástica, de um tipo ou de outro (eles estão presentes não apenas em impressos e manuscritos religiosos, mas também em elementos 62 Sobre a base dialetal samogitiana do sermão de Mykolas Karpavičius, de 20 de abril de 1794, ver S u b a č i u s G. Žemaičių bendrinės kalbos idėjos, Vilnius: 1998, 58–64. 131 em inventários, em documentos de caráter administrativo). Tudo isso, assim como a ocorrência não tão rara de hipernormalizações nos textos desse século, evidencia claramente certas tendências à unificação do estilo eclesiástico da língua escrita lituana. É interessante também que alguns textos tanto do início quanto do fim do século XVIII reflitam características dos dialetos dos aukštaitianos orientais e dos dzūkai, o que confere ainda mais diversidade dialetal à coiné eclesiástica. Recebido em 21/04/1998 ABREVIATURAS AA – Altar de Ouro... 1793 Ad59 – Altar de Duchaunas... 1759 Ad78 – Altar de Duchaunas... 1778 Ad96 – Altar de Duchaunas... 1796 BŠ – Voz do coração... 1726 KN – Livro da piedade cristã... 1653 LB – Bibliografia da Lituânia 1, 1547–1861. Suplementos, Vilnius 1990. LDK – Grão-Ducado da Lituânia LKJ – Zinkevičius Z. História da língua lituana 4, Vilnius: Mokslas, 1990 LKK – Questões de linguística lituana 38. Vilnius: Instituto da Língua Lituana, 1997. LTB – Bibliografia da RSS da Lituânia 1, 1547–1861, Vilnius: Mintis, 1969 Pav1 – Pawinasties Krikscioniszkas...1765 Pav2 – Pawinastis Krykscionyszkas...1781 PKr2 – Sermão cristão...1743 PKr3 – Sermão cristão...1762 RS – seção de manuscritos SIG – Slavočinskis M. Giesmes... 1646 VUB – Biblioteca da Universidade de Vilnius RELAÇÕES ENTRE A LÍNGUA ESCRITA LITUANA E OS DIALETOS NO GRÃO-DUCADO DA LITUÂNIA NO SÉCULO XVIII Resumo No artigo, com base na análise fonética e morfológica de testemunhos provenientes de monumentos escritos do século XVIII no Grão-Ducado da Lituânia — livros de cânticos, livretos de orações, textos evangélicos, sermões manuscritos, cartilhas e documentos em língua da chancelaria —, investiga-se a base dialetal da língua escrita lituana. O estudo mostra que a heterogênea base dialetal dos séculos XVI–XVII sofreu algumas alterações a partir do século XVIII: a variante oriental aukštaitiana da língua escrita foi substituída pela variante médio-aukštaitiana (ou ocidental aukštaitiana). Essa mudança é particularmente evidente na edição «Ewangelie Polskie y Litewskie», de 1705, bem como na gramática «Universitas Linguarum Litvaniae», de 1737. Um grande número de outros escritos religiosos do século XVIII também se baseia no dialeto médio-aukštaitiano, que, no entanto, contém certos elementos žemaitianos e aukštaitianos. Constituem exceção as traduções «Ziwatas Pona yr Diewa musu Jezus Christusa», de 1759, e «Knigiale apraſzanti broctwa», de 1773, feitas do polonês, nas quais muitos elementos žemaitianos 132 estão presentes. Em geral, a língua escrita lituana do século XVIII é uma mistura de vários dialetos, razão pela qual deve ser denominada coiné escrita eclesiástica. Deve-se levar em conta que essa coiné foi usada não apenas no século XVIII, mas também na literatura religiosa durante quase todo o século XIX. 133