Lietuvių rašomosios kalbos ir tarmių santykis XVIII a. LDK

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXIX (1998) Jonas PALIONIS Vilniaus universitetas A litván írott nyelv és a nyelvjárások viszonya a XVIII. századi Litván Nagyfejedelemségben § 1. Az egyházi írott koiné kialakulásának kezdetei a Litván Nagyfejedelemségben A litván írott nyelv és a nyelvjárások XVIII. századi kelet-poroszországi viszonyáról szólva már említettük, hogy a századot megelőzően a litván írott nyelv Litván Nagyfejedelemségbeli fejlődésében két ág különült el: a közép-litván és a keleti-litván – dzsuki1. A XVIII. század elejétől azonban az utóbbi nyilvánvalóan hanyatlani kezdett, és helyét a közép-litván, pontosabban a középső felső-litván nyelvjárás alapján kialakuló sajátos egyházi írott koiné vette át2. E koiné kialakulása már a XVII. század második felének kėdainiši kálvinista kiadványaihoz köthető, amelyekben a középső felső-litván nyelvjárások fonetikáját és morfológiáját időnként szamogit és a szamogit határvidékének nyugati felső-litván nyelvjárási alakjai tarkították3. Az ilyen koiné kialakulása különösen világosan tükröződik az 1705-ös evangéliumkiadásban („Ewaniele Polskie y Litewskie”), amelyben a korábbi kiadások keleti-litván és dzsuki alakjainak többségét közép-litván alakokra cserélték. Például közép-litvánná alakították a keleti-litván puntinink nyelvjárásra jellemző kettőshangzókat [um], [un], [im], [in]; vö. az 1690-es kiadás n. sg. m. łumdnikas 78,7, g. pl. duntu 31,19, Vnt untros 14,5, Vnt pinktos 33,4... és az 1705-ös kiadásban łamdinikas 71,8, dantu 27,18, Ant antros 11,24, Ant penktos 29,2... Ugyanebben a kiadásban közép-litvánná (illetve közép-felföldi nyelvjárásúvá) alakították a keleti-litván és dzsuki egyes számú tárgyeseti végződéseket is; vö. az 1690-es kiadásban gieru 28,8, runku 29,9, galiby 17,9, źwayzdy 21,8... és az 1705-ös kiadásban gierą 24,2, ranką 25,12, galibę 14,12, źwayzdę 18,2–3... Vö. továbbá az 1690-es kiadás i. sg. duonu 46,7, fu giedu 126,7, fu galiby didžu 4,4–5... és az 1705-ös kiadásban duona 41,6, fu gieda 119,24, fu galibe didžia 2,3–4...; az 1690-es kiadás in. sg. alakja kami 215,5, mielty 135,2, źiwati 174,5... és az 1705-ös kiadás kame 201,5, mielte 127,14, źiwate 163,16... Ezenkívül az 1705-ös kiadásban az adunt kötőszót rendszeresen idant alakra cserélik, az ažu elöljárószót és igekötőt pedig... 1 P a l i o n i s J. A litván írott nyelv és a nyelvjárások viszonya a XVII. századi Kelet-Poroszországban. – LKK XXXVIII, 38–62. 2 Z. Z i n k e v i č i u s ezt a meghatározatlan és pontatlan „hagyományos írott nyelv” terminussal nevezi meg; lásd „Lietuvių kalbos istorija” című művét, 4. kötet, Vilnius: Mokslas, 1990, 24. oldal és másutt. 3 Részletesebben lásd P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis, 1967, 75–77. Mivel az 1781-es, feltehetően Mykolas Cerauskas által némileg szerkesztett (főként helyesírási és központozási szempontból) „K n i g o s N o b a z n i s t e s K r i k š č i o n i s z k o s” kiadásban a nyelvet lényegében nem javították, ezért itt nem tárgyaljuk e kiadás nyelvének és a nyelvjárásoknak a viszonyát. 101 az „közé”, „között” jelentésű elöljárószó terp į tarp. A középiesítés (illetve nyugatiasítás) tendenciájával azonban nemigen egyeztethető össze az 1690. évi kiadás hangsúlytalan -o végződésének az 1705. évi kiadásban meglehetősen rendszeres -a-ra cserélése, például: g. sg. m. giero noro 14,4 > giera nora 11,13, giwo 187,14 > giwa 175,23..., praet. 3 átaio 17,6 > ateia 14,4, buvo 12,4 > buwa 9,17... Ez a csere valószínűleg arra utal, hogy az 1705. évi kiadás szerkesztője Észak-Litvánia nyelvjárásaiból származott, vagy azokhoz kívánt alkalmazkodni. § 2. A keleti evangéliumok középiesítésének problémája Nem könnyű megválaszolni azt a kérdést, hogy miért történt az 1705. évi evangéliumkiadásban hirtelen fordulat a keleti aukštaitis nyelvjárástól a közép-aukštaitis nyelvjárás felé. Ezt rendszerint a litván nemesség Vilnius vidékén bekövetkezett elpolonizálódásával, valamint azzal magyarázzák, hogy nem akadt senki, aki gondoskodott volna a keleti nyelvű írásművek kiadásáról4. Ez a magyarázat azonban, bár van alapja, mégis előzetes feltételezésen alapul, és túlságosan általános. Az a tény, hogy 1713-ban Vilniusban megjelent K. Sirvydas keleti nyelvű szótárának ötödik kiadása, hogy a 18. század harmadik negyedének végéig itt nyomtatták a keresztség és más szertartások keleti nyelvű formuláit („Rituale sacramentorvm”), valamint hogy fennmaradtak keleti nyelven írt kéziratos prédikációszövegek nemcsak a 18. század elejéről („Contiones Litvanicae”)5, hanem annak végéről is (Kiprijonas Lukauskas 1797. évi prédikációgyűjteménye)6, azt mutatja, hogy a keleti nyelvű vallási írások, különösen az evangéliumszövegek iránti igény a vilniusi püspökségben nem tűnhetett el teljesen. Másfelől nem feltétlenül csak a Vilnius vidékéről származó papnak kellett gondoskodnia a keleti nyelvű evangéliumok kiadásáról. Korábbi kiadások alapján új, nyelvileg változatlan vagy alig módosított keleti nyelvű kiadást készíteni bármely vidékről származó, litvánul tudó papnak könnyű volt. Az 1582-ben alapított vilniusi egyházmegyei papnevelő szemináriumban végzett és a keleti aukštaitis nyelvjárást beszélők között szolgáló papokból pedig aligha volt kevés; számukra kétségkívül hasznosak lettek volna a keleti nyelvű evangéliumszövegek, mivel azokat a helyiek könnyebben megértették volna. Úgy tűnik tehát, hogy más okai is lehettek annak, hogy az 1705. évi evangéliumkiadás nyelvét középiesítették. Ezek egyike lehetett az a szándék – különösen a žemaitijai püspökség vezetőségének részéről –, hogy visszatérjenek a korábbi hagyományhoz (M. Daukša és a kálvinista írásművek hagyományához). Ezt a szándékot ösztönözhette a vezetőség törekvése, hogy a katolicizmust kiterjessze és megerősítse a püspökség délkeleti részén7, ahol (különösen Kėdainiaiban és környékén) a 17. század második felében 4Zinkevičius Z. A XVII. századi litván írásbeliség keleti nyelvváltozata, eredete és eltűnése. – Baltistica 8(2), 1972, 98; A litván írásbeliség nyelve eredetéről. – ugyanott 13 (1), 1977, 243; A litván nyelv története 4,24; Jonikas P. A litván nyelv és nép a századok folyamán, Chicago, 1987, 128. 5Lásd Palionis J. A „Contiones Litvanicae” nyelvéről. – „Kalbotyra” 23 (1), Vilnius, 1971, 37–42. 6Lásd Karaciejus J. Néhány megjegyzés K. Lukauskas „Prédikációk” című művének nyelvéről. – Lukauskas K. Prédikációk, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó, 1996, 19. 7A 17. században a žemaitijai püspökséghez nemcsak a valódi žemaitisok lakta területek tartoztak, hanem számos aukštaitis plébánia is: Joniškis, Šeduva, Smilgiai, Radviliškis, Pakruojis, Klovainiai, Lygumai, Smilgiai, Rozalimas, Krakės, Baisogala, Krekenava, Surviliškis, Dotnuva, Kėdainiai, Josvainiai, Pašuvis, Veliuona, Jurbarkas, Betygala, Ariogala, Vilkija, Joniškėlis, Kriukai, Pašvitinys, Linkuva, Saločiai, Šiaulėnai stb. (lásd Czersky St. Opis Żmudzkiéy dyecezyi; Wilno 1830). 102 A reformátusoknak itt is szilárd pozícióik voltak, és számos, a közép-aukštaitiai nyelvjárásra alapozott írásművüket adták ki. Egy másik lehetséges ok az, hogy a közép-aukštaitiai nyelvjárás, mivel átmenetet képezett a keleti, nyugati és déli aukštaitiai nyelvjárások között, bármely másiknál alkalmasabb lehetett az egyházi gyakorlat céljaira: nemcsak régebbi nyomtatott vallásos írások hagyományával rendelkezett, hanem számos közös szerkezeti vonást is mutatott a nem keleti aukštaitiai nyelvjárásokkal és beszédváltozatokkal. Végül nem hagyható figyelmen kívül annak lehetősége sem, hogy az 1705-ös kiadás szerkesztője a közép-aukštaitiai nyelvjárásból származott, bár aligha lehetett ennek döntő jelentősége: az evangéliumok szövegeit, akárcsak más vallásos írásokét, az egyházi elöljáróságnak kellett jóváhagynia. Igaz, az 1705-ös kiadás címoldalán nincs feltüntetve jóváhagyás, de ez nem jelenti azt, hogy a kiadás az egyházi elöljáróság tudta nélkül jelent volna meg. Az 1647-es (talán a második?) evangéliumkiadás címoldalán a jóváhagyást a „Wydane za dozwoleniem ſtárƒzych” szavak fejezik ki (vö. M. Daukša posztillájának hasonló bejegyzésével: „Su walá ir daláidimu wireuſių”, valamint K. Sirvydas „Punktų sakymų” című művének bejegyzéseivel: “z dozwoleniem starszych wydáne” Id., „Zá pozwoleniem Stárſzych” II. köt.). Az 1705-ös evangéliumkiadás jóváhagyásával az egyházi elöljáróság kétségkívül szentesítette a kiadásban végrehajtott nyelvi változtatásokat is. Még az is elképzelhető, hogy annak érdekében, hogy nyelvileg közelebb hozza a könyvet a kėdainiškių református kiadványokhoz, és ezáltal jobban elterjessze a katolikus írásokat a žemaičių püspökség délkeleti részén, tudatosan ösztönözte az 1705-ös evangéliumkiadás nyelvének közép-aukštaitiaivá alakítását. Mindazonáltal, bármi volt is az 1705-ös evangéliumkiadás közép-aukštaitiai nyelvjárás felé fordulásának oka, ez a fordulat igen jelentős volt a XVIII. századi litván írott nyelv fejlődése szempontjából. Ez az 1737-es névtelen nyelvtanban is tükröződött, amelyben azt írták, hogy a nyelvtan címe a benne használt nyelvjárás általános elterjedtségét mutatja [„Praefixus exili huic operae titulus, monſtrat Univerſalem huius (qua conſtat) Dialecti per totam Litvaniam acceptatio-nem“]. Nagyrészt ez határozta meg a nyelv egész további fejlődését is, különösen egyházi stílusát, a XIX. századi LDK-ban. A XVIII. századi nem keleti írásművek közül sok szintén a közép-aukštaitiai nyelvjárásra támaszkodott, több-kevesebb žemaitiai vagy keleti jeggyel vegyítve. Mindenekelőtt az 1705-ös kiadás szolgált alapul az „Evangelijų...” későbbi kiadásaihoz, amelyekből a XVIII. században több mint húsz jelent meg. Hosszú ideig, feltehetően az evangéliumszövegek egységességének megőrzése végett, nem változtattak a nyelvükön. Csak az 1779-es kiadásban fordul elő itt-ott egy-egy žemaitiai alak, például: praet. 3 kalbeje 63,25, cond. 1 sg. padarico 49,7, regecio 49,9–10, imper. 2 pl. palirodikiet 137,8, n. pl. žodey 81,13 (ez utóbbi alak már az 1774-es kiadásban is megtalálható). Még több žemaitiai alak van az 1794-es kiadásban, bár ezek is csak elvétve fordulnak elő benne. Például az előző kiadásba átvett, éppen most említett, 1779-es kiadásból származó žemaitiai alakokon kívül ide sorolhatók a következők: a. sg. m. prižodi 39,5 (// priežodi 100,24), praes. 3 gale 98,4, praes. 2 pl. tikieie 59,12, regiete 74,13, part. act. praes. 103 n. sg. m. palžanteys „tépők” 111,21–22, fu munim 104, 9, adv. tujaus 55,4. Ilyen és más žemaitiai alakok találhatók az 1797-es és 1799-es kiadásokban is, amelyek az előttük megjelent kiadásokra támaszkodtak. § 3. Egyházi koine a „Pamoksle krikščioniškame” című műben Az egyházi koinén megjelent XVIII. századi első könyvecskék egyike az 1725-ben kiadott „Pamokslas Krikščioniſzkas”, amelyet a žemaičių püspökség híveinek szántak. A benne közölt előszóból arra lehet következtetni, hogy A. Horainas püspök írta: „Jo Mylista kunigas Aleksandras Horainas byskupas Žemaičiu norėdamas dusziu sawo aweliu iszganimo kaip perla arba žemcziuga brangiausia but regedamas sawo byskupistes žmonemus palecawojā”. Úgy vélik azonban, hogy Horainas csupán a könyvecske kinyomtatását ajánlotta, szerzője pedig Pranas Šrubauskas (1620–1680) jezsuita hitszónok volt8. Ha ez valóban így történt, akkor az 1725-ös kiadás nem lehetett az első, ráadásul egy žemaitiai nyelvjárási beszélő készítette elő9. Az, hogy az 1725-ös „Pamokslo...” fonológiájában és morfológiájában a közép-aukštaitiai alakok dominálnak, egyrészt a kemény [ł] [e] típusú magánhangzók előtti megőrzése, másrészt az [a, e + m, n] diftongusok első elemeinek többnyire változatlan volta mutatja; vö.: a) inf. attaylt 31,6, adv. ikšiotay 2,2..., inf. gaytetis 37,24–25, n. sg. f. meyte 22,13, imper. 2 sg. Milek 22,10..., b) adv. amžinay 48,11, g. sg. f. amžinos 27,11..., in. sg. f. Antro 20,14, i. sg. m. Brangiauiu 16,19, in. sg. m. danguy 7,14..., n. sg. f. śwenčiaulia 4,10, n. sg. m. žianktas... E jegyekről azonban nem mondható el, hogy következetesen megőrződtek volna, különösen az utóbbiról. Nyilván a korábbi keleti szövegek hatására itt-ott felbukkannak pontininkai [um], [un] hangokat tartalmazó maradványalakok is, például: praet. 3 nužingie 12,20, fut. 3 palumdis 46,16, g. sg. f. pinktos 45,16, a. pl. m. žinkkus 40, 3. A „Pamoksto...” későbbi (1743-as és 1762-es) kiadásaiban ezeknek az alakoknak szinte mindegyikét közép-aukštaitiai (illetve nyugati) alakra cserélték: nužengie 11,13–14, nužengie Pkr3, žienklus Pkr3..., 29,8. Másrészt a későbbi kiadásokban, különösen az 1762-esben, akad néhány olyan alak is, amely žemaitiai jellegűnek tekinthető: g. pl. draud enčių 19,28; 22,13–14, mitaširdingu uo. 24,19, g. sg. f. mileftas uo. 17,23, g. pl. nupehnu 29,23 (// praet. 2 sg. nuopeln iey 29,6), prviž muni 18,19, n. sg. m. prilztarawimas 23,2–3 (mellette prież 20,24, inf. prieżtráut 43,1), inf. saugotyis 32,21, praet. 3 ludėie 15,25, imper. 2 sg. [zwękies 41,12–13... Ez arra enged következtetni, hogy az 1762-es kiadást valószínűleg egy žemaitiai nyelvjárású beszélő (dounininkas) készítette elő a korábbi kiadások felhasználásával. Az 1781-es, kibővített kiadásban még több žemaitiai vonás található, vö.: praes. 3 doud 38,12, a. sg. muni 71,9, praep. nug 35,19, d. pl. wyfums 39,4, adv. Tonkie 17,24 cond. 3 izgielbietum 10,19. 8 Biržiška V. Aleksandrynas 1, Chicago: JAV LB Kultūros fondas, 1960, 322; vö. Lietuvos TSR bibliografija [a továbbiakban – LTB], Vilnius: Mintis, 1969, 409. 9 M. Valančius žemaitainak nevezte (lásd Valančius M. Raštai 2, Vilnius: Vaga,1972, 271), az LTB 403. oldala pedig Kaunasból származtatja. 104 § 4. Egyházi falusi katolikus énekeskönyvek Az egyházi faluban 1726-ban katolikus énekeskönyv is megjelent „Balsas širdies” címmel; ezt (nem minden kétséget kizáróan) a korábban említett Pr. Šrubauskui tulajdonítják, és a XVIII. században mintegy 10 kiadást ért meg¹⁰. Mivel az énekeskönyv énekeinek nagyobb részét S. Slavočinskio 1646-os „Giesmių” című művéből vették át, egyes zsoltárfordításait pedig S. Jaugelio-Telegos által összeállított „Knygos nobažnystės” című műből (az egyes ének- és zsoltársorok több-kevesebb szerkesztésével)¹¹, ezért e művek nyelvi elemei közül is sok kerülhetett át. Például az utóbbiból a 1726-os énekeskönyvbe átkerülhetett néhány žemaitiška forma (a. pl. f. Gieydenčias BŠ 235,11, imper. 2 pl. giedokiam ugyanott 41,2, adv. Ikayl̇tey, in. sg. f. winibey ugyanott 150,8 stb.). A legtöbb esetben azonban Slavočinskio énekeskönyvének žemaitiškos alakjait a 1726-os énekeskönyvben aukštaitiškos alakok váltották fel (vö. imper. 2 pl. dziaukiateś SIG 85,13> džiaukites BŠ 20,24; g. sg. f. Iwas 68,16> Jewos 7,5; n. sg. f. mitaširdinga 69,12> miehaširdinga 7,16; praep pri 7,5> prieg 13,5; d. pl. m. wil̇ims 67,15> wiliems 6,18). Különösen gyakran változtatták a hangsúlytalan -a végződést -o-ra, például: praet. 3 atwadawá SIG 70,4>atwadawo BŠ 7,25–26; buwa 76,12>buwo 13,12; ławá 75,14>ławo 12,16; tawa 69,7> tawo 7,13... A ritkán előforduló žemaitiškos alakokon kívül a „Balsas širdies”-ben a keleti aukštaitiaiakra és a dzūkaiakra jellemző, -u, -i (<-ą, -ę) végződésű alakok is megtalálhatók: a. sg. giełmi linkłmu 107,15, kožnu žmogų 142,11, kunu ir krauju 108,11, stalu 108,10...; n. sg. dawis 72,15, pajautis 40,5 adv. draugi 73,11... Az 1726-os énekeskönyvben azonban kevés ilyen alak van, ráadásul csak egyes énekekben fordulnak elő gyakrabban. Ezért úgy vélhető, hogy ezek a korábbi keleti vallásos írások nyelvének lenyomatai. A közép- (illetve nyugat-) aukštaitiškos nyelvjáráshoz lényegében ugyanazok a fonológiai és morfológiai sajátosságok kapcsolják a „Balso širdies” nyelvét, mint a korábban említett írásokat, nevezetesen: a) a kemény [ł] az [e] típusú magánhangzók előtt, másfelől pedig b) az [a, e + m, n] diftongusok első tagjainak szűkítetlensége. Általában véve azonban ennek az énekeskönyvnek a fonológiájában és morfológiájában a XVIII. század első felének más írásaihoz képest nagyobb a különböző nyelvjárási alakok mozaikja, és többféle változat fordul elő; vö. praes. 2 sg. affi 194,19 // Ellfi 200,12; a. sg. ká III,24 // ku 5,22; n. sg. f. knigiata V,12 // knigiate V,25, praet. 3 ataja 32,14 // n. sg. atejás 71,25; ifeja 26,16; d. pl. mum(s) 876 // mumís 92,4; praes. 3 łarktis 118,8 // fergt 118,12; imper. 1 pl. giedokem 96,10 // nia partokim 96,11–12; g. sg. wand(enio) 54,9 // wandenia 54,19... Az ilyen változatok nagy része alighanem abból adódott, hogy a „Balso širdies” összeállítója a fent említett korábbi énekeskönyveket használta. Ezt például a következő tények mutatják. Az énekeskönyvben szereplő, a „Knygos nobažnystės”-ből átvett zsoltárokban az mi enklitikus névmással ellátott igealakokat általában nem enklitikus alakok váltották fel, vö.: praet. 2 sg. notmittoiey KN 31,6→ nia atłtoiey BŠ 136,12, praes. 3 įpmišekiná uo. 10 Biržiška V. Aleksandrynas 1, 321; LTB 1, 403,406. 11 Lebedys J. S. M. Slavočinskis. Giesmės, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1958, 52. 105 35,15. o → man izgaysina ugyanott 138,20. Néhány esetben azonban változatlan alak is előfordul: imper. 2 sg. atmitayfk KN 55,21: atmitayfk BŠ 153,23. Vagy például: a „Knygos nobažnystės” kötőszavát, a bat szót, illetve annak régebbi változatát, a batayg alakot többnyire a „Balsas širdies” bet formája váltja fel, vö.: Bat KN 29,23 → Bet BŠ 134,11, Batayg ugyanott 41,7 → Bet ugyanott 141,9. Itt-ott azonban, feltehetőleg a prototípus hatására, a KN Batayg 41, 30 helyett a BŠ-ben Betayg 142, 21 szerepel (itt csupán az a változott e-re). Érdekes, hogy a korábbi énekeskönyvek szókezdő [e-] hangját a „Balsas širdies”-ben [a-] váltja fel, vö.: n. sg. m. elnis SIG 235,19; KN 47,21 és alnis BŠ 143,10, i. pl. m. Erškieteys SIG 159,17 és Arfzkiečiays BŠ 61,22, praes. 3 erf SIG 73,16 és arf BŠ 13,46. Egyes [a-] kezdetű alakok Slavočinskio énekeskönyvéből kerülhettek át, amelyben ez a magánhangzó különösen gyakori a būti ige alakjaiban (a. pl. m. Afancius SIG 129,13, d. pl. m. afantiemus ugyanott 164,7, d. sg. m. afanciamuy ugyanott 254,23...), más alakokat viszont valószínűleg maga az énekeskönyv összeállítója vezetett be, különösen, ha az összeállító Litvánia középső részének északi vidékéről származott. A feltételezhető korábbi kiadások (1679 és 1701) névtelen szerkesztői is hagyhattak bizonyos nyomokat az 1726-os „Balsas širdies” nyelvén.1213 Az énekeskönyv későbbi kiadásaiban is sokféle párhuzamos alak és nyelvjárási keveredés található. Emellett a XVIII. század végén megjelent kiadásokban (például az 1790-es és az 1793-as kiadásban) már számos žemaitiškos fonológiai és morfológiai sajátosság is van14; vö. az 1726-os kiadás alakjaival: n. pl. uotas 81,26 praep. Prielf 68,3 i. pl. Arfzkiečiays 61,22, žodžiais 9, 9, a. sg. f. Saulā 19, 3, cond. 1 sg. gaučiau 17,17, faugóčiau 143,9, imper. 1 pl. dekawokime 233,4, in. pl. wyłokiuofe reykatuose pr. II,19–20... és az 1793-as kiadás alakjaival: Utas 79,2, prilz 134,2, Erfzkieteys 60,13, žodeys 9,15, Sauli 16,2..., gaučio 14, 3, faugócio 133,25, garbinkiema 213,24, žodziusi 144,2... Hasonló žemaitiškos alakok találhatók az 1790-es kiadástól alig különböző 1793-as és 1798-as kiadásokban is. A „Balsas širdies” alapján a XVIII. században kisebb énekeskönyveket is összeállítottak. Ezek egyike a N. W. kriptonim alatt jegyző, a Žemaičių Kalvarijos kolostorában élő szerzetes által készített, 73 oldalas „Giesmes ape szwęčiausy panna Marya” című énekeskönyvecske; ennek első kiadását a bibliográfusok feltehetőleg 1765-re datálják15. Ezen kívül az 1773-as, 1779-es, 1781-es, 1784-es, 1790-es, 1796-os és 1799-es kiadások is ismertek. Amint az énekeskönyvecske XVIII. század végi kiadásainak összehasonlításából látható, a későbbiekben több a žemaitiškos alak (például az 1796-os kiadásban: i. pl. Erfzkieteys 10,15, praes. 1 pl. ifzkom 16,23, praep. Pri 12,1,9 pl. Waku 23,1... az 1784-es kiadás Erfzkieciays 3,7, jefkom 13,13–14,5, 6, Wayku 24,1... alakjaival szemben). Az 1781-es kiadás egyes énekeiben azonban keleti sajátosságok is vannak: unt krafzto 46, adv. umžinay 47, a. sg. Dienu 46, giefmi 49, Par tu giefmiu 51, ifz runkos tawa 54. 12 Plg. Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982, žem. Nr. 9. 13 B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 1, 322. Azt állítani azonban, hogy „az 1790-es kiadás már túlságosan žemaitiška” (Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalbos istorija 4, 36–37), túl kategorikus megfogalmazás.14 Lásd B i r ž i š k a V. Lietuvių bibliografija I d., Kaunas, 1924, 69–70. 106 Kifejezett keleties rétegével a többi kisebb énekeskönyvecske közül kiemelkedik az 1797-ben a Vilniusi Akadémia nyomdájában kinyomtatott „Spasabas giedojma nabaznay...”, amely a Vilniusi Egyetem ritka nyomtatványainak osztályán maradt fenn. Ez egy 15 oldalas könyvecske, amelyet a feltételezések szerint Antanas Strazdas állíthatott össze16. Benne sok esetben megőrződnek az [ie], [uo] kettőshangzók, vö.: acc. sg. už Iniegu 3,5, vienas Ponas 6,6, Priefz 6,11..., duok 6,13, acc. sg. duonu 8,10, nom. pl. puoty „felét“ 13,9. De előfordul még: nom. sg. undo „víz“ 4,1, dok 11,17; 14,8. Szabálytalanul használatosak benne továbbá a puntininkai alakok: a gen. pl. dungu 7,6 mellett fu mokiesniu brungu 7,7, ins. sg. f. [zwintibey 12,17... előfordul a gen. sg. Dangaus 7,16, és az ins. pl. dangole 7,18 alak is. Tehát a nyelvjárási kevertség nyilvánvaló. § 5. Egyházi koiné a katolikus imakönyvekben a) „A Boldogságos Szűz Mária rózsafüzére...” A 18. századi Litvániában az egyházi koiné nyelvén különféle imakönyveket is gyakran kiadtak. Közülük különösen népszerű volt a „Rożancius Szwęčiausios Maryos Panos yr saldziausy warda Jezusa...”, amely abban a században nem kevesebb mint 19 kiadást ért meg17. Ez a dominikánus szerzetes, Jurgis Kasakauskas által összeállított imakönyv, amelynek első két kiadása (1681-ben és 1691-ben) még a 17. század végén jelent meg. Az első kiadásban igen kevés žemaitiai alak fordult elő (például: cond. 1 pl. karalautumim 25,7, gen. sg. f. mitaširdiltes 6,6–7, priź 3,18, nom. sg. f. fuopulinga 34,34). Az 1726-os kiadásban azonban sok helyütt már aukštaitiai alakok váltották fel őket (karalautumem 31,9, mietaširdiltes 2,17–18, sopulinga 48,8...). Itt az első kiadásban gyakran használt, szóvégi -a-val képzett alakok (gen. sg. mana 18,2, tawa 49,11, ftutpa 22,3, duonas 70,4...) helyett -o végű alakok találhatók (mano 18,20, tawo 59,9, ftutpo 22,3, duonos 104,13...). A későbbi kiadásokban, különösen a 18. század végén megjelentekben, ismét több žemaitiai alakot vezettek be. Így például az 1779-es kiadásban az 1726-os kiadás egyes affrikátás alakjait affrikáta nélküli alakok váltották fel, például: gen. pl. meldźiančiu 107,16 > meldęnčiu 159,22, ins. pl. erźkiečias 26,3; 27,22 > Erfzkiete-ys 90,3, petėeys 133,11 > peteys 177,15. Ebben a kiadásban a [uo], [ie] kettőshangzók žemaitiai jellegű változatai is előfordulnak, például: part. nom. sg. m. apnuogintas 24,5–6 > appnuģintas 88,5, voc. sg. Juozapay 149,14 Juzapay 191,12, nuog 2,1 > nug 61,15..., gen. sg. Jewos 2,20 > Eywos 62,11, praep. prie 23,16 > pri 87,18, Priefz 21,2 > Prifz 85,7... Ám korántsem mindegyiket cserélték le – gyakoribbak az aukštaitiai vagy hibrid alakok (inf. duoti 71,13, praes. 1 pl. puotam 81,14, part. nom. sg. m. pardūotas 84,2, nom. sg. Piemuo 125,17, nom. pl. dienas 74,5, loc. pl. dienomis 116,6, gen. sg. širdies 93,16, ins. sg. wienibiey 104,19, nom. sg. WIENIOLEKTA 174,10...). Az 1779-es kiadásban sok helyütt a többes számú dativusi alakok is žemaitiai jellegűvé váltak (például: pakarniems 11,14 > pakarnims 77,9, warkftantiems 73,12 > warkftantims 128,25// prałzantiems 138,27...), a többes számú inessivusi alakok: tuole dauktuole 11,8 > tuli dayk- 16 Lásd LB 66. 17 Bővebben lásd LTB, 182–185. 107 tuli 77,5, gieruole darbuole 23,1 > gieruli darbui 87,16–17...), a visszaható igék bizonyos alakjai (pl.: imper. 2 sg. teikis 5,14 > teykias 71,13, 1 pl. Melkimes 18,7 > Melkemos 81,24, cond. 1 pl. flottumemes 18,5 > flottume-mos 81,23...) és így tovább. Az olyan alakokból, mint a part. cont. dejuwdami 62,12, d. sg. Atpirktojow 85,16, Sutwertojuw 85,15, arra lehet következtetni, hogy az 1779-es kiadás szerkesztője észak-zemaitis (dounininkas) volt, feltehetően a Kretingai kolostor szerzetese. Az 1779-es kiadáshoz képest valamivel kevesebb zemaitizmust találunk az 1791-ben megjelent kiadásban. Az utóbbiban egyes alakokat aukštaitizáltak, vagy korábbi kiadásokból vettek át, vö.: g. sg. Jewos 4,4, praep. nuog 3,18, prie 11,15, Prielz 2,4... Azt azonban nem lehet megmondani, hogy melyik korábbi kiadásból másolhatták őket, mivel többségük eredetije csak bibliográfiai forrásokból ismert, ezért a kutatók számára nem hozzáférhető. 1797-ben, vagyis a XVIII. század utolsó „Rožanc iaus...” kiadásában ismét ellentétes jelenség figyelhető meg: benne az 1791-es kiadás egyes aukštaitizmusait zemaitizmusok váltották fel, pl.: g. sg. Jewos 4,4 > Eiwos 4,4, meiles 6,17 > meilis 6,17, in. pl. kaliniuole 7,31 > kaliniule „kalėjimuose” 7,31, fawuole 12,8 > fawule 12,8... Másfelől az 1797-es kiadásban hiperkorrekciók is előfordulnak (n. sg. žodzis 11,7, Zodzis 15,2), amelyek bizonyos alakok aukštaitizálására irányuló tendenciát mutatnak. Így a XVIII. században gyakran kiadott és a vallásgyakorlatban széles körben használt „Rožanc iaus...” szövegekben az egyházi koiné megvalósulása változó volt. Egyesekben a zemaitizmusok nagyobb, másokban kisebb réteget alkottak. A század végi kiadások némelyikére nagyobb zemaitizmus-réteg jellemző. b) „Attoriuje duchauname...” A XVIII. századi LDK-ban nemcsak „Rožanc iaus...” típusú imakönyvet adtak ki, hanem a még népszerűbb „Altorius duchaunas alba afierawone kwepencio altoriaus...” címűt is, amelynek valószínűleg első kiadását a vilniusi ferences nyomdában nyomtatták ki a század negyedik évtizedében18. A fennmaradt harmadik (1759-es) kiadás címoldaláról megtudjuk, hogy második kiadása 1752-ben jelent meg. A harmadik kiadásban a középső litván koinét már jelentősen átitatják a zemaitizmusok. Ezen imakönyv (pontosabban a körülbelül 600 oldalas, imákból, énekekből, zsoltárokból és litániákból álló gyűjtemény) jellegzetesebb zemaitizmusai közül említendők: a) a melléknevek, névmások és igenevek elég gyakori többes számú dativusi alakjai -ims végződéssel, amelyeket az -iems mellett használnak: kitims 37,13 // kitiems 37,8, numirulims 50,13, Swētims 40,7, wilims giwems 32,17 // wiliems 181,20, tiem s 23,10...; b) szintén viszonylag gyakori, párhuzamos főnévi többes számú inessivusi alakok -use végződéssel, az aukštaitai -uose helyett: artimule 111,13, rupelniule 142,18 // križkeluose, fkerfkeluole 166, 22, funkiuole priepulule 393,7, wiule pripuolimule 22,15–16 // wifokiuole nuliminim uole 393,6..., c) a feltételes mód 1. személyű alakjainak szabályos használata 18Lásd LTB 1, 14. 108 -čio végződéssel: daričio 23,11, palitaysičio 7,3, turečio 11,16, weščio 18,9..., d) [ė], [o] diftongizációval járó alakok meglehetősen gyakran: conj. juog 18,13, g. sg. kuo 32,11, in. pl. rankuofe 127,6..., g. sg. f. Gielmies 174,13, praet. 2 sg. norėjej 18,18–19, praet. 1 sg. nulidiejau 6,10–11, part. cont. turiedamas 18,18... Egyébként az 1759-es „Ałtoriaus duchauno...” kiadásban kevés más žemaitizmus fordul elő (a beafrikációs alakokon, az aukštaitis [uo], [ie] kettőshangzói helyett [ū], [ī] magánhangzókat tartalmazó alakokon, valamint a žemaitis végződésrövidülés esetein kívül). Ritka esetektől eltekintve (például a. pl. m. kurius 50,17, fut. 1 sg. melfius 10,9, n. sg. f. nupululi 33,17, praep. pri „prie” [’-hoz/-hez’], g. sg. f. prizalties 39,11), ebben a kiadásban meglehetősen következetesen használják az [ie], [uo] kettőshangzós alakokat, például: g. sg. f. dienos 40,11, inf. jeßkoti 81,17, a. pl. f. liepnas, n. sg. m. piemo 61,12..., n. sg. m. apnuogintas 102,22, g. sg. f. duonos 46,7, inf. duoti 28,3, iłzjuoktis 91,7... Ugyanez mondható el az 1793-ban a vilniusi bazilita nyomdában kiadott „Ałtoriaus duchauno...” kiadásról is, amely sem az 1759-es kiadástól, sem a korábbi egyházi írott nyelv fonológiai és morfológiai rendszerétől nem tér el jelentősebben. Úgy tűnik, az 1793-as kiadás szerkesztője elődje munkájára támaszkodott, és nem törekedett arra, hogy az új kiadás nyelvét sem jobban žemaitissá, sem aukštaitissá tegye. A nyelvjárási alap tekintetében az 1778-as és 1746-os utánnyomások sem különböznek sokban az 1759-es és 1793-as kiadásoktól; címük kissé eltérő – „Ałtorius duchaunas kwepiancia smilkima...” –, és a vilniusi akadémiai nyomdában készültek. Sok bennük ugyanazokból a žemaitizmusokból, mint az 1759-es kiadásban, sőt némelyiket aukštaitizmusokkal is felváltották, vö.: d. pl. m. wilims Ad⁵⁹ 7,4 és wiliems Ad⁷⁸ 8,12, praes. 1 sg. gayluws Ad⁷⁸ 5,12–13 és gayluofe Ad⁹⁶ 5,16, praes. 3 katb Ad⁷⁸ 18,5 és katba Ad⁹⁶ 20,10, in. pl. f. łɑłpudofy Ad⁷⁸ 11,6 és fulpaudofy Ad⁹⁶ 10,13, in. pl. m. namui Ad⁷⁸ 24,15 és namuoli Ad⁹⁶ 24,9. c) „Aukso altoriuje...” Az „Altoriumi duchaunu...” alapján egy további imakönyvet is összeállítottak, az „Aukso altorius...” címűt, amelynek feltehetően első kiadása 1787-ben jelent meg Vilniusban.19 Az 1793-as kiadás fennmaradt példányából látható, hogy ebben az imakönyvben az 1778-as „Altoriumi duchaunu...” kiadáshoz képest a szöveget és a nyelvet érintő számos változtatás található. Ezért helyesebb önálló kiadványnak tekinteni, nem pedig az „Altoriaus duchauno...” újabb kiadásának, ahogyan az LTB-ben teszik. A nyelvi eltérések közül elsőként az tűnik fel, hogy az 1778-as „Altoriaus duchauno...” bizonyos žemaitizmusait aukštaitizmusok váltják fel, vö.: d. sg. m. artojaw Ad⁷⁸ 407,17 és artoju AA 442,10, imper. 2 pl. Eykiet Ad⁷⁸ 214,13 és Eykite AA 125,13, Garbinkiet Ad⁷⁸ 216,10 és Garbinkit AA 127,15, Nebukiet Ad⁷⁸ 66,6 és Nebukit AA 89,26, a. pl. f. Utas Ad⁷⁸ 368,4 és Uolas AA 396,12, paes. 1 sg. Wyluws Ad⁷⁸ 16,11 és Wyluole AA 21,6. Ez a csere azonban nem következetes: gyakran megmaradnak a žemaitizmusok, sőt itt-ott az ellenkezőjére is akad példa – Ad⁷⁸ aukštaitizmusok. 19 Lásd LTB 1, 16. 109 a nyelvjárási alakokkal való helyettesítése: AA: praet. 3 ifzejo Ad78 364,14 > ifzejy AA 394,17, Kientiejo Ad78 353,14 > Kientiey AA 386,13. Az „Auksa altoriaus...” nyelvének egy másik meglehetősen feltűnő sajátossága, hogy az 1778-as „Altoriaus duchauno” idegen szavait gyakran litván megfelelőkkel helyettesíti. Például az Ad78 madlitwa szót az AA következetesen maldą alakra cseréli (n. pl. f. Madlitwas wakarnas Ad78 16,1–2 > Matdas wakarnies AA 20,23); ezenkívül Ad78 helyett in. sg. f. adino 363,14, ale 438,13, n. sg. m. Błagaflowitas 65,2, g. sg. m. honora 401,2, a. pl. m. macnius 219,10, a. sg. f. nadieji 233,14, nezbažnalti 56,16, g. sg. m. razuma 66,7, praet. 1 sg. Sunędznau 67,11, n. pl. m. fprawedliwi 66,15, n. sg. m. užimutitas 67,12, a. sg. f. wiecznalti 408,12, i. pl. f. zafhugomis 397,17... Az AA-ban ezt találjuk: walando 394,17, bet 457,26, Pataymintas 88,26, garbies 436,21, galingus 129, 23, wyłiti 138,19, neteyfiby 89,13–14, ifzminties 90,2, Sugayfżau 90,25, teyfingi 90,8, nulułays 91,2, amziu 442,24, nupethomis 432,22–23... Tehát az 1793-as „Auksa altoriaus...” szerkesztőjét láthatólag nyelvének megtisztítása foglalkoztatta; ez természetesen érdekes jelenség a XVIII. századi LDK írott nyelvének hanyatlása hátterében. d) „Maldose Tamošiaus a Kempis” Ez az „Maldos Tamošiaus a Kempis kanaunika regularna Zokana Szwęta Augustina...” című imakönyv 1772-ben Vilniusban jelent meg. Címlapján az áll, hogy „izgulditta par K. I. R. Soc:Jesu”, vagyis egy jezsuita fordította. Egyelőre nem sikerült kideríteni, ki volt az e kriptonimmal jelölt fordító. Az imakönyv nyelvéből azonban látszik, hogy a fordító žemaitiai dūninink volt; vö.: a. pl. m. altzunies „nyolcat” 5,13, kurius 1,14, praes. 1 sg. rupenus „gondoskodom” 12,13..., praes. 2 sg. apfzwiti „megvilágítod” 29,2, n. sg. f. prižaltis 52, 4... A fordító žemaitiai származását további alakok is jelzik: adv. dranley 5,19, cond. 1 sg. drifzcziau 3,13, praes. 3 giwen 54,1, vö. 54,16, d. pl. kurims 10,11, wyłims 5,19, a. sg. nepabenktą 16,14, inf. regeti 13,5, fu žirde 27,6, praes. 1 pl. turem 6,2, imper. 2 pl. walgikiet 1,9, in. pl. m. wyłuse 5,13, n. pl. m. žodey 1,19... Bár žemaitiai volt, az 1772-es imakönyv fordítója – korának számos más szövegfordítójához és szerzőjéhez hasonlóan – nyelvhasználatával a felvidékieknek is igyekezett megfelelni, és a hagyományos írott koinéhez tartotta magát. Ezért néhány más szerzőnél még viszonylag gyakrabban használt aukštaitiai alakokat: az említett žemaitiai alakok ritkábbak, mint az aukštaitiaiak (különösen az egyes [ū], [i] hangok az aukštaitiai [uo], [ie] helyett). A nyelv aukštaitiai irányú alakítására tett erőfeszítéseit hiperkorrekciók is jelzik: n. sg. m. mielamas „szeretett” 56,16 (és mielemas 70,1), n. pl. m. mielami „szeretett” 75,11, il. sg. f. szirdien „szívbe” 85,20. § 6. A „Pėdelis miros” nyelvjárási alapja Az egyházi koiné nyelvén írt kiadványok közé sorolható az 1750-ben kiadott „Pedelis miros...” című könyvecske is. Címlapján az áll, hogy „Iz Lankizka Ziemaytifzkay izgulditta”. És valóban, a könyvecskében – különösen az előszavakban (az első, amely Antanas Dominykas Tiškevičius püspök érdemeit emeli ki, „Advavimas” címmel, valamint a második, az olvasóknak szánt „Trumpas Apreyszkimas”) – gyakran előfordulnak ilyen žemaitiai alakok, mint az inf. dowan uoti III,13, par pamuokhla IX,3–4, 110 adv. Tumet III,14 (// tuomet VIII,16), a. pl. tus kahnus IV,3, n. sg. winas „egy” VII,3 (// kiekwienuofe III,20), d. pl. norintims II,10, praes. 1 pl. drenfam I,15, n. pl. Zodiey XIV,23, i. pl. Zodeys V,22–23 és mások. Mindez arra utal, hogy a könyvecske szerzője žemaitiai volt20. Az írott hagyomány hatására azonban nem maradt meg anyanyelvjárása keretei között, és az imák, illetve énekek szövegében sok aukštaitiai (középső és nyugati) alakot használt; vö.: a) n. sg. akmuo 61,23, inf. duoti 13,25, a. pl. geruolius 79,26, in. pl. wilwolia darbuolia 30,9..., g. sg. miega 1,8, a. sg. Mielaułi 22,2, in. sg. wienibey 22,6, d. pl. tems 59,24..., b) n. pl. erfzkiećiey 69,27, saldzios 40,2, g. sg. medžio 4,2, i. sg. łzirdžia 21,16..., c) g. sg. ligos dulzios izgidi­mo 11,12–13, prifirinkimo ir tikros pakutos 11,15–16, mano galwos 69,25, watandoy givenimo mano 7,13..., d) inf. attlayfti 18,15, a. sg. gaitalti 16,12, g. sg. miaytes 17,16 (//meites 2,25), i. pl. tanciugays 2,16–17... A szóban forgó könyvecskében előforduló egyes alakok, például a. sg. wietu 80,22, n. sg. pałzwiltas 81,5, zinktas 67,26, all. sg. Tawip 47,27; 60,8, adv. niekadu 17,27, a keleti és déli aukštaitiai nyelvjárásokkal is összefüggésbe hozhatók. A „Pedelis miros” tehát jelentős nyelvjárási keveredést mutat, amely a korabeli egyházi koinéra volt jellemző. § 7. M. Ališauskas (Olševskis) „Bromos” című művének nyelvjárási sajátosságai Ugyanez részben elmondható Mykolas Ališauskas (Olševskis) 1753-ban kiadott, „Bromą atwertą ing wiecznastį” című, „híres” művéről is, amely a XVIII. században nem kevesebb mint 11 kiadást ért meg. Első három kiadásának (1753, 1759 és 1764) nyelve ugyancsak a közép-aukštaitiai nyelvjáráson alapuló egyházi koine. Ezt egyrészt az [ł]-t tartalmazó alakok mutatják az [e] típusú magánhangzók előtt, másrészt pedig az [a, e + m, n] kettőshangzók változatlan formájú alakjai, vö.: prt. n. sg. aptayłtas 24,6, a. sg. f. gaitalti 140,20, g. sg. tantos 237,26, a. sg. meitą 32,10, in. pl. petanuofe 242,10, praes. 3 ftapie „slepia“ 43,5, a. pl. warłas 167,13..., ant 5,8, g. sg. Dangaus 112,15, 1 n. pl. rankas 5,24, praes. 3 kenčia 26,24, n. sg. penktas 200,2, a. sg. amžiną 41,22, praes. 3 uztemta 27,15... A „Bromoje” nyelvében a „Pedelio miros...” című műhöz képest valamivel több a žemaitiai jellegzetesség. Ezek valószínűleg azért jelentek meg, mert szerzője feltehetően žemaitiai származású, különböző litvániai helyeken dolgozó szerzetes prédikátor volt21. A žemaitiai hangtani sajátosságok közül feltűnnek az itt-ott előforduló affrikáta nélküli alakok (pl. d. pl. kienienčiomis 137,14–15, i. pl. žodeys 8,14 // žodžeys 47,14...), valamint azok az alakok, amelyekben az aukštaitiai [ie], [uo] kettőshangzók helyén egyetlen [u], [i] magánhangzó áll (pl. mitalirdingas 221,5, a. sg. prapulima 25,16...). A morfológiai sajátosságok közül pedig talán a leggyakoribbak az aukštaitiai i-tövűek helyett álló ja-tövű igék jelen idejű alakjai (pl.: gale 111,7, gule 242,11, mile 217,11, nore 11,1..., galem 216,9, Milem 24,5, tureme 44,22; 76,14...). Nem is ritkák a žemaitiai ja-tövű főnevek egyes számú birtokos esetű alakjai ( 20 N. Feigelmanas úgy vélte, hogy a „Pedelio miros” fordítója és átdolgozója M. Ališauskas (Olševskis) volt; lásd F e i g e l m a n a s N. Senoji lietuviška knyga Vilniaus universitete 1, Vilnius, 1959. 71. 21 LTB, 1, 293. 111 nőnemű főnevek (kiale „kelio” 34,13, mole 37,16, paukžtele 114,21...). Általánosságban azonban a „Bromos” első kiadásaiban nem sok žemaitiai jellegzetesség van, és ezek rendszerint aukštaitiai alakokkal váltakoznak. Úgy tűnik, M. Ališauskas igyekezett nem túlságosan eltávolodni a kialakult hagyománytól. Más kép tárul elénk az 1777-ben megjelent, rövidebb, „naujey pardrukawotame” redakciójú kiadásban. Ebben a nyelv már jóval inkább žemaitiai jellegű (ezt feltehetőleg „Bromos” egy másik szerkesztője végezte, mivel M. Ališauskas 1779 körül meghalt). Ebben a kiadásban az 1753-as kiadás affrikátás alakjait sok esetben affrikáta nélküli alakok váltották fel, például: praes. 3 atfilaẏdzie 131,6 > atfileyd 170,9, kienčie 65,14> kient 90,8, d. sg. mirßtančiem 27,2 > mirßtantem 39,7, i. pl. žodžeys 47,14 > žodeys 66,5... Ezenkívül egyes korábbi kiadásokból származó, aukštaitiai [uo], [ie] kettőshangzós alakokban a kettőshangzók egyetlen magánhangzóvá egyszerűsödtek, pl.: praep. nuog 115,25 > nug 154,5, a. pl. tuos 8,29 > tus 11,4, adv. tuojaus 42,11 > tuj aus 59,21, in. pl. sopul uole 10,5 > łopululi 13,19, Wiłuole darbuole 18,15 > Wiłuly darbuly 27,4–5..., praep. prie 20,22 > pri 30,8, priełz 10,13 > priłz 14,3, n. sg. mietas 106,29 > mitas 43,22, d. pl. giwenantiems 24,17 > giwenantims 35,15, kuniłžkiems 29,11 > kuniłžkims 33,24, łergantiems 25,1 > łergantims 36,7...), egyes szavak végződései žemaitiai módra megrövidültek (pl.: pra-es. 3 eyna 21,14 > eyn 31,10, kalba 19,20 > kalb 28,9, taukie 47,26 > tauk 66,18, n. sg. griełznikas 17,20 > griełzniks 25,22, giwas 35,10 > giws 50,17 part. cont. mirdamas 9,22 > mirdams 13,3, adv. greytay 98,11 > greyta 133,5, tęnay 4,5 > tęna 58,7...), a hangsúlytalan szóvégi [-ē], [-ę] hangzók zártabbá váltak (pl.: praet. 3 dawe 37,16 > dawy 53,14, parode 9,8 > parodi 12,10, pałzaukie 115,10 > pałzauki 153,17..., g. sg. rułtibes 20,7 > rułtibys 37,24..., a. sg. f. gieribę 19,22 > gieriby 29,7, Karaliłte 11,6 > Karaliłty 15,7, Kie pure 92,25 > kie pury 128,14...), és így tovább. Az 1777-es kiadás szolgált alapul a későbbi (1779, 1785, 1789, 1793, 1795, 1799) „Bromos” kiadásokhoz is. Ezért ezekben nem láthatók jelentősebb nyelvi különbségek. § 8. Markáns fordulat a žemaitai nyelvjárás felé a „Žyvate”-ban Még távolabb került a középső egyházi koinétól a „Ziwate Pona yr Diewa musu Jezus Christusa...”, amelyet a piaristák adtak ki Vilniusban 1759-ben. Ebben a lengyelből készült, 336 oldalas fordításban, amelyet feltehetően egy kretingai szerzetes22 végzett, markánsan tükröződnek a tengerparti žemaitai („dounininkai”) nyelvjárás sajátosságai. Mindenekelőtt ezt mutatják a digráfok, amelyeket meglehetősen rendszeresen, különösen a névmások végződéseiben írnak: uw, qw és yi: i. sg. anuw 14, 20, anaw 52,9, kuw 19,14, tuw čiefu VI,8..., n. pl. anyi „anie“ 40,11, kuryi 63,14–15, praep. Apey 8,14, a. pl. dynas 40,11, pyitus 69,15, n. sg. Įnyigas 88,27… A. Girdenis számításai szerint az anyi alak 90-szer fordul elő, a tyi („tie”) pedig 17-szer; a tuw alak 56-szor, a taw pedig 5-ször23. A szó tövében azonban nem ritkán aukštaitai uo és ie kettőshangzók váltakoznak, például: i. sg. duonu 55,25; 56,2, g. sg. duonas 27,7; 43,19; 43,21, praes. 3 łzhuołta 33,4, fut. 3 duos 38,23 (a gyakoribb u-s alakok mellett: praes. 1 sg. 22 Girdenis A. Baltiškųjų *tj, *dj refleksai 1759m. „Žyvate“. – Baltistica 8(2), 1972, 178. 23Ugyanott, 175. o. 112 dudu 14,10, præs. 2 sg. dudi 2,10…), n. sg. diena 49,21, a. pl. giedančius 25,22, g. sg. Diewa 13,2, n. sg. wielźpac 236,5 (a Diewo különféle alakjai összesen 728-szor fordulnak elő, míg a Dyiwa alak csak egyszer)24 Ahogyan A. Girdenis kutatásaiból kitűnik, a „Žyvate”-ban meglehetősen összetett az affrikátás és nem affrikátás alakok aránya. Az affrikátát tartalmazó alakok között olyanok is vannak, amelyek nem jellemzők a mai tengerparti žemaitai nyelvjárásokra, vö.: d. sg. pačiem 11,13 (// patem 61,20), g. sg. žodze 15,26 (// žode 16,19), g. pl. žodžiu 16,9, a. pl. kwyčiús 152,19, ftowėnčius 311,29, miegtančius 160,13–14, žodžius 320,18… Ezért eléggé megbízhatónak tűnik az a hipotézis, hogy a tengerparti žemaitaiak a XVIII. században még rendelkeztek affrikátákkal, amelyeket később elveszítettek; más szóval a [č], [dž] affrikáták eltűnésének folyamata ebben a nyelvjárásban még nem fejeződött be25. A „Žyvate”-ban fellelhető, a tengerparti žemaitaiakra jellemző további sajátosságok közül megemlítendő: a) a kettős szám dativusi alakjai: dum dayktum 209,8, dum Mokitynium 266,11, dwym gatwym 311,20; b) az eiti „menni” ige -t- képzővel alkotott jelen idejű alakjai: eytu „megyek” 106,11; 151,21, eiti „mész” 113,3, eita „megy” 18,23; 35,23; 41,21, eytama „megyünk” 86,25, eytat „mentek” 152,11 (ezt a képzőt a származékos alakok is tartalmazzák: yszeyta „kimegy” 44,25, paeita „elmegy, felemelkedik” 56,3, pareyta „visszatér” 123,16, eytante „menő” 158,9, eytáciem „menőnek” 141,4, eytantyms „menőknek” 266,11), c) az igék jelen és jövő idejének egyes szám harmadik személyű, -ai végződésű alakjai: mulzay „üt” 173,3–4, fawlkay „kiált” 190,24, weday „vezet” 186,19…, gulieley „fekszik majd” 309,22, imley „elvesz” 295,16, werkley „sírni fog” 243,23… és így tovább26 Másfelől azonban a „Žyvate”-ban megfigyelhető a nyelv aukštaitai irányú alakítása. Az affrikátás alakok és az [uo], [ie] kettőshangzók mellett gyakran a szó végén is [-ai], [-ei] kettőshangzók fordulnak elő (írásuk: -ay, -ey) a žemaitai [-ā], [-ē] egyszerű magánhangzók helyett, például: n. pl. darbynikay 52,20, ubagay 93,11, i. pl. Daktarays 327,12, wylays griekays 314,23, gierays 50,26, kunyzkays 317,4, milemais 1436–7, adv. linkśmai 286,5, trumpay 124,27 (// ligreyta 272,5)… n. pl. Gałpadorey 318,8, Mokityney 232,5, i. pl. afztreys medeys 181,2, numeteys 35,18, adv. tąnkiey 317,2, wyinokiey 9,9… Az ilyen alakok gyakori használatát kétségtelenül a korábbi írott hagyomány határozta meg, amely egészen M. Mažvydas koráig nyúlik vissza (vö. katekizmusában: Bralet 8,4, Szadei címoldal, wijrai 33,5…). A „Žyvate” meglehetősen gyakran megőrzi az úgynevezett „mozgó” [a]-t is, amely az akkori žemaitai nyelvjárásban – akárcsak napjainkban – már eltűnhetett, vö.: n. sg. Abrahomas 101,26, Choras 286,13 (// Chors 287,4), darbininkas 116,18, galemas dayktas 249,10, Juzupas 248,5, pagarbintas 148,27, pawoktas 262,25, pyktas 37,8, lenas 7,22 (// ghups 312,12), daridamas 52,2 (// naz'dams 8,3), mokidamas 59,5, regiedamas 92,2… Az ilyen alakok valószínűleg szintén a korábbi, egyházi könyvnyelven írt szövegek hatására keletkeztek. Ugyanott. Ugyanott. 187: vö. Zinkevičius Z. LKJ 4, 45. Bővebben: Girdenis A. Ugyanott, 175–178. 113 Az 1759-es kiadás sem tartalmát, sem nyelvét tekintve semmiben sem különbözik az 1787-es „Žyvatas” kiadástól. Az 1808-ban, vagyis már a vizsgált időszak után megjelent kiadásban azonban a korábbi kiadások egyes žemaiti jellemzőit aukštaitizálták, például: n. sg. pradie 17,23 helyébe pradzie 15,28 került, fudydy 17,5 helyett > fudydziu (nobažen/fwu) 15,9, n. sg. f. aduta 12,6 helyett > aduota 10,31, fu anu 14,20 helyett pedig > fu anu 13,4 stb. § 9. A „Pavinasčių krikščioniškų...” koinéja A túlnyomórészt nyugati alakokat tartalmazó, ritka žemaiti sajátosságokkal keveredő tipikus egyházi koinét az 1756-ban Vilniuje kiadott, egyházi szövegekből álló kis gyűjtemény, a „Pawinasties krikscioniszkas...” képviseli. Vaclovas Biržiška feltételezte, hogy a gyűjteményt Jonas Lukoševičius jezsuita misszionárius készíthette, aki tartósabban Daugpilisben élt27. Ez a feltevés azonban még külön vizsgálatokat igényel, mert a bibliográfus által felhozott érvek nem kielégítőek28. A katekizmusi szövegekből (kérdés–felelet formában közölve), néhány énekből és litániából álló gyűjtemény közép-nyugati nyelvi alapját a következők mutatják: a) a [uo], [ie] hangkapcsolatot tartalmazó alakok rendszeres használata: o praes. 3 duoda 2,9, g. sg. Duonas 3,21, praep. nuog 5,7..., a. sg. diena 6,9; 25,1, kiekwiena 34,1, g. sg fir dies „szív” 7,11...; b) affrikátás alakok: praes. 3 girdžia „hallja” 19,8, ne draudžia 11,3, i. pl. adj. dydžieys 14,20, a. sg. f. efančia 12,14, g. sg. žodžia...); c) az a. sg. m. attaydima 3,18, imper. 2 sg. attaysk 5,19, g. sg. meytes 21,9... alakok; d) praep. ant 2,12, conj. idant 28,11, adv. Tynay „ott” 35,24, i. sg. f. amžinu 29,2...; e) n. sg. Ponas Die was 2,11, kunas 3,2, Reykatas 8,6, Wardas 5,16..., duklaudamas 21,17–18, muzdamas 11,19–20, neslepdamas 9,7... és így tovább. A szerző bizonyos alakok aukštaitizálására irányuló törekvése olyan hipernormalizmusokban tükröződik, mint az inf. nuokientiety 13,19, nuotey/ty 13,18, praet. 3 nuožen ge 6,9..., adv. priederančiey 7,18, imper. 2 sg. prie ryžk 22,24, i. sg. prielakimu 4,16...; ezek úgy keletkeztek, hogy a „žemaiti” egyhangzós [u], [i] hangokat [uo], [ie] kettőshangzókkal fordították. Ez utóbbi tendencia arra enged következtetni, hogy a „Powinasties krikscioniszkas” szerzője žemait volt, annál is inkább, mert könyvecskéjében itt-ott žemaiti sajátosságok is előfordulnak, vö.: n. pl. Paukz tey 39,3, in. pl. m. Namufe 11,28, reykalufy 14,20, fopulului 37,14, praes. kientame 37,6, fut. 1 pl. riegielfmofy 35,23, flofemofy 35,22, imper. 1 pl. diekawokiem 23,9–10, gaylekemos 27,9, imper. 2 pl. bukiet 36,14, eykiet 36,13... Különösen rendszeresen használja a mai északnyugati žemaiti (Ylakių és Sedos környéki) nyelvjárásokra jellemző, feltételes módú, 1. személyű alakokat, amelyek végződése -čiow29. galėciow 25,9, gerčiow 18,3, girdėciow 25,18, giwenčiow 18,4, miegóciow 18,3, walgiciow 18,3, bijóciows 18,21. Ezek az alakok alapot adnak arra, hogy a könyvecske szerzőjét (pontosabban: összeállítóját) az északnyugati žemaitok közül származtassuk. 27 Vö. LTB,1, 315. 28 B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 57. 29 Lásd: R o k a i t ė B. Néhány új fonetikai jelenség az északnyugati žemaiti dounininkai nyelvjárások kiejtésében. – LKK 4, Vilnius, 1964, 152. 114 A bibliográfiai források egy 1774-es (talán második?) „Pawi- nasties krikscioniszkas” kiadást is említenek30. E kiadás szövegének hiányában, valamint sorsának ismerete nélkül azonban nyelvéről semmit sem lehet mondani. § 10. A „Pavinasčių krikščioniškų...” új átdolgozásának žemaitizálása Szövegét tekintve közel áll az 1765-ös füzethez, a „Pawinasties krikscioniszkas”-hoz az 1781-ben Varsóban megjelent „Pawinastis krykscionyszkas arba Pamokslas trumpas...” című kiadvány. Vaclovas Biržiška ezt a kiadványt az 1765-ös füzet új kiadásának tekintette31. Célszerűbb azonban új, bővített átdolgozásnak nevezni, mivel az abban a füzetben fellelhető anyagok más sorrendben szerepelnek benne, emellett új imákat és énekeket is tartalmaz (például az 1765-ös füzetben csak 4 ének volt, az 1781-esben pedig 7). Bár az 1781-es átdolgozásban számos, az 1765-ös füzet szövegeivel megegyező szöveg található, nyelvi szempontból ez a kiadvány mégis jelentősen különbözik az utóbbitól. Az 1765-ös füzet felvidéki alakjai az 1781-es kiadványban jelentős žemaitizáláson estek át, vö.: i. sg. f. Wyflu širdziu Pav¹ 79,13> Wyflu sirdy Pav² 71,4, praes. 3 duod Pav¹ 35,27> doud Pav² 38,12, praep. nuog Pav¹ 34,16> nug Pav² 35,19, g. sg. mana Pav¹ 24,4> muna Pav² 5,17, a. sg. mani Pav¹ 39,18> muni Pav² 71,9, v. sg. Diewe Pav¹ 39,12 > Diewy Pav² 71,2, d. pl. wysiems Pav¹ 36,10> Wyfymś Pav² 39,4, part. cont. Duodami Pav¹ 40,6> Dudamis Pav² 71,24, adv. tankiey Pav¹ 13,22> Tonkie Pav² 17,24... Érdekes, hogy az 1781-es kiadvány az 1765-ös füzet egyes žemait nyelvjárási alakjait más žemait alakokkal helyettesíti. Például a feltételes mód 1. személyű alakjait, amelyek -čiow végződésűek, benne meglehetősen következetesen -čio végű formákra cserélik: gierčiow Pav¹ 18,3> gierčio Pav² 13,18, miegčioiw Pav¹ 18,3> miegčio Pav² 13,18, turėčiow Pav¹ 39,27> turiėčio Pav² 71,18... Ez azt mutatja (a felvidéki alakok markáns žemaitizálási tendenciájával együtt), hogy az 1781-es kiadvány összeállítója nem ugyanaz a személy volt, aki az 1765-ös füzeteket készítette; továbbá az előbbi jobban eltávolodott az 1737-es nyelvtanban rögzített egyházi konė normáktól. § 11. K. Klimavičius „Pavinasčių...” című művének konė nyelvezete Meglehetősen tipikus egyházi konė nyelven íródott Kazimieras Klimavičius 1767-ben, hasonló címmel megjelent terjedelmesebb (190 o.) füzete is: „Pawinastes krikscioniszkas, Arba Katechismas...”. Ebben, az 1765-ös névtelen füzethez hasonlóan (amelyet V. Biržiška Jonas Lukoševičiusnak tulajdonított), meglehetősen gyakran fordulnak elő felvidéki alakok, amelyekben affrikáták [č], [dž] jelennek meg a žemaiciaira nem jellemző helyzetekben; felvidéki [uo], [ie] kettőshangzók állnak a žemait megfelelőik helyett; megjelenik a „mozgó” [a], továbbá a szóvégi [ai] kettőshangzó is megmarad, vö.: a) praes. 3 pripildžia III.20, d. sg. m. Serganciam 74,1, i. pl. žodzieys 12,2..., b) praes. 3 duoda 8,25, duonos 133,26, n. sg. mienuo 5,16..., in. pl. dienole 94,18, kieno 86,2, adv. wienok 30 LTB, 1, 315. 31 Biržiška V. Aleksandrynas 2,57. 115 2,2…, c) in. pl. kituolė dayktuolė 88,12–13, reykauolė 34,12…, d. pl. m. elantiems 155,17, wifiems žmoniems 50,17–18…, d) n. sg. giwas 84,7, wiras 155,21, folyamatos melléknévi igenév duodamas 75,16, taridamas 43,22–23…, e) n. pl. dayktay 12,12, i. pl. giėruys darbays 7,22, határozószó kantrey 55,10… Másfelől azonban a füzetben nem ritkán különféle žemaitis alakok is előfordulnak. Közülük meglehetősen rendszeresen használatosak azok a szóvégi alakok, amelyekben a hangsúlytalan [ẹ] magánhangzó [i] helyett áll, különösen a főnévi igenév -ti végződésében, például: atminte „emlékezetet”, darite 44,2, duote 75,25, turiete 44,3…32, n. pl. m. jaune „fiatalok” 55,13, mokite „tanítani”, ugyanott, wyfe fzwėtėje „mindenszentek” 191,20, határozószó tuole „messze” 177,3… Nem ritkák a főnevek és melléknevek többes számú inessivusi alakjai sem, amelyek tővégi egyetlen [u] magánhangzóval állnak; olykor kettőshangzós változatokkal párhuzamosan fordulnak elő, vö.: Didziulė reykatuolė 30,25, kituolė reykaluolė 74,21–22, wifule dayktuole 18,5, metuolė 94,13 // metufė 95,3. Sporadikusan másféle žemaitis alakok is előfordulnak a „Pawinastese…” című műben: néhány afrikáta nélküli alak (part. a. sg. f. priederante 73,19, priegulinte 73,21, i. sg. firde „szívvel” 9,24; 29,3, n. sg. žodey 33,13; 86,8, i. pl. Zodeys 9,23…), megrövidült végződésű alakok (part. cont. mirdams 19,25, praes. 3 tur 1,15, in. sg. f. burno 31,7, dieno 96,26, neapkanto „gyűlöletben” 169,3, toi pacio ligo 142,24…), a feltételes mód első személyű alakjai -čio végződéssel (bucio 51,18 milecio 186,19, žinocio 113,23…), ja-tövű igék feltételes módú alakjai (2 pl. fudikiet 89,12) és így tovább.33 A žemaitis alakok közül külön is említést érdemelnek a tárgyalt füzetben gyakran használt, -ai (-ei) formánssal képzett, jelen idejű, egyes szám harmadik személyű igealakok: galey „tud” 48,14; 80,1, norey „akar” 55,15, ftowey „áll” 96,12; 101,6, turey 37,3 // turi 37,8 // tur 40,2, weyzay „lát” 29,8… Ezek az alakok a legegyértelműbben mutatják, hogy a füzet szerzője a tengerparti žemaitis nyelvjárás beszélője volt, mivel ezek különösen a Kretinga–Skuodas-vidék nyelvjárására jellemzők34. A szerző azonban feltehetően tudatosan igen igyekezett aukštaitisossá tenni a füzet nyelvét, hiszen sok hipernormatív előtagos alakot használt (nuo-, prie- a nu-, pri- helyett): n. sg. nuomufztas 75,17, nuowargintas 24,26 i. sg. a nuozia-mintu firde alakban 126,3, inf. nuowilti 10,21, praes. 3 nuonelza 40,20…, praes. 3 prie-duoda 35,19, priefako 78,1, i. sg. priekłodu „példával” 76,26… Ebben a tekintetben a füzet szerzője, K. Klimavičius, különbözött kortársától, a „Ziwatas” fordítójától, aki összehasonlíthatatlanul jobban megőrizte a tengerparti žemaitis nyelvjárás rendszerét. § 12. S. Jakštavičiaus „Spasabas nobaženstwu…” terminológiai keveréke Már egy viszonylag eltérő, a „Ziwate”-hoz képest kevésbé žemaitisossá tett egyházi koiné-változat található Simonas Jakštavičius (Jakštas) 1771-ben kiadott „Spasabe Nabaženstwu…” című művében. Ebben az imádságok, énekek, prédikációk és szentek életéből vett részletek gyűjteményében viszonylag kevés a žemaitis elem. Ebben valamivel gyakrabban fordul elő- 32Az 1765-ös „Pawinastiese…” főnévi igenévi végződését (a „Žyvate”-hoz hasonlóan) -ty alakban írták: Duoty 15, 3, mokiety 9,3, turiety 15, 14… 33Lásd még: Zinkevičius Z. LKJ 4, 39–40. 34 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 431. 116 ezek közé csak a) a feltételes mód 1. személyű alakjai tartoznak -čio(s): galėčio 14,8, norėčio 17,9, palikloniočio 77,8, mokičios 15,6, fergiečios 15,5… (// dėkčiau 165,9), b) a ja-tövű feltételes mód alakjai: ataduokiem 92,20, Garbinkiem 160,23, padarikėm 85,8, patepkėm 130,17, pribukiet 160,21… (az i-tövűek mellett: jelfzkokite 35,15, dziaukities 45,19, linkfminikities 45,19–20…), c) olyan alakok, amelyekben a [uo], [ie] diftongus a nyugat-aukštait [o], [ė] helyén áll: g. sg. f. anuos 52,3, tuos 25,25, g. sg. m. juo 82,16, tuo 3,2, conj. juog. 3,2, inf. gieduot 131,26…, inf. diety 66,10, praet. 3 atfakie 47,23, kintėjo 42,9… és d) olyan alakok, amelyekben a rövid, hangsúlytalan [i] helyett nyíltabb [e] áll: a. sg. dwileką 80,6, gulenti 44,24, fiedenti 42,4, g. sg. miletos 10,28, praes. 1 pl. negalema 89,11… Egyébként a „Spasabe…” más žemait nyelvjárási sajátosságai ritka, szórványos jelenségek (például csak elvétve találni benne žemait affrikáta nélküli alakot: n. pl. jaunikaytey 149,1–2, paukfzey 86,10, a. sg. f. fergunte 112,4, v. sg. milaufis 13,29, praet. 3 apdowenoja 3,1–2, i. pl. f. duowenomis 3,8, g. sg. meyfos „mėsos“ 95,28, praep. Apey 103,16, n. pl. numay 112,8). S. Jakštavičius füzetében összehasonlíthatatlanul több a közép- és kelet-aukštait nyelvjárásra jellemző alak, mint a žemait, vö.: a) a. sg. attaydima 11,15–16, n. sg. Saujęta 51,24, a. pl. Awetas 113,9, i. pl. tadays 140,4, tancugays 69,1, n. sg. Panieta 64,28, Sauta 151,21, praet. 3 tafe „lesė“ 46,2…, b) praep. unt 6,12, praet. 3 pafkundino 37,26–27, a. pl. pazūndes „pažandes“, pinkius 6,12, praes. 3 kinčia 64,4, a. sg. žinklu 23,5…, c) a. sg. brangu atpirkimu 20,28, duonu fauju 143,21, gieru algu 37,17, fzwiefiu zwaki 63,3, žuweli wienu 57,22, aklibi ir garbi 95,13…, d) i. sg. tazdu 129,8, fu fmahu 69,8, wifu liepnu 109,8, fu ruflibi 40,1, fu… fwiebi 72,27…, e) adv. kadu 7,5, tadu 23,8, niekadu 26,18, wiladu 7,16…, f) a. sg. dieno 93,4, giwo 68,5, ing Mieſto 47,12, karuno 68,18, newalo „navalia“ 37,6, wifo 55,30… és így tovább. A „Spasabe…” keleti nyelvjárási elemeinek használata azonban szintén következetlen, gyakran más nyelvjárások alakjaival váltakozik, például: unt 3,9; 18,1; 37,30… // ant 7,16,44,22…, kadu 7,5; 49,26 // kada 63,9, tadu 6,29; 23,8… // tada 50,1, wiladu 7,16 // wilados 19,15, pafitaidis 103,2 // pafitaydes 102,30 stb. Összességében S. Jakštavičius „Spasabo…” című művének fonetikájában és morfológiájában jelentős nyelvjárási keveredés figyelhető meg, ami megnehezíti e nyelvemlék egyes nyelvjárásokhoz való kötődésének megállapítását. E keveredést tovább fokozza a meglehetősen sok hipernormalizmus, amelyek a szerzőnek azt a törekvését mutatják, hogy füzetének nyelvét aukštaitizálja–közép-nyelvjárásivá és nyugatiassá tegye. Különösen gyakoriak benne a hipernormális alakok [-o]-val [-a] helyett az igevégződésekben, például: praes. 3 atimo „atima“ 158,20, iro „yra“ 76,27, ižeyno 55,4, (// eyna 8,29), katbo 96,4, kinčio 86,9 (// kinčia 64,14), fejo 21,11 (// fije 157,14)…, praes. 1 pl. elfmo 47,8, turemo 58,29 (// turema 9,28, turima 153,22), duklaujemo 157,19…, fut. 1 pl. neturelmo 59,1, prapuldimo 59,3…, imper. 1 pl. duokėmo ugyancsak (// ataduokiem 92,20), part. cont. matidamo 51,28… Ritkán olyan hipernormális alakok is előfordulnak, mint az inf. ikuolti „įkąsti“ 101,30, a. sg. kuo „ką“ 15,16; 116,10…, tuo „tą“ 13,15 stb. Az ilyen nyelvjárási keveredés kialakulása S. Jakštavičius életrajzi adataival magyarázható. Vac. Biržiška feltételezi, hogy 117 Birštonból származott, és hosszabb ideig Papilyben volt plébános35. Ha ez a feltevés helyes, akkor ezt a nyelvjárási keveredést egyrészt anyanyelvi közép-aukštait nyelvjárásának hatása, másrészt pedig az a törekvés okozhatta, hogy alkalmazkodjon munkahelye (kelet-aukštait) lakóinak beszédéhez. Emellett a žemait nyelvjárási elemeket olyan korabeli írások nyelvéből is átvehette, amelyekben erős žemait réteg volt jelen (különösen a „Ziwato” nyelvéből). § 13. S. Jakštavičiaus „Spasabo” új változata S. Jakštavičius „Spasabas…” című művének csaknem teljes szövegét 1779-ben újra kiadták egy „Ziwatas Pona musu Jezusa Christusa ir szwęcziausias Marios Pannos…” című füzetben36. Ez utóbbi az 1771-es „Spasabo…” szövegétől szövegkritikai szempontból csak abban különbözik, hogy az elejére más előszót illesztettek, valamint az „Ziwatas Pona musu Jezusa Christusa” és a „Ziwatas szwęcziausias Marios Panos” című fejezeteket és a „Giesme Pannos szwęcziases” című éneket; továbbá hiányoznak belőle a rövid lengyel és latin szövegek (mindez külön számozást kapott és 30 oldalt tesz ki; ezt a részt a 32. oldalon a PA – PAWINASTES füljegyzet kapcsolja össze a fő résszel, amely megegyezik S. Jakštavičius „Spasabu…” című művével, és 135 oldalas). Nyelvi szempontból az újraközölt szöveg is csak nagyon kis mértékben tér el S. Jakštavičius eredeti „Spasabo…” című művétől. Benne csupán elvétve található eltérőbb fonetikai, morfológiai vagy szintaktikai alak, vö. a „Spasabo…”-ban: inf. atgrįžti 23,11, part. cont. liuzdamas 77,5–6, n. pl. mc. išžkauli 77,9, praes. 3 iro 77,3, i. sg. f. iwiefibi amžinu 27,23, g. sg. fawo 13,29, … mes atejom palikonioti jam o ilzgirdis Karalius Herodas įligando 76,27–29… és az 1779-es „Ziwato…”-ban: atgrinlzti 19,11, fiundzamas 73,16, išžkausę 73,19–20, ira 73,13, iwiefibie amžina 23,15–16, fawa 10,2, … mes atejom, palikonioti jam? O ilzgirdis Karalius Herodas įligando 73,9–10… Ezért külön filológiai kutatások nélkül lehetetlen eldönteni, hogy ennek a „Ziwato…”-nak ugyanaz a S. Jakštavičius volt-e az összeállítója. § 14. „Novenos švento Antano…“ nyelvjárási helyesírása Megjegyzendő még, hogy a későbbi „Ziwato…” két említett kezdőszövegét – „Ziwatai…” – újranyomtatták a „Nowena szwęta Antona…” című füzetben, amely valószínűleg 1779 után jelent meg.37 A két füzet szövegeit összehasonlítva látható, hogy a „Nowenában” csupán néhány sajtóhibát javítottak ki (pl. a „Ziwato…” praet. 3 grazina 6,10 alakja helyett ott grazino 73,14 található; az adj. ne mazo 75,26 helyett nemažo 87,15…), valamint néhány szó helyesírása is változott (pl. a praes. 3 je/žkojo 11,17 alak helyett Jr 3,16 esetében ie/žkojo 70,20 szerepel; Ir 69,18, a Zidu 4,13 helyett pedig zidu 70,15), egyébként azonban a nyelvezet teljes egészében olyan maradt, amilyen az 1779-es „Ziwate…”-ban. S. Jakštavičius „Spasabo…” és „Novenos…” című műveinek azon új szövegei között azonban, amelyek sem a „Ziwate”, sem a „Spasabe” című műben nem találhatók meg (a Szent Antalról szóló imák, énekek), bizonyos nyelvi különbségek figyelhetők meg. Ezekben az új szövegekben nincs meg S. Jakštavičius 35 Biržiška V. Aleksandrynas 2,159. 36 Bővebb bibliográfiai leírását lásd: LTB 1, 147. 37 A megjelenésének dátumára vonatkozó feltevéseket az LTB 1, 290 közli. 118 A „Spasabui…”-ra jellemző kuo (= ką) és eino „eina” típusú hiperkorrekciók (úgy tűnik, a nuotilto „nutilsta” 46,4 kivételével, amely sajtóhiba is lehet) nem fordulnak elő; nincs továbbá a kadu, tadu alakú nemváltás, és az underio sem (csak wandens 60,6, wandinio 128,22). Másfelől azonban ezekben az új szövegekben több žemaitizmus található, mint a „Spasabe”-ban (gyakoribbak a žemait nyelvjárású többes számú eszközhatározói alakok: liežuwiule 3,19, tokiule 12,19–20, reykatufe 23,3…, valamint a többes számú részes esetű alakok: elantims 13,7 // elantiems 26,4, kurims 34,3, prafzantims 60,21). Mindezt figyelembe véve nem tűnik valószínűnek, hogy a „Nowena…” S. Jakštavičius műve lehetett, ahogyan azt az LTB 1,290 feltételezi. § 15. J. Bukota „Knygelės aprašānčios broctwą…“ című művének nyelvjárási sajátosságai Nagy žemaitiai réteggel és kifejezett aukštaitizáló tendenciával jellemezhető egyházi koine nyelven adták ki 1773-ban Tadas Juozapas Bukota „Knigiale aprašzanti broctwa” című művét is. A žemaitiai elemek gazdagságát tekintve ez a 300 oldalas könyv (bár „kis könyvecskének” nevezik) az 1753-as „Žyvatas”-hoz hasonlítható. Szerzője és fordítója kétségtelenül žemaitiai volt, születési helye azonban egyelőre ismeretlen (a feltételezések szerint Šiluva környékéről származott)38. T. Bukota žemaitiai, dounininkai származását olyan alakok mutatják, mint a praes. 1 pl. doume „adunk” 283,26, a. sg. kou „mit” 289,18 (és kuow 147,1), n. sg. Pietmou 81,2 (// pietmuo 50,4), Wanduwow 107,20 (// wando 99,4), n. pl. iuns „titeket” 236,26, a. pl. Ginlfas 272,3; 274,21, trins „három” 215,5, g. pl. tun 238,27, a. pl. žodius 262,5 stb. A „Knigialėje…” azonban viszonylag kevés ilyen alakot tartalmaz: több benne az összes žemaitiai vagy azok többsége által használt forma, például: a) [un], [in] kettőshangzós alakok – nulunzdamas 278,15, n. sg. izgrintas 237,24, In „ő” 141,1, kurin „akit” 29,14…; b) kiszélesedett [e]-vel: praes. 3 dziowen „szárítja” 237,17, v. sg. Moten 263,16, Szalteni 176,6, turemi 298,27 (// turime 32,24), adv. szalen 134,24…; c) [t’], [d’] affrikáták [č], [dž] helyett: in. sg. m. bufentemy 239,18–19, d. sg. patem 59,12, i. pl. pateys 84,8–9, žodeys 22,3; 75,6…, adv. Ikayftey 259,10 (// Ikayfte 176,1)…; d) a jelen idő 3. személyének rövidült végződéseivel: duod 11,22, mazgo 79,21, put „fúj” 217,14, ried 13,11, tor 22,16 (// turie 20,26)…; e) szóvégi [u] a [uo] helyett a többes szám inessivusában: anufy aktufy 87,20, Dangifzkufy dayktufy 65,11–12, Kožnule tule Poterule 47,12… // darbufule 235,21; f) egyetlen [i] a [ie] kettőshangzó helyett: praep. pry 17,39// Prey 21,15; 29,190, fut. 3 iżkas „kereső” 168,14; g. sg. f. mitaiširdiltes 39,21. Bukota „Knigialė…” című művében a kifejezett aukštaitizáló tendenciát nemcsak az olyan (igaz, ritkán előforduló) alakok mutatják, mint a. sg. f. duona 79,9, a. pl. m. Nuogus 232,6, n. sg. m. wienas 3,7, g. sg. f. wietas 235,22, d. pl. m. aniems 53…, hanem különösen a hipernormalizmusok nagy száma, amelyek a nem affrikátás alakok affrikátássá alakításával, illetve az egyhangzók kettőshangzóvá változtatásával keletkeztek: n. sg. m. didzis 287,14, praet. 3 nuowedzie „elvezette” 135,19, pražudzie 135,17–18, n. sg. f. Žwayździe 54,21, a. pl. f. Szwęcies „ünnepeket” 217,12, 38 LB, 1, 88. 119 n. pl. m. duomoimai „gondolatok” 285,21, i. pl. m. kuokaleys „kalácsokkal” 5,18… Ezért nem egészen pontos azt mondani, hogy Bukota „Knygiale…” című műve „teljesen žemaitiai jellegű”. Pontosabb lenne a nyelvét a žemaitiai nyelvjárásra támaszkodó, de néhány aukštaitiai elemmel vegyített nyelvként jellemezni. § 16. Az egyházi koine megjelenései kéziratos prédikációkban a) A „Contiones litvanicae” gyűjteményben A XVIII. század elejétől az egyházi koine nemcsak az adott század nyomtatványaiban vált uralkodóvá, hanem a kéziratos művekben, különösen a prédikációkban is; ezekből sok maradt fenn napjainkig a Vilniusi Egyetem, a Litván Tudományos Akadémia és más intézmények könyvtáraiban, és kutatók figyelmére vár. Az egyik ilyen névtelen gyűjteményt, amelyet Vac. Biržiška „Contiones litvanicae”⁴⁰ néven említ, és a XVIII. század elejére datál, a Vilniusi Egyetem kézirattárában őrzik (I fond, D23). Bár a gyűjteményben még akad néhány keleti elem (például a „puntininkai” [un], [um], [in] kettőshangzókat tartalmazó alakjai: a. sg. elunti 73, praet. 3 kinte 257, a. sg. f. kimpine „taplógombát” 258, a. pl. žynklus „jeleket” 57…), ezek száma csekély. A legmarkánsabb réteg itt a dzūkiai, amelyre jellemző: a) a [c], [dz] affrikáták rendszertelen használata [č], [dž] helyett, valamint [t] használata [i], [ie] előtt, például: čia „itt” 29, a. pl. eluncias „lévőket” 26, i. sg. f. marciu 155, n. sg. medzias „fa” 32, praes. 3 [zyldzia] „melegít” 154…, adv. cielgiojay 24, d. pl. afanciemus „lévőknek” 102, inf. pakutawocie 23, žiurec „nézni” 28; b) a nazális [ą], [ę] elég gyakori szűkülése a szó tövében és a végződésekben egyaránt: adv. druljay 28;51, cond. 1 sg. multitau „gondolkodnék” 118, g. sg. funaria 78, praes. 3 [zula] „nevet” 300…, inf. kiltie „szenvedni” 97 (de: adv. drąljay 47, g. sg. kałnia 268, inf. kiąltie 76)…, a. sg. amžynu 23, auklu 100, garbi 58, giarkly 259 wiru „rosszul” 52 (de: a. sg. antrą kartą „másodszor” 182, drulibe 321); c) a sing. instrumentalis és a semlegesnem végződéseinek gyakori szűkülése: i. sg. duonu 69, karłzu firdzu 118, ugniu 51, wienu auliu 119… in. sg. kuriami 43, tokiami daikti 43, wilfami 9; d) névmási alakok járulékos [j]-vel: n. pl. iey „ők” 19, kuriey 13, tiey „azok” 20; e) a feltételes mód 1. és 2. személyű alakjai -tau, -tai végződéssel: butau 181, pafakitau 139, prałžytau 187…, izgiditay 21, pryfižiuretay 78, tarnauutay 102); f) az i-tövű főnevek egyes számú dativusi alakjai -i végződéssel: punti 263, po Imerti 13, wiefzpati 109; g) nem affrikátás alakok: praet. 1 sg. [kaitiau 34, fuediau 145, g. pl. paukłztiu 23, g. pl. tarnaytiu 129; k) a felszólító mód egyes szám 2. személyű alakjai: atmiṅkie 68, darikie 42, mokikie 235 stb.⁴¹ Egyes ilyen fonológiai és morfológiai alakok (a szűkült [ą], [ę] hangokkal, járulékos [j]-vel, d. sg. -i végződéssel stb.) használati területe, mint ismeretes, nem korlátozó- 39 Zinkevičius Z. LKJ 4, 47. 40 Historiográfiai adatairól bővebben lásd: Palionis J. Dėl „Contiones Litvanicae“ kalbos. – Kalbotyra 23(1), 1971,35–37. 41 Lásd: Uo., 38–41. 120 nemcsak a dzsukákra korlátozódik: a közép- és keleti aukštaitiai nagyobb vagy kisebb területeit is magában foglalja. Az azonban, hogy a szóban forgó prédikációkban a dzsukai jelenségek egész komplexuma megtalálható, továbbá hogy bennük – az akkori nyomtatványokhoz hasonlóan – egyik nyelvjárás rendszerét sem őrizték meg következetesen, hanem bizonyos nyelvjárási keveredés uralkodik, lehetővé teszi, hogy e prédikációk nyelvét az egyházi írott koine típusába soroljuk. b) A „C o n t i o” gyűjteményben Egy másik, meglehetősen terjedelmes (221 lapos, 4° formátumú), több szerző által írt, litván, lengyel és latin nyelvű prédikációkat tartalmazó gyűjteményt a bibliográfiák feltételesen „Contio”42 néven említenek. A Vilniusi Egyetem kézirattárában őrzik (F3-99), és szintén tartalmaz egyházi koine-elemeket, bár ezeket erőteljes žemaitiai réteg fedi el. A gyűjtemény mintegy 20 litván prédikációt és azok kezdeteit, 73 lengyel és 1 latin prédikációt, továbbá a másodiknak egy töredékét tartalmazza; a végén latin nyelvű, erkölcsteológiai szövegek sora olvasható, „Sumula Theologiae Moralis”…“ A litván prédikációkat már erősen lengyel hatás alatt álló žemaitiai írta; szövegük ráadásul sok helyütt áthúzott, fogalmazványszerű és nehezen olvasható. Néhány lengyel prédikáció mellett feljegyezték az elhangzásuk évét (1718, 1719, 1720, 1739, 1749), valamint helyét is (Postov = Paštovaiban, w Krokach = Krākesében vagy Krākiai városában, w Mulnikach = Musninkai városában, Grodnae = Hrodnában). A prédikációk elhangzási helyeinek sokfélesége arra utal, hogy szerzőik43 feltehetően misszionárius szerzetesek voltak. A litván prédikációk žemaitiai rétegére jellemző: a) olyan alakok, amelyekben a [ie] és [uo] kettőshangzóknak žemaitiai megfelelői szerepelnek (pl.: a. sg. dina „napot” 1/144, i. sg. lizowio „nyelvvel” 6, Jsz witas „helyről” 10, in. sg. w礼yto „helyen” 23, g. sg. weyna „egynek” 27…, a. sg. Juzapa 30, praet. 3 pule „elesett” 45, a. pl. kurius 67; b) olyan alakok, amelyekben [č] affrikáta helyett t áll: d. sg. efatem 2, patem „magának” 5, in. sg. treteme hasonlóképpen; c) olyan alakok, amelyekben a nyíltabb [o], [e] hangok [u], [i] helyén állnak: n. sg. kors „amelyik” 5, g. sg. lizowio 6, fut. 1 sg. benksio „befejezem” 10, g. sg. ognies 13, praes. 1 sg. turio 21, n. sg. zmогos „ember” 6…, praet. 3 pasiejodena „megmozdult” 10, fut. 3 stoses 12, praet. 3 paleka „elhagyta” 15, praes. 3 derb „dolgozik” 29, wadena 66, n. sg. Powetas 16; d) olyan alakok, amelyekben az [a] egyhangzó [ai] kettőshangzó helyén áll: tap „igen” 5, tykta „csupán” 10, kursa „kurzusok” 11, taba „nagyon” 28, n. pl. dakta „tárgyak”…; e) mas „mi” 5, praes. 3 rek „kell” 6, in. sg. dongo „az égben” 7, in. pl. darbu hasonlóképpen, praes. 1 pl. turiema hasonlóképpen, eyta „megy” 15, n. sg. kraus „vér” 16, apley „körül” 67, kun „mit” 3, adv. tonkie 11, praes. 3 spend „dönt” 15, a. sg. moni „engem” 22 stb. A prédikációk žemaitiai rétegén azonban gyakran átütnek az aukštaitiai (középső és nyugati) alakok is, amelyek másodlagos változatként… 42 LTB 1, 499; talán pontosabb lenne a gyűjteményt „Contiones” vagy „Contio pro Festo” néven említeni (így nevezték el a gyűjtemény második prédikációját). 43 A kézírás alapján egyes lengyel prédikációk különböző szerzőktől származhatnak, de e feltevés megerősítéséhez vagy cáfolatához a prédikációk külön grafologikus elemzésére volna szükség. 44 A prédikációkat szerzőjük vagy szerzőik nem számozták meg; a kézirat gondozója ceruzával jelölte meg a lapokat, amelyekből összesen 224 van. 121 váltakozik a žemaitai alakokkal. A felső-ausztaiból valók közül talán leggyakrabban a [ie] kettőshangzót tartalmazó alakok fordulnak elő, például: a. sg. diena 4, wiena 5, n. sg. tiesa t. p., piens 16, sniegas, g. pl. dienu 15, valamint a végződés ki nem ejtett „mozgó” [a]-jával: n. sg. Jonas 1, nogas „meztelen” t. p., wienas 7, noriedamas 11, wardas 21, giwenemas 30, ponas Diewas 46… Úgy tűnik, ezeket az alakokat a korabeli nyomtatott írásokból vették át. c) S. Sabulevičius litván nyelvű prédikációiban A „Contio” gyűjteményéhez képest kisebb arányban van jelen a žemaitai réteg, és több az egyházi írott koine elem Steponas Sabulevičius litván nyelvű prédikációiban, amelyeket a Vilniusi Egyetem könyvtárának kézirattára őriz (F1, C48). Összesen 11 van belőlük (egy olyat is beleértve, amelynek csak a kezdete litván, a folytatása pedig lengyel). A prédikációk szövege után Grušlaukė (Kretingai járás) és más települések lakóinak jelentős név- és családnévjegyzéke található (több mint 200 név), továbbá egy lengyel nyelvű bejegyzés, amelyből a prédikációgyűjtemény szerzőségére lehet következtetni45: „1728. évben, 26-án 28 vert tallért adtam Francifzkowi Sz kiniowi huszonnégy tinfért, hogy keressék meg Piotr Grycewiczet a meghiúsult, állítólag eszét vesztett liepajai eset után: Sztefan Sabułłowiez” (55. o.). Steponas Sabulevičius prédikációinak žemaitai rétegét a következő példák szemléltethetik: apley „körülbelül” 5, n. sg. Pons Dyws „az Úristen” t. p., Trety dyna „a harmadik napon” 6, ne pule „nem esett el” t. p. Jegu kumet „ha valamikor” 10, a. pl. tris dynas „három napot” 21, praes. 3 mil 46, g. sg. Szaltine 44, cond. 3 ktałfitum 17, in. pl. wyłufy darbuly 20, d. pl. tyms „azoknak” 8. Ez a réteg nemcsak azért alakult ki, mert a prédikációk szerzője Žemaitijában (Grušlaukėn, Salantában) dolgozott46, hanem azért is, mert valószínűleg maga is žemaitai származású volt. A žemaitai (dūnininki) alakok mellett azonban S. Sabulevičius prédikációiban felső-ausztaiból valók is találhatók, vö.: g. sg. dienos 6, Diewa 22, a. sg. łkarbu vagy meyty 12, par anu upy 17, skilety 27, n. sg. dayktas 25, 27, skarbas „vagyon” 27, prasitas „kért” 3, praes. 3 geydže 44, kałba 23, prt. tyktay 21, n. pl. ubagay 5. A felső-ausztaiból származó alakok némelyike a 17. századi keleti és a 18. század közepi középső-ausztaiból való evangéliumi szövegek hatására is használatba kerülhetett. f) Javorovskis prédikációinak gyűjteményében A korábban említett nyelvjárási alap tekintetében jelentősen eltér az 1786–1795 között írt litván és lengyel prédikációk gyűjteménye, amely ugyancsak a Vilniusi Egyetem könyvtárában található (F3, Nr. 1487). Hat litván és 29 lengyel prédikációt tartalmaz (az első lengyel prédikáció végére feltűnőbb tintával ezt írták: „Jaworowski Posessor” – a tulajdonos családneve). A gyűjtemény litván prédikációi abban különböznek, hogy meglehetősen következetesen tartják magukat az egyházi írott koine normáihoz, és nagyon kevés bennük a žemaitai elem, vö.: 45 Lásd Biržiška V. Nežinomi senieji lietuviški tekstai – Tauta ir žodis 7, Kaunas 1931, 263. 46 Biržiška V. Aleksandrynas 2, 41. 122 a) praet. 3 aptayde 31, d. sg. awetay 137, v. sg. duliata „dušele“ 45, 139, 158, n. pl. taday 32, a. pl. tangwus 67, n. sg. sauta 29, b) a. sg. duoną 30, praet. 3 duoda 67, in. pl. dayktuofe mazūose 31, wisofe alzarose 44…, iefzka šwiesibes 29, n. sg. sniegas t. p., wienas bajoras 30, a. sg. dieną t. p., d. pl. aniems 32…, c) d. pl. žodziams 30, i. pl. žódzėys 68, praet. 3 geydzia 67, d) imper. 2 pl. atmintkite 29, paklaulikite 68… Zsémaitizmusnak csak az itt-ott sporadikusan előforduló alakok tekinthetők: praes. 1 pl. galem 31, praes. 3 gale 42, a. pl. tus 137, in. pl. griekufe 139, praep. pry „prie“ 158 (// prieš 164). Néhány prédikáció mellett az elmondásuk helyét is feltüntették: Raguva, Šiluva, Panevėžys, Radviliškis, Šaukėnai, Kelmė. A gyűjtemény végén, az utolsó prédikáció után, valamivel erősebb tintával ez olvasható: „1775 Citovianis Fr. Ant. Monkewicz”; ezenkívül néhány szót áthúztak, amelyek közül így-úgy kiolvasható: minister provincialis (?). Nehéz megmondani, hogy ez a bejegyzés a prédikációk szerzőjétől vagy más kéztől származik-e (J. Lebedys professzor szerint más kéztől). A Citovianis szó itt azt jelenti: „tytuvėniškis” (tytuvėni lakos). Ha a prédikációk szerzőjének származását jelezné, akkor a prédikációkban több žemaitizmust várnánk, ám valószínűleg inkább a bejegyzés szerzőjének plébániáját nevezték így. d) Semaška és más szerzők gyűjteményeiben A žemait nyelvjárási réteg néhány olyan litván prédikációban is erőteljesen megmutatkozik, amelyeket két, a reformációval kapcsolatos lengyel kézirattal együtt egy füzetbe gyűjtöttek: „Pokrótki Opis początków Reformacyi” és „Mowa miana przez K. Leopolda Wannowskiego w Kosciele Słuckim Ev. Reforma. w dzień otwarcia nauk“ (VUB RS F1 – D1268). A füzetben összesen 4 litván prédikáció található. Az egyikük, amely Szent Kázmér napjára készült, elején egy 1732-es dátumot jegyeztek fel, a végén pedig a prédikátor vezetéknevét: Siemaszko (= Semaška). A többi prédikáció szerzőjét nem jelölték meg, de a helyesírásból és a kézírásból látszik, hogy nem ugyanaz a kéz írta őket. E prédikációk közül a legtöbb žemaitizmust a 4. számú, dátum nélküli, „Pamokslas apej Neczystata” című névtelen prédikáció tartalmazza. Megtalálható benne a žemaiti dounininkai nyelvjárás legjellemzőbb sajátosságainak csaknem mindegyike, vö.: part. n. sg. ipoules 21, n. pl. anji „anie“ 23a, praep. apej „apie“, d. sg. norou „norui“ 19a, sutwerymou 17, adv. paskou 20, wysumet 19a, greyta 17, g. pl. musa „mūsų“ 17, praep. pri 19, prisz 17a, po smertę 17, g. pl. karal istiu 20a, praes. 3 beng „baigia“ 20, nor 19, Nekent ugyanott, užgen [a mai alak z helyett használt változata!] 17a, parjem 19a, d. pl. anims „jiems“ 18, g. sg. gim enes 19, praes. 1 pl. Turem ugyanott, regiam 17a, in. sg. szirdieje ugyanott, fut. 1 pl. atim sma 17, drysma 17a, cond. 1 sg. parodiczio 18, imper. 1 pl. bukiam 21a, Kariaukiam 23a, sergiekiemos… Csak ritkán fordulnak elő benne aukštait nyelvjárási [uo], [ie] kettőshangzós alakok, például: praes. 3 atsi duoda 19a, parduod 19, a. sg. wieta 18a; a „mozgó” [a] kiesése nélküli alakok, például: Jonas Apaszta-las 18a, sakidamas 17a, darbas 21a; valamint az össze nem olvadt [ai]: i. pl. artimajs 20a. Az ilyen aukštaitizmusokat feltehetőleg az írott hagyományból vették át. 47 Lebedys J., Min. veik., 52. 123 A többi névtelen, dátum nélküli prédikációban vagy kevés a žemaitizmus, vagy egyáltalán nincs. Az elsőben, amely helyesírásában némileg eltér a többitől (az i-kettőshangzókat j-vel írják, a többiben y-nal), számos keleti nyelvjárási alak található, vö.: g. sg. umžinibes, umžinos // amžinos 1a, cond. 1 pl. giwintunim 1, a. sg. brungiu sakhu „sėklų“ 5a, golu „galą“ 1a, walju „valią“ 3, unt pasiregeima 5a, n. sg. meila 2a, meilas ugyanott, kisdamj „kėsdamį“ (de kentejo 4), cond. 1 sg. kalbeciou 2a, praes. 3 soko 2a, i. sg. m. skumboncjo ugyanott, adv. nekadu ugyanott (// tada ugyanott), praes. 3 raikja 3… A példákból látható, hogy ebben a prédikációban megvannak az úgynevezett rotininkai és dadininkai nyelvjárásokra jellemző alakok. Ezenkívül meglehetősen gyakran az [uo] kettőshangzó második elemét a betű jelöli (például: imper. 2 sg. aduakit 2, i. pl. Nuadajis 5, in. pl. kapaose 1a // g. sg. Apjuoko 4, i. sg. Uoda „oda“), ami azt mutatja, hogy a szerző nyelvjárásában az [o] itt nyíltabbá vált. A másodikban, Semaška prédikációjában, hasonlóan a harmadik, névtelen „Pryktodas pry Numirelia” című prédikációhoz, az 1737-es nyelvtanban kodifikált koiné alakokat használják; ezek között akad egy-egy žemaitizmus vagy hipernormalizmus is (például Semaška prédikációjában: aple „apie” 13, i. pl. Jaunikaytcis 11, imper. 2 sg. Buok „būk“ ugyanott, cond. 2 sg. inpuoltumey 12). e) A troškūni kolostor növendékeinek prédikációiban Az egyházi írott koiné alapjára támaszkodnak a troškūni kolostor növendékei (diákjai) által az 1774–1799 közötti időszakban írt retorikai gyakorlatok kéziratos prédikációi is, amelyek gyűjteményei fennmaradtak a Vilniusi Egyetem kézirattárában. Az egyik, 296 p. in folio terjedelmű gyűjteményben (F1–F74) mindössze két litván (a többi lengyel és latin) prédikáció található, Teofilius Liberavičius (=Lyberis?) és Felicianas Švėgždavičius (=Švėgžda)48 tollából. T. Liberavičius nagyszombatra (na Wielką Subotę) szánt prédikációjában a középső és keleti nyelvjárási alakok gyakran váltakoznak a žemaitiai alakokkal, vö.: n. sg. Sauta 204, g. sg. ataydima 208, meytes 207, a. sg. dideta 205, tironisty t. p., in. sg. grabi t. p., inf. takioti 204 és: praep. apey // ape 205, a. sg. kan t. p., i. pl. žodeys 204, in. sg. ugnieje 207, cond. 1 galecio, werkcio 205. Ezenkívül ebben a prédikációban, amelynek szerzője számára a litván nyelv talán nem volt anyanyelv, sok a nuo-, -prie- előtaggal képzett hiperkorrekt alak a nu-, prie- helyett: n. sg. nuoludys 204, praes. 3 nuoramda 207, inf. nuomažinti 204, n. pl. nuomiretey t. p.; n. sg. priekattas 205, praes. 1 priepazistu 204, a. v. priekalta 207… F. Švėgždavičius húsvét második napjára szánt prédikációjában nincs ilyen nyelvjárási keveredés: itt csak elvétve fordul elő egy-egy keleti nyelvjárási alak (pl.: a. sg. antru spasabu 209, praet. 3 kalbejo 208, g. pl. tancingu 209), vagy dzūk nyelvjárási alak (pl. žozdis 209). Itt hiányoznak a Liberavičius prédikációjára jellemző hiperkorrekciók is. Egy másik nagy gyűjteményben (F1–F31), amely 624 p. in folio terjedelmű, több a litván prédikáció – 7 (a többi lengyel, egy pedig latin). Nyelvük szintén nem egységes. 48 Részleteikhez lásd: L e b e d y s J. Min.veik., 38–39. 124 séges. Egyes prédikációkban az egyházi írott koiné inkább žemaitiai, másokban inkább keleti nyelvjárási elemekkel keveredik. Például Fidelis Mažeika (Mazeyko) 1789-ben írt, Szent Péter és Pál napjára szánt prédikációjában sok žemaitiai alak található (ilyen például az in. pl. amziuse 116, praep. apley „körül” 119, n. pl. žodey 116, praes. 1 pl. Weyzdiek iam 118, 2 pl. pasiklausikiet 121). Klemensas Vonenberg (Wonenberg) 1791-ben, Szent János Nepomuki napjára írt prédikációjában azonban nagyobb a keleti nyelvjárási réteg, amely olykor žemaitiai alakokkal váltakozik, vö.: adv. Doug 125, g. sg. wiržows „felülről” 122, a. pl. brungiausus 123, d. pl. klousantems 122, adv. giare t. p., tabey t. p., prielzingey t. p. tey ir tey 124, i. sg. pamačziu „meglátás, segítség” 122… (de van: i. pl. Zodeys 122, cond. 1 pl. garbinkiem t. p., praes. 1 pl. niagalem 124). Úgy tűnik, hogy a prédikáció szerzőjének (a vezetéknév alapján ítélve nem litván származásúnak) inkább a Troškūn környéki keleti nyelvjárásból kellett megtanulnia a litván nyelvet, és olyan korabeli kiadványokat is használnia, amelyekben žemaitiai alakok szerepeltek. g) R. Šimkevičius, P. Bukantas és mások gyűjteményében Jóval több žemaitiai alak található egy másik, a 18. század végéről származó terjedelmes (közel 800p. in 4°) litván prédikációgyűjteményben, amelyet 1790–1793 között írtak, és amelyet szintén a Vilniusi Egyetem könyvtárának kézirattárában őriznek (F1, Nr. C200). Azt mondhatjuk, hogy a gyűjtemény prédikációinak – amelyeket nem egyetlen ember írt (némelyik mellett Rudolfas Šimkevičius, Petras Bukantas és G. Monkevičius neve szerepel)49 – nyelve žemaitiai–aukštaitiai keverék, és csak külön elemzés mutathatja meg, melyik nyelvjárás elemeiből van több. Mivel a prédikációkat žemaitiai és Žemaitija melletti aukštaitiai plébániákon (Telšiai, Tytuvėnai, Viešvėnai, Kiaunoriai, Šiluva, Šiauliai, Pašūšvys, Dotnuva) mondták el, a žemaitiai alakok nagy száma már ezzel is magyarázható. De itt is, mint más esetekben, jelentős szerepet játszhatott a prédikációk szerzőinek származása, bár arról alig tudunk valamit. A gyűjtemény jellegzetesebb žemaitiai nyelvjárási sajátosságai közül a következők említendők: a) a végződések žemaitiai rövidülése (n. sg. gats 21, Jons 89, kials „út“ 101, Pons Diews 13, kraws „vér“ 89, dodams 241, eydams 46, dodams 241, praes. 3 giwen 102, nor 143…), b) ja-tövű igék 3. személyű alakjai (praes. gale 15, girdzia 115, penie 125, nore 120…, praet. 3 galeje 44, kientieje 126, nieturieje 46…) c) ja-tövű felszólító módú alakok (1 pl. timkiem 16, pukkiem 38, eykiem 113, Praszikiem 151, kalbiek iem 299., storokiemos 302…), d) az apley „körül” alak 13, 34…, a. pl. kurius 16, tus 99, duowanas 136 (// n. sg. dowana 216), i. pl. Zodeys 489, praep. diel 13, inf. kalbėti 16… Megjegyzendő azonban, hogy a szóban forgó gyűjteményben kevés a žemaitiai nyelvjárás alapvető megkülönböztető sajátossága. A aukštaitiai kettőshangzók [uo], [ie] meglehetősen következetesen megmaradnak benne, például: inf. duoti 123 (és fut. 3 duos 13, imper. 2 sg. duok 25), g. 49 Vö. Lebedys J. Min. veik., 52. 125 egyes szám alanyeset Duonas 132, 136 (// egyes szám birtokos eset dona 286), múlt idő, 3. személy puole 199, egyes szám alanyeset Nuogas 205, többes szám inessivus iaunose metuose 109 (// reikatose 297)…, többes szám alanyeset anie 15, feltételes mód, 3. személy ieškotu 32, egyes szám alanyeset mielas 33, sniegas 241, egyes szám birtokos eset Piemenies 305, prie širdies 46, elöljárószó prielz 14, egyes szám tárgyeset wiena diena 15… Ugyancsak meglehetősen rendszeresen előfordulnak affrikátás alakok: többes szám első személy erszkietieys 37, Žodz ieys 29 (és többes szám alanyeset Zodz iey 13, egyes szám birtokos eset žodžie 29), határozószó prigulinciey „megfelelően” 15, egyes szám alanyeset trecias 13 (itt a c az [č] affrikátát jelöli). Változatként gyakran előfordulnak a nem rövidült alakok is (a már említett példákon kívül még a következők említhetők: egyes szám alanyeset atminimas 44, Ponas Diewas 101, Pirmas 13, iszletas 89, szwętas 31…, jelen idő, 3. személy ateyna 30 // ateyn 294, duoda 123, giwena 45, katba 275, múlt idő, 2. személy többes szám ejote 32, giwenote stb. … Neretos i-tövű felszólító módú alakjai a žemaitiai ja-tövűek mellett (különösen 2. személy többes számban): ateykate 22, bukite 32, Darikite 53, garbinkit 162, prašizikite 357… Tehát bár a tárgyalt gyűjteményben számos žemaitiai nyelvjárási jelenség van, benne a kelet-aukštaitiai (nyugati és középső) réteg is jól érzékelhető. Igaz, ez utóbbi az egyes prédikációkban eltérő lehet, ezt azonban csak nyelvük részletesebb vizsgálatával lehet megállapítani. h) K. Lukauskas prédikációgyűjteményében Végül meg kell említeni a troškūnai plébános, Kiprijonas Lukauskas (1752–?) prédikációinak nemrég kiadott kéziratos gyűjteményét50, amelyet a Vilniusi Egyetem könyvtárában őriznek (F1–D654). Bár e prédikátor életéről, személyiségéről és írásainak nyelvéről már írtak51, nyelvének nyelvjárási alapját és a XVII. századi litván írott nyelvhez való viszonyát mindeddig nem vizsgálták behatóbban. J. Karaciejusnak a K. Lukauskas-prédikációk nyelvéről szóló, az említett kiadáshoz csatolt megjegyzéseiben helyesen állapítja meg, hogy a prédikációk nyelve nem egységes, hogy szerzőjük, aki származását tekintve žemaitiai, és hosszabb ideig Troškūnuose élt és dolgozott, „nem rosszul megtanulta a helyiek nyelvét”, valamint hogy a prédikációk nyelvének gondos vizsgálata és annak elkülönítése nélkül, hogy mi bennük az aukštaitiai és mi a žemaitiai, „óvatlan dolog tágabban beszélni nyelvük sajátosságairól”52. Valójában K. Lukauskas prédikációinak nyelvében jelentős mértékben összefonódnak a žemaitiai és a keleti aukštaitiai nyelvjárások sajátosságai; emellett nyugati aukštaitiai formák, valamint hiperkorrekciók is előfordulnak benne. A jellegzetesebb žemaitiai nyelvjárási jelenségek közé a következők tartoznak: 1) a [uo], [ie] kettőshangzók helyén következetlenül használt [u], [i] egyeshangzók, például: egyes szám alanyeset huszas „béna” 137, egyes szám tárgyeset nupehna 26, többes szám tárgyeset tus 118, kurius 124, határozószó nusirdziey 58, tuiaus…, többes szám inessivus taukusy 35, wisokiu patayminimusy metiniusy 36, senusy… metufy 120, zodzusy 371… (ez a morfológiai žemaitiai jelenség szabályosan megmarad); többes szám instrumentalisi eset Prizodeys 23, többes szám dativus gierims 46, 50 Kiprijonas Lukauskas. Prédikációk, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996 (a szöveget Juozas Karaciejus készítette elő), 408 o. 51Ugyanott, 5–20: Artūras Tereškinas, Vytautas Bogušis és J. Karaciejus bevezető tanulmányai. 52Ugyanott, 19–20. 126 pri „prie“ 31, a. pl. naūinas 363, prituo „prie to“ 49, prisz „prieš“ 55 (ritkán fordul elő); 2) szintén következetlenül, mondhatni szórványosan használatosak a [t'], [d'] hanggal képzett alakok a felvidéki affrikáták [č], [dž] helyett, pl.: g. sg. m. katbunte 39, d. sg. patem 67, a. pl. atneszuntes 380, part. ind. Ktaydioiet 47, d. pl. žodems 34 (ez is ritka jelenség); 3) valamivel következetesebben kettőshangzóvá válik az [ē] magánhangzó, pl.: praes. 3 niera 34, pliesza 374, n. sg. Mienuo 63, cond. 3 galietu 55, inf. tikiety 63, a. pl. miesztus 373, wiejus 314 (az [o] magánhangzó kettőshangzóvá válása ritka); 4) nem gyakoriak a [-un] kettőshangzót tartalmazó alakok a hangsúlyos végződésben (csak a tun „tų” névmási alak fordult elő: 30, 32, 55, 68…); 5) meglehetősen következetesen használatosak az ja-tövű igék alakjai, pl.: praes. 3 turia 25, tikia 40, praes. 1 pl. galem 26, turiam 29, praes. 2 pl. noret 23, imper. 1 pl. padarik iem 56, bijok iemos 54, imper. 2 pl. turiekiet 42, pabarstikiet 392; 6) a feltételes mód alakjai, pl.: 1 sg. giwencio 350, tarnaucio uo., turiecio 40; 52, 1 pl. milietumemos 55, walditumemos 25, saugotumemos 64; 7) a határozói igenév alakjai, pl.: plm. mustidamis 39, pažindamis 37, svarstidamis 39, zinodamis; 8) a pabengti „befejezni” (n. sg. nepabinktas 24), ryštis „kötés” (a. pl. riszcius 32, i. sg. riszciu 179), karkles „kapu” (a. pl. karktes 63), krušinė „gyümölcs- és bogyós gyümölcsital” (g. sg. krusinios 370) szavak. A jellegzetesebb keleti sajátságok közül említendők: 1) a pontininki nyelvjárásra jellemző [um], [un], [in] kettőshangzók meglehetősen következetes használata, pl.: n. sg. umzinas 35, i. sg. parumtiu „paramščiu“ 48, tumbsiu 161, inf. pasumditi uo. …, praep. unt 23, i. sg. runku uo., g. sg. untros 26, n. sg. kuntribe 186, conj. idunt 25, a. sg. sundara 58…, g. sg. minka „menko“ 38, praes. 3 izszkrinda 71, zink lina 83, perzingia 163, nukincia 247; 2) a nazális [ą], [ę] helyett az [ū], [ī] használata gyakori, bár nem túl következetes, pl.: adv. drusey 35, inf. iszsigusy 49, i. pl. sumustitomis 62, a. sg. waldziu 29, Tu „tą“ 58…, a. sg. adateli „adatėlė“ 46, galiby 37, matony 38; 3) gyakori, de szintén nem következetes az egyes számú eszközhatározói alakok -(i)u végződésének és az egyes számú helyhatározói alakok -i végződésének használata, pl.: a) burnu 43, duonu 366, sirdziu 43, ugniu 363…, b) Laww 43, wienamy Miesty 113; c) kadu 28, nekadu 59, tadu 31 alakok (a kada 30, tada uo. formákkal párhuzamosan). A nyugati felvidéki alakok közé sorolandók a [uo], [ie] kettőshangzókat, a korábban említett esetekben [t'], [d'] helyett [č], [dž] affrikátákat, a hangsúlytalan -o, -ė, -os, -ės végződéseket [írásban -e, -os, -es], valamint az úgynevezett „mozgó” végződés [-a-] megkülönböztetetlen alakjait tartalmazó formák. Mivel azonban az ilyen alakok a XVIII. század számos más, említett, nyomtatott és nyomtatásban meg nem jelent írására is jellemzőek, itt nem szükséges szemléltető példákat bemutatni (közülük sokat már korábban említettünk). Csupán K. Lukauskas egyértelmű törekvését fontos megjegyezni, hogy ne csak a keleti felvidéki pontininki nyelvjáráshoz, hanem a korábbi egyházi koiné hagyományához is igazodjon. Az ilyen igazodást többek között a prédikációiban előforduló hipernormalizmusok is mutatják, pl.: praes. 2 sg. gieydzi 71, n. pl. perkūonay „perkūnai“ 33?, g. sg. prapuolt ies 159, inf. prapuolti 56, praes. 1 pl. tiek iem „tikime“ 362?, g. pl. wieszn iu „vyšnių“ 372, il. sg. zodien 33. Elmondható tehát, hogy K. Lukauskas, akinek prédikációi nyelvi adatai is igazolják žemaitiai származását, a XVIII. századi egyházi írott koiné meglehetősen tipikus képviselője volt. 127 Különálló prédikációk vagy azok részletei is fennmaradtak különféle lengyel vagy latin prédikációgyűjteményekben. Például a Vilniusi Egyetem kézirattárában őriznek egy 1767–1768-ban szép, apró kézírással lemásolt, mintha nyomtatásra készítették volna, lengyel prédikációgyűjteményt (F3–N 1033), amelyben egy befejezetlen litván prédikáció, valamint latin szövegek és jegyzetek is találhatók53. Nyelve azonban nagyon gyenge (feltehetően egy erősen elpolonizálódott vagy lengyel származású pap írta), és az egyházi írott koinéra támaszkodik. Magától értetődik, hogy az egyházi koiné valamely változatában írt kéziratos prédikációk nem gyakorolhattak jelentősebb hatást a litván írott nyelv fejlődésére, mivel nem voltak hozzáférhetők az írók szélesebb rétegei számára. Jelentőségük azonban abban áll, hogy a XVIII. századi, jelentősen leromlott írott nyelv emlékei, amelyek e nyelv akkori használatát és fejlődési tendenciáit tükrözik. § 17. Az egyházi koiné az ábécéskönyvekben Egyházi koinéban nemcsak kifejezetten vallási tartalmú írások készültek, hanem ábécéskönyvek is, amelyekben az olvasásra szánt szövegek szintén túlnyomórészt vallási jellegűek voltak: imák, énekek, litániák, katekizmusrészletek (a ryškteihez írt verses panegirikus mű kivételével). Nehéz pontosan megmondani, mikor jelent meg az első litván ábécéskönyv a XVIII. században. A bibliográfusok feltételezése szerint 1759–1761 körül nyomtathatták ki. 54 Az ismert 1763-as kiadás címlapján olvasható „Dabar naujey pardrukawotas” („Most újra kinyomtatva”) megfogalmazásból arra lehet következtetni, hogy korábban kellett megjelennie (talán 1763 előtt egynél több kiadás is napvilágot látott?). Az 1763-as kiadás címe „MOKSLAS SKAYTYMA RASZTO LĘKISZKO DEL MAZU WAYKIELU”, ám benne a Miatyánkot és a katekizmus egyéb részeit párhuzamosan, litvánul és lengyelül nyomtatták ki (előbb a litván sor áll, utána a lengyel; így van ez még a címlapon is). Maga az ábécéskönyv a 64 oldalas könyvecskének csak igen kis részét teszi ki (4 o.). Először a latin ábécé 3 változatát közli: az antik litván változatot, 28 nagy- és 35 kisbetűvel; a lengyel, gótikus stílusú változatot (nagy- és kisbetűkkel); valamint a német gótikus változatot (szintén nagy- és kisbetűkkel). Az ábécék után „SUDIEIMAS SYLLABŲ” című szótagolási táblázatok következnek, majd az említett vallási szövegek. 1766-ban az 1763-as kiadást ismét kiadták. A későbbi kiadásokban azonban (például 1783-ban, 1790-ben, 1796-ban és 1799-ben) már elhagyták a lengyel szöveget, a cím pedig a következőképpen hangzott: „MOKSLAS SKAYTYMA RASZTA LIETUWISZKA DIEL MAZU WAYKU” (nem tudni, melyik kiadástól változtattak így, mert az 1783 előtt megjelent kiadások nem maradtak fenn). Az ábécéskönyv valamennyi ismert kiadásának nyelve hasonlít sok más XVIII. századi vallási írás nyelvéhez. Ez egyházi koiné, amely többé-kevésbé a žemai- jegyeivel keveredett. 53 Žr. dar Labedys J. Lietuvių kalba XVII–XVIII a. viešajame gyvenime, Vilnius, 1958, 38. 54 Lásd: LTB 1, 266. 128 …ságokkal. Az 1763-as és 1766-os kiadások nyelve szinte egyáltalán nem különbözik. Ezekben a kiadásokban mind a felvidéki, mind a szamogit használat következetlen. A század más nyomtatványaival összhangban jellegzetesebbek a felvidéki vonások – a felvidéki [uo], [ie] kettőshangzókat, felvidéki affrikátákat, valamint a főnevek és igék felvidéki végződéseit tartalmazó alakok; vö.: a) g. sg. duonas 6855, a. pl. nuogus 9, wielzki alus 22, praes. 3 gayluos 12, v. sg. wienas Diewe 15, praep. prielz…; b) g. sg. jaučia 8, žodzia 17, pradžios 46…; c) n. sg. reykatas 21, pirmas 48, wardas 55, a. sg. pačios [merties 27, meytes 34, n. pl. dayktay 46, in. pl. jaunuole 53, nupetnuofe 36, praes. 3 giwena 65, [zaukia 10, imper. 2 pl. darikite 54, pafilikit 25… A szamogit példái, amelyek nem ritkán váltakoznak a felvidéki vonásokkal, a következő alakok lehetnek: adv, tuiaus 35, g. pl. kurius 27, nupetnus 35, n. sg. ližuw ingas 56, trins „három” 41, d. pl. wyfims 27, Senims 56 (// kitiems 9, wifiems 27), n. pl. dowenas 10 (// g. sg. dowanos 30), g. sg. muna 36, praes. 3 fied 7, reyk 39, praes. 1 pl. turem 54, cond. 3 butum 32, turietum 21, cond. 1 pl. dziaugtumemos 62. Valamivel több szamogit vonás, különösen a dūnininkai alnyelvjárásának tükröződése található az 1783-as kiadásban; vö.: part. cont. rokuwdamis 24, praes. 1 sg. gayluws 15, 18, wyluws 18, g. pl. greiku „görögök” 22, g. sg. Eywos „Jievos” 21. Azonban ebben a kiadásban is a szamogit vonásokat gyakran a korábbi kiadásokra jellemző felvidéki vonásokkal párhuzamosan használják. Ugyanez mondható el az 1796-os és 1799-es kiadásokról is, amelyek a korábbiakra támaszkodtak56. § 18. Az egyházi nyelvjárás tükröződései az adminisztratív stílusú írásokban Az egyházi nyelvjárás tükröződései a kevés számú, adminisztratív stílusú írásokban is megtalálhatók. Az ilyen írások közül talán a legrégebbiek a Šiauliai gazdaság falusi bíróságainak szabályzatai, amelyeket 1780. július 28-án nyomtattak ki.57 E szabályzatok szövegének nyelvi alapja felvidéki, ritka szamogit vonásokkal; vö.: (kezdet) „Wiresnibe Administracijos Skarba Jomilstos Karaliaus Szaulu Ekonomios trogszdama wisados, ko gieriausim stonie, ir paredkie uzleykti Walszczonius, ir wisokius Giwiananczius Ekonomio, o pažindama jog Sprawiedliwastis, ir pakajus tarp anu, ir ko labiau-se reikalingas, pastanawije wisokioms niezgadoms, ir nespakajnastims, priartinti gafa, a wzajemnaj noredamas kiek galent daryti wisokio wiresnibe Sprawiedli-wastis, kayp twircziause, žiemesnose punktuosie dara paretka – …” Mivel a szöveg jogi jellegű, számos különféle (többnyire jövevény) jogi és közigazgatási szakkifejezést tartalmaz: fellebbezés, fellebbezni, rendelet, dasviečyti „tanúskodni”, kaltybė „bűnösség”, protokulas, provotis „pereskedni”, spravedlyvastis „igazságosság”, sprova „ügy, dolog”, sūdas, vaitas, valsčius, vyresnybė stb. ⁵⁵ Itt az 1763-as kiadás alakjait közöljük. ⁵⁶ Ezért nem egészen pontos az az állítás, hogy „a XVIII–XIX. század fordulóján az ábécéskönyv teljesen szamogittá vált” (Zinkevičius Z. LKJ 4, 42). ⁵⁷ Szövegüket A. Janulaitis a „Lietuvių tautoje” című műben tette közzé (kn.II, d.1, Vilnius, 1911,129–131). 129 Az egyházi koiné alapján fordították le az 1791. május 3-i alkotmány szövegét is. Ez a 18. század legterjedelmesebb litván nyelvű, adminisztratív stílusú kéziratos szövege, amely mindmáig nem részesült részletesebb nyelvészeti elemzésben. Mivel a szöveget egész Litvánia számára szánták, érthető, hogy igyekeztek nem eltérni az adott század írásaira jellemző nyelvi normáktól. És valóban, ebben a 45 oldalas, nagyméretű szövegben, amelynek címe „Prowa pastanawita treczio Dieno Moios 1791. Meatu”, és amely lengyel nyelvből készült fordítás, a közép-nyugati alakok dominálnak, időnként előforduló žemaitiai formákkal vegyülve, vö.: a) infinitivus pritaist 2, miteti 1, egyes szám birtokos eset iszaydima 5, egyes szám tárgyeset kartaiata „kártya” 25, többes szám tárgyeset miatus 6; b) többes szám inessivus dayktósiė 5, rafztosie 4, egyes szám birtokos eset szios dienos 8, Lietuwos 2, infinitivus dot 7, infinitivus iesz koti 4, többes szám alanyeset tie 30, praepositio priefz 3, egyes szám tárgyeset diena 15, c) többes szám dativus patiem sawiems 1, kitiems 2, swetimiems 1, d) egyes szám alanyeset pradzie 8, egyes szám birtokos eset pradžios 12, waldžie 7, egyes szám dativus prieinancziam 25, többes szám instrumentalis tukstanczieys 31, Žodzieys 28, e) többes szám alanyeset Bajoray 20, Waykay 13, többes szám instrumentalis su wisays Warpays 19, dwilikays nedie leys sekretnays balsays 31, 28, f) infinitivus aprinktie 28, pasiraszitie 9, kiszties t. p., sudėtie 27⁵⁸... Az alkotmány szövegében előforduló žemaitiai sajátosságok közé sorolhatók a ja-tövű alakok: többes szám alanyeset noriem 3, többes szám birtokos eset turiencziu 19; alakok: egyes szám alanyeset Prezydents 22, tuszts ugyanott, Seymiks 19, jelen idő 3. személy mok „tud” ugyanott, prypol „jut” 4, egyes szám inessivus pirmoio dieno 19, Lietuwo 30, to knigo 32, dieno asztoniolikto 18. Az utóbbiak azonban, mint ismeretes, a Žemaitija déli részén élő nyugat-aukštaitiaiakra is jellemzőek. Kétségtelenül žemaitiai sajátosságnak tekinthetők az alakok: aple „körülbelül” 18, pry „-hoz/-hez” 5, Je „ha” 10, par „át” 4, 17, jelen idő 1. személy többes szám paliektam 3, de ezeket következetlenül, többnyire szórványosan használják. A későbbi, nyomtatásban megjelent adminisztratív stílusú írások közül megemlítendők a 18. század végén napvilágot látott felhívások és határozatok. Ezek közé tartozik a litván kincstár képviselőinek 1794. április 23-i határozata a Palangai kerületnek J. Masalskis püspök tulajdonából való állami kincstárba vételéről⁵⁹; ugyanazon év április 30-án a Litvánia Legfelsőbb Nemzeti Tanácsának egész Litvánia lakosságához intézett felhívása, amely a haza orosz megszállókkal szembeni védelmére szólít fel („Aczisaukimas Rodos neydidziasias naradaus letuwos...”)⁶⁰; valamint ugyanezen év május 12-én a litván hadsereg ezredparancsnokának, Ksavero Nesiolowskinak a Palangai járás lakosságához intézett felhívása a hadsereg támogatására, amely az orosz megszállók ellen harcol⁶¹. A vizsgált probléma szempontjából közülük a Litvánia Legfelsőbb Nemzeti Tanácsának felhívása az érdekesebb. Azért érdekesebb, mert benne nagyobb következetesség nélkül keverednek az egyházi koiné elemei bizonyos žemaitiai és kelet-litván sajátosságokkal, vö.: a) többes szám vocativus Sunaytey 128, többes szám tárgyeset sunos 127, 58 Ezért pontatlan az az állítás, hogy ezt a szöveget „lényegében žemaitiai nyelvjárásban” fordították le (Zinkevičius Z. LKJ 4, 50). 59 Szövegét A. Janulaitis újraközölte a „Praeityje” című kiadványban (1. köt., Kaunas, 1930, 360). 60 Ezt a szöveget J. Luekevičius újraközölte a „Lietuvių tautoje” című kiadványban (2. könyv, 1. rész, 127–129). 61 A szöveget A. Janulaitis újraközölte a „Praeityje” című kiadványban (1. köt., 360–361). 130 d. pl. anyms // anièms 128, in. pl. Dwarunfy, namuly // Dwarosie t. p., praes. 3 nore t. p., praes. 2 pl. galet t. p., imper. 1 pl. Muszkimos 129, 2 pl. deginkiet 128, ginkietes 129 // ginkites t. p., duokiet 128… és b) n. sg. f. abdinkta „befedett” 129, a. sg. dziauksmu 127, tu waynu t. p., a. pl. runkas 28, i. sg. gietaziu ir ugniu 127, ugniu ir Mieczų 128, praes. 3 plesza, tusa „folytatás” stb., adv. drusiey „bátran” 127… Ezzel a keverékkel nyilván minden litvániai lakosnak, a különböző nyelvjárások képviselőinek akartak kedvében járni. Ks. Nesiolovskio felhívásának nyelvjárási alapjáról nincs értelme beszélni, mivel rövid (22 soros) szöveg, ráadásul eltorzított, polonizmusokkal teli nyelven íródott. Valamivel hosszabb, és markáns žemaitizmusokat tartalmaz a litván kincstári képviselők határozata. Ezt már szinte teljesen žemaitinak lehet tekinteni, vö.: neutr. Iszduwta „kiadva” 361, d. sg. dwaruw uo., adv. dabarçiuw „mostanában” uo., wisumet uo., g. sg. Lyituwos uo., prisz uo., n. pl. tyi „azok” uo., g. sg. Palungos 360, d. pl. wysokims zmónyns 361, in. pl. reykatusy uo. miestusy uo., n. pl. wysy giwentoja uo., praet. 3 turieje uo. és így tovább. Az ilyen példák azt mutatják, hogy az írás szerzője maga is žemaitis volt, és tudatosan igyekezett a tengerparti žemaitisok (dounininkai) – a palangaiak – beszédmódjához igazodni⁶². § 19. Összefoglaló megjegyzések A XVIII. századi LDK különféle műfajú litván írásainak (nyomtatott és kéziratos) az írott nyelv és a nyelvjárások viszonya szempontjából történő vizsgálata azt mutatja, hogy ez a viszony más volt, mint a XVI–XVII. században. Elmondható, hogy már a XVIII. század elejétől a katolikus írásokban (a kálvinisták írásaiban még korábban) elindult egy bizonyos közös nyelv, az általam egyházi koinénak nevezett változat kialakítása. Bár ennek a fordulatnak az okait még nem tisztázták kellőképpen, több oka is lehetett, és a fordulat jelentős volt a litván írott nyelv további fejlődése szempontjából, nemcsak a XVIII., hanem a XIX. században is. A fordulat eredményeként a közép- (illetve nyugat-) aukštaitis nyelvjárás alakjait kodifikálták az 1737-es nyelvtanban, és ezek a XVIII. század második feléig túlsúlyban voltak az írásokban. A század második felében azonban, ahogy nőtt a Žemaitijából származó vallási írások szerzőinek száma, ezt az egyházi koinét kisebb-nagyobb mértékben a žemaitis nyelvjárás (különösen annak nyugati beszédváltozatai) elemeivel kezdték keverni. A korabeli írások némelyikében (az 1759-es „Žiwate”-ban, Juozas Bukota 1773-as „Knigialeie apraszanczioie broctwa” című művében, valamint a „Contio” című kéziratos prédikációkban) olyan markáns a žemaitis elemek rétege, hogy e művek nyelvjárási alapját žemaitisnak tekinthetjük. Másfelől a XVIII. században nem jelentek meg (legalábbis én nem találtam ilyeneket) olyan LDK-beli litván írások, amelyekben egyáltalán ne lennének jelen az egyházi koiné valamilyen elemei (ezek nemcsak a vallási nyomtatványokban és kéziratokban találhatók meg, hanem olyan elemekben is 62Michał Karpowicz 1794. április 20-i prédikációjának žemaitis nyelvjárási alapjáról lásd: S u b a č i u s G. Žemaičių bendrinės kalbos idėjos, Vilnius: 1998, 58–64. 131 emlékeztetőkben, adminisztratív jellegű írásokban). Mindez, valamint az adott korszak írásaiban nem ritkán előforduló hipernormalizmusok egyértelműen a litván írott nyelv egyházi stílusának bizonyos egységesítési tendenciáira utalnak. Érdekes az is, hogy mind a XVIII. század eleji, mind a végi írások némelyikében kelet-aukštaitis és dzūk nyelvjárási sajátosságok is tükröződnek, amelyek még változatosabb nyelvjárási mozaikkal gazdagítják az egyházi koinét. Beérkezett: 1998. 04. 21. RÖVIDÍTÉSEK AA – Auksa Altorius... 1793 Ad59 – Altorius Duchaunas... 1759 Ad78 – Altorius Duchaunas... 1778 Ad96 – Altorius Duchaunas... 1796 BŠ – A szív hangja... 1726 KN – A keresztények jámborságának könyve... 1653 LB – Litván bibliográfia 1, 1547–1861. Kiegészítések, Vilnius 1990. LDK – Litván Nagyfejedelemség LKJ – Zinkevičius Z. A litván nyelv története 4, Vilnius: Mokslas, 1990 LKK – Litván nyelvészeti kérdések 38. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 1997. LTB – A Litván SZSZK bibliográfiája 1, 1547–1861, Vilnius: Mintis, 1969 Pav1 – Pawinasties Krikscioniszkas...1765 Pav2 – Pawinastis Krykscionyszkas...1781 PKr2 – Pamokslas Krikščioniszkas...1743 PKr3 – Pamokslas Krikščioniszkas...1762 RS – kézirattári osztály SIG – Slavočinskis M. Énekek... 1646 VUB – Vilniusi Egyetemi Könyvtár A litván írott nyelv és a nyelvjárások kapcsolata a Litván Nagyfejedelemségben a 18. században Összefoglalás A tanulmány a 18. századi Litván Nagyfejedelemség írásos emlékeiből származó példák fonetikai és morfológiai elemzése alapján vizsgálja a litván írott nyelv nyelvjárási alapját. A példák énekeskönyvekből, imakönyvekből, evangéliumi szövegekből, kéziratos prédikációkból, ábécéskönyvekből és kancelláriai nyelvezetű oklevelekből származnak. A vizsgálat rámutat, hogy a 16–17. század heterogén nyelvjárási alapja a 18. századtól valamelyest megváltozott: az írott nyelv kelet-aukštaitiai változatát a közép-aukštaitiai (illetve nyugat-aukštaitiai) váltotta fel. Ez a fordulat különösen szembetűnő az „Ewangelie Polskie y Litewskie” 1705-ös kiadásában, valamint az „Universitas Linguarum Litvaniae” 1737-es nyelvtanában. A 18. századi más vallási írások nagy része szintén a közép-aukštaitiai nyelvjárásra támaszkodik, amely azonban bizonyos žemaitiai, illetve aukštaitiai elemeket is tartalmaz. Kivételt képez a lengyelből fordított „Ziwatas Pona yr Diewa musu Jezus Christusa” 1759-ből és a „Knigiale apraſzanti broctwa” 1773-ból, amelyekben számos žemaitiai elem 132 fordul elő. Általánosságban a 18. századi litván írott nyelv különböző nyelvjárások keveréke, ezért egyházi írott koinénak nevezhető. Figyelembe kell venni, hogy ezt a koinét nem csupán a 18. században, hanem a 19. század szinte egészében is használták a vallásos irodalomban. 133