Lietuvių rašomosios kalbos ir tarmių santykis XVIII a. LDK

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXIX (1998) Jonas PALIONIS Vilniaus universitetas DAS VERHÄLTNIS ZWISCHEN LITAUISCHER SCHRIFTSPRACHE UND MUNDARTEN IM 18. JAHRHUNDERT IM GROSSFÜRSTENTUM LITAUEN § 1. Die Anfänge der Herausbildung einer kirchlichen Schriftsprache im Großfürstentum Litauen Bereits bei der Erörterung des Verhältnisses zwischen litauischer Schriftsprache und Mundarten im 18. Jahrhundert in Ostpreußen wurde darauf hingewiesen, dass sich bis zu diesem Jahrhundert in der Entwicklung der litauischen Schriftsprache im Großfürstentum Litauen zwei Zweige unterschieden: ein mittellitauischer und ein ostlitauischer – dzukischer1. Seit Beginn des 18. Jahrhunderts begann letzterer jedoch deutlich zurückzugehen, und an seine Stelle trat zunehmend der mittellitauische Zweig oder, genauer gesagt, es bildete sich auf der Grundlage des mittleren hochlitauischen Dialekts eine bestimmte kirchliche Schriftsprache heraus2. Die Entstehung einer solchen Koiné lässt sich bereits mit den Veröffentlichungen der Kėdainiai-Kalvinisten aus der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts in Verbindung bringen, in denen die Phonetik und Morphologie der mittleren hochlitauischen Mundarten mit gelegentlich vorkommenden Formen der žemaitischen und der westhochlitauischen Mundarten im Gebiet östlich von Žemaitija vermischt ist3. Besonders deutlich zeigt sich die Herausbildung einer solchen Koiné jedoch in der Ausgabe der Evangelien („Ewaniele Polskie y Litewskie“) von 1705, in der die meisten ostlitauischen und dzukischen Formen früherer Ausgaben durch mittellitauische ersetzt wurden. So wurden darin Formen mit ostlitauischen puntininkischen Diphthongen [um], [un], [im], [in] mittellitauisiert; vgl. in der Ausgabe von 1690 den N. Sg. m. łumdnikas 78,7, G. Pl. duntu 31,19, Vnt untros 14,5, Vnt pinktos 33,4... und in der Ausgabe von 1705 łamdinikas 71,8, dantu 27,18, Ant antros 11,24, Ant penktos 29,2... Darin wurden auch die ostlitauischen und dzukischen Akkusativendungen im Singular mittellitauisiert (bzw. zentralhochlitauisiert); vgl. in der Ausgabe von 1690 gieru 28,8, runku 29,9, galiby 17,9, źwayzdy 21,8... und in der Ausgabe von 1705 gierą 24,2, ranką 25,12, galibę 14,12, źwayzdę 18,2–3... Vgl. außerdem in der Ausgabe von 1690 den I. Sg. duonu 46,7, fu giedu 126,7, fu galiby didžu 4,4–5... und in der Ausgabe von 1705 duona 41,6, fu gieda 119,24, fu galibe didžia 2,3–4..., in der Ausgabe von 1690 den In. Sg. kami 215,5, mielty 135,2, źiwati 174,5... und in der Ausgabe von 1705 kame 201,5, mielte 127,14, źiwate 163,16... Außerdem wird in der Ausgabe von 1705 die Konjunktion adunt regelmäßig durch idant ersetzt, die Präposition und das Präfix ažu zu 1 P a l i o n i s J. Lietuvių rašomosios kalbos ir tarmių santykis XVIIa. Rytų Prūsijoje. – LKK XXXVIII, 38–62. 2 Z. Z i n k e v i č i u s bezeichnet sie mit dem unbestimmten und ungenauen Begriff „traditionelle Schriftsprache“, siehe dessen „Lietuvių kalbos istorija“ 4, Vilnius: Mokslas,1990, 24 und andernorts. 3 Siehe ausführlicher P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis, 1967, 75–77. Da die Sprache in der Ausgabe von 1781 der „K n i g o s N o b a z n i s t e s K r i k š č i o n i s z k o s“, die wohl von Mykolas Cerauskas in gewissem Maße überarbeitet worden war (vor allem hinsichtlich Rechtschreibung und Zeichensetzung), im Wesentlichen nicht korrigiert wurde, wird das Verhältnis zwischen Sprache und Mundarten dieser Ausgabe hier nicht behandelt. 101 für, Präposition zwischen in zwischen. Mit der Tendenz zur Mitteldialektalisierung (bzw. Westdialektalisierung) ließ sich jedoch die recht regelmäßige Ersetzung der unbetonten Endung -o durch -a in der Ausgabe von 1690 in der Ausgabe von 1705 nicht gut vereinbaren, z. B.: g. sg. m. giero noro 14,4 > giera nora 11,13, giwo 187,14 > giwa 175,23..., praet. 3 átaio 17,6 > ateia 14,4, buvo 12,4 > buwa 9,17... Eine solche Änderung deutet wahrscheinlich darauf hin, dass der Herausgeber der Ausgabe von 1705 aus den nördlichen litauischen Mundarten stammte oder sich diesen anpassen wollte. § 2. Das Problem der Mitteldialektalisierung der ostlitauischen Evangelien Die Frage, warum die Ausgabe der Evangelien von 1705 eine abrupte Abkehr vom Ostaukštaitischen hin zum Mittellitauischen vollzog, lässt sich nicht leicht beantworten. Üblicherweise wird dies mit der Polonisierung des litauischen Adels im Raum Vilnius und damit erklärt, dass sich niemand um die Herausgabe ostlitauischer Schriften kümmerte4. Diese Erklärung ist zwar nicht unbegründet, bleibt jedoch aprioristisch und ist zu allgemein. Dass 1713 in Vilnius die fünfte Ausgabe von K. Sirvydas’ ostlitauischem Wörterbuch erschien, dass dort bis zum Ende des dritten Viertels des 18. Jahrhunderts ostlitauische Formeln für Taufen und andere Riten („Rituale sacramentorvm“) gedruckt wurden und dass ostlitauische handschriftliche Predigttexte überliefert sind, die nicht nur zu Beginn des 18. Jahrhunderts („Contiones Litvanicae“)5, sondern auch gegen dessen Ende verfasst wurden (die Predigtsammlung von Kiprijonas Lukauskas aus dem Jahr 1797)6, zeigt, dass der Bedarf an ostlitauischen religiösen Schriften, insbesondere an Evangelientexten, in der Diözese Vilnius nicht vollständig verschwunden sein konnte. Andererseits musste sich nicht unbedingt ein Geistlicher aus dem Raum Vilnius um die Herausgabe ostlitauischer Evangelien kümmern. Eine neue ostlitauische Ausgabe vorzubereiten, die sprachlich unverändert oder nur geringfügig verändert war und auf früheren Ausgaben beruhte, war für einen litauischkundigen Geistlichen aus jeder Region nicht schwierig. Solche Geistlichen, die das 1582 gegründete diözesane Priesterseminar von Vilnius absolviert hatten und unter den Ostaukštaiten tätig waren, dürften nicht gerade wenige gewesen sein; ostlitauische Evangelientexte wären ihnen zweifellos nützlich gewesen, da sie für die Einheimischen verständlicher gewesen wären. Offenbar gab es also noch andere Gründe, die zur Mitteldialektalisierung der Sprache der Evangelienausgabe von 1705 führten. Ein möglicher Grund könnte der Wunsch gewesen sein, insbesondere seitens der Führung des Bistums Žemaitija, zur früheren Tradition (M. Daukša, Schriften der Calvinisten) zurückzukehren. Diesen Wunsch könnte das Bestreben der Bistumsführung gefördert haben, den Katholizismus im südöstlichen Teil des Bistums auszuweiten und zu stärken7, wo (insbesondere in Kėdainiai und Umgebung) in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts 4 Zinkevičius Z. Die ostlitauische Schriftsprache des 17. Jahrhunderts, ihr Ursprung und ihr Verschwinden. – Baltistica 8(2), 1972, 98; Zur Herkunft der litauischen Schriftsprache. – ebenda 13 (1), 1977, 243; Geschichte der litauischen Sprache 4,24; Jonikas P. Die litauische Sprache und das litauische Volk im Wandel der Jahrhunderte, Chicago, 1987, 128. 5 Siehe Palionis J. Zur Sprache der „Contiones Litvanicae“. – „Kalbotyra“ 23 (1), Vilnius, 1971, 37–42. 6 Siehe Karaciejus J. Einige Bemerkungen zur Sprache von K. Lukauskas’ „Pamokslai“. – Lukauskas K. Predigten, Vilnius: Verlag für Wissenschaft und Enzyklopädien, 1996,19. 7 Zum Bistum Žemaitija gehörten im 17. Jahrhundert nicht nur die Siedlungsgebiete der eigentlichen Žemaiten, sondern auch zahlreiche aukštaitische Pfarreien: Joniškis, Šeduva, Smilgiai, Radviliškis, Pakruojis, Klovainiai, Lygumai, Smilgiai, Rozalimas, Krakės, Baisogala, Krekenava, Surviliškis, Dotnuva, Kėdainiai, Josvainiai, Pašušvys, Veliuona, Jurbarkas, Betygala, Ariogala, Vilkija, Joniškėlis, Kriukai, Pašvitinys, Linkuva, Saločiai, Šiaulėnai u. a. (siehe Czersky St. Opis Żmudzkiéy dyecezyi; Wilno 1830). 102 Die Reformierten verfügten auch hier über eine starke Position und veröffentlichten zahlreiche eigene Schriften auf der Grundlage des mittleren Aukštaitischen Dialekts. Ein weiterer möglicher Grund ist, dass der mittlere Aukštaitische Dialekt als Übergangsdialekt zwischen den östlichen, westlichen und südlichen Aukštaitischen Dialekten besser als jeder andere für die Erfordernisse der kirchlichen Praxis geeignet sein konnte: Er verfügte nicht nur über eine ältere Tradition gedruckter religiöser Schriften, sondern wies auch zahlreiche gemeinsame strukturelle Merkmale mit den nichtöstlichen Aukštaitischen Dialekten und Mundarten auf. Schließlich darf auch die Möglichkeit nicht außer Acht gelassen werden, dass der Herausgeber der Ausgabe von 1705 aus dem Gebiet des mittleren Aukštaitischen Dialekts stammte, wenngleich dies kaum entscheidende Bedeutung gehabt haben kann: Die Texte der Evangelien waren ebenso wie die anderer religiöser Schriften von der kirchlichen Obrigkeit zu approbieren. Zwar ist auf der Titelseite der Ausgabe von 1705 keine Approbation vermerkt, doch bedeutet das nicht, dass diese Ausgabe ohne Wissen der kirchlichen Obrigkeit erschien. Auf der Titelseite der Ausgabe der Evangelien von 1647 (wohl der zweiten?) ist die Approbation mit den Worten „Wydane za dozwoleniem ſtárƒzych“ ausgedrückt (vgl. außerdem den entsprechenden Eintrag in M. Daukšas Postille „Su walá ir daláidimu wireuſių“ oder die Einträge in K. Sirvydas’ „Punktai sakymų“: “z dozwoleniem starszych wydáne“ Id., „Zá pozwoleniem Stárſzych“ II d.). Mit der Approbation der Evangelienausgabe von 1705 billigte die kirchliche Obrigkeit zweifellos auch die darin vorgenommenen sprachlichen Änderungen. Man kann sogar vermuten, dass sie die sprachliche Mittlung der Evangelienausgabe von 1705 bewusst veranlasste, um sie sprachlich den reformierten Publikationen aus Kėdainiai anzunähern und auf diese Weise katholische Schriften im südöstlichen Teil des Bistums Žemaitija stärker zu verbreiten. Ungeachtet der Gründe für die Hinwendung zum mittleren Aukštaitischen Dialekt in der Evangelienausgabe von 1705 war dieser Wandel jedoch für die Entwicklung der litauischen Schriftsprache im 18. Jahrhundert von großer Bedeutung. Er spiegelte sich auch in der anonymen Grammatik von 1737 wider, in der geschrieben wurde, dass der Titel dieser Grammatik die Allgemeingültigkeit des darin verwendeten Dialekts anzeige [„Praefixus exili huic operae titulus, monſtrat Univerſalem huius (qua conſtat) Dialecti per totam Litvaniam acceptatio-nem“]. Er bestimmte zu einem großen Teil auch die weitere Entwicklung dieser Sprache, insbesondere ihres kirchlichen Stils, im 19. Jahrhundert im Großfürstentum Litauen. Zahlreiche nichtöstliche Schriften des 18. Jahrhunderts stützten sich ebenfalls auf den mittleren Aukštaitischen Dialekt, angereichert mit einem größeren oder kleineren Anteil žemaitischer oder östlicher Merkmale. Vor allem bildete die Ausgabe von 1705 die Grundlage für spätere Ausgaben der „Evangelijos...“, von denen im 18. Jahrhundert mehr als zwanzig erschienen. Lange Zeit wurde ihre Sprache vermutlich in dem Bestreben, die Einheitlichkeit der Evangelientexte zu bewahren, nicht verändert. Erst in der Ausgabe von 1779 treten vereinzelt bereits einige žemaitische Formen auf, zum Beispiel: praet. 3 kalbeje 63,25, cond. 1 sg. padarico 49,7, regecio 49,9–10, imper. 2 pl. palirodikiet 137,8, n. pl. žodey 81,13 (letztere Form findet sich bereits in der Ausgabe von 1774). Noch mehr žemaitische Formen gibt es in der Ausgabe von 1794, obwohl auch dort nur hier und da welche zu finden sind. So sind neben den aus der Ausgabe von 1779 übernommenen, eben genannten žemaitischen Formen auch folgende zu ihnen zu zählen: a. sg. m. prižodi 39,5 (// priežodi 100,24), praes. 3 gale 98,4, praes. 2 pl. tikieie 59,12, regiete 74,13, part. act. praes. 103 n. sg. m. palžanteys „diejenigen, die plündern“ 111,21–22, fu munim 104, 9, adv. tujaus 55,4. Solche und andere žemaitische Formen finden sich auch in den Ausgaben von 1797 und 1799, die auf den zuvor erschienenen Ausgaben beruhten. § 3. Kirchliche Koine im „Pamokslas krikščioniškas“ Eines der ersten im kirchlichen Koine erschienenen Büchlein des 18. Jahrhunderts ist der 1725 veröffentlichte „Pamokslas Krikščioniſzkas“, der den Gläubigen des Bistums Žemaitija gewidmet war. Aus dem darin enthaltenen Vorwort ließe sich schließen, dass es von Bischof A. Horainas verfasst wurde: „Jo Mylista kunigas Aleksandras Horainas byskupas Žemaičiu norėdamas dusziu sawo aweliu iszganimo kaip perla arba žemcziuga brangiausia but regedamas sawo byskupistes žmonemus palecawojā“. Man nimmt jedoch an, dass Horainas lediglich den Druck dieses Büchleins empfohlen habe und sein Verfasser der Jesuitenprediger Pranas Šrubauskas (1620–1680) gewesen sei8. Wenn dem tatsächlich so war, kann die Ausgabe von 1725 nicht die erste gewesen sein; außerdem muss sie von einem Vertreter des žemaitischen Dialekts vorbereitet worden sein9. Dass in der Phonologie und Morphologie des „Pamokslas...“ von 1725 mittlere Formen überwiegen, zeigen einerseits das bewahrte harte [ł] vor Vokalen des Typs [e] und andererseits die in den meisten Fällen nicht verengten ersten Bestandteile der Diphthonge [a, e + m, n], vgl.: a) inf. attaylt 31,6, adv. ikšiotay 2,2..., inf. gaytetis 37,24–25, n. sg. f. meyte 22,13, imper. 2 sg. Milek 22,10..., b) adv. amžinay 48,11, g. sg. f. amžinos 27,11..., in. sg. f. Antro 20,14, i. sg. m. Brangiauiu 16,19, in. sg. m. danguy 7,14..., n. sg. f. śwenčiaulia 4,10, n. sg. m. žianktas... Allerdings lässt sich nicht behaupten, dass diese Merkmale, insbesondere das letztere, konsequent bewahrt wurden. Offenbar finden sich hier unter dem Einfluss früherer ostlitauischer Texte vereinzelt auch Reliktformen mit punktininkischen [um], [un], zum Beispiel: praet. 3 nužingie 12,20, fut. 3 palumdis 46,16, g. sg. f. pinktos 45,16, a. pl. m. žinkkus 40, 3. In den späteren Ausgaben des „Pamoksto...“ (1743, 1762) wurden fast alle diese Formen durch mittlere (bzw. westliche) ersetzt: nužengie 11,13–14, nužengie Pkr3, žienklus Pkr3..., 29,8. Andererseits finden sich in den späteren Ausgaben, insbesondere von 1762, auch einige Formen, die als žemaitische Merkmale gelten können: g. pl. draud enčių 19,28; 22,13–14, mitaširdingu ebenda 24,19, g. sg. f. mileftas ebenda 17,23, g. pl. nupehnu 29,23 (// praet. 2 sg. nuopeln iey 29,6), prviž muni 18,19, n. sg. m. prilztarawimas 23,2–3 (neben prież 20,24, inf. prieżtráut 43,1), inf. saugotyis 32,21, praet. 3 ludėie 15,25, imper. 2 sg. [zwękies 41,12–13... Dies lässt vermuten, dass die Ausgabe von 1762 wahrscheinlich von einem Vertreter des žemaitischen Dialekts (Dounininkas) unter Heranziehung der früheren Ausgaben vorbereitet wurde. Noch mehr žemaitische Merkmale enthält auch die erweiterte Ausgabe von 1781, vgl.: praes. 3 doud 38,12, a. sg. muni 71,9, praep. nug 35,19, d. pl. wyfums 39,4, adv. Tonkie 17,24 cond. 3 izgielbietum 10,19. 8 Biržiška V. Aleksandrynas 1, Čikaga: JAV LB Kultūros fondas, 1960, 322; vgl. Lietuvos TSR bibliografija [im Folgenden – LTB], Vilnius: Mintis, 1969, 409. 9 M. Valančius bezeichnete ihn als Žemaiten (siehe Valančius M. Raštai 2, Vilnius: Vaga,1972, 271), während LTB 403 ihn aus Kaunas stammen lässt. 104 § 4. Kirchliche Liederbücher der katholischen Landbevölkerung In Bažnytine kaime wurde auch 1726 das katholische Gesangbuch „Balsas širdies“ gedruckt, das (nicht ohne gewisse Zweifel) dem bereits erwähnten Pr. Šrubauskas zugeschrieben wird und im 18. Jahrhundert etwa 10 Auflagen erlebte¹⁰. Da der größte Teil der Lieder dieses Gesangbuchs aus S. Slavočinskis’ „Giesmės“ von 1646 übernommen wurde und die Übersetzungen einiger Psalmen aus der von S. Jaugelis-Telega herausgegebenen „Knyga nobažnystės“ stammen (wobei einzelne Verszeilen der Lieder und Psalmen mehr oder weniger redigiert wurden)¹¹, könnten darin auch zahlreiche sprachliche Elemente dieser Vorlagen übernommen worden sein. So könnten beispielsweise aus der letztgenannten Quelle einige samogitische Formen in das Gesangbuch von 1726 gelangt sein (a. pl. f. Gieydenčias BŠ 235,11, imper. 2 pl. giedokiam ebenda 41,2, adv. Ikayl̇tey, in. sg. f. winibey ebenda 150,8 u. a.). In vielen Fällen wurden die samogitischen Formen in Slavočinskis Gesangbuch im Gesangbuch von 1726 jedoch durch oberlitauische ersetzt (vgl. imper. 2 pl. dziaukiateś SIG 85,13> džiaukites BŠ 20,24; g. sg. f. Iwas 68,16> Jewos 7,5; n. sg. f. mitaširdinga 69,12> miehaširdinga 7,16; praep pri 7,5> prieg 13,5; d. pl. m. wil̇ims 67,15> wiliems 6,18). Besonders häufig wurde die unbetonte Endung -a durch -o ersetzt, z. B.: praet. 3 atwadawá SIG 70,4>atwadawo BŠ 7,25–26; buwa 76,12>buwo 13,12; ławá 75,14>ławo 12,16; tawa 69,7> tawo 7,13... Neben den vereinzelt vorkommenden samogitischen Formen finden sich in „Balsas širdies“ auch bestimmte für die ostoberlitauischen und dzukischen Dialekte charakteristische Formen mit -u, -i (<-ą, -ę): a. sg. giełmi linkłmu 107,15, kožnu žmogų 142,11, kunu ir krauju 108,11, stalu 108,10...; n. sg. dawis 72,15, pajautis 40,5; adv. draugi 73,11... Solche Formen gibt es im Gesangbuch von 1726 jedoch nur wenige; außerdem sind sie nur in einigen Liedern häufiger. Daher lässt sich annehmen, dass es sich um ein Reflex früherer ostlitauischer religiöser Schriften handelt. Mit dem mittleren (bzw. westlichen) oberlitauischen Dialekt verbinden die Sprache von „Balsas širdies“ im Wesentlichen dieselben phonologischen und morphologischen Merkmale wie die zuvor erwähnten Schriften, nämlich: a) das harte [ł] vor Vokalen vom Typ [e] einerseits und b) Diphthonge [a, e + m, n] mit nicht verengten ersten Bestandteilen andererseits. Insgesamt weist die Phonologie und Morphologie dieses Gesangbuchs jedoch ein größeres Mosaik dialektaler Formen auf als andere Schriften der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts, mit mehr verschiedenen Varianten; vgl. praes. 2 sg. affi 194,19 // Ellfi 200,12; a. sg. ká III,24 // ku 5,22; n. sg. f. knigiata V,12 // knigiate V,25, praet. 3 ataja 32,14 // n. sg. atejás 71,25; ifeja 26,16; d. pl. mum(s) 876 // mumís 92,4; praes. 3 łarktis 118,8 // fergt 118,12; imper. 1 pl. giedokem 96,10 // nia partokim 96,11–12; g. sg. wand(enio) 54,9 // wandenia 54,19... Die meisten dieser Varianten dürften durch die Verwendung der erwähnten älteren Gesangbücher durch den Herausgeber von „Balsas širdies“ entstanden sein. Dafür sprechen beispielsweise folgende Befunde. In den Psalmen dieses Gesangbuchs, die aus der „Knyga nobažnystės“ übernommen wurden, sind Verbformen mit dem enklitischen Pronomen mi gewöhnlich durch nicht enklitische ersetzt; vgl.: praet. 2 sg. notmittoiey KN 31,6→ nia atłtoiey BŠ 136,12, praes. 3 įpmišekiná usw. 10 Biržiška V. Aleksandrynas 1, 321; LTB 1, 403,406. 11 Lebedys J. S. M. Slavočinskis. Giesmės, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1958, 52. 105 S. 35,15 → man izgaysina usw. 138,20. Mitunter begegnen jedoch auch unveränderte Formen: imper. 2 sg. atmitayfk KN 55,21: atmitayfk BŠ 153,23. Oder auch: Die Konjunktion bat aus der „Knyga nobažnystės“ und ihre ältere Variante batayg werden in „Balsas širdies“ meist durch bet ersetzt; vgl.: Bat KN 29,23 → Bet BŠ 134,11, Batayg ebenda 41,7 → Bet ebenda 141,9. Hier und da hat BŠ jedoch offenbar unter dem Einfluss der Vorlage statt KN Batayg 41,30 die Form Betayg 142,21 (hier wurde lediglich a durch e ersetzt). Bemerkenswert ist, dass der Wortanlaut [e-] der älteren Gesangbücher in „Balsas širdies“ zu [a-] geändert wird; vgl.: n. sg. m. elnis SIG 235,19; KN 47,21 und alnis BŠ 143,10, i. pl. m. Erškieteys SIG 159,17 und Arfzkiečiays BŠ 61,22, praes. 3 erf SIG 73,16 und arf BŠ 13,46. Einige Formen mit [a-] könnten aus Slavočinskis Gesangbuch übernommen worden sein, in dem dieser Vokal besonders häufig in den Formen des Verbs būti vorkommt (a. pl. m. Afancius SIG 129,13, d. pl. m. afantiemus ebenda 164,7, d. sg. m. afanciamuy ebenda 254,23...), andere wurden vermutlich vom Herausgeber des Gesangbuchs selbst eingeführt, insbesondere wenn der Herausgeber aus dem nördlichen Teil Mittellitauens stammte12. Auch die anonymen Redakteure mutmaßlicher früherer Auflagen (1679 und 1701)13 könnten gewisse Spuren in der Sprache von „Balsas širdies“ aus dem Jahr 1726 hinterlassen haben. Auch in späteren Auflagen dieses Gesangbuchs gibt es zahlreiche verschiedene Varianten und dialektale Mischformen. Darüber hinaus finden sich in den gegen Ende des 18. Jahrhunderts erschienenen Ausgaben (z. B. von 1790 und 1793) bereits viele samogitische phonologische und morphologische Formen14; vgl. die Formen der Ausgabe von 1726: n. pl. uotas 81,26, praep. Prielf 68,3, i. pl. Arfzkiečiays 61,22, žodžiais 9,9, a. sg. f. Saulā 19,3, cond. 1 sg. gaučiau 17,17, faugóčiau 143,9, imper. 1 pl. dekawokime 233,4, in. pl. wyłokiuofe reykatuose pr. II,19–20... sowie in der Ausgabe von 1793: Utas 79,2, prilz 134,2, Erfzkieteys 60,13, žodeys 9,15, Sauli 16,2..., gaučio 14,3, faugócio 133,25, garbinkiema 213,24, žodziusi 144,2... Dieselben samogitischen Formen finden sich auch in den Ausgaben von 1793 und 1798, die sich nur wenig von der Ausgabe von 1790 unterscheiden. Auf der Grundlage von „Balsas širdies“ wurden im 18. Jahrhundert auch kleinere Gesangbücher zusammengestellt. Eines davon ist das 73 Seiten umfassende Liederheft „Giesmes ape szwęčiausy panna Marya“, verfasst von einem Mönch des Klosters Žemaičių Kalvarija, der mit dem Kryptonym N. W. zeichnete; die Bibliografen datieren seine vermutlich erste Ausgabe auf 1765.15 Neben dieser sind Ausgaben von 1773, 1779, 1781, 1784, 1790, 1796 und 1799 bekannt. Wie der Vergleich der Ausgaben dieses Liederhefts vom Ende des 18. Jahrhunderts zeigt, weisen die später erschienenen mehr samogitische Formen auf (z. B. finden sich in der Ausgabe von 1796: i. pl. Erfzkieteys 10,15, praes. 1 pl. ifzkom 16,23, praep. Pri 12,1, 9 pl. Waku 23,1... anstelle der Formen der Ausgabe von 1784 Erfzkieciays 3,7, jefkom 13,13–14,5, 6, Wayku 24,1...). In einigen Liedern der Ausgabe von 1781 gibt es jedoch auch ostlitauische Formen: unt krafzto 46, adv. umžinay 47, a. sg. Dienu 46, giefmi 49, Par tu giefmiu 51, ifz runkos tawa 54. 12 Vgl. Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982, samogitischer Dialekt, Karte 9. 13 B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 1, 322. 14 Die Behauptung, die „Ausgabe von 1790 sei bereits allzu samogitisch“ (Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalbos istorija 4, 36–37), ist jedoch zu kategorisch. 15 Siehe B i r ž i š k a V. Lietuvių bibliografija I d., Kaunas, 1924, 69–70. 106 Durch ihre ausgeprägte ostlitauische Schicht hebt sich unter den anderen kleinen Gesangbüchern das 1797 in der Druckerei der Vilniuser Akademie gedruckte „Spasabas giedojma nabaznay...“ hervor, das in der Abteilung für seltene Drucke der Universität Vilnius erhalten geblieben ist. Es handelt sich um ein 15 Seiten umfassendes Büchlein, das, wie vermutet wird, von Antanas Strazdas16 zusammengestellt worden sein könnte. In ihm bleiben die Diphthonge [ie], [uo] in vielen Fällen erhalten, vgl.: a. sg. für Iniegu 3,5, vienas Ponas 6,6, Priefz 6,11..., duok 6,13, a. sg. duonu 8,10, n. pl. puoty „Hälften“ 13,9. Es kommen aber auch vor: n. sg. undo „Wasser“ 4,1, dok 11,17; 14,8. Unregelmäßig werden darin auch puntininkische Formen verwendet: neben dem Genitiv Plural dungu 7,6, fu mokiesniu brungu 7,7, findet sich der Instrumental Singular Femininum [zwintibey 12,17...; daneben sind auch der Genitiv Singular Dangaus 7,16 und der Instrumental Plural dangole 7,18 belegt. Somit liegt eine offensichtliche dialektale Mischform vor. § 5. Kirchliche Koine in katholischen Gebetbüchern a) „ R o ž a n č i u j e Š v e n č i a u s i o s M a r i j o s P a n o s...“ In kirchlicher Koine wurden im Litauen des 18. Jahrhunderts häufig auch verschiedene Gebetbücher herausgegeben. Besonders beliebt war darunter „Rożancius Szwęčiausios Maryos Panos yr saldziausy warda Jezusa...“, das in jenem Jahrhundert nicht weniger als 19 Auflagen erlebte17. Dieses von dem Dominikanermönch Jurgis Kasakauskas zusammengestellte Gebetbuch erschien mit seinen ersten beiden Auflagen (1681 und 1691) noch Ende des 17. Jahrhunderts. In der ersten Auflage gab es nur sehr wenige žemaitische Formen (etwa cond. 1 pl. karalautumim 25,7, g. sg. f. mitaširdiltes 6,6–7, priź 3,18, n. sg. f. fuopulinga 34,34). In der Ausgabe von 1726 waren sie vielerorts jedoch bereits durch ostlitauische Formen ersetzt (karalautumem 31,9, mietaširdiltes 2,17–18, sopulinga 48,8...). Auch finden sich hier anstelle der in der ersten Auflage häufig gebrauchten Formen mit auslautendem -a (g. sg. mana 18,2, tawa 49,11, ftutpa 22,3, duonas 70,4...) Formen auf -o (mano 18,20, tawo 59,9, ftutpo 22,3, duonos 104,13...). In späteren Auflagen, insbesondere in den gegen Ende des 18. Jahrhunderts erschienenen, wurden jedoch wieder mehr žemaitische Formen eingeführt. So wurden in der Ausgabe von 1779 einige affrizierte Formen der Ausgabe von 1726 durch Formen ohne Affrikaten ersetzt, zum Beispiel: g. pl. meldźiančiu 107,16 > meldęnčiu 159,22, i. pl. erźkiečias 26,3; 27,22 > Erfzkiete-ys 90,3, petėeys 133,11 > peteys 177,15. In dieser Ausgabe kommen auch žemaitisierte Diphthonge [uo], [ie] vor, etwa: part. n. sg. m. apnuogintas 24,5–6 > appnuģintas 88,5, v. sg. Juozapay 149,14 Juzapay 191,12, nuog 2,1 > nug 61,15..., g. sg. Jewos 2,20 > Eywos 62,11, praep. „bei“ 23,16 > pri 87,18, Priefz 21,2 > Prifz 85,7... Keineswegs wurden jedoch alle Formen ersetzt – häufiger sind ostlitauische oder hybride Formen (inf. duoti 71,13, praes. 1 pl. puotam 81,14, part. n. sg. m. pardūotas 84,2, n. sg. Piemuo 125,17, n. pl. dienas 74,5, l. pl. dienomis 116,6, g. sg. širdies 93,16, in. sg. wienibiey 104,19, n. sg. WIENIOLEKTA 174,10...). In der Ausgabe von 1779 wurden vielerorts auch die Dative Plural žemaitisiert (z. B.: pakarniems 11,14 > pakarnims 77,9, warkftantiems 73,12 > warkftantims 128,25// prałzantiems 138,27...), die Inessive Plural tuole dauktuole 11,8 > tuli dayk- 16 Siehe LB 66. 17 Siehe ausführlicher hierzu LTB, 182–185. 107 tuli 77,5, gieruole darbuole 23,1 > gieruli darbui 87,16–17...), bestimmte Formen reflexiver Verben (z. B.: Imperativ 2. Sg. teikis 5,14 > teykias 71,13, 1. Pl. Melkimes 18,7 > Melkemos 81,24, Konditional 1. Pl. flottumemes 18,5 > flottume-mos 81,23...) und so weiter. Aus solchen Formen wie Partizip Präsens dejuwdami 62,12, Dativ Sg. Atpirktojow 85,16, Sutwertojuw 85,15 lässt sich schließen, dass der Bearbeiter der Ausgabe von 1779 ein nordžemaitischer Dialektsprecher (Dounininker) war, wahrscheinlich ein Mönch des Klosters Kretinga. In der 1791 erschienenen Ausgabe finden sich vergleichsweise weniger žemaitische Formen als in der Ausgabe von 1779. In ersterer wurden manche Formen zu aukštaitischen Formen angeglichen oder aus früheren Ausgaben übernommen, vgl.: Gen. Sg. Jewos 4,4, Präp. nuog 3,18, prie 11,15, Prielz 2,4... Allerdings lässt sich nicht sagen, aus welcher früheren Ausgabe sie übernommen worden sein könnten, da die Originale der meisten nur aus bibliografischen Quellen bekannt und den Forschern daher nicht zugänglich sind. 1797, d. h. in der letzten Ausgabe des 18. Jahrhunderts von „Rožanc iaus...“, ist wieder die umgekehrte Erscheinung zu beobachten: In ihr wurden manche aukštaitischen Formen der Ausgabe von 1791 durch žemaitische Formen ersetzt, z. B.: Gen. Sg. Jewos 4,4 > Eiwos 4,4, meiles 6,17 > meilis 6,17, Instr. Pl. kaliniuole 7,31 > kaliniule „in den Gefängnissen“ 7,31, fawuole 12,8 > fawule 12,8... Andererseits kommen in der Ausgabe von 1797 auch Hyperkorrektismen vor (Nom. Sg. žodzis 11,7, Zodzis 15,2), die eine Tendenz erkennen lassen, bestimmte Formen zu aukštaitisieren. Somit wurde die kirchliche Koiné in den im 18. Jahrhundert häufig gedruckten und in der religiösen Praxis oft weit verbreiteten Texten von „Rožanc iaus...“ unterschiedlich realisiert. In einigen bildeten žemaitische Formen eine größere, in anderen eine kleinere Schicht. Eine größere Schicht žemaitischer Formen ist für manche Ausgaben vom Ende dieses Jahrhunderts charakteristisch. b) „Wir dienen am Altar...“ Im 18. Jahrhundert wurde im Großfürstentum Litauen nicht nur ein Gebetbuch vom Typ „Rožanc iaus...“ herausgegeben, sondern auch das noch populärere „Altorius duchaunas alba afierawone kwepencio altoriaus...“, dessen erste Ausgabe vermutlich im vierten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts in der Druckerei der Vilniuser Franziskaner gedruckt wurde18. Aus dem Titelblatt der erhaltenen dritten Ausgabe (1759) erfahren wir, dass die zweite Ausgabe 1752 erschienen war. In der dritten Ausgabe ist die mittellitauische Koiné bereits erheblich mit žemaitischen Formen durchsetzt. Zu den charakteristischen žemaitischen Formen dieses Gebetbuchs (genauer gesagt: dieser umfangreichen, fast 600 Seiten umfassenden Sammlung von Gebeten, Liedern, Psalmen und Litaneien) gehören: a) recht häufige Dativformen im Plural von Adjektiven, Pronomen und Partizipien mit der Endung -ims, die neben -iems verwendet werden: kitims 37,13 // kitiems 37,8, numirulims 50,13, Swētims 40,7, wilims giwems 32,17 // wiliems 181,20, tiem s 23,10...; b) ebenfalls ziemlich häufige, ebenfalls parallel auftretende Inessivformen im Plural von Nomina mit der Endung -use anstelle der aukštaitischen Endung -uose: artimule 111,13, rupelniule 142,18 // križkeluose, fkerfkeluole 166, 22, funkiuole priepulule 393,7, wiule pripuolimule 22,15–16 // wifokiuole nuliminim uole 393,6..., c) regelmäßig verwendete Formen des Konjunktivs der 1. Person 18 Žr. LTB 1, 14. 108 mit -čio: daričio 23,11, palitaysičio 7,3, turečio 11,16, weščio 18,9..., d) recht häufige Formen mit Diphthongierung von [ė], [o]: conj. juog 18,13, g. sg. kuo 32,11, in. pl. rankuofe 127,6..., g. sg. f. Gielmies 174,13, praet. 2 sg. norėjej 18,18–19, praet. 1 sg. nulidiejau 6,10–11, part. cont. turiedamas 18,18... Abgesehen von den erwähnten (Formen ohne Affrikation, Formen mit den Monophthongen [ū], [ī] anstelle der oberlitauischen Diphthonge [uo], [ie] sowie Fällen der Kürzung žemaitischer Endungen) kommen andere žemaitische Formen in der Ausgabe von 1759 von „Ałtoriaus duchauno...“ nur noch selten vor. Abgesehen von vereinzelten Fällen (etwa a. pl. m. kurius 50,17, fut. 1 sg. melfius 10,9, n. sg. f. nupululi 33,17, praep. pri „prie“, g. sg. f. prizalties 39,11) werden in dieser Ausgabe Formen mit den Diphthongen [ie], [uo] recht konsequent verwendet, z. B.: g. sg. f. dienos 40,11, inf. jeßkoti 81,17, a. pl. f. liepnas, n. sg. m. piemo 61,12..., n. sg. m. apnuogintas 102,22, g. sg. f. duonos 46,7, inf. duoti 28,3, iłzjuoktis 91,7... Dasselbe gilt auch für die 1793 in der Druckerei der Basilianer in Vilnius gedruckte Ausgabe von „Ałtoriaus duchauno...“, die sich weder von der Ausgabe von 1759 noch vom phonologischen und morphologischen System der älteren kirchlichen Schriftsprache stärker entfernt hat. Offenbar orientierte sich der Herausgeber der Ausgabe von 1793 an der Arbeit seines Vorgängers und bemühte sich nicht, die Sprache der neuen Ausgabe stärker zu žemaitisieren oder zu oberlitauisieren. Hinsichtlich ihrer dialektalen Grundlage unterscheiden sich auch die Nachdrucke von 1778 und 1746 nur wenig von den Ausgaben von 1759 und 1793. Sie tragen einen etwas anderen Titel – „Ałtorius duchaunas kwepiancia smilkima...“ – und wurden in der Druckerei der Akademie Vilnius gedruckt. Darin finden sich viele derselben žemaitischen Formen wie in der Ausgabe von 1759; einige wurden zudem sogar durch oberlitauische Formen ersetzt, vgl.: d. pl. m. wilims Ad⁵⁹ 7,4 und wiliems Ad⁷⁸ 8,12, praes. 1 sg. gayluws Ad⁷⁸ 5,12–13 und gayluofe Ad⁹⁶ 5,16, praes. 3 katb Ad⁷⁸ 18,5 und katba Ad⁹⁶ 20,10, in. pl. f. łɑłpudofy Ad⁷⁸ 11,6 und fulpaudofy Ad⁹⁶ 10,13, in. pl. m. namui Ad⁷⁸ 24,15 und namuoli Ad⁹⁶ 24,9. c) „Am goldenen Altar...“ Auf Grundlage von „Altoriumi duchaunu...“ wurde ein weiteres Gebetbuch zusammengestellt, „Aukso altorius...“, dessen erste Ausgabe wohl 1787 in Vilnius erschien.19 Aus dem erhaltenen Exemplar der Ausgabe von 1793 geht hervor, dass dieses Gebetbuch gegenüber dem „Altoriumi duchaunu...“ von 1778 zahlreiche Änderungen sowohl am Text als auch an der Sprache aufweist. Daher ist es zweckmäßiger, es als eigenständige Ausgabe und nicht als neue Ausgabe des „Altoriaus duchauno...“ zu betrachten, wie es im LTB geschieht. Unter den sprachlichen Unterschieden fällt vor allem die Ersetzung bestimmter žemaitischer Formen aus dem „Altoriaus duchauno...“ von 1778 durch oberlitauische Formen ins Auge, vgl.: d. sg. m. artojaw Ad⁷⁸ 407,17 und artoju AA 442,10, imper. 2 pl. Eykiet Ad⁷⁸ 214,13 und Eykite AA 125,13, Garbinkiet Ad⁷⁸ 216,10 und Garbinkit AA 127,15, Nebukiet Ad⁷⁸ 66,6 und Nebukit AA 89,26, a. pl. f. Utas Ad⁷⁸ 368,4 und Uolas AA 396,12, paes. 1 sg. Wyluws Ad⁷⁸ 16,11 und Wyluole AA 21,6. Diese Ersetzung ist jedoch unregelmäßig: Häufig bleiben die žemaitischen Formen erhalten; außerdem kommen vereinzelt auch umgekehrte Fälle vor – oberlitauische Formen in Ad⁷⁸ 19 Siehe LTB 1, 16. 109 Wechsel zu den žemaitischen Formen AA: praet. 3 ifzejo Ad78 364,14 > ifzejy AA 394,17, Kientiejo Ad78 353,14 > Kientiey AA 386,13. Ein weiteres recht markantes sprachliches Merkmal von „Auksa altoriaus...“ ist der häufige Ersatz von Fremdwörtern im „Altoriaus duchauno“ von 1778 durch litauische Entsprechungen. So wurde etwa Ad78 madlitwa in AA konsequent durch maldą ersetzt (n. pl. f. Madlitwas wakarnas Ad78 16,1–2 > Matdas wakarnies AA 20,23); außerdem finden wir statt Ad78 in. sg. f. adino 363,14, ale 438,13, n. sg. m. Błagaflowitas 65,2, g. sg. m. honora 401,2, a. pl. m. macnius 219,10, a. sg. f. nadieji 233,14, nezbažnalti 56,16, g. sg. m. razuma 66,7, praet. 1 sg. Sunędznau 67,11, n. pl. m. fprawedliwi 66,15, n. sg. m. užimutitas 67,12, a. sg. f. wiecznalti 408,12, i. pl. f. zafhugomis 397,17... In AA finden sich: walando 394,17, bet 457,26, Pataymintas 88,26, garbies 436,21, galingus 129, 23, wyłiti 138,19, neteyfiby 89,13–14, ifzminties 90,2, Sugayfżau 90,25, teyfingi 90,8, nulułays 91,2, amziu 442,24, nupethomis 432,22–23... Dem Herausgeber von „Auksa altoriaus...“ aus dem Jahr 1793 lag es demnach offenbar am Herzen, die Sprache seiner Ausgabe zu purifizieren; dies ist gewiss ein interessantes Phänomen vor dem Hintergrund des Verfalls der litauischen Schriftsprache im 18. Jahrhundert im Großfürstentum Litauen. d) „In den Gebeten des Thomas von Kempen“ Dieses Gebetbuch mit dem Titel „Maldos Tamošiaus a Kempis kanaunika regularna Zokana Szwęta Augustina...“ wurde 1772 in Vilnius gedruckt. Auf seiner Titelseite ist vermerkt, dass es „izgulditta par K. I. R. Soc:Jesu“ sei, also von einem Jesuiten. Wer der mit diesem Kryptonym bezeichnete Übersetzer war, ist bislang ungeklärt. Aus der Sprache des Gebetbuchs geht jedoch hervor, dass der Übersetzer ein Žemaitier aus dem dūnininkai-Dialektgebiet war, vgl.: a. pl. m. altzunies „acht“ 5,13, kurius 1,14, praes. 1 sg. rupenus „ich sorge mich“ 12,13..., praes. 2 sg. apfzwiti „erleuchtest“ 29,2, n. sg. f. prižaltis 52, 4... Die žemaitische Herkunft des Übersetzers belegen auch folgende Formen: adv. dranley 5,19, cond. 1 sg. drifzcziau 3,13, praes. 3 giwen 54,1, vgl. 54,16, d. pl. kurims 10,11, wyłims 5,19, a. sg. nepabenktą 16,14, inf. regeti 13,5, fu žirde 27,6, praes. 1 pl. turem 6,2, imper. 2 pl. walgikiet 1,9, in. pl. m. wyłuse 5,13, n. pl. m. žodey 1,19... Obwohl der Übersetzer des Gebetbuchs von 1772 Žemaitier war, bemühte er sich, ähnlich wie viele andere Übersetzer und Verfasser damaliger Schriften, mit seiner Sprache auch den Aukštaiten zu gefallen und sich an die traditionelle Schriftsprache (Koiné) zu halten. Daher verwendete er sogar vergleichsweise mehr Aukštaitismen als manche andere: Die genannten žemaitischen Formen sind seltener als die aukštaitischen (besonders solche mit den Monophthongen [ū], [i] anstelle der aukštaitischen [uo], [ie]). Auch die gelegentlichen Hyperkorrekturen zeugen von den Bemühungen des Übersetzers, die Sprache zu aukštaitisieren: n. sg. m. mielamas „geliebt“ 56,16 (und mielemas 70,1), n. pl. m. mielami „geliebt“ 75,11, il. sg. f. szirdien „ins Herz“ 85,20. § 6. „Pėdelio miros“ dialektale Grundlage Zu den in der kirchlichen Koiné verfassten Werken zählt auch das 1750 gedruckte Büchlein „Pedelis miros...“. Auf seiner Titelseite ist vermerkt, dass es „Iz Lankizka Ziemaytifzkay izgulditta“ sei. Tatsächlich finden sich darin, besonders in den Vorreden (der ersten, die den Verdiensten des Bischofs Antanas Dominykas Tiškevičius Anerkennung zollt und „Advavimas“ überschrieben ist, sowie der zweiten, an die Leser gerichteten mit dem Titel „Trumpas Apreyszkimas“), häufig solche Žemaitismen wie inf. dowan uoti III,13, par pamuokhla IX,3–4, 110 adv. Tumet III,14 (// tuomet VIII,16), a. pl. tus kahnus IV,3, n. sg. winas „einer“ VII,3 (// kiekwienuofe III,20), d. pl. norintims II,10, praes. 1 pl. drenfam I,15, n. pl. Zodiey XIV,23, i. pl. Zodeys V,22–23 usw. Dies weist darauf hin, dass der Verfasser des Büchleins ein Žemaitier war20. Unter dem Einfluss der entstandenen schriftsprachlichen Tradition blieb er jedoch nicht in den Grenzen seines heimischen Dialekts und verwendete in den Gebets- und Liedtexten zahlreiche aukštaitische (mittlere und westliche) Formen, vgl.: a) n. sg. akmuo 61,23, inf. duoti 13,25, a. pl. geruolius 79,26, in. pl. wilwolia darbuolia 30,9..., g. sg. miega 1,8, a. sg. Mielaułi 22,2, in. sg. wienibey 22,6, d. pl. tems 59,24..., b) n. pl. erfzkiećiey 69,27, saldzios 40,2, g. sg. medžio 4,2, i. sg. łzirdžia 21,16..., c) g. sg. ligos dulzios izgidi­mo 11,12–13, prifirinkimo ir tikros pakutos 11,15–16, mano galwos 69,25, watandoy givenimo mano 7,13..., d) inf. attlayfti 18,15, a. sg. gaitalti 16,12, g. sg. miaytes 17,16 (//meites 2,25) i. pl. tanciugays 2,16–17... Einige im besprochenen Büchlein vorkommende Formen, zum Beispiel a. sg. wietu 80,22, n. sg. pałzwiltas 81,5, zinktas 67,26, all. sg. Tawip 47,27; 60,8, adv. niekadu 17,27, lassen sich auch mit den ost- und südaunkštaitischen Dialekten in Verbindung bringen. Somit finden sich in „Pedelis miros“ zahlreiche Merkmale einer dialektalen Mischform, wie sie für die damalige kirchliche Koiné charakteristisch war. § 7. Die dialektalen Merkmale von M. Ališauskos (Olševskis) „Bromos“ Dasselbe lässt sich teilweise auch über das „berühmte“ „Bromą atwertą ing wiecznastį“ von Mykolas Ališauskas (Olševskis) sagen, das 1753 gedruckt wurde und im 18. Jahrhundert nicht weniger als 11 Auflagen erlebte. Die Sprache seiner ersten drei Auflagen (1753, 1759 und 1764) ist ebenfalls eine auf dem Mittelhochlitauischen beruhende kirchliche Koine. Dies zeigen einerseits Formen mit hartem [ł] vor Vokalen vom Typ [e], andererseits Formen mit unveränderten Diphthongen [a, e + m, n], vgl.: prt. n. sg. aptayłtas 24,6, a. sg. f. gaitalti 140,20, g. sg. tantos 237,26, a. sg. meitą 32,10, in. pl. petanuofe 242,10, praes. 3 ftapie „schläft“ 43,5, a. pl. warłas 167,13..., ant 5,8, g. sg. Dangaus 112,15, 1 n. pl. rankas 5,24, praes. 3 kenčia 26,24, n. sg. penktas 200,2, a. sg. amžiną 41,22, praes. 3 uztemta 27,15... In „Bromoje“ gibt es jedoch im Vergleich zu „Pedeliu miros...“ etwas mehr dialektale Merkmale des Niederlitauischen. Sie sind wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass ihr Autor, wie angenommen wird, ein aus Niederlitauen stammender Mönch und Prediger war, der an verschiedenen Orten Litauens tätig war21. Von den niederlitauischen Lautmerkmalen fallen hier und da vorkommende Formen ohne Affrikaten auf (z. B. d. pl. kienienčiomis 137,14–15, i. pl. žodeys 8,14 // žodžeys 47,14...), ebenso Formen mit den Monophthongen [u], [i] anstelle der hochlitauischen Diphthonge [ie], [uo] (z. B. mitalirdingas 221,5, a. sg. prapulima 25,16...). Unter den morphologischen Merkmalen sind wohl am häufigsten die Präsensformen der ja-Stamm-Verben anstelle der hochlitauischen i-Stamm-Formen (z. B.: gale 111,7, gule 242,11, mile 217,11, nore 11,1..., galem 216,9, Milem 24,5, tureme 44,22; 76,14...). Nicht ganz selten sind auch niederlitauische Substantive der ja-Stämme im Genitiv Singular- 20 N. Feigelmanas vermutete, dass der Übersetzer und Bearbeiter von „Pedelio miros“ M. Ališauskas (Olševskis) gewesen sei; siehe F e i g e l m a n a s N. Senoji lietuviška knyga Vilniaus universitete 1, Vilnius, 1959. 71. 21 LTB, 1, 293. 111 Schreiber (kiale „Weg“ 34,13, mole 37,16, paukžtele 114,21...). Insgesamt gibt es jedoch in den ersten Ausgaben der „Broma“ nicht viele samogitische Formen, und sie wechseln sich gewöhnlich mit oberlitauischen Formen ab. Offenbar bemühte sich M. Ališauskas, sich möglichst wenig von der etablierten Tradition zu entfernen. Anders verhält es sich in der kürzeren Fassung der Ausgabe von 1777, die „naujey pardrukawotame“ („neu nachgedruckt“) wurde. Dort ist die Sprache bereits deutlich stärker samogitisch geprägt (dies dürfte ein anderer Redakteur der „Broma“ vorgenommen haben, da M. Ališauskas um 1779 starb). In dieser Ausgabe wurden in vielen Fällen die Affrikatenformen der Ausgabe von 1753 durch Formen ohne Affrikaten ersetzt, z. B.: praes. 3 atfilaẏdzie 131,6 > atfileyd 170,9, kienčie 65,14> kient 90,8, d. sg. mirßtančiem 27,2 > mirßtantem 39,7, i. pl. žodžeys 47,14 > žodeys 66,5... Außerdem wurden darin einige Formen aus früheren Ausgaben mit oberlitauischen Diphthongen [uo], [ie] monophthongiert, z. B.: praep. nuog 115,25 > nug 154,5, a. pl. tuos 8,29 > tus 11,4, adv. tuojaus 42,11 > tuj aus 59,21, in. pl. sopul uole 10,5 > łopululi 13,19, Wiłuole darbuole 18,15 > Wiłuly darbuly 27,4–5..., praep. prie 20,22 > pri 30,8, priełz 10,13 > priłz 14,3, n. sg. mietas 106,29 > mitas 43,22, d. pl. giwenantiems 24,17 > giwenantims 35,15, kuniłžkiems 29,11 > kuniłžkims 33,24, łergantiems 25,1 > łergantims 36,7...), die Endungen einiger Wörter samogitisch verkürzt (z. B.: pra-es. 3 eyna 21,14 > eyn 31,10, kalba 19,20 > kalb 28,9, taukie 47,26 > tauk 66,18, n. sg. griełznikas 17,20 > griełzniks 25,22, giwas 35,10 > giws 50,17 part. cont. mirdamas 9,22 > mirdams 13,3, adv. greytay 98,11 > greyta 133,5, tęnay 4,5 > tęna 58,7...), unbetonte Endungen [-ē], [-ę] verengt (z. B.: praet. 3 dawe 37,16 > dawy 53,14, parode 9,8 > parodi 12,10, pałzaukie 115,10 > pałzauki 153,17..., g. sg. rułtibes 20,7 > rułtibys 37,24..., a. sg. f. gieribę 19,22 > gieriby 29,7, Karaliłte 11,6 > Karaliłty 15,7, Kie pure 92,25 > kie pury 128,14...) und dergleichen. Auf der Ausgabe von 1777 beruhten auch die späteren Ausgaben der „Broma“ (1779, 1785, 1789, 1793, 1795, 1799). Daher sind darin keine besonders auffälligen sprachlichen Unterschiede zu erkennen. § 8. Deutliche Wendung zum žemaitischen Dialekt im „Žyvatas“ Noch weiter entfernt ist die mittellitauische kirchliche Koiné „Ziwate Pona yr Diewa musu Jezus Christusa...“, die 1759 von den Piaristen in Vilnius herausgegeben wurde. In dieser 336-seitigen Übersetzung aus dem Polnischen, die vermutlich von einem Mönch aus Kretinga angefertigt wurde22, treten die Merkmale des Küsten-Žemaitischen (der „Dounininker“) deutlich hervor. Darauf weisen vor allem die recht regelmäßig, insbesondere in den Endungen der Pronomen, geschriebenen Digraphen uw, qw und yi hin: Instrumental Singular anuw 14, 20, anaw 52,9, kuw 19,14, tuw čiefu VI,8..., Nominativ Plural anyi „anie“ 40,11, kuryi 63,14–15, Präposition Apey 8,14, Akkusativ Plural dynas 40,11, pyitus 69,15, Nominativ Singular Įnyigas 88,27… Nach den Berechnungen von A. Girdenis kommt anyi 90-mal vor, während tyi „tie“ 17-mal belegt ist; tuw kommt 56-mal, taw hingegen 5-mal vor23. In den Wortstämmen finden sich jedoch häufig auch Entsprechungen mit den hochlitauischen Diphthongen uo und ie, zum Beispiel: Instrumental Singular duonu 55,25; 56,2, Genitiv Singular duonas 27,7; 43,19; 43,21, Präsens 3. Person łzhuołta 33,4, Futur 3. Person duos 38,23 (neben häufiger belegten Formen mit u: Präsens 1. Person Singular. 22 Girdenis A. Baltiškųjų *tj, *dj refleksai 1759m. „Žyvate“. – Baltistica 8(2), 1972, 178. 23Ebenda, S. 175. 112 dudu 14,10, Präsens 2. Person Singular dudi 2,10…), Nominativ Singular diena 49,21, Akkusativ Plural giedančius 25,22, Genitiv Singular Diewa 13,2, Nominativ Singular wielźpac 236,5 (verschiedene Formen von Diewo kommen insgesamt sogar 728-mal vor, Dyiwa dagegen nur einmal)24 Wie aus den Untersuchungen von A. Girdenis hervorgeht, ist das Verhältnis von Affrikaten und nichtaffrizierten Entsprechungen im „Žyvatas“ recht komplex. Darin finden sich neben Formen mit Affrikaten auch solche, die für die heutigen Küsten-žemaitischen Mundarten untypisch sind, vgl.: Dativ Singular pačiem 11,13 (// patem 61,20), Genitiv Singular žodze 15,26 (// žode 16,19), Genitiv Plural žodžiu 16,9, Akkusativ Plural kwyčiús 152,19, ftowėnčius 311,29, miegtančius 160,13–14, žodžius 320,18… Daher erscheint die Hypothese recht zuverlässig, dass die Küsten-Žemaiten im 18. Jahrhundert noch Affrikaten hatten, die sie später verloren; mit anderen Worten: Der Schwund der Affrikaten [č], [dž] war in diesem Dialekt noch nicht abgeschlossen25. Zu den weiteren Merkmalen des Küsten-Žemaitischen, die im „Žyvatas“ anzutreffen sind, gehören: a) Dualformen im Dativ dum dayktum 209,8, dum Mokitynium 266,11, dwym gatwym 311,20; b) Präsensformen des Verbs „gehen“ mit dem Formans -t-: eytu „ich gehe“ 106,11; 151,21, eiti „du gehst“ 113,3, eita „er/sie/es geht“ 18,23; 35,23; 41,21, eytama „wir gehen“ 86,25, eytat „ihr geht“ 152,11 (dieses Formans weisen auch abgeleitete Formen auf: yszeyta „geht hinaus“ 44,25, paeita „geht vorbei, steigt“ 56,3, pareyta „kommt zurück“ 123,16, eytante „gehend“ 158,9, eytáciem „dem Gehenden“ 141,4, eytantyms „den Gehenden“ 266,11); c) Präsens- und Futurformen der 3. Person von Verben mit -ai: mulzay „schlägt“ 173,3–4, fawlkay „ruft“ 190,24, weday „führt“ 186,19…, gulieley „wird liegen“ 309,22, imley „wird nehmen“ 295,16, werkley „wird weinen“ 243,23… und dergleichen26 Andererseits lässt sich im „Žyvatas“ jedoch die Tendenz zur Hochlitauisierung der Sprache erkennen. Neben den Formen mit Affrikaten und den Diphthongen [uo], [ie] werden darin am Wortende häufig auch die Diphthonge [-ai], [-ei] (geschrieben -ay, -ey) anstelle der žemaitischen Monophthonge [-ā], [-ē] verwendet, zum Beispiel: Nominativ Plural darbynikay 52,20, ubagay 93,11, Instrumental Plural Daktarays 327,12, wylays griekays 314,23, gierays 50,26, kunyzkays 317,4, milemais 1436–7, Adverb linkśmai 286,5, trumpay 124,27 (// ligreyta 272,5)… Nominativ Plural Gałpadorey 318,8, Mokityney 232,5, Instrumental Plural afztreys medeys 181,2, numeteys 35,18, Adverb tąnkiey 317,2, wyinokiey 9,9… Die Häufigkeit solcher Formen ist zweifellos auf die ältere schriftliche Tradition zurückzuführen, die bis in die Zeit von M. Mažvydas reicht (vgl. in seinem Katechismus Bralet 8,4, Szadei Titelseite, wijrai 33,5…). Im „Žyvatas“ bleibt auch das sogenannte „bewegliche“ [a] recht häufig erhalten, das im damaligen žemaitischen Dialekt ebenso wie heute bereits geschwunden sein könnte, vgl.: Nominativ Singular Abrahomas 101,26, Choras 286,13 (// Chors 287,4), darbininkas 116,18, galemas dayktas 249,10, Juzupas 248,5, pagarbintas 148,27, pawoktas 262,25, pyktas 37,8, lenas 7,22 (// ghups 312,12), daridamas 52,2 (// naz'dams 8,3), mokidamas 59,5, regiedamas 92,2… Solche Formen entstanden vermutlich ebenfalls unter dem Einfluss älterer, in kirchlicher Sprache verfasster Schriften. Ebenda. Ebenda. 187: vgl. Zinkevičius Z. LKJ 4, 45. Ausführlicher Girdenis A. Ebenda, 175–178. 113 Die Ausgabe von 1787 unterscheidet sich weder inhaltlich noch sprachlich in irgendeiner Weise von der Ausgabe von 1759. In der 1808 erschienenen Ausgabe, also bereits nach dem untersuchten Zeitraum, wurden jedoch einige niederlitauische Formen früherer Ausgaben hochlitauisiert, z. B.: n. sg. pradie 17,23 wurde ersetzt durch pradzie 15,28, fudydy 17,5 durch > fudydziu (nobažen/fwu) 15,9, n. sg. f. aduta 12,6 durch > aduota 10,31, fu anu 14,20 durch > fu anu 13,4 usw. § 9. Die Koine der „Pavinasčių krikščioniškų...“ Eine typische kirchliche Koine mit vorherrschenden westlitauischen Formen, durchsetzt mit vereinzelten niederlitauischen Merkmalen, repräsentiert das 1756 in Vilnius erschienene kleine Sammelwerk kirchlicher Texte „Pawinasties krikscioniszkas...“. Vaclovas Biržiška vermutete, dass dieses Büchlein vom Jesuitenmissionar Jonas Lukoševičius verfasst worden sein könnte, der sich meist in Daugavpils aufhielt27. Diese Vermutung bedarf jedoch noch besonderer Untersuchungen, da die vom Bibliografen vorgebrachten Argumente nicht ausreichen28. Die sprachliche Grundlage des mittel-westlitauischen Büchleins, das aus katechetischen Texten (in Frage-Antwort-Form), einigen Kirchenliedern und Litaneien besteht, zeigen: a) regelmäßig verwendete Formen mit [uo], [ie]: o praes. 3 duoda 2,9, g. sg. Duonas 3,21, praep. nuog 5,7..., a. sg. diena 6,9; 25,1, kiekwiena 34,1, g. sg fir dies „Herzens“ 7,11..., b) affrizierte Formen: praes. 3 girdžia „hört“ 19,8, ne draudžia 11,3, i. pl. adj. dydžieys 14,20, a. sg. f. efančia 12,14, g. sg. žodžia...), c) Formen a. sg. m. attaydima 3,18, imper. 2 sg. attaysk 5,19, g. sg. meytes 21,9..., d) praep. ant 2,12, conj. idant 28,11, adv. Tynay „dort“ 35,24, i. sg. f. amžinu 29,2..., e) n. sg. Ponas Die was 2,11, kunas 3,2, Reykatas 8,6, Wardas 5,16..., duklaudamas 21,17–18, muzdamas 11,19–20, neslepdamas 9,7... usw. Die Tendenz des Autors, bestimmte Formen zu hochlitauisieren, spiegelt sich in Hyperkorrektismen wider, wie inf. nuokientiety 13,19, nuotey/ty 13,18, praet. 3 nuožen ge 6,9..., adv. priederančiey 7,18, imper. 2 sg. prie ryžk 22,24, i. sg. prielakimu 4,16..., die durch die Umsetzung „niederlitauischer“ Monophthonge [u], [i] in Diphthonge [uo], [ie] entstanden. Diese letzte Tendenz lässt vermuten, dass der Autor von „Powinasties krikscioniszkas“ ein Niederlitauer war, zumal sich in seinem Büchlein auch hier und da niederlitauische Merkmale finden, vgl.: n. pl. Paukz tey 39,3, in. pl. m. Namufe 11,28, reykalufy 14,20, fopulului 37,14, praes. kientame 37,6, fut. 1 pl. riegielfmofy 35,23, flofemofy 35,22, imper. 1 pl. diekawokiem 23,9–10, gaylekemos 27,9, imper. 2 pl. bukiet 36,14, eykiet 36,13... Besonders regelmäßig kommen darin die für einige heutige nordwestniederlitauische Mundarten (um Ylakiai und Seda) charakteristischen Formen der 1. Person Singular des Konditionalis mit -čiow29 vor: galėciow 25,9, gerčiow 18,3, girdėciow 25,18, giwenčiow 18,4, miegóciow 18,3, walgiciow 18,3, bijóciows 18,21. Diese Formen lassen darauf schließen, dass der Verfasser (genauer: der Bearbeiter) des Büchleins aus dem nordwestniederlitauischen Sprachgebiet stammte. 27 Vgl. LTB,1, 315. 28 B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 57. 29 Siehe R o k a i t ė B. Einige neue phonetische Aspekte der Aussprache der niederlitauischen Dounininkai. – LKK 4, Vilnius, 1964, 152. 114 In bibliografischen Quellen wird auch eine Ausgabe von 1774 (vielleicht die zweite?) von „Pawi- nasties krikscioniszkas“ erwähnt30. Da jedoch der Text dieser Ausgabe nicht vorliegt und ihr Verbleib unbekannt ist, lässt sich auch über ihre Sprache nichts sagen. § 10. Die Žemaitisierung der neuen Bearbeitung von „Pavinasčių krikščioniškų...“ Textlich nahe bei dem Büchlein „Pawinasties krikscioniszkas“ von 1765 ist die 1781 in Warschau erschienene Ausgabe „Pawinastis krykscionyszkas arba Pamokslas trumpas...“. Vaclovas Biržiška hielt diese Ausgabe für eine Neuauflage des Büchleins von 176531. Treffender wäre es jedoch, sie als neue, erweiterte Bearbeitung zu bezeichnen, denn die im früheren Büchlein enthaltenen Inhalte sind darin in anderer Reihenfolge angeordnet; außerdem wurden neue Gebete und Gesänge hinzugefügt (z. B. enthielt das Büchlein von 1765 nur 4 Gesänge, die Ausgabe von 1781 dagegen 7). Obwohl die Bearbeitung von 1781 zahlreiche Texte enthält, die mit denen des Büchleins von 1765 übereinstimmen, unterscheidet sie sich sprachlich dennoch erheblich von diesem. Die hochlitauischen Formen des Büchleins von 1765 sind in der Ausgabe von 1781 stark žemaitisiert, vgl.: i. sg. f. Wyflu širdziu Pav¹ 79,13> Wyflu sirdy Pav² 71,4, praes. 3 duod Pav¹ 35,27> doud Pav² 38,12, praep. nuog Pav¹ 34,16> nug Pav² 35,19, g. sg. mana Pav¹ 24,4> muna Pav² 5,17, a. sg. mani Pav¹ 39,18> muni Pav² 71,9, v. sg. Diewe Pav¹ 39,12 > Diewy Pav² 71,2, d. pl. wysiems Pav¹ 36,10> Wyfymś Pav² 39,4, part. cont. Duodami Pav¹ 40,6> Dudamis Pav² 71,24, adv. tankiey Pav¹ 13,22> Tonkie Pav² 17,24... Interessant ist, dass in der Ausgabe von 1781 einige žemaitische Formen des Büchleins von 1765 durch andere žemaitische Formen ersetzt wurden. So wurden beispielsweise die Formen der 1. Person des Konditionalis mit -čiow dort ziemlich regelmäßig durch Formen mit -čio ersetzt: gierčiow Pav¹ 18,3> gierčio Pav² 13,18, miegčioiw Pav¹ 18,3> miegčio Pav² 13,18, turėčiow Pav¹ 39,27> turiėčio Pav² 71,18... Dies zeigt (zusammen mit der deutlichen Tendenz, hochlitauische Formen zu žemaitisieren), dass der Herausgeber der Ausgabe von 1781 nicht dieselbe Person war, die die Büchlein von 1765 bearbeitet hatte, und dass er sich außerdem weiter von den in der Grammatik von 1737 festgelegten kirchlichen Koninen-Normen entfernt hatte. § 11. Die koninische Sprache in K. Klimavičius’ „Pavinasčių...“ Eine recht typische kirchliche koninische Sprache ist auch in dem umfangreicheren Büchlein (190 S.) zu finden, das Kazimieras Klimavičius 1767 unter dem ähnlichen Titel „Pawinastes krikscioniszkas, Arba Katechismas...“ herausgab. Darin werden, ähnlich wie in jenem anonymen Büchlein von 1765 (von V. Biržiška Jonas Lukoševičius zugeschrieben), recht häufig hochlitauische Formen mit den Affrikaten [č], [dž] in für die Žemaiten untypischen Positionen verwendet, ebenso mit den hochlitauischen Diphthongen [uo], [ie] anstelle der žemaitischen Entsprechungen, mit dem „beweglichen“ [a] und dem bewahrten Diphthong [ai] in Wortendungen, vgl.: a) praes. 3 pripildžia III.20, d. sg. m. Serganciam 74,1, i. pl. žodzieys 12,2..., b) praes. 3 duoda 8,25, duonos 133,26, n. sg. mienuo 5,16..., in. pl. dienole 94,18, kieno 86,2, adv. wienok 30 LTB, 1, 315. 31 Biržiška V. Aleksandrynas 2,57. 115 2,2…, c) Akk. Pl. kituolė dayktuolė 88,12–13, reykauolė 34,12…, Dat. Pl. m. elantiems 155,17, wifiems žmoniems 50,17–18…, d) Nom. Sg. giwas 84,7, wiras 155,21, Part. Präs. duodamas 75,16, taridamas 43,22–23…, e) Nom. Pl. dayktay 12,12, Instr. Pl. giėruys darbays 7,22, Adv. kantrey 55,10… Andererseits treten in dem Büchlein nicht selten auch verschiedene žemaitische Formen auf. Von ihnen werden recht regelmäßig Formen mit unbetontem Vokal [ẹ] statt [i] in Wortendungen gebraucht, besonders in der Infinitivendung -ti, z. B.: atminte „Erinnerung“, darite 44,2, duote 75,25, turiete 44,3…32, Nom. Pl. m. jaune „jung“ 55,13, mokite „lehren“ ebenso, wyfe fzwėtėje „alle Heiligen“ 191,20, Adv. tuole „weit“ 177,3… Nicht selten finden sich auch Inessivformen im Plural von Nomina mit einem einfachen [u] am Stammende, die bisweilen neben den diphthongischen Formen gebraucht werden, vgl.: Didziulė reykatuolė 30,25, kituolė reykaluolė 74,21–22, wifule dayktuole 18,5, metuolė 94,13 // metufė 95,3. Sporadisch begegnen in „Pawinastese…“ auch andere žemaitische Formen: einige nicht affrizierte Formen (Part. Präs. Akk. Sg. f. priederante 73,19, priegulinte 73,21, Instr. Sg. firde „mit dem Herzen“ 9,24; 29,3, Nom. Sg. žodey 33,13; 86,8, Instr. Pl. Zodeys 9,23…), Formen mit verkürzten Endungen (Part. Präs. mirdams 19,25, Präs. 3 tur 1,15, Iness. Sg. f. burno 31,7, dieno 96,26, neapkanto „in der Abneigung“ 169,3, toi pacio ligo 142,24…), Formen der 1. Person des Konditionalis mit -čio (bucio 51,18 milecio 186,19, žinocio 113,23…), Konditionalformen mit ja-Stämmen (2. Pl. fudikiet 89,12) usw.33. Unter den žemaitischen Formen sind gesondert die in dem betreffenden Büchlein häufig gebrauchten Formen der 3. Person Präsens der Verben mit dem Formans -ai (-ei) zu erwähnen: galey „kann“ 48,14; 80,1, norey „will“ 55,15, ftowey „steht“ 96,12; 101,6, turey 37,3 // turi 37,8 // tur 40,2, weyzay „sieht“ 29,8… Diese Formen zeigen besonders deutlich, dass der Verfasser des Büchleins ein Küstenžemaitischer war, denn sie sind vor allem für den Dialekt der Gegend Kretinga–Skuodas charakteristisch34. Der Verfasser bemühte sich jedoch offenbar bewusst sehr darum, die Sprache seines Büchleins hochlitauisch zu gestalten, denn er verwendete viele hyperkorrekte Präfixformen (mit nuo-, prie- statt nu-, pri-): Nom. Sg. nuomufztas 75,17, nuowargintas 24,26, Instr. Sg. mit nuozia-mintu firde 126,3, Inf. nuowilti 10,21, Präs. 3 nuonelza 40,20…, Präs. 3 prie-duoda 35,19, priefako 78,1, Instr. Sg. priekłodu „als Beispiel“ 76,26… In dieser Hinsicht unterschied sich der Verfasser des Büchleins, K. Klimavičius, von seinem Zeitgenossen, dem Übersetzer des „Ziwato“, der das System des Küstenžemaitischen Dialekts unvergleichlich besser bewahrte. § 12. Der terminologische Mischcharakter von S. Jakštavičius’ „Spasabas nobaženstwu…“ Eine bereits vergleichsweise andere, nicht so wie im „Ziwate“ žemaitisierte Variante der kirchlichen Koiné findet sich in „Spasabe Nabaženstwu…“, das 1771 von Simonas Jakštavičius (Jakštas) gedruckt wurde. In dieser Sammlung von Gebeten, Liedern, Predigten und Auszügen aus Heiligenleben gibt es vergleichsweise wenige žemaitische Formen. Darin werden etwas häufiger ver- 32Die Infinitivendung im „Pawinastiese…“ von 1765 wurde (wie auch im „Žyvate“) als -ty geschrieben: Duoty 15, 3, mokiety 9,3, turiety 15, 14… 33 Siehe auch Zinkevičius Z. LKJ 4, 39–40. 34 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 431. 116 Von den Formen nennen wir nur a) Formen der 1. Person Singular des Konjunktivs mit -čio(s): galėčio 14,8, norėčio 17,9, palikloniočio 77,8, mokičios 15,6, fergiečios 15,5… (// ich würde 165,9 setzen), b) Formen des Konjunktivs mit ja-Stamm: ja-ataduokiem 92,20, Garbinkiem 160,23, padarikėm 85,8, patepkėm 130,17, pribukiet 160,21… (neben i-Stämmen: jelfzkokite 35,15, dziaukities 45,19, linkfminikities 45,19–20…), c) Formen mit den Diphthongen [uo], [ie] anstelle von [o], [ė] im westlichen Aukštaitischen: Gen. Sg. f. anuos 52,3, tuos 25,25, Gen. Sg. m. juo 82,16, tuo 3,2, Konj. juog. 3,2, Inf. gieduot 131,26…, Inf. diety 66,10, Prät. 3 atfakie 47,23, kintėjo 42,9… und d) Formen mit erweitertem [e] anstelle des unbetonten kurzen [i]: Akk. Sg. dwileką 80,6, gulenti 44,24, fiedenti 42,4, Gen. Sg. miletos 10,28, Präs. 1 Pl. negalema 89,11… Die übrigen anderen žemaitischen Merkmale in „Spasabe…“ sind seltene, sporadische Erscheinungen (z. B. findet man nur vereinzelt eine žemaitische Form ohne Affrikate: Nom. Pl. jaunikaytey 149,1–2, paukfzey 86,10, Akk. Sg. f. fergunte 112,4, Form Vok. Sg. milaufis 13,29, Prät. 3 apdowenoja 3,1–2, Instr. Pl. f. duowenomis 3,8, Gen. Sg. meyfos „mėsos“ 95,28, Präp. Apey 103,16, Nom. Pl. numay 112,8). In S. Jakštavičius’ Büchlein gibt es unvergleichlich mehr als žemaitische Formen, die für die mittel- und ostaukštaitischen Dialekte charakteristisch sind, vgl.: a) Akk. Sg. attaydima 11,15–16, Nom. Sg. Saujęta 51,24, Akk. Pl. Awetas 113,9, Instr. Pl. tadays 140,4, tancugays 69,1, Nom. Sg. Panieta 64,28, Sauta 151,21, Prät. 3 tafe „las“ 46,2…, b) Präp. unt 6,12, Prät. 3 pafkundino 37,26–27, Akk. Pl. pazūndes „Achseln“, pinkius 6,12, Präs. 3 kinčia 64,4, Akk. Sg. žinklu 23,5…, c) Akk. Sg. brangu atpirkimu 20,28, duonu fauju 143,21, gieru algu 37,17, fzwiefiu zwaki 63,3, žuweli wienu 57,22, aklibi ir garbi 95,13…, d) Instr. Sg. tazdu 129,8, fu fmahu 69,8, wifu liepnu 109,8, fu ruflibi 40,1, fu… fwiebi 72,27…, e) Adv. kadu 7,5, tadu 23,8, niekadu 26,18, wiladu 7,16…, f) Akk. Sg. dieno 93,4, giwo 68,5, ing Mieſto 47,12, karuno 68,18, newalo „wird nicht mehr“ 37,6, wifo 55,30… und weitere. Doch werden ostaukštaitische Merkmale in „Spasabe…“ ebenfalls inkonsequent verwendet, oft als Varianten neben Formen anderer Dialekte, z. B.: unt 3,9; 18,1; 37,30… // ant 7,16,44,22…, kadu 7,5; 49,26 // kada 63,9, tadu 6,29; 23,8… // tada 50,1, wiladu 7,16 // wilados 19,15, pafitaidis 103,2 // pafitaydes 102,30 usw. Insgesamt weist die Phonetik und Morphologie von S. Jakštavičius’ „Spasabo…“ eine starke dialektale Mischung auf, die es erschwert, dieses Schriftdenkmal einzelnen Dialekten zuzuordnen. Verstärkt wird diese Mischung noch durch zahlreiche Hyperkorrekturen, die den Wunsch des Autors erkennen lassen, die Sprache seines Büchleins aukštaitisch, mittellitauisch und westlich zu gestalten. Besonders häufig sind darin hyperkorrekte Formen mit [-o] anstelle von [-a] in den Verbendungen, z. B.: Präs. 3 atimo „nimmt weg“ 158,20, iro „ist“ 76,27, ižeyno 55,4, (// eyna 8,29), katbo 96,4, kinčio 86,9 (// kinčia 64,14), fejo 21,11 (// fije 157,14)…, Präs. 1 Pl. elfmo 47,8, turemo 58,29 (// turema 9,28, turima 153,22), duklaujemo 157,19…, Fut. 1 Pl. neturelmo 59,1, prapuldimo 59,3…, Imper. 1 Pl. duokėmo ebenso (// ataduokiem 92,20), Part. Präs. matidamo 51,28… Nicht selten sind auch solche hyperkorrekten Formen wie Inf. ikuolti „beißen“ 101,30, Akk. Sg. kuo „was“ 15,16; 116,10…, tuo „das“ 13,15 usw. Die Entstehung einer solchen dialektalen Mischung lässt sich anhand biografischer Angaben zu S. Jakštavičius erklären. Vac. Biržiška vermutet, dass 117 er aus Birštonas stammte und lange Zeit als Pfarrer in Papilys tätig war35. Wenn diese Vermutung zutrifft, könnte die dialektale Mischung einerseits durch den Einfluss seines heimischen mittleren aukštaitischen Dialekts und andererseits durch den Wunsch bedingt gewesen sein, sich der Sprache der Menschen an seinem Arbeitsort (im ostaukštaitischen Gebiet) anzupassen. Außerdem könnte er žemaitische Merkmale auch der Sprache zeitgenössischer Schriften entnommen haben, die eine ausgeprägte žemaitische Schicht aufwiesen (insbesondere dem „Ziwato“). § 13. Eine neue Variante von S. Jakštavičius’ „Spasabo“ Fast das gesamte „Spasabas…“ von S. Jakštavičius wurde 1779 erneut in einem Büchlein herausgegeben, das den Titel „Ziwatas Pona musu Jezusa Christusa ir szwęcziausias Marios Pannos…“ trägt36. Dieses unterscheidet sich von „Spasabo…“ aus dem Jahr 1771 textkritisch nur dadurch, dass ihm am Anfang ein anderes Vorwort hinzugefügt wurde, die Abschnitte „Ziwatas Pona musu Jezusa Christusa“ und „Ziwatas szwęcziausias Marios Panos“ sowie „Giesme Pannos szwęcziases“ enthalten sind und die kurzen polnischen und lateinischen Texte fehlen (all dies ist separat paginiert und umfasst 30 Seiten; dieser Teil ist auf S. 32 durch das Kustode PA – PAWINASTES mit dem Hauptteil verbunden, der mit S. Jakštavičius’ „Spasabu…“ übereinstimmt und 135 Seiten umfasst). Sprachlich unterscheidet sich der wiederabgedruckte Text ebenfalls nur sehr wenig von S. Jakštavičius’ ursprünglichem „Spasabo…“. Darin lassen sich nur gelegentlich abweichende phonetische, morphologische oder syntaktische Formen finden, vgl. „Spasabo…“: Inf. atgrįžti 23,11, Part. Präs. liuzdamas 77,5–6, Nom. Pl. m. išžkauli 77,9, Präs. 3 iro 77,3, Instr. Sg. f. iwiefibi amžinu 27,23, Gen. Sg. fawo 13,29, … mes atejom palikonioti jam o ilzgirdis Karalius Herodas įligando 76,27–29… und im „Ziwato…“ von 1779: atgrinlzti 19,11, fiundzamas 73,16, išžkausę 73,19–20, ira 73,13, iwiefibie amžina 23,15–16, fawa 10,2, … mes atejom, palikonioti jam? O ilzgirdis Karalius Herodas įligando 73,9–10… Daher lässt sich ohne spezielle philologische Untersuchungen nicht feststellen, ob derselbe S. Jakštavičius auch der Bearbeiter dieses „Ziwato…“ war. § 14. „Novenos švento Antano…“ dialektale Interpunktion Bemerkenswert ist ferner, dass die beiden erwähnten Anfangstexte des letzteren „Ziwato…“ – „Ziwatai…“ in dem Büchlein „Nowena szwęta Antona…“, das wahrscheinlich nach 1779 herausgegeben wurde, nachgedruckt wurden.37 Ein Vergleich dieser Texte in beiden Büchlein zeigt, dass in der „Nowena“ lediglich einige Korrekturfehler berichtigt wurden (z. B. steht anstelle von „Ziwato…“ praet. 3 grazina 6,10 dort grazino 73,14, anstelle von adj. ne mazo 75,26 – nemažo 87,15…) und die Schreibweise einiger Wörter leicht geändert wurde (z. B. ist anstelle von praes. 3 je/žkojo 11,17, Jr 3,16 dort ie/žkojo 70,20 abgedruckt, Ir 69,18, anstelle von Zidu 4,13 – zidu 70,15); im Übrigen ist die Sprache vollständig so bewahrt, wie sie im „Ziwate…“ von 1779 vorliegt. Zwischen der Sprache der neuen Texte von S. Jakštavičius’ „Spasabo…“ und „Novenos…“, die weder im „Ziwate“ noch im „Spasabe“ enthalten sind (Gebete über den hl. Antonius, Gesänge), zeigen sich jedoch gewisse Unterschiede. In diesen neuen Texten finden sich nicht die für S. Jakštavičius charakteristischen 35 Biržiška V. Aleksandrynas 2,159. 36 Eine ausführlichere bibliografische Beschreibung findet sich in LTB 1, 147. 37 Überlegungen zum Zeitpunkt ihres Erscheinens sind in LTB 1, 290, dargelegt. 118 Die für „Spasabui…“ charakteristischen Hypernormalismen vom Typ kuo (= ką) und eino „eina“ kommen nicht vor (abgesehen offenbar nur von nuotilto „nutilsta“ 46,4, was auch ein Druckfehler sein kann); ebenso fehlen die Formen kadu, tadu sowie underio (es gibt lediglich wandens 60,6, wandinio 128,22). Andererseits begegnen in diesen neuen Texten häufiger als im „Spasabe“ žemaitische Formen (häufiger žemaitische Instrumentalformen im Plural: liežuwiule 3,19, tokiule 12,19–20, reykatufe 23,3…, ebenso Dativformen im Plural elantims 13,7 // elantiems 26,4, kurims 34,3, prafzantims 60,21). In Anbetracht all dessen scheint es nicht, dass die „Nowena…“ ein Werk von S. Jakštavičius gewesen sein könnte, wie in LTB 1,290 vermutet wird. § 15. Die dialektalen Merkmale in J. Bukotas „Knigelė aprašānčios broctwą…“ In einer kirchlichen Koine mit starkem žemaitischem Einschlag und deutlicher Tendenz zur Aukštaitisierung erschien 1773 auch Tadas Juozapas Bukotas’ „Knigiale aprašzanti broctwa“. Was den Anteil žemaitischer Formen betrifft, lässt sich dieses 300-seitige Buch (obwohl es „Büchlein“ genannt wird) mit dem „Žyvatas“ von 1753 vergleichen. Sein Autor und Übersetzer war zweifellos ein Žemaitier, auch wenn sein Geburtsort bislang unbekannt ist (man vermutet die Gegend um Šiluva)38. Bukotas Herkunft aus dem žemaitischen, dounininkischen Dialekt zeigen Formen wie Präs. 1 Pl. doume „wir geben“ 283,26, Akk. Sg. kou „was“ 289,18 (und kuow 147,1), Nom. Sg. Pietmou 81,2 (// pietmuo 50,4), Wanduwow 107,20 (// wando 99,4), Nom. Pl. iuns „euch“ 236,26, Akk. Pl. Ginlfas 272,3; 274,21, trins „drei“ 215,5, Gen. Pl. tun 238,27, Akk. Pl. žodius 262,5 usw. Solche Formen sind in der „Knigialė…“ jedoch vergleichsweise selten; häufiger sind Formen, die für alle Žemaitier oder den Großteil von ihnen charakteristisch sind, z. B.: a) Formen mit den Diphthongen [un], [in] – nulunzdamas 278,15, Nom. Sg. izgrintas 237,24, In „sie“ 141,1, kurin „den“ 29,14…, b) mit verbreitertem [e]: Präs. 3 dziowen „trocknet“ 237,17, Vok. Sg. Moten 263,16, Szalteni 176,6, turemi 298,27 (// turime 32,24), Adv. szalen 134,24, …, c) mit [t’], [d’] anstelle der Affrikaten [č], [dž]: Instr. Sg. m. bufentemy 239,18–19, Dat. Sg. patem 59,12, Instr. Pl. pateys 84,8–9, žodeys 22,3; 75,6…, Adv. Ikayftey 259,10 (// Ikayfte 176,1)…, d) mit verkürzten Endungen in der 3. Person Präsens: duod 11,22, mazgo 79,21, put „bläst“ 217,14, ried 13,11, tor 22,16 (// turie 20,26)…, e) mit auslautendem [u] anstelle von [uo] im Plural-Instrumental: anufy aktufy 87,20, Dangifzkufy dayktufy 65,11–12, Kožnule tule Poterule 47,12… // darbufule 235,21, f) mit einfachem [i] anstelle des Diphthongs [ie]: Präp. pry 17,39// Prey 21,15; 29,190, Fut. 3 iżkas „der suchen wird“ 168,14; Gen. Sg. f. mitaiširdiltes 39,21. Eine deutliche Tendenz zur Aukštaitisierung in Bukotas „Knigialė…“ zeigen nicht nur solche (wenn auch selten vorkommenden) Formen wie Akk. Sg. f. duona 79,9, Akk. Pl. m. Nuogus 232,6, Nom. Sg. m. wienas 3,7, Gen. Sg. f. wietas 235,22, Dat. Pl. m. aniems 53…, sondern vor allem zahlreiche Hyperkorrektheiten, die durch die Umwandlung nichtaffrizierter Formen in affrizierte und durch Diphthongierung einfacher Vokale entstanden sind: Nom. Sg. m. didzis 287,14, Prät. 3 nuowedzie „führte weg“ 135,19, pražudzie 135,17–18, Nom. Sg. f. Žwayździe 54,21, Akk. Pl. f. Szwęcies „Feiertage“ 217,12, 38 LB, 1, 88. 119 Nom. Pl. m. duomoimai „Gedanken“ 285,21, Instr. Pl. m. kuokaleys „Kuchen“ 5,18… Daher ist es nicht ganz zutreffend zu sagen, Bukotas „Knigiale…“ sei „durch und durch žemaitisch“. Treffender wäre, ihre Sprache als auf dem žemaitischen Dialekt beruhend, jedoch mit vereinzelten aukštaitischen Merkmalen durchsetzt zu beschreiben. § 16. Erscheinungsformen der kirchlichen Koine in handschriftlichen Predigten a) In der Sammlung „Contiones litvanicae“ Seit Beginn des 18. Jahrhunderts gewann die kirchliche Koine nicht nur in den Druckwerken dieser Zeit, sondern auch in handschriftlichen Arbeiten, insbesondere in Predigten, zunehmend an Bedeutung. Zahlreiche davon sind bis heute in den Bibliotheken der Universität Vilnius, der Litauischen Akademie der Wissenschaften und anderen Einrichtungen erhalten geblieben und warten auf die Aufmerksamkeit der Forschenden. Eine dieser anonymen Sammlungen, von Vac. Biržiška „Contiones litvanicae“⁴⁰ genannt und dem frühen 18. Jahrhundert zugeordnet, wird in der Handschriftenabteilung der Universität Vilnius aufbewahrt (Fonds I, D23). Obwohl diese Sammlung noch einige ostlitauische Elemente aufweist (z. B. Formen mit den „puntininkischen“ Diphthongen [un], [um], [in]: Akk. Sg. elunti 73, Prät. 3 kinte 257, Akk. Sg. f. kimpine „Kiefer“ 258, Akk. Pl. žynklus „Zeichen“ 57…), sind sie nur spärlich vertreten. Am deutlichsten ausgeprägt ist hier die dzūkische Schicht, die gekennzeichnet ist durch: a) den unregelmäßigen Gebrauch der Affrikaten [c], [dz] anstelle von [č], [dž] sowie von [t] vor [i], [ie], z. B.: čia „hier“ 29, Akk. Pl. eluncias „befindliche“ 26, Instr. Sg. f. marciu 155, Nom. Sg. medzias „Baum“ 32, Präs. 3 [zyldzia] „wärmt“ 154…, Adv. cielgiojay 24, Dat. Pl. afanciemus „denen, die sind“ 102, Inf. pakutawocie 23, žiurec „sehen“ 28; b) die recht häufige Verengung der Nasalvokale [ą], [ę] sowohl im Wortstamm als auch in Endungen: Adv. druljay 28;51, Kond. 1 Sg. multitau „ich würde denken“ 118, Gen. Sg. funaria 78, Präs. 3 [zula] „heult“ 300…, Inf. kiltie „ertragen“ 97 (aber auch: Adv. drąljay 47, Gen. Sg. kałnia 268, Inf. kiąltie 76)…, Akk. Sg. amžynu 23, auklu 100, garbi 58, giarkly 259 wiru „schlimmer“ 52 (aber auch: Akk. Sg. antrą kartą 182, drulibe 321), c) die recht häufige Verengung der Endungen des Singular-Instrumentals und des Nominativs: Instr. Sg. duonu 69, karłzu firdzu 118, ugniu 51, wienu auliu 119… Instr. Sg. kuriami 43, tokiami daikti 43, wilfami 9, d) pronominale Formen mit angefügtem [j]: Nom. Pl. iey „sie“ 19, kuriey 13, tiey „jene“ 20; e) Formen der 1. und 2. Person des Konditionals mit -tau, -tai: butau 181, pafakitau 139, prałžytau 187…, izgiditay 21, pryfižiuretay 78, tarnauutay 102); f) Dativformen im Singular der i-Stamm-Substantive mit der Endung -i: punti 263, po Imerti 13, wiefzpati 109; g) nichtaffrizierte Formen: Prät. 1 Sg. [kaitiau 34, fuediau 145, Gen. Pl. paukłztiu 23, Gen. Pl. tarnaytiu 129; k) Formen des Singular-Imperativs der 2. Person: atmiṅkie 68, darikie 42, mokikie 235 usw.⁴¹ Der Verbreitungsraum einiger solcher phonologischen und morphologischen Formen (mit verengtem [ą], [ę], mit angefügtem [j], mit der Dat.-Sg.-Endung -i usw.) ist, wie bekannt, nicht auf … beschränkt- 39 Zinkevičius Z. LKJ 4, 47. 40 Ausführlicher zu seinen historiografischen Angaben siehe Palionis J. Zur Sprache der „Contiones Litvanicae“. – Kalbotyra 23(1), 1971,35–37. 41 Siehe ebenda, 38–41. 120 beschränkt sich nicht ausschließlich auf die dzūkischen Dialekte: Er umfasst auch größere oder kleinere Areale der mittleren und östlichen Aukštaitischen. Dass die betreffenden Predigten jedoch ein ganzes Bündel dzūkischer Merkmale aufweisen und dass in ihnen, ebenso wie in den Druckwerken jener Zeit, kein einheitliches Dialektsystem konsequent beibehalten wird, sondern eine gewisse dialektale Mischung vorherrscht, ermöglicht es, die Sprache dieser Predigten dem Typus der kirchlichen Schriftsprache-Koiné zuzuordnen. b) I n d e r S a m m l u n g „ C o n t i o“ Eine weitere umfangreiche (221 Blätter, in 4°) anonyme Sammlung litauischer, polnischer und lateinischer Predigten, die von mehreren Autoren verfasst wurden, wird in den Bibliografien konventionell als „Contio“42 bezeichnet. Sie wird in der Handschriftenabteilung der Universität Vilnius aufbewahrt (F3-99) und enthält ebenfalls Elemente der kirchlichen Koiné, obwohl diese von einer stark ausgeprägten žemaitischen Schicht überlagert werden. Die Sammlung umfasst etwa 20 litauische Predigten und deren Anfänge, 73 polnische und eine lateinische mit einem Fragment einer zweiten Predigt sowie am Ende einen Bestand lateinischer Texte zur Moraltheologie, „Sumula Theologiae Moralis“…“ Die litauischen Predigten sind bereits von einem Žemaiten verfasst, dessen Sprache stark vom Polnischen beeinflusst ist; zudem ist ihr Text an vielen Stellen durchgestrichen und entwurfsartig und schwer lesbar. Bei einigen polnischen Predigten sind auch die Jahre ihrer Abhaltung (1718, 1719, 1720, 1739, 1749) sowie der jeweilige Predigtort vermerkt (Postov = Paštovai, w Krokach = Krākese oder Krākiuose, w Mulnikach = Mūsninkuose, Grodnae = Gardine). Diese Vielfalt der Predigtorte weist darauf hin, dass die Verfasser43 wahrscheinlich Mönche und Missionare waren. Charakteristisch für die žemaitische Schicht der litauischen Predigten sind: a) Formen mit žemaitischen Entsprechungen der Diphthonge [ie] und [uo] (z. B.: a. sg. dina „den Tag“ 1/144, i. sg. lizowio „mit der Zunge“ 6, Jsz witas „von einem Ort“ 10, in. sg. w礼yto „am Ort“ 23, g. sg. weyna „eines“ 27…, a. sg. Juzapa 30, praet. 3 pule „stürzte“ 45, a. pl. kurius 67, b) Formen mit t anstelle der Affrikate [č]: d. sg. efatem 2, patem „dem Selbst“ 5, in. sg. treteme ebenso, c) Formen mit verbreiterten [o], [e] anstelle von [u], [i]: n. sg. kors „welcher“ 5, g. sg. lizowio 6, fut. 1 sg. benksio „ich werde beenden“ 10, g. sg. ognies 13, praes. 1 sg. turio 21, n. sg. zmогos „Mensch“ 6…, praet. 3 pasiejodena „bewegte sich“ 10, fut. 3 stoses 12, praet. 3 paleka „ließ zurück“ 15, praes. 3 derb „arbeitet“ 29, wadena 66, n. sg. Powetas 16, d) Formen mit einfachem [a] anstelle des Diphthongs [ai]: tap „so“ 5, tykta „nur“ 10, kursa „Kurse“ 11, taba „sehr“ 28, n. pl. dakta „Dinge“…, e) die Formen mas „wir“ 5, praes. 3 rek „es ist nötig“ 6, in. sg. dongo „im Himmel“ 7, in. pl. darbu ebenso, praes. 1 pl. turiema ebenso, eyta „geht“ 15, n. sg. kraus „Blut“ 16, apley „über“ 67, kun „was“ 3, adv. tonkie 11, praes. 3 spend „drängt“ 15, a. sg. moni „mich“ 22 usw. Durch diese žemaitische Schicht hindurch treten in den Predigten jedoch häufig auch aukštaitische (mittlere und westliche) Formen hervor, die als Nebenformen bei- 42 LTB 1, 499; vielleicht wäre es genauer, diese Sammlung „Contiones“ oder „Contio pro Festo“ zu nennen (so ist die zweite Predigt der Sammlung betitelt). 43 Einige polnische Predigten könnten, dem Schriftbild nach zu urteilen, von verschiedenen Autoren stammen; um diese Vermutung zu bestätigen oder zu widerlegen, wäre jedoch eine spezielle graphologische Analyse der Predigten erforderlich. 44 Die Predigten sind nicht nach Verfasser oder Verfassern nummeriert; die Blätter, insgesamt 224, wurden vom Bearbeiter der Handschrift mit Bleistift nummeriert. 121 … wechselt mit žemaitischen Formen. Unter den aukštaitischen Formen kommen wohl am häufigsten Formen mit dem Diphthong [ie] vor, z. B.: a. sg. diena 4, wiena 5, n. sg. tiesa ebda., piens 16, sniegas, g. pl. dienu 15, sowie mit nicht ausgelassenem „beweglichem“ [a] der Endung: n. sg. Jonas 1, nogas „nackt“ ebda., wienas 7, noriedamas 11, wardas 21, giwenemas 30, ponas Diewas 46 … Offenbar sind sie den Druckschriften jener Zeit entlehnt. c) In den litauischen Predigten von S. Sabulevičius Ein geringerer žemaitischer Anteil als in der Sammlung „Contio“ und mehr Elemente der kirchlichen Schriftsprache-Koiné finden sich in den litauischen Predigten von Steponas Sabulevičius, die in der Handschriftenabteilung der Bibliothek der Universität Vilnius aufbewahrt werden (F1, C48). Insgesamt gibt es 11 davon (einschließlich einer Predigt, deren Anfang litauisch, deren Fortsetzung jedoch polnisch ist). Nach den Predigttexten ist eine umfangreiche Reihe von Vor- und Familiennamen von Einwohnern aus Grušlaukė (Rajon Kretinga) und anderen Orten eingetragen (über 200); außerdem ein polnischer Eintrag, aus dem auf die Autorschaft der Predigtsammlung geschlossen wird45: „Im Jahre 1728, am 26. [oder] 28., gab ich Francifzkowi Sz kiniowi zwanzig geschlagene Taler, vierundzwanzig Tynfe, damit sie in Libau nach Piotr Grycewicz suchten, der angeblich verschwunden und um den Verstand gekommen war. Sztefan Sabułłowiez“ (S. 55). Die žemaitische Schicht in den Predigten von Steponas Sabulevičius lässt sich durch folgende Beispiele veranschaulichen: apley „über“ 5, n. sg. Pons Dyws „Herrgott“ ebda., Trety dyna „am dritten Tag“ 6, ne pule „fiel nicht“ ebda. Jegu kumet „wenn jemals“ 10, a. pl. tris dynas „drei Tage“ 21, praes. 3 mil 46, g. sg. Szaltine 44, cond. 3 ktałfitum 17, in. pl. wyłufy darbuly 20, d. pl. tyms „jenen“ 8. Eine solche Schicht entstand nicht nur dadurch, dass der Verfasser der Predigten in Žemaitija (Grušlaukė, Salantai) tätig war46, sondern auch, weil er wahrscheinlich gebürtiger Žemaitier war. Neben žemaitischen (dūnininkischen) Formen finden sich in den Predigten von S. Sabulevičius jedoch auch aukštaitische, vgl.: g. sg. dienos 6, Diewa 22, a. sg. łkarbu oder meyty 12, par anu upy 17, skilety 27, n. sg. dayktas 25, 27, skarbas „Vermögen“ 27, prasitas „erbeten“ 3, praes. 3 geydže 44, kałba 23, prt. tyktay 21, n. pl. ubagay 5. Einige dieser aukštaitischen Formen könnten auch durch den Einfluss der ostlitauischen Evangelientexte des 17. Jahrhunderts und der mittellitauischen Evangelientexte der Mitte des 18. Jahrhunderts verwendet worden sein. f) In der Predigtsammlung von Javorovskis Hinsichtlich ihrer dialektalen Grundlage unterscheidet sich eine Sammlung litauischer und polnischer Predigten, die in den Jahren 1786–1795 verfasst wurde und sich ebenfalls in der Bibliothek der Universität Vilnius befindet (F3, Nr. 1487), erheblich von den bisher erwähnten. Sie enthält 6 litauische und 29 polnische Predigten (am Ende der ersten polnischen Predigt steht mit dunklerer Tinte die Aufschrift „Jaworowski Posessor“ – der Familienname des Besitzers). Die litauischen Predigten dieser Sammlung unterscheiden sich dadurch, dass sie die Normen der kirchlichen Schriftsprache-Koiné recht konsequent einhalten und nur sehr wenige žemaitische Formen aufweisen, vgl.: 45 Siehe Biržiška V. Unbekannte alte litauische Texte – Tauta ir žodis 7, Kaunas 1931, 263. 46 Biržiška V. Aleksandrynas 2, 41. 122 a) praet. 3 aptayde 31, d. sg. awetay 137, v. sg. duliata „Seele“ 45, 139, 158, n. pl. taday 32, a. pl. tangwus 67, n. sg. sauta 29, b) a. sg. duoną 30, praet. 3 duoda 67, in. pl. dayktuofe mazūose 31, wisofe alzarose 44…, iefzka šwiesibes 29, n. sg. sniegas ebenda, wienas bajoras 30, a. sg. dieną ebenda, d. pl. aniems 32…, c) d. pl. žodziams 30, i. pl. žódzėys 68, praet. 3 geydzia 67, d) imper. 2 pl. atmintkite 29, paklaulikite 68… Als žemaitische Merkmale sind nur sporadisch hier und da auftretende Formen anzusehen: praes. 1 pl. galem 31, praes. 3 gale 42, a. pl. tus 137, in. pl. griekufe 139, praep. pry „bei“ 158 (// prieš 164). Bei einigen Predigten sind auch die Orte ihrer Verkündigung vermerkt: Raguva, Šiluva, Panevėžys, Radviliškis, Šaukėnai, Kelmė. Am Ende der Sammlung, nach der letzten Predigt, wurde mit etwas dunklerer Tinte eingetragen: „1775 Citovianis Fr. Ant. Monkewicz“; außerdem wurden einige Wörter gestrichen, von denen sich mit einiger Mühe lesen lässt: minister provincialis (?). Ob dieser Eintrag vom Verfasser der Predigten oder von einer anderen Hand stammt, ist schwer zu sagen (Prof. J. Lebedys schien, dass es eine andere war). Das Wort Citovianis bedeutet hier „aus Tytuvėnai“. Wenn es auf die Herkunft des Predigtverfassers hinwiese, wären in den Predigten mehr žemaitische Merkmale zu erwarten; wahrscheinlich ist damit jedoch die Pfarrei des Verfassers des Eintrags bezeichnet. d) In Sammlungen von Semaška und anderen Autoren Eine žemaitische Sprachschicht ist auch in einigen litauischen Predigten deutlich, die zusammen mit zwei polnischen, mit der Reformation verbundenen Handschriften in einer Sammlung zusammengestellt wurden: „Pokrótki Opis początków Reformacyi“ und „Mowa miana przez K. Leopolda Wannowskiego w Kosciele Słuckim Ev. Reforma. w dzień otwarcia nauk“ (VUB RS F1 – D1268). Die Sammlung umfasst insgesamt vier litauische Predigten. Bei einer davon, die dem Tag des hl. Kasimir gewidmet ist, wurde am Anfang das Datum 1732 und am Ende der Nachname des Predigers Siemaszko (= Semaška) hinzugefügt. Die Verfasser der übrigen Predigten sind nicht angegeben; Rechtschreibung und Handschrift zeigen jedoch, dass sie nicht von derselben Hand stammen. Die meisten žemaitischen Merkmale finden sich unter all diesen Predigten in der anonymen vierten, die „Pamokslas apej Neczystata“ heißt und undatiert ist. Sie weist nahezu alle charakteristischen Merkmale der dounininkai-Unterdialekte des Žemaitischen auf, vgl.: part. n. sg. ipoules 21, n. pl. anji „jene“ 23a, praep. apej „über“, d. sg. norou „Wunsch“ 19a, sutwerymou 17, adv. paskou 20, wysumet 19a, greyta 17, g. pl. musa „unser“ 17, praep. pri 19, prisz 17a, po smertę 17, g. pl. karal istiu 20a, praes. 3 beng „beendet“ 20, nor 19, Nekent ebenda, užgen [für z der heutigen Form verwendet!] 17a, parjem 19a, d. pl. anims „ihnen“ 18, g. sg. gim enes 19, praes. 1 pl. Turem ebenda, regiam 17a., in. sg. szirdieje ebenda, fut. 1 pl. atim sma 17, drysma 17a, cond. 1 sg. parodiczio 18, imper. 1 pl. bukiam 21a, Kariaukiam 23a, sergiekiemos… Nur gelegentlich kommen darin Formen mit den für die ostlitauischen Dialekte typischen Diphthongen [uo], [ie] vor, z. B.: praes. 3 atsi duoda 19a, parduod 19, a. sg. wieta 18a; mit nicht ausgefallenem „beweglichem“ [a], z. B.: Jonas Apaszta-las 18a, sakidamas 17a, darbas 21a; mit nicht zu einem Monophthong gewordenen [ai]: i. pl. artimajs 20a. Solche ostlitauischen Merkmale wurden wahrscheinlich aus der Schrifttradition übernommen. 47 Lebedys J., Min. veik., 52. 123 In den übrigen anonymen und undatierten Predigten gibt es entweder nur wenige žemaitische Merkmale oder überhaupt keine. In der ersten, die sich durch ihre Rechtschreibung etwas abhebt (i-Diphthonge werden darin mit j geschrieben, in den übrigen mit y), finden sich zahlreiche ostlitauische Merkmale, vgl.: g. sg. umžinibes, umžinos // amžinos 1a, cond. 1 pl. giwintunim 1, a. sg. brungiu sakhu „Samen“ 5a., golu „Ende“ 1a. walju „Willen“ 3, unt pasiregeima 5a, n. sg. meila 2a, meilas ebenda, kisdamj „begehrend“ (aber kentejo 4), cond. 1 sg. kalbeciou 2a, praes. 3 soko 2a, i. sg. m. skumboncjo ebenda, adv. nekadu ebenda (// tada ebenda), praes. 3 raikja 3… Wie die Beispiele zeigen, finden sich in dieser Predigt Formen, die für sogenannte rotininkai und dadininkai kennzeichnend sind. Außerdem wird darin der zweite Bestandteil des Diphthongs [uo] ziemlich häufig mit dem Buchstaben a wiedergegeben (z. B.: imper. 2 sg. aduakit 2, i. pl. Nuadajis 5, in. pl. kapaose 1a// g. sg. Apjuoko 4, i. sg Uoda „Haut“) zeigt, dass [o] im Dialekt des Verfassers hier geöffnet artikuliert wurde. Die zweite, Semaškas Predigt, bedient sich – ähnlich wie auch die anonyme dritte, „Pryktodas pry Numirelia“ – der 1737 in der Grammatik kodifizierten Koiné-Formen, unter denen sich auch die eine oder andere žemaitische Form oder Hyperkorrektheit findet (z. B. in Semaškas Predigt aple „über“ 13, i. pl. Jaunikaytcis 11, imper. 2 sg. Buok „sei“ ebenda, cond. 2 sg. inpuoltumey 12). e) In den Predigten der Zöglinge des Klosters Troškūnai Auf der kirchlichen Schriftsprache als Koine beruhen auch die handschriftlichen Predigten aus rhetorischen Übungen, die Zöglinge (Studenten) des Klosters Troškūnai im Zeitraum 1774–1799 verfassten und deren Sammlungen im Handschriftenarchiv der Universität Vilnius erhalten sind. Eine Sammlung (F1–F74) mit 296 p. in folio enthält lediglich zwei litauische Predigten (die übrigen sind polnisch und lateinisch), verfasst von Teofilius Liberavičius (=Lyberis?) und Felicianas Švėgždavičius (=Švėgžda)48. In der für den Karsamstag (na Wielką Subotę) bestimmten Predigt von T. Liberavičius wechseln mittel- und ostlitauische Formen häufig mit žemaitischen Formen, vgl.: Nom. Sg. Sauta 204, Gen. Sg. ataydima 208, meytes 207, Akk. Sg. dideta 205, tironisty t. p., Instr. Sg. grabi t. p., Inf. takioti 204 sowie: Präp. apey // ape 205, Akk. Sg. kan t. p., Instr. Pl. žodeys 204, Instr. Sg. ugnieje 207, Kond. 1 galecio, werkcio 205. Außerdem gibt es in dieser Predigt, deren Verfasser Litauisch möglicherweise nicht als Muttersprache sprach, zahlreiche hyperkorrekte Formen mit den Präfixen nuo-, -prie- anstelle von nu-, prie-: Nom. Sg. nuoludys 204, Präs. 3 nuoramda 207, Inf. nuomažinti 204, Nom. Pl. nuomiretey t. p.; Nom. Sg. priekattas 205, Präs. 1 priepazistu 204, Akt. Part. priekalta 207… In der für den zweiten Ostertag bestimmten Predigt von F. Švėgždavičius findet sich keine solche Dialektmischung: Hier kommen nur vereinzelt ostlitauische Formen vor (z. B. Akk. Sg. antru spasabu 209, Prät. 3 kalbejo 208, Gen. Pl. tancingu 209) oder dzūkische Formen (z. B. žozdis 209). Auch die für Liberavičius’ Predigt typischen Hyperkorrektheiten fehlen hier. In einer anderen umfangreichen Sammlung (F1–F31) mit 624 p. in folio gibt es mehr litauische Predigten – sieben (die übrigen sind polnisch, eine lateinisch). Ihre Sprache ist ebenfalls nicht einheitlich 48 Auszüge daraus siehe L e b e d y s J. Min.veik., 38–39. 124 heitlich. In manchen ist die kirchliche Schriftsprache stärker mit žemaitischen Formen durchsetzt, in anderen mit ostlitauischen. So enthält etwa eine 1789 von Fidelis Mažeika (Mazeyko) verfasste Predigt zum Fest der heiligen Petrus und Paulus zahlreiche žemaitische Formen (wie Instr. Pl. amziuse 116, Präp. apley „über“ 119, Nom. Pl. žodey 116, Präs. 1 Pl. Weyzdiek iam 118, 2 Pl. pasiklausikiet 121). In der 1791 von Klemensas Vonenberg (Wonenberg) verfassten Predigt zum Fest des heiligen Johannes Nepomuk ist jedoch der Anteil ostlitauischer Formen größer; diese wechseln bisweilen mit žemaitischen Formen, vgl.: Adv. Doug 125, Gen. Sg. wiržows „von oben“ 122, Akk. Pl. brungiausus 123, Dat. Pl. klousantems 122, Adv. giare t. p., tabey t. p., prielzingey t. p. tey ir tey 124, Instr. Sg. pamačziu „Einsicht, Hilfe“ 122… (aber auch: Instr. Pl. Zodeys 122, Kond. 1 Pl. garbinkiem t. p., Präs. 1 Pl. niagalem 124). Offenbar musste der Predigtverfasser – dem Nachnamen nach zu urteilen, vermutlich nichtlitauischer Herkunft – Litauisch vor allem anhand des ostlitauischen Dialekts der Gegend um Troškūnai erlernen und außerdem zeitgenössische, auch žemaitische Formen enthaltende Druckwerke benutzen. g) In der Sammlung von R. Šimkevičius, P. Bukantas u. a. Deutlich mehr žemaitische Formen finden sich in einer anderen umfangreichen Sammlung litauischer Predigten vom Ende des 18. Jahrhunderts (knapp 800p. in 4°), die zwischen 1790 und 1793 verfasst wurde und ebenfalls in der Handschriftenabteilung der Bibliothek der Universität Vilnius aufbewahrt wird (F1, Nr. C200). Man kann sagen, dass die Sprache der Predigten dieser Sammlung, die von mehreren Verfassern stammen (bei einigen werden die Namen Rudolfas Šimkevičius, Petras Bukantas und G. Monkevičius genannt)49, eine žemaitisch-aukštaitische Mischung ist; erst eine spezielle Analyse kann zeigen, welche Dialektmerkmale überwiegen. Da die Predigten in žemaitischen und den Žemaitija benachbarten aukštaitischen Gemeinden (Telšiai, Tytuvėnai, Viešvėnai, Kiaunoriai, Šiluva, Šiauliai, Pašūšvys, Dotnuva) gehalten wurden, lässt sich die Häufigkeit žemaitischer Formen bereits damit erklären. Doch wie auch in anderen Fällen dürfte die Herkunft der Predigtverfasser eine erhebliche Rolle gespielt haben, obwohl wir darüber kaum etwas wissen. Iš būdingesnių rinkinio žemai tybių minėtinos šios: a) žemaitiškas galūnių trumpinimas (n. sg. gats 21, Jons 89, kials „kelias“ 101, Pons Diews 13, kraws „kraujas“ 89, dodams 241, eydams 46, dodams 241, praes. 3 giwen 102, nor 143…), b) ja-kamienės veiksmažodžių 3 a. lyt ys (praes. gale 15, girdzia 115, penie 125, nore 120…, praet. 3 galeje 44, kientieje 126, nieturieje 46…) c) ja-kamienės liepiamosios nuosakos lytys (1 pl. timkiem 16, pukkiem 38, eykiem 113, Praszikiem 151, kalbiek iem 299., storokiemos 302…), d) lytys apley „apie“ 13, 34…, a. pl. kurius 16, tus 99, duowanas 136 (// n. sg. dowana 216), i. pl. Zodeys 489, praep. diel 13, inf. kalbėti 16… Es ist jedoch anzumerken, dass die maßgeblichen Unterscheidungsmerkmale des žemaitischen Dialekts in der betreffenden Sammlung nur in geringer Zahl vertreten sind. Die aukštaitischen Diphthonge [uo], [ie] sind darin recht konsequent bewahrt, zum Beispiel: Inf. duoti 123 (auch Fut. 3 duos 13, Imper. 2 Sg. duok 25), Gen. 49 Vgl. Lebedys J. Min. veik., 52. 125 sg. Duonas 132, 136 (// n. sg. dona 286), Prät. 3 puole 199, n. sg. Nuogas 205, in. pl. iaunose metuose 109 (// reikatose 297)…, n. pl. anie 15, Kond. 3 ieškotu 32, n. sg. mielas 33, sniegas 241, g. sg. Piemenies 305, prie širdies 46, Präp. prielz 14, a. sg. wiena diena 15… Ebenso werden recht regelmäßig affrizierte Formen verwendet: 1. pl. erszkietieys 37, Žodz ieys 29 (und n. pl. Zodz iey 13, g. sg. žodžie 29), Adv. prigulinciey „angemessen“ 15, n. sg. trecias 13 (hier bezeichnet c die Affrikate [č]). Als Nebenformen kommen häufig auch ungekürzte Formen vor (neben den bereits genannten Beispielen lassen sich noch folgende anführen: n. sg. atminimas 44, Ponas Diewas 101, Pirmas 13, iszletas 89, szwętas 31…, Präs. 3 ateyna 30 // ateyn 294, duoda 123, giwena 45, katba 275, Prät. 2 pl. ejote 32, giwenote usw. … Die i-Stamm-Imperativformen von Neretos neben den ja-stämmigen samogitischen Formen (besonders 2. pl.): ateykate 22, bukite 32, Darikite 53, garbinkit 162, prašizikite 357… Somit ist im besprochenen Sammelband, obwohl darin zahlreiche samogitische Merkmale vorkommen, auch eine ausgeprägte ostlitauische (west- und mittellitauische) Schicht erkennbar. Letztere kann zwar in den einzelnen Predigten unterschiedlich ausgeprägt sein, doch lässt sich dies erst durch eine eingehendere Untersuchung ihrer Sprache feststellen. h) Im Predigtband von K. Lukauskas Schließlich ist der kürzlich gedruckte handschriftliche Predigtband des Pfarrers von Troškūnai, Kiprijonas Lukauskas (1752–?), zu erwähnen50, der in der Bibliothek der Universität Vilnius aufbewahrt wird (F1–D654). Obwohl über das Leben und die Persönlichkeit dieses Predigers sowie die Sprache seiner Schriften bereits geschrieben wurde51, sind die dialektale Grundlage seiner Sprache und ihr Verhältnis zur litauischen Schriftsprache des 17. Jahrhunderts bislang noch nicht eingehender untersucht worden. In J. Karaciejaus Anmerkungen zur Sprache der Predigten von K. Lukauskas, die der erwähnten Ausgabe beigefügt sind, heißt es zutreffend, dass die Sprache dieser Predigten nicht einheitlich sei, dass ihr Verfasser, von Geburt ein Samogite, während seines längeren Aufenthalts und seiner Arbeit in Troškūnai „die Sprache der Einheimischen recht gut gelernt hatte“ und dass es „unvorsichtig wäre, ausführlicher über die sprachlichen Merkmale der Predigten zu sprechen“, solange ihre Sprache nicht sorgfältig untersucht und das Ostlitauische vom Samogitischen darin getrennt worden sei52. Tatsächlich sind in der Sprache der Predigten von K. Lukauskas die Merkmale der samogitischen und ostaukštaitischen Dialekte stark miteinander verflochten; außerdem finden sich darin Formen, die für das Westaukštaitische charakteristisch sind, sowie Hyperkorrektheiten. Zu den charakteristischeren samogitischen Merkmalen gehören folgende: 1) die inkonsequente Verwendung der Monophthonge [u], [i] anstelle der Diphthonge [uo], [ie], z. B.: n. sg. huszas „lahm“ 137, a. sg. nupehna 26, a. pl. tus 118, kurius 124, adv. nusirdziey 58, tuiaus…, in. pl. taukusy 35, wisokiu patayminimusy metiniusy 36, senusy… metufy 120, zodzusy 371… (dieses morphologische samogitische Merkmal bleibt regelmäßig erhalten); i. pl. Prizodeys 23, d. pl. gierims 46, 50 Kiprijonas Lukauskas. Pamokslai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996 (Text vorbereitet von Juozas Karaciejus), 408 S. 51Ebenda, 5–20: die einleitenden Aufsätze von Artūras Tereškinas, Vytautas Bogušis und J. Karaciejus. 52Ebenda, 19–20. 126 pri „prie“ 31, a. pl. naūinas 363, prituo „prie to“ 49, prisz „prieš“ 55 (selten belegt); 2) ebenfalls uneinheitlich, man kann sagen sporadisch, werden Formen mit [t'], [d'] anstelle der oberlitauischen Affrikaten [č], [dž] verwendet, z. B.: g. sg. m. katbunte 39, d. sg. patem 67, a. pl. atneszuntes 380, part. ind. Ktaydioiet 47, d. pl. žodems 34 (auch dies ist eine seltene Erscheinung); 3) der Vokal [ē] wird bereits etwas regelmäßiger diphthongiert, z. B.: praes. 3 niera 34, pliesza 374, n. sg. Mienuo 63, cond. 3 galietu 55, inf. tikiety 63, a. pl. miesztus 373, wiejus 314 (die Diphthongierung des Vokals [o] ist selten); 4) seltene Formen mit dem Diphthong [-un] in der betonten Endung (belegt ist nur die Pronomenform tun „tų“ 30, 32, 55, 68…); 5) recht regelmäßig werden ja-stämmige Verbformen verwendet, z. B.: praes. 3 turia 25, tikia 40, praes. 1 pl. galem 26, turiam 29, praes. 2 pl. noret 23, imper. 1 pl. padarik iem 56, bijok iemos 54, imper. 2 pl. turiekiet 42, pabarstikiet 392; 6) Formen des Konjunktivs, z. B.: 1 sg. giwencio 350, tarnaucio ebenda, turiecio 40; 52, 1 pl. milietumemos 55, walditumemos 25, saugotumemos 64; 7) Halbpartizipformen, z. B.: plm. mustidamis 39, pažindamis 37, svarstidamis 39, zinodamis; 8) die Wörter pabengti „pabaigti“ (n. sg. nepabinktas 24), ryštis „raištis“ (a. pl. riszcius 32, i. sg. riszciu 179), karkles „vartai“ (a. pl. karktes 63), krušinė „vaisių ir uogų gira“ (g. sg. krusinios 370). Unter den charakteristischeren ostlitauischen Merkmalen sind zu nennen: 1) der recht regelmäßige Gebrauch der puntininki-Diphthonge [um], [un], [in], z. B.: n. sg. umzinas 35, i. sg. parumtiu „paramščiu“ 48, tumbsiu 161, inf. pasumditi ebenda …, praep. unt 23, i. sg. runku ebenda, g. sg. untros 26, n. sg. kuntribe 186, conj. idunt 25, a. sg. sundara 58…, g. sg. minka „menko“ 38, praes. 3 izszkrinda 71, zink lina 83, perzingia 163, nukincia 247; 2) recht häufiger, wenn auch nicht sehr regelmäßiger Gebrauch von [ū], [ī] anstelle der Nasalvokale [ą], [ę], z. B.: adv. drusey 35, inf. iszsigusy 49, i. pl. sumustitomis 62, a. sg. waldziu 29, Tu „tą“ 58…, a. sg. adateli „adatėlė“ 46, galiby 37, matony 38; 3) recht häufiger, wenn auch ebenfalls uneinheitlicher Gebrauch des Singular-Instrumentals auf -(i)u und des Singular-Lokativs auf -i, z. B.: a) burnu 43, duonu 366, sirdziu 43, ugniu 363…; b) Laww 43, wienamy Miesty 113; c) die Formen kadu 28, nekadu 59, tadu 31 (neben kada 30, tada ebenda). Als oberlitauisch-westliche Formen gelten solche mit den Diphthongen [uo], [ie], mit den Affrikaten [č], [dž] in den zuvor genannten Fällen von [t'], [d'], mit den unbetonten Endungen -o, -ė, -os, -ės [geschrieben -e, -os, -es] sowie Formen, in denen das sogenannte „bewegliche“ [-a-] der Endung nicht ausgefallen ist. Da solche Formen jedoch auch vielen anderen der genannten gedruckten und ungedruckten Schriften des 18. Jahrhunderts eigen sind, besteht kein notwendiger Anlass, hier illustrative Beispiele anzuführen (nicht wenige wurden bereits zuvor erwähnt). Wichtig ist lediglich, die deutliche Tendenz K. Lukauskas’ hervorzuheben, sich nicht nur an den Dialekt der ostoberlitauischen Puntininkai, sondern auch an die ältere kirchliche Koine-Tradition anzupassen. Eine solche Anpassung zeigen unter anderem auch die in seinen Predigten vorkommenden Hyperkorrektismen, z. B.: praes. 2 sg. gieydzi 71, n. pl. perkūonay „perkūnai“ 33?, g. sg. prapuolt ies 159, inf. prapuolti 56, praes. 1 pl. tiek iem „tikime“ 362?, g. pl. wieszn iu „vyšnių“ 372, il. sg. zodien 33. Somit lässt sich sagen, dass K. Lukauskas, dessen žemaitische Herkunft auch durch die sprachlichen Daten seiner Predigten bestätigt wird, ein recht typischer Vertreter der kirchlichen Schreibkoine des 18. Jahrhunderts war. 127 Erhalten geblieben sind auch einzelne Predigten oder Teile davon in verschiedenen Sammlungen polnischer oder lateinischer Predigten. So wird in der Handschriftenabteilung der Universität Vilnius eine schön und in kleiner Schrift kopierte, als wäre sie zum Druck vorbereitet, Sammlung polnischer Predigten aus den Jahren 1767–1768 aufbewahrt (F3–N 1033), in der sich auch eine unvollendete litauische Predigt sowie lateinische Texte und Notizen finden53. Ihre Sprache ist jedoch sehr mangelhaft (offenbar verfasst von einem bereits stark polonisierten oder polnischstämmigen Geistlichen) und gründet auf der kirchlichen Schreibkoine. Es versteht sich von selbst, dass handschriftliche Predigten, die in der einen oder anderen Variante der kirchlichen Koine verfasst waren, keinen größeren Einfluss auf die Entwicklung der litauischen Schriftsprache haben konnten, da sie einem breiteren Kreis Schreibender nicht zugänglich waren. Sie sind jedoch als Zeugnisse einer im 18. Jahrhundert stark verfallenen Schriftsprache von Bedeutung, da sie den damaligen Gebrauch dieser Sprache und ihre Entwicklungstendenzen widerspiegeln. § 17. Die kirchliche Koine in Fibelbüchern In kirchlicher Koine wurden nicht nur Schriften rein religiösen Inhalts verfasst, sondern auch Fibelbücher, deren Lesetexte ebenfalls überwiegend religiös waren: Gebete, Lieder, Litaneien und Katechismusinhalte (mit Ausnahme der gereimten Panegyrik für den Ryškta). Wann im 18. Jahrhundert die erste litauische Fibel erschien, lässt sich derzeit schwer genau sagen. Bibliografen vermuten, dass sie um 1759–1761 gedruckt worden sein könnte. 54 Aus der bekannten Ausgabe von 1763, auf deren Titelseite die Formulierung „Dabar naujey pardrukawotas“ steht, lässt sich schließen, dass sie früher erschienen sein muss (war vielleicht vor 1763 sogar mehr als eine Ausgabe erschienen?). Die Ausgabe von 1763 trägt den Titel „MOKSLAS SKAYTYMA RASZTO LĘKISZKO DEL MAZU WAYKIELU“, doch sind darin die Gebete und sonstigen Katechismusinhalte parallel auf Litauisch und Polnisch abgedruckt (zuerst steht die litauische Zeile, danach die polnische; so ist es sogar auf der Titelseite). Die Fibel selbst macht nur einen sehr kleinen Teil des 64-seitigen Büchleins aus (4 Seiten). Zunächst werden darin drei Varianten des lateinischen Alphabets präsentiert: das antike litauische mit 28 Groß- und 35 Kleinbuchstaben, das polnische im gotischen Stil (mit Groß- und Kleinbuchstaben) und das deutsche gotische (ebenfalls mit Groß- und Kleinbuchstaben). Auf solche Alphabete folgen Silbiertabellen mit der Überschrift „SUDIEIMAS SYLLABŲ“, danach die bereits erwähnten religiösen Texte. 1766 wurde die Ausgabe von 1763 erneut aufgelegt. In den späteren Ausgaben (z. B. 1783, 1790, 1796, 1799) wurde jedoch auf den polnischen Text verzichtet, und der Titel lautete nun: „MOKSLAS SKAYTYMA RASZTA LIETUWISZKA DIEL MAZU WAYKU“ (ab welcher Ausgabe dies geschah, ist derzeit unklar, da die vor 1783 erschienenen Ausgaben nicht erhalten geblieben sind). Die Sprache aller bekannten Ausgaben der Fibel ähnelt der Sprache vieler anderer religiöser Schriften des 18. Jahrhunderts. Es handelt sich um kirchliche Koine, die mehr oder weniger mit žemaitischen Merkmalen durchsetzt ist- 53 Žr. dar Labedys J. Lietuvių kalba XVII–XVIII a. viešajame gyvenime, Vilnius, 1958, 38. 54 Siehe LTB 1, 266. 128 …heiten. Die Sprache der Ausgaben von 1763 und 1766 unterscheidet sich nahezu überhaupt nicht. In diesen Ausgaben ist der Gebrauch sowohl der ober- als auch der niederlitauischen Formen uneinheitlich. Wie auch in anderen Druckwerken jener Zeit sind oberlitauische Merkmale kennzeichnender – Formen mit oberlitauischen Diphthongen [uo], [ie], mit oberlitauischen Affrikaten sowie mit oberlitauischen Nominal- und Verbendungen, vgl.: a) g. sg. duonas 6855, a. pl. nuogus 9, wielzki alus 22, praes. 3 gayluos 12, v. sg. wienas Diewe 15, praep. prielz…; b) g. sg. jaučia 8, žodzia 17, pradžios 46…; c) n. sg. reykatas 21, pirmas 48, wardas 55, a. sg. pačios [merties 27, meytes 34, n. pl. dayktay 46, in. pl. jaunuole 53, nupetnuofe 36, praes. 3 giwena 65, [zaukia 10, imper. 2 pl. darikite 54, pafilikit 25… Beispiele für niederlitauische Formen, die sich nicht selten mit oberlitauischen abwechseln, sind etwa folgende: adv, tuiaus 35, g. pl. kurius 27, nupetnus 35, n. sg. ližuw ingas 56, trins „drei“ 41, d. pl. wyfims 27, Senims 56 (// kitiems 9, wifiems 27), n. pl. dowenas 10 (// g. sg. dowanos 30), g. sg. muna 36, praes. 3 fied 7, reyk 39, praes. 1 pl. turem 54, cond. 3 butum 32, turietum 21, cond. 1 pl. dziaugtumemos 62. Etwas mehr niederlitauische Merkmale, insbesondere Reflexe des Dounininkai-Dialekts, finden sich in der Ausgabe von 1783, vgl.: part. cont. rokuwdamis 24, praes. 1 sg. gayluws 15, 18, wyluws 18, g. pl. greiku „der Griechen“ 22, g. sg. Eywos „Jievos“ 21. Doch auch in dieser Ausgabe werden niederlitauische Merkmale häufig neben den für frühere Ausgaben charakteristischen oberlitauischen Formen verwendet. Dasselbe gilt für die Ausgaben von 1796 und 1799, die sich auf die früheren stützten56. § 18. Kirchensprachliche Reflexe in Schriftstücken administrativen Stils Kirchensprachliche Reflexe finden sich auch in den wenigen Schriftstücken administrativen Stils. Das wohl älteste dieser Schriftstücke sind die Vorschriften der Dorfgerichte der Ökonomie Šiauliai, gedruckt am 28. Juli 1780.57 Die sprachliche Grundlage des Textes dieser Vorschriften ist oberlitauisch, mit vereinzelten niederlitauischen Merkmalen, vgl.: (Anfang) „Wiresnibe Administracijos Skarba Jomilstos Karaliaus Szaulu Ekonomios trogszdama wisados, ko gieriausim stonie, ir paredkie uzleykti Walszczonius, ir wisokius Giwiananczius Ekonomio, o pažindama jog Sprawiedliwastis, ir pakajus tarp anu, ir ko labiau-se reikalingas, pastanawije wisokioms niezgadoms, ir nespakajnastims, priartinti gafa, a wzajemnaj noredamas kiek galent daryti wisokio wiresnibe Sprawiedli-wastis, kayp twircziause, žiemesnose punktuosie dara paretka – …“ Da der Text juristischen Charakters ist, enthält er zahlreiche verschiedene (meist entlehnte) Rechts- und Verwaltungstermini: apeliacija, apeliavoti, dekretas, dasviečyti „bezeugen“, kaltybė „Schuld“, protokulas, provotis „einen Rechtsstreit führen“, spravedlyvastis „Gerechtigkeit“, sprova „Fall, Angelegenheit“, sūdas, vaitas, valsčius, vyresnybė usw. ⁵⁵ Hier werden die Formen der Ausgabe von 1763 angeführt. ⁵⁶ Daher ist die Behauptung, dass „an der Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert das Fibelbuch vollständig niederlitauisch wurde“ (Zinkevičius Z. LKJ 4, 42), nicht ganz zutreffend. ⁵⁷ Ihr Text wurde von A. Janulaitis in „Lietuvių tauta“ veröffentlicht (Bd. II, Teil 1, Vilnius, 1911, 129–131). 129 Auf der Grundlage der kirchlichen Koiné wurde auch der Text der Verfassung vom 3. Mai 1791 übersetzt. Dies ist der umfangreichste litauische handschriftliche Text administrativen Stils aus dem 18. Jahrhundert, der bislang keiner eingehenderen linguistischen Analyse unterzogen wurde. Da dieser Text für ganz Litauen bestimmt war, ist verständlich, warum man sich darin bemühte, nicht von den für die Schriften jener Zeit charakteristischen Sprachnormen abzuweichen. Und tatsächlich überwiegen in diesem Text von 45 Seiten und beträchtlichem Format, betitelt „Prowa pastanawita treczio Dieno Moios 1791. Meatu“ und aus dem Polnischen übersetzt, mittlere und westliche Formen, die gelegentlich mit niederlitauischen Formen durchsetzt sind, vgl.: a) Inf. pritaist 2, miteti 1, Gen. Sg. iszaydima 5, Akk. Sg. kartaiata „Karte“ 25, Akk. Pl. miatus 6; b) Instr. Pl. dayktósiė 5, rafztosie 4, Gen. Sg. szios dienos 8, Lietuwos 2, Inf. dot 7, Inf. iesz koti 4, Nom. Pl. tie 30, Präp. priefz 3, Akk. Sg. diena 15, c) Dat. Pl. patiem sawiems 1, kitiems 2, swetimiems 1, d) Nom. Sg. pradzie 8, Gen. Sg. pradžios 12, waldžie 7, Dat. Sg. prieinancziam 25, Instr. Pl. tukstanczieys 31, Žodzieys 28, e) Nom. Pl. Bajoray 20, Waykay 13, Instr. Pl. su wisays Warpays 19, dwilikays nedie leys sekretnays balsays 31, 28, f) Inf. aprinktie 28, pasiraszitie 9, kiszties t. p., sudėtie 27⁵⁸... Zu den im Verfassungstext vorkommenden niederlitauischen Formen lassen sich die ja-stämmigen Formen Nom. Pl. noriem 3, Gen. Pl. turiencziu 19, die Formen Nom. Sg. Prezydents 22, tuszts ebenda, Seymiks 19, Präs. 3 mok „vermag“ ebenda, prypol „fällt zu“ 4, Instr. Sg. pirmoio dieno 19, Lietuwo 30, to knigo 32, dieno asztoniolikto 18 zählen. Die letztgenannten Formen sind jedoch bekanntlich auch für die westlichen Hochlitauer südlich von Samogitien charakteristisch. Als zweifellos niederlitauisch gelten die Formen aple „über“ 18, pry „bei“ 5, Je „wenn“ 10, par „durch“ 4, 17, Präs. 1 Pl. paliektam 3; sie werden jedoch inkonsequent, meist sporadisch gebraucht. Von den gedruckten, etwas späteren Schriften administrativen Stils sind die am Ende des 18. Jahrhunderts erschienenen Aufrufe und Beschlüsse zu erwähnen. Dazu gehören der Beschluss der litauischen Schatzdeputierten vom 23. April 1794 über die Übernahme des zur Starostei Palanga gehörenden und Bischof J. Masalskis zugewiesenen Besitzes in die Staatskasse⁵⁹, der Aufruf des litauischen Obersten Nationalrats vom 30. April desselben Jahres an die Einwohner ganz Litauens, in dem sie aufgefordert werden, ihr Vaterland gegen die russischen Besatzer zu verteidigen („Aczisaukimas Rodos neydidziasias naradaus letuwos...“)⁶⁰, sowie der Aufruf des Regimentskommandeurs der litauischen Armee, Ksawery Nesiolowski, vom 12. Mai desselben Jahres an die Einwohner des Bezirks Palanga, die Armee im Kampf gegen die russischen Besatzer zu unterstützen⁶¹. Im Hinblick auf die hier untersuchte Fragestellung ist der Aufruf des litauischen Obersten Nationalrats von ihnen am interessantesten. Er ist deshalb interessant, weil darin ohne größere Konsequenz Elemente der kirchlichen Koiné mit bestimmten niederlitauischen und ostlitauischen Formen vermischt sind, vgl.: a) Vok. Pl. Sunaytey 128, Akk. Pl. sunos 127, 58 Daher ist die Behauptung, dieser Text sei „im Wesentlichen im samogitischen Dialekt“ übersetzt worden (Zinkevičius Z. LKJ 4, 50), unzutreffend. 59 Sein Text wurde von A. Janulaitis in „Praeityje“ (Bd. 1, Kaunas, 1930, 360) nachgedruckt. 60 Dieser Text wurde von J. Luekevičius in „Lietuvių tautoje“ (Buch 2, Teil 1, 127–129) nachgedruckt. 61 Der Text wurde von A. Janulaitis in „Praeityje“ (Bd. 1, 360–361) nachgedruckt. 130 d. pl. anyms // anièms 128, in. pl. Dwarunfy, namuly // Dwarosie t. p., praes. 3 nore t. p., praes. 2 pl. galet t. p., imper. 1 pl. Muszkimos 129, 2 pl. deginkiet 128, ginkietes 129 // ginkites t. p., duokiet 128… und b) n. sg. f. abdinkta „bedeckt“ 129, a. sg. dziauksmu 127, tu waynu t. p., a. pl. runkas 28, i. sg. gietaziu ir ugniu 127, ugniu ir Mieczų 128, praes. 3 plesza, tusa „Fortsetzung“ t. p., adv. drusiey „kühn“ 127… Mit einer solchen Mischung wollte man offenbar allen Menschen in Litauen, den Vertretern der verschiedenen Dialekte, entgegenkommen. Über die dialektale Grundlage des Aufrufs von Ks. Nesiolovskis ist nichts zu sagen, da es sich um einen kurzen Text (22 Zeilen) handelt, der zudem in einer entstellten, voller Polonismen steckenden Sprache verfasst ist. Etwas länger und mit ausgeprägten žemaitischen Merkmalen versehen ist der Beschluss der Deputierten der litauischen Schatzkammer. Man kann ihn bereits als nahezu vollständig žemaitisch ansehen, vgl.: neutr. Iszduwta „ausgegeben“ 361, d. sg. dwaruw ebenso, adv. dabarçiuw „jetzt“ ebenso, wisumet ebenso, g. sg. Lyituwos ebenso, prisz ebenso, n. pl. tyi „jene“ ebenso, g. sg. Palungos 360, d. pl. wysokims zmónyns 361, in. pl. reykatusy ebenso, miestusy ebenso, n. pl. wysy giwentoja ebenso, praet. 3 turieje ebenso usw. Solche Beispiele zeigen, dass der Verfasser des Textes selbst Žemaitier war und sich bewusst bemüht hat, sich der Mundart der Küstenžemaiten (Dounininkai) von Palanga anzupassen⁶². § 19. Zusammenfassende Bemerkungen Bei der Untersuchung litauischer Texte unterschiedlicher Gattungen (gedruckter und handschriftlicher) aus dem 18. Jahrhundert im Großfürstentum Litauen unter dem Gesichtspunkt des Verhältnisses zwischen Schriftsprache und Dialekten zeigt sich, dass dieses Verhältnis anders war als im 16.–17. Jahrhundert. Man kann sagen, dass man sich bereits ab Anfang des 18. Jahrhunderts in katholischen Schriften (in kalvinistischen schon früher) in Richtung der Schaffung einer bestimmten Gemeinsprache bewegte, die ich als kirchliche Koiné bezeichne. Obwohl die Gründe für diese Entwicklung noch nicht hinreichend geklärt sind, könnte es mehrere gegeben haben, und diese Entwicklung war für die weitere Entwicklung der litauischen Schriftsprache nicht nur im 18., sondern auch im 19. Jahrhundert bedeutsam. Das Ergebnis dieser Entwicklung war, dass die Formen des mittleren (bzw. westlichen) Hochlitauischen in der Grammatik von 1737 kodifiziert wurden und bis zur zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts in den Schriften vorherrschten. In der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts jedoch wurde die kirchliche Koiné mit der wachsenden Zahl religiöser Textverfasser aus Žemaitija mehr oder weniger mit Elementen des žemaitischen Dialekts (insbesondere seiner westlichen Mundarten) durchsetzt. In einigen Schriften jener Zeit (dem „Žiwate“ von 1759, dem „Knigialeie apraszanczioie broctwa“ von Juozas Bukota aus dem Jahr 1773 sowie den handschriftlichen Predigten „Contio“) ist die Schicht žemaitischer Elemente so ausgeprägt, dass man von einer žemaitischen dialektalen Grundlage dieser Texte sprechen kann. Andererseits sind im 18. Jahrhundert (zumindest sind mir keine begegnet) keine litauischen Texte aus dem Großfürstentum Litauen erschienen, in denen nicht irgendwelche Elemente der kirchlichen Koiné vorkämen (sie finden sich nicht nur in religiösen Drucken und Handschriften, sondern auch in Elementen 62 Zum žemaitischen dialektalen Hintergrund der Predigt, die Mykolas Karpavičius am 20. April 1794 hielt, siehe S u b a č i u s G. Žemaičių bendrinės kalbos idėjos, Vilnius: 1998, 58–64. 131 in Denkmälern und Verwaltungsschriften). All dies sowie die in den Schriften jener Zeit recht häufig vorkommenden Hypernormalismen weisen eindeutig auf gewisse Tendenzen zur Vereinheitlichung des kirchlichen Stils der litauischen Schriftsprache hin. Interessant ist auch, dass sich in einigen Schriften sowohl vom Anfang als auch vom Ende des 18. Jahrhunderts Merkmale der osthochlitauischen und dzūkischen Dialekte widerspiegeln, die der kirchlichen Koiné noch mehr dialektale Vielfalt verleihen. Eingegangen am 21.04.1998 ABKÜRZUNGEN AA – Auksa Altorius... 1793 Ad59 – Altorius Duchaunas... 1759 Ad78 – Altorius Duchaunas... 1778 Ad96 – Altorius Duchaunas... 1796 BŠ – Stimme des Herzens... 1726 KN – Buch der christlichen Frömmigkeit... 1653 LB – Litauische Bibliographie 1, 1547–1861. Ergänzungen, Vilnius 1990. LDK – Großfürstentum Litauen LKJ – Zinkevičius Z. Geschichte der litauischen Sprache 4, Vilnius: Mokslas, 1990 LKK – Fragen der litauischen Sprachwissenschaft 38. Vilnius: Litauisches Sprachinstitut, 1997. LTB – Bibliographie der Litauischen SSR 1, 1547–1861, Vilnius: Mintis, 1969 Pav1 – Pawinasties Krikscioniszkas...1765 Pav2 – Pawinastis Krykscionyszkas...1781 PKr2 – Pamokslas Krikščioniszkas...1743 PKr3 – Pamokslas Krikščioniszkas...1762 RS – Handschriftenabteilung SIG – Slavočinskis M. Lieder... 1646 VUB – Bibliothek der Universität Vilnius BEZIEHUNGEN ZWISCHEN DER LITAUISCHEN SCHRIFTSPRACHE UND DEN MUNDARTEN IM GROSSFÜRSTENTUM LITAUEN IM 18. JAHRHUNDERT Zusammenfassung Im Beitrag wird auf Grund der phonetischen und morphologischen Analyse der Belege aus den Schriftdenkmälern des 18. Jahrhunderts im Großfürstentum Litauen aus den Gesangbücher, Gebetbüchlein, Evangelientexten, handschriftlichen Predikten, Fibeln und kanzleisprachlichen Urkunden die mundartliche Basis der litauischen Schriftsprache untersucht. Die Untersuchung zeigt, daß die heterogene mundartliche Basis des 16.–17. Jhs vom 18. Jahrhundert an etwas verändert wurde: die ostaukštaitische Variante der Schriftsprache wurde durch die mittelaukštaitische (resp. westaukštaitische) ersetzt. Diese Wende ist besonders augenscheinlich in der Ausgabe „Ewangelie Polskie y Litewskie“ 1705 sowie in der Grammatik „Universitas Linguarum Litvaniae“ 1737. Eine große Zahl von anderen religiösen Schriften des 18. Jahrhunderts stützt sich auch auf den mittelaukštaitischen Dialekt, der jedoch gewisse Elemente des Žemaitischen bzw. Aukštaitischen enthält. Ausnahmen bilden die Übersetzungen „Ziwatas Pona yr Diewa musu Jezus Christusa“ 1759 und „Knigiale apraſzanti broctwa“ 1773 aus dem Polnischen, in denen viele žemaitische Elemente 132 vorligen. Im allgemeinen ist die litauische Schriftsprache der 18 Jahrhunderts ein Gemisch verschiedener Mundarten, weshalb sie kirchliche Schriftkoine zu nennen ist. Dabei ist in Betracht zu ziehen, dass eine solche Koine nicht allein im 18.Jh., sondern in dem religiösen Schrifttum fast des ganzen 19. Jahrhunderts gebraucht wurde. 133