Jono Bretkūno „Postilės“ perikopių autorystė: „Kosanies“ šaltiniai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIX (1998) Ona ALEKNAVIČIENĖ Universidade Vytautas Magnus, Kaunas AUTORIA DAS PERÍCOPES DA POSTILA DE JONAS BRETKŪNAS: Fontes das «Kosanies» 1. A questão da autoria das perí tantas da Postila de Bretkūnas1 1.1. Liudvikas Gediminas Rėza foi provavelmente o primeiro, na historiografia da literatura lituana, a mencionar que Jonas Bretkūnas compilou a Postila (1591, doravante BP) com base no livro Euangelias bei Epistolas (1579, doravante EE), traduzido por Baltramiejus Vilentas. No livro Geschichte der litthauischen Bibel (1816: 9), ao traçar a história da tradução da Bíblia e de outros escritos religiosos para o lituano, ele indicou, numa nota, que, devido à escassez de homens instruídos, não era possível designar pastores para todas as paróquias e, por isso, tornou-se particularmente necessário dispor de uma coletânea de sermões que pudesse ser lida nas igrejas. Jonas Bretkūnas encarregou-se disso e publicou uma postila baseada nos Evangelhos traduzidos por Vilentas2. Mais tarde, outros estudiosos da nossa literatura antiga também chamaram a atenção para isso: Adalbertas Bezzenbergeris (1893: 128), Eduardas Hermannas (1923: 119–20), Jurgis Gerulis (1927: 110), entre outros. Tentaram também explicar por que Bretkūnas escreveu sermões com base nos Evangelhos e nas epístolas traduzidos por outro autor, embora ele próprio tivesse traduzido todo o Novo Testamento 11 anos antes (a tradução foi concluída em 1580, doravante BNT). 1gr. ἡ περικοπή ‘excerto’; περικόπτειν ‘aparar em volta, cortar, recortar’. O conceito de perícope não é atestado na Bíblia. Só no século XVI se começou a assinalar com esse termo os excertos bíblicos lidos durante os cultos cristãos. Justino foi o primeiro a usar esse conceito para designar um excerto bíblico (NBI 1997: 113). As perícopes compõem os livros litúrgicos de leituras publicados especialmente para esse fim (RŽ 1991: 292). O primeiro livro lituano desse tipo foi Euangelijos bei Epistolos, de Baltramiejus Vilentas, publicado em Königsberg em 1579. 2 Rhesa 1816: 9: „Da nicht bey allen Gemeinden, wegen Mangel an wissenschaftlich gebildeten Männern, Pfarrer und Prediger angestellt werden konnten, so war es wohl höchst nothwendig, ein Homiliarium oder eine Predigtsammlung […] zum Ablesen in den Kirchen, zu veranstalten. Janus Bretke sorgte auch dafür, indem er zu den Evangelien von Willentus eine Postille […] im Jahr 1591 herausgab“. 39 1.1.1. Eduardas Hermannas (1923: 119–120), ao ponderar o que poderia ter levado o compilador da Postila a renunciar aos próprios textos, aventou a hipótese de que talvez considerasse a tradução lituana de Vilentas melhor do que a sua; por isso, inclinava-se até a tomar esse fato como um dos argumentos que demonstrariam que Bretkūnas era alemão, e não lituano. Na opinião dele, a língua desses textos também deveria ser mais confiável do que a dos sermões, pois não se sabe o que foi traduzido e o que foi escrito pelo próprio autor, ao passo que a base das perícopes é a tradução de Vilentas, originário da Lituânia. Essas duas últimas afirmações podem ser objeto de longas discussões e pesquisas, mas não podemos descartar inteiramente a ideia de Hermann de que Bretkūnas duvidava da própria tradução. O manuscrito inteiro da Bíblia que ele traduziu, sobretudo o Novo Testamento, repleto de correções diversas, testemunha que Bretkūnas buscava constantemente uma palavra ou expressão mais adequada e muitas vezes não conseguia decidir-se. Mesmo na Postila encontramos variantes apresentadas entre parênteses, ou palavras e frases explicadas por outras palavras, geralmente introduzidas pela conjunção alba e pela expressão tatai elti. Talvez duvidando da adequação do próprio trabalho, ou talvez influenciado pelo exemplo de Martynas Liuteris, Bretkūnas pediu que teólogos experientes, com bom domínio do alemão e do lituano, avaliassem a Postila que preparara. O Conselho de Estado transmitiu seu pedido a Georg Friedrich3 numa carta de 14/10/1589, e o duque nomeou vários pastores para essa tarefa. Os participantes da conferência convocada em Ragainė em 13/05/1590 já haviam comunicado ao duque, numa carta de 01/06/1590, sua opinião sobre essa coletânea de sermões. Escreveram que haviam exposto francamente ao autor as dúvidas suscitadas pelo conteúdo e pelo estilo da Postila, e que Bretkūnas concordara de bom grado não só em corrigir ele mesmo o manuscrito, mas também em permitir que os revisores o fizessem4. A Bíblia inteira ainda não havia sido traduzida naquela época — os últimos livros foram concluídos em 29 de novembro de 1590. A conferência sobre a publicação da Bíblia foi convocada somente em 20/09/1592. Seus participantes, evidentemente, queriam que esse livro de suma importância para os protestantes fosse impresso o mais depressa possível, mas agora o consistório desejava que Bretkūnas revisasse a tradução. Numa carta de 18/05/1593, ele escreve que já a tinha revisado e espera que o duque, recorrendo aos «serviços de outras pessoas, que conhecem melhor a língua lituana, e com a minha participação, mande prepará-la inteiramente para impressão e […] imprimi-la» (itálico meu – O.A.). Isso atesta que o próprio Bretkūnas, ainda em 1593, considerava que a tradução da Bíblia não estava definitivamente preparada nem era adequada para impressão. Também nas cartas posteriores ao duque (11/07/1595, 10/12/1598, 19/09/1599), ele pede repetidamente que o manuscrito seja «entregue a outras pessoas que conheçam melhor essa língua não alemã ou que, de outro modo, tenham sido […] mais abundantemente dotadas por Deus de talento, para que o corrijam» (Bretkūnas 1983: 324), e, caso a tradução se revelasse inadequada, que lhe fosse devolvida 3 Ištrauką iš šio laiško pateikia Falkenhahn 1941: 98. 4Isso se depreende da carta dos revisores ao duque da Prússia, de 01/06/1590 (Falkenhahn 1941: 103–104). 40 de volta. Nas cartas posteriores, essas dúvidas, naturalmente, também poderiam ser expressas porque ele continuava à espera da decisão do duque, enquanto os assuntos da impressão não avançavam. Somente na carta de 01/03/1602 Bretkūnas informa que reviu mais uma vez seu trabalho, corrigiu-o tanto quanto possível e acrescenta: «espero que o leitor lituano fique agora mais satisfeito com esta tradução». Assim, as cartas que sobreviveram mostram que havia certa falta de confiança em seu trabalho e o desejo de contar com a ajuda e os conselhos de outros teólogos. 1.1.2. Ao determinar a relação entre as perícopes da Postilės (1599), de Mikalojus Daukša, e dos Punktų Sakimų, de Konstantinas Sirvydas, com os originais polonês, latino e grego, Paulius Salopiata (1929: 45–56) também as comparou com as Euangelijomis bei Epistolomis. de Vilentas. Ele não se surpreende nem um pouco que os organizadores de publicações católicas também tenham recorrido ocasionalmente a esses textos de Vilentas, embora seu tradutor fosse protestante. Isso seria um sinal de que o livro de Vilentas gozava de grande autoridade — afinal, também Bretkūnas antepunha aos sermões textos traduzidos por Vilentas, e não por ele próprio. No entanto, na historiografia da escrita lituana dos séculos XVI–XVII, as apreciações da tradução de Vilentas não são tão favoráveis. Por exemplo, no «Estatuto Geral» (1639), ao tratar da preparação de textos em lituano, ressalta-se a necessidade de imprimir o Novo Testamento de Bretkūnas, pois, com sua publicação, «também seriam fornecidos e preparados os evangelhos e as epístolas dominicais, que, de outro modo, nos livros de evangelhos e epístolas5 são impressos em traduções muito ruins» (LLICh: 15). Teodoras Lepneris, em Prūsų lietuvyje (1744), escrito por volta de 1690, também considera que, pela mesma razão, pelo menos o Novo Testamento traduzido por Bretkūnas deveria ser disponibilizado ao público: ele conteria também os evangelhos e as epístolas, pois «os antigos livros de evangelhos e epístolas estão traduzidos de maneira muito errônea e desajeitada» (LLICh: 22). Por outro lado, ambas as fontes indicam que os exemplares de Euangelijų bei Epistolų estavam desgastados e esgotados, e que já não havia nenhum nas livrarias nem era possível obtê-los (LLICh: 15, 22). Portanto, isso poderia indicar que esse livro de Vilentas era muito necessário aos sacerdotes e popular. Tendo-o, eles não precisavam traduzir por conta própria textos e expressões da Bíblia para o lituano6. Além disso, todos sabiam que, antes da impressão, a tradução fora revisada por sacerdotes que sabiam lituano (o autor escreve a esse respeito no prefácio de EE7). Mais tarde, esse livro foi utilizado tanto pelo tradutor da postila reformada de 1600 (chamada postila de Morkūnas) quanto pelos organizadores de algumas publicações católicas. 1.1.3. Vaclovas Biržiška (1953: 160; 1960: 110) explica o recurso de Bretkūnas a Vilentas pelo fato de que os primeiros evangelhos e epístolas publicados em lituano 5 Refere-se à EE de Vilentas e à sua reimpressão, ligeiramente revista por Lozorius Sengstakas em 1612. 6 Tokią praktiką dar mini Ch. Hartknochas „Preussische Kirchen-Historia“ (1686), žr. LLICh: 20. 7 EE: III «[...] esta tradução foi aprovada pelos mais experientes conhecedores dessa língua e pelos especialistas nessa área, e uma cuidadosa colação dos textos o demonstrará.» (Koženiauskienė 1990: 86). 41 foram imediatamente proclamados textos oficiais, lidos nas igrejas do Ducado da Prússia. A conferência de sacerdotes reunida em Ragainė procurou acelerar a publicação da Postilės de Bretkūnas, pois queria impedir a difusão de livros católicos em lituano. Por isso, foram rapidamente encontrados recursos e, já em 1591, ela foi impressa numa tiragem muito maior que a dos outros livros. Na opinião de Biržiška (1953: 142), «na impressão […] o texto de Bretkūnas foi alterado apenas na medida em que, em lugar dos textos evangélicos traduzidos pelo próprio Bretkūnas, foram inseridos os textos correspondentes dos evangelhos de Vilentas, de 1579». Essa afirmação não se apoia em documento algum e não parece muito confiável, uma vez que há muitas divergências entre as perícopes de BP e EE. Algumas perícopes de EE e BP diferem no número de versículos: por exemplo, em EE, Lc 1,26–38, parte do versículo 36 foi omitida, enquanto em BP foi incluída; em EE, para um domingo, está previsto Lc 1,39–55, mas em BP, Lc 1,39–56, ou seja, BP tem um versículo a mais. Por outro lado, encontraram-se passagens em que BP tem meio versículo a menos que EE: Jo 16,26, Mt 9,4, Mt 7,18, embora essas partes dos versículos também estejam em BNT. Em alguns trechos, o sentido da frase é diferente: At 2,3, Lc 5,9, Lc 8,13, Jo 6,11, Jo 10,14. Considerando que as passagens bíblicas são lidas aos fiéis antes do sermão, Bretkūnas por vezes acrescenta, antes do primeiro versículo, uma frase explicativa (por exemplo, Jefus biloia mokintinium fawa antes de Mt 5,20), embora ela não apareça nem em EE nem em BNT, ou especifica o personagem (em vez de ghis, anas, escreve Jefus). Além disso, esses textos de EE e BP apresentam numerosas diferenças de ortografia, morfologia, léxico e sintaxe8. A simples substituição de um texto por outro, ainda mais já durante a impressão, não poderia ter produzido tantas divergências sistemáticas de ortografia, morfologia, léxico, sintaxe e, sobretudo, do próprio texto. Algumas diferenças também podem ter surgido porque os participantes da conferência corrigiram eles próprios o manuscrito e ainda indicaram ao autor o que deveria corrigir (como relatam na carta de 01/06/1590 ao duque da Prússia (Falkenhahn 1941: 103–104)). Assim, os textos de EE talvez tenham sido utilizados sobretudo durante a composição da Postilės, quando a tradução de Vilentas era comparada com outras fontes. Tanto mais que no texto dos sermões há passagens coincidentes com o texto de EE, embora os trechos correspondentes na própria perícope de BP sejam diferentes dos de EE. Portanto, é provável que o livro de Vilentas estivesse sobre a mesa e fosse consultado também durante a redação dos sermões. No entanto, o argumento central de Biržiška, segundo o qual os textos de Vilentas foram reconhecidos como obrigatórios, pode ser considerado suficientemente fundamentado9. Afinal, foram impressos e, por isso, eram facilmente acessíveis 8 Vytautas Ambrazas (1962: 34) analisou como Bretkūnas, em alguns casos, substituía as orações subordinadas de Vilentas pelo dativo absoluto e que influência os originais — isto é, a Bíblia de Lutero e a Vulgata — tiveram nesse processo. 9 A introdução de J. Quandt à postila de Christian Langhanzen, «Breve e simples exposição de todos os evangelhos dos domingos e dias santos...», publicada em Königsberg em 1750, também atesta a necessidade de harmonizar os textos e as expressões bíblicos incluídos na postila com os textos reconhecidos pela Igreja. Ao querer providenciar uma nova postila lituana (pois ainda no início do século XVIII, aos domingos e dias santos, continuava-se a ler a partir da coletânea de sermões de Bretkūnas, «embora de modo restrito e simples para- 42 aos pastores; além disso, antes da impressão, receberam a aprovação dos «mais experientes conhecedores dessa língua e especialistas nessa ciência». Esses evangelhos e epístolas já eram lidos nas igrejas havia 12 anos, enquanto a adequação da Bíblia de Bretkūnas para impressão ainda estava sendo ponderada, aguardando-se as avaliações e sugestões dos revisores. 1.2. Salopiata (1929: 45) afirma que Postilės as perícopes coincidem quase exatamente com os textos de Vilentas, enquanto Guido Michelini (1995: 250) considera que foram reimpressas da EE e, por isso, irrelevantes (em sua opinião, ao estudar a língua da Postilės, é possível desconsiderá-las, assim como as frases delas inseridas nos sermões); no entanto, uma comparação mais detalhada desses textos mostra que a questão da autoria das perícopes da Postilės não é tão simples. Em primeiro lugar, não se trata de uma reimpressão direta: as perícopes da BP não são totalmente idênticas aos textos correspondentes da EE. Em segundo lugar, há na Postilėje duas perícopes que não constam da EE de Vilentas. O livro de Vilentas compõe-se de 94 perícopes evangélicas e 87 epistolares10 (181 ao todo); a BP contém, respectivamente, 67 perícopes evangélicas e 2 epistolares (69 ao todo). Destas, 65 perícopes evangélicas e 2 epistolares (67 ao todo) Postilėje são iguais às da EE. Assim, Bretkūnas pode ter tomado desse livro 67 das 181, sobretudo as evangélicas11, e acrescentado 2 por conta própria. 1.3. Ambas as perícopes não tomadas da EE foram impressas na primeira parte da Postilės. Uma delas é composta pelos Evangelhos dos três evangelistas sinóticos — Mateus, Marcos e Lucas — e pela primeira epístola de Paulo aos Coríntios, e intitulada «KOSANIS APE VVÆCŽÆ-||re Pono muſu Ieſaus Chriſtaus, Dienoie || kaledu ant escrito»), estava disposto a traduzir a postila de Langhanzen, mas deparou-se com muitas dificuldades. O que mais atrapalhou seu projeto foi a ausência de uma Bíblia em língua lituana. Só depois de publicar o Novo Testamento em 1727, encarregou um pastor de revisar a tradução e cotejar com a Bíblia as expressões bíblicas nela contidas, pois essa tradução não só era imperfeita e não correspondia ao «dialeto lituano puro», como também não estava harmonizada «com a Bíblia preparada e introduzida em todas as paróquias» (LLICh: 40–41). 10 Senojo Testamento vertėjas į lietuvių kalbą arkivyskupas Juozapas Skvireckas (1991: 448) krikščionių bažnyčiose jau nuo pirmųjų amžių šventadieniais skaitomas Evangelijų bei Apaštalų raštų dalis vadina tokiais lotyniškais terminais: pericopae evangeliorum et lectiones. Čia jos bus vadinamos evangelinėmis ir epistolinėmis perikopėmis. 11 A afirmação de que a BP não contém perícopes epistolares não é inteiramente precisa (cf. Range 1992: 33). A decisão de selecionar mais perícopes evangélicas provavelmente foi motivada pela disposição da «Kirchenordnung» de 1570, segundo a qual não convinha ler epístolas nas igrejas não alemãs. Em vez delas, recomendava-se aos pastores que lessem e explicassem trechos do catecismo, para que as pessoas aprendessem os fundamentos da fé (Zieger 1967: 66). Com essa instrução, pretendia-se que os fiéis se familiarizassem melhor com o Pequeno Catecismo de Martinho Lutero, ou ao menos com suas partes principais; por isso, enfatiza-se especialmente o ensinamento sobre os dois sacramentos reconhecidos por Lutero — o batismo e a Eucaristia (Zieger 1967: 48). Ele expôs suas concepções sobre os sacramentos na obra programática destinada aos teólogos «De captivitate Babylonica ecclesiae praeludium» («Introdução ao cativeiro babilônico da Igreja», WA 6, 497–573), escrita em 1520 (KBI II 1997: 12–13; Heussi 1991: 284). São precisamente esses sacramentos que as perícopes acrescentadas por Bretkūnas explicam, assim como os sermões que as comentam. 43 Milchparo fakama» (BP I 62)12. Esse texto também deve ser considerado uma perícope, pois se destinava à leitura na igreja antes do sermão, foi impresso na mesma fonte que as demais passagens bíblicas e é explicado por um sermão de 6,5 páginas. A outra perícope não tomada da EE é Mt 3,13–17, prevista para leitura no primeiro domingo após o Ano-Novo. Surge a questão de onde essas perícopes poderiam ter sido retiradas: de alguma publicação já editada, ou talvez traduzidas e inseridas pelo próprio Bretkūnas. No Ducado da Prússia, desde o aparecimento dos primeiros textos em lituano, observa-se a tendência de recorrer a livros e manuscritos lituanos já existentes, apropriar-se de trabalhos inéditos de outros autores, organizá-los e publicá-los. Por isso, pareceu pertinente procurar os textos correspondentes em traduções preparadas até 1591 e em publicações já editadas. Não foi possível encontrar Mt 3,13–17 em livros publicados antes do aparecimento da Postilei. No primeiro manuscrito do século XVI que reúne sermões luteranos, a Wolfenbüttelio postilė (WP, cuja cópia foi concluída em 1573), foi escrito apenas o início da primeira frase da perícope13. Embora o título do sermão indique que ele pode ser pregado com base no capítulo 3 do Evangelho segundo João, na realidade, apresenta-se aqui o início de Mt 3,13 (WP 285a). A perícope completa encontra-se apenas no manuscrito do Novo Testamento traduzido por Bretkūnas; contudo, uma comparação mais detalhada desses textos mostra que a perícope da BP provavelmente foi traduzida novamente, e não retirada do BNT14. Por outro lado, encontramos textos semelhantes ao «Kosanis» em pelo menos 4 livros e pelo menos 5 vezes. Em ordem cronológica de publicação, são os seguintes: 1. Martynas Mažvydas, Catechismo em palavras simples (1547, doravante – MžK). 2. Martynas Mažvydas, Cânticos cristãos, parte II (1570, publicados por Baltramiejus Vilentas, doravante – MžG). 3. Enchiridionas de Baltramiejus Vilentas Enchiridionas (1579, doravante – E); contém 2 textos: a) no capítulo «Sacramentas Altoriaus / kaip ‖ tȏ Hukinikas ʃcheimina fawa ‖ praſchcziaufei tur ‖ mokinti» (E 33,3–17); 12 A palavra kozonis sf (ou kozonius sm) é usada na BP e em outros textos antigos, assim como em alguns dialetos lituanos contemporâneos, no sentido de «sermão» (LKŽ VI 1962: 392). No entanto, por conveniência, neste artigo «Kosanimi» designará a perícope mencionada, e não o sermão que vem depois dela. De modo semelhante, em outras partes da BP, a perícope e o sermão têm um título comum (mesmo quando a própria perícope está ausente e apenas se indica o capítulo do Evangelho, seguido pelo sermão, por exemplo, BP I 69–78 ou BP I 78–86). 13 Nesta postila, não são incluídas todas as perícopes; o cabeçalho de cada sermão indica o Evangelho e seu capítulo, e antes do sermão escreve-se apenas a primeira frase ou seu início, seguida de um sinal de abreviação. 14 As diferenças entre a perícope desta Postilės e a do BNT, bem como suas causas, são examinadas mais detalhadamente no artigo «Jono Bretkūno Postilės perikopių autorystė: Mt 3,13–17 šaltiniai» (Aleknavičienė 1998). 44 b) no capítulo “Breve pergunta e resposta para aqueles que desejam receber o santo Sacramento do Altar. M.M.” (E 68,10–21). 4. A Paráfrase de Martynas Mažvydas (1589), incluída por Jonas Bretkūnas nas Canções de Duchaūnas e publicada juntamente com o Cancioneiro e as Coletas; doravante, MžP). Como este trecho litúrgico é peculiar por ser composto de quatro excertos do Novo Testamento, fragmentos semelhantes também se encontram nas passagens correspondentes do Novo Testamento traduzido por Bretkūnas. 1.4. Neste artigo, procurar-se-á comparar apenas este único trecho litúrgico, isto é, «Kosani», com os monumentos da língua lituana acima mencionados, publicados ou preparados no Ducado da Prússia antes do aparecimento da Postila, identificar diferenças e semelhanças, explicar, na medida do possível, as suas causas e tentar responder à questão de qual das publicações aqui enumeradas poderá ter sido a sua fonte principal. Na análise linguística das diferenças, serão utilizadas concordâncias de formas de palavras, geradas por computador, da Postila e do Enchiridion e, em alguns casos, também dos Evangelhos e das Epístolas, preparadas entre 1996 e 1998 no Instituto da Língua Lituana. Foram elaboradas, com recursos da Comissão Estatal da Língua Lituana junto ao Seimas da República da Lituânia, no âmbito do «Programa de Uso e Desenvolvimento da Língua Estatal da República da Lituânia para 1996–2005», pelos funcionários da Secção de História da Língua e Dialetologia: o habil. dr. Saulius Ambrazas (coordenador do trabalho), Ona Aleknavičienė, Ričardas Petkevičius e Vytautas Zinkevičius (programador)15. A análise comparativa dos textos mostra que «Kosanis» é mais próxima de um dos textos do Enchiridion de Vilentas, que se encontra na secção «Sacramento do Altar...» (E 33), escrita em forma de perguntas e respostas; por isso, aqui será examinada mais detalhadamente a relação de «Kosanies» com o texto dessa secção. Antes de mais, porém, convém verificar se Bretkūnas não se baseou no primeiro livro lituano, o Catecismo de Martynas Mažvydas. 2. Relação dos «Kosanies» com o texto do Catecismo de Mažvydas 2.1. Um texto semelhante aos «Kosani» da Postila de Bretkūnas encontra-se impresso pela primeira vez no Catecismo de Mažvydas. No capítulo da quarta parte intitulado «Ape Swetaltį alba Sacramenta altariaus...», que explica o significado da Eucaristia, ele é apresentado como «tefiaūfelis liudimas ir tefta=mentas nogi kieturiu Evangelijųtų parapchitas» (MžK 25,23–25). Ao comparar estes dois fragmentos, chamam primeiro a atenção as divergências no próprio texto. Nos textos traduzidos, elas costumam surgir quando os tradutores recorrem a originais diferentes. A quarta parte do Catecismo, como demonstrou 15 Para os princípios que orientaram a sua elaboração, ver a nota 18; ver também Ambrazas, Aleknavičienė, Zinkevičius 1998, onde são apresentados exemplos destas concordâncias. 45 Christianas Stangas (1929: 6, 179), Mažvydas vertė iš 1545 m. išleisto Jano Seklucjano katekizmo Katechismv text prosti dla prostego lvdu wkrolewczv. 1.5.4.5. (toliau – SK), kai kur pasiremdamas ir Jano Maleckio katekizmu Catechismvs to iest. Nauka Krzescijanska... Wkrolewczv 1546 (toliau – MK). Seklucjano Katekizmas taip pat nėra originalus – į lenkų kalbą jis verstas iš dvikalbio – lotyniško ir vokiško (niederdeutsch) Martyno Liuterio Mažojo katekizmo, 1531 m. išleisto Magdeburge, – lotyniškosios dalies (ją išvertė Georgas Majoras), atsižvelgiant dar į pirmąjį lotynišką 1529 m. ir vokišką 1531 m. Wittenbergo leidimus (Neumann 1941: 84). Vilento Enchiridiono skyrius „Sacramentas Altoriaus...“ verčtas iš vokiško Liuterio Mažojo katekizmo. Reinholdo Trautmanno (1909: 478–479) nuomone, pagrindinis Vilento Enchiridiono šaltinis yra 1543 m. Leipzigo leidimas ENCHIRIDION Der Kleine Catechifmus. Fur die gemeine Pfarherr vnd Prediger. D. Mart. Luther. Leipzig. (toliau – LK), bet jis gali būti naudojęsis ir visais ar keliais Wittenbergo leidimais. 2.2. Os textos comparados de BP, E e MžK geralmente coincidem nos casos em que coincidem os originais polonês e alemão, e diferem claramente quando os originais alemão e polonês divergem. Essas diferenças se evidenciam sobretudo entre MžK e E e, como Bretkūnas seguiu Vilentas (isso ficará claro nos exemplos apresentados a seguir e será discutido em detalhe na seção 4 deste artigo), também entre BP e MžK. Eis alguns fragmentos de BP e E que não coincidem com MžK e as sintagmas correspondentes dos originais alemão e polonês¹⁶, que revelam a causa dessa divergência: BP I 62,4–6 ſchito ‖ naktije kurioje buwa iſchdotas / Eme ‖ dona E 33,4–5 nesta noite foi derramado= / Tomai ‖ pão MžK 26,3–5 ſchitage nakteje \ kuria ‖ tureia buti iſchdotas \ e=‖me dona LK 389 Inn der nacht, da er Verraten ward, Nam er das brod SK 13,2–3 tej nocži \ ktorei miał bijć ‖ widan \ wział chlep BP I 62,12–13 dawe ġiemus / bilodams / ‖ Imkite ir gerkite / wiſſi iſch to E 33,11–13 dawe ġiemus bi=‖lodams / Imkite ir gerkite / wiſſi iſch ‖ to MžK 26,13–15 deu à luz \ aos miseráveis \ ‖ Bebei disso tudo LK 389–90 deu-os e disse: Tomai e bebei todos dele SK 13,12–13 deu-lhes \ dizendo \ ‖ bebei disto todos ¹⁶ O Pequeno Catecismo de Liuterio, de 1543 (LK), é citado a partir de: Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30(I). Weimar, 1910 (os números indicam as páginas deste volume), e o catecismo de Seklucjano (1545), a partir do exemplar encontrado em 1997 na biblioteca da Academia Lituana de Ciências (Baniulienė 1997). 46 BP I 62,16–17 Fazei isto, cada vez que beberdes, em minha memória E 33,16–17 Fazei isto, cada vez que beberdes, em minha memória MžK 27,5–7 fazei isto, todas as vezes que beberdes, em minha memória LK 390 Fazei o mesmo, sempre que beberdes, em minha memória SK 14,3–4 e quando beberdes, fazei-o em memória minha BP I 62,15–16 será derramado por vós para o perdão dos pecados E 33,14–16 por vós será derramado para o perdão dos pecados MžK 27,3–5 será derramado por vós= para o perdão dos vossos pecados LK 390 será derramado por vós para o perdão dos pecados SK 14,1–3 =||= BP I 62,11–12 =|| E 33,10–11 =|| MžK 26,12–13 Do mesmo modo, depois da ceia, tomou o cálice LK 389 Do mesmo modo, tomou também o cálice depois da ceia SK 13,10–11 =|| BP I 62,12–14 Tas Ki=||likas eſtinauias Teſtamentas mana || Kraujieje E 33,13–14 Este cálice é o novo Testa=||mento no meu Sangue MžK 26,15–27,1–2 Este || cálice é o novo testamen=||to no meu Sangue LK 390 Este cálice é o novo testamento no meu sangue SK 13,13–15 Aquele || Cálice é o novo Testamento || no meu sangue Como se vê nos exemplos aqui apresentados17, os fragmentos de BP e E geralmente coincidem, mas diferem claramente do Katekizmo de Mažvydas, e diferem precisamente porque Mažvydas e Vilentas traduziram a partir de originais distintos, que não coincidem nestas passagens. Como na primeira frase do catecismo de Seklucjano consta miat bijč || widan, Mažvydas traduz esta passagem por tureia buti iſchdotas, ao passo que Vilentas, tendo encontrado no catecismo de Lutero Verraten ward, traduz por buwa iſchdū=||tas. Bretkūnas segue aqui Vilentas e escreve buwa iſchdotas. A frase de Mažvydas Gierkiet iſch ta wilſij corresponde ao pijcie ſtego wſilcžij de Seklucjano, enquanto o Imkite ir gerkite / wilſi iſch to de Vilentas coincide com o Nemet hin und trincket alle dar aus de Lutero. Bretkūnas reproduz aqui Vilentas com exatidão. No fragmento MžK, o pronome ant atleidima greku || juſſu jūsų («vosso») aparece porque também se encontra em SK: na od=||pvybžcženie grzechow wa=||ſchich, ao passo que E (e BP) não contém este pronome: ant atleidima || grieku, pois também não consta em LK: zur vergebung der funden. A diferença na ordem das palavras entre MžK e E (e BP) também está relacionada com a ordem das palavras nos originais correspondentes. Estas evidentes diferenças textuais 17 Há ainda outras, sobretudo quanto à ordem das palavras, mas nem todos os exemplos são aqui apresentados. 47 as discrepâncias também levam à conclusão de que o texto do capítulo «Ape Swetafti arba Sacramenta altariaus…» do Katekizmo de Mažvydas não poderia ter sido a fonte principal da «Kosanė». 2.3. Entre «Kosanė» e o texto de MžK foram encontradas muitas (cerca de 80) e variadas diferenças. São quase 3,5 vezes mais numerosas e consideravelmente maiores do que as diferenças entre esta perícope e o texto do capítulo «Sacramentas Altoriaus...» do Enchiridiono (cf. 4.1). Chamam particularmente a atenção as diferentes formas da 2.ª pessoa do plural do imperativo dos verbos: onde o verbo de Mažvydas apresenta o formante típico do imperativo žemaitiano -ke-, o verbo de Bretkūnas e Vilentas apresenta o formante -ki-, com apenas uma exceção: a mesma forma com -ke- nestas duas edições: dariket BP I 62,13 e E 33,16, embora no primeiro parágrafo destes textos apareça darikite BP I 62,9 e E 33,9: MžK BP I E imkiet 26,7 wal=||gikiet 26,7–8 darikiet 26,10 — Gierkiet 26,15 darikiet 27,5 Imkite 62,7 walgi=||kite 62,7–8 darikite 62,9 Imkite 62,13 ger kite 62,13 dariket 62,16 Imkite 33,7 walgikite 33,7 darikite 33,9 Imkite 33,12 gerkite 33,12 dariket 33,16 Após examinar as formas da 2.ª pessoa do plural do imperativo destes quatro verbos nos dois volumes da Postilės de Bretkūnas, verificou-se que, nesta obra, estas palavras ocorrem mais frequentemente com o formante žemaitiano -ke-, e na sua forma mais curta, não na mais longa. Por exemplo, imket Postilėje ocorre 10 vezes ao todo, enquanto imkite ocorre 6 vezes; dariket, 13 vezes, e darikite, 7; walgiket, 6 vezes, enquanto walgikite ocorre apenas uma vez, e somente nesta perícope. Também só nesta perícope encontramos a forma gerkite (1 vez), ao passo que gerket Postilėje foi registada 3 vezes18. A frequência destas formas 18 Aqui e ao longo deste artigo, os dados apresentados foram calculados com base em concordâncias computorizadas de formas vocabulares da Postilės, Enchiridiono e, por vezes, também dos Evangelijų bei Epistolų. Na elaboração da concordância de formas vocabulares da Postilės, teve-se em conta que este livro é composto por fragmentos em verso e em prosa parcialmente original, bem como que a sua autoria é atribuída a diferentes nomes. Ao transcrever informaticamente o texto da Postilės, as perícopes e os excertos destas, impressos com o mesmo tipo de letra nos sermões, foram assinalados com marcas especiais; por isso, a concordância indica quais formas vocabulares provêm das perícopes de BP que também aparecem na EE de Vilentas (na referência, após o número da linha, consta o sinal ∇), quais provêm da «Kosanė» (a letra k na referência), de Mt 3,13–17 (o sinal ◊), das orações (a letra m) e das «Passijomis» (o sinal #). As palavras dos sermões não têm qualquer marca; nas tabelas, os sermões são assinalados com Ø. Isso permite realizar uma análise estatística bastante fiável da distribuição de palavras e das suas formas num texto BP de estrutura tão complexa. Pode haver uma pequena margem de erro devido a lapsos de revisão, sobretudo no início da palavra, caso em que esta acaba classificada na concordância sob outra letra do alfabeto 48 os números apresentados nesta tabela indicam [a sua distribuição] nos vários fragmentos da BP, isto é, nos trechos que também se encontram na EE de Vilentas (▽), em «Kosanyje» (k), nos sermões (∅), nas «Passijose» (#), bem como em E e MžK19: Tabela 1 BP | E | MžK | ∇ | ∅ | # | k | BP no total | | imket | 3 | 5 | 2 | | 10 | 0 | 0 imkite | | 2 | 220 | 2 | 6 | 7 | 0 imkiet | | | | | 0 | 0 | 3 walgiket | | 421 | 2 | | 6 | 0 | 0 walgikite | | | | 1(!) | 1(!) | 422 | 0 walgikiet | | | | | 0 | 0 | 1 dar iket | 2 | 823 | 2 | 1 | 13 | 1 | 0 darikite | 2 | 424 | | 1 | 7 | 7 | 0 dar ikiet | | | | | 0 | 0 | 3 gerket | | 2 | 1 | | 3 | 0 | 0 gerkite | | | | 1(!) | 1(!) | 425 | 0 gerkiet | | | | | 0 | 0 | 1 Como se vê pelos números da tabela, no Katekizme de Mažvydas só se empregam formas com o formante -ke- (escrito -kie-). Na Postilė, em quase todos os fragmentos do texto, também é mais frequente a forma da 2.ª pessoa do plural do imperativo destes verbos, própria da Samogícia: no total, há 32 exemplos com o formante -ke- e 15 com -ki-, isto é, as formas samogícias são cerca de 2,1 vezes mais numerosas do que as formas aukštaitianas. letras, ou quando, por erro, ele se tornou o segundo elemento de uma palavra escrita juntamente na BP. Esta gralha pode ser corrigida com a concordância inversa das formas das palavras (preparada em 1998). Ela é muito útil para estudar características morfológicas. Neste artigo, também serão utilizadas concordâncias computorizadas das formas das palavras de Evangelijų bei Epistolų ir Enchiridiono de Vilentas, compiladas segundo um princípio semelhante, bem como as respetivas versões inversas. Para mais informações, ver Ambrazas, Aleknavičienė, Zinkevičius 1998. 19 Skaičiuota pagal Dominyko Urbo Martyno Mažvydo raštų žodyną, Vilnius, 1996, sudarytą iš J. Gerulio 1922 m. išleisto fotografuotinio Mažvydo raštų leidimo. 20 Uma destas formas contém a partícula -gi: Imkitegi BP I 376,12. 21 Neste número inclui-se também newalgiket BP II 467,19. 22 Uma delas está abreviada: walgikit E 39,15. 23 Neste número incluem-se também ne dariket BP II 241,14 e nedariket BP II 250,3. 24 Neste número inclui-se também nedarikite BP II 357,7–8. 25 Uma delas está abreviada: gierkit E 39,15. 49 O imperativo com o formante -ke- também é característico de outros verbos de BP: por exemplo, eiket Postilėje ocorre 40 vezes ao todo (das quais 11 em perícopes, 25 em sermões, 4 nas «Passijose»), enquanto eikit(e) ocorre apenas 6 vezes (das quais 3 em perícopes, 2 nas «Passijose», incluindo na contagem total também outra forma com a partícula -gi: Eikiteghi BP II 470,9, encontrada num sermão); fakiket ocorre 7 vezes ao todo (das quais 3 em perícopes, 3 em sermões, 1 nas «Passijose»), enquanto fakikite ocorre apenas 3 vezes (das quais 2 em perícopes, 1 nas «Passijose»). Ao todo, na Postilėje foram encontradas 242 formas de segunda pessoa do plural do imperativo com -ket, 112 com -kite e 10 com -kit. Assim, nela as formas com o formante samogiciano -ke- são quase duas vezes mais frequentes. Já em «Kosanyje» encontramos 5 formas aukštaitianas da segunda pessoa do plural do imperativo desses verbos com -ki- e apenas 1 com -ke-; portanto, as formas aukštaitianas são aqui cinco vezes mais frequentes. Assim, a maior frequência de uso das formas aukštaitianas em «Kosanyje» não corresponde à tendência geral de uso dessas formas predominante em toda a Postilėje. Nesta perícope, a proporção entre as formas dos verbos mencionados com -ki- e -ke- é a mesma (5:1) que no texto do capítulo «Sacramentas Altoriaus…» do Enchiridiono de Vilentas. No Enchiridione de Vilentas, as formas da segunda pessoa do plural do imperativo dos verbos imti, valgyti, daryti, gerti com o formante -ki- foram encontradas 24 vezes, e com -ke- apenas uma vez. Assim, as formas aukštaitianas desses quatro verbos ocorrem no Enchiridione inteiro 24 vezes mais do que as samogicianas26. O fato de que seis formas idênticas às do texto do capítulo E «Sacramentas Altoriaus…» também se repetem exatamente em «Kosanyje» (cinco aukštaitianas e uma samogiciana, sendo que duas delas — walgykite ir gerkite — só se encontram neste fragmento da Postilės) não pode ser uma coincidência. Embora BP também apresente formas mais comuns da segunda pessoa do plural do imperativo com o formante -ke-, elas são muito menos numerosas do que as com -ki-; é justamente nisso que «Kosanis» difere do texto de MžK, mas coincide inteiramente com o texto E de Vilentas. Este fato deve ser considerado um dos argumentos de que esta perícope da Postilės foi fortemente influenciada não pelo Katekizme de Mažvydas, mas pelas formas presentes no capítulo «Sacramentas Altoriaus…» do Enchiridiono de Vilentas (ver também 4.6, 4.9–10). 26 No entanto, ao comparar em geral as formas da segunda pessoa do plural do imperativo de todos os verbos do Enchiridiono, vê-se que a diferença entre as formas com -ki- e -ke- não é tão grande: há nele apenas um pouco mais de formas com o formante -ki. Foram encontrados ao todo 33 exemplos com o formante -ki- (dos quais 26 com -kite e 7 com -kit). Com o formante samogiciano -ke- foram encontrados 31 exemplos (dos quais 28 com -ket, 2 com -keteli e 1 com -kiet). Gordon Ford (1969: 31–32) apresenta números um pouco diferentes: para o E de Vilentas, indica 19 formas da segunda pessoa do plural do imperativo com -kite e 7 com -kit (26 ao todo com o formante -ki-) e 21 formas com -ket e 2 com -ketefi (23 ao todo com o formante -ke-). Os exemplos que ele registrou mostram que algumas palavras passaram despercebidas, por exemplo: darikite E 8,9 e E 8,13, Imkite E 75,9 e E 75,10; DEkawoket E 38,4, Pallifeminuket E 44,4, nejnarinket E 42,16, auginket E 42,17, etc. 50 Também no capítulo E seguinte, «Trumpas klausimas ir priepravimas...», empregam-se formas aukštaitianas da segunda pessoa do plural do imperativo desses verbos (5 ocorrências): Imkite E 68,13, valgikite E 68,13, darikite E 68,14 e E 68,20, Gerkite E 68,17, mas aqui não há nenhuma forma samogiciana. Encontramos essas mesmas formas também na secção «Sźodźei ape S. Wecźere…», na parte II das Gesmių Chriksčzoniškų de Mažvydas, publicada por Vilentas em 1570, cujo texto é quase idêntico ao do capítulo E «Trumpas klausimas ir priepravimas...». É difícil afirmar com precisão e segurança qual dos três textos aqui mencionados influenciou o uso de tais formas na perícope de BP; contudo, a mesma proporção entre elas (5:1) que no capítulo E «Sacramentas Altoriaus...» aponta sobretudo para esse texto. Além disso, entre «Kosanies» e MžG, bem como o texto correspondente do outro capítulo E, há mais divergências do que entre «Kosanies» e o primeiro texto E (sobre isso, ver as secções 3 e 5). O formante -ke- é empregado regularmente nesses verbos (5 vezes), à parte de MžK, apenas na Paraphrasyje. de Mažvydas, publicada por Bretkūnas em 1589. 2.4. «Kosanis» também difere do texto do Katekizmo de Mažvydas na forma da terceira pessoa do singular do pretérito simples do verbo duoti: onde Mažvydas escreveu a forma samogiciana dewe (MžK 26,4 e MžK 26,14), Bretkūnas usa a forma aukštaitiana dawe (BP I 62,6 e BP I 62,12). Em toda a Postilėje encontramos igualmente apenas dawe (81 ocorrências). No lugar da forma samogiciana do dativo plural pronominal gims MžK 26,14, esta perícope apresenta a forma aukštaitiana ghiemus BP I 62,12 (em outras passagens da Postilėje também há apenas ghiemus, 62 ocorrências, e ghiems, 1 ocorrência). No catecismo de Vilentas encontramos também dawe E 33,6 e E 33,11, bem como ghiemus E 33,11, nesses mesmos lugares. 2.5. Entre «Kosanies» e o texto de MžK há muitas diferenças de pontuação (13) e diferenças na escrita com maiúscula de palavras parcialmente relacionadas com ela (6), bem como diferenças de outro tipo no uso de maiúsculas (5). Em contrapartida, entre «Kosanies» e o texto do capítulo «Sacramentas Altoriaus...» do Enchiridiono há apenas uma diferença de pontuação e nenhuma diferença no uso de maiúsculas (ver 4.1). 2.6. No entanto, apesar das muitas divergências, há ainda alguns exemplos que levam a supor que Bretkūnas também pode ter usado o Katekizmu de Mažvydas. Já no primeiro parágrafo de «Kosanies», chama a atenção que, nas palavras duona, išduotas ir išduodamas, em vez do ditongo uo, se escreve a vogal o: acusativo singular dona BP I 62,5, ifchdotas BP I 62,5 e ifchdodams BP I 62,9. No Katekizme de Mažvydas também encontramos o acusativo singular dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 e ißldotas MžK 26,9–10, enquanto no Enchiridione de Vilentas aparecem aqui dūna E 33,5, ifchdū=||tas E 33,4–5 e ifchdūtas E 33,8. A questão da distinção entre os caracteres ū e o é bastante complexa. Em geral, na Postilėje, o carácter mais habitual nestas palavras é ū. As variantes gráficas destas palavras e a sua frequência em toda a BP e em MžK são apresentadas na Tabela 2: 51 Tabela 2 BP MžK ∇ Ø # k BP total dõna 17 1 1 19 5 dūna 60 7 67 0 ifchdotas 2 1 3 2 ifchdūtas 15 4 19 0 ifchdodams 1 1 0 ifchdūdams 1 1 2 0 Como se pode ver na tabela, o substantivo duona ocorre na Postilė 86 vezes ao todo: 67x com ū (60x nos sermões e 7x nas «Passijose») e 19x com o (18x nas perícopes e apenas 1x nos sermões). O particípio passivo do pretérito išduotas com ū está registrado 19x (15x nos sermões e 4x nas «Passijose»), e com o, 3x, apenas nas perícopes. O particípio passivo do presente išduodamas com ū foi encontrado 2x (1x nos sermões e nas «Passijose»), e com o, 1x (isto é, apenas neste texto). Essa grafia com o em vez de ū, que representa o ditongo [uo] (<ide *ō), nas formas acc. sg. dona, ifchdotas e ifchdodams apontaria para o Catecismo de Mažvydas: nele, também encontramos o grafema o nessas palavras. No MžK, dona ocorre 5 vezes ao todo, sempre com o grafema o; em seus escritos posteriores, escreve-se apenas dūna (16x) e duna (3x)²⁷; išdotas com o também ocorre apenas no MžK: ifchdotas 26,4 e iſſǁdotas 26,9–10; nos escritos posteriores, escreve-se também apenas com ū (6x). O grafema ū também não é usado no segundo livrinho de Mažvydas, Giesmę S. Ambrazejiaus (Dini 1994: 58), publicado em 1549 (quando o autor ainda estava vivo). Mažvydas só o introduz na Formoje Chrikshtima, publicada em 1559 (Palionis 1967: 22). Além do Catecismo de Mažvydas, em nenhum dos restantes textos lituanos semelhantes ao «Kosanis» se escreve a vogal o em vez do ditongo uo nas formas de palavra mencionadas: tanto no MžG como nos dois textos E e no MžP encontramos acc. sg. dūna e ifchdūtas (2x). Apenas no Evangelho de Lucas do BNT, onde também se relata a instituição da Eucaristia, em Lc 22,19, escreve-se o em vez de uo nessas palavras: acc. sg. dona, dodamas. Como este fragmento do «Kosanies» também se assemelha a BNT Lc 22,19 por empregar a mesma forma composta do verbo na voz passiva, no presente, com particípio passivo do presente: 27 Formos duna skaičių reikėtų patikslinti atsižvelgiant į Pietro U. Dini (1996: 21) pastabas dėl neaiškiai atspaustos ū raidės Gerulio parengtame Mažvydo raštų leidime. Dominykas Urbas kaip tik iš jo sudarinėjo Mažvydo raštų žodyną. Palyginęs Upsalos universitete saugomą Paraphrasia originala su Gerulio išleistu tekstu, Dini nustatė, kad MžP 137,9 ir 140,8 šiame žodyje yra rašmuo ū. Vadinasi, formos duna Mažvydo raštuose telieka vienas atvejis – Gesmėse Chriksconiskose, II d. (1570) (Gerullis 1922: 380,19). 52 forma: BP I 62,9 ira ilchdodams, BNT Lc 22,19 ira dodamas, e difere claramente do MžK e de todos os outros textos comparativos — neles há uma forma composta da voz passiva no futuro, com particípio passivo do pretérito bus ilchdūtas28 —, podemos supor que Bretkūnas talvez tenha consultado também a passagem correspondente do BNT antes de escrever esta frase (ver ainda § 7). Jochenas D. Range (1992: 49) yra atkreipęs dėmesį, kad iš lotynų kalbos Bretkūno verstai Evangelijai pagal Luką būdingas rašmens o rašymas žymint iš indoeuropietiškojo *ō kilusį dvibalsį [uo]. Zigmo Zinkevičiaus (1987: 32) nuomone, dalies Prūsijos lietuvių, gyvenusių buv. Nadruvos ir Skalvos srityse, kalboje, fiksuotoje nuo XVI a. antrosios pusės, pasitaikantį [o·] ir [uo] (iš baltų *ā ir *ō) sumišimą reikėtų laikyti prūsų kalbos įtaka. Ar BP tai yra tik rašybos dalykas, ar ir fonetikos, nustatyti be specialių tyrinėjimų sunku. Danielius Kleinas savo gramatikoje, išėjusioje 1653 m., t.y. po 64 m. nuo Postilės pasirodymo, raidės o tarimo išsamiau neaprašo, tik skyriuje „Apie raides, jų rašybą, tarimą ir skirstymą“ nurodo, kad raidės „m, n, o, p, r, w su lotynų ir vokiečių raidėmis reiškia tuos pačius garsus“, o dvibalsės „uo, arba ū“ tarimą jis palygina su hebrajų j tarimu ir greta hebrajiškų pateikia du lietuviškus pavyzdžius: akmū ir dūna (PLKG: 425). Be to, autorius pamini, kad kitose kalbose ši dvibalsė visai nevartojama, išskyrus čekų. Kadangi ši gramatika skirta pirmiausia svetimšaliams, kad galėtų įvairuojančią lietuvių kalbą „lengviau ir teisingiau tvirtai įsisavinti“, tarimą stengiamasi aprašyti kuo išsamiau ir aiškiau. Kai kur jis nurodo ir tarmėse pasitaikančius skirtumus, kaip, sakykim, kitokį a tarimą Klaipėdos krašto tarmėje, lietuvių kalbos faktus lygina su lotynų, graikų, vokiečių bei kitomis kalbomis. Tačiau o ir uo kitoniško tarimo Prūsų Kunigaikštystėje, sekančioje „kauniečių tarme, kaip visų geriausia ir tinkamiausia“ (PLKG: 406), nei Grammaticoje nei Compendiume Kleinas nemini. Be to, ir kitame skyriuje „Apie įvairias raidžių padetis, arba akc idencijas“ kalbėdamas apie raidžių (=garsų) kitimus, jis tvirtina, kad „Dvibalsių atžvilgiu lietuviams jokių pasikeitimų nepasitaiko...“ (PLKG: 428)29. Vadinasi, darytina prielaida, kad Bretkūnas rašmeniu o žymėjo ir balsį [o·] (<ide *ā), ir dvibalsį [uo] (<ide *ō), t.y., kad tai yra rašybos dalykas – laikymasis ankstesnės, nuo Mažvydo pirmųjų knygų prasidėjusios tradicijos. 28 A grafia é a única diferença: MžK 26,9-10 bus iß||dotas; E 33,8 būs ilchdūtas. 29 É interessante que Kleinas não incluiu o grafema de dois andares ū em suas listas de letras, embora ele próprio o tenha usado tanto na Grammaticoje como no Compendiume. Na opinião de Jonas Palionis (1996: 34), ele provavelmente o fez porque ū não representava uma vogal distinta, mas uma combinação de duas vogais, o que teria contrariado a compreensão geral do alfabeto como sistema de sinais gráficos que representam sons individuais. 53 2.7. Além dos já mencionados acc. sg. dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 e iſ||ldotas MžK 26,9–10, há ainda vários exemplos em que o texto de BP coincide com MžK, mas difere do texto E: BP I 62,8 Isto é o meu corpo E 33,7–8 Este é o corpo || meu MžK 26,8–9 isto é o corpo me||u LK 389 Isso iſt mein leib SK 14,6–7 isto é o corpo || meu BP I 62,15 kurſai uƶ jus será derramado E 33,14–15 kurſai vſch || jus derramado será MžK 27,3–4 kurſfai vſ jus será ifchle=||tas LK 390 que por vós é derramado SK 13,15–14,1 que || por vós é derramado No primeiro fragmento, tatai, presente em BP e MžK, corresponde não apenas ao polonês tocƶ, mas também a hoc30, encontrado em todos os catecismos latinos de Lutero. No segundo fragmento, BP difere de E, mas coincide com MžK na ordem das palavras da forma verbal composta. Deve-se observar apenas que, nesta expressão, Mažvydas, embora tenha mantido a mesma ordem das palavras de Seklucjan, empregou uma forma verbal composta de futuro na voz passiva, com particípio passado passivo bus ifchle=||tas, afastando-se assim do seu catecismo — neste último encontra-se a forma do presente ielt wilana. Neste ponto, Mažvydas está mais próximo do catecismo de Jan Malecki, publicado também em Königsberg, em 1546: ktora za waß wylana be=||dzie MK 10,4–531. No exemplar do catecismo de Seklucjan encontrado em 1997 na Biblioteca da Academia de Ciências da Lituânia32, este fragmento foi corrigido: a palavra ielt foi riscada à mão com tinta castanha, e acima dela foi escrito beƶdzie. Neumann (1941: 17) indica que a palavra ielt também foi riscada no exemplar do SK de Königsberg33, que foi corrigido com tinta vermelha por 30 Aqui e em outros lugares, a comparação é feita com os Pequenos Catecismos latinos de Lutero, reproduzidos na edição crítica de suas obras: Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30(I). Weimar, 1910. 31 A citação provém do catecismo de Malecki reimpresso no livro de Neumann, „Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum“ (1941). 32 Daiva Baniulienė relata a descoberta no artigo „Nepaprastas Mažvydo metų atradimas“, publicado no jornal „Lietuvos aidas“, n.º 162, 20/08/1997. 33 Sprendžiant iš Stango (1929: 13) ir Neumanno (1941: 7 ir 9) aprašymų, Vilniuje rastasis yra ne šitas jų minimas, o kitas egzempliorius: Karaliaučiaus valstybinio archyvo bibliotekoje iki Antrojo pasaulinio karo saugotas vienintelis išlikęs egzempliorius buvo įrištas kartu su keturiais kitais įvairaus turinio ir formato leidiniais, tomo Nr. 784. II. Be to, šio egzemplioriaus tekste ir 54 Janas Maleckis. Nele, outra mão (não a de Janas Maleckis34) e com tinta de outra cor também escreveu no alto bėdžie. Ainda é preciso determinar de que período datam estas duas anotações e se foram feitas pela mesma mão nos dois exemplares. O facto de ieft ter sido corrigido para bėdžie, e de Mažvydas ter traduzido bus desviando-se de Seklucjan, mas aproximando-se de Malecki, sugere que Mažvydas pode ter tido em conta as observações de Malecki sobre o Katekizmo de Seklucjan, ou ter recorrido a alguma outra fonte35. Nos Pequenos Catecismos latinos de Lutero, encontramos geralmente a forma praesens indicativi passivi effunditur; nos alemães, vergolten wird. A ordem das palavras em „Kosanies“ difere da ordem em Enchiridiono de Vilentas, que corresponde exatamente à variante alemã, e coincide com a de Mažvydas. 2.8. Considerando as numerosas diferenças entre „Kosanies“ e o texto do Katekizmo de Mažvydas, que se encontra no capítulo da parte 4 intitulado „Ape Swetafti alba Sacramenta altariaus...“, conclui-se que este não pode ser considerado a fonte principal de „Kosanies“; contudo, Bretkūnas pode ter utilizado este texto do primeiro livro lituano como fonte complementar. 3. Relação de «Kosanies» com a secção «Sźodzei ape S. Weczere…» da segunda parte de Gesm̃ių Chriksčioniškų, de Mažvydas 3.1. O segundo livro em que foi impresso um texto semelhante ao de «Kosanis» é a segunda parte de Gesm̃ių Chriksčioniškų, de Mažvydas, publicada por Vilentas em 1570. No capítulo «Catechifma pral̄tas Textas», incluído no final do livro, há uma secção intitulada «Sźodzei ape S. Wecze=||re Pona Ieſaus Chriſtaus / taip || ralcha S. Ewange-||liſtai S. Matth. 26 || S. Mar. 14. S. Luc. 22. S. || Pawilas. 1. Cor. II. || Paguldi-||muſu.» (MžG 633–634). Ainda não se determinou quem incluiu este capítulo: o próprio Mažvydas ou Vilentas. Gerulis (1922: XXV) tendia a pensar que a parte em prosa foi incluída no hinário pelo próprio compilador: «Tanta prosa litúrgica nas» margens há muitas correções e observações críticas escritas a tinta vermelha, e nas primeiras páginas há anotações de diferentes caligrafias. O catecismo de Vilnius, embora tenha a mesma cota n.º 784. II. 4° (escrita a lápis no interior da capa e novamente inscrita num papel branco colado na lombada, mas com o último algarismo «4» desgastado), está encadernado com 5 publicações dos séculos XVIII e XIX, de formatos diversos (2 delas — a primeira e a segunda — são as mesmas publicações de 1808). Contém apenas a correção já mencionada, isto é, ieft foi riscado com 2 traços a tinta castanha e, por cima, escreveu-se bėdžie SK 14,1. Outra palavra — lafka SK 11,13 — também foi riscada com 2 traços, ao que parece com a mesma tinta, mas um pouco mais viva; nada foi escrito em seu lugar. Stanisław Rospond (Seklucjan 1979: 29) também indica que o exemplar com as correções de Malecki estava no Arquivo Estatal de Königsberg antes da guerra, mas não descreve o seu destino posterior. É possível que o catecismo de Seklucjan conservado na Biblioteca da Academia das Ciências da Lituânia seja atualmente o único original conhecido. 34 Stango (1929: 15) nuomone, minėtame egzemplioriuje ieft į bėdžie taisęs Janas Maleckis. 35 Stangas (1929: 12–16) nurodo ir daugiau pavyzdžių, kur Mažvydas skiriasi nuo Seklucijano, bet sutampa su Maleckiu. 55 ao inserir tantos textos nas coletâneas de hinos, Mažvydas teria pretendido suprir a falta de uma agenda lituana». Na opinião de Vaclovas Biržiška (1960: 86), a segunda parte do hinário de 1566 foi organizada pelo próprio Mažvydas, que nela incluiu também todos os seus escritos anteriores. No entanto, não exclui a possibilidade de que, ao publicar esta coletânea, Vilentas também «tenha acrescentado uma certa parte da sua autoria, embora não de obra própria, mas de outros, possivelmente encontrada também entre os escritos deixados por Mažvydas». Foram encontradas 56 diferenças entre a perícope de Bretkūnas e o texto deste hinário. «Szọdžei ape S. Wecžere…» difere consideravelmente tanto de «Kosanies» como do texto do Katekizmo de Mažvydas. Algumas diferenças entre «Kosanies» e o texto deste hinário podem indicar que este último tem certa relação com o texto de MžK e com a sua principal fonte, o catecismo de Seklucjan. Um indício claro de tradução do original polaco subsiste na primeira frase: BP I 62,4–6 naquela ‖ noite em que foi traído / Tomou ‖ o pão E 33,4–5 naquela noite em que foi traí=‖do / Tomou ‖ o pão LK 389 Na noite em que foi traído, tomou o pão MžG 589,13–14 naquela noite em que devia ser=‖traído / Tomou o pão MžK 26,3–5 naquela noite \ em que ‖ devia ser traído \ to=‖mou o pão SK 13,2–3 naquela noite \ em que devia ser ‖ traído \ tomou o pão MžG devia ser=‖traído corresponde a MžK devia ser traído e ao devia ser ‖ traído de Seklucjan, enquanto «Kosanies» foi traído corresponde a E foi traí=‖do e ao foi traído. de Lutero. Como as fontes deste capítulo de MžG não foram identificadas, em alguns lugares é difícil dizer com precisão por que «Szọdžei ape S. Wecžere…» e «Kosanis» diferem. O equivalente de outra frase de MžG que não coincide com «Kosanis» também poderia ser encontrado no catecismo polaco de Seklucjan: BP I 62,12–13 deu-lhes / dizendo / ‖ Tomai e bebei / todos dele E 33,11–13 deu-lhes / di=‖zendo / Tomai e bebei / todos ‖ dele LK 389–90 deu-lhes e disse: Tomai e bebei todos dele MžG 590,2–3 deu-lhes =‖ dizendo: Bebei disto todos MžK 26,13–15 deu, dizendo: ‖ Bebei disto todos SK 13,12–13 deu-lhes, dizendo: ‖ bebei disto todos Contudo, esta expressão de MžG corresponde também à expressão presente tanto nos dois Catecismos Menores de Lutero publicados em latim em Wittenberg em 1529 como nos seus catecismos traduzidos para latim por Georg Major (1531) e Justus Jonas (1539): dedit illis dicens, Bibite ex hoc omnes. Em nenhum deles aparecem as palavras Imkite e, que se encontram na secção «Sacramentas Altoriaus…» de BP e E, nem LK Nemet hin. 56 und correspondentes. Assim, não é claro se, neste caso, MžG poderia ter-se baseado em Seklucjan ou em algum catecismo latino de Lutero. Também é difícil determinar a causa de outra diferença entre «Kosanies» e o texto do hinário: BP I 62,8–9 que então para || vocês a distribuir E 33,8 que por vós será dado LK 389 que por vós é dado MžG 589,17–18 que por vós será || dado MžK 26,9–10 que por vós será dado SK 13,7–8 que será dado MžG será || dado coincide com MžK será dado e SK será dado, enquanto «Kosanies» é dado difere de E será dado e aproxima-se de datur. presente nos Catecismos Menores latinos de Lutero e em Lc 22,19 da Vulgata. Sob este aspeto, a perícope da Postilė difere de todos os cinco textos lituanos comparados (ver também 2.6 e 7.1). 3.2. Ainda assim, a maioria das frases da secção inserida no hinário já se afastou da versão polaca e se aproximou do Catecismo Menor alemão de Lutero e, naturalmente, dos textos da Postilė e do Enchiridion de Vilentas: BP I 62,16–17 Então fazei / || como muitas vezes bebeis em minha memória E 33,16–17 Fazei isto / como muitas vezes || bebeis em minha memória LK 390 Fazei isto, sempre que beberdes, em minha memória MžG 590,6–8 Fazei isto || quantas vezes beberdes, || em minha memória MžK 27,5–7 fazei isto quantas vezes beberdes em minha memória SK 14,3–4 isto fazei || quantas vezes beberdes || em minha memória BP I 62,11–12 Assim fareis, tomando o cálice depois da=||ceia E 33,10–11 Assim fareis, tomando o cálice depois da=||ceia LK 389 Do mesmo modo, tomou também o cálice depois da ceia MžG 590,1–2 Assim tomou o cálice depois da=||ceia MžK 26,12–13 Assim, depois da ceia, || tomou o cálice SK 13,10–11 Ambos, depois da=||ceia, tomaram o cálice BP I 62,15–16 será derramado / || para o perdão dos pecados E 33,15–16 será derramado / para o perdão || dos pecados LK 390 será derramado para o perdão dos pecados MžG 590,5–6 derramado || para o perdão dos pecados MžK 27,3–5 será derrama=||do para o perdão dos pecados || vossos SK 14,1–3 é derramado para o per=||dão dos pecados=|| 57 Como se vê pelos exemplos apresentados aqui, no lugar do Katekizme de Mažvydas, havia kiek ka ‖ rtu, traduzido de acordo com o ile ‖ krocž, de Seklucjano, no texto do hinário encontra-se kaip dažnai, correspondente ao alemão Jo oft. Em vez de bus ifchle=‖tas, que aparece em MžK (SK 14,1–3 ieft wilana; MK 10,4–5 wylana be=‖dzie), aqui temos praletas ‖ bufs (LK vergollen wird). Também não aparece nesta sintagma de MžG o pronome pessoal tu no genitivo plural jūsų, embora estivesse em MžK e em sua fonte principal, SK. A ordem das palavras no texto de MžG geralmente também coincide com a variante alemã. Naturalmente, para determinar as verdadeiras fontes do texto impresso no hinário de Mažvydas, é necessário realizar uma análise minuciosa, mas esse não é o objetivo deste artigo. 3.3. Em alguns pontos, esse texto se assemelha ainda mais ao texto correspondente dos Pequenos Catecismos alemães de Lutero (essas passagens são essencialmente iguais neles) e, por isso, diverge um pouco do capítulo «Sacramentas Altoriaus...» do Enchiridiono de Vilentas e, consequentemente, do texto de «Kosan ies»: BP I 62,6–7 dawe pafiunti=‖nems ława / bilodams E 33,6 dawe pafiuntiniems ława / bilodams LK 389 deu a seus discípulos e disse MžG 589,15–16 dawe pafiuntiniems ława / ‖ ir tare BP I 62,8 Tatai eſt Kunas mana E 33,7–8 Tas eſt Kunas ‖ mana MžG 589,16–17 Tas eſt ‖ mana kunas LK 389 Isso é meu corpo Também não se pode descartar a influência de alguma fonte latina sobre o texto do hinário. Por exemplo, o primeiro exemplo de MžG corresponde também a deditaue discipulis suis et dixit do catecismo de Justo Jonas, publicado em Wittenberg em 1539 (nos outros catecismos latinos, usa-se participium praesentis activi dicens). 3.4. Convém prestar atenção a mais um fragmento de MžG, que difere não só de «Kosan ies» e do texto E mais próximo dela, mas também de MžK e dos catecismos alemães e poloneses: BP I 62,13–15 Tas Ki=‖likas eſtinauias Teſtamentas mana ‖ Kraujeje E 33,13–14 Tas Kilikas eſti nauias Teſta=‖mentas mana Kraujeje LK 390 Este cálice é o novo testamento no meu sangue MžG 590,3–5 Tas ‖ eſt kraujes mana / Nauia Teſta=‖menta MžK 26,15–27,1–2 Este ‖ cálice do novo testamen=‖to está no meu sangue SK 13,13–15 Aí ‖ cálice do novo Testamento ‖ está no meu sangue MK 10,2–3 Este cálice é o novo ‖ testamento no meu sangue 58 Como não podemos explicar essa diferença com base em Mažvydas, nos catecismos alemães de Lutero, no catecismo polonês de Seklucjan nem no de Malecki, o olhar volta-se novamente para os textos latinos. Esta frase corresponde à variante do catecismo latino de Justas Jonas, de 1539: hic est sanguis meus novi testamenti. Já a variante encontrada em BP e E coincide essencialmente com os textos alemães, com os textos latinos de 1529 e com o catecismo traduzido por Major em 1531: Hic calix Novum Testamentum eft in meo fanguine (B)36. 3.5. Como se pode ver pelos exemplos apresentados aqui, a seção «Szodzei ape S. Wecżere...» do capítulo «Catechifma praftas Textas», incluído no final da parte II dos Gesmių Chriksčoniškų de Mažvydas, publicados por Vilentas em 1570, é como que uma compilação, isto é, composta por frases cuja base são traduções de originais poloneses (ou latinos) e alemães. Ainda não se sabe qual é a fonte principal desse texto nem quem o incluiu — o próprio Mažvydas ou Vilentas (para determinar isso, é necessária uma análise mais detalhada) —, mas os vestígios preservados da tradução do catecismo de Seklucjan indicam que esse texto está relacionado com o Katekizmu de Mažvydas; portanto, podem ser procedentes as conjecturas de Gerulis e Biržiška de que o próprio Mažvydas traduziu os textos em prosa e os incluiu na segunda parte do hinário. No entanto, alguns aspectos ortográficos e morfológicos já coincidem com os textos de ambas as partes do Enchiridiono de Vilentas. 3.6. Como há muitas diferenças entre as «Kosan ies» de Bretkūnas e o texto incluído na parte II dos Gesmių Chriksčoniškų de Mažvydas (cerca de 56, portanto também muito mais do que entre as «Kosanies» e o texto da seção E «Sacrementas Altoriaus…»), além de algumas delas estarem relacionadas ao uso de originais diferentes, ele não pode ser considerado a fonte principal das «Kosanies». 4. Relação entre as «Kosanies» e o texto da seção «Sacramentas Altoriaus…» do Enchiridiono de Vilentas 4.1. Na parte introdutória do artigo (1.4), mencionou-se — e isso já foi demonstrado por meio dos exemplos (2.2) e de alguns fatos (2.3–2.4) apresentados ao tratar da relação entre as «Kosanies» e o texto do Katekizmo de Mažvydas — que as «Kosanies» são mais próximas do Enchiridiono de Vilentas 36 Como o texto em análise é peculiar por ser composto pelas passagens dos evangelhos de três evangelistas — Mateus, Marcos e Lucas — e pela Primeira Epístola de Paulo aos Coríntios, as passagens bíblicas que narram a instituição da Eucaristia e serviram de base a este fragmento podem não ser as mesmas. Por exemplo, o correspondente idêntico em MŽG é Mc 14,24: G τοῦτό ἐστιν τὸ αἷμά μου τῆς διαθήκης; V Hic est sanguis meus novi testamenti; LB Das ift mein Blut, des newen Teftaments. Muito próximo também é Mt 26,28: G τοῦτο γάρ ἐστιν τὸ αἷμά τῆς διαθήκης; V hic est enim sanguis meus novi testamenti; LB das ift mein Blut des newen Teftaments. A variante que coincide com BP, E, MŽK, LK e SK encontra-se em Lc 22,20: G τοῦτο τὸ ποτήριον ἡ καινὴ διαθήκη ἐν τῷ αἵματί μου; V Hic calix novum testamentum est in sanguine meo; LB Das ift der Kelch, das newe Teftament in meinem Blut. 59 ao texto presente no capítulo «Sacramentas Altoriaus...» (E 33,3–17). Esta perícope da BP difere dele relativamente pouco — foram encontradas 23 diferenças; destas, apenas uma diz respeito à ordem das palavras e uma à pontuação; não há discrepâncias textuais significativas, nem qualquer diferença no uso de maiúsculas, e não foram acrescentadas nem omitidas palavras. Por isso, é muito provável que este texto possa ter sido a fonte principal de «Kosanies». Em que diferem, afinal, estes textos relativamente curtos? As suas discrepâncias são sistemáticas? Qual é a relação entre elas e os mesmos factos linguísticos no restante de cada uma das duas edições? Para responder a estas perguntas, é necessário determinar as tendências gerais de uso de cada unidade linguística divergente em ambas as fontes. Por isso, apresentam-se aqui, em primeiro lugar, todas as diferenças observadas nestes textos (excetuando-se a pontuação): Tabela 3 E BP I noite 33,4 naktjie 62,5 de que 33,4 kurioie 62,5 se=||cas 33,4–5 se 62,5 pão 33,5 dona 62,6 aos apóstolos 33,6 paliunti=||nems 62,6–7 Esse 33,7 Tatai 62,9 vós (2x) 33,8; 33,15 ius (2x) 62,9; 62,15 será dado 33,8 ira ifchdodams 62,9 será dado 33,8 ifchdodams 62,9 lembrança (2x) 33,9; 33,17 atminimo (2x) 62,10; 62,17 Schitūgi 33,10 Schitoiu 62,11 é novo 33,13 eſtinaujas 62,14 sobre 33,14 uſ 62,15 será 33,15 bus 62,15 derramado 33,15 prelietas 62,15 será derramado 33,15 bus prelÍetas 62,15 Tatai 33,16 Tadai 62,16 4.2. A tabela mostra que predominam as diferenças ortográficas. O seu número aumenta devido a 3 erros tipográficos evidentes da Postilė: eftinauias BP I 62,14, prelietas BP I 62,15 e Tadai BP I 62,16. A forma prelietas está registada na BP apenas uma vez; todas as formas do verbo pralieti e do substantivo verbal praliejimas são escritas apenas com o prefixo pra- (são 17 e 4, respetivamente); o prefixo pre- não foi observado como formante de derivação de outros verbos e substantivos. O pronome demonstrativo invariável 60 Tadai (=tatai) foi usado apenas uma vez, tal como tatai (999x) e tatai (2x)37. 4.3. Nesta perícope, na terminação do dativo plural do substantivo para os paliuntinės, Bretkūnas, ao contrário de Vilentas, não escreve o sinal de palatalização. Não há na Postilė formas da palavra mencionada com -iems na Postilė, ao passo que pal(f)juntinėms ocorre 8 vezes. Também não encontramos o dativo plural do substantivo de tema ijo moki(n)tinys escrito com sinal de palatalização; aqui há apenas moki(n)tinėms (6x)38, assim como waikelėms (2x), pawargulems (2x), nebagelems (2x), nebagielems (1x), ßodžems (2x), lautems (1x) etc. Na BP, o sinal de palatalização é escrito apenas antes da terminação do dativo plural dos substantivos de tema i̇jo, grafada morfologicamente -ams: broliams (2x), braliams (1x), pawarguliams (2x), ßiniams (1x), ßodjiams (2x) e assim por diante. No Enchiridione de Vilentas há uma forma do dativo plural do substantivo pasiuntinys com -iems em E 33,6 e uma com -ems em E 68,12. Nas terminações dos substantivos com tema ijo pertencentes a outros casos deste tipo, o sinal de palatalização também é raro em E. Foram ainda observadas as seguintes formas: Wirifchkems E 42,3; Hertikems E 41,18, ßatiewainems E 42,6, ßodžems (5x), mas warnikfcżiems E 38,7. No Enchiridione não foram encontrados substantivos com este tema e com a terminação do dativo plural grafada morfologicamente. Assim, no texto de Vilentas, a palavra paliuntiniems apresenta um sinal de palatalização antes da letra e; embora raro, este não deve ser considerado inteiramente ocasional. Já na Postilė, nos substantivos com tema i̇jo- em que a vogal [aː] após uma consoante palatalizada é representada foneticamente, isto é, pela letra e, o sinal de palatalização não é usado de modo sistemático. 4.4. Em alguns pontos, os textos comparados de Bretkūnas e Vilentas diferem apenas nos grafemas: ŋ / i; ū / u; v / u; fch / ß; ü / o. Estas diferenças entre E e BP são, em geral, regulares. Por exemplo, no texto do Enchiridiono, encontramos duas vezes a variante gráfica jus do acusativo plural do pronome pessoal tu, enquanto em «Kosanyje» aparece ius. Nos escritos de Vilentas, a letra ŋ39 representa as vogais [i], [iː] e a consoante [j], sendo frequente tanto no início como no meio e no fim das palavras. Bretkūnas não a usa de todo no início das palavras e, no meio, usa-a relativamente raramente (37x) — em geral, apenas em topónimos e antropónimos não lituanos, 37 Estes 2 casos de tatati também devem, ao que parece, ser considerados erros tipográficos da BP. 38 Ocasionalmente, só encontramos esta forma do substantivo na tradução do Novo Testamento feita por Bretkūnas: Mokintiniems Mt 16,20, Mt 17,24; porém, em Mt 14,19, ele já a corrige para Mokintinems. Convém ainda notar que, ao corrigir o seu NT, Bretkūnas frequentemente risca o sinal de palatalização antes das vogais e e ė, sobretudo depois das consoantes k, g, d, e com menor frequência depois de s e l: u̇chieltas→u̇chkel tas Mt 11,25; u̇ßmokes→u̇ßmokes Mt 6,4; gieras→geras Mt 1,19, Mt 7,17; pagiend→pagenda Mt 5,13; Todiel→Todel Mt 5,23; 6,25; 7,24; 12,27; 14,7; Apfieftuofius→Apfelftuofius Mt 4,24; lietu→ietu Mt 13,14; Dwalies→Dwales Mt 1,19; palileptos→palileptos Mt 6,18. 39 ŋ = y; no Enchiridione de Vilentas, usam-se ambos os grafemas — ŋ e y. 61 nas terminações, etnônimos e palavras estrangeiras (por exemplo, gen. sg. Egipto BP I 102,22; gen. sg. Tjra BP II 364,15; nom. sg. Sjyrachas BP I 190,24; acc. pl. Egypciakus BP I 225,19; Sjmbolum BP I 71,20; Kjrie­leifon BP I 61,18). No final de palavra, encontramos esta letra na Postilė apenas 4 vezes, e somente na conjunção beŋ (BP I 30,13; BP I 46,18; BP II 332,4 e BP II 466,10). O acusativo plural do pronome tu não tem variantes gráficas na Postilė; nela há apenas a forma jus (84x). No Enchiridione usam-se 3 variantes gráficas: jus (15x), ius (3x) e yus (3x)⁴⁰, mas a mais frequente é a que contém o grafema ŋ. Na EE de Vilentas também há 3 variantes: jus (52x), ius (3x) e jus (1x), mas também aqui a forma mais frequente é jus. Assim, em «Kosanies», Bretkūnas segue consistentemente a tradição, característica de toda a Postilė, de não usar o grafema ŋ no início da palavra e de escrever o acc. pl. ius. 4.5. Bretkūnas não usa o grafema ū⁴¹ para representar o [uː] longo, ao contrário de Vilentas na palavra būs. Na Postilė, o traço sobre u é um sinal de abreviatura e, aliás, ocorre apenas uma vez, na palavra cond. 3 pl. paiūk=||tu ‘habitual’ BP I 244,9–10. Fordas (1969: 112) considera a forma būs um zemaitismo. Na Postilė, a forma da 3.ª pessoa do futuro do verbo būti não tem variantes gráficas: encontra-se apenas bus (309x), ao passo que no Enchiridione há 3: bus (9x), būs (6x) e bufs (1x); nos Evangelijos e Epistolos, há 2: būs (74x) e bus (35x). Assim, a forma bus encontrada na perícope da BP corresponde ao princípio geral de escrita dessa forma em toda a Postilė. 4.6. Nos textos comparados, a preposição už é usada 2 vezes. Na primeira ocorrência, a grafia coincide na BP e na E (vłch E 33,8 e vłch BP I 62,8); na segunda, diverge (vłch E 33,14 e uβ BP I 62,15). Essa diferença é dupla: 1) v / u e 2) a escrita de /ch / β, mas ambas as formas são regulares. 1) A letra v no início de palavra no Enchiridione de Vilentas geralmente representa a vogal [uː]: foram encontrados 76 exemplos com v nessa posição e apenas um com u (uβ E 75,10). Na Postilė, v é usado com muito menos frequência no início de palavra para representar as vogais [u, uː]: nela foram encontradas 869 palavras com u e apenas 7 com v (5 das 7 estão nas perícopes, 2 nos sermões)⁴². A preposição už também é escrita com u: tanto nas perícopes como nos sermões, nas «Passijose» e nas orações, encontramos mais frequentemente uβ (77x). Na BP há apenas um exemplo — e também ele está nesta perícope — em que a preposição už é escrita com v minúsculo. ⁴⁰ Dois deles aparecem nas primeiras páginas da E (E 2,7 e E 2,15). Para a elaboração do concordanciador informatizado de formas de palavras, foram recolhidos da reimpressão do Enchiridiono de Vilentas feita por Fritz Bechtel em 1882, uma vez que faltam as 4 primeiras páginas do exemplar conservado na Biblioteca da Universidade de Vilnius. Bechtel usa em toda parte o grafema em vez de ŋ. ⁴¹ O sinal diacrítico sobre a letra u é considerado um traço, e não um circunflexo, na BP, na EE e na E (cf. Bechtel 1882: XVIII, Gerullis 1927: 68–75, Palionis 1967: 25–26 e outros), assim como sobre as letras a, o, i, e, m, n, sobre as quais o traço na BP (tal como sobre u) é um sinal de abreviatura. ⁴² As preposições com V maiúsculo não foram incluídas nestes números, porque o grafema U não é usado nem na BP nem na E, enquanto V representa tanto as vogais [u,uː] como a consoante [v]. 62 2) O mesmo se pode dizer da relação entre os grafemas ſch e β nesta preposição: em todo o Enchiridione encontramos 24 exemplos com ſch e 19 com β; na EE, os números correspondentes são 126 e 47. Já na Postilėje há apenas um exemplo com ſch — novamente nesta perícope — e nada menos que 81 com β. Assim, com uma exceção, Bretkūnas mantém aqui o princípio morfológico da escrita desta preposição. Neste caso de neutralização da oposição entre consoante sonora e surda no final da palavra, na Postilėje escreve-se sistematicamente a consoante sonora. As variantes gráficas da preposição už e a sua frequência nas perícopes da BP que também se encontram na EE (∇), nos sermões (∅), nas «Passijose» (#), em «Kosanyje» (k), nas orações (m), na E e na EE são apresentadas na tabela seguinte: Tabela 4 BP E EE ∇ ∅ # k m BP total uβ 19 44 12 1 2 77 1 0 vſch 1(!) 1(!) 22 126 vβ 0 16 47 Vβ 1 3 4 2 0 VS₃ 2 2 0 0 Assim, o facto de a grafia com os grafemas v e ſch na preposição už⁴³ ser encontrada apenas uma vez em toda a Postilėje é uma das evidências de que Bretkūnas pode ter usado este texto do Enchiridiono de Vilentas. No segundo parágrafo de «Kosanies» já se analisou também como o vſch E 33,14 de Vilentas foi substituído pelo uβ BP I 62,15, habitual em Bretkūnas. Poderiam outros textos semelhantes a «Kosani» ter influenciado este caso? Como se escreve neles esta preposição? No texto que se encontra na secção «Sźodžei ape S. Wecžere…», da segunda parte dos Giesmių Chriksčoniškų de Mažvydas, publicados por Vilentas, e no capítulo «Trumpas klaufimas ir prieprowimas…» do Enchiridiono, encontramos apenas a variante vſch (2x em cada). Por sua vez, no Paraphrasyje de Mažvydas, publicado por Bretkūnas, tal como no seu Katekizme, ambas as passagens apresentam vβ. Portanto, o vſch impresso no primeiro parágrafo de «Kosanies» está ligado à grafia de Vilentas e, naturalmente, sobretudo ao texto do capítulo «Sacramentas Altoriaus…» da E, que pouco difere desta perícope. 4.7. A questão complexa da distinção entre os grafemas ū e o nas palavras duona, išduotas, išduodamas já foi discutida na secção 2.2 do capítulo 2. A afirmação de que o grafema o Postilėje representa tanto a vogal [oˑ] como o ditongo [uo] não seria contrariada por outro exemplo de «Kosanies», 43 Em BP também se usa a variante mais longa desta preposição uβu (110 ocorrências), mas sua grafia não varia (nesse total também não foram incluídas as formas VS₃u (5 ocorrências) e Vβu (3 ocorrências), iniciadas por V maiúsculo; em EE encontra-se vβunieke 215,4, enquanto E uβu não foi observado. 63 que difere de Enchiridiono e, aliás, de todos os outros textos aqui comparados pela escrita de o em lugar de ū. Esta é a forma adjetivada do instrumental singular do pronome demonstrativo šitas, Schitoui BP I 62,11; em E, a forma é Schitūgi E 33,10 (em outras fontes, Schitugi MžK 26,12, Schitū MžG 590,1 e E 68,16, SChitū gi MžP 8(142),4). BP tem apenas 2 exemplos desta forma: além do já mencionado, há mais um nas “Passijose”, BP I 358,23. Em BP, a terminação da forma não adjetivada é grafada de duas maneiras: -ū (8 ocorrências, apenas em sermões) e -u (6 ocorrências, também apenas em sermões). Este pronome de “Kosanies” difere também do que se encontra em Enchiridione por não ter a partícula posposta -gi. Em toda a Postilė não há nenhuma forma instrumental singular do pronome šitas como Schitūgi, que ocorre em E 33,10. Os pronomes com a partícula -gi registrados por Hermann (1926: 116) mostram que são, em geral, muito poucos em BP: os pronomes demonstrativos foram registrados apenas 3 vezes: tiegi BP I 188,9 e BP II 360,16, e Tamgi BP II 396,2044. Também são muito raros nos escritos de Vilento: em Enchiridione há apenas aquele único exemplo com a partícula -gi, e em EE há somente tailgi 190,9 (Hermann 1926: 111)45. 4.8. A grafia da letra o na terminação gen. sg. atminimo em BP, em lugar de -a em Vilento, também deve ser considerada uma diferença sistemática: em toda BP encontramos 7 formas de genitivo singular desta palavra com a terminação -o e apenas 2 com -a, enquanto em E e EE só se usam formas com a terminação -a: respectivamente 4 vezes (E 33,9; E 33,17; E 68,15; E 68,21) e 1 vez (EE 171,4). No entanto, em “Kosanė” há outro genitivo singular de um substantivo em o-tronco, cuja terminação, como em E, também é -a: atleidima BP I 62,13 e E 33,15. Qual das formas deste substantivo é mais frequente em BP? O gen. sg. atleidima ocorre 4 vezes em BP, ao passo que atleidimo ocorre 18 vezes. Assim, ambas as palavras são grafadas com muito mais frequência em BP com a terminação -o. De todos os textos aqui comparados, atleidimo encontra-se apenas na Paraphrasvie de Mažvydas, publicada por Bretkūnas. Nas outras fontes usa-se outra construção preposicional: ing com acusativo. No entanto, em todas as fontes, exceto, naturalmente, “Kosanis”, há gen. sg. atminima. Convém notar que, em BP, no pronome que precede a palavra atminimo, conserva-se a terminação mana no gen. sg. -a. A proporção entre as formas deste pronome com as terminações -a e -o em BP é bem diferente da do substantivo mencionado: aqui encontramos mana 319 vezes e apenas mano 8 vezes. Com base na gramática de Klein, podemos tentar determinar por que a terminação de genitivo singular -a de um substantivo em o-tronco é substituída por -o em BP. Klein indica que nem todos os lituanos 44 Aqui devem acrescentar-se ainda as formas neutras dos pronomes demonstrativos: Tataigi (3 ocorrências) e Įchitaigi (2 ocorrências). 45Entretanto, em MžK o instrumental singular deste pronome é usado até 3 vezes: Schitugi 26,12, schitogi 37,16 e Schytogi 34,12, e ainda 2 vezes em outros escritos: Schytogi 103,12 e 142,4 (Urbas 1996: 365). Será que, ao traduzir o Enchiridion, Vilentas não foi aqui influenciado pelo Catecismo de Mažvydas? Tanto mais que há outros exemplos em que Vilentas se afasta de Lutero e se aproxima do Catecismo de Mažvydas (ou das suas fontes). 64 pronunciam a terminação do genitivo como o; parte dos habitantes de Įsrūtis, que vivem junto às fronteiras da Grande Lituânia, “tomaram emprestada” a terminação -o do genitivo singular da primeira declinação e da terceira pessoa do singular do pretérito da primeira conjugação, mas nos distritos de Tilžė, Ragainė e, em parte, Įsrūtis, a terminação -a é mais usual. Contudo, em sua gramática, mantém-se -o para distinguir o genitivo singular do acusativo singular e a terceira pessoa do pretérito da terceira pessoa do presente (PLKG: 406, 439). Ao que parece, Bretkūnas também queria distinguir esses casos no texto impresso (em muitos trechos, o contexto exigia clareza46) e, pela mesma razão, passou, como Klein, a escrever -o com mais frequência do que -a. 4.9. Na primeira frase dos textos BP e E observamos 2 diferenças morfológicas relacionadas com os diferentes dialetos dos autores: Vilentas usa locativos singulares femininos abreviados naktie e kurio47, que Bretkūnas substitui por formas completas naktije e kurioje; no entanto, ao que parece, por descuido, deixa-se a forma abreviada do pronome fchito. Nas duas partes de BP registra-se apenas esta única forma abreviada do pronome mencionado e 6 formas completas, aliás todas em sermões: fchitoie BP I 92,15; BP I 154,12; BP II 121,12; BP II 488,4 e Schitoie BP I 90,8; BP II 149,15. Segundo os cálculos de Ford (1969: 41), em Enchiridione há 45 formas breves e 23 formas longas de locativo singular dos nomes em ā-tronco. Para este pronome, ele indica uma forma longa e uma breve: fchito E 33,4; fchitoie E 68,10. Contudo, Ford não registrou formas em iā-tronco, e a forma que ocorre 2 vezes, f. ines. sg. kurio E 33,4 e E 68,11, não foi incluída em seu estudo. Em toda a Postilė não há formas breves do locativo singular do pronome feminino kuri, embora já se observe a tendência à abreviação: 2 de 5 estão encurtadas, mas ainda conservam Kurioje BP I 54,4, kurioje BP I 62,5 e BP I 131,1; kurioi BP II 205,12 e kuroi BP I 415,348. Considerando que com- 46 Que Bretkūnas sentia a necessidade de distinguir o genitivo singular do acusativo e compreendia a diferença entre esses casos pode ser ilustrado, por exemplo, com a seguinte passagem: Tikiu […] įg wiena Wieſchpati IEſu Kriſtu / Sunu || Diewo vienatighi / ir iſch Tiewo gimuſi / pirm willfu || ambſiu / Diewa iſch Diewo / ſchwieluma iſch ſchwielu= || mo / Diewa tikra iſch Diewo tikro / gimdita / nedarita […] BP II 184,4–10. 47 Deve-se notar que o locativo singular kurio de E aparece aqui afastando-se não só de LK, mas também de MžK e de uma de suas fontes — o catecismo de Seklucjan — e aproximando-se do catecismo de Malecki e de suas fontes: E 33,4–5 a noite em que estava apagado=||aquela LK 389 Inn der nacht, da er Verraten ward MžK 26,3–4 à noite, às escuras / que || devia estar apagado SK 13,2–3 naquela noite \ ao qual o coração do homem || evidentemente MK 9,4–5 naquela noite em que foi entregue || 48 O locativo singular dos substantivos da classe (i)ā, com as variantes abreviadas da desinência -oj ou -o, é atualmente usado em toda a área dos dialetos da língua lituana, exceto entre os samogícios ocidentais e 65 a forma abreviada fchito ocorre no BP apenas uma vez e pode ter permanecido por descuido ao copiar este texto do Enchiridiono; não deve ser considerada uma característica da morfologia da língua de Bretkūnas. Atualmente, essa forma às vezes aparece ao lado de exemplos de outros autores do século XVI que ilustram desinências abreviadas do locativo singular (cf. Rosinas 1995: 60, onde fchito BP I 62 é apresentada junto com Scho de Mažvydas Mž 408, Kurio Mž 296, kobno de Vilentas E 22, to EE 143 etc., como locativos inessivos singulares samogícios de pronomes femininos). A forma naktie usada por Vilentas, assim como kurio, não foi encontrada nenhuma vez na Postilė de Bretkūnas. Em geral, nela foram encontrados apenas 2 locativos dessa palavra: naktije BP I 62,5 e nakteie BP I 394,19. Para indicar o tempo, costuma-se usar aqui o acusativo nakti (37x) e o advérbio nakcze (2x). Como ambos os locativos aparecem em texto traduzido, podem ser explicados pela influência de outras línguas (por exemplo, alemão in der Nacht; lit. in nocte). No Enchiridione, além de naktie, há também outro locativo singular de substantivo da classe i: macie E 8,2149. A forma abreviada de locativo inessivo singular feminino fchito, preservada em “Kosanyje”, indicaria que Bretkūnas não traduziu ele próprio do alemão esse texto “compósito”, mas utilizou o texto já traduzido do catecismo de Vilentas. Além disso, o uso desse texto deixou ainda outros vestígios na perícope do BP. A influência considerável que exerceu é indicada pelas formas idênticas de segunda pessoa do plural do imperativo verbal, com o formante -ki- em cinco ocorrências no texto do BP e com -ke- em uma, embora na Postilė inteira sejam mais comuns as formas samogícias com o formante -ke- (sobre isso, ver mais detalhadamente a seção 2.3, ao tratar da relação entre “Kosanė” e o texto do Katekizmas de Mažvydas). Duas das cinco formas presentes em “Kosanyje” e coincidentes com as formas do Enchiridiono só são encontradas neste fragmento da Postilė: walgikite e gerkite. Essa coincidência de todas as formas da segunda pessoa do plural do imperativo, bem como seu evidente afastamento da tendência geral de uso na Postilė, não pode ser um fenômeno casual. A tentativa de Bretkūnas de conservar as mesmas formas pode ser explicada pelo fato de que esse texto era repetido regularmente durante os cultos, já era sabido de cor por muitos sacerdotes e, por isso, não se desejava variar as formas. Além disso, ao comparar o texto do capítulo “Sacramentas Altoriaus…” do Enchiridiono com sua fonte principal — o Pequeno Catecismo de Lutero, publicado em Leipzig em 1543 — parte da região de Klaipėda entre os aukštaitianos, e a desinência plena foi registrada numa área bastante pequena dos atuais dialetos lituanos, apenas junto à sua variante abreviada (LKA III 1991: 49. Mapa n.º 44). 49 Essas desinências correspondem à variante abreviada -ėje -ė (pronunciada -ie) da antiga desinência de locativo feminino da classe i dos atuais samogícios. Apenas na extremidade meridional da área são usadas também formas coexistentes com -y; já os dialetos dos aukštaitianos do noroeste — Aukščuičiai, Kruopiai e Šakyna — situados junto à fronteira samogícia, além das formas aukštaitianas do locativo singular dessa classe, usam também formas com a desinência samogícia -ie (transposta foneticamente para a língua padrão como -ė) (LKA III 1991: 52. Mapa n.º 46). Mažvydas também usou esse locativo da palavra no Katekizme (1x) e em outros escritos (4x). 66 cismo, percebe-se que, em alguns trechos, Vilentas traduziu sem seguir estritamente o texto de Lutero. Bretkūnas geralmente não elimina essas discrepâncias, mas segue Vilentas: E 33,4–5 nesta noite em que foi entregue=|| BP I 62,4–5 nesta || noite em que foi entregue LK 389 Na noite em que foi traído E 33,6 deu aos seus discípulos / dizendo BP I 62,6–7 deu para consolar=||seus / falando LK 389 deu ao seu jovem e falou E 33, 11–12 agradeceu e deu-lhes bi=||falando BP I 62,12 agradeceu e deu-lhes / falando LK 389 agradece e dá-lhes o e disse E 33, 5–6 agradece alegremente / e || deu aos discípulos seus BP I 62,6–7 agradece alegremente / e deu aos discípulos=|| seus LK 389 agradece e partiu e deu aos seus jovens discípulos E 33,10–11 tomou o cálice depois da ceia=|| BP I 62,11–12 tomou o cálice depois da ceia=|| LK 389 tomou também também o cálice depois da ceia Se Bretkūnas tivesse traduzido este texto de algum catecismo menor alemão de Lutero por conta própria, ou pelo menos o tivesse comparado com alguma edição (estas passagens geralmente não diferem entre as várias edições alemãs), provavelmente teria reparado em tais desvios, ainda que pequenos, e corrigido pelo menos alguns. É pouco provável que tivesse traduzido estes fragmentos exatamente da mesma maneira que Vilentas. Também deve ser considerado vestígio da grafia de Vilentas o já mencionado (4.6) emprego das letras v e ſch na preposição už: vſch BP I 62,8 e vſch E 33,8. Como mostrado na tabela 4, vſch ocorre uma única vez em toda a BP. No segundo parágrafo de „Kosanies“, o vſch de Vilentas, E 33,14, foi substituído pelo habitual uſ̌ de Bretkūnas, BP I 62,15. No texto do capítulo „Sʒodʒei ape S. Wecʒere…“ da parte II das Gesmių Chriksčoniškų de Mažvydas publicadas por Vilentas, bem como no capítulo „Trumpas klaulimas ir prieprowi-mas…“ do Enchiridiono, encontramos também a variante vſch (2 ocorrências em cada). Vale a pena chamar a atenção para mais um interessante fato lexical da Postilės, que também poderia ser considerado um argumento de que Bretkūnas não traduziu „Kosanies“ por conta própria, mas utilizou textos preparados por Vilentas. Nos dois volumes da Postilės, o advérbio de tempo dažnai aparece apenas uma vez, precisamente em „Kosanyje“. Na BP, usa-se em toda parte outro advérbio de tempo, que expressa frequência de ação e, ao mesmo tempo, indica 67 a repetição da ação. Trata-se do advérbio tankiai: koſnam pareitiſi tankei ir be paliowimo || meltfiſi BP II 99,16–17; kita ilchwili || tankei didi keli keliauenti / nu ſeme nu wandeimi BP II 377,1–2; Tacżiau tankei ſchitokie || ſchturmai nuramdamni BP I 199,19–20 e assim por diante. Seu grau não comparativo é escrito de duas maneiras: tankei (35x) e tankiei (11x); as duas variantes ocorrem 46 vezes no total. Aqui também se encontra o grau comparativo deste advérbio, formado com o sufixo -iaus: tankiaus (3x). Nas partes do Novo Testamento traduzido por Bretkūnas das quais há perícopes na Postilė, também se encontra normalmente o advérbio tank(i)ei e tankiaus, correspondente a offt e ofter da Bíblia de Lutero (1546): Mt 17,15 (2x), At 26,11, 2 Cor 8,22, 2 Cor 11,23 (2x), 2 Cor 11,26 (2x). A própria frase que contém o único advérbio de tempo daſnai da Postilė difere muito pouco da frase do capítulo E de Vilentas, «Sacramentas Altoriaus…»: BP I 62,16–17 Fazei isto / || tantas vezes quantas beberdes em memória de mim E 33,16–17 Fazei isto / quantas vezes || beberdes em memória de mim O advérbio dažnai também aparece no capítulo E de Vilentas, «Trumpas klaufimas ir prieprovimas…» E 68,20. Em todo o E, ele foi encontrado 2 vezes, enquanto tankiai não foi encontrado de todo. Já no EE, além de daſnai, usado 2 vezes (125,10 e 189,7), encontramos também 7 ocorrências de tankei; portanto, Vilentas usava ambos os advérbios de tempo. O advérbio daſnai também aparece na secção «Sżodżei ape S. Wecżere…», inserida no final da parte II das Gesmių Chrikščonišku de Mažvydas, publicadas por Vilentas; ela é quase idêntica ao segundo texto do Enchiridiono (sobre isso, ver cap. 5). Já no Katekizme de Mažvydas e na sua Paraphrasyje publicada por Bretkūnas, há lo. quotiescunque e le. ile krocz, correspondentes a kiek kartu50. Na Postilė, o advérbio de tempo tankiai é usado apenas nos sermões, com exceção de um exemplo encontrado nas «Passijose». Se também aparecesse nas perícopes, poderíamos compará-lo com as passagens correspondentes do EE de Vilentas e determinar se Bretkūnas substitui sistematicamente por tankiai o dažnai usado por Vilentas. Não há, porém, passagens desse tipo nesses livros; contudo, no lugar de dažnai, usado por Vilentas no capítulo do EE «Hiftoria apie Muka || ir Smerti Pona muſu Ieſaus || Chriſtaus / pagal ketu=||riu Euangeliftu», encontramos tankiai na frase correspondente das «Passijose» da Postilė: EE 189,6–8 Ne=||ſa Ieſus daſnai fuſſieidawa ſu paliuntines ſa=||wa. BP I 365,12–14 nes || IEſus the tankiei fuſſieidawa ſu ſawa Apaſchta=||lais. O fato de que, além do advérbio de tempo tankiai, usado 49 vezes em BP, só se encontra um dažnai, e apenas numa frase que também aparece nos textos E de Vilentas 50, wie da Bíblia de Lutero (1546), offt, Bretkūnas também traduz em alguns lugares no seu NT por kiek || kartu Mt 23,37 e por kiekas || kartu Lc 13,34. 68 e na seção do hinário de Mažvydas que ele publicou, reforça a hipótese de que o compilador da BP utilizou algum desses textos. Como argumento secundário de que Bretkūnas não traduziu esse texto por conta própria, poderíamos apontar, entre outros, também o fato de como escrevia o nome próprio Kristus. Tanto no texto traduzido quanto no parcialmente original da BP, percebe-se uma clara tendência a escrever com K o nome próprio Kristus (bem como as palavras krikštas, krikštyti, krikščionis, krikščioniškas, krikščionystė): Kristus ocorre nos dois volumes da Postilės 1793 vezes, enquanto Christus ocorre apenas 34 vezes. A tabela abaixo mostra como Bretkūnas escreve esse nome próprio nas perícopes, nos sermões, nas «Passijose» e nas orações, bem como no Enchiridione de Vilentas, nas Euangeliose e nas Epistolose, e como Mažvydas o registra em seus escritos (Mž): Tabela 5 BP | E | EE | Mž ∇ | ∅ | # | k | m | BP total Kriſtus | 16 | 1765 | 6 | | 5 | 1792 | 0 | 0 | 0 Krjſtus | | 3 | | | | 3 | 0 | 0 | 0 Chriſtus | 6 | 17 | 10 | 1 | | 34 | 61 | 110 | 332 Assim, apesar da forte influência da grafia dos originais, Bretkūnas procurou escrever esse nome próprio com K (1792 vezes), ao passo que Vilentas, em E e EE, e também Mažvydas, em seus escritos, usam apenas a forma Chriſtus (61, 110 e 332 vezes, respectivamente). Se Bretkūnas tivesse traduzido esse texto por conta própria, é provável que tivesse usado nesse nome próprio a letra K, e não Ch. Aliás, mais tarde Klein também recomendou essa grafia em sua gramática, pois ch é usada somente em palavras estrangeiras e os lituanos «mal conseguem pronunciar corretamente esta letra51» (PLKG: 421). Ainda hoje, nos dialetos lituanos, a consoante [ch] (assim como [h] e [ʃ]) é considerada recente e raramente usada52. 5. Relação de «Kosanies» com o texto do capítulo «Trumpas klaufimas ir priepro wimas…» do Enchiridiono de Vilentas 5.1. O segundo texto do Postilės Enchiridiono, semelhante à perícope comparada, foi impresso no capítulo «Trumpas klaufi=||mas ir priepro wimas tu kurie || nor 51 Os exemplos mostram que se tem em mente tanto h quanto ch. 52 Em quase toda a Lituânia, em vez da consoante [ch], geralmente se pronuncia [k], exceto na região de Klaipėda, onde a fala foi influenciada pela língua alemã por muito tempo, e nas margens sudeste e leste da área dialetal, onde se sente forte influência das línguas eslavas (LKA II 1982: 108–109). Os žemaičiai dūnininkai e dounininkai pronunciam apenas algumas palavras com [ch], e mesmo assim apenas os representantes da geração mais jovem (Grinaveckis 1973: 284–285). 69 receber o fchventaghi Sacra=||menta Altoraus. M. M.“ (E 68,10–21). Nele, por meio de perguntas e respostas, explica-se o significado da Eucaristia. Este fragmento aparece como resposta à terceira pergunta, embora nela se peça apenas que se diga „ßodžus teftamenta apie [chwেন=||tanję ſwietałti altoraus“. Fritz Bechtel (1882: IV) já havia aventado a ideia de que M.M. poderia ser um criptônimo de Martynas Mažvydas, pois se sabia que Mažvydas também traduzira textos litúrgicos para o lituano. Bechtel conjecturou que Vilentas apenas havia transcrito esse capítulo em seu próprio dialeto. Jurgis Gerulis (1927: 68) e Vaclovas Biržiška (1957: 159; 1960: 108) consideraram todo o capítulo uma ampliação, feita pelo próprio Mažvydas, de uma pequena seção do Katekizmo de 1547, „Ape Swetaf̄ti alba Sacramenta altariaus…“, que Vilentas teria publicado a partir de um manuscrito de Mažvydas que sobreviveu. 5.2. Contudo, o texto paralelo encontrado neste capítulo do Enchiridiono difere consideravelmente não só de „Kosanies“ e do capítulo E „Sacramentas Altoriaus…“, mas também do texto correspondente do Katekizmo de Mažvydas. Ele é quase idêntico ao texto „Szodzei ape S. Weczere…“ (MžG 589–590), da segunda parte de Gesmių Chriksconiskų de Mažvydas, publicada por Vilentas em 1570 e mencionada já na seção 3 deste artigo; esse texto se encontra no capítulo „Catechifma praftas Textas“, incluído no final do hinário. Os textos diferem apenas em alguns pormenores ortográficos insignificantes: Ponas E 68,10 – POnas MžG II 633,12; Kjlika E 68,16 – kjlika MžG II 634,1; po wecžeres E 68,16 – powe=||cžeres MžG II 634,1–2; ghiemus E 68,17 – iemus MžG II 634,1; to E 68,18 – to MžG II 634,3; kraujes E 68,18 – kraujes MžG II 634,4; ius E 68,19 – ijus MžG II 634,5; pralietas E 68,19 – praletas MžG II 634,5; ghriekų E 68,20 – ghreku MžG II 634,6 (aqui se mencionam todas as diferenças observadas). Como a segunda parte de Gesmių Chriksconiskų foi publicada 9 anos antes do Enchiridioną, Vilentas poderia ter incorporado esse texto ao seu catecismo também a partir do hinário de Mažvydas mencionado, e não diretamente do manuscrito de Mažvydas, como afirmam Gerulis (1927: 68) e Biržiška (1957: 159; 1960: 108). Entre „Kosanies“ e o texto do capítulo E „Trumpas klaufimas ir prieprowimas…“ há pelo menos 55 diferenças. Como as demais divergências são semelhantes às existentes entre „Kosanies“ e a seção „Szodzei ape S. Weczere…“ da segunda parte do hinário de Mažvydas (sobre isso, 3.1–3.6), elas não serão examinadas aqui em maior detalhe. 6. Relação de „Kosanies“ com o texto de Paraphrasio de Mažvydas 6.1. O quinto texto semelhante à „Kosani“ da Postilės encontrado em publicações anteriores a 1591 é o Paraphrasyje de Mažvydas. Bretkūnas já havia incluído essa tradução, atribuída a Mažvydas, em suas Giesmes Duchau nas e a publicado em 1589 juntamente com Kancionalu e Kollectomis. Supõe-se que Vilentas o tenha publicado já em 1572 ou 1574 (Gerullis 1927: 2; 89), mas a publicação não sobreviveu. Gerulis estabeleceu que Paraphrasis foi traduzida da agenda prussiana de 1558, „Preußische Kirchenordnung“ 70 (doravante, KO). Porém, por estranho que pareça, esse texto semelhante à „Kosani“ não foi traduzido da agenda mencionada. Os mesmos exemplos usados acima (2.2) mostrariam também aqui que ele não foi traduzido de uma fonte alemã. O texto de Paraphrasio é muito próximo do texto do Katekizmo de Mažvydas e de sua fonte principal — o catecismo de Seklucjan. Eis algumas sintagmas que mostram a semelhança entre os textos MžP e MžK e a diferença em relação à agenda prussiana e a „Kosanies“. Como esses mesmos fragmentos do catecismo alemão pequeno de Lutero, de 1543, e do catecismo polonês de Seklucjan, de 1545, foram apresentados ao comparar os textos BP, E e MžK (2.2), não serão repetidos aqui; acrescentam-se, em vez disso, exemplos da agenda prussiana: BP I 62,4–5 ſchito ‖ na noite em que buwa iſchdotas MžP 7,4–5 nesta noite em que devia ‖ ser entregue MžK 26,3–4 nesta noite \ em que ‖ devia ser entregue KO 141 na noite em que ele verrathen ‖ ward BP I 62,11–12 deste modo tomou o cálice após a ceia=‖Ires MžP 8,4–5 deste modo após a ceia ‖ tomou o cálice MžK 26,12–13 Desta maneira, segundo vós‖Ires \ eme kilika KO 143 DEſſelben gleichen nam ‖ Er auch den Kelch / nach ‖ dem Abendmal BP I 62,12–13 dawe ghiemus / bilodams / ‖ Imkite ir gerkite / wiſſi iſch to MžP 8,5–9,1– deu-lhes ‖ dizendo / Bebei / disso todos MžK 26,13–15 deu-lhes \ dizendo \ ‖ Bebei \ disso todos KO 143–144 deu-lhes e ‖ disse / Tomai e ‖ bebei todos disso BP I 62,15–16 por vós será derramado / ‖ para perdão dos pecados MžP 9,3–5 por vós ‖ será derramado para o perdão dos pecados=‖ vossos MžK 27,3–5 por vós será derrama=‖do para o perdão dos vossos pecados KO 144 por vós será derra=‖mado / para o perdão ‖ dos pecados BP I 62,16–17 Fazei então / ‖ todas as vezes que beberdes em minha memória MžP 9,5–10,1–2 Fazei isto / quantas ve=‖zes beberdes em memó‖ria minha MžK 27,5–7 fazei isto quantas ve‖zes beberdes em memória ‖ minha KO 144–145 Fazei isto ‖ com frequência bebeis / em ‖ minha memória 6.2. No texto da Paraphrasio foram mantidas as formas da 2.ª pessoa do plural do modo imperativo dos verbos, características de Mažvydas, com o formante -ke-: Imket walgiket MžP 7,7, dariket MžP 8,2; 9,5, Gerket MžP 9,1, bem como, tal como no seu Catecismo, escreve-se também a preposição por: vſ MžP 8,1; 9,3. No entanto, onde no Catecismo de Mažvydas havia uma forma samogítica 71 da forma verbal duoti, a forma da 3.ª pessoa do singular do pretérito simples dewe (MžK 26,4; 26,14); em MžP já aparece a forma aukštaitiana dawe (MžP 7,6; 8,5). Em vez da forma žemaitiana do dativo plural pronominal gims (MžK 26,14), no texto de Paraphrasio aparece a forma aukštaitiana iems (MžP 8,5). Desconsiderando as diferenças aqui mencionadas e algumas outras questões ortográficas, o texto de MžP difere mais significativamente de MžK apenas por um prefixo (ifchle=||tas MžK 27,3–4, wilana SK 14,1 – pralietas MžP 9,4, vergolten LK e KO) e pela ordem das palavras de uma frase. A ordem das palavras deste fragmento pode ter sido alterada em MžP com base em algum dos Catecismos de Lutero ou na agenda prussiana de 1558 (talvez também nas posteriores⁵³); contudo, a grafia das maiúsculas permite supor que se consultou, ainda assim, a agenda: MžK 26,15–27,1–2 Este || cálice do novo Testamento=|| é o meu sangue MžP 9,2–3 este cálice é o novo Testamento=|| o meu sangue KO 144 este=|| cálice é o novo || Testamento no meu || sangue LK 390 Este cálice é o novo Testamento no meu sangue 6.3. Em Paraphrasyje, tal como nas agendas prussianas, este texto é apresentado com notação musical, mas esta também difere daquela que aparece nas agendas. Ao que parece, como o texto já havia sido traduzido uma vez e, além disso, estava associado à notação musical e era cantado nas igrejas, Mažvydas não o traduziu novamente do alemão, mas inseriu a versão conhecida por todos e talvez já aprendida de cor⁵⁴. 6.4. O número de diferenças entre «Kosan ies» da Postilės e o texto correspondente da Paraphrasio de Mažvydas é ainda maior do que entre «Kosanies» e ambos os Enchiridiono de Vilentas. 53 Nas agendas prussianas de 1558, 1568, 1583 e 1598, as palavras e a notação musical dos textos litúrgicos são as mesmas; as diferenças limitam-se à ortografia (Hubatsch 1968: 135). 54 É lamentável que este texto de MžP, como hino, tenha passado despercebido no livro de Dainora Pociūtė XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės. Na lista de hinos eclesiásticos da Prússia Lituana dos séculos XVI–XVII, incluída no final do livro, o primeiro testemunho do hino «Ponas musu Jefus Kriftus» é considerado o hinário de Lazarus Sengstock, publicado em 1612 (Pociūtė 1995: 169). A abreviatura vert. que vem depois indica que o hino é uma tradução, embora o original não seja identificado; já a abreviatura Vert.? significa que o tradutor é desconhecido. A autora incluiu este hino no índice de hinos anónimos e classificou-o entre os hinos de origem anónima e de autores não identificados dos séculos XVI–XVII (: 178). No entanto, como mencionado (6.3), ele já havia sido impresso com notação musical em 1589 nos hinos de Bretkūnas Duchaunose, isto é, 23 anos antes de ser reproduzido no hinário de Sengstock, juntamente com toda a Paraphrasiu. Tampouco deveria haver dúvidas quanto à autoria da tradução, pois a Paraphrasis é uma obra assinada pelo autor: «per Martina Moſwida ifchgulditta». Tanto mais que, até agora, também não se questionou que o tradutor da quarta parte do primeiro livro lituano, capítulo «Ape Swetaſti alba Sa=||cramenta altariaus…», no qual este texto foi impresso pela primeira vez, não é Mažvydas. Um texto semelhante, mas sem notação musical e um pouco mais próximo da versão alemã, também aparece na parte II de Gesmių Chrikščoniškų de Mažvydas Gesmių Chrikščoniškų, publicada em 1570 (ver 3.1), e no Enchiridione de Vilentas. Poderíamos considerar, provisoriamente, o Katekizmą de Mažvydas como a primeira fonte deste hino (embora impresso sem notação musical). Nesse caso, o ano de sua impressão seria 1547, e não 1612, e pertenceria ao século XVI, não ao XVII. 72 dos textos e da secção da segunda parte das Gesmių Chrikščoniskų de Mažvydas — foram contabilizadas cerca de 62, isto é, cerca de 2,5 vezes mais do que entre esta perícope da Postilės e o texto mais próximo do Enchiridiono. Essas diferenças são semelhantes às existentes entre „Kosanies“ e MžK: além das mesmas divergências textuais, a Paraphrasis difere da perícope de BP por conservar formas žemaitianas da 2.ª pessoa do plural do imperativo dos verbos (todos os 5 verbos apresentam aqui o formante -ke-), pela grafia da preposição už com os caracteres v e β e pela terminação -o do gen. sg. atleidimo. Contudo, ao contrário de MžK e BP, nela encontramos acc. sg. dūna, ilchdūtas não com o caractere o, mas com ū, bem como SChitū gi, e não Schitoiu, como em BP. Devido ao grande número de diferenças, sobretudo às divergências no próprio texto, que atestam a existência de originais distintos para estes textos, a Paraphrasis, tal como o Katekizmas de Mažvydas, não poderia ter sido a fonte principal de „Kosanies“. 7. A relação de „Kosanies“ com BNT Lc 22,19 7.1. Um enunciado de „Kosanies“ remete ao versículo 19 do capítulo 22 do Evangelho segundo Lucas; a forma composta, na voz passiva e no tempo verbal, do verbo «entregar» distingue-o tanto do texto mais próximo da secção do Enchiridiono «Sacramentas Altoriaus…» como de MžK e de todas as outras fontes lituanas aqui mencionadas: BP I 62,8–9 kurſai vſch || ius ira ifchdodams BNT Lk 22,19 kurſai uſ ius ira || dodamas E 33,8 kurſai vſch nus būs ifchdūtas MžK 26,9–10 kurſſai vſ jus bus iſſldotas MžG 589,17–18 kurſai vſch ius bus || ifchdūtas MžP 8,1–2 kurſſai vſ || ius bus ifchdūtas Em BP e BNT Lc 22,19 foi usada a mesma forma composta do verbo na voz passiva e no presente, com particípio passivo presente; apenas o particípio de BP tem o prefixo ifch- (talvez devido à influência de E, pois aqui o particípio também tem o prefixo ifch- E 33,8). Bretkūnas traduziu o Evangelho segundo Lucas a partir da Vulgata latina. A forma composta do verbo išduoti em BP e BNT corresponde à forma praesens indicativi passivi da Vulgata em Lc 22,19, quod pro vobis datur. A mesma variante da Vulgata também se encontra nos primeiros catecismos latinos de Lutero, de 1529, e nos catecismos posteriores traduzidos para latim por Georg Major e Justus Jonas: quod pro vobis datur. Esta passagem não difere substancialmente nos catecismos menores alemães de Lutero: der für euch gegeben wird, mas pode ser 73 traduzida de duas maneiras: no presente do passivo de processo e no futuro do passivo de estado (resultado). É difícil dizer com precisão em que fonte se baseia o compilador da Postilės — no seu próprio BNT traduzido, na Vulgata ou em algum catecismo latino de Lutero —, pois, sob este aspeto, coincidem. Apenas os catecismos polacos de Maleckis e Seklucjanas diferem claramente da variante de BP e BNT: SK 13,7–8: ktore żawas || będzę wydano; MK 9,8–9: kto =||re za was wydano bodzie. 7.2. A orientação para o Evangelho de Lucas no BNT é também indicada, na mesma frase desse evangelho, pela escrita da vogal o em vez do ditongo uo: acc. sg. dona, dodamas. Como referido na secção 2 deste artigo (2.2), em „Kosanyje“ também se escreve o em vez de uo: acc. sg. Dona BP I 62,6, ifchdotas BP I 62,5, ifchdodams BP I 62,9, embora, em toda a Postilė, estas palavras sejam escritas com ū muito mais frequentemente (3,8 vezes). Nisto, coincide também com o Katekizmu de Mažvydas. Neste último encontramos, respetivamente, acc. sg. dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 e ifƀ||dotas MžK 26,9–10. Como tanto BP como BNT usam nesta frase a forma composta do verbo na voz passiva e no presente, com particípio passivo presente — embora o particípio de BP tenha o prefixo ifch- —, enquanto MžK usa uma forma composta do passivo no futuro com particípio passivo passado, podemos supor que Bretkūnas comparou esta frase com a sua tradução de BNT Lc 22,19. 7.3. Bretkūnas pode também ter consultado o BNT ao alterar a ordem das palavras noutro fragmento deste versículo. Embora a ordem das palavras em BP coincida também com MžK, dado que neste último é usado um prefixo diferente (ifchle=||tas MžK 27,3–3 corresponde a wilana SK 14,1), este exemplo também aponta mais para BNT Lc 22,19: BP I 62,15 que será derramado por vós E 33,14–15 que será derramado por nós MžK 27,3–3 que será =derramado BNT Lc 22,19 para vós será derramado 8. Conclusões 1. Das 67 perícopes evangélicas e 2 epistolares presentes na Postilėje (BP) de Jonas Bretkūnas, 65 evangélicas e 2 epistolares são iguais às da obra de Baltramiejus Vilentas Ewangelias bei Epistolas (EE), mas Bretkūnas acrescentou 2. Um texto semelhante a um deles, intitulado «KOSANIS APE VVAECZAE-||re Pono mufu Iefaus Chriſtaus, Dienoje || kaledu ant Miſchparo ſakama» (BP I 62), foi encontrado em quatro publicações editadas antes de 1591: 1) no Katekizme de Mažvydas (1547; MžK); 2) na parte II das Giesmių Chrikščoniškų de Mažvydas, publicadas por Vilentas (1570; MžG); 3) no Enchiridione de Vilentas (1579; E), onde aparece em dois 74 capítulos: a) «Sacramentas Altoriaus / kaip || tô Hukinikas ſcheimina ſawa || praſcheȝiaufei tur || mokinti» (E 33,3–17); b) «Trumpas klauſi=||mas ir prie= prowimas tu kurie || nor prijmti ſchventaȝghi Sacra=||menta Altoraus. M.M.» (E 68,10–21) e 4) no Paraphrasyje de Mažvydas (1589; MžP). 2. O texto do capítulo «Sacramentas Altoriaus...» do Enchiridiono de Vilentas deve ser considerado a principal fonte desta perícope. «Kosanis» difere dele relativamente pouco: foram encontradas 23 diferenças (sobretudo ortográficas e morfológicas); não há divergências textuais significativas, nem palavras acrescentadas ou omitidas, e o uso de maiúsculas não difere. Os seguintes factos indicam que Bretkūnas utilizou precisamente o texto do capítulo «Sacramentas Altoriaus...» do Enchiridiono: a) na perícope da Postilės conservou-se a forma locativa curta do singular feminino ſchito; b) é exatamente igual a relação entre as formas da 2.ª pessoa do plural do imperativo dos verbos imti, daryti, gerti, valgyti com os formantes aukštaitiano e žemaitiano (ambos os textos têm 5 formas iguais com -ki- e 1 com -ke-), embora em toda a Postilėje seja mais comum, nestas palavras, o formante žemaitiano -ke- (como mostra a tabela 1); c) os fragmentos desta perícope que coincidem essencialmente com os fragmentos correspondentes deste capítulo, embora Vilentas, ao traduzi-los, se tenha afastado um pouco do Pequeno Catecismo de Lutero (1543). Em «Kosanyje» conservaram-se traços ortográficos e lexicais característicos não só do capítulo «Sacramentas Altoriaus...» do Enchiridiono, mas também do texto de outro capítulo do Enchiridiono, «Trumpas klauſimas ir prieprowimas...», e da secção «Sʒodʒei ape S. Wecʒere...» da parte II das Gesmių Chriksčoniškų de Mažvydas publicadas por Vilentas: a) a grafia de v e ſch na preposição už: vſch BP I 62,8, embora em toda a Postilėje se escreva geralmente uſ̌, e vſch só apareça em «Kosanyje» (como demonstra a tabela 4); b) o advérbio de tempo dažnai também só se encontra em «Kosanyje», embora em toda a Postilėje a frequência e a repetição da ação sejam expressas pelo advérbio de tempo tankiai. 3. As diferenças entre «Kosanė» e o texto do capítulo «Sacramentas Altoriaus...» do Enchiridiono mostram que Bretkūnas aproximou sistematicamente a ortografia e a morfologia das características da Postilei: escreveu acc. sg. ius BP I 62,9; 62,15, e não jus, como em E 33,8; 33,15; bus BP I 62,15, e não būs, como em E 33,15; uſ̌ BP I 62,15, e não vſch, como em E 33,14; naktije BP I 62,5, e não naktie, como em E 33,4; kurioje BP I 62,5, e não kurio, como em E 33,4. 4. Os outros textos lituanos mencionados não podem ser considerados a principal fonte de «Kosanė» pelas seguintes razões: a) entre esta perícope e o texto correspondente do Katekizmo de Mažvydas existem muitas diferenças ortográficas, de pontuação, fonéticas e morfológicas (cerca de 80 no total), bem como divergências textuais significativas, relacionadas com os diferentes originais de tradução. Ainda assim, este texto pode ter exercido alguma influência sobre Bretkūnas. Isso seria indicado pela escrita da letra o em lugar de uo (<ide *ō) nas palavras acc. sg. dona, ichdotas, ichdodams, e talvez também por tatai pavar- 75 … em vez de Vilento Enchiridiono, na seção “Sacramentas Altoriaus…”, aparece o pronome tas. b) Entre “Kosanės” e a seção “Szodžei ape S. Weczere…” da Parte II dos Gesmių Chriksczoniszkų de Mažvydas, publicados por Vilentas, há pelo menos 56 diferenças. Esses textos diferem principalmente porque o último foi composto por frases baseadas em traduções do Seklucjano polonês, dos catecismos alemães de Liuteris e de mais uma fonte não identificada. c) Entre “Kosanės” e o texto impresso na seção “Trumpas klausimas ir prieprowimas…” do Enchiridiono de Vilentas, foram observadas 55 diferenças. Como este último é muito próximo da seção do hinário de Mažvydas mencionada acima, as discrepâncias textuais entre “Kosanės” e o segundo texto do Enchiridiono são as mesmas que entre “Kosanės” e a seção do hinário mencionada. d) O texto da Paraphrasio (MžP) de Mažvydas é próximo do texto do Katekizmo de Mažvydas, mas difere consideravelmente de “Kosanės” — foram encontradas 62 diferenças entre eles; algumas (o formante -ke- da 2.ª pessoa do plural do imperativo dos verbos samogícios, a preposição vβ, o gen. sg. atminima) são semelhantes às diferenças entre a perícope desta Postilės e o texto do Katekizmo de Mažvydas. 5. Ao escrever “Kosanį”, Bretkūnas pode também ter consultado Lc 22,19 do Novo Testamento que traduziu (BNT), pois tanto em “Kosanyje” como no BNT é usada a mesma forma verbal composta do (de)dar, na voz passiva do presente, com particípio presente passivo ira ilchdodams; já no Enchiridione e no Katekizme de Mažvydas, há uma forma composta na voz passiva do futuro, com particípio passado passivo, correspondente ao original alemão e polonês būs ilchdūtas, bus ifždotas. O Novo Testamento de Bretkūnas, assim como o Catecismo de Mažvydas, também pode ter influenciado o uso da letra o em vez de uo55, bem como a mudança na ordem das palavras de um fragmento. Recebido em 1998 06 16 ŠALTINIAI BP I – Bretkūnas J. 1591: POSTILLA Tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Bažniczoje Krikſchczioniſchkoie / nūg Aduento ik 55 Pastaba. Straipsnį jau parengus spaudai, buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad ir kitose Postilės perikopėse dvigarsis [uo] rašomas raide o, o ne rašmeniu ū. Visos BP perikopės išspausdintos aukštesniu šriftu (~18 punktų) nei pamokslai ir gali būti, kad spaustuvė neturėjo šio šrifto ženklo ū. Nuoširdžiai dėkoju prof. habil. dr. Zigm[u]i Zinkevičiui ir habil. dr. Sauliui Ambrazui už vertingas redakcines pastabas, Vilijai Gerulaitienei už santraukos vertimą į vokiečių kalbą, Audronei Stanislovaitienei ir Vytautui Zinkevičiui už nuolatinę pagalbą, man teikiamą dirbant kompiuteriu filologinius darbus. 76 Wæliku. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucȥiuie Pruſſu. Iſſpaude Karaliaucȥiuie Iurgis Oſterbergeras. Mæta Pono 1591. BP II – Bretkūnas J. 1591: POSTILLA tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Baſnicȥoie Krikſcȥioniſchkoie / nūg Wæliku ik Aduento. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucȥiuie Pruſſu. Iſſpauſta Karaliaucȥiuie / Iurgio Oſterbergero. Mæta Pono 1591. BNT – Bretkūnas J. 1580: NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwiſchką Lieſʒuwį perraſchitas. per Ianą Bretkūną Labguwos Plebona. 1580. Cituojama iš: NAVIAS TESTAMENTAS Ing Lietuwiſchką Lieſʒuwį perraſchitas. per Ianą Bretkūną Labguwos Plebona. 1580. DAS NEUE TESTAMENT in die litauische Sprache übersetzt von Johann Bretke, Pastor zu Labiau 1580: Faksimile der Handschrift, Band 7 und 8, Labiau, i. Pr. 1580. Hrsg. von J. D. Range und Fr. Scholz. 1991. Paderborn–München–Wien–Zürich. E – Vilentas B. 1579: ENCHIRIDION Catechiſmas maſʒas / dæł paſpalitu Plebону ir Koʒnadiju / Wokiſchku lieſʒuwiu paraſchits per Daktara Martina Luthera. O iſch Wokiſchka lieſʒuwia ant Lietuwiſchka pilnai ir wier­nai pergulditas / per Baltramieju Willentha Plebona Karalauȥiuie ant Schteindama. Iſchſpaultas Karalauȥiu per Iurgi Oſterbergera / Metu Diewa M. D. LXXIX. EE – Vilentas B. 1579: Euangelias bei Epiſtolas / Nedeliu ir ſchwentuju dienoſu ſkaitomoſias / Baſnicȥoſu Chrikſcȥoniſchkoſu / pilnai ir wier­nai pergulditas ant Lietuwiſchka Sʒodʒia / per Baltramieju Willenta / Plebona Karalauȥiui ant Schteindama. Priegtam / ant gala priedeta ira Hiſtoria apie muka ir ſmerti Wieſchpaties muſu Ieſaus Chriſtaus pagal kieturiu Euangeliſtu. Iſchſpaultas Karalauȥiui per Iurgi Oſterbergera / Metu M. D. LXXIX. LB – Luther M. Das Newe Teſtament Deutʒſch. Vuittemberg. 1546. Cituojama iš: Luther M. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Die Deutsche Bibel. Bd. 6. Weimar, 1929. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius. LK – Luther M. 1543: ENCHIRIDION Der Kleine Catechiſmus. Cituojama iš: Luther M. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30¹. Weimar, 1910. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius. MK – Malecki J. 1546: Catechiſmvs to ieſt. Nauka Krzesczianska od Apostolow dla prostich ludzi we trezech cząstkach zamkniona, y z drugiemi cząstkami ku teyże nauce krzesczianskie przileżącemi, z Lacinskiego jęzika pilnie przełożona. Przez Jana Maleckiego S. […] VV Krolevcv. M. D. XLVI. Cituojama iš: Neumann F.W. 1941: Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum. T. 1: Die Katechismen von 1545 und 1546 und die Polemik zwischen Seklucyan und Maletius. Leipzig. MžK – Mažvydas M. 1547: CATECHISMVS PRAſty Sʒadei, Makſlas ſkaitima raſchta yr gieſmes del krikſcȥianiſtes bei del berneliu iaunu nauiey ſugulditas KARALIAVCʒVI VIII. dena Meneſes Sauſia, Metu vſgimima Diewa. M. D. XLVII. Šis ir visi kiti Mažvydo darbai cituojami iš: Martynas Mažvydas 1993: Katekizmas ir kiti raštai. Vilnius. MžG – Mažvydas M. 1570: GESMES Chrikſcȥoniſkas gedomas baſnicȥoſu per Welikas ir Sekminias ik Aduenta. Iſchſpaultas Karalauȥiui / nūg Iona Daubmana. Metu Diewa / M. D. LXX. MžP – Mažvydas M. 1589: PARAPHRASIS. Permanitina poter aus malda / per Martina Moſwida iſchguldita. [Karaliaučius, 1589]. 77 KO – Preußische Kirchenordnung 1558: Cituojama iš: Hubatsch W. Geschichte der evangelischen Kirche Ostpreussens. Bd. 3: Dokumente. 1968, Göttingen. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius. SK – Seklucjan J. 1545: Katechizmv text profiti dla proftego lvdv wkrolewczy. 1.5.4.5. V – Vulgata. Cituojama iš: Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. Stuttgart. G – Graikiškas Naujasis Testamentas. Cituojama iš: Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. Stuttgart. LITERATŪRA Aleknavičienė O. 1998: Jono Bretkūno Postilės perikopių autorystė: Mt 3,13–17 šaltiniai. In: Baltistica, V priedas. Ambrazas S., Aleknavičienė O., Zinkevičius V. 1998: Istorinis lietuvių kalbos žodynas ir senųjų raštų kompiuterizavimas. In: LKK XXXIX. Ambrazas V. 1962: Absoliutinis naudininkas XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. In: LKK V, 3–106. Baniulienė D. Nepaprastas Mažvydo metų atradimas. In: „Lietuvos aidas“ Nr. 162, 1997 08 20. Bechtel F. 1882: Bartholomäus Willent’s litauische Uebersetzung des Luther’schen Enchiridions und der Episteln und Evangelien, nebst den Varianten der von Lazarus Sengstock besorgten Ausgabe dieser Schriften. Göttingen. Bezzenberger A. 1893: Zur litauischen Litteraturgeschichte. In: Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft. Bd. 3. Hf. 13–18. Heidelberg. Biržiška V. 1953: Senųjų lietuviškų knygų istorija. D. 1. Chicago. Biržiška V. 1957: Senųjų lietuviškų knygų istorija. D. 2. Chicago. Biržiška V. 1960: Aleksandrynas: Senųjų lietuvių rašytojų, rašiusių prieš 1865 m., biografijos, bibliografijos ir biobibliografijos. T. 1: XVI–XVII amžiai. Čikaga. Bretkūnas J. 1983: Rinktiniai raštai. Parengė J. Palionis ir J. Žukauskaitė. Vilnius. Dini P. 1994: L’Inno di S. Ambrogio di Martynas Mažvydas: Studio filologico-linguistico del testo antico lituano (1549) e delle sue fonti latine e polacche. Roma. Dini P. 1996: Apie J.Gerullį – Mažvydo (GA, MPr) leidėją. In: LKK XXXVI. Vilnius. Falkenhahn V. 1941: Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer: Beiträge zur Kultur- und Kirchengeschichte Altpreussens. Königsberg (Pr) und Berlin. Ford G. 1969: The Old Lithuanian Catechism of Baltramiejus Vilentas (1579): A Phonological Morphological and Syntactical Investigation. The Hague–Paris. Gerullis J. 1922: Mažvydas Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams. Kaunas. Gerullis J. 1927: Senieji lietuvių skaitymai. I dalis: Tekstai su įvadais. Kaunas. Grinaveckis V. 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius. Hermann E. 1923: Bemerkungen zum altlitauischen Schrifttum in Preussen. In: Die Nachrichten der K. Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Philologisch-historische Klasse. Göttingen. Hermann E. 1926: Litauische Studien: Eine historische Untersuchung schwachbetonter Wörter im Litauischen. Berlin. Heussi K. 1991: Kompendium der Kirchengeschichte. 18 Aufl. Tübingen. Hubatsch W. 1968: Geschichte der evangelischen Kirche Ostpreussens. Bd. 3: Dokumente. Göttingen. KBI 1997: Lenzenweger J. ir kt. Katalikų bažnyčios istorija. T. 2. Vilnius. Kleinas D. 1653: Grammatica Litvanica … Regiomonti. Cituojama iš: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika 1957. Parengė T. Buchienė ir J. Palionis. Vilnius. Koženiauskienė R. 1990: XVII–XVIII amžiaus prakalbos ir dedikacijos. Vilnius. 78 Лихачев Д. 1983: Текстология: На материале русской литературы X–XVII веков. LKA II 1982: Lietuvių kalbos atlasas. T. 2: Fonetika. Vilnius. LKA III 1991: Lietuvių kalbos atlasas. T. 3: Morfologija. Vilnius. LKŽ VI 1962: Lietuvių kalbos žodynas. T. 6. Vilnius. LLICh: Lietuvių literatūros istoriografijos chrestomatija (iki 1940 m.). Parengė L. Gineitis. Vilnius, 1988. Luther M. 1910: Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30I. Weimar. Luther M. 1929: Werke. Kritische Gesamtausgabe. Die Deutsche Bibel. Bd. 6. Weimar. Michelini G. 1995: Über die Stellung des Objektes in der Postille von Bretkūnas. In: Analecta Indoevropaea Cracoviensia Ioannis Safarewicz memoriae dicata. Krakow. S. 249–256. NBL 1997: Neues Bibel-Lexikon. Lieferung II. Obadja – Qudschu. Hrsg. von Manfred Görg, Bernhard Lang. Zürich und Düsseldorf. Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. 3. neubearb. Aufl. Stuttgart. Neumann F. W. 1941: Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum. T. 1: Die Katechismen von 1545 und 1546 und die Polemik zwischen Seklucyan und Maletius. Leipzig. Palionis J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius. PLKG: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika. Parengė T. Buchienė ir J. Palionis. Vilnius, 1957. Pociūtė D. 1995: XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės: Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė ir Prūsų Lietuva. Vilnius. Range J. 1992: Bausteine zur Bretke-Forschung: Kommentarband zur Bretke-Edition (NT). Paderborn–München–Wien–Zürich. Rhesa L. 1816: Geschichte der litthauischen Bibel. Königsberg. Rosinas A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida. Vilnius. RŽ 1992: Religijotyros žodynas. Vilnius. Salopiata P. 1929: Das Verhältnis der Evangelien-Texte in den ältesten katholisch-litauischen Drucken. Göttingen. Seklucjan J. 1979: Wybór pism. Dokonał, opracował i wstępem poprzedził S.Rospond. Pojezierze–Olsztyn. Skvireckas J. 1991: Bendrasis įvadas į Šventąjį Raštą. In: Šventasis Raštas. Senasis Testamentas. T. 3. P. 439–505. Stang Chr. 1929: Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas. Oslo. Trautmann R. 1909: Die Quellen der drei altpreussischen Katechismen und des Enchiridions von Bartholomaeus Willent. In: Altpreussische Monatsschrift. Bd. 46. Königsberg. Urbas D. 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas. Vilnius. WP: Wolfenbüttelio postilė. Parengė J. Karaciejus. Vilnius, 1995. Zieger A. 1967: Forschungen und Quellen zur Kirchen- und Kulturgeschichte Ostdeutschlands. Bd. 5: Das religiöse und kirchliche Leben in Preussen und Kurland im Spiegel der evangelischen Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts. Hrsg. von Bernhard Stasiewski. Köln Graz. Zinkevičius Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija. T. 2: Iki pirmųjų raštų. Vilnius. Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija: Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija. Vilnius. 79 DIE FRAGE NACH DEM ÜBERSETZER DER PERIKOPEN IN DER POSTILLE VON JONAS BRETĶUNAS: QUELLEN VON „KOSANIS“ Zusammenfassung In diesem Artikel wird der Frage nach dem Übersetzer der Perikopen in der Postille (BP) von Jonas Bretkūnas nachgegangen und ein Versuch gemacht, festzustellen, was die Hauptquelle der Perikope „Kosanis“ gewesen sein könnte. Eine vergleichende Textanalyse ermöglicht folgende Schlußfolgerungen: 1. Von den 67 evangelischen und 2 epistolischen Perikopen in der Postille von Jonas Bretkūnas (BP) sind 65 evangelische sowie 2 epistolische Perikopen dieselben wie die im Buch von Baltramiejus Vilentas Evangelias bei Epistolas gedruckten, zwei Perikopen sind aber von Bretkūnas hinzugefügt worden. Den Text, der einer Perikope („KOSANIS APE VVÆCZE-||re Pono mufu Iefaus Chriſtaus, Dienoie || kaledu ant Miſchparo ſakama“; BP I 62) nahe kommt, finden wir in vier bis zum Jahre 1591 erschienenen Ausgaben: 1) im Katechismus von Mažvydas (1547; MžK); 2) im 2. Teil der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas von Mažvydas (1570; MžG); 3) im Enchiridionas von Vilentas (1579; E), wo er in zwei Kapiteln zu finden ist: a) im „Sacramentas Altoriaus / kaip || tō Hukinikas ſcheimina fawa || praſchczi aufei tur || mokinti“ (E 33, 3–17), b) im „Trumpas klaufi=||mas ir prieprowimas tu kurie || nor priimti ſchwentaghi Sacra=||menta Altoraus. M. M.“ (E 68, 10–21) und 4) im Paraphrasis von Mažvydas (1589; MžP). 2. Die Hauptquelle für diese Perikope sollte der im Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ des Enchiridionas von Vilentas enthaltene Text sein. „Kosanis“ weist ganz unwesentliche Unterschiede dazu auf: es wurden 23 Unterschiede festgestellt, vor allem in der Rechtschreibung und Morphologie, es gibt keine bedeutsamen Abweichungen im Text, weder fehlen Wörter noch wurden welche hinzugefügt, der Gebrauch von großen Buchstaben unterscheidet sich nicht. Folgende Tatsachen lassen schlußfolgern, daß Bretkūnas gerade den im Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas gedruckten Text herangezogen hat: a) die in der Perikope der Postille erhalten gebliebene Kurzform ſchito im Lokativ Singular Femininum; b) das gleiche Verhältnis zwischen den Imperativformen der Verben imti, daryti, valgyti, gerti in der 2. Person Plural mit dem aukštaitischen und žemaitischen Formans (in beiden Texten gibt es fünf gleiche Formen mit -ki- und eine mit -ke-), obwohl in der ganzen Postille das žemaitische Formans -ke- kennzeichnender ist (Tabelle 1); c) die Fragmente von dieser Perikope, die im Prinzip mit entsprechenden Fragmenten dieses Kapitels übereinstimmen, obwohl Vilentas sich bei ihrer Übersetzung in einigem vom kleinen lutherischen Katechismus (1543) entfernt hatte. In „Kosanis“ sind die nicht nur dem Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas, sondern auch dem Text eines anderen Kapitels davon („Trumpas klaufimas ir prieprowimas…“) sowie dem Kapitel „Ṡodžei ape S. Wecžere…“ des 2. Teiles der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas charakteristischen Tatsachen der Rechtschreibung und Lexik erhalten geblieben: a) der Gebrauch von Buchstaben v und ſch in der Präposition už: vſch in BP I 62, 8, obwohl in der ganzen Postille üblicherweise uſch geschrieben wird, und vſch nur in „Kosanis“ gebraucht wurde (dazu Tabelle 4); b) darüber hinaus das Temporaladverb dažnai, das nur in „Kosanis“ verwendet wurde, obwohl die Häufigkeit und Wiederholung einer Tätigkeit in der ganzen Postille durch ein anderes Temporaladverb – tankiai – wiedergegeben wird. 3. Die Unterschiede zwischen „Kosanis“ und dem Text des Kapitels „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas zeigen, daß Bretkūnas die Rechtschreibung und Morphologie der für die Postille typischen konsequent angeglichen hatte: Acc. Sg. hat er als ius in BP I 62, 9 sowie in BP I 62, 15 und nicht nus wie in E 33, 8 sowie in E 33, 15 geschrieben; uſch in BP I und nicht vſch wie in E 33, 14; naktije in BP I 62, 5 und nicht naktie wie in E 33, 4; kurioie in BP I 62, 5 und nicht kurio wie in E 33, 4. 80 4. Die anderen zum Vergleich herangezogenen Texte können nicht für die Hauptquelle für „Kosanis“ gehalten werden aus folgenden Gründen: a) diese Perikope und der entsprechende Text des Katechismus von Mažvydas unterscheiden sich in Vielem in der Punktuation, Phonetik und Morphologie (es gibt etwa 80 Unterschiede), es gibt auch deutliche inhaltliche Unterschiede, was an unterschiedlichen Vorlagen für die Übersetzung liegt. Andererseits kann er auf bestimmte Weise Bretkūnas beeinflußt haben. Davon zeugt die Schreibung von o anstelle von uo (<ide *ö) in den Wörtern Acc. Sg. dona, ichdotas, ilchdodams sowie vielleicht auch der Gebrauch von tatai anstelle des Pronomens tas, das im Kapitel „Sacramentas Altoriaus...“ des Enchiridionas von Vilentas verwendet wurde. b) „Kosanis“ und das im 2. Teil der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas von Mažvydas gedruckte Kapitel „Sʒodʒei ape S. Wecʒere...“ weisen nicht weniger als 56 Unterschiede auf. Diese Texte unterscheiden sich vor allem dadurch, daß der letztere aus Sätzen besteht, deren Grundlage Übersetzungen aus dem polnischen Seclucjanus und der deutschen Katechismen von Luther sowie noch einer weiteren nicht festgestellten Quelle bilden. c) Beim Vergleich von „Kosanis“ und dem Text im Kapitel „Trumpas klaufimas ir prieprowimas...“ wurden 55 Unterschiede festgestellt. Der Text von diesem Kapitel ist dem Kapitel im Gesangbuch von Mažvydas besonders ähnlich. d) Der Text von Paraphrasis von Mažvydas kommt dem Text des Katechismus von Mažvydas nahe, doch unterscheidet sich ziemlich von „Kosanis“, – dabei können 62 Unterschiede verzeichnet werden. Einige von diesen Unterschieden (daszematische verbale Formans -ke- im Imperativ der 2. Person Pl., die Präposition vʒ, Gen. Sg. atminima) sind denen zwischen dieser Perikope der Postille und dem Text des Katechismus von Mažvydas ähnlich. 5. Bei der Arbeit am „Kosanis“ kann Bretkūnas im von ihm selbst übersetzten Neuen Testament (BNT), im 19 Vers des 22 Kapitels des Evangeliums nach Lukas, nachgeschaut haben, denn sowohl im „Kosanis“ als auch im Lk 22,19 des BNT wurde dieselbe zusammengesetzte Passivform vom Verb (iš)duoti mit dem passiven Partizip von Mažvydas die deutsche und polnische Vorlage entsprechende im Präsens ira ichchodams gebraucht, indem in Enchiridionas und im Katechismus zusammengesetzte Passivform im Futur mit dem passiven Partizip im Präteritum būs iʒdūtas, bus iʒdotas zu finden ist. Das Neue Testament von Bretkūnas wie auch der Katechismus von Mažvydas kann den Gebrauch von o anstelle von uo sowie die Änderung der Wortfolge in einem der Fragmente beeinflußt haben. 81