Jono Bretkūno „Postilės“ perikopių autorystė: „Kosanies“ šaltiniai

LITUANA LINGUÍSTICA QUESTÕES XXXIX (1998) Ona ALEKNAVIČIENĖ Universidade Vytautas Magnus, Kaunas AUTORIA DAS PERÍCOPES DA POSTILA DE JONAS BRETKŪNAS: fontes de „Kosanies“ } ] } NaN 大发时时彩怎么? Wait. Need valid JSON only. 1. A questão da autoria das perícopes da Postila de Bretkūnas 1.1. Liudvikas Gediminas Rėza mencionou, talvez pela primeira vez na historiografia da literatura lituana, que Jonas Bretkūnas compilou a Postila (1591, posteriormente — BP) baseando-se no livro traduzido por Baltramiejus Vilentas Euangelias e Epistolas (1579, a seguir — EE). No livro Geschichte der litthauischen Bibel (1816: 9), ao examinar a história da ir tradução da Bíblia e de outros escritos į religiosos para a língua lituana, numa nota de rodapé ele indicou que, devido à falta de homens instruídos, podiam ser designados sacerdotes para todas as ne paróquias, pelo que se tornou particularmente necessário ter uma coletânea de ir sermões que to pudesse ser lida nas igrejas. iš Disso cuidou Jonas Bretkūnas ir segundo Publicou uma postila com os evangelhos traduzidos por Vilen(t)o.“ Mais tarde, isso į chamou a atenção dos pesquisadores ir posteriores da nossa antiga literatura escrita: Adalbertas Bezzenbergeris (1893: 128), Eduardas Hermann (1923: 119-20), Jurgis Gerulis (1927: 110) e outros. Eles também tentaram explicar as razões pelas quais Bretkūnas escreveu os sermões baseando-se nos evangelhos e nas epístolas traduzidos por outro autor, embora ele próprio já tivesse traduzido todo o Novo Testamento 11 anos antes (tradução concluída em 1580, doravante — BNT). "gr. f nepixont ‘excerto’; mepuxémrery "cortar ao redor, aparar, recortar". O conceito de perícope não é atestado na Bíblia. Começou-se a assinalá-las junto aos excertos da Bíblia lidos durante os cultos cristãos apenas no século XVI. Justino foi o primeiro a começar a usar esse conceito para designar um excerto bíblico (NBL 1997: 113). Os livros litúrgicos de leituras publicados especialmente são compostos de perícopes (RŽ 1991: 292). O primeiro livro lituano desse tipo é Euangelijos bei Epistolos, de Baltramiejus Vilentas, publicado em 1579 em Königsberg. > Rhesa 1816: 9: „Como nem em todas as comunidades, por falta de homens instruídos cientificamente, se podiam nomear párocos e pregadores, era, pois, sumamente necessário organizar um homiliário ou uma coletânea de sermões [...] para serem lidos nas igrejas. Janus Bretke também cuidou disso, ao publicar, no ano de 1591, uma Postila [...] para acompanhar os Evangelhos de Willentus®. 39 1.1.1. Eduardas Hermannas (1923: 119-120), ao ponderar o que poderia ter levado o compilador da Postila a renunciar aos seus próprios textos, levantou a hipótese de que talvez ele considerasse a tradução lituana de Vilentas melhor do que a sua própria e, por isso, tendesse a considerar o fato até mesmo como um dos šį argumentos que demonstrariam que iš Bretkūnas era alemão, 0 ne lituano. Jo na opinião, a ir língua desses textos deveria ser mais confiável do que a dos sermões, pois não está claro o que foi traduzido neles e o que foi escrito pelo próprio autor; entretanto, a base das perícopes é constituída por iš originário da Lituânia Tradução de Vilentas. du As afirmaçõbūti es acima diskusijų ir podem constituir um longo objeto de investigação, contudo não podemos rejeitar completamente a ideia de Hermann sobre a dúvida de Bretkūnas em relação à sua tradução. Que Bretkūnas procurava constantemente uma variante mais adequada de uma palavra ou expressão e que frequentemente não conseguia decidir-se, testemunha-o todo o manuscrito da Bíblia por ele traduzida, lenktiniuose skliaustuose, ar kitais žodžiais dar paaiškinamų žodžių ir frazių, especialmente do Novo Testamento, repleto de diversas correções. Mesmo na Postila encontramos variantes, geralmente apresentadas ligadas pela conjunção alba e pelo sintagma tatai efti. Talvez duvidando da adequação do seu trabalho, ou talvez influenciado pelo exemplo de Martinho Lutero, o próprio Bretkūnas pediu que a Postila por ele preparada fosse avaliada por teólogos experientes, que dominassem bem as línguas alemã e lituana. O Conselho de Estado transmitiu o seu pedido a Georg Friedrich“ numa carta de 1589 10 14, e, para esse fim, o duque nomeou vários pastores. Os participantes da conferência convocada em Ragainė em 1590 05 13 já expressaram a sua opinião sobre esta coletânea de sermões numa carta ao duque, datada de 1590 06 01. Eles escreveram ao autor, expressando abertamente as dúvidas surgidas quanto ao conteúdo e ao estilo da Postila, e Bretkunas, mostrando-se benevolente, teria concordado não só em corrigir ele próprio o manuscrito, mas também teria permitido de bom grado que os revisores o fizessem“. Naquela época, a Bíblia inteira ainda não havia sido traduzida — os últimos livros foram concluídos em 29 de novembro de 1590. A conferência sobre a questão da publicação da Bíblia foi convocada somente em 20/09/1592: Seus participantes, naturalmente, queriam que esse livro de importância primordial para os protestantes fosse impresso o mais rapidamente possível, mas agora o consistório já desejava que Bretkunas revisasse a tradução. Na carta de 18/05/1593, ele escreve que já a havia revisado e espera que o duque, valendo-- se dos “serviços de outros e daqueles que dominam melhor a língua lituana e comigo participando, mande prepará-- la completamente para a impressão e [...] imprimi-la” (itálico meu —O.A). Isso atesta que o próprio Bretkunas, mesmo em 1593, considerava sua tradução da Bíblia ainda não definitivamente preparada e inadequada para impressão. E também nas cartas posteriormente escritas ao duque (11/07/1595, 10/12/1598, 19/09/1599- ), ele pede repetidamente que o manuscrito seja “entregue a outros que dominem melhor esta língua não alemã ou que, de modo geral, sejam [...] mais abundantemente dotados por Deus de talento, para corrigi-lo” (Bretkunas 1983: 324), e, se a tradução se mostrasse inadequada, que lhe fosse devolvida 3 Um excerto desta carta é apresentado por Falkenhahn 1941: 98. * Isso é evidente na carta dos revisores de 01/06/1590 ao duque da Prússia (Falkenhahn 1941: 103— 104). 40 de volta. Nas cartas posteriores, estas dúvidas, é claro, podiam ser expressas pelo facto de ele continuar à espera da ir decisão do duque, e os assuntos da impressão não avançavam no local. o iš Apenas 1602 03 01 na carta Bretkūnas informa que reviu novamente o seu trabalho e o corrigiu tanto quanto possível, acrescentando: „espero que o leitor ir lituano fique agora mais satisfeito com esta tradução“. Assim, as cartas que jo sobreviveram mostram a existência de certa desconfiança em relação ao próprio trabalho e o ir desejo de se apoiar na ajuda e nos conselhos de outros ir teólogos. 1.1.2. Paulius Salopiata (1929: 45-56), ao determinar de Nicolau de Daukša da Postila (1599) ir de Constantino de Sirvydas dos Pontos Comparou as perícopes su dos Sermões com os originais polaco, latino e grego, ir su de Vilentas Evangelhos e Epístolas. Ele não se surpreende de modo algum que, nestes textos de Vilentas, embora o jų tradutor fosse protestante, os editores de publicações ir católicas se tenham apoiado ocasionalmente. Isso seria um sinal de que o livro de Vilentas teria tido grande autoridad- — e, pois ir Bretkūnas coloca antes dos sermões ne os seus o textos, traduzidos por Vilentas. Contudo Na a. historiografia dos escritos lituanos dos séculos XVI–XVII, as referências a Vilentas vertimą não são tão palankūs. Eis que No «Regulamento (1639), kalbant geral» sobre a preparação de escritos lituanos, salienta-se a necessidade de imprimir o Novo Testamento de Bretkūnas, pois, uma vez jį impresso, «também seriam apresentadas as ir perícopes evangélicas e as epístolas dominicais preparadas, que, de outro modo, nos livros de evangelhos e epístolas* são impressas de forma muito inadequadamente traduzida» (LLICh: 15). Teodoras Lepneris, no O prussiano lituano (1744), escrito por volta de 1690, também considera que, pela mesma razão, deve ser tornado acessível ao público pelo menos o Novo Testamento traduzido por Bretkūnas: nele haveria também os evangelhos e as epístolas, pois «os antigos livros de evangelhos e epístolas estão traduzidos de forma muito errada e pouco fluente» (LLICh: 22). Por outro lado, ambas as fontes indicam que os exemplares dos Evangelhos e das Epístolas estão gastos e esgotados, que já não existem nas livrarias e não podem mais ser obtidos (LLICh: 15, 22). Consequentemente, isso poderia testemunhar que este livro de Vilentas era muito necessário e popular entre os sacerdotes. Tendo-a, já não precisavam de traduzir eles próprios os textos e as expressões da Bíblia para a língua lituana”. Além disso, era do conhecimento de todos que, antes da impressão, a tradução fora revista por sacerdotes que sabiam lituano (sobre isso o autor escreve no prefácio da EE"). Mais tarde, este livro foi utilizado tanto pelo tradutor da postila reformada de 1600 (chamada postila de Morkūnas) como pelos preparadores de algumas publicações católicas. 1.1.3. Vaclovas Biržiška (1953: 160; 1960: 110) explica o recurso de Bretkūnas a Vilentas pelo facto de os primeiros evangelhos e epístolas publicados em língua lituana * Ter-se-á em mente a EE de Vilentas e a sua reimpressão, ligeiramente revista, por Lozorius Sengstakas, em 1612. * Esta prática é ainda mencionada por Ch. Hartknoch em «Preussische Kirchen-Historia» (1686), cf. LLICh: 20. "EE: III «[...] para esta tradução deram o seu aval os mais experientes estudiosos dessa língua e os especialistas desta ciência, e uma cuidadosa comparação dos textos o demonstrará.» (Koženiauskienė 1990: 86). 41 foram uma vez iš publicadas como textos oficiais, lidos nas igrejas do Ducado da Prússia. A conferência de sacerdotes reunida em Ragainė procurou acelerar a publicação da Postilė de Bretkūnas, pois queria impedir a propagação dos livros católicos lituanos. Por isso, to foram rapidamente encontrir adas verbas, e já 1591 m. ji foi impressa numa tiragem muito maior do que a dos outros livros. Na opinião de (1953: 142) Biržiška, «ao imprimir [...] O texto de Bretkūnas foi alterado apenas na medida em que, em vez do próprio texto dos Evangelhos traduzido por Bretkūnas, foram inseridos os correspondentes 1579 m. textos dos Evangelhos de Vilentas”. Esta afirmação, que não é fundamentada por quaisquer ir documentos, não parece muito confiável, pois entre BP ir EE as perícopes há bastantes divergências. Algumas EE ir BP perícopes diferem quanto ao número de versículos: por exemplo, EE Lk 1,26-38 foi omitida uma parte do 36.º versículo, BP ji inscrito; EE destinada a um domingo Lk 1,39-55, o BP — Lk 1,39-56, portantBP o, um versículo a mais. Por outro lado, foram encontrBP adas passagens onde há meio versículo a menos do que EE: Jn 16,26, Mt 9,4, Mt 7,18, embora ir no BNT estas partes do versículo estejam presentes. Em vários lugares, o sentido da frase difere: Abreviação 2,3, Lk 5,9, Lk 8,13, Jn 6,11, Jn 10,14. Considerando į que Como os excertos bíblicos são lidos aos fiéis antes do sermão, Bretkūnas acrescenta em alguns lugares, antes do primeiro versículo, uma frase explicativa (por exemplo, Iefus biloia mokintiniump fawa antes de Mt 5,20), embora ela não se encontre nem em EE nem em BNT, ou especifica o personagem (em vez de ghis, escreve anas Iefus). Além disso, nesses textos de EE e BP há numerosas diferenças de ortografia, morfologia, léxico e sintaxe». Não poderiam surgir tantos e tão sistemáticos desacordos na ortografia, morfologia, léxico, sintaxe e, sobretudo, no próprio texto, simplesmente substituindo um texto por outro, ainda mais já durante a impressão. Algumas diferenças também podem ter surgido porque os participantes da conferência corrigiram eles próprios o manuscrito e ainda indicaram o que o autor deveria corrigir (sobre isso, escrevem na carta de 1990 06 01 ao príncipe da Prússia (Falkenhahn 1941: 103-104). Assim, os textos de EE podem ter sido utilizados sobretudo durante a elaboração da Postilė, comparando- -se simultaneamente a tradução de Vilentas com outras fontes. Tanto mais que no texto dos sermões há passagens que coincidem com o texto de EE, embora, na própria perícope de BP, as passagens correspondentes sejam diferentes das de EE. Consequentemente, o livro de Vilentas provavelmente esteve em Biržiška; o motivo de que os textos de Vilentas tenham sido reconhecidos como obrigatórios deve ser considerado suficientemente fundamentado». Afinal, eles foram impressos e, por isso, são facilmente acessíveis * Como Bretkūnas, em alguns casos, substituía as orações subordinadas de Vilentas pelo dativo absoluto e que influência tiveram nisso os originais, isto é, A Bíblia de Lutero e a Vulgata, foi estudado por Vytautas Ambrazas 1962: 34. ) A necessidade de harmonizar os textos e dizeres bíblicos incluídos nas pósilas com os textos reconhecidos pela Igreja é testemunhada também pela introdução de J. Quandt à pósila de Christian Langhanzen, «Breve e simples exposição de todos os Evangelhos dominicais e festivos...», publicada em 1750 em Königsberg. Desejando providenciar uma nova pósila lituana (pois ainda no início do século XVIII, aos domingos e dias festivos, continuava-- se a ler a partir da coletânea de sermões de Bretkūnas, «embora de modo restrito e simples para os subpastores, antes de os imprimir obteve a aprovação deles 42 be «a maior experiência, turintys os conhecedores dessa língua e os especialistas desta ciência». Esses Evangelhos e Epístolas já eram lidos nas 12 igrejas havia anos, enquanto, por outro lado, devido a Naquela época, a adequação da Bíblia de Bretkūnas para impressão ainda estava apenas a ser considerada, aguardando-se as ir avaliações e propostas dos revisores. 1.2. Salopiata (1929: 45) afirma que As perícopes da Postila coincidem quase exatamente su com os textos o de Vilentas, Guido Michelini (1995: 250) considera-os reimpressos iš EE ir por serem to insignificantes (na sua opinião, ao investigar a língua da Postila, į eles também podem ser ir į (não levando em jų consideração as frases inseridas nos sermões), contudo, uma comparação mais detalhada desses textos mostra que A questão da autoria das perícopes da Postila não é assim tão simples. Em primeiro lugar, não se trata de uma simples reimpressão — BP as perícopes não são completamesu nte EE idênticas aos textos correspondentes. Em segundo lugar, na Postila há duas perícopes que não EE existem na de Vilentas. O livro de Vilentas é composto iš 94 por perícopes evangélicas ir 87 e epistolares"" (no total 181), BP são, respetiva67 mente, ir 2 perícopes evangélicas e epistolares (no total 69). Iš jų 65 evangélicas ir 2 perícopes epistolares (no total 67) Na Postila encontram-se as mesmas que EE. Assim Bretkūnas iš pode ter tomado principalmente os livros desta obra 67 iš 181, sobretudo do evangelho, 0 2 tendo acrescentado ele próprio. 1.3. Ambas as perícopes não tomadas da EE foram impressas na primeira parte da Postila. Uma delas é composta pelos Evangelhos dos três evangelistas sinópticos — Mateus, Marcos e Lucas — e pela primeira carta de Paulo aos Coríntios, e intitulada „KOSANIS APE VV/ECZ/E-|- re Pono mulfu Ieflaus Chriltaus, Dienoie || kaledu ant šyto“), ele estava decidido a traduzir a postila de Langhanzen, mas deparou-- se com numerosas dificuldades. O que mais dificultava o seu propósito era o facto de não existir uma Bíblia em língua lituana. Somente depois de publicar o Novo Testamento, em 1727, incumbiu um sacerdote de rever a tradução e comparar com a Bíblia as expressões bíblicas existentes, pois esta tradução não só não era perfeita e não correspondia ao „dialeto lituano puro“, como também não estava harmonizada „com a Bíblia preparada e introduzida em todas as paróquias“ (LLICh: 40-41) " O tradutor do Antigo Testamento para a língua lituana, o arcebispo Juozapas Skvireckas (1991: 448), denomina a parte dos escritos dos Evangelhos e dos Apóstolos lida nas igrejas cristãs aos domingos e dias santos já desde os primeiros séculos por tais termos latinos: pericopae evangeliorum et lectiones. Aqui elas serão chamadas de perícopes evangélicas e epistolares. "! Deve ser considerada não inteiramente precisa a afirmação de que a BP não contém perícopes epistolares (cf. Range 1992: 33). A escolha de mais perícopes evangélicas provavelmente foi estimulada nele pela disposição da „Kirchenordnung“ de 1570, segundo a qual não era conveniente ler epístolas nas igrejas não alemãs. Em seu lugar, recomenda-se aos pastores que leiam e expliquem trechos do catecismo, para que as pessoas aprendam os fundamentos da fé (Zieger 1967: 66). Com essa instrução pretendia- -se alcançar que os fiéis conhecessem melhor o Pequeno Catecismo de Martinho Lutero, ou pelo menos suas partes principais; por isso, aqui se enfatiza especialmente o ensinamento sobre os dois sacramentos reconhecidos por Lutero — o batismo e a Eucaristia (Zieger 1967: 48). Ele expôs suas opiniões sobre os sacramentos na obra programática destinada aos teólogos, „De captivitate Babylonica ecclesiae praeludium“ („Introdução ao cativeiro babilônico da Igreja“, WA 6, 497-573), escrita em 1520 (KBI II 1997: 12-13; Heussi 1991: 284). São precisamente esses sacramentos que explicam as perícopes acrescentadas por Bretkūnas e os sermões que as comentam. 43 Mifchparo fakama“ (BP I 62)". Este texto também deve ser considerado uma perícope, pois se destina a ser lido na igreja antes do sermão, impresso no mesmo tipo de letra que os outros ir trechos da Bíblia, o jį explica um 6,5 sermão de uma página. Outra ne iš EE perícope tomada é Mt 3,13-17, ji está prevista para ser lida no primeiro domingo po do Ano Novo. Surge a questão iš de onde estas perícopes poderiam ter sido retiradas — iš de alguma publicação já lançada, talvez o traduzida e ir inserida pelo próprio Bretkūnas. No Ducado da Prússia, desde o aparecimento dos primeiros escritos lituanos, observa-se a tendência de basear-se nos livros lituanos já existentes, bem como nos manuscritos, ir assumir trabalhos inéditos de outros autores, organizá-los e publicá-los; por isso, ir pareceu pertinente procurar os textos correspondentes em traduções já preparadas e em publicações já lançadas, até 1591 m. nas traduções ir já preparadas e nas publicações já lançadas. Mt 3,13-17 não foi possível encontrá-los nos livros publicados antes do aparecimento da Postilė. Na primeira coletânea manuscrita de sermões evangélico- -luteranos do século XVI, a Postila de Wolfenbüttel (WP, cuja transcrição foi concluída em 1573), foi escrito apenas o início da primeira frase dela“. Embora o título do sermão indique que ele pode ser proferido com base no capítulo 3 do Evangelho segundo João, na realidade apresenta- -se aqui o início de Mt 3,13 (WP 285a). A perícope completa encontra-- se apenas no manuscrito do Novo Testamento traduzido por Bretkūnas; contudo, uma comparação mais detalhada desses textos mostra que a perícope da BP provavelmente foi traduzida novamente, e não tomada da BNT"“. Enquanto isso, encontramos textos semelhantes ao «Kosanį» em pelo menos 4 livros e pelo menos 5 vezes. Segundo o ano de publicação, dispõem-se da seguinte forma: 1. Martynas Mažvydas, Catechismvsa prasty szadei (1547, doravante —MžK). 2. Martynas Mažvydas, Gesmes Chriksczoniskas, parte II (1570, publicado por Baltramiejus Vilentas, doravante —MžG). 3. Baltramiejus Vilentas, Enchiridionas (1579, doravante —E); nele encontram-se 2 textos: a) no capítulo «Sacramentas Altoriaus /kaip || t6 Hukinikas [cheimina [awa || pralchc3iaulei tur || mokinti» (E 33,3-17); 12 A palavra kozonis sf (ou kozonius sm), utilizada na BP e em outros escritos antigos, bem como em alguns dialetos lituanos atuais, no sentido de ‘sermão’ (LKZ VI 1962: 392), mas, por uma questão de conveniência, neste artigo «Kosanimi» designará a referida perícope, e não o sermão que a segue. De modo semelhante, também em outros lugares a perícope e o sermão da BP têm um único título comum (mesmo quando a própria perícope não está presente, sendo indicado apenas o capítulo do evangelho, seguido do sermão, por exemplo, BP I 69-78 ou BP I 78-86). 3 Nesta postila não são incluídas todas as perícopes; no título de cada sermão indica-se o evangelho e o seu capítulo, e antes do sermão escreve-se apenas a primeira frase ou o seu início, colocando-- se um sinal de abreviação. '* Sobre as diferenças entre as perícopes desta Postila e as da BNT e as suas causas, escreve-se mais detalhadamente no artigo „A autoria das perícopes da Postila de Jonas Bretkūnas: fontes de Mt 3,13-17“ (Aleknavičienė 1998). 44 b) no capítulo „Trumpas klaufi=||mas ir prieprowimas tu kurie nor || prijmti [chventaghi Sacra=||menta Altoraus. M.M.“ (E 68,10-21). 4. de Martynas de Mažvydas Paraphrasis (1589, de Jonas inserido por Bretkūnas į Hinos publicado ir por Duchaunas juntamente su Cancioneiro ir Com coletâneas; adiante — MzP). Uma vez ši que a perícope é peculiar por ser composta iš 4 de excertos do Novo Testamento, encontramos ainda fragmentos semelhantes nas correspondeir ntes traduzidas por Bretkūnas passagens do Novo Testamento. 1.4. Neste artigo, tentar-se-á comparar apenas esta única perícope, isto é, o «Kosanį», su com os monumentos da língua lituana ar mencionados, publicados em edições preparadas na Prússia, Kunigaikštystėje até à pasirodant Postilė, determinar as diferenças e semelhanças, explicar, na medida jų do ir pabandyti possível, į as causas e iš responder à pergunta sobre qual dos escritos aqui enumerados poderia ter sido a sua fonte principal. Na análise linguística das diferenças, basear-nos-emos 1996-1998 m. nos concordâncias das formas vocabulares da Postilė, do Enchiridion e, em alguns casos, também das Euangelijos e Epistolų, preparadas por computador no Instituto da Língua Lituana. Estas foram preparadas, com fundos da Comissão Estatal da Língua Lituana junto do Seimas da República da Lituânia, no âmbito do «Programa de uso e desenvolvimento da língua estatal da República da Lituânia para os anos 1996–2005», pelos funcionários do Departamento de História da Língua e Dialetologia: habil. dr. Saulius Ambrazas (diretor do trabalho), Ona Aleknavičienė, Ričardas Petkevičius e Vytautas Zinkevičius (programador). A análise comparativa dos textos mostra que o «Kosanis» é o mais próximo de um dos textos do Enchiridion de Vilento, situados na secção «Sacramentas Altoriaus... “ (E 33), escrita sob a forma de perguntas e respostas; por isso, aqui será examinada mais detalhadamente a relação do «Kosanies» com o texto desta secção. Contudo, antes de mais, convém verificar se Bretkūnas não se baseou no primeiro livro lituano — o «Catecismo» de Martynas Mažvydas. Catecismo. 2. Relação do «Kosanies» com o texto do Catecismo de Mažvydas 2.1. Um texto semelhante ao «Kosanis» da Postila de Bretkūnas encontra-se impresso pela primeira vez no Catecismo de Mažvydas. Na secção «Ape Swetalti alba Sacramenta altariaus...», contida na quarta parte e que explica o significado da Eucaristia, ele é apresentado como «teiliaufefis liudimas ir te/ta=||mentas nogi kieturiu Enangelij[tu paral||/chitas» (MŽžK 25,23-25). Ao comparar estes dois fragmentos, o que primeiro chama a atenção são as divergências do próprio texto. Eles geralmente aparecem em textos traduzidos quando os tradutores utilizam originais diferentes. A quarta parte do Catecismo, como demonstrou “ Para os princípios da sua preparação, ver a nota 18, bem como Ambrazas, Aleknavičienė, Zinkevičius 1998, onde também são apresentados exemplos dessas concordâncias. 45 Christianas Stangas (1929: 6, 179), Mažvydas traduziu iš 1545 m. publicado de Jan do catecismo de Seklucjano Katechismv text prosti dla prostego lvdv wkrolewczv. 1.5.4.5. (doravante — SK), apoiando-se por vezes em ir Jano no catecismo de Jan Malecki to Catechismvs iest. Nauka Krzescianska... Wkrolewczu 1546 (toliau — MK). Seklucjano O catecismo também não é original; para o polaco, foi traduzido do — į Pequeno Catecismo bilingue latino-alemão iš (baixo-alemão) de Martinho — Lutero, ir 1531 m. publicado em — Magdeburgo, da parte latina (traduzida por Georg Major), tendo ainda em consideração į os primeiros 1529 m. ir 1531 m. edições latino-alemãs de Wittenberg (Neumann 1941: 84). A secção do Enchiridion de Vilentas «Sacramentas Altoriaus...» foi traduzida iš do Pequeno Catecismo alemão de Lutero. Na opinião de Reinhold Trautmann (1909: 478-479), a principal fonte do Enchiridion de Vilentas é a edição de Leipzig de 1543 ENCHIRIDION Der Kleine Catechilmus. Para o comum pároco e pregador. D. Mart. Luther. Leip3ig. (doravante —LK), mas ele pode também ter utilizado todas ou várias edições de Wittenberg. 2.2. Os textos comparados de BP, E e MžK geralmente coincidem nos casos em que coincidem os originais polaco e alemão, e diferem claramente quando os originais alemão e polaco diferem. Essas diferenças evidenciam-se прежде de tudo entre MzK e E e, pelo fato de Bretkūnas ter seguido Vilentas (isso ficará claro pelos exemplos apresentados a seguir, e será discutido mais detalhadamente no capítulo 4 deste artigo), também são visíveis entre BP e MzK. Eis alguns fragmentos de BP e E que não coincidem com MžK e as correspondentes sintagmas dos originais alemão e polaco, que revelam a causa dessa não coincidência: E 33,4-5 [chito naktie kurio buwa if/chdū=||tas /Eme || dina MzK 26,3-5 [chitage nakteie | kuria || tureia buti ifchdotas \ e=||me dona SK 13,2-3 tei noc3i | ktorei mia? bijc || widan | w3iat chiep BP I 62,12-13 dawe ghiemus /bilodams /|| Imkite ir gerkite /willi i[ch to E 33,11-13 dawe ghiemus bi=|lodams /Imkite ir gerkite /willi ilch || to MzK 26,13-15 dewe gims \ biladams \ || Gierkiet ich ta wilfij BP I 62,4—6 [chito || naktije kurioie buwa ifchdotas / Eme || dona LK 389 Inn der nacht, da er Verraten ward, Nam er das brod LK 389-90 gab jn den und [prach: Nemet hin und trincket alle dar aus SK 13,12-13 dal ijm \ mowigc ||| pijcie [tego wfsilc3i] * O Pequeno Catecismo de Lutero (LK), de 1543, é citado a partir de: Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30(I). Weimar, 1910 (os números indicam as páginas deste volume), e o catecismo de Seklucjano (1545), a partir do exemplar encontrado em 1997 na Biblioteca da Academia das Ciências da Lituânia (Baniulienė 1997). 46 BP I 62,16-17 Tadai dariket / || kaip dafsnai gerfit ant mana atminimo E 33,16-17 Fazei isso, / como frequen- || temente bebeis em minha memória MzK 27,5-7 fazei isso quantas vezes beberdes em minha memória LK 390 Fazei isto, bebei [0 frequentejr mente em 3u minha memória, SK 14,34 até a terceira \ taça, para || o perdão dos pecados na || bebei BP I 62,15-16 será derramado por vós para / || o perdão dos pecados E 33,14-16 será || derramado por vós para / o perdão dos || pecados MŽžK será 27,3-5 derramado por vós para o perdão dos vossos pecados || LK 390 será derramado por vós para perdão de [undas SK 14,1-3 3awas ielt wilana od=||pvicjenie na grzechow wa=||[chich BP162,11-12 Schitoiu budu eme Kilika po Wecze=|res E 33,10-11 Schitagi budu eme Kilika po We=||c3eres MŽžK 26,12-13 Schitugi budu pa wecs3ie|res \ eme kilika LK 389 Do mesmo modo, depois da ceia, tomou também o cálice SK 13,10-11 Them obijczaiem po=|wiec3ersi wiat kelich | BP 162,12-14 Tas Ki=||likas eltinauias Teltamentas mana || Krauieje E 33,13-14 Tas Kilikas elti nauias Telta=|[- mentas mana Krauieje MzK 26,15-27,1- -2 Tas || kilikas nauies te[tamen=|tas e[ti mana Kraugeie LK 390 Dieler kelch ift das newen teltament jnn meinem blut SK 13,13-15 Ten || Kelich nowij Testament || ieft wmoiei krwij Kaip matyti iš čia pateiktų pavyzdziy'/, BP ir E fragmentai paprastai sutampa, bet aiškiai skiriasi nuo Mažvydo Katekizmo, ir skiriasi būtent dėl to, kad Mažvydas ir Vilentas vertė ne iš tų pačių originalų, o jie šiose vietose nesutampa. Kadangi pirmajame sakinyje Seklucjano katekizme yra mia? bijc || widan, tai Mažvydas šią vietą verčia tureia buti ilchdotas, tuo tarpu Vilentas, Liuterio katekizme radęs Verraten ward, verčia buwa ifchdū = ||tas. Bretkūnas čia seka Vilentu ir rašo buwa ifchdotas. Mažvydo frazė Gierkiet ilch ta wilTij atitinka Seklucjano pijcie /tego wfilczij, o Vilento Imkite ir gerkite /willi ilch to sutampa su Liuterio Nemet hin und trincket alle dar aus. Bretkūnas čia tiksliai pakartoja Vilentą. MzK fragmente ant atleidima greku || iullu įvardis jūsų atsiradęs dėl to, kad jis yra ir SK: na 0od=||pvfGcjenie grsechow wa=||(chich, o E (ir BP) šio įvardžio nėra: ant atleidima | ghrieku, nes jo nėra ir LK: jur vergebung der funden. A ordem das palavras diferente em MzK e E (e BP) também está relacionada com a ordem das palavras nos originais correspondentes. Semelhantes evidências do texto "7 Há também outros, especialmente relativos à ordem das palavras, mas aqui não são apresentados todos os exemplos. 47 2.7. Be dos acc. já mencionados sg. dona MŽK 26,5, ifchdotas MzK 26,4 ir ifi|ldotas MŽžK há 26,9-10, ainda alguns exemplos em que o texto BP coincide su MZK, mas difere do texto: E BP I 62,8 Tatai elt Kunas mana E 33,7-8 Tas eft Kunas || mana MzK 26,8-9 tatai efti Kunas majl|na LK 389 Das ilt mein leib SK 14,6-7 toc3 ielt cziato || moie BP I 62,15 kur[ai ius uf bus prelietas E 33,14-15 kurlai vlch gus || pralietas bus MzK kuriai 27,34 vf5 ius bus ifchle=||tas que será por vós LK 390 vergolfen SK 13,15-14,1 ktora || 3awas ielt wilana No primeiro fragmento, tatai, presente em BP e MžK, corresponde não apenas ao roc3 polaco, mas também ao hoc“ encontrado em todos os catecismos luteranos latinos. No segundo fragmento, BP difere de E, mas coincide com MZK na ordem das palavras da forma verbal composta. Deve-se observar apenas que, nessa sintagma, Mažvydas, embora tenha mantido a mesma ordem das palavras que Seklucjan, empregou a forma composta do futuro do verbo, na voz passiva, com o particípio passivo do pretérito bus i/chle=||tas, afastando-se assim do seu catecismo — neste último encontra- -se a forma do presente ielt wilana. Aqui, Mažvydas está mais próximo do catecismo de Jan Malecki, publicado em 1546, também em Königsberg: ktora za was wylana bę=||dzie MK 10,4-5“". No exemplar do catecismo de Seklucjan encontrado em 1997 na Biblioteca da Academia de Ciências da Lituânia“- *, este fragmento foi corrigido: a palavra ie/t foi riscada à mão com tinta marrom, e acima dela foi escrito będ3ie. Neumann (1941: 17) indica que a palavra ieft também foi riscada no exemplar de Königsberg do SK““, que foi corrigido com tinta vermelha por * Aqui e em outros trechos, a comparação é feita com os Pequenos Catecismos latinos de Lutero, apresentados na edição crítica de seus escritos: Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30(I). Weimar, 1910. *" Citado a partir do catecismo de Malecki reimpresso no livro de Neumann „Studien zum polnischen frūhreformatorischen Schrifttum“ (1941). 32 Sobre a sua descoberta, Daiva Baniulienė fala no artigo „Nepaprastas Mažvydo metų atradimas- “, no jornal „Lietuvos aidas“, n.º 162, 20/08/1997. 33 A julgar pelas descrições de Stango (1929: 13) e de Neumann (1941: 7 e 9), o exemplar encontrado em Vilnius não é aquele que eles mencionam, mas outro: o único exemplar sobrevivente, conservado na biblioteca do Arquivo Estatal de Königsberg até à Segunda Guerra Mundial, estava encadernado juntamente com outras quatro publicações de conteúdo e formato diversos, volume n.º 784. II. Além disso, no texto deste exemplar e 54 Janas Maleckis. Nele, kita ranka (não de Jano MaleckioTM) e, com outra tinta, no topo também está escrito będzie. A que período pertencem estes dois registos ir ar é necessário ainda determinta ar, pois, em ambos os exemplares, foram feitos pela mesma mão. Que ie/t foi corrigido para bgdsie, į traduzido 0 por Mažvydas, será desviando-se de Seklucjano, mas aproximando-se de Maleckio, mostra que Mažvydas pode aqui ter levado em consideração į as observações de Maleckio, expressas a respeito do Seklucjano Catecismo, ou ter utilizado ainda alguma outra fonte.” Nos pequenos catecismos latinos de Lutero, geralmente encontramos a forma do presente do indicativo passivo effunditur, nos alemães vergolfen wird. A ordem das palavras de „Kosanies“ difere da variante alemã, correspondendo exatamente à ordem das palavras do Enchiridion de Vilento ir coincide su Mažvydas. 2.8. Considerando į as numerosas diferenças entre o texto do Catecismo de Mažvydas, presente na secção «Ape Swetalti alba Sacramenta altariaus...», e o de «Kosanies», deve concluir-se que ele não pode ser considerado a fonte principal de «Kosanies»; contudo, Bretkūnas pode ter utilizado este texto do primeiro livro lituano como fonte suplementar. дня ]}નાર ir ]} 体育彩票天天 ]} тру mo 4 ]} ]} ]} 3. A relação de «Kosanis» com a secção «S30dz7ei ape S. Weczere...» da II parte das Gesmės Chriksczoniskų de Mažvydas 3.1. O segundo livro no qual foi impresso um texto semelhante a «Kosanis» é a II parte das Gesmės Chriksczoniskų de Mažvydas, publicada em 1570 por Vilentas. Na secção «Catechilma praltas Textas», inserida no final da obra, há uma secção intitulada «S30d3ei ape S. Wec3e=||re Pona Ielaus Chriltaus /taip || rafcha S. Ewangeliftai S. Matth. 26 || S. Mar. 14. S. Luc. 22. S. || Pawilas. 1. Cor. II. || Paguldimulu- .» (MzG 633-634). Até o momento, não foi determinado quem inseriu este capítulo — o próprio Mažvydas ou Vilentas. Gerulis (1922: XXV) tendia a considerar que a parte em prosa foi inserida no hinário pelo próprio compilador: «Há tantas correções e observações críticas escritas nas margens com tinta vermelha litúrgica em prosa, e nas primeiras páginas há anotações de diferentes caligrafias.» O catecismo de Vilna, embora tenha a mesma cota n.º 784. II. 4° (escrita a lápis no lado interno da capa e novamente anotada em papel branco e colada na lombada, mas com o último algarismo «4» descascado- ), está encadernado com 5 publicações dos séculos XVIII e XIX, de formatos diversos (2 delas — a primeira e a segunda — são as mesmas publicações de 1808). Nele há apenas uma correção já mencionada, isto é, ie/t riscado com 2 traços de tinta marrom e, acima, escrito bgdzie SK 14,1. Outra palavra — laffka SK 11,13 — também foi riscada com 2 traços e, ao que parece, com a mesma tinta, apenas um pouco mais intensa, mas nada foi acrescentado. Que o exemplar com as correções de Maleckis se encontrava no arquivo estatal de Königsberg antes da guerra é indicado também por Stanistawas Rospondas (Seklucjan 1979: 29), mas ele não descreve seu destino posterior. É possível que o catecismo de Seklucjan conservado na Biblioteca da Academia das Ciências da Lituânia seja atualmente o único original conhecido. ** Na opinião de Stang (1929: 15), no exemplar mencionado, Jan Malecki corrigiu ie/t para bgdjie. * Stang (1929: 12-16) indica ainda mais exemplos em que Mažvydas difere de Seklucjan, mas coincide com Malecki. 55 preenchendo os livros de hinos Mažvydas queria suprir o lugar da agenda lituana que faltava“. Vaclovas Biržiška (1960: 86) na opinião, a 1566 m. segunda parte do hinário foi composta pelo próprio Mažvydas, incluindo aqui todos os ir seus escritos anteriores. No entanto, ele não descarta a possibilidšį ade de que, ao publicar a coletânea, ir Vilentas «tenha acrescentado uma determinada parte de ne sua autoria, embora, sendo sua, mas obra de outros, possivelmente também encontrada no legado dos escritos de Mažvydas». Entre a perícope de Bretkūnas e o texto deste hinário foram encontradas 56 diferenças. «S30d3ei ape S. Weczere..- .» também difere consideravelmente tanto de «Kosanies» quanto do texto do Catecismo de Mažvydas. Algumas diferenças entre «Kosanies» e o texto deste hinário podem indicar que este último tem certa relação com o texto de MzK e com sua principal fonte, o catecismo de Seklucjan. Um vestígio claro da tradução a partir do original polaco ter permanecido na primeira frase: BP I 62,4—6 [chito || naktije kurioie buwa ifchdotas / Eme || dona E 33,4-5 [chito naktie kurio buwa ifchdū=||- tas /Eme || dina LK 389 Inn der nacht, da er Verraten ward, Nam er das brod MŽžG 589,13-14 [chitoie nakteie kurio tureia bu=||ti /chdūtas /Eme dūna MŽžK 26,3-5 [chitage nakteie | kuria || tureia buti ifchdotas \ e=||me dona SK 13,2-3 tei noc3i | ktorei miat bije || widan \ w3iat chtep M2zG tureia bu=||ti ifchdūtas corresponde a MzK tureia buti ifchdotas e ao mial bij¢ || widan de Seklucjano, enquanto o „Kosanies“ buwa ilchdotas corresponde ao E buwa ifchdū = tas e Ao Verraten ward de Lutero. Como as fontes deste capítulo de MŽžG não foram determinadas, em alguns trechos é difícil dizer com precisão por que razões „S30d3ei ape S. Wecsere- ...“ e „Kosanis“ diferem. O equivalente de outra frase de MzZG que não coincide com «Kosanimi» também poderia ser o catecismo polaco de Seklucjan: BP I 62,12-13 dawe ghiemus /bilodams /|| Imkite ir gerkite /willi ilch to E 33,11-13 dawe ghiemus /bi=||lodams /Imkite ir gerkite /willi ifch || to LK 389-90 gab jn den und [prach: Nemet hin und trincket alle dar aus MzG 590,2-3 dawe iemus bi=|lodamas: Gerkite ilch to willi MzK 26,13-15 dewe gims | biladams ||| Gierkiet ifch ta wil[ij SK 13,12-13 dat ijm \ mowigc ||| pijcie [tego wfilczij Contudo, esta frase de MzG também corresponde à frase dedit illis dicens, Bibite ex hoc omnes presente tanto nos dois Pequenos Catecismos latinos de Lutero publicados em Wittenberg em 1529, como nos seus catecismos traduzidos para o latim posteriormente por Georg Major (1531) e Justus Jonas (1539). Em todos eles não há equivalentes das palavras Imkite ir, 0 LK Nemet hin und encontradas na secção «Sacramentas Altoriaus..- .» de BP e E. 56 Assim, neste ar caso, não está claro MžG pode ter se baseado em ar Seklucjan ou em algum catecismo latino de Lutero. É difícil determinar ir a causa de outra diferença entre o texto do ir hinário de “Kosanies”: kurl[ai vich BP I 62,8-9 ius ira iflchdodams || E 33,8 kurfai vfch nus būs ifchdūtas der fur LK 389 euch gegeben wird MžG 589,17-18 kurlai v[ch ius bus i/chdūtas || MŽžK 26,9-10 kur(fai vf3 jus bus if||dotas SK 13,7-8 que 3awas || bed3ę wijdano MzG bus ifchdiitas | sutampa su MzK bus ifilldotas bei będ3ę wijdano, SK tuo tarpu „Kosanies“ ira ifchdodams skiriasi nuo bus ilchdiitas E priartėja prie lotyniškuose ir Liuterio Mažuosiuose katekizmuose ir Vulgatos Lk 22,19 esančio datur. Šiuo požiūriu Postilés perikopė skiriasi nuo visų penkių lietuviškų lyginamųjų teksty (žr. dar 2.6 ir 7.1). 3.2. No entanto, a maioria das frases da secção inserida no hinário já se afastou da variante ir polaca, aproximando-se do catecismo alemão de Lutero e, naturalmente, dos textos da Postila e do Enchiridion de Vilentas: BP I 62,16-17 Tadai dariket / || kaip dafynai gerlit ant mana atminimo E 33,16-17 Tatai dariket / kaip dafsnai || ger[it ant mana atminima LK 390 Solches thut, oft [0 trinckt jr meinem 3u gedechtnis MzG 590,6-8 Tatai || darikite /kaip dafsnai gerfite /ant || mana /atminima MzK 27,5-7 tatai darikiet kiek kallrtu gier[[it ant atminima mana SK 14,34 tho cžinczie \ ile || kroc3 bad3zigcie pijC na || pamigtke moig BP162,11-12 Schitoiu budu eme Kilika po Wecze=]|lres E 33,10-11 Schitūgi budu eme Kilika po We=||c3eres LK 389 Del[elbigen gleichen nam er auch den kelch nach dem abendmal MzG 590,1-2 Schitū budu ęme knlika powe =|czeres MŽžK 26,12-13 Schitugi budu pa wecsiellres | eme kilika SK 13,10-11 Them obijczaiem po=|wiec3er3i wal | kelich BP I 62,15-16 bus prelietas /|| ant atleidima ghrieku E 33,15-16 pralietas būs /ant atleidima || ghrieku LK 390 vergollen wird 3ur vergebung der (unden MzG 590,5-6 praletas || buls ing atleidima ghreku MzK 27,3-5 bus ifchle=|tas ant atleidima greku || iullu SK 14,1-3 ielt wilana na od=||pvfcienie grzechow wa=||[chich rtu, išversto pagal 57 Como se pode ver iš nos exemplos aqui apresentados, em lugar do kiek que se encontrava no Catecismo de Mažvydas, ka || no texto do hinário há || kaip dafinai, correspondente ao alemão fo frequentemente. Em vez de que se encontra em MžK será ifchle=||tas (SK ieft 14,1—3 wilana; MK 10,4-5 wylana bę=||dzie) aqui está praletas buls || (LK vergolTen wird). Já não há nesta sintagma MžG o ir pronome pessoal fu vosso no genitivo plural, embora No fonte ir principal de jo MžK, ele SK estava. Su geralmente coincide com a variante alemã ir A ordem das palavras do texto de MžG. Naturalmente, para determinar as verdadeiras fontes dos textos impressos no hinário de Mažvydas, é necessário realizar uma análise pormenorizada; contudo, esse não é o objetivo deste artigo. 3.3. Em alguns lugares, este texto é ainda mais semelhanį te ao texto correspondente dos catecismos menores alemães de Lutero (nesses trechos, eles não iš diferem essencialir mente) por to isso há uma ligeira divergência su com o texto correspondente do capítulo «Sacramentas Altoriaus...» do ir Enchiridion de Vilentas, «Kosanies»: BP 162,6-7 dawe paliunti=||nems [awa /bilodams E336 dawe paliuntiniems [awa /bilodams LK 389 gabs [um mais jovem e [falou MzG dawe 589,15-16 para os enviados [awa / || ir tão BP I 62,8 Este é o meu corpo E 33,7-8 Isso é O meu || corpo MzG 589,16-17 Tas elt || mana kunas LK 389 Das ift mein leib Não se deve descartar aqui também a influência de alguma fonte latina sobre o texto do hinário. Assim, o primeiro exemplo de MžG corresponde também a deditgue discipulis suis et dixit do catecismo de Justo Jonas, publicado em Wittenberg em 1539 (nos outros catecismos latinos emprega-- se o participium praesentis activi dicens). 3.4. Deve-se prestar atenção a mais um fragmento de MZG, que difere não apenas de „Kosanies“ e do texto E mais próximo dele, mas também de MŽžK e dos catecismos alemães e poloneses: BP I 62,13—-15 Tas Ki=||likas eltinauias Teltamentas mana || Krauieje E 33,13-14 Tas Kilikas e/ti nauias Telta=||mentas mana Krauieje LK 390 Dieler kelch ift das newen te[tament jnn meinem blut MzG 590,3-5 Tas || eft krauijes mana /Nauia Telta=|jmenta MŽK 26,15-27,1-2 Tas || kilikas nauies te[tamen- =|[tas e[ti mana Kraugeie SK 13,13-15 Ten || Kelich nowij Testament || ielt wmoiei krwij MK 10,2-3 Tento kielich jest nowy || testament we krwi moie Esta frase corresponde a 58 Dado que, baseando-nos nos catecismos de Mažvydas, de Lutero em alemão, de Seklucjano em polonês, bem como ir nos catecismos de Malecki, não podemos explicar esta diferença, o olhar volta-se novamente para os latinos. į Justo de João 1539 m. a variante do catecismo latino: hic est saguis meus novi testamenti. Enquanto isso BP ir E a variante existente iš coincide essencialmesu nte com as ir 1529 m. versões alemãs e latinas, bem como com o 1531 m. catecismo traduzido por Major: Hic calix Novum Teltamentum elt meo in languine (B)TM. 3.5. Como se pode ver i$ nos exemplos apresentados aqui, de Vilentas 1570 m. publicados de Mažvydas Fluxos A seção 11 “Catechiflma prafltas Textas”, inserida no final da parte de Chriksczonisky, contém o subtítulo “S30d3ei ape S. “Wecsere...” é como que uma obra compilatória, isto é, composta por frases cuja base são traduções de originais polacos (ou latinos) e alemães. Ainda não está claro qual é a principal fonte deste texto e quem o inseriu — o próprio Mažvydas ou Vilentas (para determinar isso, é necessária uma análise mais detalhada), mas os vestígios remanescentes da tradução do catecismo de Seklucjan indicariam que este texto tem relação com o Catecismo de Mažvydas; portanto, podem ser fundamentadas as suposições de Gerulis e Biržiška de que foi o próprio Mažvydas quem traduziu os textos em prosa e os inseriu na segunda parte do hinário. No entanto, alguns aspectos da ortografia e da morfologia já coincidem nos textos de ambas as secções do Enchiridion de Vilentas. 3.6. Uma vez que entre a «Kosanies» de Bretkūnas e o texto inserido na parte II das Gesmės Chriksczoniskos de Mažvydas existem su bastantes diferenças (cerca de 56, portanto também muito mais do que entre a «Kosanies» e o texto da secção E «Sacramentas Altoriaus...»), além disso, uma parte delas está relacionada com o recurso a originais diferentes, ele não pode ser considerado a fonte principal da «Kosanies». 4. A relação da «Kosanies» com o texto da secção do Enchiridion de Vilentas «Sacramentas Altoriaus...» 4.1. Na parte introdutória do artigo (1.4) foi mencionado, e, ao falar da relação da «Kosanies» com o texto do Catecismo de Mažvydas, já foi demonstrado por meio dos exemplos apresentados (2.2) e de alguns factos (2.3-2.4) que a «Kosanis» é a mais próxima do Enchiridion de Vilentas * Uma vez que o texto em análise se distingue pelo facto de ser constituído por três evangelhos, os Evangelhos de Mateus, Marcos e Lucas, e pela Primeira Epístola de Paulo aos Coríntios, a base deste fragmento pode não ter sido as mesmas passagens bíblicas que narram a instituição da Eucaristia. Digamos que o equivalente correspondente em MžG é Mk 14,24: G tolté éotiv vė atpa wou tig Stadnxng; V Hic est sanguis meus novi testamenti; LB Este é o meu sangue, do novo Testamento. Também é muito próximo de Mt 26,28: G roūro yap ėotiv to aipa thc Stadnxne; V hic est enim sanguis meus novi testamenti; LB este é o meu sangue do novo Testamento. Com a variante que coincide com BP, E, MzK, LK e SK, encontramos em Lc 22,20: G tolto td motnptov 7 xo Stadnxy év TO alpati wou; V Hic calix novum testamentum est in sanguine meo; LB Este é o cálice, o novo Testamento no meu sangue. 59 no capítulo „Sacramento do Altar...“ (E 33,3-17) ao texto presente. Ši BP a perícope difere jo relativamente pouco; foram — encontrad23 as iš jų diferenças; apenas uma de ordem das ir palavras e uma de pontuação, não há discrepâncias textuais nė marcantes, há uma diferença na escrita de uma palavra com letra ir maiúscula, não foram acrescentadas nem omitidas palavras, por isso é muito provável que este texto possa ter sido a fonte principal de „Kosanies“. Em que, afinal, diferem estes textos relativamente pequenos? Ar discrepâncijų as consistentes? Qual é a jų relação entre su os mesmos fatos linguísticos no restante de uma ou outra ir publicação? Para responder a estas perguntas, é į necessário determinar as tendências gerais de uso de cada unidade linguística divergente em ambas as fontes. Por isso, apresentam-se aqui, em primeiro lugar, todas as diferenças observadas entre estes textos (com exceção da pontuação): Tabela 3 E BP I naktie naktije 33,4 kurio kurioie 62,5 ifchdū=||tas 33,4 ilchdotas dūna 62,5 dona 33,4—5 paliuntiniems 62,5 paliunti=||nems 33,5 62,6 33,6 62,6—7 Tas 33,7 Tatai nus 62,9 (2x) 33,8; 33,15 jis (2x) 62,9; 62,15 bus išduotas ir 33,8 išduodamas, 62,9 išduodamas 33,8 ir 62,9 išduodamas atminimą (2x) 33,9; 33,17 atminimo (2x) 62,10; 62,17 Šitfį 33,10 Šitokį elti 62,11 naują eltinaują, 33,13 vieš ufs 62,14 bus 33,15 33,14 bus 62,15 pralietas 33,15 pralietas 62,15 62,15 pralietas bus 33,15 bus pralietas 62,15 Tatai 33,16 Tadai 62,16 4.2. Da tabela vê-se que predominam as diferenças ortográficas. O seu número é aumentado por 3 erros claros de revisão da Postilė: e/tinauias BP I 62,14, prelietas BP I 62,15 e Tadai BP I 62,16. A forma prelietas está registada na BP apenas uma vez; todas as formas do verbo pralieti e do substantivo verbal praliejimas são escritas apenas com o prefixo pra- (há, respetivamente, 17 e 4), não se observando o prefixo precomo formante derivacional de outros verbos e substantivos. Pronome de género neutro 60 Tadai (=tatai) também usado apenas uma vez ao lado de tatai (999x) irtatati (2x)“. 4.3. Nesta perícope, o substantivo dat. pl. na terminação paliuntinems, Bretkūnas, diferentemente de Vilentas, não escreve o sinal de palatalização. As formas da palavra mencionada su -iems Na pós-escrito não há nenhuma, entretanto, foi usada para pa/(f)iuntinems. 8 Não su encontramos ženklu a forma da ir escrita do dativo plural do substantivo de outro radical iio moki(n)tinys, aqui há moki(n)tinems tik (6x), bem como waikelems (2x), pawargulems (2x), nebagelems (2x), nebagielems (1x), fodsems (2x), lautems (1x) etc. ir O sinal de suavidade é BP escrito apenas antes da terminação do dativo plural dos substantivos de tema iio, escrita morfologicamente -ams: broliams (2x), braliams (1x), pawarguliams (2x), Giniams (1x), ffodziams (2x) etc. ir Vilento No Enchiridion, há uma forma de dativo plural do substantivo pasiuntinys su -iems E 33,6 ir uma su -ems E 68,12. Nas terminações de outros substantivos deste caso e deste radical, o sinal de E palatalização também é raro. Aqui foram observadas ainda as seguintes formas: Wirifchkems E 42,3; Hertikems E 41,18, Igtiewainems E 42,6, fodsems (5x), mas warniklcziems E 38,7. Não foram encontrados no Enchiridion substantivos deste radical com a terminação do dativo plural escrita morfologicamente. Assim No texto de Vilen(o), na palavra paliuntiniems, antes da letra está escrito e um sinal de palatalização que, embora raro, não deve ser considerado algo inteiramente casual; já na Postila, nos substantivos com radical em -ijo, nos quais a vogal [a*] após uma consoante palatal é grafada foneticamente, isto é, pela letra e, o sinal de palatalização não é usado de modo consistente. nys:17 /i; @ /u; v /u; Ich | f; i /o. Essas diferenças entre E e BP 4.4. Kai kur lyginamuose Bretkūno ir Vilento tekstuose skiriasi tik rašmesão geralmente regulares. Assim, no texto do Enchiridion, encontramos 2 vezes a variante gráfica rus do acusativo plural do pronome pessoal fu, enquanto no «Kosanyje» —ius. Nos escritos de Vilentas, a letra n> marca as vogais [i], [i"] e a consoante [j] e é frequente tanto no início como no meio e no fim da palavra. Bretkūnas não a utiliza de modo algum no início da palavra, e no meio utiliza-a relativamente raramente (37x) — geralmente apenas em topônimos não lituanos, em antropônimos77 Estes 2 tatati, ao que parece, também devem ser considerados erros de revisão de BP. ** Ocasionalmente, observamos tal forma deste último substantivo apenas no Novo Testamento traduzido por Bretkūnas: Mokintiniems Mt 16,20, Mt 17,24, porém em Mt 14,19 ela já é corrigida para Mokintinems. Aqui também se deveria prestar atenção ao fato de que Bretkūnas, ao corrigir o seu NT, frequentemente risca o sinal de palatalização antes das vogais e e ė, sobretudo depois das consoantes K, g, d, e um pouco menos frequentemente depois de s e I: ifchkieltas—ilchkeltas Mt 11,25; uGfmokies—-ufmokes Mt 6,4; gieras—geras Mt 1,19, Mt 7,17; pagiend—pagend Mt 5,13; Todiel->Todel Mt 5,23; 6,25; 7,24; 1227; 14,7, Aplieltuolius —Apleltuolius Mt 4,24; [ietu—fetu Mt 13,14; Dwalies—Dwales Mt 1,19; pallieptos —palleptos Mt 6,18. ¥ 1p =y; No Enchiridion de Vilentas, são utilizados ambos os grafemas —77 e y. 61 em nomes próprios, ir etnônimos e estrangeirismos (por ex., gen. sg. Egrnpto BP I 102,22; gen. sg. Tyra BP II 364,15; nom. sg. Snrachas BP I 190,24; acusativo plural Egnpciakus BP I 225,19; Símbolo BP I 71,20; Kryrieleifon BP I 61,18). No final da palavra, esta letra Na iš Postila, encontr4 amos no ir total vezes apenas na conjunção bey (BP I 30,13; BP I 46,18; BP II 332,4 ir BP II 466,10). Įvardžio tu o acusativo plural em Postilė não jokių tem variantes gráficas; nela há apenas a forma ius (84x). No Enchiridion 3 são utilizadas as variantes gráficas: pus (15x), ius (3x) yus ir (3x)*’, mas a mais frequente é grafada com su 75. Em EE Vilentas também há as 3 variantes: nus (52x), ius (3x) você ir (1x), mas aqui está o ir gus mais frequente. Assim Bretkiinas , Em “Kosanyje” mantém-se consistentemente bastante A Postilla caracteriza- -se pelo não 1 uso da letra no início da palavra acc. ir pl. ius raTradições de Simão. 4.5. Rasmens ū“' Bretkiinas não usa por muito tempo marcar [vu] assim como Vilentas na palavra būs. Hífen acima u Na Postila há um sinal de abreviatura que ocorre, aliás, apenas uma vez, na palavra cond. 3 pl. paiūk=||tu ‘jprasty’ BP I 244,9-10. Fordas (1969: 112) a forma será uma particularidade temporal do samogiciano. Na Postila, a forma do futuro do verbo biti 3a. não tem variantes gráficas; nela — encontra-- se bus (309x), eis o No Enchiridion eles serão 3: (9x), serão (6x) buls ir (1x), nos Evangelhos e Epístolas — 2: serão (74x) ir serão (35x). Assim, na BP perícope, a forma encontrada corresponderá ao princípio geral da escrita dessa forma em toda a Postila. 4.6. Nos textos comparados, a 2 preposição už é empregada quatro vezes. Na primeira vez, sua grafia coincide em BP e E (v/ch E 33,8 e vich BP I 62,8); na segunda — já difere (v/ch E 33,14 e uff BP I 62,15). Esta diferença é dupla: 1) v / u e 2) a grafia de [ch, mas em ambos os casos é regular. 1) A letra v no Enchiridion de Vilento geralmente representa a vogal [u] no início da palavra: nesta posição foram / f encontrados 76 exemplos com v e apenas um com u (uf5 E 75,10). Na Postila, no início da palavra, v é empregado para marcar as vogais [u, u“] com muito menos frequência: nela foram encontradas 869 palavras com u e apenas 7 com v (5 das 7 estão nas perícopes, 2 no sermão)“. A preposição už aqui também é escrita com u: tanto nas perícopes quanto nos sermões, nas «Paixões» e nas orações, encontramos mais frequentemente uf; (77x). BP é o único exemplo — e é nesta perícope — em que a preposição už está escrita com v minúsculo. *02 delas encontram-se nas primeiras páginas de E (E 2,7 e E 2,15). Foram recolhidas durante a elaboração de uma concordância informatizada das formas vocabulares a partir do Enchiridion de Vilentas reimpresso por Fritz Bechtel em 1882, uma vez que faltam as 4 primeiras páginas no exemplar conservado na biblioteca da Universidade de Vilnius. Bechtel utiliza em toda parte o grafema y em vez de iy. “' O sinal diacrítico sobre a letra u em BP, EE e E é considerado um traço, e não um circunflexo (cf. Bechtel 1882: XVIII, Gerullis 1927: 68-75, Palionis 1967: 25-26 e outros), e o mesmo ocorre sobre as letras a, o, i, €, m, n, sobre as quais o traço em BP (assim como sobre u) é um sinal de abreviatura. “> As preposições com V maiúsculo não foram incluídas nestes números, pois o grafema U não é utilizado nem em BP nem em E, enquanto V corresponde tanto às vogais [wu] como à consoante [v]. 62 2) O mesmo se pode dizer da ir relação entre os grafemas /ch ir 5 nesta preposição: em todo o Enchiridion su [ch encontram24 os o su ff — 19, EE exemplos, respetivamente, são 126 ir 47 exemplos. Entretanto No Postilo ir su [ch há apenas um único exemplo, — novamente nesta perícope, o su ff — nem sequer 81. Assim Bretkūnas aqui, com su uma exceção, mantém o princípio morfológico de escrita desta preposição. Neste caso de neutralização ir da palavra com consoante surda, na gale Postilė escreve-se consistentemente a sonora. A frequência das variantes gráficas da už preposição nas perícopes que ir jų são BP ir EE (V), nos sermões (2), «Passijose» (#), «Kosanyje» (k), nas orações (m), E ir EE é apresentada nesta tabela: Tabela 4 BP E EE V D # k m BP iš total uf 19 44 12 1 2 77 1 0 vich 1(!) 1(1) 22 126 vf 0 16 47 VG 1 3 4 2 0 VS3 2 2 0 0 Assim, o fato de que em toda a Postilla apenas uma vez se encontra a grafia das letras v e /ch no preposição už“ é um dos fatos que indicam que iš Bretkūnas pode ter utilizado este texto do Enchiridion de Vilentas. No segundo parágrafo de «Kosanies- », já se tomou isso em consideração, e o v/ch de Vilentas E 33,14 foi substituído pelo uff, habitual em Bretkūnas, BP I 62,15. Poderiam ter influenciado aqui outros textos semelhantes ao «Kosanis- »? Como é escrito neles este preposição? No texto encontrado na secção «S30d3ei ape S. Weczere..- .» da 11.ª parte das Gesmės Chriksczoniskos de Mažvydas, publicadas por Vilentas, e na secção «Trumpas klaufimas ir prieprowimas...» do Enchiridion, encontramos apenas a variante v/ch (2 vezes cada). Entretanto, no Paraphrasis de Mažvydas publicado por Bretkūnas, tal como no seu Catecismo, em ambos os parágrafos aparece vfę. Assim, o v/ch impresso no primeiro parágrafo de «Kosanies» deve ser relacionado com a ortografia de Vilentas e, evidentemente, sobretudo com o texto da secção E «Sacramentas Altoriaus..- .», que difere muito pouco desta perícope. 4.7. A complexa questão da diferença entre os grafemas # e o nas palavras duona, išduotas, išduodamas já foi discutida no capítulo 2 2.2. À afirmação de que o grafema o na Postila representa tanto a vogal [0] como o ditongo [uo] também não contrariaria outro exemplo de «Kosanies- »; > na BP é usada também a variante mais longa deste preposição ufju (110 vezes), mas a sua ortografia não varia (neste número também não foram incluídos os V. S3u (5 vezes) e Vfu (3 vezes), iniciados pela maiúscula V; na EE encontra-- se vGunieka 215,4,0, e E ufju não foi observado de todo. 63 prijmti [chventaghi Sacra=|menta Altoraus. M. M. (E 68,10-21). Nele, ao apresentar perguntas e respostas, explica-se o significado da Eucaristia. Este fragmento aparece como resposta à terceira į pergunta, embora nela apenas se peça para dizer »3od3us teltamenta sobre (chwen=||tarję (wietalti altoraus“. Já a Fritz a Bechtel (1882: IV) havia surgido a ideia de que M.M. pode ser poderia ser uma criptografia de Martynas Mažvydas, pois se sabia que Mažvydas havia į traduzido textos ir litúrgicos para a língua lituana. Bechtel supôs que Vilentas apenas reescrešį veu o capítulo no seu dialeto. Jurgis Gerulis (1927: 68) ir Vaclovas Biržiška (1957: 159; 1960: 108) considerou todo o capítulo como sendo do próprio Mažvydas, ampliado 1547 m. um trecho do Catecismo „Ape Swetalti alba “Sacramenta altariaus...”, que Vilentas tendo iš impresso o manuscrito sobrevivente de Mažvydas. 5.2. No entanto, neste O texto comparativo presente no capítulo do Enchiridion difere ne consideravelmente apenas de “Kosanies” ir E do capítulo “Sacramento” Do altar...”, mas desde ir Do texto correspondente do Catecismo de Mažvydas. Ele é quase idêntico su ao Vilento 3 já mencionado na seção deste artigo 1570 m. publicados de Mažvydas Fluxos Textos da parte 11 cristã „S3od3ei ape S. Wec3ere...“ (No capítulo 589-590), inserido no final do hinário existente no MzG, «Catechilma praltas Textas». Diferem apenas por alguns pormenores ortográficos insignificantes: Ponas E 68,10 —POnas MzG II 633,12; Krnlika E 68,16 —kynlika MzG II 634,1; po wecjeres E 68,16 —powe=||c3eres MzG II 634,1-2; ghiemus E 68,17 —iemus MzG II 634,1; td E 68,18 —to MžG II 634,3; kraurjes E 68,18 —krauijes MzG II 634,4; ius E 68,19 —jus MzG II 634,5; pralietas E 68,19 —praletas MzG II 634,5; ghrieku E 68,20 —ghreku MzG II 634,6 (aqui são mencionadas todas as diferenças observadas). Como a Gesmių Chriksczonisky 11ª parte foi publicada 9 anos antes do Enchiridion, Vilentas poderia ter transposto este texto para o seu catecismo também a partir do referido hinário de Mažvydas, e não diretamente do manuscrito de Mažvydas, como indicam Gerulis (1927: 68) e Biržiška (1957: 159; 1960: 108). Entre «Kosanies» e o texto do capítulo E «Trumpas klaufimas ir prieprowimas...» há pelo menos 55 diferenças. Como as demais divergências são semelhantes às existentes entre «Kosanies» e a secção «S30d3ei ape S. Weczere.- ..» presente na parte II do hinário de Mažvydas (sobre isso, 3.1—3.6), não serão aqui analisadas mais detalhadamente. 6. A relação do «Kosanies» com o texto do Paraphrasis de Mažvydas 6.1. O quinto texto semelhante ao «Kosanis» da Postilė, encontrado em publicações editadas até 1591, está no Paraphrasis de Mažvydas. Esta tradução atribuída a Mažvydas já foi incluída por Bretkūnas nas suas Giesmes Duchaunas e publicada em 1589 juntamente com o Kancionalas e as Kollectas. Supõe-se que Vilentas a tenha publicado já em 1572 ou 1574 (Gerullis 1927: 2; 89), mas a publicação não foi preservada. Gerulis estabeleceu que o Paraphrasis foi traduzido da agenda prussiana «PreuBische Kirchenordnung» de 1558 70 (doravante — KO). No entanto, por mais estranho que pareça, este į texto semelhante ao «Kosanį» não é iš traduzido da agenda mencionada. Os mesmos exemplos em que se baseou acima mostrari- (2.2), ir am aqui que ele foi traduzido ne iš de uma fonte alemã. O texto da Paraphrasio é muito próximo do texto do Catecismo de ir jo Mažvydas, da fonte principal, — o catecismo de Seklucjan. Eis algumas sintagmas que mostram MžP ir a semelhança e a ir diferença dos textos do MžK em relação à à Agenda prussiana e ao „Kosanies“. Como esses mesmos fragmentos do iš alemão 1543 m. do Pequeno Catecismo ir de Lutero e do catecismo polonês de 1545 m. Seklucjan foram apresentados na comparação do BP, E ir eles não são repetidos (2.2), aqui; são acrescentados exemplos o dos textos do MZK iš Agendas prussianas: BP I 62,4-5 [nesta || noite em que foi expulso MzP 7,4-5 (nesta noite em que deveria || ser expulso MzK 26,34 [nesta noite em \ que || deveria ser expulso KO 141 in der Nacht da er verrathen || ward BP162,11-12 Schitoiu budu eme Kilika po Wecze=|res MzP 8,4-5 SChitūgi budu po Wec3eres || eme Kilika MŽžK 26,12-13 Schitugi budu pa weczie||- res | eme kilika KO 143 DEf([elben gleichen nam || Er auch den Kelch / nach dem || Ceia BP I 62,12-13 dawe ghiemus /bilodams /|| Tomai e bebei /wil[i ich to MzP 8,5-9,1dawe iems || bilodams / Gierket / i/ch wil[i to MŽžK 26,13-15 dewe gims | biladams ||| Gierkiet \ ilch ta wi[[i] KO 143-144 gab jhn den vnd || [prach /Nemet hin vnd | trincket alle daraus BP 162,15-16 ufs ius bus prelietas /|| ant atleidima ghrieku MzP 9,3-5 vf3 ius || bus pralietas ant atleidimo Grie=|ku iulu MzK 27,3-5 vf5 ius bus ifchle=|[tas ant atleidima greku iuffu KO 144 far euch vergol=||len wird /sur vergebung || der Sinden BP 162,16-17 Tadai dariket /|| kaip dafsnai ger[it ant mana atminimo MzP 9,5-10,1-2 Tatai dariket /kiek kar=||tu gier[it ant atmini]jma mana MŽžK 27,5-7 tatai darikiet kiek kal|rtu gier[[it ant atminima || mana KO 144-145 Solches thut || fo offt jhrs trinckt /3u || meinem gedechtnis 6.2. Na paráfrase, foi mantida a 2.ª pessoa do plural do modo imperativo do verbo, característica de Mazvydas. formas com o formante -ke-: Imket walgiket MzP 7,7, dariket MZP 8,2; 9,5, Gerket MZP 9,1, assim como em seu Catecismo também é escrita a preposição uz: vf MŽžP 8,1; 9,3. No entanto, onde no Catecismo de Mažvydas estava a forma žemaitiana do pretérito perfeito simples do verbo duoti 71 3a. forma dewe (MZK 26,4; 26,14), ten MžP já é uma dádiva aukštaitiana (MzP 7,6; 8,5) Em vez da forma pronominal dativa plural žemaitiana gims (MzK 26,14) No texto de Paraphrasio encontra-se a forma aukštaitiana iems MzP 8,5. Além de algumas paminėtų diferenças ir ortográficas aqui, o texto de MžP difere mais significativamente de MŽK apenas vienu pelo prefixo (i/chle=||fas MzK 27,3-4, wilana SK 14,1 — derramado MžP 9,4, vergolfen LK ir KO) ir ordem das palavras de uma frase. A ordem das palavras deste fragmento MZzP pode ser alterada considerando algum į Lutero Catecismo ou į 1558 m. Agenda prussiana (talvez ir į posteriores”), contudo, com base na grafia das letras maiúsculas, deve-se supor que Yi . consultou-- se, contudo, a į agenda: MzK 26,15-27,1-2 Esse kilikas || nauies te[tamen=||tas e[ti mana Kraugeie MzP tas 9,2-3 Cálice é o novo Testamento no meu sangue KO 144 O cálice é o novo || Testamenin to meu || Sangue LK 390 Este cálice é o it testamennewen to no meu sangue 6.3. Na paráfrase, tal como ir Nas agendas prussianas, este texto é apresentasu do com melodias, mas elas ir diferem das melodias presentes nas agendas. Aparentemente, porque o texto já havia sido traduzido uma vez e, além disso, estava associado às melodias e era cantado nas igrejas, Mažvydas não o traduziu novamente do alemão, mas inseriu a variante habitual para todos, talvez já aprendida de cor““. 6.4. O número de diferenças entre a «Kosanies» da Postila e ir o texto correspondente do Paraphrasis de Mažvydas é ainda maior do que entre a «Kosanies» e ambos os Enchiridion de Vilentas. Nas agendas prussianas de 1558, 1568, 1583 e 1598, as palavras e as melodias dos textos litúrgicos são as mesmas; diferem apenas na ortografia (Hubatsch 1968: 135). * É uma pena que este texto de MžP, como cântico, tenha passado despercebido no livro de Dainora Pociūtė, XVI-XVII a. protestantų bažnytinės giesmės. Na lista de cânticos eclesiásticos da Lituânia prussiana dos séculos XVI-XVII, incluída no final do livro, o primeiro registro do cântico «Ponas mufu Jelus Kriltus» é considerado o hinário de Lozorius Sengstakas, publicado em 1612 (Pociūtė 1995: 169). Depois dele aparece a abreviatura vert. que indica que o cântico é traduzido, embora o original não seja indicado; e a abreviatura Vert.? significa que o tradutor é desconhecido. A autora incluiu este cântico no índice de cânticos anônimos e classificou- -o entre os cânticos de origem anônima e de autores não identificados dos séculos XVI-XVII (: 178). Contudo, como mencionado (6.3), ele já havia sido publicado, com a melodia, em 1589, nos Giesmės Duchaunose de Bretkūnas, isto é, 23 anos antes de ser reproduzido no hinário de Sengstakas juntamente com todo o Paraphrasis. E não deveriam surgir dúvidas quanto à autoria da tradução, pois o Paraphrasis é uma obra assinada pelo autor: «per Martina Mo[wida ilchguldita- ®.» Tanto mais que, até agora, também não se pôs em dúvida que o tradutor da secção 4 do capítulo «Ape Swetalti alba Sa=||cramenta altariaus...» do primeiro livro lituano (no qual este texto foi impresso pela primeira vez) não é Mažvydas. Um texto semelhante, apenas sem as notas musicais e um pouco mais aproximado da versão alemã, encontra-- se também na parte II das Gesmės Chriksczoniskos de Mažvydas (ver 3.1), publicada por Vilentas em 1570, e no Enchiridion de Vilentas. Convencionalmente, poderíamos talvez considerar o Catecismo de Mažvydas como a primeira fonte deste hino (embora impresso apenas sem notas musicais). Nesse caso, o ano da sua impressão seria 1547, e não 1612, e o século seria o XVI, e não o XVII. 72 de textos e de Mažvydas Gesmių A parte cristã II do capítulo foi contabilizada — jų em cerca de, isto é, 62, cerca de 2,5 vezes mais do que a do tarp texto mais próximo desta Postila. perikopės ir Enchiridiono Essas diferenças são semelhantes às existentes entre „Kosanies“ ir MzK: be tų pelas próprias discrepâncias textuais, a Paraphrasis difere da perícope por BP conservar as formas plurais do modo imperativo dos verbos em samogitiano 2a. formas (todos os 5 verbos aqui têm o formante -ke-), pela escrita da už preposição com o su grafema f; v ir , pela terminação -o gen. sg. de despedimento. Contudo, nele, diferentemente de MzK ir BP, encontramos acc. sg. dūna, escrito ne su com a o, letra ifchdiūtas, mas su i, também ir SChitū gi, o ne Schitoiu kaip BP. Devido ao grande número de diferenças, especialmente às discrepâncias do próprio texto, que testemunham a existência de originais diferentes para estes textos, a Paraphrasis, como ir de Mažvydas O Catecismo não poderia ter sido a fonte principal do „Kosanies“. 7. A relação do „Kosanies“ su BNT Lk 22,19 7.1. À versão 19 do capítulo 22 do Evangelho segundo Lucas conduz uma frase do „Kosanies“, que, pela forma composta e pelo tempo do verbo išduoti na voz passiva, difere tanto do texto do capítulo mais próximo do Enchiridion, „Sacramentas Altoriaus...“, como de MzK e de todas as outras fontes lituanas aqui mencionadas: BP I 62,8-9 kur[lai vlch ius ira || ifchdodams BNT Lk 22,19 kurfai ufs ius ira || dodamas E 33,8 kurfai v[ch nus būs ifchdūtas MzK 26,9-10 kur([ai vfž jus bus ifg||dotas MzG 589,17-18 kur(ai v[ch ius bus || ifchdutas MŽžP 8,1-2 kur([ai vfs || ius bus ifchditas BP e em BNT Lk 22,19 é utilizada a mesma forma composta do verbo na voz passiva do presente, com um particípio passivo do presente, apenas o particípio de BP tem o prefixo ifch-(talvez devido à influência de E, pois aqui o particípio também tem o prefixo ifch-E 33,8). Bretkiinas traduziu o Evangelho segundo Lucas a partir da Vulgata latina. A forma composta do verbo išduoti em BP e BNT corresponde à forma praesens indicativi passivi quod pro vobis datur encontrada na Vulgata em Lk 22,19. Encontramos a mesma variante que na Vulgata também nos primeiros Catecismos Menores de Lutero em latim, de 1529, e nos posteriores traduzidos para o latim por Georg Major e Justus Jonas: quod pro vobis datur. Este trecho, em essência, não difere também nos Pequenos Catecismos de Lutero em alemão: der fur euch gegeben wird, contudo, pode ser traduzido de duas maneiras: pelo presente do passivo processual ou pelo futuro do passivo de estado (resultado- ). 73 ir Em que fonte se baseia o compilador da Postila em sua — tradução BNT, Vulgata ou algum ar catecismo latino de Lutero, é difícil dizer com precisão, pois eles coincidem nesse aspecto. De BP ir A variante do BNT diferem claramente apenas os poloneses Maleckio ir catecismos de SK 13,7-8: Seklucjan: ktore || jawas będ3ę wijdano; MK 9,8-9: quem =||re was za wydano bodzie. 7.2. Į BNT Evangelho segundo Lucas orienta-se ir na mesma frase deste evangelho, em vez do ditongo escreve-se a vogal acc. uo 0: sg. dona, acrescentando. Como menciona2 do na secção deste artigo (2.2), Em «Kosany» também, em vez de, uo escrevema o: ac. sg. Dona BP I 62,6, ilchdotas BP I 62,5, ilchdodams BP 1 62,9, embora em toda a Postila estas palavras sejam escritas muito mais frequentemente (3,8 vezes) com ii. Com isso, ele também coincide com o Catecismo de Mažvydas. Neste último encontramos correspondentemente ac. sg. dona MzK 26,5, ifchdotas MzK 26,4 ir if;|dotas MZK 26,9-10. Dado que ir BP, BNT ir nesta frase foi utilizada uma forma composta do verbo na voz passiva no presente com um particípio passivo no presente, sendo que apenas o particípio de BP tem o prefixo i/ch-, enquanto MzK é uma forma composta do verbo na voz passiva no futuro com um particípio passivo no passado, podemos supor que Bretkūnšį as comparsu ou a frase com a que havia traduzido BNT Lk 22,19. 7.3.1 Bretkūnas pode também ter consultado BNT e, ao alterar a ordem das palavras, em mais um fragmento deste versículo. Embora a ordem das palavras em BP coincida também com MzK, contudo, pelo fato de neste ser usado um prefixo diferente (:/chle=||- tas MzK 27,3-3, corresponde a wilana SK 14,1), este exemplo igualmente orienta mais para BNT Lc 22,19: BP I 62,15 kurfai ufy ius bus prelietas E 33,14-15 kurfai vfch || rus pralietas būs MzK 27,3-3 kuriai vf3 ius bus ifchle=||tas BNT Lc 22,19 kurs || ufs ius bus pralietas 8. Conclusões 1. Das 67 perícopes evangélicas e 2 epistolares presentes na Postila de Jonas Bretkūnas (BP), 65 evangélicas e 2 epistolares são as mesmas que se encontram no livro Euangelias bei Epistolas (EE), de Baltramiejus Vilentas, mas 2 foram acrescentadas por Bretkūnas. O texto de uma delas, intitulada „KOSANIS APE VVACZA-|- re Pono mulu Iefaus Chriftaus, Dienoie | kaledu ant Milchparo [akama“ (BP I 62), foi encontrado, em forma semelhante, em quatro publicações editadas até 1591: 1) no Catecismo de Mažvydas (1547; MzK); 2) na parte II dos Gesmes Chriksczoniskų de Mažvydas, publicados por Vilentas (1570; MzG); 3) no Enchiridione de Vilentas (1579; E), no qual se encontra em dois capítulos: 74 a) „Sacramentas Kaip / altorius || t6 Hukinikas [cheimina [awa || pralchcziaulei tur mokinti“ | (E 33,3-17); b) „Trumpas klauli=|imas ir prieprowimas kurie tu nor prijmti || [chventaghi Sacra=|menta Do altar. M.M. * (E 68,10-21) ir 4) de Mažvydas Na paráfrase (1589; MzP). 2. A principal fonte desta perícope deve ser considerada o capítulo do Enchiridion de Vilentas — je o texto «Sacramentas Altoriaus...» que se encontra. De jo „Kosanis“ difere relativamente pouco: foram encontradas diferenças 23 (sobretudo na ortografia e na ir morfologia), não há discrepâncias textuais significativas, nem foram acrescentadas ou omitidas palavras, e o uso de maiúsculas não difere. Que O facto de Bretkūnas ter utilizado precisamente o texto presente na secção do Enchiridion «Sacramentas Altoriaus...» é demonstrado pelos seguintes factos: a) Na perícope da Postilė conservou-se a forma curta do locativo singular do género feminino [chito; b) exatamente a mesma proporção entre as formas da 2.ª pessoa do plural do imperativo dos verbos imti, daryti, gerti, valgyti, com o formante aukštaitiano e žemaitiano (em ambos os textos há 5 formas iguais com -ki e 1 com -ke-), embora em toda a Postilė nestas palavras seja mais habitual o formante žemaitiano -ke- (como mostra a tabela 1); c) os fragmentos desta perícope que coincidem essencialmente com os fragmentos correspondentes desta secção, embora Vilentas, ao traduzi-los, se tenha afastado um pouco de O Pequeno Catecismo de Lutero (1543). No «Kosanis» conservaram-se não só factos ortográficos e lexicais característicos do texto da secção do Enchiridion «Sacramentas Altoriaus...», mas também do texto de outra secção do Enchiridion, «Trumpas klaulimas ir prieprowimas...», e da secção «S3od3ei ape S. Wec3ere.- ..» da parte 11 das Gesmės Chriksczoniskos de Mažvydas publicadas por Vilentas: a) v ir [ch rašymas prielinksnyje už: vich BP I 62,8, nors visoje Postilėje paprastai rašoma ufj, o vfch tepavartotas tik „Kosanyje“ (tai atspindi 4 lentelė); b) laiko prieveiksmis dažnai, taip pat terandamas tik „Kosanyje“, nors visoje Postilėje veiksmo dažnumas ir kartojimasis nusakomas laiko prieveiksmiu tankiai. 3. Skirtumai tarp „Kosanies“ ir Enchiridiono skyriaus „Sacramentas Altoriaus...“ teksto rodo, kad rašybą ir morfologiją Bretkūnas nuosekliai artino prie būdingos Postilei: rašė acc. sg. ius BP I 62,9; 62,15, o ne us kaip E 33,8; 33,15; bus BP I 62,15, o ne būs kaip E 33,15; uff BP I 62,15, o ne vich kaip E 33,14; naktije BP I 62,5, o ne naktie kaip E 33,4; kurioie BP I 62,5, o ne kurio kaip E 33,4. 4. Kiti minėti lietuviški tekstai negali būti laikomi pagrindiniu „Kosanies“ šaltiniu del šių priežasčių: a) tarp šios perikopės ir Mažvydo Katekizmo atitinkamo teksto yra daug įvairių rašybos, skyrybos, fonetikos ir morfologijos skirtumų (iš viso apie 80), taip pat ryškių teksto nesutapimų, susijusių su skirtingais vertimo originalais. Tačiau jis Bretkūnui galėjo būti padaręs tam tikros įtakos. Isso indicaria a escrita da letra o em vez de uo (<ide *06) nas palavras acc. sg. dona, ilchdotas, ifchdodams, e talvez também tatai pavar15 tojimas em vez de Vilento do pronome tas presente no capítulo «Sacramentas Altoriaus...» do Enchiridion. b) entre „Kosanies“ ir publicado por Vilentas de Mažvydas de Gesmės do pequeno 11 capítulo existente na parte de Chriksczoniskų „S30d3ei ape S. Wecz3ere...“ há menos ne diferenças. 56 Estes textos diferem sobretudo porque o último é composto por frases cuja base iš são traduções do polaco iš Seklucjano e alemães De outra fonte ainda ir não identificada dos catecismos de Lutero. c) entre „Kosanies“ ir Vilento Foram observadas diferenças no texto impresso ir no capítulo do Enchiridion «Trumpas klaulimas 55 prieprowimas...». Como este último é muito próximo da secção mencionada do hinário de Mažvydas, as divergências textuais entre o segundo ir de “Kosanies” do texto do Enchiridion são os mesmos que entre a secção do hinário ir mencionada na „Kosanies“. d) Mažvydas Paraphrasio O texto (MžP) é próximo do texto do Catecismo de Mažvydas, mas difere consideravelmente de foram — encontradjų as 62 diferenças entre a „Kosanies“, algumas jų (a forma plural do modo imperativo dos verbos samogícios 2a. formante -ke-, preposição vf, gen. sg. atminima) semelhantes aos desta perícope da Postila ir do Catecismo de Mažvydas. 5. Bretkūnas, ao escrever “Kosanį”, pode ter consultado o texto que ir į traduziu Do Novo Testamento (BNT) Lc 22,19, pois tanto no «Kosanyje» como no BNT foi empregada a mesma forma composta do verbo (iš)duoti no presente do modo passivo com o particípio presente passivo ira ifchdodams, enquanto no Enchiridion e no Catecismo de Mažvydas — uma forma composta do futuro do modo passivo correspondente ao original alemão e polonês, com o particípio passado passivo būs ilchdiitas, bus idotas. O Novo Testamento de Bretkūnas, tal como o Catecismo de Mažvydas, também pode ter influenciado o uso do grafema o em vez de uoTM, bem como a alteração da ordem das palavras de um fragmento. Recebido em 1998 06 16 FONTES BPI -Bretkūnas J. 1591: POSTILLA Tatai elti Trumpas ir Prafltas Ifchguldimas Euangeliu /[akamuiu Bafnicjoie Krik[chczionifchkoie /nig Aduento ik 55 Nota. Quando o artigo já estava preparado para impressão, chamou-- se a atenção para o facto de que também nas perícopes da Postila o ditongo [uo] é escrito com a letra o, e não com o grafema šį. Todas as perícopes da BP foram impressas com uma fonte maior (—18 pontos) do que os sermões, e é possível que a tipografia não dispusesse deste sinal tipográfico a. “ Agradeço sinceramente ao prof. habil. dr. Zigmas Zinkevičius e ao habil. dr. Saulius Ambrazas pelas valiosas observações editoriais, a Vilija Gerulaitienė pela tradução do resumo para o alemão, a Audronė Stanislovaitienė e a Vytautas Zinkevičius pela ajuda constante que me prestaram no trabalho filológico no computador. 76 BPII - BNT - EE +- LK - MK - Waliku. Per lana Bretkuna Lituânia Plebano Karaliauczivie Pruftfu. Iffpaude Karaliaucsiuie Mercado Ofterbergeras. Mata Senhor 1591. Bretkiinas J. 1591: POSTILLA, isto é Breve ir Explicado Exposição dos Evangelhos / [dos pagãos Bafynicjoie Krik[chcsionilchkoie / nig Weliku ik Aduento. Por [ana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucziuie Prufūfu. If[paulta Karaliaucsiuie / Iurgio Ofterbergero. Mata Senhor 1591. Bretkinas J. 1580: NAVIAS TESTAMENTO. Ing Lituano Lituano traduzido. por Ilana Bretkuna Labguwos Plebano. 1580. Citado de: NAVIAS TESTAMENTO Ing Lietuwilchka Liel3uwi perralchitas. por lã Bretkuna Labguwos Plebona. 1580. O NOVO TESTAMENin TO traduzido para a língua lituana por Johann Bretke, Pastor zu Labiau 1580: Fac-símile do manuscrito, volume e 7 8, Labiau i. Pr. 1580. Ed. von J. D. Range e Fr. Scholz. 1991. Paderborn-Munique-Viena—Zurique. Vilentas B. 1579: ENCHIRIDION Catechifmas mafjas /del palpalitu Plebonu ir Ko3znadiju / Wokilchku liefjuwiu paralchits per Daktara Martina Luthera. O ilch Wokilchka liefuwia ant Lietuwilchka pilnai ir wiernai pergulditas /per Baltramieju Willentha Plebona Karaliaucjuie ant Schteindama. Ifch[pauftas Karalauc3ui per Iurgi Ofterbergera /Metu Diewa M. D. LXXIX. Vilentas B. 1579: Euangelias bei Epiltolas /Nedeliu ir [chwentuju dienolu [kaitomolfias /Bafsniczofu Chrik[c3onilchkofu /pilnai ir wiernai pergulditas ant Lietuwilchka S3od3ia /per Baltramicju Willenta /Plebona Karalauczui ant Schteindama. Anexada no final encontra-se a História da paixão e morte de Nosso Senhor Jesus Cristo segundo os quatro Evangelhos. Impressa em Königsberg por Georg Osterberger, no ano de 1579. Luther M. O Novo Testamento Alemão. Wittenberg. 1546. Citado de: Luther M. Werke. Edição crítica completa. A Bíblia alemã. Vol. 6. Weimar, 1929. Os algarismos indicam as páginas deste volume. Luther M. 1543: ENCHIRIDION O Pequeno Catecismo. Citado de: Luther M. Werke. Edição crítica completa. Vol. 30". Weimar, 1910. Os algarismos indicam as páginas deste volume. Malecki J. 1546: Catechismvs to iest. A Doutrina Cristã dos Apóstolos para pessoas simples, encerrada em três partes, e com as outras partes anexas a esta mesma doutrina cristã, diligentemente traduzida do latim. Através de Jana Maleczkiego S. [...] VV Krolevvezv. M. D. XLVI. Citado de: Neumann F.W. 1941: Estudos sobre a literatura polonesa do período da Reforma inicial. T. 1: Die Katechismen von 1545 und 1546 und die Polemik zwischen Seklucyan und Maletius. Leipzig. Mažvydas M. 1547: CATECHISMVSA PRAI[ty Szadei, Mak(las [kaitima ralchta yr gielmes del krik[c3ianiftes bei del berneliu iaunu nauiey [ugulditas KARALIAVCZVI VIII. dena Menefes Saulia, Metu vfsgimima Diewa. M. D. XLVII. Esta e todas as outras obras de Mažvydas são citadas de: Martynas Mažvydas 1993: Catecismo e outros escritos. Vilnius. Mažvydas M. 1570: GESMES Chrik[c3zonilkas gedomas bafsniczolu per Welikas ir Sekminias ik Aduenta. Ifch(paultas Karalauc3ui /nig Iona Daubmana. Metu Diewa /M. D. LXX. Mažvydas M. 1589: PARAPHRASIS. Permanitina poteraus malda /per Martina Molwida ifchguldita. [Königsberg, 1589]. 77 KO - PreuBische Kirchenordnung 1558: Citado de: Hubatsch W. História da Igreja Evangélica Igreja da Prússia Oriental. Vol. 3: Documentos. 1968, Gotinga. Os algarismos indicam as páginas deste volume. SK - Seklucjan J. 1545: Texto catequético profético para o profeta do jogo real. 1.5.4.5. V — Vulgata. Citado de: Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. Stuttgart. G - Grego Novo Testamento. Citado de: Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Em grego et Em latim. Estugarda. LITERATURA Aleknavičienė O. 1998: Jono de Bretkūnas Autoria da perícope da Postila: Mt 3,13-17 fontes. In: Baltistica, V suplemento. Ambrazas S,Aleknavičienė O,ZinkeviciusV.1998: A informatização do dicionário histórico da língua lituana de textos ir antigos. In: LKK XXXIX. Ambrazas V. 1962: Dativo absoluto Nos a. monumentos da língua lituana dos séculos XVI–XVII. Em: LKK V, 3-106. Baniulienė D. Extraordinária Descoberta do ano de Mažvydas. Em: „Lietuvos aidas“ N.º 162, 1997 08 20. Bechtel FE 1882: Bartholomius Willent's litauische Uebersetzung des Luther'schen Enchiridions und der Epístolas e Evangelhos, juntamente com os Variantes de Lázaro Sengstock preocupados Edição desta Escritos. Gotinga. Bezzenberger A. 1893: Para o lituano História da literatura. Em: Comunicações da lituano Literário Sociedade. Vol. 3. Caderno. 13-18. Heidelberg. Biržiška V. 1953: História dos livros lituanos antigos. D. 1. Chicago. Biržiška V. 1957: História dos antigos livros lituanos. D. 2. Chicago. Biržiška V. 1960: Aleksandrynas: Biografias, bibliografias e biobibliografias de antigos escritores 1865 lituanos que escreveram antes de m. ir T. 1: Séculos XVI-XVII. Chicago. Bretkūnas J. 1983: Escritos selecionados. Preparado por J. Palionis ir J. Žukauskaitė. Vilnius. Dini P 1994: L'Inno di S. Ambrogio di Martynas Mažvydas: Estudo filológico- -linguístico do texto lituano antigo (1549) e de suas fontes latinas e polonesas. Roma. Dini P 1996: Sobre J. Gerullis — o editor de Mažvydas (GA, MPr). In: LKK XXXVI. Vilnius. Falkenhahn V. 1941: O tradutor da Bíblia lituana, Johannes Bretke, e seus colaboradores: Contribuições para a história cultural e eclesiástica da Prússia Antiga. Konigsberg (Pr) und Berlim. Fo r d G. 1969: O Antigo Catecismo Lituano de Baltramiejus Vilentas (1579): Uma Investigação Fonológica, Morfológica e Sintática. Haia—Paris. Gerullis J. 1922: Mažvydas Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams. Kaunas. Gerullis J. 1927: Senieji lietuvių skaitymai. Parte I: Textos com introduções. Kaunas. Grinaveckis V. 1973: História dos dialetos žemaitas. Vilnius. Hermann E. 1923: Observações sobre a literatura lituana antiga na Prússia. In: Die Nachrichten der K. Gesellschaft der Wissenschaften zu Gėttingen. Philologischhistorische Klasse. Gėttingen. Hermann E. 1926: Estudos lituanos: Uma investigação histórica de palavras fracamente acentuadas em lituano. Berlim. Heussi K. 1991: Compêndio da história da Igreja. 18.ª ed. Tubinga. Hubatsch W. 1968: História da Igreja Evangélica da Prússia Oriental. Vol. 3: Documentos. Gotinga. KBI 1997: Lenzenweger J. et al. História da Igreja Católica. T. 2. Vilnius. Kleinas D. 1653: Grammatica Litvanica... Regiomonti. Citado de: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika 1957. Preparado por T. Buchiené e J. Palionis. Vilnius. Koženiauskienė R. 1990: Prólogos e dedicatórias dos séculos XVII-XVIII. Vilnius. 78 JJuxaues JĮ. 1983: Texcmonozua: Ha mamepuane pycckoti numepamypti X-XVII eeroe. LKA II 1982: Atlas da língua lituana. T. 2: Fonética. Vilnius. LKA III 1991: Atlas da língua lituana. T. 3: Morfologia. Vilnius. LKŽ VI 1962: Dicionário da língua lituana. T. 6. Vilnius. LLICh: Crestomatia da historiografia da literatura lituana (até ao 1940 ano). Preparado por L. Gineitis. Vilnius, 1988. Luther M. 1910: Obras. Crítica Edição completa. Bd. 30'. Weimar. Lutero M. 1929: Obras. Edição Crítica Completa. A Alemã Bíblia. Vol. 6. Weimar. Michelini G. 1995: Sobre a posição do objeto in da Postila de Bretkūnas. Em: Analecta Indoevropaea Cracoviensia Ioannis Safarewicz memoriae dicata. Cracóvia. S. 249-256. NBL 1997: Neues Bibel-Lexikon. Fascículo II. Obadja —Oudschu. Editado por Manfred Gorg, Bernhard Lang. Zūrich e Dūsseldorf. Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. 3.ª ed. rev. ed. Estugarda. Neumann E W 1941: Estudos sobre a literatura polonesa do período da Reforma inicial. T. 1: O Katechismen von 1545 und 1546 und die Polemik zwischen Seklucyan und Maletius. Leipzig. Palionis J. 1967: A língua literária lituana nos séculos XVI–XVII. Vilnius. PLKG: A primeira gramática da língua lituana. Preparado por T. Buchienė e J. Palionis. Vilnius, 1957. Pociūtė D. 1995: Hinos eclesiásticos protestantes dos séculos XVI–XVII: o Grão-Ducado da Lituânia ir Prússia Lituânia. Vilnius. Range J. 1992: Elementos para a investigação sobre Bretke: volume de comentários à edição de Bretke (NT). Paderborn-Munique-Viena-Zurique. Rhesa L. 1816: História da Bíblia lituana. Königsberg. Rosinas A. 1995: Pronomes das línguas bálticas: desenvolvimento da morfologia. Vilnius. RŽ 1992: Dicionário de estudos da religião. Vilnius. Salopiata P 1929: A relação dos textos dos Evangelhos nos mais antigos textos católicos lituanos Imprimir. Gotinga. Seklucjan J. 1979: Seleção de escritos. Concluiu, elaborou e precedeu com uma introdução S. Rospond. Pojezierze—Olsztyn. Skvireckas J. 1991: Introdução geral à Sagrada Escritura. In: Sagrada Escritura. Antigo Testamento. T. 3. P. 439-505. Stang Chr. 1929: A língua do catecismo lituano de Mažvydas. Oslo. Trautmann R. 1909: As fontes dos três catecismos prussianos antigos e do Enchiridion de Bartholomaeus Willent. Em: Altpreussiche Monatsschrift. Vol. 46. Konigsberg. Urbas D. 1996: Dicionário dos escritos de Martynas Mažvydas. Vilnius. WP: Postila de Wolfenbüttel. Preparado por J. Karaciejus. Vilnius, 1995. Zieger A. 1967: Investigações e fontes para a história eclesiástica e cultural da Alemanha Oriental. Bd. 5: A vida religiosa e eclesiástica na Prússia e na Curlândia refletida nas ordens eclesiásticas evangélicas do século 16. Século. Ed. por Bernhard Stasiewski. Colônia Graz. Zinkevičius Z. 1987: História da língua lituana. T. 2: Até os primeiros escritos. Vilnius. Zinkevičius Z. 1966: Dialetologia lituana: Fonética e morfologia comparativas dos dialetos. Vilnius. 79