Jono Bretkūno „Postilės“ perikopių autorystė: „Kosanies“ šaltiniai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIX (1998) Ona ALEKNAVIČIENĖ Vytautas Magnus-universiteit, Kaunas AUTEURSCHAP VAN DE PERIKOPEN IN DE POSTILLE VAN JONAS BRETKŪNAS: Bronnen van de „Kosanies“ 1. De kwestie van het auteurschap van de perikopen in Bretkūnas’ Postille1 1.1. Liudvikas Gediminas Rėza vermeldde vermoedelijk als eerste in de historiografie van de Litouwse literatuur dat Jonas Bretkūnas de Postille (1591, hierna BP) samenstelde op basis van het door Baltramiejus Vilentas vertaalde boek Euangelias bei Epistolas (1579, hierna EE). In het boek Geschichte der litthauischen Bibel (1816: 9), waarin hij de geschiedenis van de vertaling van de Bijbel en andere religieuze geschriften in het Litouws overzag, vermeldde hij in een voetnoot dat er vanwege het gebrek aan geschoolde mannen niet voor alle parochies priesters konden worden aangesteld en dat het daarom bijzonder noodzakelijk was een verzameling preken te hebben waaruit in de kerken kon worden voorgelezen. Jonas Bretkūnas nam dit ter hand en publiceerde op basis van de door Vilentas vertaalde evangeliën een postille2. Latere onderzoekers van onze oude geschriften vestigden hier eveneens de aandacht op: Adalbert Bezzenberger (1893: 128), Eduard Hermann (1923: 119–20), Jurgis Gerulis (1927: 110) en anderen. Zij probeerden ook te verklaren waarom Bretkūnas preken schreef op basis van door een andere auteur vertaalde evangeliën en epistels, hoewel hij zelf al elf jaar eerder het hele Nieuwe Testament had vertaald (de vertaling was voltooid in 1580, hierna BNT). 1Gr. ἡ περικοπή ‘fragment’; περικόπτειν ‘rondom afsnijden, wegsnijden, bijknippen’. Het begrip perikoop wordt in de Bijbel niet aangetroffen. Pas in de zestiende eeuw begon men perikopen aan te duiden als Bijbelfragmenten die tijdens christelijke erediensten werden voorgelezen. Justinus was de eerste die het begrip gebruikte voor een Bijbelfragment (NBI 1997: 113). Uit perikopen bestaan liturgische lectionaria die speciaal voor dit doel worden uitgegeven (RŽ 1991: 292). Het eerste Litouwse lectionarium van dit type is Baltramiejus Vilentas’ Euangelijos bei Epistolos, dat in 1579 in Königsberg werd uitgegeven. 2 Rhesa 1816: 9: „Da nicht bey allen Gemeinden, wegen Mangel an wissenschaftlich gebildeten Männern, Pfarrer und Prediger angestellt werden konnten, so war es wohl höchst nothwendig, ein Homiliarium oder eine Predigtsammlung […] zum Ablesen in den Kirchen, zu veranstalten. Janus Bretke sorgte auch dafür, indem er zu den Evangelien von Willentus eine Postille […] im Jahr 1591 herausgab“. 39 1.1.1. Eduard Hermann (1923: 119–120) opperde, toen hij nadacht over wat de samensteller van de Postille ertoe kon hebben gebracht zijn eigen teksten terzijde te schuiven, dat hij Vilentas’ Litouwse vertaling misschien beter vond dan de zijne. Daarom was Hermann geneigd dit feit zelfs te beschouwen als een van de argumenten dat Bretkūnas een Duitser en geen Litouwer was. Volgens hem zou ook de taal van deze teksten betrouwbaarder moeten zijn dan die van de preken, omdat niet duidelijk is wat daarin vertaald en wat door Bretkūnas zelf geschreven is, terwijl de perikopen berusten op de vertaling van Vilentas, die uit Litouwen afkomstig was. Deze twee laatste beweringen kunnen onderwerp zijn van langdurige discussie en onderzoek, maar Hermanns idee dat Bretkūnas twijfelde aan zijn eigen vertaling kunnen we niet volledig verwerpen. Dat Bretkūnas voortdurend zocht naar een geschikter woord of een betere formulering en er vaak niet in slaagde een keuze te maken, blijkt uit het manuscript van zijn Bijbelvertaling, en in het bijzonder die van het Nieuwe Testament, dat vol staat met allerlei correcties. Zelfs in de Postille vinden we varianten tussen ronde haken, of woorden die met andere woorden worden toegelicht, en zinsneden die doorgaans worden ingeleid door het voegwoord alba en de woordgroep tatai elti. Misschien twijfelde Bretkūnas aan de geschiktheid van zijn werk, of misschien was hij beïnvloed door het voorbeeld van Maarten Luther; hoe dan ook vroeg hij zelf of ervaren theologen die goed Duits en Litouws kenden de door hem samengestelde Postille wilden beoordelen. De Raad van State bracht zijn verzoek in een brief van 14-10-1589 over aan Georg Friedrich3, en de hertog wees voor deze taak enkele priesters aan. De deelnemers aan de conferentie die op 13-05-1590 in Ragainė werd belegd, maakten in een brief van 01-06-1590 hun mening over deze prekenbundel al aan de hertog kenbaar. Zij schreven dat ze de auteur openhartig hun bedenkingen over de inhoud en stijl van de Postille hadden voorgelegd, en dat Bretkūnas bereidwillig had ingestemd niet alleen het manuscript zelf te corrigeren, maar ook de correctoren dat graag te laten doen4. De hele Bijbel was toen nog niet vertaald – de laatste boeken werden op 29 november 1590 voltooid. De conferentie over de uitgave van de Bijbel werd pas op 20-09-1592 bijeengeroepen. De deelnemers wilden vanzelfsprekend dat dit voor protestanten zo belangrijke boek zo snel mogelijk gedrukt zou worden, maar inmiddels eiste het consistorie dat Bretkūnas de vertaling controleerde. In een brief van 18-05-1593 schreef hij dat hij haar al had nagezien en hoopte dat de hertog, met behulp van „de diensten van anderen, die het Litouws beter beheersen, en met mijn deelname, opdracht zal geven het volledig gereed te maken voor de druk en […] te laten drukken” (cursivering van mij – O.A.). Dit toont aan dat Bretkūnas zelfs in 1593 zijn Bijbelvertaling nog niet als definitief gereed en geschikt voor druk beschouwde. Ook in zijn latere brieven aan de hertog (11-07-1595, 10-12-1598, 19-09-1599) vraagt hij steeds om het manuscript „aan anderen over te dragen, die deze niet-Duitse taal beter beheersen of anderszins rijker […] door God met talenten zijn begiftigd, om het te corrigeren” (Bretkūnas 1983: 324), en als de vertaling ongeschikt mocht blijken, het aan hem terug te sturen 3 Ištrauką iš šio laiško pateikia Falkenhahn 1941: 98. 4 Dit blijkt uit de brief van de correctoren aan de hertog van Pruisen van 01-06-1590 (Falkenhahn 1941: 103–104). 40 terug. In latere brieven konden deze twijfels natuurlijk ook voortkomen uit het feit dat hij nog steeds op een besluit van de hertog wachtte, terwijl de zaken rond het drukken niet opschoten. Pas in de brief van 1602 03 01 meldt Bretkūnas dat hij zijn werk opnieuw heeft nagezien en zo veel mogelijk heeft verbeterd, en voegt eraan toe: „Ik hoop dat de Litouwse lezer nu meer tevreden zal zijn met deze vertaling.” Zijn bewaard gebleven brieven tonen dus aan dat hij enig wantrouwen jegens zijn werk had en graag op de hulp en raad van andere theologen wilde steunen. 1.1.2. Bij het vaststellen van de verhouding tussen de perikopen van de Postilė (1599) van Mikalojus Daukša en de Punktai Sakimų van Konstantinas Sirvydas en de Poolse, Latijnse en Griekse originelen, vergeleek Paulius Salopiata (1929: 45–56) ze ook met Vilento’s Euangelijos bei Epistolos. Het verbaast hem in het geheel niet dat deze teksten van Vilentas, hoewel de vertaler ervan protestant was, af en toe ook als bron dienden voor de samenstellers van katholieke uitgaven. Dit zou een teken zijn dat Vilentas’ boek groot gezag had — Bretkūnas plaatst immers vóór de preken niet zijn eigen teksten, maar teksten die door Vilentas zijn vertaald. In de historiografie van de Litouwse literatuur uit de XVI–XVII eeuw zijn de beoordelingen van Vilentas’ vertaling echter niet zo gunstig. Zo wordt in het „Algemeen besluit” (1639), waar het gaat om de samenstelling van Litouwse geschriften, benadrukt dat het noodzakelijk is Bretkūnas’ Nieuwe Testament te drukken, omdat na het drukken ervan „ook de evangelies en epistels voor de zondagen zouden worden opgenomen en gereedgemaakt, die anders in de boeken van evangelies en epistels5 zeer gebrekkig vertaald worden gedrukt” (LLICh: 15). Theodor Lepner meent in Prūsų lietuvis (1744), geschreven omstreeks 1690, eveneens dat om dezelfde reden ten minste het door Bretkūnas vertaalde Nieuwe Testament voor het publiek beschikbaar moet worden gemaakt: daarin zouden ook de evangelies en epistels staan, omdat „de oude boeken van evangelies en epistels zeer onjuist en stroef vertaald zijn” (LLICh: 22). Anderzijds wordt in beide bronnen vermeld dat de exemplaren van Euangelijų bei Epistolų versleten en uitverkocht zijn, dat ze niet meer in de boekwinkels liggen en niet langer verkrijgbaar zijn (LLICh: 15, 22). Dit zou er dus op kunnen wijzen dat dit boek van Vilentas voor priesters zeer noodzakelijk en populair was. Met dit boek hoefden zij Bijbelteksten en -uitdrukkingen niet zelf in het Litouws te vertalen6. Bovendien was algemeen bekend dat de vertaling vóór het drukken was nagezien door priesters die Litouws kenden (de auteur schrijft hierover in het voorwoord van EE7). Dit boek werd later ook gebruikt door de vertaler van de gereformeerde postille uit 1600 (de zogenoemde Morkūnas-postille) en door de samenstellers van enkele katholieke uitgaven. 1.1.3. Vaclovas Biržiška (1953: 160; 1960: 110) verklaart Bretkūnas’ gebruik van Vilentas door het feit dat de eerste in het Litouws uitgegeven evangelies en epistels 5Hier wordt verwezen naar Vilentas’ EE en de licht herziene herdruk ervan uit 1612 door Lozorius Sengstakas. 6 Tokią praktiką dar mini Ch. Hartknochas „Preussische Kirchen-Historia“ (1686), žr. LLICh: 20. 7 EE: III „[...] met deze vertaling hebben de meest ervaren kenners van die taal en specialisten op dit gebied ingestemd, en een zorgvuldige vergelijking van de teksten zal dat aantonen.” (Koženiauskienė 1990: 86). 41 werden onmiddellijk uitgeroepen tot officiële teksten die in de kerken van het Hertogdom Pruisen werden gelezen. De in Ragainė bijeengekomen predikantenconferentie wilde de uitgave van Bretkūnas’ Postilė bespoedigen, omdat zij de verspreiding van Litouwse katholieke boeken wilde tegengaan. Daarom werden haastig fondsen gevonden en werd het werk al in 1591 gedrukt in een veel grotere oplage dan andere boeken. Volgens Biržiška (1953: 142) „werd […] bij het drukken de tekst van Bretkūnas alleen zo ver aangepast dat de door Bretkūnas zelf vertaalde evangelieteksten werden vervangen door de overeenkomstige evangelieteksten van Vilentas uit 1579”. Deze bewering is niet op enig document gebaseerd en lijkt niet erg betrouwbaar, aangezien er nogal wat verschillen zijn tussen de perikopen van BP en EE. Sommige perikopen van EE en BP verschillen in het aantal verzen: zo is in EE Lk 1,26–38 een deel van het 36e vers weggelaten, terwijl het in BP is opgenomen; in EE is voor één zondag Lk 1,39–55 aangewezen, terwijl BP Lk 1,39–56 heeft, dus één vers meer. Anderzijds zijn er plaatsen gevonden waar BP een half vers minder heeft dan EE: Jn 16,26, Mt 9,4, Mt 7,18, hoewel deze versgedeelten ook in BNT staan. Op enkele plaatsen verschilt de strekking van de zin: Apd 2,3, Lk 5,9, Lk 8,13, Jn 6,11, Jn 10,14. Omdat Bijbelpassages vóór de preek aan de gelovigen worden voorgelezen, voegt Bretkūnas soms vóór het eerste vers een verklarende frase toe (bijvoorbeeld Jefus biloia mokintinium fawa vóór Mt 5,20), hoewel die niet in EE of BNT voorkomt, of verduidelijkt hij wie handelt (in plaats van ghis, anas schrijft hij Jefus). Bovendien zijn er tussen deze teksten van EE en BP aanzienlijke verschillen in spelling, morfologie, lexicon en syntaxis8. Wanneer de ene tekst alleen door de andere werd vervangen, en dat dan ook nog pas tijdens het drukken, zouden er niet zoveel en zo consistente verschillen in spelling, morfologie, lexicon, syntaxis en vooral in de tekst zelf kunnen zijn ontstaan. Sommige verschillen kunnen ook zijn ontstaan doordat de deelnemers aan de conferentie het manuscript zelf corrigeerden en de auteur bovendien aangaven wat hij moest aanpassen (hierover schrijven zij in hun brief van 1990 06 01 aan de hertog van Pruisen (Falkenhahn 1941: 103–104)). De teksten uit EE kunnen dus eerder zijn gebruikt bij het samenstellen van de Postilė, terwijl Vilentas’ vertaling tegelijkertijd met andere bronnen werd vergeleken. Des te meer omdat er in de preektekst passages staan die overeenkomen met de tekst van EE, hoewel de overeenkomstige passages in de perikoop van BP zelf van EE verschillen. Vilentas’ boek lag dus waarschijnlijk op tafel en werd geraadpleegd bij het schrijven van de preken. Biržiškas voornaamste argument, dat de teksten van Vilentas als verplicht erkend waren, kan echter als voldoende onderbouwd worden beschouwd9. Ze waren immers gedrukt en daardoor gemakkelijk verkrijgbaar. 8 Hoe Bretkūnas Vilentas’ bijzinnen op sommige plaatsen verving door een absolutieve datief en welke invloed de originelen, dat wil zeggen Luthers Bijbel en de Vulgaat, daarop hadden, heeft Vytautas Ambrazas onderzocht (1962: 34). 9 Ook J. Quandts inleiding bij de postille van Christian Langhanzen, „Trumpas ir prastas išguldymas vissų nedelės ir šventu dienu evangeliu...”, uitgegeven in 1750 te Karaliaučius, getuigt van de noodzaak de Bijbelteksten en -uitdrukkingen in de postille af te stemmen op de door de Kerk erkende teksten. Om een nieuwe Litouwse postille te verzorgen (want zelfs aan het begin van de XVIII eeuw werd op zondagen en feestdagen nog voorgelezen uit Bretkūnas’ prekenbundel, „hoewel op beperkte en eenvoudige wijze para- 42 geestelijken; bovendien keurden vóór het drukken „de meest ervaren kenners van die taal en specialisten op dit gebied“ het goed. Deze evangelie- en epistelfragmenten werden al twaalf jaar in de kerken gelezen, terwijl de geschiktheid van Bretkūnas’ Bijbel voor de druk op dat moment nog werd besproken en men de beoordelingen en voorstellen van correctoren afwachtte. 1.2. Salopiata (1929: 45) stelt dat de perikopen van de Postilė vrijwel exact overeenkomen met de teksten van Vilentas, terwijl Guido Michelini (1995: 250) ze beschouwt als herdrukt uit EE en daarom als onbelangrijk (naar zijn mening kan men ze bij onderzoek naar de taal van de Postilė buiten beschouwing laten, evenals de zinnen ervan die in preken zijn opgenomen); een gedetailleerdere vergelijking van deze teksten laat echter zien dat de kwestie van het auteurschap van de perikopen van de Postilė niet zo eenvoudig is. Ten eerste gaat het niet om een rechtstreekse herdruk: de perikopen in BP zijn niet volledig identiek aan de overeenkomstige teksten in EE. Ten tweede bevat de Postilė twee perikopen die ontbreken in Vilentas’ EE. Vilentas’ boek bestaat uit 94 evangelie- en 87 epistelfragmenten10 (in totaal 181); BP telt respectievelijk 67 evangelie- en 2 epistelfragmenten (in totaal 69). Daarvan zijn 65 evangelie- en 2 epistelfragmenten (in totaal 67) in de Postilė dezelfde als in EE. Bretkūnas kan dus 67 van de 181 uit dit boek hebben overgenomen, voornamelijk de evangelieperikopen11, en er zelf 2 hebben toegevoegd. 1.3. Beide perikopen die niet uit EE afkomstig zijn, werden in het eerste deel van de Postilė gedrukt. Een ervan bestaat uit passages uit de evangeliën van de drie synoptici Matteüs, Marcus en Lucas, en uit de eerste brief van Paulus aan de Korintiërs; ze heeft als titel „KOSANIS APE VVÆCŽÆ-||re Pono muſu Ieſaus Chriſtaus, Dienoie || kaledu ant schreven“), was hij van plan Langhanzenos postil te vertalen, maar stuitte hij op talrijke moeilijkheden. Het grootste obstakel voor zijn voornemen was dat er geen Bijbel in het Litouws bestond. Pas nadat hij in 1727 het Nieuwe Testament had uitgegeven, gaf hij een geestelijke opdracht de vertaling te herzien en de bijbelse uitdrukkingen erin met de Bijbel te vergelijken, omdat deze vertaling niet alleen onvolmaakt was en niet overeenkwam met het „zuivere Litouwse dialect“, maar ook niet was afgestemd „op de voorbereide en in alle parochies ingevoerde Bijbel“ (LLICh: 40–41) 10 Senojo Testamento vertėjas į lietuvių kalbą arkivyskupas Juozapas Skvireckas (1991: 448) krikščionių bažnyčiose jau nuo pirmųjų amžių šventadieniais skaitomas Evangelijų bei Apaštalų raštų dalis vadina tokiais lotyniškais terminais: pericopae evangeliorum et lectiones. Čia jos bus vadinamos evangelinėmis ir epistolinėmis perikopėmis. 11 De bewering dat BP geen epistelfragmenten bevat, kan niet helemaal juist worden genoemd (vgl. Range 1992: 33). De keuze voor meer evangelieperikopen werd waarschijnlijk ingegeven door de bepaling in de „Kirchenordnung“ van 1570 dat het niet zinvol was epistels voor te lezen in niet-Duitse kerken. In plaats daarvan werd predikanten aanbevolen fragmenten uit de catechismus voor te lezen en uit te leggen, zodat de mensen de grondbeginselen van het geloof zouden leren (Zieger 1967: 66). Met deze aanwijzing wilde men bereiken dat de gelovigen beter vertrouwd raakten met de Kleine Catechismus van Maarten Luther, of op zijn minst met de belangrijkste onderdelen ervan. Daarom wordt hier vooral de leer over de twee door Luther erkende sacramenten benadrukt: de doop en de Eucharistie (Zieger 1967: 48). Zijn opvattingen over de sacramenten zette hij uiteen in het programmatische werk „De captivitate Babylonica ecclesiae praeludium“ („Inleiding tot de Babylonische gevangenschap van de Kerk“, WA 6, 497–573), dat in 1520 werd geschreven (KBI II 1997: 12–13; Heussi 1991: 284). Juist deze sacramenten worden toegelicht in de door Bretkūnas toegevoegde perikopen en de preken die daarbij horen. 43 Milchparo fakama“ (BP I 62)12. Ook deze tekst moet als een perikoop worden beschouwd, omdat hij bedoeld is om vóór de preek in de kerk te worden voorgelezen, in hetzelfde lettertype is gedrukt als de andere Bijbelfragmenten en wordt toegelicht in een preek van 6,5 pagina’s. De andere perikoop die niet uit EE afkomstig is, is Mt 3,13–17; deze is bestemd om op de eerste zondag na Nieuwjaar te worden gelezen. De vraag rijst waar deze perikopen vandaan kunnen komen: uit een reeds verschenen uitgave, of misschien zijn ze door Bretkūnas zelf vertaald en toegevoegd. In het Hertogdom Pruisen was er vanaf het verschijnen van de eerste Litouwstalige geschriften een tendens om voort te bouwen op reeds beschikbare Litouwse boeken en handschriften, ongepubliceerde werken van andere auteurs over te nemen, deze te bewerken en uit te geven. Daarom leek het zinvol de betreffende teksten te zoeken in vertalingen die vóór 1591 waren vervaardigd en in reeds verschenen uitgaven. Mt 3,13–17 kon niet worden gevonden in boeken die vóór het verschijnen van de Postilė waren uitgegeven. In de eerste handgeschreven zestiende-eeuwse verzameling lutherse preken, de Wolfenbüttelio postilė (WP, waarvan het overschrijven in 1573 werd voltooid), is alleen het begin van de eerste zin ervan geschreven13. Hoewel de titel van de preek vermeldt dat deze kan worden gehouden aan de hand van het derde hoofdstuk van het Evangelie volgens Johannes, wordt hier in werkelijkheid het begin van Mt 3,13 gegeven (WP 285a). De volledige perikoop staat alleen in het handschrift van het Nieuwe Testament dat Bretkūnas vertaalde; een gedetailleerdere vergelijking van deze teksten laat echter zien dat de perikoop in BP waarschijnlijk opnieuw is vertaald en niet uit BNT is overgenomen14. Daarentegen vinden we teksten die op de „Kosani“ lijken in ten minste 4 boeken en op ten minste 5 plaatsen. Op basis van de verschijningsjaren kunnen ze als volgt worden gerangschikt: 1. Martynas Mažvydas, Catechismvsa prasty szadei (1547, hierna – MžK). 2. Martynas Mažvydas, Gesmes Chriks czoniskas, deel II (1570, uitgegeven door Baltramiejus Vilentas, hierna – MžG). 3. Baltramiejus Vilentas, Enchiridionas (1579, hierna – E); daarin staan 2 teksten: a) in het hoofdstuk „Sacramentas Altoriaus / kaip ‖ tȏ Hukinikas ʃcheimina fawa ‖ praſchcziaufei tur ‖ mokinti“ (E 33,3–17); 12 Het woord kozonis sf (ar kozonius sm) wordt in BP en andere oude geschriften, en ook in sommige hedendaagse Litouwse dialecten, gebruikt in de betekenis ‘preek’ (LKŽ VI 1962: 392). Voor het gemak wordt in dit artikel „Kosanimi“ echter gebruikt als benaming voor de genoemde perikoop, en niet voor de preek die erop volgt. Ook elders in BP hebben de perikoop en de preek vaak één gemeenschappelijke titel (zelfs wanneer de perikoop zelf ontbreekt en alleen het hoofdstuk van het evangelie wordt aangegeven, waarna de preek volgt, bijvoorbeeld BP I 69–78 of BP I 78–86). 13 In deze postil worden niet alle perikopen opgenomen; in de titel van elke preek worden het evangelie en het hoofdstuk ervan vermeld, terwijl vóór de preek alleen de eerste zin of het begin ervan wordt gegeven, gevolgd door een afkortingsteken. 14 De verschillen tussen de perikopen in deze Postilė en BNT, en de oorzaken daarvan, worden uitvoeriger besproken in het artikel „Jono Bretkūno Postilės perikopių autorystė: Mt 3,13–17 šaltiniai“ (Aleknavičienė 1998). 44 b) in het hoofdstuk ‘Korte vraag en antwoord voor hen die het heilige Sacrament van het Altaar willen ontvangen. M.M.’ (E 68,10–21). 4. Martynas Mažvydas’ Paraphrasis (1589), door Jonas Bretkūnas opgenomen in Giesmes Duchaūnas en samen met Kancionalu en Kollectomis uitgegeven; hierna MžP. Omdat deze perikoop bijzonder is doordat zij uit vier fragmenten uit het Nieuwe Testament is samengesteld, treffen we vergelijkbare fragmenten ook aan op de overeenkomstige plaatsen in het door Bretkūnas vertaalde Nieuwe Testament. 1.4. In dit artikel zal worden geprobeerd alleen deze ene perikoop, namelijk ‘Kosani’, te vergelijken met de genoemde monumenten van de Litouwse taal, die vóór het verschijnen van de Postilei in het hertogdom Pruisen waren verschenen of voorbereid, verschillen en overeenkomsten vast te stellen, de oorzaken daarvan voor zover mogelijk te verklaren en te proberen de vraag te beantwoorden welke van de hier opgesomde publicaties de belangrijkste bron ervan kan zijn geweest. Voor de taalkundige analyse van de verschillen zal gebruik worden gemaakt van de computergegenereerde concordanties van woordvormen in Postilės, Enchiridiono en, in sommige gevallen, Evangelijų bei Epistolų, die in 1996–1998 aan het Instituut voor de Litouwse taal zijn samengesteld. Ze zijn met financiële steun van de Staatscommissie voor de Litouwse taal bij het parlement van de Republiek Litouwen, in het kader van het ‘Programma voor het gebruik en de ontwikkeling van de staatstaal van de Republiek Litouwen voor 1996–2005’, samengesteld door medewerkers van de afdeling taalgeschiedenis en dialectologie: habil. dr. Saulius Ambrazas (projectleider), Ona Aleknavičienė, Ričardas Petkevičius en Vytautas Zinkevičius (programmeur)15. De vergelijkende tekstanalyse laat zien dat ‘Kosanis’ het meest verwant is aan een van de teksten in Vilento’s Enchiridiono, te vinden in het in vraag-en-antwoordvorm geschreven hoofdstuk ‘Sacramentas Altoriaus...’ (E 33); daarom zal hier de verhouding van ‘Kosanies’ tot de tekst van dit hoofdstuk het uitvoerigst worden besproken. Eerst is het echter toch passend na te gaan of Bretkūnas zich baseerde op het eerste Litouwse boek, Martynas Mažvydas’ Katekizmu. 2. De verhouding van ‘Kosanies’ tot de tekst van Mažvydas’ Katekizmo 2.1. Een tekst die lijkt op Bretkūnas’ Postilės ‘Kosani’ vinden we voor het eerst in druk in Mažvydas’ Katekizme. In het hoofdstuk ‘Ape Swetaltį alba Sacramenta altariaus...’ in het vierde deel, waarin de betekenis van de Eucharistie wordt toegelicht, wordt deze aangeduid als ‘tefiaūfelis liudimas ir tefta=mentas nogi kieturiu Evangelijųtų parapchitas’ (MžK 25,23–25). Bij het vergelijken van deze twee fragmenten vallen allereerst de discrepanties in de tekst zelf op. In vertaalde teksten ontstaan die doorgaans wanneer vertalers verschillende originelen gebruiken. De vierde afdeling van het Katekizmo, zoals heeft aangetoond 15 Zie voor de beginselen waarop ze zijn samengesteld noot 18; zie ook Ambrazas, Aleknavičienė, Zinkevičius 1998, waarin tevens voorbeelden van deze concordanties worden gegeven. 45 Christianas Stangas (1929: 6, 179), Mažvydas vertė iš 1545 m. išleisto Jano Seklucjano katekizmo Katechismv text prosti dla prostego lvdu wkrolewczv. 1.5.4.5. (toliau – SK), kai kur pasiremdamas ir Jano Maleckio katekizmu Catechismvs to iest. Nauka Krzescijanska... Wkrolewczv 1546 (toliau – MK). Seklucjano Katekizmas taip pat nėra originalus – į lenkų kalbą jis verstas iš dvikalbio – lotyniško ir vokiško (niederdeutsch) Martyno Liuterio Mažojo katekizmo, 1531 m. išleisto Magdeburge, – lotyniškosios dalies (ją išvertė Georgas Majoras), atsižvelgiant dar į pirmąjį lotynišką 1529 m. ir vokišką 1531 m. Wittenbergo leidimus (Neumann 1941: 84). Vilento Enchiridiono skyrius „Sacramentas Altoriaus...“ verčtas iš vokiško Liuterio Mažojo katekizmo. Reinholdo Trautmanno (1909: 478–479) nuomone, pagrindinis Vilento Enchiridiono šaltinis yra 1543 m. Leipzigo leidimas ENCHIRIDION Der Kleine Catechifmus. Fur die gemeine Pfarherr vnd Prediger. D. Mart. Luther. Leipzig. (toliau – LK), bet jis gali būti naudojęsis ir visais ar keliais Wittenbergo leidimais. 2.2. De vergelijkende teksten van BP, E en MžK komen doorgaans overeen wanneer de Poolse en Duitse originelen overeenstemmen, en verschillen duidelijk wanneer de Duitse en Poolse originelen van elkaar afwijken. Die verschillen komen vooral aan het licht tussen MžK en E, en doordat Bretkūnas Vilentas volgde (zoals zal blijken uit de hierna gegeven voorbeelden en uitgebreider wordt besproken in § 4 van dit artikel), zijn ze ook zichtbaar tussen BP en MžK. Hier volgen enkele fragmenten uit BP en E die niet overeenstemmen met MžK, met de overeenkomstige syntagma’s uit de Duitse en Poolse originelen¹⁶, die de oorzaak van die afwijking laten zien: BP I 62,4–6 ſchito ‖ naktije kurioje buwa iſchdotas / Eme ‖ dona E 33,4–5 die nacht waarin hij was overgele=verd / nam ‖ brood MžK 26,3–5 ſchitage nakteje \ kuria ‖ tureia buti iſchdotas \ e=‖me dona LK 389 Inn der nacht, da er Verraten ward, Nam er das brod SK 13,2–3 tej nocži \ ktorei miał bijć ‖ widan \ wział chlep BP I 62,12–13 dawe ġiemus / bilodams / ‖ Imkite ir gerkite / wiſſi iſch to E 33,11–13 dawe ġiemus bi=‖lodams / Imkite ir gerkite / wiſſi iſch ‖ to MžK 26,13–15 gaf aan de gebo⟩renen \ zeggende \ ‖ Drinkt daarvan allen LK 389–90 gab jn den und ſprach: Nemet hin und trincket alle dar aus SK 13,12–13 dał jim \ mowiąc \ ‖ pijcie ſtego wſzęcij ¹⁶ De Kleine Catechismus van Luther uit 1543 (LK) wordt geciteerd naar: Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30(I). Weimar, 1910 (de cijfers verwijzen naar de pagina’s van dit deel); de catechismus van Seklucjan (1545) naar het exemplaar dat in 1997 werd aangetroffen in de bibliotheek van de Litouwse Academie van Wetenschappen (Baniulienė 1997). 46 BP I 62,16–17 Doe dit / || zo vaak als jullie drinken ter gedachtenis aan mij E 33,16–17 Doe dit / zo vaak || als jullie drinken ter gedachtenis aan mij MžK 27,5–7 doe dit, zo vaak als jullie drinken ter gedachtenis aan mij LK 390 Doe dit, zo vaak als jullie drinken, tot mijn gedachtenis SK 14,3–4 wanneer jullie drinken, || telkens tot || mijn gedachtenis BP I 62,15–16 voor jullie zal worden vergoten / || tot vergeving van de zonden E 33,14–16 over || jullie zal worden vergoten / tot vergeving van de || zonden MžK 27,3–5 voor jullie zal het worden uitge=||goten tot vergeving van jullie || zonden LK 390 voor jullie vergoten wordt tot vergeving van de zonden SK 14,1–3 het is vergoten tot ver=||geving van de zonden van=||jullie BP I 62,11–12 Op dezelfde wijze nam Hij na het avond=||maal de kelk E 33,10–11 Op dezelfde wijze nam Hij na het avond=||maal de kelk MžK 26,12–13 Op dezelfde wijze nam Hij na het avond||maal de kelk LK 389 Desgelijks nam Hij ook de kelk na het avondmaal SK 13,10–11 Toen nam Hij na het avondmaal=||de kelk BP I 62,12–14 Deze kel=||k is het nieuwe verbond in mijn || bloed E 33,13–14 Deze kelk is het nieuwe Testa=||ment in mijn Bloed MžK 26,15–27,1–2 Deze || kelk is het nieuwe testa=||ment in mijn Bloed LK 390 Deze kelk is het nieuwe testament in mijn bloed SK 13,13–15 Deze kelk is het nieuwe Testament in mijn bloed Zoals blijkt uit de hier gegeven voorbeelden17, komen de fragmenten van BP en E doorgaans overeen, maar verschillen zij duidelijk van het Katekizmo van Mažvydas, en wel juist omdat Mažvydas en Vilentas niet uit dezelfde originelen vertaalden en die op deze plaatsen van elkaar verschillen. Omdat de eerste zin in de catechismus van Seklucjan miat bijč || widan bevat, vertaalt Mažvydas deze passage als tureia buti iſchdotas, terwijl Vilentas, die in Luthers catechismus Verraten ward aantrof, vertaalt als buwa iſchdū=||tas. Bretkūnas volgt hier Vilentas en schrijft buwa iſchdotas. De frase van Mažvydas Gierkiet iſch ta wilſij komt overeen met Seklucjans pijcie ſtego wſilcžij, terwijl Vilentas’ Imkite ir gerkite / wilſi iſch to overeenkomt met Luthers Nemet hin und trincket alle dar aus. Bretkūnas herhaalt hier Vilentas precies. In het MžK-fragment ant atleidima greku || juſſu is het voornaamwoord jūsų opgenomen doordat het ook in SK voorkomt: na od=||pvybžcženie grzechow wa=||ſchich, terwijl E (en BP) dit voornaamwoord niet heeft: ant atleidima || grieku, omdat het evenmin in LK voorkomt: zur vergebung der funden. De afwijkende woordvolgorde in MžK en E (en BP) hangt eveneens samen met de woordvolgorde in de overeenkomstige originelen. Dergelijke duidelijke tekstuele 17 Er zijn er meer, vooral wat de woordvolgorde betreft, maar hier worden niet alle voorbeelden gegeven. 47 verschillen zetten ertoe aan te concluderen dat de tekst in het hoofdstuk „Ape Swetafti arba Sacramenta altariaus…“ van Mažvydas’ Katekizmo niet de voornaamste bron van „Kosanė“ kan zijn geweest. 2.3. Tussen „Kosanė“ en de tekst van MžK zijn vrij veel (ongeveer 80) en uiteenlopende verschillen aangetroffen. Het zijn er bijna 3,5 keer zoveel en ze zijn aanzienlijk groter dan de verschillen tussen deze perikoop en de tekst in het hoofdstuk „Sacramentas Altoriaus...“ van het Enchiridiono (vgl. 4.1). De verschillende vormen van de tweede persoon meervoud van de gebiedende wijs van werkwoorden springen het meest in het oog: waar Mažvydas’ werkwoord het typische Žemaitische morfeem van de gebiedende wijs -ke- heeft, heeft dat van Bretkūnas en Vilentas het morfeem -ki-, met slechts één uitzondering: in beide uitgaven komt dezelfde vorm met -ke- voor: dariket BP I 62,13 en E 33,16, hoewel in de eerste alinea van deze teksten darikite BP I 62,9 en E 33,9 stond: MžK BP I E neem 26,7 eet en drink=||eet 26,7–8, doe 26,10 — drink 26,15, doe 27,5 Neem 62,7 eet=|| eet 62,7–8 doe 62,9 Neem 62,13 drink 62,13 doeiket 62,16 Neem 33,7 eet 33,7 doe 33,9 Neem 33,12 drink 33,12 doeiket 33,16 Na controle van de vormen van de gebiedende wijs, tweede persoon meervoud, van deze vier werkwoorden in beide delen van Bretkūnas’ Postilės bleek dat deze woorden daarin toch vaker het Žemaitische morfeem -ke- hebben, en vaker in hun kortere dan in hun langere vorm voorkomen. Zo komt imket Postilėje in totaal 10 keer voor, tegenover imkite 6x; dariket 13x, tegenover darikite 7x; walgiket 6x, terwijl walgikite slechts 1 keer voorkomt, en alleen in deze perikoop. Ook de vorm gerkite vinden we alleen in deze perikoop (1x), terwijl gerket Postilėje 3 keer is geregistreerd18. De frequentie van deze vormen 18 Hier en verderop in dit artikel zijn de gegevens gebaseerd op concordanties van woordvormen uit digitale versies van de Postilės, Enchiridiono en, op sommige plaatsen, de Evangelijų bei Epistolų. Bij het opstellen van de concordantie van woordvormen uit de Postilės is rekening gehouden met het feit dat het boek bestaat uit fragmenten in verso en uit gedeeltelijk originele tekst, en ook met het feit dat de auteurschap ervan aan verschillende namen wordt toegeschreven. Bij het digitaal invoeren van de tekst van de Postilės werden de perikopen en de fragmenten daarvan die in dezelfde lettersoort in de preken zijn gedrukt, met speciale tekens gemarkeerd. Daardoor laat de concordantie zien welke woordvormen afkomstig zijn uit de perikopen van BP die ook in Vilentas’ EE voorkomen (in de metriek staat na het regelnnummer het teken ∇), welke uit „Kosanė“ (de letter k in de metriek), Mt 3,13–17 (het teken ◊), de gebeden (de letter m) en de „Passijų“ (het teken #). Woorden uit de preken hebben geen teken; in de tabellen worden preken aangeduid met Ø. Hierdoor kan een tamelijk betrouwbare statistische analyse worden uitgevoerd van de verdeling van woorden en hun vormen in een BP-tekst met zo’n complexe structuur. Er kan een kleine foutmarge zijn als gevolg van zetfouten, vooral aan het begin van een woord, waardoor het woord in de concordantie onder een andere letter 48 De aantallen in de tabel hieronder tonen de verschillende BP-fragmenten, dat wil zeggen de perikopen die ook voorkomen in Vilento’s EE (▽), „Kosanyje“ (k), de preken (∅), „Passijose“ (#) en E en MžK19: Tabel 1 BP | E | MžK | ∇ | ∅ | # | k | BP totaal | | imket | 3 | 5 | 2 | | 10 | 0 | 0 imkite | | 2 | 220 | 2 | 6 | 7 | 0 imkiet | | | | | 0 | 0 | 3 walgiket | | 421 | 2 | | 6 | 0 | 0 walgikite | | | | 1(!) | 1(!) | 422 | 0 walgikiet | | | | | 0 | 0 | 1 dar iket | 2 | 823 | 2 | 1 | 13 | 1 | 0 darikite | 2 | 424 | | 1 | 7 | 7 | 0 dar ikiet | | | | | 0 | 0 | 3 gerket | | 2 | 1 | | 3 | 0 | 0 gerkite | | | | 1(!) | 1(!) | 425 | 0 gerkiet | | | | | 0 | 0 | 1 Zoals blijkt uit de aantallen in de tabel, worden in Mažvydo’s Katekizme uitsluitend vormen met het formans -ke- gebruikt (geschreven als -kie-). Ook in bijna alle tekstfragmenten van de Postilėje zijn de Samogitische vormen van de 2e persoon meervoud van de gebiedende wijs van deze werkwoorden in de regel frequenter: in totaal komen er 32 voorbeelden met het formans -ke- en 15 met -ki- voor, dat wil zeggen ongeveer 2,1 keer zoveel Samogitische als Aukštaitische vormen. letters, of wanneer het door een fout het tweede lid is geworden van een woord dat in BP aan elkaar is geschreven. Deze fout kan worden gecorrigeerd met behulp van een omgekeerde concordantie van woordvormen (opgesteld in 1998). Deze is zeer nuttig bij het onderzoeken van morfologische kenmerken. In dit artikel zal ook gebruik worden gemaakt van computerconcordanties van woordvormen uit Vilento’s Evangelijų bei Epistolų ir Enchiridiono, opgesteld volgens een vergelijkbaar principe, en van hun omgekeerde varianten. Zie voor meer informatie Ambrazas, Aleknavičienė, Zinkevičius 1998. 19 Skaičiuota pagal Dominyko Urbo Martyno Mažvydo raštų žodyną, Vilnius, 1996, sudarytą iš J. Gerulio 1922 m. išleisto fotografuotinio Mažvydo raštų leidimo. 20 Een van deze vormen met het partikel -gi: Imkitegi BP I 376,12. 21 In dit aantal is ook newalgiket BP II 467,19 opgenomen. 22 Een ervan is verkort: walgikit E 39,15. 23 In dit aantal zijn ook ne dariket BP II 241,14 en nedariket BP II 250,3 opgenomen. 24 In dit aantal is ook nedarikite BP II 357,7–8 opgenomen. 25 Een ervan is verkort: gierkit E 39,15. 49 De imperatief met het formant -ke- is ook kenmerkend voor andere werkwoorden in BP: zo komt eiket Postilėje in totaal 40 keer voor (waarvan 11 keer in perikopen, 25 keer in preken en 4 keer in de „Passijose“), terwijl eikit(e) slechts 6 keer voorkomt (waarvan 3 keer in perikopen, 2 keer in de „Passijose“, waarbij in het totaal ook nog een vorm met het partikel -gi: Eikiteghi BP II 470,9 is meegerekend, die in een preek voorkomt); fakiket komt in totaal 7 keer voor (waarvan 3 keer in perikopen, 3 keer in preken en 1 keer in de „Passijose“), terwijl fakikite slechts 3 keer voorkomt (waarvan 2 keer in perikopen en 1 keer in de „Passijose“). In totaal zijn in de Postilėje 242 meervoudsvormen van de tweede persoon van de imperatief met -ket gevonden, 112 met -kite en 10 met -kit. De vormen met het Samogitische formant -ke- komen er dus bijna twee keer zo vaak voor. In „Kosanyje“ vinden we daarentegen 5 Aukštaitische meervoudsvormen van de tweede persoon van de imperatief van deze werkwoorden met -ki- en slechts 1 met -ke-; de Aukštaitische vormen komen hier dus vijf keer zo vaak voor. Het frequentere gebruik van Aukštaitische vormen in „Kosanyje“ strookt bijgevolg niet met de algemene gebruikstrend van deze vormen in de gehele Postilėje. In deze perikoop is de verhouding tussen de genoemde werkwoordsvormen met -ki- en -ke- dezelfde (5:1) als in de tekst van het hoofdstuk „Sacramentas Altoriaus…“ in Vilento Enchiridiono. In Vilento Enchiridione zijn meervoudsvormen van de tweede persoon van de imperatief van de werkwoorden imti, valgyti, daryti, gerti met het formant -ki- 24 keer aangetroffen, en met -ke- slechts één keer. De Aukštaitische vormen van deze vier werkwoorden komen dus in het gehele Enchiridione 24 keer vaker voor dan de Samogitische26. Dat zes precies dezelfde vormen als in de tekst van hoofdstuk E „Sacramentas Altoriaus…“ ook in „Kosanyje“ voorkomen (vijf Aukštaitische en één Samogitische; twee ervan – walgykite ir gerkite – zijn in dit fragment van de Postilės überhaupt alleen hier aangetroffen), kan geen toevallige overeenkomst zijn. Hoewel BP ook de gebruikelijkere meervoudsvormen van de tweede persoon van de imperatief met het formant -ke- kent, onderscheidt „Kosanis“ zich juist doordat er veel minder van zijn dan van vormen met -ki-: daarin wijkt het af van de tekst van MžK, maar komt het volledig overeen met Vilento’s E-tekst. Dit feit geldt als een van de argumenten dat deze perikoop van de Postilės sterk is beïnvloed door de vormen in het hoofdstuk „Sacramentas Altoriaus…“ van Vilento Enchiridiono en niet door die in Mažvydas’ Katekizme (zie ook 4.6, 4.9–10). 26 Wanneer we echter de meervoudsvormen van de tweede persoon van de imperatief van alle werkwoorden in het Enchiridiono in het algemeen vergelijken, blijkt dat het verschil tussen de vormen met -ki- en -ke- niet zo groot is: vormen met het formant -ki komen er slechts iets vaker voor. Met het formant -ki- zijn in totaal 33 voorbeelden gevonden (waarvan 26 met -kite en 7 met -kit). Met het Samogitische formant -ke- zijn 31 voorbeelden gevonden (waarvan 28 met -ket, 2 met -keteli en 1 met -kiet). Gordonas Fordas (1969: 31–32) geeft enigszins andere aantallen: voor Vilento’s E noemt hij 19 meervoudsvormen van de tweede persoon van de imperatief met -kite en 7 met -kit (in totaal 26 met het formant -ki-), en 21 vormen met -ket en 2 met -ketefi (in totaal 23 met het formant -ke-). Uit zijn geregistreerde voorbeelden blijkt dat sommige woorden over het hoofd zijn gezien, bijvoorbeeld: darikite E 8,9 en E 8,13, Imkite E 75,9 en E 75,10; DEkawoket E 38,4, Pallifeminuket E 44,4, nejnarinket E 42,16, auginket E 42,17 enz. 50 Ook in het volgende hoofdstuk van E, „Trumpas klausimas ir priepravimas...“, worden Aukštaitische meervoudsvormen van de tweede persoon van de imperatief van deze werkwoorden gebruikt (5 keer): Imkite E 68,13, valgikite E 68,13, darikite E 68,14 en E 68,20, Gerkite E 68,17; Samogitische vormen ontbreken hier echter geheel. Deze vormen vinden we eveneens in het onderdeel „Sźodźei ape S. Wecźere…“ in deel II van Mažvydas’ Gesmių Chriksčzoniškų, uitgegeven door Vilentas in 1570; de tekst daarvan is vrijwel identiek aan die van het hoofdstuk „Trumpas klausimas ir priepravimas...“ in E. Het is moeilijk met zekerheid vast te stellen welke van de drie hier genoemde teksten het gebruik van zulke vormen in de BP-perikoop heeft beïnvloed, maar dezelfde verhouding (5:1) als in het hoofdstuk „Sacramentas Altoriaus...“ in E wijst het sterkst juist naar die tekst. Bovendien zijn er meer verschillen tussen „Kosanies“ enerzijds en MžG en de overeenkomstige tekst van het andere hoofdstuk van E anderzijds dan tussen „Kosanies“ en de eerste E-tekst (zie daarover hoofdstuk 3 en 5). Afgezien van MžK wordt het formant -ke- bij deze werkwoorden consequent (5 keer) alleen gehandhaafd in Mažvydas’ Paraphrasyje., uitgegeven door Bretkūnas in 1589. 2.4. „Kosanis“ verschilt ook van de tekst van Mažvydas’ Katekizmo wat betreft de derde persoon enkelvoud van de verleden tijd van het werkwoord duoti: waar Mažvydas de Samogitische vorm dewe schrijft (MžK 26,4 en MžK 26,14), gebruikt Bretkūnas de Aukštaitische vorm dawe (BP I 62,6 en BP I 62,12). Ook in de gehele Postilėje vinden we uitsluitend dawe (81 keer). In deze perikoop staat tegenover de Samogitische pronominale meervoudige datiefvorm gims in MžK 26,14 de Aukštaitische ghiemus in BP I 62,12 (ook elders in de Postilėje vinden we alleen ghiemus, 62 keer, en ghiems, één keer). In Vilento’s catechismus vinden we op deze plaatsen eveneens dawe E 33,6 en E 33,11, en ghiemus E 33,11. 2.5. Tussen „Kosanies“ en de tekst van MžK zijn er veel verschillen in interpunctie (13) en in de schrijfwijze van woorden met hoofdletters die daar gedeeltelijk mee samenhangen (6), evenals andere verschillen in het gebruik van hoofdletters (5). Tussen „Kosanies“ en de tekst van het hoofdstuk „Sacramentas Altoriaus...“ in het Enchiridiono is daarentegen slechts één verschil in interpunctie en geen enkel verschil in hoofdlettergebruik (zie 4.1). 2.6. Ondanks de vele verschillen zijn er toch enkele voorbeelden die aanleiding geven tot de veronderstelling dat Bretkūnas mogelijk ook Mažvydas’ Katekizmu heeft gebruikt. Al in de eerste alinea van „Kosanies“ valt op dat in de woorden duona, išduotas ir išduodamas de klinker o wordt geschreven in plaats van de tweeklank uo: acc. sg. dona BP I 62,5, ifchdotas BP I 62,5 en ifchdodams BP I 62,9; in Mažvydas’ Katekizme vinden we eveneens acc. sg. dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 en ißldotas MžK 26,9–10, terwijl Vilento’s Enchiridione hier dūna E 33,5, ifchdū=||tas E 33,4–5 en ifchdūtas E 33,8 heeft. De kwestie van het onderscheid tussen de letters ū en o is vrij ingewikkeld. In het algemeen is in de Postilėje in deze woorden de letter ū gebruikelijker. De grafische varianten van deze woorden en hun frequentie in de gehele BP en MžK zijn weergegeven in tabel 2: 51 Tabel 2 BP MžK ∇ Ø # k BP totaal dõna 17 1 1 19 5 dūna 60 7 67 0 ifchdotas 2 1 3 2 ifchdūtas 15 4 19 0 ifchdodams 1 1 0 ifchdūdams 1 1 2 0 Zoals uit de tabel blijkt, komt het zelfstandig naamwoord duona in de Postille in totaal 86 keer voor: 67x met ū (60x in preken en 7x in de „Passijose“) en 19x met o (18x in perikopen en slechts 1x in preken). Het passieve voltooid deelwoord išduotas met ū is 19x aangetroffen (waarvan 15x in preken en 4x in de „Passijose“), met o 3x, en uitsluitend in perikopen. Het passieve tegenwoordig deelwoord išduodamas met ū is 2x aangetroffen (1x in preken en 1x in de „Passijose“), en met o 1x (d.w.z. uitsluitend in deze tekst). Een dergelijke spelling met o in plaats van ū, dat de tweeklank [uo] weergeeft (<ide *ō), in de woorden acc. sg. dona, ifchdotas en ifchdodams wijst op invloed van Mažvydas’ Katekizmas: ook daarin vinden we in deze woorden de letter o. In MžK komt dona in totaal 5 keer voor, uitsluitend met de letter o; in zijn latere geschriften wordt uitsluitend dūna (16x) en duna (3x) geschreven²⁷; išdotas met o komt eveneens uitsluitend voor in MžK: ifchdotas 26,4 en iſſǁdotas 26,9–10; ook in latere geschriften wordt het uitsluitend met ū geschreven (6x). De letter ū wordt ook niet gebruikt in Mažvydas’ tweede boekje Giesmę S. Ambrazejiaus (Dini 1994: 58), dat in 1549 verscheen (toen de auteur nog leefde). Mažvydas voert die pas in in Formoje Chrikshtima, verschenen in 1559 (Palionis 1967: 22). Afgezien van Mažvydas’ Katekizmas wordt in geen van de overige Litouwse teksten die op „Kosanis“ lijken, in de genoemde woordvormen de klinker o geschreven in plaats van de tweeklank uo: zowel in MžG als in beide E-teksten en in MžP vinden we acc. sg. dūna en ifchdūtas (2x). Alleen in het Evangelie volgens Lucas in BNT, waar eveneens over de instelling van de Eucharistie wordt verteld, staat in Lk 22,19 in deze woorden o in plaats van uo: acc. sg. dona, dodamas. Omdat dit fragment uit „Kosanies“ ook hierin op BNT Lk 22,19 lijkt, dat daarin dezelfde samengestelde passieve vorm van de tegenwoordige tijd is gebruikt met een tegenwoordig passief deelwoord: 27 Formos duna skaičių reikėtų patikslinti atsižvelgiant į Pietro U. Dini (1996: 21) pastabas dėl neaiškiai atspaustos ū raidės Gerulio parengtame Mažvydo raštų leidime. Dominykas Urbas kaip tik iš jo sudarinėjo Mažvydo raštų žodyną. Palyginęs Upsalos universitete saugomą Paraphrasia originala su Gerulio išleistu tekstu, Dini nustatė, kad MžP 137,9 ir 140,8 šiame žodyje yra rašmuo ū. Vadinasi, formos duna Mažvydo raštuose telieka vienas atvejis – Gesmėse Chriksconiskose, II d. (1570) (Gerullis 1922: 380,19). 52 werkwoordsvorm: BP I 62,9 ira ilchdodams, BNT Lk 22,19 ira dodamas, en duidelijk verschilt van MžK en alle andere vergelijkende teksten — daarin staat de samengestelde passieve vorm van de toekomende tijd met een voltooid passief deelwoord bus ilchdūtas28 — kunnen we aannemen dat Bretkūnas vóór hij deze zin schreef mogelijk ook het overeenkomstige fragment uit BNT heeft geraadpleegd (hierover ook § 7). Jochenas D. Range (1992: 49) yra atkreipęs dėmesį, kad iš lotynų kalbos Bretkūno verstai Evangelijai pagal Luką būdingas rašmens o rašymas žymint iš indoeuropietiškojo *ō kilusį dvibalsį [uo]. Zigmo Zinkevičiaus (1987: 32) nuomone, dalies Prūsijos lietuvių, gyvenusių buv. Nadruvos ir Skalvos srityse, kalboje, fiksuotoje nuo XVI a. antrosios pusės, pasitaikantį [o·] ir [uo] (iš baltų *ā ir *ō) sumišimą reikėtų laikyti prūsų kalbos įtaka. Ar BP tai yra tik rašybos dalykas, ar ir fonetikos, nustatyti be specialių tyrinėjimų sunku. Danielius Kleinas savo gramatikoje, išėjusioje 1653 m., t.y. po 64 m. nuo Postilės pasirodymo, raidės o tarimo išsamiau neaprašo, tik skyriuje „Apie raides, jų rašybą, tarimą ir skirstymą“ nurodo, kad raidės „m, n, o, p, r, w su lotynų ir vokiečių raidėmis reiškia tuos pačius garsus“, o dvibalsės „uo, arba ū“ tarimą jis palygina su hebrajų j tarimu ir greta hebrajiškų pateikia du lietuviškus pavyzdžius: akmū ir dūna (PLKG: 425). Be to, autorius pamini, kad kitose kalbose ši dvibalsė visai nevartojama, išskyrus čekų. Kadangi ši gramatika skirta pirmiausia svetimšaliams, kad galėtų įvairuojančią lietuvių kalbą „lengviau ir teisingiau tvirtai įsisavinti“, tarimą stengiamasi aprašyti kuo išsamiau ir aiškiau. Kai kur jis nurodo ir tarmėse pasitaikančius skirtumus, kaip, sakykim, kitokį a tarimą Klaipėdos krašto tarmėje, lietuvių kalbos faktus lygina su lotynų, graikų, vokiečių bei kitomis kalbomis. Tačiau o ir uo kitoniško tarimo Prūsų Kunigaikštystėje, sekančioje „kauniečių tarme, kaip visų geriausia ir tinkamiausia“ (PLKG: 406), nei Grammaticoje nei Compendiume Kleinas nemini. Be to, ir kitame skyriuje „Apie įvairias raidžių padetis, arba akc idencijas“ kalbėdamas apie raidžių (=garsų) kitimus, jis tvirtina, kad „Dvibalsių atžvilgiu lietuviams jokių pasikeitimų nepasitaiko...“ (PLKG: 428)29. Vadinasi, darytina prielaida, kad Bretkūnas rašmeniu o žymėjo ir balsį [o·] (<ide *ā), ir dvibalsį [uo] (<ide *ō), t.y., kad tai yra rašybos dalykas – laikymasis ankstesnės, nuo Mažvydo pirmųjų knygų prasidėjusios tradicijos. 28 Alleen de spelling verschilt: MžK 26,9-10 bus iß||dotas; E 33,8 būs ilchdūtas. 29 Interessant is hier dat Kleinas de dubbele letter ū niet in zijn alfabetlijsten heeft opgenomen, hoewel hij die zelf zowel in Grammaticoje als in Compendiume gebruikte. Volgens Jono Palionis (1996: 34) deed hij dat waarschijnlijk uitsluitend omdat ū geen afzonderlijke klinker aanduidde, maar een combinatie van twee klinkers, wat in strijd zou zijn geweest met de algemene opvatting van het alfabet als een systeem van grafische tekens die afzonderlijke klanken weergeven. 53 2.7. Naast de reeds genoemde acc. sg. dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 en iſ||ldotas MžK 26,9–10, zijn er nog enkele voorbeelden waarin de BP-tekst overeenkomt met MžK, maar afwijkt van de E-tekst: BP I 62,8 Dit is mijn lichaam E 33,7–8 Dat is mijn lichaam || MžK 26,8–9 dit is mijn lichaam|| LK 389 Das iſt mein leib SK 14,6–7 dit is mijn lichaam || BP I 62,15 die voor u zal worden vergoten E 33,14–15 die voor u vergoten zal worden MžK 27,3–4 die voor u zal worden vergoten=|| LK 390 dat voor jullie vergoten wordt SK 13,15–14,1 die || voor jullie is vergoten In het eerste fragment komt tatai in BP en MžK niet alleen overeen met het Poolse tocƶ, maar ook met het hoc30 dat in alle Latijnse catechismussen van Luther wordt aangetroffen. In het tweede fragment wijkt BP af van E, maar komt het overeen met MžK wat de woordvolgorde in de samengestelde werkwoordsvorm betreft. Alleen dit verdient aandacht: in deze woordgroep heeft Mažvydas weliswaar dezelfde woordvolgorde behouden als Seklucjano, maar hij heeft een samengestelde toekomstige lijdende vorm van het werkwoord gebruikt met een voltooid deelwoord bus ifchle=||tas in de verleden tijd, en wijkt daarmee af van diens catechismus — daarin staat de tegenwoordige tijd ielt wilana. Mažvydas staat hier dichter bij de catechismus van Jan Malecki, die in 1546 eveneens in Königsberg werd uitgegeven: ktora za waß wylana be=||dzie MK 10,4–531. In het exemplaar van Seklucjano’s catechismus dat in 1997 in de bibliotheek van de Litouwse Academie van Wetenschappen werd gevonden32, is dit fragment gecorrigeerd: het woord ielt is met de hand met bruine inkt doorgestreept, en erboven is beƶdzie geschreven. Neumann (1941: 17) vermeldt dat het woord ielt ook is doorgestreept in het exemplaar van SK in Königsberg33, dat met rode inkt is gecorrigeerd door 30 Hier en elders wordt vergeleken met de Latijnse Kleine Catechismussen van Luther, opgenomen in de kritische editie van zijn geschriften: Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30(I). Weimar, 1910. 31 Geciteerd uit de catechismus van Malecki, herdrukt in Neumanns boek „Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum“ (1941). 32 Over de vondst ervan schrijft Daiva Baniulienė in het artikel „Nepaprastas Mažvydo metų atradimas“ in de krant „Lietuvos aidas“ Nr. 162, 1997 08 20. 33 Sprendžiant iš Stango (1929: 13) ir Neumanno (1941: 7 ir 9) aprašymų, Vilniuje rastasis yra ne šitas jų minimas, o kitas egzempliorius: Karaliaučiaus valstybinio archyvo bibliotekoje iki Antrojo pasaulinio karo saugotas vienintelis išlikęs egzempliorius buvo įrištas kartu su keturiais kitais įvairaus turinio ir formato leidiniais, tomo Nr. 784. II. Be to, šio egzemplioriaus tekste ir 54 Janas Maleckis. Daarop is bovenaan, in een ander handschrift (niet dat van Janas Maleckis34) en met een andere inkt, eveneens bėdžie geschreven. Uit welke periode deze twee aantekeningen dateren en of ze in beide exemplaren door dezelfde hand zijn aangebracht, moet nog worden vastgesteld. Dat ieft is gecorrigeerd in bėdžie, en dat Mažvydas bus heeft vertaald, waarbij hij afwijkt van Seklucjano maar dichter bij Malecki komt, wijst erop dat Mažvydas hier rekening kan hebben gehouden met de opmerkingen die Malecki over Seklucjano’s Katekizmas maakte, of dat hij een andere bron heeft gebruikt35. In de Latijnse Kleine Catechismussen van Luther vinden we gewoonlijk de vorm praesens indicativi passivi effunditur, in de Duitse vergolten wird. De woordvolgorde in „Kosanies“ wijkt af van die in het Enchiridiono van Vilentas, die precies overeenkomt met de Duitse variant, en komt overeen met die van Mažvydas. 2.8. Gezien de talrijke verschillen tussen „Kosanies“ en de tekst van Mažvydas’ Katekizmo in het hoofdstuk van deel 4 „Ape Swetafti alba Sacramenta altariaus...“, moet worden geconcludeerd dat die niet als voornaamste bron van „Kosanies“ kan worden beschouwd. Bretkūnas kan deze tekst uit het eerste Litouwse boek echter wel als aanvullende bron hebben gebruikt. 3. De verhouding van „Kosanies“ tot de afdeling „Sźodzei ape S. Weczere…“ in deel II van Mažvydo Gesm̃ių Chriksčioniškų 3.1. Het tweede boek waarin een tekst is gedrukt die lijkt op „Kosanį“, is deel II van Mažvydo Gesm̃ių Chriksčioniškų, uitgegeven door Vilentas in 1570. Aan het einde ervan staat in het hoofdstuk „Catechifma pral̄tas Textas“ de afdeling getiteld „Sźodzei ape S. Wecze=||re Pona Ieſaus Chriſtaus / taip || ralcha S. Ewange-||liſtai S. Matth. 26 || S. Mar. 14. S. Luc. 22. S. || Pawilas. 1. Cor. II. || Paguldi-||muſu.“ (MžG 633–634). Het is vooralsnog niet vastgesteld wie dit hoofdstuk heeft opgenomen: Mažvydas zelf of Vilentas. Gerulis (1922: XXV) neigde tot de opvatting dat de prozatekst door de samensteller zelf in het gezangboek was opgenomen: „Zo veel liturgisch proza in de marges is met rode inkt veel verbeteringen en kritische opmerkingen aangebracht, en op de eerste bladzijden staan aantekeningen in verschillende handschriften. De Vilnius-catechismus heeft weliswaar hetzelfde signatuur nr. 784. II. 4° (met potlood genoteerd aan de binnenkant van het omslag en nogmaals geschreven op wit papier dat op de rug is geplakt, maar met het laatste cijfer „4“ afgesleten), maar is ingebonden met 5 uitgaven uit de achttiende en negentiende eeuw in verschillende formaten (waarvan de eerste en de tweede dezelfde uitgaven uit 1808 zijn). Er staat slechts één reeds genoemde correctie in: ieft is met 2 strepen in bruine inkt doorgestreept en erboven is bėdžie geschreven, SK 14,1. Ook een ander woord, lafka, SK 11,13, is met 2 strepen en, naar het lijkt, met dezelfde inkt, maar iets duidelijker, doorgestreept; er is echter niets bijgeschreven. Dat het exemplaar met Maleckio-correcties vóór de oorlog in het staatsarchief te Königsberg was, vermeldt ook Stanislawas Rospondas (Seklucjan 1979: 29), maar hij beschrijft niet wat er daarna mee is gebeurd. Mogelijk is de catechismus van Seklucjan die in de bibliotheek van de Litouwse Academie van Wetenschappen wordt bewaard, momenteel het enige bekende origineel. 34 Stango (1929: 15) nuomone, minėtame egzemplioriuje ieft į bėdžie taisęs Janas Maleckis. 35 Stangas (1929: 12–16) nurodo ir daugiau pavyzdžių, kur Mažvydas skiriasi nuo Seklucijano, bet sutampa su Maleckiu. 55 door de gezangenboeken vol te stoppen, wilde Mažvydas de ontbrekende Litouwse agenda aanvullen.” Volgens Vaclovas Biržiška (1960: 86) stelde Mažvydas zelf het tweede deel van het gezangboek uit 1566 samen en nam hij daarin ook al zijn oudere geschriften op. Hij sluit echter niet uit dat ook Vilentas bij de uitgave van deze verzameling „een bepaald deel van eigen hand toevoegde, hoewel niet zijn eigen werk, maar werk van anderen, mogelijk eveneens aangetroffen in de nalatenschap van Mažvydas“. Tussen de perikoop van Bretkūnas en de tekst in dit gezangboek zijn 56 verschillen gevonden. „Szọdžei ape S. Wecžere…“ verschilt aanzienlijk van zowel „Kosanies“ als de tekst van Mažvydo Katekizmo. Enkele verschillen tussen „Kosanies“ en de tekst in dit gezangboek kunnen erop wijzen dat die laatste een zekere relatie heeft met de tekst van MžK en de belangrijkste bron daarvan, de catechismus van Sėklucjanas. Een duidelijke aanwijzing voor vertaling uit het Poolse origineel is in de eerste zin bewaard gebleven: BP I 62,4–6 in die ‖ nacht waarin hij was overgeleverd / Nam ‖ het brood E 33,4–5 in die nacht waarin hij was overgele=‖verd / Nam ‖ het brood LK 389 In de nacht waarin hij verraden werd, nam hij het brood MžG 589,13–14 in die nacht waarin hij zou worden=‖overgeleverd / Nam het brood MžK 26,3–5 in die nacht \ waarin hij ‖ zou worden overgeleverd \ n=‖am het brood SK 13,2–3 die nacht \ waarin hij zou worden overgeleverd ‖ \ nam het brood MžG zou worden=‖overgeleverd komt overeen met MžK zou worden overgeleverd en met Sėklucjano zou worden overgeleverd ‖, terwijl „Kosanies“ hij was overgeleverd overeenkomt met E was overgele=‖verd en met Liuterio verraden werd. Omdat de bronnen van dit hoofdstuk in MžG niet zijn vastgesteld, is het op sommige plaatsen moeilijk precies te zeggen waarom „Szọdžei ape S. Wecžere…“ en „Kosanis“ van elkaar verschillen. Ook een equivalent van een andere MžG-frase die niet overeenkomt met „Kosanimi“ zou in de Poolse catechismus van Sėklucjanas te vinden kunnen zijn: BP I 62,12–13 gaf hun en zei ‖ Neem en drink / allen daaruit E 33,11–13 gaf hun en zei=‖, Neem en drink / allen daar-‖uit LK 389–90 gaf hun en zei: Neem, neem en drinkt allen daarvan MžG 590,2–3 dawe iemus bi=‖lodamas: Gerkite iſch to wiſſi MžK 26,13–15 gaf hun, zeggende: ‖ Drinkt hiervan allen SK 13,12–13 gaf hun, zeggende: ‖ drink hieruit allen Deze frase uit MžG komt echter ook overeen met de frase dedit illis dicens, Bibite ex hoc omnes. in zowel de twee Latijnse Kleine Catechismussen van Luther die in 1529 in Wittenberg verschenen, als de latere Latijnse vertalingen van zijn catechismus door Georg Major (1531) en Justus Jonas (1539). In geen van deze teksten staan de woorden Imkite ir die in het BP en E-hoofdstuk ‘Sacramentas Altoriaus…’ worden aangetroffen, noch LK Nemet hin 56 und equivalenten. Het is dus onduidelijk of MžG zich in dit geval op Seklucjan of op een van Luthers Latijnse catechismussen heeft kunnen baseren. Ook de oorzaak van het andere verschil tussen de tekst van de ‘Kosanės’ en die van het gezangboek is moeilijk vast te stellen: BP I 62,8–9 die voor u || uitgegoten wordt E 33,8 die voor u zal uitgegoten worden LK 389 die voor u gegeven wordt MžG 589,17–18 die voor u zal || uitgegoten worden MžK 26,9–10 die voor u zal uitgegoten worden SK 13,7–8 die zal worden || uitgedeeld MžG zal || uitgegoten worden komt overeen met MžK zal uitgegoten worden en SK zal worden uitgedeeld, terwijl ‘Kosanės’ wordt uitgegoten verschilt van E zal uitgegoten worden en dichter staat bij datur. in Luthers Latijnse Kleine Catechismussen en in Lk 22,19 van de Vulgaat. In dit opzicht verschilt de perikoop in de Postilė van alle vijf Litouwse vergelijkingsteksten (zie ook 2.6 en 7.1). 3.2. Toch zijn de meeste zinnen van het in het gezangboek opgenomen gedeelte al verder verwijderd van de Poolse versie en dichter bij de Duitse versie van Luthers catechismus en, uiteraard, bij de teksten van de Postilė en Vilentos Enchiridion: BP I 62,16–17 Doe dit / || zo vaak als jullie drinken tot mijn gedachtenis E 33,16–17 Doe dit / zo vaak || als jullie drinken tot mijn gedachtenis LK 390 Doe dit, zo vaak als jullie drinken, tot mijn gedachtenis MžG 590,6–8 Dit || doet, hoe dikwijls jullie drinken, tot || mijn gedachtenis MžK 27,5–7 doe dit zo vaak als jullie drinken tot mijn gedachtenis SK 14,3–4 dat doet || zo vaak als jullie zullen drinken || ter gedachtenis aan mij BP I 62,11–12 Zo zullen jullie de beker nemen na het avondmaal=|| E 33,10–11 Zo zullen jullie de beker nemen na het avondmaal=|| LK 389 Evenzo nam hij ook de kelk na het avondmaal MžG 590,1–2 Zo nam hij de beker na het avondmaal=|| MžK 26,12–13 Zo nam hij na het avondmaal || de beker SK 13,10–11 Evenzo nam hij na het avondmaal=|| de kelk BP I 62,15–16 zal vergoten worden / || tot vergeving van de zonden E 33,15–16 zal vergoten worden / tot vergeving van de || zonden LK 390 zal vergoten worden tot vergeving van de zonden MžG 590,5–6 vergoten || zal worden tot vergeving van de zonden MžK 27,3–5 zal vergoten=|| worden tot vergeving van uw zonden || SK 14,1–3 is gereed om=|| de zonden te vergeven=|| 57 Zoals uit de hier gegeven voorbeelden blijkt, staat in plaats van het in Mažvydo’s Katekizmas voorkomende hoe dikwijls, vertaald naar Seklucjano’s lie ‖ krocž, gezangboektekst het daarmee overeenkomende Duitse hoe dikwijls, Jo oft. In plaats van het in MžK voorkomende zal geslacht=‖tas (SK 14,1–3 ieft wilana; MK 10,4–5 wylana be=‖dzie) staat hier vergoten zal worden (LK vergollen wird). In deze woordgroep van MžG ontbreekt ook het persoonlijk voornaamwoord jij en de genitief meervoud jullie, hoewel die wel voorkwamen in MžK en in zijn belangrijkste bron, SK. Ook de woordvolgorde in de tekst van MžG komt doorgaans overeen met de Duitse variant. Uiteraard is voor het vaststellen van de daadwerkelijke bronnen van de in Mažvydo’s gezangboek gedrukte tekst een grondige analyse nodig, maar dat is niet het doel van dit artikel. 3.3. Op sommige plaatsen lijkt deze tekst nog sterker op de overeenkomstige tekst in de Duitse Kleine Catechismussen van Luther (deze plaatsen verschillen daarin in wezen niet) en wijkt hij daardoor enigszins af van de tekst in het hoofdstuk „Sacramentas Altoriaus...“ van Vilento’s Enchiridiono en bijgevolg van de tekst van „Kosan ies“: BP I 62,6–7 dawe pafiunti=‖nems ława / bilodams E 33,6 dawe pafiuntiniems ława / bilodams LK 389 gabs feinen jungern und sprach MžG 589,15–16 dawe pafiuntiniems ława / ‖ ir tare BP I 62,8 Tatai eſt Kunas mana E 33,7–8 Tas eſt Kunas ‖ mana MžG 589,16–17 Tas eſt ‖ mana kunas LK 389 Das iſt mein leib Ook de invloed van een Latijnse bron op de tekst van het liedboek kan hier niet worden uitgesloten. Zo komt het eerste voorbeeld uit MžG ook overeen met deditaue discipulis suis et dixit in de catechismus van Justus Jonas, uitgegeven in 1539 te Wittenberg (in andere Latijnse catechismussen wordt participium praesentis activi dicens gebruikt). 3.4. De aandacht verdient nog een fragment uit MžG dat niet alleen afwijkt van „Kosan ies“ en de tekst van E die daar het nauwst bij aansluit, maar ook van MžK en de Duitse en Poolse catechismussen: BP I 62,13–15 Tas Ki=‖likas eſtinauias Teſtamentas mana ‖ Kraujeje E 33,13–14 Tas Kilikas eſti nauias Teſta=‖mentas mana Kraujeje LK 390 Deze kelk is het nieuwe testament in mijn bloed MžG 590,3–5 Tas ‖ eſt kraujes mana / Nauia Teſta=‖menta MžK 26,15–27,1–2 Dat ‖ de kelk van het nieuwe testament=‖ is mijn bloed SK 13,13–15 Daar ‖ de kelk van het nieuwe testament ‖ is in mijn bloed MK 10,2–3 Die kelk is het nieuwe ‖ testament in mijn bloed 58 Aangezien we op basis van de catechismussen van Mažvydas, de Duitse Lutherse, de Poolse van Seklucjan en ook die van Malecki dit verschil niet kunnen verklaren, gaat de blik opnieuw uit naar de Latijnse. Deze zin komt overeen met de variant in de Latijnse catechismus van Justas Jonas uit 1539: hic est sanguis meus novi testamenti. De variant in BP en E komt daarentegen in wezen overeen met de Duitse en Latijnse uitgaven uit 1529 en met de catechismus die Major in 1531 vertaalde: Hic calix Novum Testamentum eft in meo fanguine (B)36. 3.5. Zoals uit de hier gegeven voorbeelden blijkt, is het onderdeel „Szodzei ape S. Wecżere...“ in het hoofdstuk „Catechifma praftas Textas“, dat achter in deel II van Mažvydas’ Gesmių Chriksčoniškų, uitgegeven door Vilentas in 1570, is opgenomen, als het ware een compilatie, dat wil zeggen samengesteld uit zinnen die zijn gebaseerd op vertalingen uit Poolse (of Latijnse) en Duitse originelen. Wat de belangrijkste bron van deze tekst is en wie hem heeft opgenomen – Mažvydas zelf of Vilentas – is vooralsnog onduidelijk (om dit vast te stellen is nadere analyse nodig), maar de bewaard gebleven sporen van een vertaling uit Seklucjans catechismus wijzen erop dat deze tekst verband houdt met Mažvydas’ Katekizmu; daarom kunnen de vermoedens van Gerulis en Biržiška, dat Mažvydas zelf de prozateksten vertaalde en in het tweede deel van de hymnenbundel opnam, gegrond zijn. Sommige spelling- en morfologische kenmerken komen echter al overeen met de teksten van beide onderdelen van Vilentas’ Enchiridiono. 3.6. Aangezien er nogal veel verschillen zijn tussen Bretkūnas’ „Kosan ies“ en de tekst die is opgenomen in deel II van Mažvydas’ Gesmių Chriksčoniškų (ongeveer 56, dus ook aanzienlijk meer dan tussen „Kosanies“ en de tekst van E’s onderdeel „Sacrementas Altoriaus…“), en een deel daarvan verband houdt met het gebruik van verschillende originelen, kan die tekst niet als de voornaamste bron van „Kosanies“ worden beschouwd. 4. De verhouding tussen „Kosanies“ en de tekst van het hoofdstuk „Sacramentas Altoriaus…“ in Vilentas’ Enchiridiono 4.1. In de inleiding van het artikel (1.4) werd vermeld, en aan de hand van de voorbeelden (2.2) en enkele feiten (2.3–2.4) bij de bespreking van de verhouding tussen „Kosanies“ en de tekst van Mažvydas’ Katekizmo is al aangetoond dat „Kosanis“ het nauwst verwant is aan Vilentas’ Enchiridiono. 36 Aangezien de onderzochte tekst bijzonder is doordat hij is samengesteld uit de evangeliën van de drie evangelisten Matteüs, Marcus en Lucas en uit de Eerste brief van Paulus aan de Korintiërs, kan aan dit fragment niet dezelfde Bijbelpassage ten grondslag hebben gelegen als aan de verhalen over de instelling van de eucharistie. Zo is de overeenkomstige passage in MŽG Mk 14,24: G τοῦτό ἐστιν τὸ αἷμά μου τῆς διαθήκης; V Hic est sanguis meus novi testamenti; LB Das ift mein Blut, des newen Teftaments. Ook Mt 26,28 komt zeer dicht in de buurt: G τοῦτο γάρ ἐστιν τὸ αἷμά τῆς διαθήκης; V hic est enim sanguis meus novi testamenti; LB das ift mein Blut des newen Teftaments. Een variant die overeenkomt met BP, E, MŽK, LK en SK vinden we in Lk 22,20: G τοῦτο τὸ ποτήριον ἡ καινὴ διαθήκη ἐν τῷ αἵματί μου; V Hic calix novum testamentum est in sanguine meo; LB Das ift der Kelch, das newe Teftament in meinem Blut. 59 in het hoofdstuk „Sacramentas Altoriaus...“ (E 33,3–17) opgenomen tekst. Deze BP-perikoop verschilt er relatief weinig van: er zijn 23 verschillen gevonden; daarvan betreffen er slechts één de woordvolgorde en één de interpunctie. Er zijn geen opvallende tekstuele afwijkingen en geen enkel verschil in het schrijven van woorden met een hoofdletter; ook zijn er geen woorden toegevoegd of weggelaten. Daarom is het zeer aannemelijk dat deze tekst de voornaamste bron van „Kosanies“ kan zijn geweest. Waarin verschillen deze betrekkelijk korte teksten dan toch? Zijn de afwijkingen onderling consistent? Hoe verhouden ze zich tot dezelfde taalkundige feiten in de rest van beide uitgaven? Om deze vragen te beantwoorden, moeten de algemene gebruikstendensen van elk afwijkend taalelement in beide bronnen worden vastgesteld. Daarom worden hier eerst alle waargenomen verschillen tussen deze teksten weergegeven (met uitzondering van de interpunctie): Tabel 3 E BP I nacht 33,4 nacht 62,5 waarvan 33,4 waarvan 62,5 uitgeschon=||ken 33,4–5 uitgeschonken 62,5 brood 33,5 brood 62,6 voor de dienaren 33,6 voor de diena=||ren 62,6–7 Dat 33,7 Dit 62,9 jullie (2x) 33,8; 33,15 jullie (2x) 62,9; 62,15 zal uitgeschonken worden 33,8 wordt uitgeschonken 62,9 uitgeschonken 33,8 uitgeschonken 62,9 gedachtenis (2x) 33,9; 33,17 gedachtenis (2x) 62,10; 62,17 Schitūgi 33,10 Schitoiu 62,11 is nieuw 33,13 is nieuw 62,14 op 33,14 op 62,15 zal zijn 33,15 is 62,15 vergoten 33,15 vergoten 62,15 vergoten zal worden 33,15 zal zijn vergoten 62,15 Dit 33,16 Dus 62,16 4.2. Uit de tabel blijkt dat de meeste verschillen spellingverschillen zijn. Hun aantal wordt verhoogd door 3 duidelijke drukfouten in de Postille: eftinauias BP I 62,14, prelietas BP I 62,15 en Tadai BP I 62,16. De vorm prelietas is in BP slechts één keer aangetroffen; alle vormen van het werkwoord pralieti en het werkwoordelijke zelfstandig naamwoord praliejimas worden uitsluitend met het voorvoegsel pra- gespeld (respectievelijk 17 en 4 vormen). Het voorvoegsel pre- is niet aangetroffen, evenmin als vormingselement bij andere werkwoorden en zelfstandige naamwoorden. Bevar- 60 Het vrouwelijke voornaamwoord Tadai (=tatai) is eveneens slechts één keer gebruikt, naast tatai (999x) en tatai (2x)37. 4.3. In deze perikoop laat Bretkūnas in de uitgang van de datief meervoud van het zelfstandig naamwoord paliuntinėms, anders dan Vilentas, het teken voor palatalisatie achterwege. Vormen van het genoemde woord op -iems komen in de Postille helemaal niet voor, terwijl pal(f)juntinėms 8 keer is gebruikt. Ook bij het datief meervoud van het andere zelfstandig naamwoord met ijo-stam, moki(n)tinys, vinden we geen vorm met een geschreven palatalisatieteken; hier komt alleen moki(n)tinėms (6x)38 voor, evenals waikelėms (2x), pawargulems (2x), nebagelems (2x), nebagielems (1x), ßodžems (2x), lautems (1x), enz. In BP wordt het palatalisatieteken alleen geschreven vóór de datief-meervoudsuitgang i̇jo-stam -ams, die morfologisch zo wordt geschreven: broliams (2x), braliams (1x), pawarguliams (2x), ßiniams (1x), ßodjiams (2x), enz. In Vilento’s Enchiridione staat één datief-meervoudsvorm van het zelfstandig naamwoord pasiuntinys op -iems, E 33,6, en één op -ems, E 68,12. Ook bij de uitgangen van andere zelfstandige naamwoorden met ijo-stam in deze naamval is het palatalisatieteken in E zeldzaam. Verder zijn de volgende vormen aangetroffen: Wirifchkems E 42,3; Hertikems E 41,18, ßatiewainems E 42,6, ßodžems (5x), maar warnikfcżiems E 38,7. Zelfstandige naamwoorden van deze stam met een morfologisch geschreven datief-meervoudsuitgang zijn in het Enchiridione niet aangetroffen. Het palatalisatieteken vóór de letter e in het woord paliuntiniems in Vilento’s tekst is dus weliswaar zeldzaam, maar niet geheel toevallig. In de Postille worden bij zelfstandige naamwoorden met een i̇jo-stam waarin de klinker [aː] na een gepalataliseerde medeklinker fonetisch wordt weergegeven, dat wil zeggen met de letter e, het palatalisatieteken daarentegen niet consequent gebruikt. 4.4. In sommige gevallen verschillen de vergeleken teksten van Bretkūnas en Vilentas alleen in de schrifttekens: ŋ / i; ū / u; v / u; fch / ß; ü / o. Deze verschillen tussen E en BP zijn doorgaans regelmatig. Zo vinden we in de tekst van het Enchiridion tweemaal de grafische variant jus van de accusatief meervoud van het persoonlijk voornaamwoord tu, terwijl in „Kosanyje“ ius staat. In Vilento’s geschriften duidt de letter ŋ39 de klinkers [i], [iː] en de medeklinker [j] aan; de letter komt vaak voor, zowel aan het begin, in het midden als aan het einde van woorden. Bretkūnas gebruikt haar helemaal niet aan het begin van woorden en relatief zelden in het midden (37x) – gewoonlijk alleen in niet-Litouwse plaatsnamen en persoonsna- 37 Deze twee gevallen van tatati moeten vermoedelijk eveneens als drukfouten in BP worden beschouwd. 38 Af en toe treffen we deze vorm van het genoemde zelfstandig naamwoord alleen aan in het door Bretkūnas vertaalde Nieuwe Testament: Mokintiniems Mt 16,20, Mt 17,24; in Mt 14,19 heeft hij de vorm echter al gewijzigd in Mokintinems. Ook moet hier worden opgemerkt dat Bretkūnas bij het corrigeren van zijn NT het palatalisatieteken vóór de klinkers e en ė vrij vaak doorhaalt, vooral na de medeklinkers k, g en d, en iets minder vaak na s en l: u̇chieltas→u̇chkel tas Mt 11,25; u̇ßmokes→u̇ßmokes Mt 6,4; gieras→geras Mt 1,19, Mt 7,17; pagiend→pagenda Mt 5,13; Todiel→Todel Mt 5,23; 6,25; 7,24; 12,27; 14,7; Apfieftuofius→Apfelftuofius Mt 4,24; lietu→ietu Mt 13,14; Dwalies→Dwales Mt 1,19; palileptos→palileptos Mt 6,18. 39 ŋ = y; in Vilento’s Enchiridione worden beide schrifttekens gebruikt: ŋ en y. 61 in plaatsnamen, etnoniemen en vreemde woorden (bijv. gen. sg. Egipto BP I 102,22; gen. sg. Tjra BP II 364,15; nom. sg. Sjyrachas BP I 190,24; acc. pl. Egypciakus BP I 225,19; Sjmbolum BP I 71,20; Kjrie­leifon BP I 61,18). Aan het woordslot vinden we deze letter in de Postilė in totaal 4 keer, en alleen in het voegwoord beŋ (BP I 30,13; BP I 46,18; BP II 332,4 en BP II 466,10). De accusatief meervoud van het voornaamwoord tu kent in de Postilė geen grafische varianten; daarin komt alleen de vorm jus voor (84x). In het Enchiridion worden 3 grafische varianten gebruikt: jus (15x), ius (3x) en yus (3x)⁴⁰, maar de meest voorkomende is die met het teken ŋ. Ook in Vilento’s EE zijn er 3 varianten: jus (52x), ius (3x) en jus (1x), maar ook hier is jus verreweg het meest gebruikelijk. Bretkūnas volgt dus in „Kosanyje“ consequent het voor de gehele Postilė kenmerkende principe om het teken ŋ niet aan het woordbegin te gebruiken en ius te schrijven voor de acc. pl. 4.5. Bretkūnas gebruikt het teken ū⁴¹ niet om de lange [uː] aan te duiden, zoals Vilentas dat doet in het woord būs. Het streepje boven de u is in de Postilė een afkortingsteken; het komt overigens slechts één keer voor, in het woord cond. 3 pl. paiūk=||tu ‘gewone’ BP I 244,9–10. Ford (1969: 112) beschouwt de vorm būs als Samogitisch. In de Postilė kent de 3e pers. enk. van de toekomende tijd van het werkwoord būti geen grafische varianten: daarin vinden we alleen bus (309x), terwijl het Enchiridion er 3 heeft: bus (9x), būs (6x) en bufs (1x), en de Evangelijose en Epistolose 2: būs (74x) en bus (35x). De vorm bus die in de BP-perikoop voorkomt, stemt dus overeen met het algemene schrijfprincipe voor deze vorm in de gehele Postilė. 4.6. In de vergelijkende teksten wordt het voorzetsel už 2 keer gebruikt. De eerste keer komt de spelling in BP en E overeen (vłch E 33,8 en vłch BP I 62,8), de tweede keer verschilt die (vłch E 33,14 en uβ BP I 62,15). Dit verschil is tweeledig: 1) v / u en 2) de schrijfwijze /ch / β, maar in beide gevallen is de spelling regelmatig. 1) De letter v geeft in het Vilento Enchiridion aan het woordbegin gewoonlijk de klinker [uː] weer: met v in deze positie zijn 76 voorbeelden gevonden en slechts één met u (uβ E 75,10). In de Postilė wordt v aan het woordbegin veel minder vaak gebruikt om de klinkers [u, uː] aan te duiden: daarin zijn 869 woorden met u en slechts 7 met v gevonden (5 van de 7 staan in perikopen, 2 in preken)⁴². Ook het voorzetsel už wordt hier met u geschreven: zowel in perikopen als in preken, „Passijose“ en gebeden vinden we meestal uβ (77x). In BP is er slechts één voorbeeld — en dat staat in deze perikoop — waarin het voorzetsel už met een kleine v is geschreven. ⁴⁰ 2 daarvan staan op de eerste bladzijden van E (E 2,7 en E 2,15). Bij het samenstellen van de computerconcordantie van woordvormen zijn ze overgenomen uit de in 1882 door Fritz Bechtel herdrukte Vilento Enchiridion, aangezien in het exemplaar dat in de Universiteitsbibliotheek van Vilnius wordt bewaard de eerste 4 bladzijden ontbreken. Bechtel gebruikt overal het teken in plaats van ŋ. ⁴¹ Het diakritische teken boven de letter u wordt in BP, EE en E als een streepje beschouwd, niet als een circumflex (vgl. Bechtel 1882: XVIII, Gerullis 1927: 68–75, Palionis 1967: 25–26 e.a.); hetzelfde geldt voor de tekens boven de letters a, o, i, e, m en n, waarboven het streepje in BP (net als boven de u) een afkortingsteken is. ⁴² Voorzetsels met een hoofdletter V zijn niet in deze aantallen opgenomen, omdat het teken U noch in BP noch in E wordt gebruikt, terwijl V zowel de klinkers [u,uː] als de medeklinker [v] weergeeft. 62 2) Hetzelfde geldt voor de verhouding tussen de schrijfwijzen ſch en β in dit voorzetsel: in het gehele Enchiridione vinden we 24 voorbeelden met ſch en 19 met β; in EE zijn dat respectievelijk 126 en 47 voorbeelden. In de Postilėje daarentegen is er met ſch slechts één voorbeeld — opnieuw in deze perikoop — en met β maar liefst 81. Bretkūnas handhaaft hier dus, op één uitzondering na, het morfologische schrijfprincipe voor dit voorzetsel. In dit geval van neutralisatie van een stemhebbende en stemloze medeklinker aan het woordeinde wordt in de Postilėje consequent de stemhebbende geschreven. De grafische varianten van het voorzetsel už en hun frequentie in die BP-perikopen die ook in EE voorkomen (∇), in preken (∅), „Passijose“ (#), „Kosanyje“ (k), gebeden (m), E en EE worden in de volgende tabel weergegeven: Tabel 4 BP E EE ∇ ∅ # k m BP totaal uβ 19 44 12 1 2 77 1 0 vſch 1(!) 1(!) 22 126 vβ 0 16 47 Vβ 1 3 4 2 0 VS₃ 2 2 0 0 Dat het teken v en ſch in het voorzetsel už⁴³ slechts één keer in de gehele Postilėje samen voorkomen, is dus een van de feiten die erop wijzen dat Bretkūnas mogelijk deze tekst uit Vilento’s Enchiridiono heeft gebruikt. In de tweede alinea van „Kosanies“ is ook Vilento’s vſch E 33,14 al besproken; dit werd vervangen door Bretkūnas’ gebruikelijke uβ BP I 62,15. Kunnen andere teksten die op „Kosani“ lijken hier invloed hebben gehad? Hoe wordt dit voorzetsel daarin geschreven? In het door Vilentas uitgegeven tweede deel van Mažvydas’ Giesmių Chriksčoniškų, in het onderdeel „Sźodžei ape S. Wecžere…“, en in de tekst van het hoofdstuk „Trumpas klaufimas ir prieprowimas…“ in het Enchiridiono vinden we uitsluitend de variant vſch (telkens 2x). In Mažvydas’ door Bretkūnas uitgegeven Paraphrasyje staat daarentegen, net als in zijn Katekizme, in beide alinea’s vβ. De in de eerste alinea van „Kosanies“ gedrukte vſch is dus te verbinden met Vilento’s spelling en vooral, vanzelfsprekend, met de tekst van E-hoofdstuk „Sacramentas Altoriaus…“, die slechts weinig afwijkt van deze perikoop. 4.7. De ingewikkelde kwestie van het onderscheid tussen de tekens ū en o in de woorden duona, išduotas, išduodamas is al besproken in hoofdstuk 2, § 2.2. Een ander voorbeeld uit „Kosanies“ zou de bewering niet tegenspreken dat het teken o Postilėje zowel de klinker [oˑ] als de tweeklank [uo] weergeeft, 43 In BP wordt ook de langere variant van dit voorzetsel gebruikt uβu (110×), maar de spelling ervan varieert niet (bij dit aantal zijn ook de vormen VS₃u (5×) en Vβu (3×), die met een hoofdletter V beginnen, niet meegerekend; in EE wordt vβunieke aangetroffen (215,4), terwijl uβu in E helemaal niet voorkomt. 63 die in de schrijfwijze van o in plaats van ū verschilt van het Enchiridiono en overigens ook van alle andere hier vergeleken teksten. De verbogen vorm Schitoui is de instrumentalis enkelvoud van het aanwijzend voornaamwoord šitas; in BP I 62,11 staat Schitūgi, in E 33,10 (in andere bronnen Schitugi MžK 26,12, Schitū MžG 590,1 en E 68,16, SChitū gi MžP 8(142),4). In BP zijn er slechts 2 voorbeelden van deze vorm: naast het reeds genoemde staat er nog één in de „Passijose“ BP I 358,23. De uitgang van de onverbogen vorm wordt in BP op twee manieren geschreven: -ū (8×, uitsluitend in preken) en -u (6×, eveneens uitsluitend in preken). Dit voornaamwoord in „Kosanies“ verschilt ook van het voornaamwoord in het Enchiridione doordat het het postpositionele partikel -gi mist. In de hele Postilėje komt geen enkele instrumentalis enkelvoud van het voornaamwoord šitas voor in de vorm Schitūgi zoals in E 33,10. Uit de door Hermann (1926: 116) geregistreerde voornaamwoorden met het partikel -gi blijkt dat er in BP over het algemeen zeer weinig van zijn: aanwijzende voornaamwoorden zijn slechts 3 keer aangetroffen: tiegi BP I 188,9 en BP II 360,16, en Tamgi BP II 396,20⁴⁴. Ook in Vilento’s geschriften zijn ze zeer zeldzaam: in het Enchiridione is er met het partikel -gi slechts dat ene voorbeeld, en in EE alleen tailgi 190,9 (Hermann 1926: 111)⁴⁵. 4.8. Raidės o rašymas BP gen. sg. atminimo galūnėje vietoj Vilento -a taip pat laikytinas sistemingu skirtumu: visoje BP randame 7 šio žodžio vienaskaitos kilmininko formas su galūne -o ir tik 2 su -a, tuo tarpu E ir EE visur vartojamos tik formos su galūne -a: atitinkamai 4x (E 33,9; E 33,17; E 68,15; E 68,21) ir 1x (EE 171,4). Tačiau „Kosanėje“ yra dar vienas o-kamienio daiktavardžio vienaskaitos kilmininkas ir jo galūnė, kaip ir E, taip pat yra -a: atleidima BP I 62,13 ir E 33,15. Katra šio daiktavardžio forma dažnesnė BP? BP gen. sg. atleidima terastas 4 kartus, o štai atleidimo – 18 kartų. Taigi ir vienas, ir kitas žodis BP daug dažniau rašomas su galūne -o. Iš visų čia lyginamų tekstų atleidimo randame tik Bretkūno paskelbtame Mažvydo Paraphrasvie. Kituose šaltiniuose vartojama kita prielinksninė konstrukcija: ing su galininku. Tačiau visuose šaltiniuose, išskyrus, žinoma, „Kosanį“, yra gen. sg. atminima. Reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad BP prieš žodį atminimo einančiame įvardyje gen. sg. mana paliekama galūnė -a. Šio įvardžio formų su galūne -a ir -o santykis BP visai kitoks nei minėto daiktavardžio: čia randame 319x mana ir tik 8x mano. Remdamiesi Kleino gramatika galime mėginti nustatyti priežastį, kodėl o-kamienio daiktavardžio vienaskaitos kilmininko galūnė -a BP keičiama į -o. Kleinas nurodo, kad ne visi lietuviai 44 Hierbij moeten nog de onzijdige vormen van de aanwijzende voornaamwoorden worden vermeld: Tataigi (3×) en Įchitaigi (2×). 45 Intussen komt de instrumentalis enkelvoud van dit voornaamwoord in MžK maar liefst 3 keer voor: Schitugi 26,12, schitogi 37,16 en Schytogi 34,12; daarnaast nog 2 keer in andere geschriften: Schytogi 103,12 en 142,4 (Urbas 1996: 365). Heeft Mažvydas’ Katekizmas hier soms invloed gehad op Vilento bij het vertalen van het Enchiridioną? Temidden van meer voorbeelden waarin Vilentas afwijkt van Luther en dichter bij Mažvydas’ Katekizmo (of diens bronnen) uitkomt. 64 de genitiefuitgang uitspreken als o; een deel van de inwoners van de regio Įsrutis, die bij de grens van Didžioji Lietuva wonen, heeft de uitgang -o van de genitief enkelvoud van de eerste verbuiging en van de derde persoon enkelvoud van de verleden tijd bij de eerste vervoeging „geleend“, maar in de districten Tilžė en Ragainė, en deels ook in het district Įsrutis, is de uitgang -a gebruikelijker. In zijn grammatica wordt echter -o gehandhaafd om de genitief enkelvoud te onderscheiden van de accusatief enkelvoud en de derde persoon verleden tijd van de derde persoon tegenwoordige tijd (PLKG: 406, 439). Blijkbaar wilde ook Bretkūnas dat deze naamvallen in de gedrukte tekst van elkaar te onderscheiden waren (de context vereiste op veel plaatsen duidelijkheid46), en om dezelfde reden ging hij, net als Kleinas, vaker -o dan -a schrijven. 4.9. In de eerste zin van de teksten van BP en E zien we 2 morfologische verschillen die verband houden met het verschillende dialect van de auteurs: bij Vilentas zijn verkorte locatiefvormen van het vrouwelijk enkelvoud kenmerkend naktie ir kurio47, die Bretkūnas vervangt door volledige vormen naktije ir kurioje, maar blijkbaar blijft door onoplettendheid de korte voornaamwoordsvorm fchito staan. In beide delen van BP is slechts deze ene korte vorm van het laatstgenoemde voornaamwoord aangetroffen en 6 volledige vormen, overigens allemaal in preken: fchitoie BP I 92,15; BP I 154,12; BP II 121,12; BP II 488,4 en Schitoie BP I 90,8; BP II 149,15. Enchiridione telt volgens de berekeningen van Ford (1969: 41) 45 korte en 23 lange locatiefvormen van ā-stamzelfstandige naamwoorden in het enkelvoud. Voor dit voornaamwoord vermeldt hij één lange en één korte vorm: fchito E 33,4; fchitoie E 68,10. De vormen van de iā-stammen heeft Ford echter niet geregistreerd, en de tweemaal voorkomende vorm f. ines. sg. kurio E 33,4 en E 68,11 is in zijn studie niet meegeteld. In de gehele Postilėje komen geen korte locatiefvormen van het vrouwelijk enkelvoud van het voornaamwoord kuri voor, hoewel de neiging tot verkorting al zichtbaar is: 2 van de 5 zijn verkort, maar hebben de i behouden: Kurioje BP I 54,4, kurioje BP I 62,5 en BP I 131,1; kurioi BP II 205,12 en kuroi BP I 415,348. Gezien het feit dat met- 46 Dat Bretkūnas het noodzakelijk vond de genitief enkelvoud van de accusatief te onderscheiden en het verschil tussen deze naamvallen begreep, kan onder meer met het volgende voorbeeld worden geïllustreerd: Tikiu […] įg wiena Wieſchpati IEſu Kriſtu / Sunu || Diewo vienatighi / ir iſch Tiewo gimuſi / pirm willfu || ambſiu / Diewa iſch Diewo / ſchwieluma iſch ſchwielu= || mo / Diewa tikra iſch Diewo tikro / gimdita / nedarita […] BP II 184,4–10. 47 Er moet worden opgemerkt dat de locatief enkelvoud kurio hier in E is ontstaan door niet alleen van LK af te wijken, maar ook van MžK en een van diens bronnen — Seklucjano’s catechismus — en juist dichter bij de catechismus van Maleckis en diens bronnen te komen: E 33,4–5 in de nacht waarin hij uitging=|| LK 389 In de nacht waarin hij werd verraden MžK 26,3–4 fchitage nakteie / kuria || moet worden uitgeleverd SK 13,2–3 toen die nacht ktor bij hem was || buiten MK 9,4–5 tey nocy w którą wydan || był 48 De enkelvoudige locatief van zelfstandige naamwoorden met een (i)ā-stam, met verkorte uitgangen -oj of -o, wordt tegenwoordig in het hele Litouwse dialectgebied gebruikt, met uitzondering van West-Samogitië en 65 De verkorte vorm fchito komt in BP slechts één keer voor en kan zijn blijven staan bij het overschrijven van deze tekst uit het Enchiridion; zij kan niet worden beschouwd als een morfologisch kenmerk van Bretkūnas’ taal. Tegenwoordig wordt deze vorm soms naast voorbeelden van andere auteurs uit de 16e eeuw aangehaald ter illustratie van verkorte enkelvoudige locatiefuitgangen (vgl. Rosinas 1995: 60, waar fchito BP I 62 wordt vermeld naast Mažvydas’ Scho Mž 408, Kurio Mž 296, Vilentas’ kobno E 22, to EE 143 enzovoort, als Samogitische enkelvoudige inessiefvormen van vrouwelijke voornaamwoorden). De door Vilentas gebruikte vorm naktie komt, evenals kurio, geen enkele keer voor in Bretkūnas’ Postilė. In totaal zijn daarin slechts 2 locatiefvormen van dit woord aangetroffen: naktije BP I 62,5 en nakteie BP I 394,19. Om tijd aan te duiden wordt hier doorgaans de accusatief nakti (37x) en het bijwoord nakcze (2x) gebruikt. Aangezien beide locatiefvormen in een vertaalde tekst voorkomen, kunnen zij worden verklaard door invloed van andere talen (bijv. Duits in der Nacht; Lat. in nocte). In het Enchiridion staat, naast naktie, nog een enkelvoudige locatief van een zelfstandig naamwoord met een i-stam: macie E 8,2149. De in „Kosanyje“ bewaard gebleven korte vrouwelijke enkelvoudige inessiefvorm fchito wijst erop dat Bretkūnas deze „samengestelde” tekst niet zelf uit het Duits vertaalde, maar de reeds vertaalde tekst van Vilentas’ catechismus gebruikte. Bovendien heeft het gebruik van deze tekst nog meer sporen nagelaten in de perikoop van BP. De grote invloed ervan blijkt uit het feit dat in de BP-tekst vijfmaal dezelfde Aukštaitische vormen van de tweede persoon meervoud van de gebiedende wijs van het werkwoord voorkomen, met het formans -ki-, en eenmaal met -ke-, terwijl in de gehele Postilė Samogitische vormen met het formans -ke- gebruikelijker zijn (hierover uitgebreider in 2.3, bij de bespreking van de verhouding tussen „Kosanė“ en de tekst van Mažvydas’ Katekizmas). Twee van de vijf vormen in „Kosanyje“ die met de vormen in het Enchiridion overeenkomen, zijn uitsluitend in dit fragment van de Postilė te vinden: walgikite en gerkite. Dat alle vormen van de tweede persoon meervoud van de gebiedende wijs overeenkomen en duidelijk afwijken van de algemene gebruikstendens ervan in de Postilė kan geen toeval zijn. Bretkūnas’ streven om dezelfde vormen te handhaven kan worden verklaard door het feit dat deze tekst tijdens de kerkdiensten steeds werd herhaald, door veel priesters al uit het hoofd was geleerd en men daarom variatie in de vormen wilde voorkomen. Bovendien blijkt uit de vergelijking van de tekst van het hoofdstuk „Sacramentas Altoriaus…“ in het Enchiridion met zijn voornaamste bron — Luthers Kleine Catechismus, in 1543 te Leipzig uitgegeven — een deel van het gebied van de Aukštaiten in de regio Klaipėda, terwijl de volle uitgang is aangetroffen in een vrij klein gebied van de huidige Litouwse dialecten en alleen naast de verkorte variant ervan (LKA III 1991: 49. Kaart nr. 44). 49 Deze uitgangen komen overeen met de verkorte variant -ėje → -ė (uitgesproken als -ie) van de oude uitgang van de vrouwelijke locatief van de i-stam in het huidige Samogitisch. Alleen aan de uiterste zuidrand van het gebied komen ook nevenvormen met -y voor; de dialecten van de noordwestelijke Aukštaiten — Aukščuičiai, Kruopiai en Šakyna — nabij de Samogitische grens gebruiken naast Aukštaitische enkelvoudige locatiefvormen van deze stam ook vormen met de Samogitische uitgang -ie (fonetisch getransponeerd naar de standaardtaal als -ė) (LKA III 1991: 52. Kaart nr. 46). Mažvydas gebruikte zo’n locatief van dit woord ook in zijn Katekizmas (1x) en in andere geschriften (4x). 66 Uit de vergelijking met de catechismus blijkt dat Vilentas op sommige plaatsen vertaalde zonder Luthers tekst strikt te volgen. Bretkūnas past zulke afwijkingen doorgaans niet aan, maar volgt Vilentas: E 33,4–5 ſchito naktiė kurio buwa ifchdũ=||dat BP I 62,4–5 in die nacht waarin hij was uitgezonden LK 389 In de nacht waarin hij werd verraden E 33,6 gaf aan zijn discipelen / zeggende BP I 62,6–7 gaf aan zijn discipelen =||nem zijn / zeggende LK 389 gaf zijn jongere en sprak E 33, 11–12 dankte en gaf hun =||zeggende BP I 62,12 dankte en gaf hun / zeggende LK 389 dankt en gaf hun en sprak E 33, 5–6 dankt, looft / en || gaf aan zijn leerlingen BP I 62,6–7 dankt, looft / en gaf aan zijn leerlingen=|| LK 389 dankt en brak het en gaf het aan zijn jongeren E 33,10–11 nam de kelk na de maaltijd=|| BP I 62,11–12 nam de kelk na de maaltijd=|| LK 389 nam hij ook de kelk na het avondmaal Als Bretkūnas deze tekst uit een of andere Duitse uitgave van Luthers Kleine Catechismus zelf zou hebben vertaald, of ten minste met een uitgave zou hebben vergeleken (deze passage verschilt doorgaans niet tussen de verschillende Duitse uitgaven), zou hij waarschijnlijk aandacht hebben besteed aan zulke, zij het kleine, afwijkingen en er op zijn minst enkele hebben gecorrigeerd. Het is niet erg waarschijnlijk dat hij deze fragmenten precies zo zou hebben vertaald als Vilentas. Ook het reeds genoemde (4.6) gebruik van de letters v en ſch in de voorzetselvorm voor „achter” kan als een spoor van Vilento’s spelling worden beschouwd: vſch BP I 62,8 en vſch E 33,8. Zoals tabel 4 laat zien, komt vſch in de hele BP slechts één keer voor. In de tweede paragraaf van „Kosanies“ is Vilento’s vſch E 33,14 vervangen door het voor Bretkūnas gebruikelijke uſ̌ BP I 62,15. Ook in de tekst in het onderdeel „Sʒodʒei ape S. Wecʒere…“ van deel II van Mažvydas’ Gesmių Chriksčoniškų, uitgegeven door Vilentas, en in het hoofdstuk „Trumpas klaulimas ir prieprowi-mas…“ van het Enchiridion vinden we de variant vſch (telkens 2x). Het verdient ook aandacht dat er nog een interessant lexicaal feit in de Postil is, dat eveneens als argument kan gelden dat Bretkūnas „Kosanies“ niet zelf vertaalde, maar teksten gebruikte die Vilentas had opgesteld. In beide delen van de Postil is het bijwoord van tijd vaak slechts één keer gebruikt, en wel in „Kosanyje“. In de BP wordt overal een ander bijwoord van tijd gebruikt, dat zowel frequentie van handelen uitdrukt als 67 de herhaling van de handeling. Dit is een bijwoord vaak: vaak en onophoudelijk keren wij terug naar ieder van hen || BP II 99,16–17; op een andere plaats || vaak een lange weg afleggend / over land en over water BP II 377,1–2; maar vaak worden zulke || stormen gestild BP I 199,19–20 enz. De onvergelijkende trap wordt op twee manieren geschreven: vaak (35x) en vaak (11x); beide varianten worden in totaal 46 keer gebruikt. Hier komt ook de vergrotende trap van dit bijwoord voor, gevormd met het achtervoegsel -iaus: vaker (3x). In die delen van het door Bretkūnas vertaalde Nieuwe Testament waaruit perikopen in de Postille zijn opgenomen, wordt eveneens doorgaans het bijwoord vaak en vaker aangetroffen, overeenkomend met offt en ofter in Luthers Bijbel (1546): Mt 17,15 (2x), Apd 26,11, 2 Kor 8,22, 2 Kor 11,23 (2x), 2 Kor 11,26 (2x). De zin waarin het enige tijdsbijwoord daſnai in de Postilė voorkomt, verschilt maar heel weinig van de zin in Vilentas’ E-hoofdstuk ‘Sacramentas Altoriaus…’: BP I 62,16–17 Doe dit telkens / || hoe vaak gij ook drinkt ter gedachtenis aan mij E 33,16–17 Doe dit / hoe vaak || gij ook drinkt ter gedachtenis aan mij Het bijwoord dažnai komt ook voor in Vilentas’ E-hoofdstuk ‘Trumpas klaufimas ir prieprovimas…’ E 68,20. In heel E is het 2 keer aangetroffen, terwijl tankiai daar helemaal niet voorkomt. In EE vinden we echter naast de 2 keer gebruikte vorm daſnai (125,10 en 189,7) ook 7 vormen tankei; Vilentas gebruikte dus beide tijdsbijwoorden. Het bijwoord daſnai komt ook voor in het aan het einde van deel II van Mažvydas’ Gesmių Chrikščonišku opgenomen hoofdstuk ‘Sżodżei ape S. Wecżere…’, dat vrijwel identiek is aan de tweede tekst van het Enchiridion (zie hierover hoofdstuk 5). In Mažvydas’ Katekizme en in Bretkūnas’ uitgave van zijn Paraphrasyje vinden we echter lo. quotiescunque en le. ile krocz, overeenkomend met kiek kartu50. In de Postilė wordt het tijdsbijwoord tankiai uitsluitend in preken gebruikt, op één voorbeeld na dat in de ‘Passijose’ staat. Als het ook in de perikopen zou voorkomen, zouden we het met de overeenkomstige plaatsen in Vilentas’ EE kunnen vergelijken en vaststellen of Bretkūnas het door Vilentas gebruikte dažnai stelselmatig vervangt door tankiai. Zulke plaatsen zijn echter niet in deze boeken te vinden. Maar tegenover dažnai, door Vilentas gebruikt in het EE-hoofdstuk ‘Hiftoria apie Muka || ir Smerti Pona muſu Ieſaus || Chriſtaus / pagal ketu=||riu Euangeliftu’, vinden we in de overeenkomstige zin in de ‘Passijose’ van de Postilė niettemin tankiai: EE 189,6–8 Ne=||ſa Ieſus daſnai fuſſieidawa ſu paliuntines ſa=||wa. BP I 365,12–14 nes || IEſus the tankiei fuſſieidawa ſu ſawa Apaſchta=||lais. Het feit dat in BP naast het 49 keer gebruikte tijdsbijwoord tankiai slechts één geval van dažnai wordt aangetroffen, en dan alleen in een zin die ook in de E-teksten van Vilentas staat 50 Zoals in Luthers Bijbel (1546) het wie offt, vertaalt Bretkūnas dit in zijn NT op sommige plaatsen ook met kiek || kartu, Mt 23,37, en kiekas || kartu, Lk 13,34. 68 en het gedeelte in de door hem uitgegeven zangbundel van Mažvydas versterken de veronderstelling dat de samensteller van BP een van deze teksten heeft gebruikt. Als bijkomend argument dat Bretkūnas deze tekst niet zelf heeft vertaald, zouden we naast andere argumenten ook het schrijfgebruik van de persoonsnaam Kristus kunnen noemen. Zowel in de vertaalde als in de deels oorspronkelijke tekst van BP is een duidelijke neiging te zien om de persoonsnaam Kristus (evenals de woorden krikštas, krikštyti, krikščionis, krikščioniškas, krikščionystė) met een K te schrijven: Kristus komt in beide delen van de Postilė 1793 keer voor, terwijl Christus slechts 34 keer voorkomt. De tabel hieronder laat zien hoe Bretkūnas deze persoonsnaam schrijft in perikopen, preken, de „Passijose” en gebeden, en hoe die wordt geschreven in Vilento Enchiridione en ook in de Euangeliose en Epistolose, en hoe Mažvydas die in zijn geschriften (Mž) weergeeft: Tabel 5 BP | E | EE | Mž ∇ | ∅ | # | k | m | BP totaal Kriſtus | 16 | 1765 | 6 | | 5 | 1792 | 0 | 0 | 0 Krjſtus | | 3 | | | | 3 | 0 | 0 | 0 Chriſtus | 6 | 17 | 10 | 1 | | 34 | 61 | 110 | 332 Hoewel Bretkūnas dus sterk beïnvloed werd door de spelling van de originelen, probeerde hij deze persoonsnaam met een K te schrijven (1792×), terwijl Vilentas in E en EE, evenals Mažvydas in zijn geschriften, uitsluitend de vorm Chriſtus gebruikt (respectievelijk 61×, 110× en 332×). Als Bretkūnas deze tekst zelf had vertaald, zou hij deze persoonsnaam waarschijnlijk met de letter K en niet met Ch hebben geschreven. Overigens bepleitte Kleinas later in zijn grammatica dezelfde spelling, omdat ch alleen in vreemde woorden wordt gebruikt en Litouwers „deze letter51 nauwelijks correct kunnen uitspreken” (PLKG: 421). Ook in de huidige Litouwse dialecten wordt de medeklinker [ch] (net als [h] en [ʃ]) als nieuw en weinig gebruikt beschouwd52. 5. De verhouding tussen „Kosanies” en de tekst van het hoofdstuk „Trumpas klaufimas ir priepro wimas…” in Vilento Enchiridiono 5.1. De tweede tekst in het Enchiridiono, die lijkt op de te vergelijken perikoop uit de Postilė, is gedrukt in het hoofdstuk „Trumpas klaufi=||mas ir priepro wimas tu kurie || nor 51 De voorbeelden laten zien dat zowel h als ch bedoeld is. 52 In vrijwel heel Litouwen wordt de medeklinker [ch] doorgaans als [k] uitgesproken, behalve in de regio Klaipėda, waar de spreektaal lange tijd door het Duits is beïnvloed, en aan de zuidoostelijke en oostelijke randen van het dialectgebied, waar een sterke invloed van de Slavische talen merkbaar is (LKA II 1982: 108–109). De Žemaitische dūnininkai en dounininkai spreken slechts enkele woorden met [ch] uit, en dan alleen sprekers van de jongere generatie (Grinaveckis 1973: 284–285). 69 het heilige Sacra=||menta Altoraus te ontvangen. M. M.“ (E 68,10–21). Door middel van vragen en antwoorden wordt daarin de betekenis van de Eucharistie uitgelegd. Dit fragment fungeert als antwoord op de derde vraag, hoewel daarin slechts wordt gevraagd de „woorden van het testament over [chwেন=||tanję ſwietałti altoraus“ te noemen. Fritz Bechtel (1882: IV) opperde al de gedachte dat M.M. een cryptoniem van Martynas Mažvydas kan zijn, omdat bekend was dat Mažvydas ook liturgische geschriften in het Litouws vertaalde. Bechtel vermoedde dat Vilentas dit hoofdstuk slechts in zijn eigen dialect had overgeschreven. Jurgis Gerulis (1927: 68) en Vaclovas Biržiška (1957: 159; 1960: 108) beschouwden het hele hoofdstuk als een uitbreiding door Mažvydas zelf van de paragraaf „Ape Swetaf̄ti alba Sacramenta altariaus…“ in de Katekizmas uit 1547, die Vilentas uit een bewaard gebleven handschrift van Mažvydas zou hebben gedrukt. 5.2. De paralleltekst in dit hoofdstuk van het Enchiridiono wijkt echter aanzienlijk af, niet alleen van „Kosanies“ en het E-hoofdstuk „Sacramentas Altoriaus…“, maar ook van de overeenkomstige tekst in Mažvydas’ Katekizmas. Hij is vrijwel identiek aan de tekst „Szodzei ape S. Weczere…“ (MžG 589–590) uit deel II van Mažvydas’ Gesmių Chriksconiskų, uitgegeven door Vilentas in 1570 en al genoemd in hoofdstuk 3 van dit artikel; deze tekst staat in het achterin het gezangboek opgenomen hoofdstuk „Catechifma praftas Textas“. Er zijn slechts enkele onbeduidende spellingverschillen: Ponas E 68,10 – POnas MžG II 633,12; Kjlika E 68,16 – kjlika MžG II 634,1; po wecžeres E 68,16 – powe=||cžeres MžG II 634,1–2; ghiemus E 68,17 – iemus MžG II 634,1; to E 68,18 – to MžG II 634,3; kraujes E 68,18 – kraujes MžG II 634,4; ius E 68,19 – ijus MžG II 634,5; pralietas E 68,19 – praletas MžG II 634,5; ghriekų E 68,20 – ghreku MžG II 634,6 (hier zijn alle vastgestelde verschillen vermeld). Aangezien deel II van Gesmių Chriksconiskų negen jaar eerder verscheen dan het Enchiridioną, kan Vilentas deze tekst in zijn catechismus ook hebben overgenomen uit het genoemde gezangboek van Mažvydas, en niet rechtstreeks uit een handschrift van Mažvydas, zoals Gerulis (1927: 68) en Biržiška (1957: 159; 1960: 108) stellen. Tussen „Kosanies“ en de tekst van het E-hoofdstuk „Trumpas klaufimas ir prieprowimas…“ zijn er minstens 55 verschillen. Aangezien de overige afwijkingen vergelijkbaar zijn met die tussen „Kosanies“ en het onderdeel „Szodzei ape S. Weczere…“ in deel II van het gezangboek van Mažvydas (zie 3.1–3.6), worden ze hier niet nader besproken. 6. De verhouding tussen „Kosanies“ en de tekst van Mažvydas’ Paraphrasio 6.1. De vijfde tekst die op de „Kosani“ van de Postilės lijkt en voorkomt in uitgaven die vóór 1591 verschenen, is te vinden in Mažvydas’ Paraphrasyje. Bretkūnas nam deze aan Mažvydas toegeschreven vertaling al op in zijn Giesmes Duchau nas en gaf die in 1589 uit, samen met het Kancionalu en de Kollectomis. Naar men vermoedt, had Vilentas het al in 1572 of 1574 uitgegeven (Gerullis 1927: 2; 89), maar de uitgave is niet bewaard gebleven. Gerulis stelde vast dat de Paraphrasis vertaald is uit de Pruisische agenda „Preußische Kirchenordnung“ uit 1558 70 (hierna KO). Maar opmerkelijk genoeg is deze tekst, die op „Kosani“ lijkt, niet vertaald uit de genoemde agenda. Dezelfde voorbeelden waarop hierboven (2.2) is gesteund, zouden ook hier aantonen dat de tekst niet uit een Duitse bron is vertaald. De tekst van Paraphrasio ligt zeer dicht bij die van Mažvydas’ Katekizmo en bij de belangrijkste bron daarvan: de catechismus van Seklucjan. Enkele syntagma’s tonen de overeenkomsten tussen de teksten van MžP en MžK en de verschillen met de Pruisische agenda en „Kosanies“. Aangezien deze fragmenten uit Luthers Duitse Kleine Catechismus van 1543 en Seklucjans Poolse catechismus van 1545 al zijn aangehaald bij de vergelijking van de teksten van BP, E en MžK (2.2), worden ze hier niet herhaald; in plaats daarvan volgen voorbeelden uit de Pruisische agenda: BP I 62,4–5 in die nacht waarin werd verraden MžP 7,4–5 in die nacht waarin hij zou worden overgeleverd MžK 26,3–4 in die nacht \ waarin hij ‖ zou worden overgeleverd KO 141 in de nacht waarin hij verrathen ‖ ward BP I 62,11–12 Op dezelfde wijze nam hij de kelk na het avondmaal eme Kilika po Wecże=‖Ires MžP 8,4–5 Op dezelfde wijze na het avondmaal ‖ nam hij de kelk MžK 26,12–13 Op dezelfde wijze na het avondmaal‖ nam hij de kelk KO 143 Op dezelfde wijze nam hij ook de kelk na het avondmaal nam ‖ Er auch den Kelch / nach ‖ dem Abendmal BP I 62,12–13 gaf hun die aan, zeggende: ‖ Neemt en drinkt allen daarvan MžP 8,5–9,1– gaf hun ‖ zeggende / Drinkt / daarvan allen MžK 26,13–15 gaf hun \ zeggende \ ‖ Drinkt \ daarvan allen KO 143–144 gaf hij hem en ‖ sprak / Nemet hin vnd ‖ trincket alle daraus BP I 62,15–16 voor u zal worden vergoten / ‖ tot vergeving van zonden MžP 9,3–5 voor u ‖ zal worden vergoten tot vergeving van zonde=‖n van u MžK 27,3–5 voor u zal wor=‖den vergoten tot vergeving van uw zonden KO 144 voor u vergoten=‖ zal worden / tot vergeving ‖ der zonden BP I 62,16–17 Doe doet dit / ‖ zo vaak als u drinkt ter mijner gedachtenis MžP 9,5–10,1–2 Doe dit / telkens wan=‖neer u drinkt ter gedach‖tenis van mij MžK 27,5–7 doe dit telkens wan‖neer u drinkt ter gedachtenis ‖ aan mij KO 144–145 Doe dit ‖ zo vaak als u drinkt / ter ‖ mijner gedachtenis 6.2. Paraphrasio In de tekst zijn de voor Mažvydas kenmerkende tweede-persoons-meervoudsvormen van de gebiedende wijs van het werkwoord met het formans -ke- gehandhaafd: Imket walgiket MžP 7,7, dariket MžP 8,2; 9,5, Gerket MžP 9,1, evenals het voorzetsel in zijn Katekizmas wordt ook geschreven als voor: vſ MžP 8,1; 9,3. Maar waar in Mažvydas’ Katekizmas een Samogitische vorm was 71 van het werkwoord duoti was de 3e persoon van de enkelvoudige verleden tijd dewe (MžK 26,4; 26,14); daar heeft MžP al de Aukštaitische vorm dawe (MžP 7,6; 8,5). In plaats van de Samogitische pronominale datiefvorm in het meervoud gims (MžK 26,14) staat in de tekst van Paraphrasio de Aukštaitische vorm iems (MžP 8,5). Afgezien van de hier genoemde verschillen en enkele spellingkwesties verschilt de tekst van MžP wezenlijk slechts op één prefix (ifchle=||tas MžK 27,3–4, wilana SK 14,1 – pralietas MžP 9,4, vergolten LK en KO) en op de woordvolgorde van één zin. De woordvolgorde van dit fragment kan in MžP zijn gewijzigd naar aanleiding van een van Luthers catechismussen of de Pruisische agenda van 1558 (mogelijk ook latere⁵³), maar op grond van het gebruik van hoofdletters kan worden aangenomen dat men toch de agenda heeft geraadpleegd: MžK 26,15–27,1–2 Dat || de kelk van het nieuwe testament=|| is mijn bloed MžP 9,2–3 deze kelk is het nieuwe testament=|| mijn bloed KO 144 deze=|| kelk is het nieuwe || testament in mijn || bloed LK 390 Deze kelk is het nieuwe testament in mijn bloed 6.3. In Paraphrasyje wordt deze tekst, net als in de Pruisische agenda’s, met muzieknotatie weergegeven, maar ook die verschilt van de muzieknotatie in de agenda’s. Waarschijnlijk heeft Mažvydas de tekst, omdat die al eens was vertaald en bovendien met muzieknotatie was verbonden en in kerken werd gezongen, niet nogmaals uit het Duits vertaald, maar de voor iedereen gebruikelijke, mogelijk al uit het hoofd geleerde versie opgenomen⁵⁴. 6.4. Het aantal verschillen tussen „Kosan ies“ in de Postilės en de overeenkomstige tekst in Mažvydos Paraphrasio is nog groter dan dat tussen „Kosanies“ en beide edities van Vilento’s Enchiridiono. 53 In de Pruisische agenda’s van 1558, 1568, 1583 en 1598 zijn de woorden en muzieknotatie van de liturgische teksten dezelfde; alleen de spelling verschilt (Hubatsch 1968: 135). 54 Jammer dat deze tekst uit MžP als lied onopgemerkt is gebleven in het boek van Dainora Pociūtė, XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės. In de lijst van kerkelijke liederen uit Pruisisch Litouwen uit de 16e–17e eeuw, opgenomen achter in het boek, geldt de liedbundel van Lazarus Sengstock, verschenen in 1612, als de eerste bron van het lied „Ponas musu Jefus Kriftus“ (Pociūtė 1995: 169). De afkorting vert. erachter geeft aan dat het lied vertaald is, hoewel het origineel niet wordt vermeld; de afkorting Vert.? betekent dat de vertaler onbekend is. De auteur nam dit lied op in de index van anonieme liederen en rekende het tot de liederen van anonieme oorsprong en onbekende auteurs uit de 16e–17e eeuw (: 178). Zoals echter vermeld (6.3), werd het met muzieknotatie al in 1589 gedrukt in Bretkūno Giesmės Duchaunose, dat wil zeggen 23 jaar eerder dan de herdruk ervan in de liedbundel van Sengstock, samen met de volledige Paraphrasiu. Ook aan het auteurschap van de vertaling hoeft niet te worden getwijfeld, want Paraphrasis is een door de auteur ondertekend werk: „per Martina Moſwida ifchgulditta“. Des te meer omdat er vooralsnog ook niet aan is getwijfeld dat de vertaler van het hoofdstuk „Ape Swetaſti alba Sa=||cramenta altariaus…“ uit het vierde deel van het eerste Litouwse boek (waarin deze tekst voor het eerst werd gedrukt) niet Mažvydas is. Een vergelijkbare tekst, maar zonder muzieknotatie en iets dichter bij de Duitse versie, staat ook in deel II van Mažvydas’ Gesmių Chrikščoniškų (zie 3.1), uitgegeven in 1570, en in Vilento’s Enchiridione. Voorwaardelijk zouden we Mažvydas’ Katekizmą als de eerste bron van dit lied (dat echter zonder muzieknotatie werd gedrukt) kunnen beschouwen. In dat geval zou het jaar van publicatie 1547 zijn, niet 1612, en zou het om de 16e in plaats van de 17e eeuw gaan. 72 teksten en het onderdeel uit deel II van Mažvydo’s Gesmių Chrikščoniskų – daarvan zijn er ongeveer 62 geteld, dat wil zeggen ongeveer 2,5 keer zoveel als tussen de perikoop in deze Postilė en de tekst in het nauwst verwante Enchiridion. Deze verschillen lijken op die tussen „Kosanies“ en MžK: naast dezelfde tekstuele afwijkingen verschilt de Paraphrasis van de perikoop in BP door de behouden Žemaitische vormen van de tweede persoon meervoud van de imperatief van werkwoorden (alle 5 werkwoorden hebben hier het formans -ke-), de spelling van het voorzetsel už met de tekens v en β, en de uitgang -o van de gen. sg. atleidimo. Daarin vinden we echter, anders dan in MžK en BP, acc. sg. dūna, ilchdūtas niet met het teken o maar met ū, evenals SChitū gi, en niet Schitoiu zoals in BP. Gezien het grote aantal verschillen, vooral de tekstuele afwijkingen die erop wijzen dat deze teksten verschillende originelen hadden, kon de Paraphrasis, net als Mažvydo’s Katekizmas, niet de belangrijkste bron van „Kosanies“ zijn. 7. De verhouding tussen „Kosanies“ en BNT Lk 22,19 7.1. Eén zin uit „Kosanies“ leidt naar het Evangelie volgens Lucas, hoofdstuk 22, vers 19. De samengestelde passieve vorm en tijd van het werkwoord išduoti verschillen er zowel van de tekst in het meest verwante onderdeel van het Enchiridion, „Sacramentas Altoriaus…“, als van MžK en alle andere hier genoemde Litouwse bronnen: BP I 62,8–9 kurſai vſch || ius ira ifchdodams BNT Lk 22,19 kurſai uſ ius ira || dodamas E 33,8 kurſai vſch nus būs ifchdūtas MžK 26,9–10 kurſſai vſ jus bus iſſldotas MžG 589,17–18 kurſai vſch ius bus || ifchdūtas MžP 8,1–2 kurſſai vſ || ius bus ifchdūtas In BP en BNT Lk 22,19 is dezelfde samengestelde passieve werkwoordsvorm in de tegenwoordige tijd met een tegenwoordig deelwoord gebruikt; alleen heeft het deelwoord in BP het voorvoegsel ifch- (mogelijk onder invloed van E, want ook daar heeft het deelwoord het voorvoegsel ifch- E 33,8). Bretkūnas vertaalde het Evangelie volgens Lucas uit de Latijnse Vulgaat. De samengestelde vorm van het werkwoord išduoti in BP en BNT komt overeen met de vorm praesens indicativi passivi die in de Vulgaat in Lk 22,19 voorkomt: quod pro vobis datur. Dezelfde variant als in de Vulgaat vinden we ook in de eerste Latijnse Kleine Catechismus uit 1529 en in latere vertalingen in het Latijn van Luthers Kleine Catechismus door Georg Major en Justus Jonas: quod pro vobis datur. Deze passage verschilt in wezen ook niet in de Duitse Kleine Catechismussen van Luther: der für euch gegeben wird, maar zij kan 73 op twee manieren worden vertaald: als procespassief in de tegenwoordige tijd en als toestands- (resultaats-)passief in de toekomende tijd. Het is moeilijk precies te zeggen op welke bron de samensteller van de Postilė zich baseerde – zijn eigen vertaling van BNT, de Vulgaat of een Latijnse catechismus van Luther – omdat ze in dit opzicht overeenstemmen. Alleen de Poolse catechismussen van Malecki en Seklucjan verschillen duidelijk van de variant in BP en BNT: SK 13,7–8: ktore żawas || będzę wydano; MK 9,8–9: kto =||re za was wydano bodzie. 7.2. Ook de formulering van de klinker uo als o in plaats van de tweeklank, in dezelfde zin van dit evangelie, wijst op oriëntatie op het Evangelie volgens Lucas in BNT: acc. sg. dona, dodamas. Zoals vermeld in paragraaf 2 van dit artikel (2.2), wordt in „Kosanyje“ eveneens uo als o geschreven: acc. sg. Dona BP I 62,6, ifchdotas BP I 62,5, ifchdodams BP I 62,9, hoewel deze woorden in de hele Postilė veel vaker (3,8 keer zo vaak) met ū worden geschreven. Daarmee stemt de tekst ook overeen met Mažvydo’s Katekizmu. Daarin vinden we respectievelijk acc. sg. dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 en ifƀ||dotas MžK 26,9–10. Omdat zowel BP als BNT in deze zin een samengestelde passieve werkwoordsvorm in de tegenwoordige tijd met een tegenwoordig deelwoord gebruikt, maar het deelwoord in BP het voorvoegsel ifch- heeft, terwijl MžK een samengestelde passieve toekomende tijd met een voltooid deelwoord gebruikt, kunnen we aannemen dat Bretkūnas deze zin vergeleek met zijn eigen vertaling van BNT Lk 22,19. 7.3. Bretkūnas kan ook op BNT hebben gekeken toen hij de woordvolgorde wijzigde in een ander fragment van dit vers. Hoewel de woordvolgorde in BP ook overeenkomt met die in MžK, wijst dit voorbeeld, omdat daarin een ander voorvoegsel wordt gebruikt (ifchle=||tas MžK 27,3–3, overeenkomend met wilana SK 14,1), eveneens sterker op BNT Lk 22,19: BP I 62,15 die voor u vergoten is E 33,14–15 die voor || ons vergoten zal zijn MžK 27,3–3 die voor u zal worden =||goten BNT Lk 22,19 die || voor u vergoten zal zijn 8. Conclusies 1. Van de 67 evangelieperikopen en 2 epistelperikopen in Jono Bretkūno Postilėje (BP) zijn 65 evangelieperikopen en 2 epistelperikopen dezelfde als in het boek van Baltramiejus Vilentas Ewangelias bei Epistolas (EE), maar 2 zijn door Bretkūnas toegevoegd. Een tekst die lijkt op een van die twee, met de titel „KOSANIS APE VVAECZAE-||re Pono mufu Iefaus Chriſtaus, Dienoje || kaledu ant Miſchparo ſakama“ (BP I 62), is aangetroffen in vier vóór 1591 verschenen publicaties: 1) Mažvydas Katekizme (1547; MžK); 2) deel II van Mažvydas’ Giesmių Chrikščoniškų, uitgegeven door Vilentas (1570; MžG); 3) Vilentas’ Enchiridione (1579; E), waar het in twee 74 hoofdstukken staat: a) „Sacramentas Altoriaus / kaip || tô Hukinikas ſcheimina ſawa || praſcheȝiaufei tur || mokinti“ (E 33,3–17); b) „Trumpas klauſi=||mas ir prie= prowimas tu kurie || nor prijmti ſchventaȝghi Sacra=||menta Altoraus. M.M.“ (E 68,10–21); en 4) Mažvydas’ Paraphrasyje (1589; MžP). 2. De tekst in het hoofdstuk „Sacramentas Altoriaus...“ van Vilentas’ Enchiridiono moet worden beschouwd als de belangrijkste bron voor deze perikoop. „Kosanis“ verschilt er relatief weinig van: er zijn 23 verschillen vastgesteld (vooral spelling en morfologie), er zijn geen opvallende tekstuele afwijkingen, er zijn geen woorden toegevoegd of weggelaten en het gebruik van hoofdletters verschilt niet. De volgende feiten tonen aan dat Bretkūnas juist de tekst gebruikte die staat in het hoofdstuk „Sacramentas Altoriaus...“ van het Enchiridiono: a) in de perikoop van de Postilės is de korte locatief enkelvoud vrouwelijk ſchito bewaard gebleven; b) de vormen van de tweede persoon meervoud van de gebiedende wijs van de werkwoorden imti, daryti, gerti, valgyti vertonen precies dezelfde verhouding tussen het Hoog- en Laag-Litouwse formans (in beide teksten zijn er 5 identieke vormen met -ki- en 1 met -ke-), hoewel in de hele Postilėje in deze woorden het Laag-Litouwse formans -ke- gebruikelijker is (zoals tabel 1 laat zien); c) de fragmenten van deze perikoop die in wezen overeenkomen met de overeenkomstige fragmenten van dit hoofdstuk, hoewel Vilentas zich bij het vertalen ervan enigszins heeft verwijderd van Luthers Kleine Catechismus (1543). In „Kosanyje“ zijn niet alleen spelling- en lexicale kenmerken bewaard gebleven die typerend zijn voor het hoofdstuk „Sacramentas Altoriaus...“ van het Enchiridiono, maar ook voor de tekst van een ander hoofdstuk van het Enchiridiono, „Trumpas klauſimas ir prieprowimas...“, en voor het onderdeel „Sʒodʒei ape S. Wecʒere...“ uit deel II van Mažvydas’ Gesmių Chriksčoniškų, uitgegeven door Vilentas: a) de schrijfwijze v en ſch in het voorzetsel už: vſch BP I 62,8, hoewel in de hele Postilėje gewoonlijk uſ̌ wordt geschreven en vſch uitsluitend in „Kosanyje“ voorkomt (dit blijkt uit tabel 4); b) het bijwoord van tijd dažnai wordt eveneens alleen in „Kosanyje“ aangetroffen, hoewel de frequentie en herhaling van een handeling in de hele Postilėje worden uitgedrukt met het bijwoord van tijd tankiai. 3. De verschillen tussen „Kosanės“ en de tekst in het hoofdstuk „Sacramentas Altoriaus...“ van het Enchiridiono laten zien dat Bretkūnas de spelling en morfologie consequent aanpaste aan wat kenmerkend is voor de Postilei: hij schreef acc. sg. ius BP I 62,9; 62,15, en niet jus zoals in E 33,8; 33,15; bus BP I 62,15, en niet būs zoals in E 33,15; uſ̌ BP I 62,15, en niet vſch zoals in E 33,14; naktije BP I 62,5, en niet naktie zoals in E 33,4; kurioje BP I 62,5, en niet kurio zoals in E 33,4. 4. De andere genoemde Litouwse teksten kunnen om de volgende redenen niet als de belangrijkste bron van „Kosanės“ worden beschouwd: a) tussen deze perikoop en de overeenkomstige tekst in Mažvydas’ Katekizmo zijn er veel uiteenlopende verschillen in spelling, interpunctie, fonetiek en morfologie (in totaal ongeveer 80), evenals opvallende tekstuele afwijkingen die verband houden met verschillende vertaaloriginelen. De tekst kan Bretkūnas echter wel in zekere mate hebben beïnvloed. Dat zou blijken uit het gebruik van de letter o in plaats van uo (<ide *ō) in de woorden acc. sg. dona, ichdotas, ichdodams, en mogelijk ook uit tatai 75 ing in plaats van Vilento’s Enchiridiono het voornaamwoord tas in het hoofdstuk „Sacramentas Altoriaus…“. b) Tussen „Kosanės“ en het hoofdstuk „Szodžei ape S. Weczere…“ in het tweede deel van Mažvydas’ Gesmių Chriksczoniszkų, uitgegeven door Vilentas, zijn er minstens 56 verschillen. Deze teksten verschillen vooral omdat de laatste is samengesteld uit zinnen die zijn gebaseerd op vertalingen uit Seklucjano’s Poolse en Luthers Duitse catechismussen, evenals uit nog een niet-geïdentificeerde bron. c) Tussen „Kosanės“ en de tekst die in het hoofdstuk „Trumpas klausimas ir prieprowimas…“ van Vilento’s Enchiridiono is afgedrukt, zijn 55 verschillen waargenomen. Omdat de laatste sterk overeenkomt met het genoemde gedeelte van Mažvydas’ gezangboek, zijn de verschillen tussen „Kosanės“ en de tweede tekst van het Enchiridiono dezelfde als die tussen „Kosanės“ en het genoemde gezangboekgedeelte. d) De tekst van Mažvydas’ Paraphrasio (MžP) ligt dicht bij die van Mažvydas’ Katekizmo, maar verschilt aanzienlijk van „Kosanės“: tussen beide zijn 62 verschillen vastgesteld. Enkele daarvan (het Žemaitische formans -ke- voor de tweede persoon meervoud van de gebiedende wijs van werkwoorden, het voorzetsel vβ, gen. sg. atminima) komen overeen met verschillen tussen deze perikoop uit de Postilės en de tekst van Mažvydas’ Katekizmo. 5. Bij het schrijven van „Kosanį“ kan Bretkūnas ook zijn eigen vertaling van het Nieuwe Testament (BNT), Lk 22,19, hebben geraadpleegd, want zowel in „Kosanyje“ als in het BNT wordt dezelfde samengestelde vorm gebruikt: de onvoltooid tegenwoordige tijd, lijdende vorm van het werkwoord (uit)geven, met een tegenwoordig deelwoord in de lijdende vorm ira ilchdodams. In het Enchiridione en Mažvydas’ Katekizme daarentegen staat een samengestelde toekomende tijd in de lijdende vorm, met een voltooid deelwoord in de lijdende vorm, overeenkomstig het Duitse en Poolse origineel: būs ilchdūtas, bus ifždotas. Bretkūnas’ Nieuwe Testament kan, net als Mažvydas’ Katekizmas, ook van invloed zijn geweest op het gebruik van de letter o in plaats van uo55, en op het veranderen van de woordvolgorde in één fragment. Ontvangen op 1998-06-16 ŠALTINIAI BP I – Bretkūnas J. 1591: POSTILLA Tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Bažniczoje Krikſchczioniſchkoie / nūg Aduento ik 55 Pastaba. Straipsnį jau parengus spaudai, buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad ir kitose Postilės perikopėse dvigarsis [uo] rašomas raide o, o ne rašmeniu ū. Visos BP perikopės išspausdintos aukštesniu šriftu (~18 punktų) nei pamokslai ir gali būti, kad spaustuvė neturėjo šio šrifto ženklo ū. Nuoširdžiai dėkoju prof. habil. dr. Zigm[u]i Zinkevičiui ir habil. dr. Sauliui Ambrazui už vertingas redakcines pastabas, Vilijai Gerulaitienei už santraukos vertimą į vokiečių kalbą, Audronei Stanislovaitienei ir Vytautui Zinkevičiui už nuolatinę pagalbą, man teikiamą dirbant kompiuteriu filologinius darbus. 76 Wæliku. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucȥiuie Pruſſu. Iſſpaude Karaliaucȥiuie Iurgis Oſterbergeras. Mæta Pono 1591. BP II – Bretkūnas J. 1591: POSTILLA tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Baſnicȥoie Krikſcȥioniſchkoie / nūg Wæliku ik Aduento. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucȥiuie Pruſſu. Iſſpauſta Karaliaucȥiuie / Iurgio Oſterbergero. Mæta Pono 1591. BNT – Bretkūnas J. 1580: NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwiſchką Lieſʒuwį perraſchitas. per Ianą Bretkūną Labguwos Plebona. 1580. Cituojama iš: NAVIAS TESTAMENTAS Ing Lietuwiſchką Lieſʒuwį perraſchitas. per Ianą Bretkūną Labguwos Plebona. 1580. DAS NEUE TESTAMENT in die litauische Sprache übersetzt von Johann Bretke, Pastor zu Labiau 1580: Faksimile der Handschrift, Band 7 und 8, Labiau, i. Pr. 1580. Hrsg. von J. D. Range und Fr. Scholz. 1991. Paderborn–München–Wien–Zürich. E – Vilentas B. 1579: ENCHIRIDION Catechiſmas maſʒas / dæł paſpalitu Plebону ir Koʒnadiju / Wokiſchku lieſʒuwiu paraſchits per Daktara Martina Luthera. O iſch Wokiſchka lieſʒuwia ant Lietuwiſchka pilnai ir wier­nai pergulditas / per Baltramieju Willentha Plebona Karalauȥiuie ant Schteindama. Iſchſpaultas Karalauȥiu per Iurgi Oſterbergera / Metu Diewa M. D. LXXIX. EE – Vilentas B. 1579: Euangelias bei Epiſtolas / Nedeliu ir ſchwentuju dienoſu ſkaitomoſias / Baſnicȥoſu Chrikſcȥoniſchkoſu / pilnai ir wier­nai pergulditas ant Lietuwiſchka Sʒodʒia / per Baltramieju Willenta / Plebona Karalauȥiui ant Schteindama. Priegtam / ant gala priedeta ira Hiſtoria apie muka ir ſmerti Wieſchpaties muſu Ieſaus Chriſtaus pagal kieturiu Euangeliſtu. Iſchſpaultas Karalauȥiui per Iurgi Oſterbergera / Metu M. D. LXXIX. LB – Luther M. Das Newe Teſtament Deutʒſch. Vuittemberg. 1546. Cituojama iš: Luther M. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Die Deutsche Bibel. Bd. 6. Weimar, 1929. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius. LK – Luther M. 1543: ENCHIRIDION Der Kleine Catechiſmus. Cituojama iš: Luther M. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30¹. Weimar, 1910. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius. MK – Malecki J. 1546: Catechiſmvs to ieſt. Nauka Krzesczianska od Apostolow dla prostich ludzi we trezech cząstkach zamkniona, y z drugiemi cząstkami ku teyże nauce krzesczianskie przileżącemi, z Lacinskiego jęzika pilnie przełożona. Przez Jana Maleckiego S. […] VV Krolevcv. M. D. XLVI. Cituojama iš: Neumann F.W. 1941: Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum. T. 1: Die Katechismen von 1545 und 1546 und die Polemik zwischen Seklucyan und Maletius. Leipzig. MžK – Mažvydas M. 1547: CATECHISMVS PRAſty Sʒadei, Makſlas ſkaitima raſchta yr gieſmes del krikſcȥianiſtes bei del berneliu iaunu nauiey ſugulditas KARALIAVCʒVI VIII. dena Meneſes Sauſia, Metu vſgimima Diewa. M. D. XLVII. Šis ir visi kiti Mažvydo darbai cituojami iš: Martynas Mažvydas 1993: Katekizmas ir kiti raštai. Vilnius. MžG – Mažvydas M. 1570: GESMES Chrikſcȥoniſkas gedomas baſnicȥoſu per Welikas ir Sekminias ik Aduenta. Iſchſpaultas Karalauȥiui / nūg Iona Daubmana. Metu Diewa / M. D. LXX. MžP – Mažvydas M. 1589: PARAPHRASIS. Permanitina poter aus malda / per Martina Moſwida iſchguldita. [Karaliaučius, 1589]. 77 KO – Preußische Kirchenordnung 1558: Cituojama iš: Hubatsch W. Geschichte der evangelischen Kirche Ostpreussens. Bd. 3: Dokumente. 1968, Göttingen. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius. SK – Seklucjan J. 1545: Katechizmv text profiti dla proftego lvdv wkrolewczy. 1.5.4.5. V – Vulgata. Cituojama iš: Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. Stuttgart. G – Graikiškas Naujasis Testamentas. Cituojama iš: Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. Stuttgart. LITERATŪRA Aleknavičienė O. 1998: Jono Bretkūno Postilės perikopių autorystė: Mt 3,13–17 šaltiniai. In: Baltistica, V priedas. Ambrazas S., Aleknavičienė O., Zinkevičius V. 1998: Istorinis lietuvių kalbos žodynas ir senųjų raštų kompiuterizavimas. In: LKK XXXIX. Ambrazas V. 1962: Absoliutinis naudininkas XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. In: LKK V, 3–106. Baniulienė D. Nepaprastas Mažvydo metų atradimas. In: „Lietuvos aidas“ Nr. 162, 1997 08 20. Bechtel F. 1882: Bartholomäus Willent’s litauische Uebersetzung des Luther’schen Enchiridions und der Episteln und Evangelien, nebst den Varianten der von Lazarus Sengstock besorgten Ausgabe dieser Schriften. Göttingen. Bezzenberger A. 1893: Zur litauischen Litteraturgeschichte. In: Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft. Bd. 3. Hf. 13–18. Heidelberg. Biržiška V. 1953: Senųjų lietuviškų knygų istorija. D. 1. Chicago. Biržiška V. 1957: Senųjų lietuviškų knygų istorija. D. 2. Chicago. Biržiška V. 1960: Aleksandrynas: Senųjų lietuvių rašytojų, rašiusių prieš 1865 m., biografijos, bibliografijos ir biobibliografijos. T. 1: XVI–XVII amžiai. Čikaga. Bretkūnas J. 1983: Rinktiniai raštai. Parengė J. Palionis ir J. Žukauskaitė. Vilnius. Dini P. 1994: L’Inno di S. Ambrogio di Martynas Mažvydas: Studio filologico-linguistico del testo antico lituano (1549) e delle sue fonti latine e polacche. Roma. Dini P. 1996: Apie J.Gerullį – Mažvydo (GA, MPr) leidėją. In: LKK XXXVI. Vilnius. Falkenhahn V. 1941: Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer: Beiträge zur Kultur- und Kirchengeschichte Altpreussens. Königsberg (Pr) und Berlin. Ford G. 1969: The Old Lithuanian Catechism of Baltramiejus Vilentas (1579): A Phonological Morphological and Syntactical Investigation. The Hague–Paris. Gerullis J. 1922: Mažvydas Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams. Kaunas. Gerullis J. 1927: Senieji lietuvių skaitymai. I dalis: Tekstai su įvadais. Kaunas. Grinaveckis V. 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius. Hermann E. 1923: Bemerkungen zum altlitauischen Schrifttum in Preussen. In: Die Nachrichten der K. Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Philologisch-historische Klasse. Göttingen. Hermann E. 1926: Litauische Studien: Eine historische Untersuchung schwachbetonter Wörter im Litauischen. Berlin. Heussi K. 1991: Kompendium der Kirchengeschichte. 18 Aufl. Tübingen. Hubatsch W. 1968: Geschichte der evangelischen Kirche Ostpreussens. Bd. 3: Dokumente. Göttingen. KBI 1997: Lenzenweger J. ir kt. Katalikų bažnyčios istorija. T. 2. Vilnius. Kleinas D. 1653: Grammatica Litvanica … Regiomonti. Cituojama iš: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika 1957. Parengė T. Buchienė ir J. Palionis. Vilnius. Koženiauskienė R. 1990: XVII–XVIII amžiaus prakalbos ir dedikacijos. Vilnius. 78 Лихачев Д. 1983: Текстология: На материале русской литературы X–XVII веков. LKA II 1982: Lietuvių kalbos atlasas. T. 2: Fonetika. Vilnius. LKA III 1991: Lietuvių kalbos atlasas. T. 3: Morfologija. Vilnius. LKŽ VI 1962: Lietuvių kalbos žodynas. T. 6. Vilnius. LLICh: Lietuvių literatūros istoriografijos chrestomatija (iki 1940 m.). Parengė L. Gineitis. Vilnius, 1988. Luther M. 1910: Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30I. Weimar. Luther M. 1929: Werke. Kritische Gesamtausgabe. Die Deutsche Bibel. Bd. 6. Weimar. Michelini G. 1995: Über die Stellung des Objektes in der Postille von Bretkūnas. In: Analecta Indoevropaea Cracoviensia Ioannis Safarewicz memoriae dicata. Krakow. S. 249–256. NBL 1997: Neues Bibel-Lexikon. Lieferung II. Obadja – Qudschu. Hrsg. von Manfred Görg, Bernhard Lang. Zürich und Düsseldorf. Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. 3. neubearb. Aufl. Stuttgart. Neumann F. W. 1941: Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum. T. 1: Die Katechismen von 1545 und 1546 und die Polemik zwischen Seklucyan und Maletius. Leipzig. Palionis J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius. PLKG: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika. Parengė T. Buchienė ir J. Palionis. Vilnius, 1957. Pociūtė D. 1995: XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės: Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė ir Prūsų Lietuva. Vilnius. Range J. 1992: Bausteine zur Bretke-Forschung: Kommentarband zur Bretke-Edition (NT). Paderborn–München–Wien–Zürich. Rhesa L. 1816: Geschichte der litthauischen Bibel. Königsberg. Rosinas A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida. Vilnius. RŽ 1992: Religijotyros žodynas. Vilnius. Salopiata P. 1929: Das Verhältnis der Evangelien-Texte in den ältesten katholisch-litauischen Drucken. Göttingen. Seklucjan J. 1979: Wybór pism. Dokonał, opracował i wstępem poprzedził S.Rospond. Pojezierze–Olsztyn. Skvireckas J. 1991: Bendrasis įvadas į Šventąjį Raštą. In: Šventasis Raštas. Senasis Testamentas. T. 3. P. 439–505. Stang Chr. 1929: Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas. Oslo. Trautmann R. 1909: Die Quellen der drei altpreussischen Katechismen und des Enchiridions von Bartholomaeus Willent. In: Altpreussische Monatsschrift. Bd. 46. Königsberg. Urbas D. 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas. Vilnius. WP: Wolfenbüttelio postilė. Parengė J. Karaciejus. Vilnius, 1995. Zieger A. 1967: Forschungen und Quellen zur Kirchen- und Kulturgeschichte Ostdeutschlands. Bd. 5: Das religiöse und kirchliche Leben in Preussen und Kurland im Spiegel der evangelischen Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts. Hrsg. von Bernhard Stasiewski. Köln Graz. Zinkevičius Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija. T. 2: Iki pirmųjų raštų. Vilnius. Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija: Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija. Vilnius. 79 DIE FRAGE NACH DEM ÜBERSETZER DER PERIKOPEN IN DER POSTILLE VON JONAS BRETĶUNAS: QUELLEN VON „KOSANIS“ Zusammenfassung In diesem Artikel wird der Frage nach dem Übersetzer der Perikopen in der Postille (BP) von Jonas Bretkūnas nachgegangen und ein Versuch gemacht, festzustellen, was die Hauptquelle der Perikope „Kosanis“ gewesen sein könnte. Eine vergleichende Textanalyse ermöglicht folgende Schlußfolgerungen: 1. Von den 67 evangelischen und 2 epistolischen Perikopen in der Postille von Jonas Bretkūnas (BP) sind 65 evangelische sowie 2 epistolische Perikopen dieselben wie die im Buch von Baltramiejus Vilentas Evangelias bei Epistolas gedruckten, zwei Perikopen sind aber von Bretkūnas hinzugefügt worden. Den Text, der einer Perikope („KOSANIS APE VVÆCZE-||re Pono mufu Iefaus Chriſtaus, Dienoie || kaledu ant Miſchparo ſakama“; BP I 62) nahe kommt, finden wir in vier bis zum Jahre 1591 erschienenen Ausgaben: 1) im Katechismus von Mažvydas (1547; MžK); 2) im 2. Teil der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas von Mažvydas (1570; MžG); 3) im Enchiridionas von Vilentas (1579; E), wo er in zwei Kapiteln zu finden ist: a) im „Sacramentas Altoriaus / kaip || tō Hukinikas ſcheimina fawa || praſchczi aufei tur || mokinti“ (E 33, 3–17), b) im „Trumpas klaufi=||mas ir prieprowimas tu kurie || nor priimti ſchwentaghi Sacra=||menta Altoraus. M. M.“ (E 68, 10–21) und 4) im Paraphrasis von Mažvydas (1589; MžP). 2. Die Hauptquelle für diese Perikope sollte der im Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ des Enchiridionas von Vilentas enthaltene Text sein. „Kosanis“ weist ganz unwesentliche Unterschiede dazu auf: es wurden 23 Unterschiede festgestellt, vor allem in der Rechtschreibung und Morphologie, es gibt keine bedeutsamen Abweichungen im Text, weder fehlen Wörter noch wurden welche hinzugefügt, der Gebrauch von großen Buchstaben unterscheidet sich nicht. Folgende Tatsachen lassen schlußfolgern, daß Bretkūnas gerade den im Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas gedruckten Text herangezogen hat: a) die in der Perikope der Postille erhalten gebliebene Kurzform ſchito im Lokativ Singular Femininum; b) das gleiche Verhältnis zwischen den Imperativformen der Verben imti, daryti, valgyti, gerti in der 2. Person Plural mit dem aukštaitischen und žemaitischen Formans (in beiden Texten gibt es fünf gleiche Formen mit -ki- und eine mit -ke-), obwohl in der ganzen Postille das žemaitische Formans -ke- kennzeichnender ist (Tabelle 1); c) die Fragmente von dieser Perikope, die im Prinzip mit entsprechenden Fragmenten dieses Kapitels übereinstimmen, obwohl Vilentas sich bei ihrer Übersetzung in einigem vom kleinen lutherischen Katechismus (1543) entfernt hatte. In „Kosanis“ sind die nicht nur dem Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas, sondern auch dem Text eines anderen Kapitels davon („Trumpas klaufimas ir prieprowimas…“) sowie dem Kapitel „Ṡodžei ape S. Wecžere…“ des 2. Teiles der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas charakteristischen Tatsachen der Rechtschreibung und Lexik erhalten geblieben: a) der Gebrauch von Buchstaben v und ſch in der Präposition už: vſch in BP I 62, 8, obwohl in der ganzen Postille üblicherweise uſch geschrieben wird, und vſch nur in „Kosanis“ gebraucht wurde (dazu Tabelle 4); b) darüber hinaus das Temporaladverb dažnai, das nur in „Kosanis“ verwendet wurde, obwohl die Häufigkeit und Wiederholung einer Tätigkeit in der ganzen Postille durch ein anderes Temporaladverb – tankiai – wiedergegeben wird. 3. Die Unterschiede zwischen „Kosanis“ und dem Text des Kapitels „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas zeigen, daß Bretkūnas die Rechtschreibung und Morphologie der für die Postille typischen konsequent angeglichen hatte: Acc. Sg. hat er als ius in BP I 62, 9 sowie in BP I 62, 15 und nicht nus wie in E 33, 8 sowie in E 33, 15 geschrieben; uſch in BP I und nicht vſch wie in E 33, 14; naktije in BP I 62, 5 und nicht naktie wie in E 33, 4; kurioie in BP I 62, 5 und nicht kurio wie in E 33, 4. 80 4. Die anderen zum Vergleich herangezogenen Texte können nicht für die Hauptquelle für „Kosanis“ gehalten werden aus folgenden Gründen: a) diese Perikope und der entsprechende Text des Katechismus von Mažvydas unterscheiden sich in Vielem in der Punktuation, Phonetik und Morphologie (es gibt etwa 80 Unterschiede), es gibt auch deutliche inhaltliche Unterschiede, was an unterschiedlichen Vorlagen für die Übersetzung liegt. Andererseits kann er auf bestimmte Weise Bretkūnas beeinflußt haben. Davon zeugt die Schreibung von o anstelle von uo (<ide *ö) in den Wörtern Acc. Sg. dona, ichdotas, ilchdodams sowie vielleicht auch der Gebrauch von tatai anstelle des Pronomens tas, das im Kapitel „Sacramentas Altoriaus...“ des Enchiridionas von Vilentas verwendet wurde. b) „Kosanis“ und das im 2. Teil der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas von Mažvydas gedruckte Kapitel „Sʒodʒei ape S. Wecʒere...“ weisen nicht weniger als 56 Unterschiede auf. Diese Texte unterscheiden sich vor allem dadurch, daß der letztere aus Sätzen besteht, deren Grundlage Übersetzungen aus dem polnischen Seclucjanus und der deutschen Katechismen von Luther sowie noch einer weiteren nicht festgestellten Quelle bilden. c) Beim Vergleich von „Kosanis“ und dem Text im Kapitel „Trumpas klaufimas ir prieprowimas...“ wurden 55 Unterschiede festgestellt. Der Text von diesem Kapitel ist dem Kapitel im Gesangbuch von Mažvydas besonders ähnlich. d) Der Text von Paraphrasis von Mažvydas kommt dem Text des Katechismus von Mažvydas nahe, doch unterscheidet sich ziemlich von „Kosanis“, – dabei können 62 Unterschiede verzeichnet werden. Einige von diesen Unterschieden (daszematische verbale Formans -ke- im Imperativ der 2. Person Pl., die Präposition vʒ, Gen. Sg. atminima) sind denen zwischen dieser Perikope der Postille und dem Text des Katechismus von Mažvydas ähnlich. 5. Bei der Arbeit am „Kosanis“ kann Bretkūnas im von ihm selbst übersetzten Neuen Testament (BNT), im 19 Vers des 22 Kapitels des Evangeliums nach Lukas, nachgeschaut haben, denn sowohl im „Kosanis“ als auch im Lk 22,19 des BNT wurde dieselbe zusammengesetzte Passivform vom Verb (iš)duoti mit dem passiven Partizip von Mažvydas die deutsche und polnische Vorlage entsprechende im Präsens ira ichchodams gebraucht, indem in Enchiridionas und im Katechismus zusammengesetzte Passivform im Futur mit dem passiven Partizip im Präteritum būs iʒdūtas, bus iʒdotas zu finden ist. Das Neue Testament von Bretkūnas wie auch der Katechismus von Mažvydas kann den Gebrauch von o anstelle von uo sowie die Änderung der Wortfolge in einem der Fragmente beeinflußt haben. 81