Jono Bretkūno „Postilės“ perikopių autorystė: „Kosanies“ šaltiniai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIX (1998) Ona ALEKNAVIČIENĖ Vytautas-Magnus-Universität, Kaunas DIE AUTORSCHAFT DER PERIKOPEN IN JONAS BRETŪNAS’ POSTILLE: Die Quellen der „Kosanies“ 1. Die Frage der Autorschaft der Perikopen in Bretkūnas’ Postille1 1.1. Liudvikas Gediminas Rėza erwähnte wohl zum ersten Mal in der Historiografie der litauischen Literatur, dass Jonas Bretkūnas seine Postille (1591, im Folgenden BP) auf der Grundlage des von Baltramiejus Vilentas übersetzten Buches Euangelias bei Epistolas (1579, im Folgenden EE) verfasst habe. In seinem Buch Geschichte der litthauischen Bibel (1816: 9), in dem er die Geschichte der Übersetzung der Bibel und anderer religiöser Schriften ins Litauische überblickt, erklärte er in einer Fußnote, dass aufgrund des Mangels an gebildeten Männern nicht allen Gemeinden Priester zugeteilt werden konnten und es deshalb besonders notwendig geworden sei, eine Predigtsammlung zu besitzen, aus der man in den Kirchen vorlesen konnte. Dafür sorgte Jonas Bretkūnas: Nach den von Vilentas übersetzten Evangelien gab er eine Postille heraus2. Später machten auch nachfolgende Forscher unseres älteren Schrifttums darauf aufmerksam: Adalbert Bezzenberger (1893: 128), Eduard Hermann (1923: 119–20), Jurgis Gerulis (1927: 110) und andere. Sie versuchten auch zu erklären, warum Bretkūnas Predigten auf der Grundlage der von einem anderen Autor übersetzten Evangelien und Episteln verfasste, obwohl er selbst bereits elf Jahre zuvor das gesamte Neue Testament übersetzt hatte (die Übersetzung wurde 1580 abgeschlossen; im Folgenden BNT). 1gr. ἡ περικοπή „Auszug“; περικόπτειν „ringsum beschneiden, abschneiden, kürzen“. Der Begriff Perikope ist in der Bibel nicht belegt. Erst im 16. Jahrhundert begann man, damit die während christlicher Gottesdienste gelesenen Bibelauszüge zu bezeichnen. Justin war der Erste, der diesen Begriff für einen Bibelauszug verwendete (NBI 1997: 113). Aus Perikopen bestehen eigens herausgegebene liturgische Lesebücher (RŽ 1991: 292). Das erste litauische Lesebuch dieser Art sind Baltramiejus Vilentas’ Euangelijos bei Epistolos, die 1579 in Königsberg erschienen. 2 Rhesa 1816: 9: „Da nicht bey allen Gemeinden, wegen Mangel an wissenschaftlich gebildeten Männern, Pfarrer und Prediger angestellt werden konnten, so war es wohl höchst nothwendig, ein Homiliarium oder eine Predigtsammlung […] zum Ablesen in den Kirchen, zu veranstalten. Janus Bretke sorgte auch dafür, indem er zu den Evangelien von Willentus eine Postille […] im Jahr 1591 herausgab“. 39 1.1.1. Eduard Hermann (1923: 119–120) erwog, was den Verfasser der Postille dazu bewogen haben könnte, auf seine eigenen Texte zu verzichten, und brachte die Vermutung vor, dass er Vilentas’ litauische Übersetzung vielleicht für besser als seine eigene gehalten habe. Deshalb sei Hermann geneigt gewesen, diesen Umstand sogar als eines der Argumente dafür zu werten, dass Bretkūnas Deutscher und kein Litauer gewesen sei. Seiner Ansicht nach müsste auch die Sprache dieser Texte verlässlicher sein als die der Predigten, denn es sei nicht klar, was darin übersetzt und was vom Verfasser selbst geschrieben worden sei; die Grundlage der Perikopen hingegen bilde die Übersetzung Vilentas’, der aus Litauen stammte. Die beiden letztgenannten Behauptungen können Gegenstand ausführlicher Diskussionen und Untersuchungen sein; Hermanns Vermutung, Bretkūnas habe an seiner Übersetzung gezweifelt, können wir jedoch nicht völlig von der Hand weisen. Dass Bretkūnas ständig nach einer treffenderen Wort- oder Ausdrucksvariante suchte und sich oft nicht entscheiden konnte, bezeugt das von zahlreichen Korrekturen gezeichnete Manuskript seiner Bibelübersetzung, insbesondere des Neuen Testaments. Auch in der Postille finden sich Varianten in runden Klammern oder durch andere Wörter erläuterte Wörter und Wendungen, die gewöhnlich mit der Konjunktion alba und der Wortverbindung tatai elti angefügt werden. Vielleicht zweifelte Bretkūnas an der Angemessenheit seiner Arbeit, vielleicht war er aber auch vom Beispiel Martin Luthers beeinflusst: Jedenfalls bat er selbst darum, seine verfasste Postille von erfahrenen Theologen beurteilen zu lassen, die Deutsch und Litauisch gut beherrschten. Der Staatsrat leitete seine Bitte am 14.10.1589 in einem Schreiben an Georg Friedrich3 weiter, und der Herzog bestellte für diesen Zweck mehrere Priester. Die Teilnehmer der am 13.05.1590 in Ragnit einberufenen Konferenz teilten dem Herzog in einem Schreiben vom 01.06.1590 bereits ihre Meinung zu dieser Predigtsammlung mit. Sie schrieben, sie hätten dem Verfasser offen ihre Bedenken zum Inhalt und Stil der Postille mitgeteilt; Bretkūnas habe sich bereitwillig nicht nur dazu bereit erklärt, das Manuskript selbst zu überarbeiten, sondern auch den Korrektoren dies gern gestattet4. Die gesamte Bibel war damals noch nicht übersetzt – die letzten Bücher wurden am 29. November 1590 fertiggestellt. Eine Konferenz zur Frage der Bibelveröffentlichung wurde erst am 20.09.1592 einberufen. Ihre Teilnehmer wollten natürlich, dass dieses für die Protestanten so wichtige Buch möglichst bald gedruckt werde; nun aber verlangte das Konsistorium, dass Bretkūnas die Übersetzung überprüfe. In einem Schreiben vom 18.05.1593 berichtet er, er habe sie bereits durchgesehen, und hofft, der Herzog werde, indem er „die Hilfe anderer und der litauischen Sprache besser Kundiger in Anspruch nimmt und mich daran beteiligt, sie vollständig für den Druck vorbereiten und […] drucken lassen“ (Hervorhebung von mir – O.A.). Dies belegt, dass Bretkūnas selbst seine Bibelübersetzung auch 1593 noch für nicht endgültig abgeschlossen und nicht druckreif hielt. Auch in späteren Briefen an den Herzog (11.07.1595, 10.12.1598, 19.09.1599) bat er stets darum, das Manuskript „anderen zu übergeben, die diese nichtdeutsche Sprache besser beherrschen oder sonst […] reichlicher mit gottgegebenen Fähigkeiten ausgestattet sind, damit sie es verbessern“ (Bretkūnas 1983: 324), und es ihm zurückzugeben, falls sich die Übersetzung als ungeeignet erweise. 3 Ištrauką iš šio laiško pateikia Falkenhahn 1941: 98. 4 Dies geht aus dem Schreiben der Korrektoren an den Herzog von Preußen vom 01.06.1590 hervor (Falkenhahn 1941: 103–104). 40 zurück. In späteren Briefen konnten diese Zweifel natürlich auch damit zusammenhängen, dass er weiterhin auf die Entscheidung des Fürsten wartete und die Druckangelegenheiten nicht vorankamen. Erst in einem Brief vom 01.03.1602 berichtet Bretkūnas, dass er seine Arbeit noch einmal durchgesehen und, soweit möglich, verbessert habe, und fügt hinzu: „Der litauische Leser wird, hoffe ich, mit dieser Übersetzung nun zufriedener sein.“ Seine überlieferten Briefe zeigen also ein gewisses Misstrauen gegenüber der eigenen Arbeit und den Wunsch, sich auf die Hilfe und den Rat anderer Theologen zu stützen. 1.1.2. Paulius Salopiata (1929: 45–56) verglich bei der Bestimmung des Verhältnisses der Perikopen in Mikalojaus Daukšas Postilės (1599) und Konstantino Sirvydo Punktų Sakimų zu den polnischen, lateinischen und griechischen Originalen diese auch mit Vilentos Euangelijomis bei Epistolomis. Er wundert sich keineswegs darüber, dass sich die Herausgeber katholischer Drucke zeitweise auf diese Texte Vilentos stützten, obwohl ihr Übersetzer Protestant war. Dies sei ein Zeichen dafür, dass Vilentos Buch großes Ansehen genossen habe – schließlich stellte auch Bretkūnas seinen Predigten nicht eigene, sondern von Vilentas übersetzte Texte voran. In der Historiografie der litauischen Schriftkultur des 16.–17. Jahrhunderts fallen die Urteile über Vilentos Übersetzung jedoch nicht so günstig aus. So wird in der „Allgemeinen Anordnung“ (1639) im Zusammenhang mit der Vorbereitung litauischer Schriften die Notwendigkeit betont, Bretkūnas’ Neues Testament drucken zu lassen, denn nach dessen Druck würden „auch die Sonntagsevangelien und -episteln vorgelegt und vorbereitet, die sonst in den Evangelien- und Epistelbüchern5 äußerst schlecht übersetzt gedruckt werden“ (LLICh: 15). Auch Theodoras Lepneris meint in seinem um 1690 verfassten Werk Prūsų lietuvyje (1744), aus demselben Grund müsse zumindest das von Bretkūnas übersetzte Neue Testament der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden: Es enthalte auch Evangelien und Episteln, denn „die alten Evangelien- und Epistelbücher sind sehr fehlerhaft und unbeholfen übersetzt“ (LLICh: 22). Andererseits wird in beiden Quellen darauf hingewiesen, dass die Exemplare der Euangelijų bei Epistolų abgenutzt und ausverkauft seien, dass sie in den Buchhandlungen nicht mehr vorhanden und nicht mehr erhältlich seien (LLICh: 15, 22). Dies könnte also dafür sprechen, dass dieses Buch Vilentos für die Geistlichen sehr notwendig und beliebt war. Wenn sie es besaßen, brauchten sie Bibeltexte und -wendungen nicht selbst ins Litauische zu übertragen6. Zudem war allgemein bekannt, dass die Übersetzung vor dem Druck von litauischkundigen Geistlichen durchgesehen worden war (darüber schreibt der Autor im Vorwort der EE7). Dieses Buch wurde später sowohl vom Übersetzer der reformierten Postille von 1600 (der sogenannten Morkūnas-Postille) als auch von den Herausgebern einiger katholischer Drucke herangezogen. 1.1.3. Vaclovas Biržiška (1953: 160; 1960: 110) erklärt Bretkūnas’ Rückgriff auf Vilentas damit, dass die ersten in litauischer Sprache veröffentlichten Evangelien und Episteln 5 Gemeint sind Vilentos EE und deren 1612 von Lozorius Sengstakas leicht überarbeiteter Nachdruck. 6 Tokią praktiką dar mini Ch. Hartknochas „Preussische Kirchen-Historia“ (1686), žr. LLICh: 20. 7 EE: III „[...] dieser Übersetzung stimmten die erfahrensten Kenner dieser Sprache und Fachleute auf diesem Gebiet zu, und ein sorgfältiger Textvergleich wird dies zeigen.“ (Koženiauskienė 1990: 86). 41 waren unmittelbar als offizielle, in den Kirchen des Herzogtums Preußen zu lesende Texte veröffentlicht worden. Die in Ragainė versammelte Pfarrerkonferenz wollte die Veröffentlichung von Bretkūnas’ Postilės beschleunigen, weil sie der Verbreitung litauischer katholischer Bücher entgegenwirken wollte. Deshalb wurden eilig Mittel beschafft, und bereits 1591 wurde sie in einer viel höheren Auflage als andere Bücher gedruckt. Biržiškas (1953: 142) zufolge „wurde […] Bretkūnas’ Text beim Druck nur insofern geändert, als anstelle der von Bretkūnas selbst übersetzten Evangelientexte die entsprechenden Evangelientexte Vilentos von 1579 eingefügt wurden“. Diese Behauptung ist durch keinerlei Dokumente belegt und erscheint wenig überzeugend, da sich die Perikopen in BP und EE in zahlreichen Punkten unterscheiden. Einige Perikopen in EE und BP unterscheiden sich hinsichtlich der Zahl der Verse: So fehlt in EE Lk 1,26–38 ein Teil des 36. Verses, während er in BP enthalten ist; für einen Sonntag ist in EE Lk 1,39–55 vorgesehen, in BP dagegen Lk 1,39–56, also ein Vers mehr. Andererseits gibt es Stellen, an denen BP einen halben Vers weniger enthält als EE: Jn 16,26, Mt 9,4, Mt 7,18, obwohl diese Versteile auch in BNT vorhanden sind. An mehreren Stellen unterscheidet sich der Sinn des Satzes: Apd 2,3, Lk 5,9, Lk 8,13, Jn 6,11, Jn 10,14. Da die Bibelstellen den Gläubigen vor der Predigt vorgelesen werden, fügt Bretkūnas an manchen Stellen vor dem ersten Vers eine erklärende Wendung hinzu (z. B. Jefus biloia mokintinium fawa vor Mt 5,20), obwohl sie weder in EE noch in BNT vorkommt, oder präzisiert den Handelnden (statt ghis, anas schreibt er Jefus). Darüber hinaus weisen die Texte in EE und BP zahlreiche Unterschiede in Orthografie, Morphologie, Lexik und Syntax auf8. Wenn ein Text lediglich durch einen anderen ersetzt worden wäre, hätten sich beim Druck kaum so viele und systematische Unterschiede in Orthografie, Morphologie, Lexik, Syntax und insbesondere im Text selbst ergeben können. Manche Unterschiede könnten auch darauf zurückzuführen sein, dass die Konferenzteilnehmer das Manuskript selbst korrigierten und dem Autor zudem angaben, was er ändern sollte (darüber schreiben sie in einem Brief vom 01.06.1590 an den Herzog von Preußen (Falkenhahn 1941: 103–104)). Texte aus EE könnten also eher bei der Zusammenstellung der Postilę herangezogen worden sein, wobei Vilentos Übersetzung zugleich mit anderen Quellen verglichen wurde. Umso mehr, als sich im Predigttext Stellen finden, die mit dem Text in EE übereinstimmen, obwohl die entsprechenden Stellen in der Perikope von BP von EE abweichen. Vilentos Buch lag also wahrscheinlich auf dem Tisch, und man schlug darin auch beim Verfassen der Predigten nach. Biržiškas Hauptargument jedoch, dass Vilentos Texte als verbindlich anerkannt waren, ist als hinreichend begründet anzusehen9. Schließlich waren sie gedruckt und deshalb leicht zugänglich 8 Wie Bretkūnas Vilentos Nebensätze stellenweise durch den Dativus absolutus ersetzte und welchen Einfluss die Originale, d. h. Luthers Bibel und die Vulgata, darauf hatten, hat Vytautas Ambrazas 1962: 34 untersucht. 9 Dass die in eine Postille aufgenommenen Bibeltexte und -wendungen mit den von der Kirche anerkannten Texten in Einklang gebracht werden mussten, bezeugt auch die Einleitung von J. Quandt zu Christiano Langhanzenos Postille „Trumpas ir prastas išguldymas vissų nedelės ir šventu dienu evangeliu...“, die 1750 in Königsberg erschien. Um eine neue litauische Postille bereitzustellen (denn noch zu Beginn des 18. Jahrhunderts wurde sonntags und an Feiertagen aus Bretkūnas’ Predigtsammlung gelesen, „obwohl in knapper und einfacher Weise para- 42 für die Geistlichen; außerdem hatten vor dem Druck „die erfahrensten Kenner dieser Sprache und Fachleute auf diesem Gebiet“ ihre Zustimmung gegeben. Diese Evangelien und Episteln wurden bereits seit zwölf Jahren in den Kirchen gelesen, während man zu diesem Zeitpunkt hinsichtlich der Druckwürdigkeit von Bretkūnas Bibel noch beriet und die Beurteilungen und Vorschläge der Korrektoren abwartete. 1.2. Salopiata (1929: 45) behauptet, dass die Postilės-Perikopen fast genau mit Vilentos Texten übereinstimmen, während Guido Michelini (1995: 250) sie für Nachdrucke aus EE und daher für unwichtig hält (seiner Ansicht nach kann man sie bei der Untersuchung der Sprache der Postilės ebenso außer Acht lassen wie die in die Predigten eingefügten Sätze dieser Perikopen). Ein genauerer Vergleich der Texte zeigt jedoch, dass die Frage nach der Urheberschaft der Postilės-Perikopen nicht so einfach ist. Erstens handelt es sich nicht um einen bloßen Nachdruck – die BP-Perikopen sind mit den entsprechenden EE-Texten nicht völlig identisch. Zweitens enthält die Postilėje zwei Perikopen, die in Vilentos EE nicht vorkommen. Vilentos Buch besteht aus 94 Evangelien- und 87 Epistelperikopen10 (insgesamt 181); BP enthält 67 Evangelien- und 2 Epistelperikopen (insgesamt 69). Davon sind 65 Evangelien- und 2 Epistelperikopen (insgesamt 67) in der Postilėje dieselben wie in EE. Bretkūnas könnte also 67 von 181 aus diesem Buch übernommen haben, überwiegend Evangelienperikopen11, und 2 selbst hinzugefügt haben. 1.3. Beide nicht aus EE übernommenen Perikopen wurden im ersten Teil der Postilės abgedruckt. Eine von ihnen besteht aus den Evangelien der drei synoptischen Evangelisten Matthäus, Markus und Lukas sowie dem ersten Brief des Paulus an die Korinther und trägt den Titel „KOSANIS APE VVÆCŽÆ-||re Pono muſu Ieſaus Chriſtaus, Dienoie || kaledu ant schyto“), war er bereit, Langhanzenos Postille zu übersetzen, stieß jedoch auf zahlreiche Schwierigkeiten. Sein Vorhaben wurde vor allem dadurch behindert, dass es keine Bibel in litauischer Sprache gab. Erst nachdem er 1727 das Neue Testament herausgegeben hatte, beauftragte er einen Geistlichen, die Übersetzung zu überprüfen und die darin enthaltenen biblischen Wendungen mit der Bibel abzugleichen, denn die Übersetzung war nicht nur unvollkommen und entsprach nicht der „reinen litauischen Mundart“, sondern war auch nicht „mit der vorbereiteten und in alle Gemeinden eingeführten Bibel“ abgeglichen (LLICh: 40–41). 10 Senojo Testamento vertėjas į lietuvių kalbą arkivyskupas Juozapas Skvireckas (1991: 448) krikščionių bažnyčiose jau nuo pirmųjų amžių šventadieniais skaitomas Evangelijų bei Apaštalų raštų dalis vadina tokiais lotyniškais terminais: pericopae evangeliorum et lectiones. Čia jos bus vadinamos evangelinėmis ir epistolinėmis perikopėmis. 11 Die Aussage, dass BP keine Epistelperikopen enthält, ist nicht ganz zutreffend (vgl. Range 1992: 33). Dass er mehr Evangelienperikopen auswählte, dürfte auf die Bestimmung der „Kirchenordnung“ von 1570 zurückzuführen sein, wonach es in nichtdeutschen Kirchen nicht zweckmäßig sei, Episteln zu lesen. Den Pastoren wurde empfohlen, stattdessen Auszüge aus dem Katechismus zu lesen und zu erklären, damit die Menschen die Grundlagen des Glaubens erlernten (Zieger 1967: 66). Mit dieser Anordnung wollte man erreichen, dass die Gläubigen Martin Luthers Kleinen Katechismus oder zumindest dessen wichtigste Teile besser kennenlernten; deshalb wird hier besonders die Lehre von den zwei von Luther anerkannten Sakramenten – der Taufe und der Eucharistie – hervorgehoben (Zieger 1967: 48). Seine Auffassungen zu den Sakramenten legte er in der programmatischen theologischen Schrift „De captivitate Babylonica ecclesiae praeludium“ („Einleitung in die babylonische Gefangenschaft der Kirche“, WA 6, 497–573) dar, die 1520 verfasst wurde (KBI II 1997: 12–13; Heussi 1991: 284). Genau diese Sakramente erläutern die von Bretkūnas zusätzlich eingefügten Perikopen und die sie kommentierenden Predigten. 43 Milchparo fakama“ (BP I 62)12. Auch dieser Text ist als Perikope anzusehen, da er für die Lesung in der Kirche vor der Predigt bestimmt ist, in derselben Schriftart wie die übrigen Bibelauszüge gedruckt wurde und durch eine 6,5 Seiten lange Predigt erklärt wird. Die andere nicht aus EE übernommene Perikope ist Mt 3,13–17; sie ist für den ersten Sonntag nach Neujahr vorgesehen. Es stellt sich die Frage, woher diese Perikopen stammen könnten – ob aus einer bereits erschienenen Publikation oder ob sie vielleicht von Bretkūnas selbst übersetzt und eingefügt wurden. Im Herzogtum Preußen ist seit dem Erscheinen der ersten litauischen Schriften die Tendenz zu beobachten, sich auf bereits vorhandene litauische Bücher und Handschriften zu stützen, unveröffentlichte Werke anderer Autoren zu übernehmen, sie zu redigieren und herauszugeben. Daher erschien es sinnvoll, nach entsprechenden Texten in Übersetzungen zu suchen, die bis 1591 angefertigt worden waren, sowie in bereits erschienenen Publikationen. Mt 3,13–17 ließ sich in den vor dem Erscheinen der Postilei veröffentlichten Büchern nicht finden. In der ersten handschriftlichen Sammlung evangelisch-lutherischer Predigten des 16. Jahrhunderts, der Wolfenbüttelio postilė (WP, deren Abschrift 1573 abgeschlossen wurde), steht lediglich der Anfang des ersten Satzes13. Obwohl der Predigttitel angibt, dass sie sich auf das 3. Kapitel des Johannesevangeliums stützen lässt, wird hier tatsächlich der Anfang von Mt 3,13 wiedergegeben (WP 285a). Die vollständige Perikope findet sich nur in der von Bretkūnas übersetzten Handschrift des Neuen Testaments; ein genauerer Vergleich dieser Texte zeigt jedoch, dass die BP-Perikope wahrscheinlich neu übersetzt und nicht aus dem BNT übernommen wurde14. Texte, die dem „Kosanis“ ähneln, finden sich hingegen in mindestens vier Büchern und mindestens fünfmal. Nach Erscheinungsjahr geordnet sind sie wie folgt: 1. Martynas Mažvydas, Catechismvsa prasty szadei (1547, im Folgenden MžK). 2. Martynas Mažvydas, Gesmes Chriks czoniskas, Teil II (1570, herausgegeben von Baltramiejus Vilentas, im Folgenden MžG). 3. Baltramiejus Vilentas, Enchiridionas (1579, im Folgenden E); darin finden sich 2 Texte: a) im Kapitel „Sacramentas Altoriaus / kaip ‖ tȏ Hukinikas ʃcheimina fawa ‖ praſchcziaufei tur ‖ mokinti“ (E 33,3–17); 12 Das Wort kozonis sf (oder kozonius sm) wird in BP und anderen alten Schriften sowie in einigen heutigen litauischen Mundarten im Sinne von ‚Predigt‘ gebraucht (LKŽ VI 1962: 392). Der Einfachheit halber wird in diesem Artikel jedoch die genannte Perikope als „Kosanis“ bezeichnet, nicht die darauf folgende Predigt. Auch andernorts haben in BP Perikope und Predigt eine gemeinsame Bezeichnung (selbst dann, wenn die Perikope selbst fehlt und nur das Evangelienkapitel angegeben ist, auf das anschließend die Predigt folgt, z. B. BP I 69–78 oder BP I 78–86). 13 In dieser Postille werden nicht alle Perikopen abgedruckt; in der Überschrift jeder Predigt werden das Evangelium und dessen Kapitel angegeben, und vor der Predigt steht lediglich der erste Satz oder dessen Anfang, gefolgt von einem Abkürzungszeichen. 14 Die Unterschiede zwischen der Perikope dieser Postilės und der BNT sowie deren Ursachen werden ausführlicher im Artikel „Jono Bretkūno Postilės perikopių autorystė: Mt 3,13–17 šaltiniai“ (Aleknavičienė 1998) behandelt. 44 b) im Kapitel „Kurze Frage und Ermahnung an diejenigen, die das heilige Sakrament des Altars empfangen wollen. M.M.“ (E 68,10–21). 4. Martynas Mažvydas’ Paraphrasis (1589, von Jonas Bretkūnas in die Giesmes Duchaūnas aufgenommen und zusammen mit dem Kancionalu und den Kollectomis herausgegeben; im Folgenden MžP). Da diese Perikope insofern besonders ist, als sie aus vier Auszügen aus dem Neuen Testament zusammengesetzt ist, finden sich ähnliche Fragmente auch an den entsprechenden Stellen des von Bretkūnas übersetzten Neuen Testaments. 1.4. In diesem Artikel soll nur diese eine Perikope, d. h. „Kosani“, mit den genannten Denkmälern der litauischen Sprache verglichen werden, die vor dem Erscheinen der Postilei im Herzogtum Preußen erschienen oder vorbereitet worden waren; Ziel ist es, Unterschiede und Gemeinsamkeiten festzustellen, ihre Ursachen soweit möglich zu erklären und die Frage zu beantworten, welche der hier aufgeführten Publikationen ihre Hauptquelle gewesen sein könnte. Bei der linguistischen Analyse der Unterschiede wird auf computergestützte Konkordanzen der Wortformen aus der Postilės, Enchiridiono und stellenweise auch aus den Evangelijų bei Epistolų zurückgegriffen, die 1996–1998 am Institut für Litauische Sprache erstellt wurden. Sie wurden mit Mitteln der Staatlichen Kommission für die litauische Sprache beim Seimas der Republik Litauen im Rahmen des „Programms zur Verwendung und Förderung der Staatssprache der Republik Litauen für die Jahre 1996–2005“ von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der Abteilung für Sprachgeschichte und Dialektologie erstellt: habil. dr. Saulius Ambrazas (Projektleiter), Ona Aleknavičienė, Ričardas Petkevičius und Vytautas Zinkevičius (Programmierer)15. Die vergleichende Textanalyse zeigt, dass „Kosanis“ einem der Texte aus Vilentas’ Enchiridiono am nächsten steht, und zwar dem Text im Kapitel „Sacramentas Altoriaus...“ (E 33), das in Frage-und-Antwort-Form verfasst ist. Daher wird hier das Verhältnis von „Kosanies“ zum Text dieses Kapitels ausführlich untersucht. Zunächst ist jedoch zu prüfen, ob Bretkūnas sich nicht auf das erste litauische Buch, Martynas Mažvydas’ Katekizmu, gestützt hat. 2. Das Verhältnis von „Kosanies“ zum Text von Mažvydas’ Katekizmo 2.1. Einen dem „Kosani“ aus Bretkūnas’ Postilės ähnlichen Text finden wir erstmals gedruckt in Mažvydas’ Katekizme. Im Kapitel „Ape Swetaltį alba Sacramenta altariaus...“ des vierten Teils, das die Bedeutung der Eucharistie erläutert, wird er als „tefiaūfelis liudimas ir tefta=mentas nogi kieturiu Evangelijųtų parapchitas“ (MžK 25,23–25) bezeichnet. Beim Vergleich dieser beiden Fragmente fallen zunächst die Abweichungen im Text selbst ins Auge. In übersetzten Texten entstehen solche Abweichungen gewöhnlich dann, wenn die Übersetzer unterschiedliche Originale verwenden. Den vierten Teil des Katekizmo, wie nachgewiesen wurde 15 Zu den Grundsätzen ihrer Erstellung siehe Fußnote 18 sowie Ambrazas, Aleknavičienė, Zinkevičius 1998, wo auch Beispiele für diese Konkordanzen angeführt werden. 45 Christianas Stangas (1929: 6, 179), Mažvydas vertė iš 1545 m. išleisto Jano Seklucjano katekizmo Katechismv text prosti dla prostego lvdu wkrolewczv. 1.5.4.5. (toliau – SK), kai kur pasiremdamas ir Jano Maleckio katekizmu Catechismvs to iest. Nauka Krzescijanska... Wkrolewczv 1546 (toliau – MK). Seklucjano Katekizmas taip pat nėra originalus – į lenkų kalbą jis verstas iš dvikalbio – lotyniško ir vokiško (niederdeutsch) Martyno Liuterio Mažojo katekizmo, 1531 m. išleisto Magdeburge, – lotyniškosios dalies (ją išvertė Georgas Majoras), atsižvelgiant dar į pirmąjį lotynišką 1529 m. ir vokišką 1531 m. Wittenbergo leidimus (Neumann 1941: 84). Vilento Enchiridiono skyrius „Sacramentas Altoriaus...“ verčtas iš vokiško Liuterio Mažojo katekizmo. Reinholdo Trautmanno (1909: 478–479) nuomone, pagrindinis Vilento Enchiridiono šaltinis yra 1543 m. Leipzigo leidimas ENCHIRIDION Der Kleine Catechifmus. Fur die gemeine Pfarherr vnd Prediger. D. Mart. Luther. Leipzig. (toliau – LK), bet jis gali būti naudojęsis ir visais ar keliais Wittenbergo leidimais. 2.2. Vergleichende Texte von BP, E und MžK stimmen gewöhnlich in den Fällen überein, in denen das polnische und das deutsche Original übereinstimmen, und unterscheiden sich deutlich dann, wenn die deutschen und polnischen Originale voneinander abweichen. Diese Unterschiede treten zunächst zwischen MžK und E hervor; da Bretkūnas Vilentas folgte (wie aus den nachfolgend angeführten Beispielen ersichtlich wird und ausführlicher in Abschnitt 4 dieses Artikels erörtert wird), zeigen sie sich auch zwischen BP und MžK. Hier sind einige Fragmente aus BP und E, die nicht mit MžK übereinstimmen, sowie entsprechende syntagmatische Einheiten der deutschen und polnischen Originale¹⁶, die den Grund für diese Abweichung offenbaren: BP I 62,4–6 in der Nacht, in der er verraten wurde / Eme ‖ dona E 33,4–5 in der Nacht, in der er verraten wu=rde / Eme ‖ dūna MžK 26,3–5 in jener Nacht \ in der ‖ er verraten werden sollte \ e=‖me dona LK 389 In der Nacht, da er verraten ward, nahm er das Brot SK 13,2–3 tej nocži \ ktorei miał bijć ‖ widan \ wział chlep BP I 62,12–13 gab ihnen / sprach / ‖ Nehmt und trinkt / alle daraus E 33,11–13 gab ihnen =‖sprach / Nehmt und trinkt / alle daraus ‖ MžK 26,13–15 gab ihnen \ sprechend \ ‖ trinkt alle daraus LK 389–90 gab jn den und ſprach: Nemet hin und trincket alle dar aus SK 13,12–13 dał jim \ mowiąc \ ‖ pijcie ſtego wſzęcij ¹⁶ Luthers Kleiner Katechismus von 1543 (LK) wird zitiert nach: Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30(I). Weimar, 1910 (die Zahlen geben die Seiten dieses Bandes an); Seklucjans Katechismus (1545) nach dem Exemplar aus dem Jahr 1997, das in der Bibliothek der Litauischen Akademie der Wissenschaften gefunden wurde (Baniulienė 1997). 46 BP I 62,16–17 Das tut, || so oft ihr trinkt, zu meinem Gedächtnis E 33,16–17 Das tut, wie oft || ihr trinkt, zu meinem Gedächtnis MžK 27,5–7 Das tut, sooft ihr trinkt, zu meinem Gedächtnis LK 390 Solches tut, so oft ihr trinkt, zu meinem Gedächtnis SK 14,3–4 bei diesem Trank || werdet ihr trinken zur || Erinnerung an mich BP I 62,15–16 für euch wird vergossen werden / || zur Vergebung der Sünden E 33,14–16 für euch || wird vergossen werden / zur Vergebung || der Sünden MžK 27,3–5 für euch wird vergo=||ssen zur Vergebung der Sünden || eurer LK 390 fur euch vergossen wird zur vergebung der funden SK 14,1–3 das ist der Wille zum Op=||fer der Sündenvergebung für u=||nsere BP I 62,11–12 Auf diese Weise nahm ich den Kelch nach dem Abend=||essen E 33,10–11 Auf diese Weise nahm ich den Kelch nach dem A=||bendessen MžK 26,12–13 Auf diese Weise nahm ich nach dem Abend||essen den Kelch LK 389 Deffelbigen gleichen nam er auch den kelch nach dem abendmal SK 13,10–11 Dann nahm ich nach dem A=||bendessen den Kelch BP I 62,12–14 Dieser Ke=||lch ist der neue Bund in meinem || Blut E 33,13–14 Dieser Kelch ist der neue Bun=||d in meinem Blut MžK 26,15–27,1–2 Dieser || Kelch ist der neue Bun=||d in meinem Blut LK 390 Dieser Kelch ist das neue Testament in meinem Blut SK 13,13–15 Dort || Kelich nowij Testament || ieſt wmoiei krwji Wie die hier angeführten Beispiele17 zeigen, stimmen die Fragmente von BP und E im Allgemeinen überein, unterscheiden sich aber deutlich von Mažvydas’ Katekizmo; und zwar unterscheiden sie sich deshalb, weil Mažvydas und Vilentas nicht aus denselben Originalen übersetzten, die an diesen Stellen voneinander abweichen. Da der Katechismus von Seklucjan im ersten Satz miat bijč || widan enthält, übersetzt Mažvydas diese Stelle mit tureia buti iſchdotas, während Vilentas, der in Luthers Katechismus Verraten ward gefunden hat, mit buwa iſchdū=||tas übersetzt. Bretkūnas folgt hier Vilentas und schreibt buwa iſchdotas. Mažvydas’ Wendung Gierkiet iſch ta wilſij entspricht Seklucjans pijcie ſtego wſilcžij, während Vilentas’ Imkite ir gerkite / wilſi iſch to mit Luthers Nemet hin und trincket alle dar aus übereinstimmt. Bretkūnas wiederholt hier Vilentas genau. Im Fragment von MžK ant atleidima greku || juſſu ist das Pronomen jūsų dadurch hinzugekommen, dass es auch in SK vorkommt: na od=||pvybžcženie grzechow wa=||ſchich; in E (und BP) fehlt dieses Pronomen: ant atleidima || grieku, denn es fehlt auch in LK: zur vergebung der funden. Die unterschiedliche Wortstellung in MžK und E (sowie BP) hängt ebenfalls mit der Wortstellung in den jeweiligen Originalen zusammen. Solche offensichtlichen Text 17 Es gibt noch weitere, insbesondere hinsichtlich der Wortstellung, doch werden hier nicht alle Beispiele angeführt. 47 Abweichungen veranlassen zu dem Schluss, dass der Text im Kapitel „Ape Swetafti arba Sacramenta altariaus…“ des Katekizmas von Mažvydas nicht die Hauptquelle der „Kosanė“ gewesen sein kann. 2.3. Zwischen der „Kosanė“ und dem Text von MžK wurden recht viele (etwa 80) und unterschiedliche Abweichungen festgestellt. Sie sind fast 3,5-mal zahlreicher und erheblich größer als die Unterschiede zwischen dieser Perikope und dem Text des Kapitels „Sacramentas Altoriaus...“ im Enchiridiono (vgl. 4.1). Besonders auffällig sind die unterschiedlichen Formen der 2. Person Plural des Imperativs bei den Verben: Wo Mažvydas’ Verb das für den žemaitische Imperativ typische Formans -ke- aufweist, hat das Verb bei Bretkūnas und Vilentas das Formans -ki-; nur eine Ausnahme bildet die in beiden Ausgaben identische Form mit -ke-: dariket BP I 62,13 und E 33,16, obwohl im ersten Absatz dieser Texte darikite BP I 62,9 und E 33,9 stand: MžK BP I E Nehmt 26,7 esst=||trinkt 26,7–8 tut 26,10 — sprecht 26,15 tut 27,5 Nehmt 62,7 esst=||nehmt 62,7–8 tut 62,9 Nehmt 62,13 trinkt 62,13 tutist 62,16 Nehmt 33,7 esst 33,7 tut 33,9 Nehmt 33,12 trinkt 33,12 tutist 33,16 Nach Durchsicht der Formen der 2. Person Plural des Imperativs dieser vier Verben in beiden Bänden von Bretkūnas’ Postilės zeigte sich, dass diese Wörter darin dennoch häufiger mit dem žemaitischen Formans -ke- und in ihrer kürzeren statt der längeren Form verwendet werden. So kommt imket Postilėje insgesamt 10-mal vor, imkite dagegen 6-mal; dariket 13-mal und darikite 7-mal; walgiket 6-mal, walgikite dagegen nur einmal und nur in dieser Perikope. Ebenfalls nur in dieser Perikope findet sich die Form gerkite (1-mal), während gerket Postilėje dreimal belegt ist18. Die Häufigkeit dieser Formen 18 Die hier und im Folgenden in diesem Artikel angeführten Daten beruhen auf computergestützten Konkordanzen der Wortformen in Postilės, Enchiridiono und zum Teil auch in Evangelijų bei Epistolų. Bei der Erstellung der Konkordanz der Wortformen in der Postilės wurde berücksichtigt, dass das Buch aus Verso- und halbwegs originalen Textfragmenten besteht und dass ihre Autorschaft unterschiedlichen Namen zugeschrieben wird. Bei der computergestützten Erfassung des Textes der Postilės wurden die Perikopen und ihre in gleicher Schrift gedruckten Auszüge in den Predigten mit Sonderzeichen markiert. Daher ist in der Konkordanz erkennbar, welche Wortformen aus den BP-Perikopen stammen, die auch in Vilentas’ EE enthalten sind (in der Metrik steht nach der Zeilennummer das Zeichen ∇), welche aus der „Kosanė“ (in der Metrik der Buchstabe k), Mt 3,13–17 (das Zeichen ◊), den Gebeten (der Buchstabe m) und den „Passijomis“ (das Zeichen #). Wörter aus den Predigten sind ohne Kennzeichen; in den Tabellen werden Predigten mit Ø markiert. Dies ermöglicht eine recht zuverlässige statistische Analyse der Verteilung von Wörtern und ihren Formen in einem BP-Text mit derart komplexer Struktur. Ein geringer Fehleranteil ist aufgrund von Druckfehlern möglich, insbesondere am Wortanfang, wenn dadurch ein Wort in der Konkordanz unter einem anderen Buchstaben landet 48 Die in verschiedenen BP-Fragmenten, d. h. in jenen Perikopen, die auch in Vilentos EE (▽), im „Kosanyje“ (k), in den Predigten (∅), in den „Passijose“ (#) sowie in E und MžK19 vorkommen, zeigen die in dieser Tabelle angegebenen Zahlen: Tabelle 1 BP | E | MžK | ∇ | ∅ | # | k | BP insgesamt | | imket | 3 | 5 | 2 | | 10 | 0 | 0 imkite | | 2 | 220 | 2 | 6 | 7 | 0 imkiet | | | | | 0 | 0 | 3 walgiket | | 421 | 2 | | 6 | 0 | 0 walgikite | | | | 1(!) | 1(!) | 422 | 0 walgikiet | | | | | 0 | 0 | 1 dar iket | 2 | 823 | 2 | 1 | 13 | 1 | 0 darikite | 2 | 424 | | 1 | 7 | 7 | 0 dar ikiet | | | | | 0 | 0 | 3 gerket | | 2 | 1 | | 3 | 0 | 0 gerkite | | | | 1(!) | 1(!) | 425 | 0 gerkiet | | | | | 0 | 0 | 1 Wie aus den Zahlen in der Tabelle hervorgeht, werden in Mažvydas Katekizmas nur Formen mit dem Formans -ke- verwendet (geschrieben -kie-). In der Postile ist in fast allen Textfragmenten ebenfalls die žemaitische Form der 2. Person Plural Imperativ dieser Verben häufiger: Insgesamt finden sich dort 32 Beispiele mit dem Formans -ke- und 15 mit -ki-, d. h. es gibt etwa 2,1-mal mehr žemaitische als hochlitauische Formen. Buchstaben oder wenn es infolge eines Fehlers zum zweiten Bestandteil eines in BP zusammengeschriebenen Wortes geworden ist. Dieser Fehler lässt sich mithilfe einer rückläufigen Konkordanz der Wortformen (1998 erstellt) korrigieren. Sie ist bei der Untersuchung morphologischer Besonderheiten sehr nützlich. In diesem Aufsatz werden auch computergestützte Konkordanzen der Wortformen in Vilentos Evangelijų bei Epistolų ir Enchiridiono sowie deren rückläufige Varianten herangezogen, die nach einem ähnlichen Prinzip erstellt wurden. Näheres dazu bei Ambrazas, Aleknavičienė, Zinkevičius 1998. 19 Skaičiuota pagal Dominyko Urbo Martyno Mažvydo raštų žodyną, Vilnius, 1996, sudarytą iš J. Gerulio 1922 m. išleisto fotografuotinio Mažvydo raštų leidimo. 20 Eine dieser Formen mit der Partikel -gi: Imkitegi BP I 376,12. 21 In diese Zahl ist auch newalgiket BP II 467,19 eingeschlossen. 22 Eine davon ist verkürzt: walgikit E 39,15. 23 In diese Zahl sind auch ne dariket BP II 241,14 sowie nedariket BP II 250,3 eingeschlossen. 24 In diese Zahl ist auch nedarikite BP II 357,7–8 eingeschlossen. 25 Eine davon ist verkürzt: gierkit E 39,15. 49 Der Imperativ mit dem Formans -ke- ist auch für andere Verben in BP charakteristisch: So kommt beispielsweise eiket Postilėje insgesamt 40-mal vor (davon 11-mal in Perikopen, 25-mal in Predigten und 4-mal in den „Passijose“), während eikit(e) nur 6-mal vorkommt (davon 3-mal in Perikopen, 2-mal in den „Passijose“, wobei in die Gesamtzahl auch eine weitere Form mit der Partikel -gi: Eikiteghi BP II 470,9 eingerechnet ist, die in einer Predigt steht); fakiket kommt insgesamt 7-mal vor (davon 3-mal in Perikopen, 3-mal in Predigten und 1-mal in den „Passijose“), während fakikite nur 3-mal vorkommt (davon 2-mal in Perikopen und 1-mal in den „Passijose“). Insgesamt wurden in der Postilėje 242 Imperativformen der 2. Person Plural mit -ket, 112 mit -kite und 10 mit -kit gefunden. Somit sind Formen mit dem žemaitischen Formans -ke- dort fast doppelt so häufig. In „Kosanyje“ finden wir hingegen fünf hochlitauische Imperativformen der 2. Person Plural dieser Verben mit -ki- und nur eine mit -ke-, sodass die hochlitauischen Formen hier fünfmal häufiger sind. Somit entspricht der häufigere Gebrauch hochlitauischer Formen in „Kosanyje“ nicht dem allgemeinen Gebrauchsmuster dieser Formen, das in der gesamten Postilėje vorherrscht. In dieser Perikope ist das Verhältnis der genannten Verbformen mit -ki- zu denen mit -ke- dasselbe (5:1) wie im Text des Kapitels „Sacramentas Altoriaus…“ in Vilentos Enchiridiono. In Vilentos Enchiridione finden sich Imperativformen der 2. Person Plural der Verben imti, valgyti, daryti, gerti mit dem Formans -ki- 24-mal, mit -ke- dagegen nur einmal. Somit sind die hochlitauischen Formen dieser vier Verben im gesamten Enchiridione 24-mal häufiger als die žemaitischen26. Dass sechs genau derselben Formen wie im Text des Kapitels „Sacramentas Altoriaus…“ in „Kosanyje“ wiederkehren (fünf hochlitauische und eine žemaitische; zwei davon – walgykite ir gerkite – kommen im gesamten Postilės-Fragment nur hier vor), kann kein zufälliger Zufall sein. Zwar sind im BP auch die Imperativformen der 2. Person Plural mit dem Formans -ke- geläufiger, doch unterscheidet sich „Kosanis“ gerade dadurch vom Text des MžK, dass es deutlich weniger Formen mit -ki- gibt, während es vollständig mit Vilentos E-Text übereinstimmt. Dieser Umstand ist als eines der Argumente dafür zu werten, dass diese Perikope der Postilės nicht so sehr vom Katekizme Mažvydas’ beeinflusst wurde, sondern vielmehr von den Formen im Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ in Vilentos Enchiridiono (siehe auch 4.6, 4.9–10). 26 Doch betrachtet man die Imperativformen der 2. Person Plural sämtlicher Verben im Enchiridiono insgesamt, zeigt sich, dass der Abstand zwischen den Formen mit -ki- und -ke- nicht so groß ist: Dort gibt es nur etwas mehr Formen mit dem Formans -ki. Mit dem Formans -ki- wurden insgesamt 33 Beispiele gefunden (davon 26 mit -kite und 7 mit -kit). Mit dem žemaitischen Formans -ke- wurden 31 Beispiele gefunden (davon 28 mit -ket, 2 mit -keteli und 1 mit -kiet). Gordon Ford (1969: 31–32) nennt etwas andere Zahlen: Für Vilentos E führt er 19 Imperativformen der 2. Person Plural mit -kite und 7 mit -kit an (insgesamt 26 mit dem Formans -ki-) sowie 21 Formen mit -ket und 2 mit -ketefi (insgesamt 23 mit dem Formans -ke-). Aus seinen erfassten Beispielen geht hervor, dass einige Wörter übersehen wurden, zum Beispiel: darikite E 8,9 und E 8,13, Imkite E 75,9 und E 75,10; DEkawoket E 38,4, Pallifeminuket E 44,4, nejnarinket E 42,16, auginket E 42,17 usw. 50 Auch im folgenden Kapitel von E, „Trumpas klausimas ir priepravimas...“, werden hochlitauische Imperativformen der 2. Person Plural dieser Verben verwendet (5-mal): Imkite E 68,13, valgikite E 68,13, darikite E 68,14 und E 68,20, Gerkite E 68,17; žemaitische Formen gibt es hier jedoch keine. Dieselben Formen finden sich auch im Abschnitt „Sźodźei ape S. Wecźere…“ im zweiten Teil von Mažvydas’ Gesmių Chriksčzoniškų, den Vilentas 1570 herausgab und dessen Text mit dem Kapitel „Trumpas klausimas ir priepravimas...“ in E nahezu identisch ist. Es lässt sich schwer genau und mit Sicherheit sagen, welcher der drei hier genannten Texte den Gebrauch solcher Formen in der BP-Perikope beeinflusst hat; dass ihr Verhältnis jedoch ebenso wie im Kapitel „Sacramentas Altoriaus...“ in E 5:1 beträgt, weist am stärksten gerade auf diesen Text hin. Zudem gibt es zwischen „Kosanies“ und MžG sowie dem entsprechenden Text des anderen E-Kapitels mehr Abweichungen als zwischen „Kosanies“ und dem ersten E-Text (dazu siehe Abschnitte 3 und 5). Das Formans -ke- bleibt in diesen Verben, abgesehen von MžK, durchgängig nur in Mažvydas’ Paraphrasyje. erhalten, den Bretkūnas 1589 herausgab (5-mal). 2.4. „Kosanis“ weicht vom Text des Katekizmo Mažvydas’ auch bei der Form der 3. Person Singular des Präteritums des Verbs duoti ab: Wo Mažvydas die žemaitische Form dewe schrieb (MžK 26,4 und MžK 26,14), verwendet Bretkūnas die hochlitauische Form dawe (BP I 62,6 und BP I 62,12). In der gesamten Postilėje finden wir ebenfalls ausschließlich dawe (81-mal). Anstelle der žemaitischen pronominalen Dativ-Pluralform gims in MžK 26,14 steht in dieser Perikope das hochlitauische ghiemus in BP I 62,12 (auch andernorts in der Postilėje finden sich ausschließlich ghiemus 62-mal und ghiems einmal). In Vilentos Katechismus finden wir an diesen Stellen ebenfalls dawe E 33,6 und E 33,11 sowie ghiemus E 33,11. 2.5. Zwischen „Kosanies“ und dem Text des MžK gibt es zahlreiche Unterschiede in der Zeichensetzung (13) sowie teilweise damit verbundene Unterschiede in der Großschreibung von Wörtern (6), daneben weitere Unterschiede bei der Verwendung von Großbuchstaben (5). Zwischen „Kosanies“ und dem Text des Kapitels „Sacramentas Altoriaus...“ im Enchiridiono gibt es dagegen nur einen Unterschied in der Zeichensetzung und keinen einzigen Unterschied bei der Großschreibung (siehe 4.1). 2.6. Trotz der zahlreichen Abweichungen gibt es dennoch einige Beispiele, die zu der Annahme veranlassen, dass Bretkūnas auch das Katekizmu Mažvydas’ verwendet haben könnte. Bereits im ersten Absatz von „Kosanies“ fällt auf, dass in den Wörtern duona, išduotas ir išduodamas anstelle des Diphthongs uo der Vokal o geschrieben wird: Akk. Sg. dona BP I 62,5, ifchdotas BP I 62,5 und ifchdodams BP I 62,9; auch in Mažvydas’ Katekizme finden wir Akk. Sg. dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 und ißldotas MžK 26,9–10, während in Vilentos Enchiridione an diesen Stellen dūna E 33,5, ifchdū=||tas E 33,4–5 und ifchdūtas E 33,8 stehen. Die Frage nach dem Unterschied zwischen den Buchstaben ū und o ist recht komplex. Im Allgemeinen ist in der Postilėje in diesen Wörtern der Buchstabe ū gebräuchlicher. Die graphischen Varianten dieser Wörter und ihre Häufigkeit im gesamten BP und MžK sind in Tabelle 2 dargestellt: 51 Tabelle 2 BP MžK ∇ Ø # k BP iš viso dõna 17 1 1 19 5 dūna 60 7 67 0 ifchdotas 2 1 3 2 ifchdūtas 15 4 19 0 ifchdodams 1 1 0 ifchdūdams 1 1 2 0 Wie aus der Tabelle ersichtlich ist, kommt das Substantiv duona in der Postille insgesamt 86-mal vor: 67-mal mit ū (60-mal in den Predigten und 7-mal in den „Passijose“) und 19-mal mit o (18-mal in den Perikopen und nur 1-mal in den Predigten). Das Passivpartizip Präteritum išduotas ist mit ū 19-mal belegt (davon 15-mal in den Predigten und 4-mal in den „Passijose“), mit o 3-mal und nur in den Perikopen. Das Passivpartizip Präsens išduodamas findet sich mit ū 2-mal (je 1-mal in den Predigten und den „Passijose“), mit o dagegen 1-mal (d. h. nur in diesem Text). Eine solche Schreibung mit o anstelle von ū zur Bezeichnung des Diphthongs [uo] (<ide *ō) in den Wortformen acc. sg. dona, ifchdotas und ifchdodams würde auf Mažvydas’ Katekizmą verweisen – auch dort finden wir in diesen Wörtern den Buchstaben o. MžK dona kommt insgesamt fünfmal vor, stets mit dem Buchstaben o; in seinen späteren Schriften steht bereits nur noch dūna (16-mal) und duna (3-mal)²⁷; išdotas mit o findet sich ebenfalls nur in MžK: ifchdotas 26,4 und iſſǁdotas 26,9–10; in den späteren Schriften wird es ebenso ausschließlich mit ū geschrieben (6-mal). Der Buchstabe ū fehlt auch im zweiten Büchlein Mažvydas’ Giesmę S. Ambrazejiaus (Dini 1994: 58), das 1549 erschien (noch zu Lebzeiten des Autors). Mažvydas führt ihn erst in der 1559 veröffentlichten Formoje Chrikshtima ein (Palionis 1967: 22). Abgesehen von Mažvydas’ Katekizmo wird in keinem der übrigen litauischen Texte, die dem „Kosanis“ ähneln, in den genannten Wortformen der Vokal o anstelle des Diphthongs uo geschrieben: Sowohl in MžG als auch in beiden E-Texten und in MžP finden wir acc. sg. dūna und ifchdūtas (2-mal). Nur im Lukasevangelium des BNT, in dem ebenfalls von der Einsetzung der Eucharistie berichtet wird, steht in Lk 22,19 in diesen Wörtern o anstelle von uo: acc. sg. dona, dodamas. Da dieses Fragment der „Kosanies“ dem BNT Lk 22,19 auch insofern ähnelt, als darin dieselbe zusammengesetzte Passivform des Präsens verwendet wird: 27 Formos duna skaičių reikėtų patikslinti atsižvelgiant į Pietro U. Dini (1996: 21) pastabas dėl neaiškiai atspaustos ū raidės Gerulio parengtame Mažvydo raštų leidime. Dominykas Urbas kaip tik iš jo sudarinėjo Mažvydo raštų žodyną. Palyginęs Upsalos universitete saugomą Paraphrasia originala su Gerulio išleistu tekstu, Dini nustatė, kad MžP 137,9 ir 140,8 šiame žodyje yra rašmuo ū. Vadinasi, formos duna Mažvydo raštuose telieka vienas atvejis – Gesmėse Chriksconiskose, II d. (1570) (Gerullis 1922: 380,19). 52 Verbform im Präsens mit einem Partizip Präsens Passiv: BP I 62,9 ira ilchdodams, BNT Lk 22,19 ira dodamas, und es sich deutlich von MžK und allen anderen Vergleichstexten unterscheidet – dort findet sich die zusammengesetzte Passivform des Futurs mit einem Partizip Präteritum Passiv bus ilchdūtas28 –, können wir vermuten, dass Bretkūnas vor dem Schreiben dieses Satzes auch die entsprechende Stelle im BNT eingesehen haben könnte (dazu auch Abschnitt 7). Jochenas D. Range (1992: 49) yra atkreipęs dėmesį, kad iš lotynų kalbos Bretkūno verstai Evangelijai pagal Luką būdingas rašmens o rašymas žymint iš indoeuropietiškojo *ō kilusį dvibalsį [uo]. Zigmo Zinkevičiaus (1987: 32) nuomone, dalies Prūsijos lietuvių, gyvenusių buv. Nadruvos ir Skalvos srityse, kalboje, fiksuotoje nuo XVI a. antrosios pusės, pasitaikantį [o·] ir [uo] (iš baltų *ā ir *ō) sumišimą reikėtų laikyti prūsų kalbos įtaka. Ar BP tai yra tik rašybos dalykas, ar ir fonetikos, nustatyti be specialių tyrinėjimų sunku. Danielius Kleinas savo gramatikoje, išėjusioje 1653 m., t.y. po 64 m. nuo Postilės pasirodymo, raidės o tarimo išsamiau neaprašo, tik skyriuje „Apie raides, jų rašybą, tarimą ir skirstymą“ nurodo, kad raidės „m, n, o, p, r, w su lotynų ir vokiečių raidėmis reiškia tuos pačius garsus“, o dvibalsės „uo, arba ū“ tarimą jis palygina su hebrajų j tarimu ir greta hebrajiškų pateikia du lietuviškus pavyzdžius: akmū ir dūna (PLKG: 425). Be to, autorius pamini, kad kitose kalbose ši dvibalsė visai nevartojama, išskyrus čekų. Kadangi ši gramatika skirta pirmiausia svetimšaliams, kad galėtų įvairuojančią lietuvių kalbą „lengviau ir teisingiau tvirtai įsisavinti“, tarimą stengiamasi aprašyti kuo išsamiau ir aiškiau. Kai kur jis nurodo ir tarmėse pasitaikančius skirtumus, kaip, sakykim, kitokį a tarimą Klaipėdos krašto tarmėje, lietuvių kalbos faktus lygina su lotynų, graikų, vokiečių bei kitomis kalbomis. Tačiau o ir uo kitoniško tarimo Prūsų Kunigaikštystėje, sekančioje „kauniečių tarme, kaip visų geriausia ir tinkamiausia“ (PLKG: 406), nei Grammaticoje nei Compendiume Kleinas nemini. Be to, ir kitame skyriuje „Apie įvairias raidžių padetis, arba akc idencijas“ kalbėdamas apie raidžių (=garsų) kitimus, jis tvirtina, kad „Dvibalsių atžvilgiu lietuviams jokių pasikeitimų nepasitaiko...“ (PLKG: 428)29. Vadinasi, darytina prielaida, kad Bretkūnas rašmeniu o žymėjo ir balsį [o·] (<ide *ā), ir dvibalsį [uo] (<ide *ō), t.y., kad tai yra rašybos dalykas – laikymasis ankstesnės, nuo Mažvydo pirmųjų knygų prasidėjusios tradicijos. 28 Der Unterschied liegt nur in der Schreibweise: MžK 26,9–10 lautet iß||dotas; E 33,8 lautet būs ilchdūtas. 29 Bemerkenswert ist hier, dass Kleinas das zweistöckige Schriftzeichen ū nicht in seine Buchstabenverzeichnisse aufgenommen hat, obwohl er es sowohl in der Grammaticoje als auch im Compendiume selbst verwendete. Nach Ansicht von Jonas Palionis (1996: 34) tat er dies wahrscheinlich nur deshalb, weil ū keinen eigenständigen Vokal, sondern eine Verbindung zweier Vokale bezeichnete und dies dem allgemeinen Verständnis des Alphabets als eines Systems graphischer Zeichen zur Wiedergabe einzelner Laute widersprochen hätte. 53 2.7. Neben den bereits genannten Belegen acc. sg. dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 und iſ||ldotas MžK 26,9–10 gibt es noch einige Beispiele, in denen der BP-Text mit MžK übereinstimmt, sich aber vom E-Text unterscheidet: BP I 62,8 Das ist mein Leib E 33,7–8 Dies ist Leib || mein MžK 26,8–9 das ist Leib mein|| LK 389 Das iſt mein leib SK 14,6–7 tocƶ ielt || cƶialo moje BP I 62,15 der für euch wird vergossen E 33,14–15 der für || euch vergossen wird MžK 27,3–4, kurſfai vſ jus sein ausgegossen=|| LK 390 das fur euch vergossen wird SK 13,15–14,1 ktora || ƶawas ieſt wilana Im ersten Fragment entspricht das in BP und MžK enthaltene tatai nicht nur dem polnischen tocƶ, sondern auch dem hoc30, das in allen lateinischen Luther-Katechismen vorkommt. Im zweiten Fragment weicht BP von E ab, stimmt aber mit MžK in der Wortstellung der zusammengesetzten Verbform überein. Beachtenswert ist lediglich, dass Mažvydas in dieser Wortgruppe zwar dieselbe Wortstellung wie Seklucjan beibehalten, jedoch eine zusammengesetzte Form des Futurs im Passiv mit einem Partizip Perfekt Passiv verwendet hat: bus ifchle=||tas. Damit entfernt er sich von dessen Katechismus – dort steht die Präsensform ielt wilana. Mažvydas steht hier dem Katechismus von Jan Malecki näher, der 1546 ebenfalls in Königsberg veröffentlicht wurde: ktora za waß wylana be=||dzie MK 10,4–531. In dem 1997 in der Bibliothek der Litauischen Akademie der Wissenschaften gefundenen Exemplar des Seklucjan-Katechismus32 ist dieses Fragment korrigiert: Das Wort ielt wurde von Hand mit brauner Tinte durchgestrichen, und darüber wurde beƶdzie eingetragen. Neumann (1941: 17) weist darauf hin, dass das Wort ielt auch im Königsberger SK-Exemplar33 durchgestrichen ist, das mit roter Tinte von 30 Hier und an anderen Stellen wird mit den lateinischen Kleinen Katechismen Luthers verglichen, die in der kritischen Gesamtausgabe seiner Schriften abgedruckt sind: Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30(I). Weimar, 1910. 31 Zitiert wird aus dem Malecki-Katechismus, der in Neumanns Buch „Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum“ (1941) nachgedruckt wurde. 32 Über seine Entdeckung berichtet Daiva Baniulienė in dem Artikel „Nepaprastas Mažvydo metų atradimas“ in der Zeitung „Lietuvos aidas“, Nr. 162, 20.08.1997. 33 Sprendžiant iš Stango (1929: 13) ir Neumanno (1941: 7 ir 9) aprašymų, Vilniuje rastasis yra ne šitas jų minimas, o kitas egzempliorius: Karaliaučiaus valstybinio archyvo bibliotekoje iki Antrojo pasaulinio karo saugotas vienintelis išlikęs egzempliorius buvo įrištas kartu su keturiais kitais įvairaus turinio ir formato leidiniais, tomo Nr. 784. II. Be to, šio egzemplioriaus tekste ir 54 Janas Maleckis. In diesem Exemplar steht in einer anderen Hand (nicht der von Janas Maleckis34) und mit anderer Tinte oben ebenfalls bisher. Aus welcher Zeit diese beiden Einträge stammen und ob sie in beiden Exemplaren von derselben Hand angefertigt wurden, muss noch festgestellt werden. Dass ieft zu bisher geändert wurde und Mažvydas sein abweichend von Seklucjano, aber in Annäherung an Maleckis übersetzt hat, zeigt, dass Mažvydas hier Maleckis’ Anmerkungen zu Seklucjano’s Katechismus berücksichtigt haben könnte oder möglicherweise noch eine andere Quelle benutzt hat35. In den lateinischen Kleinen Katechismen Luthers finden wir gewöhnlich die Form Präsens Indikativ Passiv effunditur, in den deutschen vergolten wird. Die Wortstellung in „Kosanies“ unterscheidet sich von der Wortstellung in Vilentas Enchiridionas, die genau der deutschen Variante entspricht, und stimmt mit derjenigen Mažvydas’ überein. 2.8. Angesichts der zahlreichen Unterschiede zwischen „Kosanies“ und dem Text in Mažvydas’ Katekizmo, der im Kapitel „Ape Swetafti alba Sacramenta altariaus...“ des 4. Teils steht, ist zu schließen, dass dieser nicht als Hauptquelle von „Kosanies“ gelten kann; Bretkūnas könnte diesen Text des ersten litauischen Buches jedoch als zusätzliche Quelle benutzt haben. 3. Das Verhältnis von „Kosanies“ zum Abschnitt „Sźodzei ape S. Weczere…“ in Teil II von Mažvydas’ Gesm̃ių Chriksčioniškų 3.1. Das zweite Buch, in dem ein dem „Kosanis“ ähnlicher Text gedruckt wurde, ist Teil II von Mažvydas’ Christliche Gesänge, erschienen 1570 bei Vilentas. Am Ende steht das Kapitel „Catechifma pral̄tas Textas“, in dem sich der Abschnitt „Sźodzei ape S. Wecze=||re Pona Ieſaus Chriſtaus / taip || ralcha S. Ewange-||liſtai S. Matth. 26 || S. Mar. 14. S. Luc. 22. S. || Pawilas. 1. Cor. II. || Paguldi-||muſu.“ (MžG 633–634) befindet. Wer dieses Kapitel eingefügt hat – Mažvydas selbst oder Vilentas –, ist bislang nicht geklärt. Gerulis (1922: XXV) neigte zu der Annahme, dass der Herausgeber selbst den Prosateil in das Gesangbuch aufgenommen habe: „So viel liturgische Prosa in“ Am Rand sind mit roter Tinte zahlreiche Korrekturen und kritische Anmerkungen eingetragen; auf den ersten Seiten finden sich Einträge in verschiedenen Handschriften. Der Vilniuser Katechismus trägt zwar dieselbe Signatur Nr. 784. II. 4° (mit Bleistift auf der Innenseite des Einbands vermerkt und nochmals auf weißes Papier geschrieben und auf den Buchrücken geklebt, allerdings mit einer abgelösten letzten Ziffer „4“), ist jedoch mit fünf Drucken des 18. und 19. Jahrhunderts unterschiedlichen Formats zusammengebunden (zwei davon – der erste und der zweite – sind dieselben Drucke aus dem Jahr 1808). Er enthält nur die bereits erwähnte Korrektur, nämlich das mit zwei Strichen und brauner Tinte durchgestrichene ieft, über dem bėdžie eingetragen wurde (SK 14,1). Ein weiteres Wort, lafka (SK 11,13), wurde ebenfalls mit zwei Strichen und offenbar derselben, nur etwas kräftigeren Tinte durchgestrichen, aber es wurde nichts darüber geschrieben. Stanislaw Rospond (Seklucjan 1979: 29) zufolge befand sich das Exemplar mit Maleckis Korrekturen vor dem Krieg im Staatsarchiv Königsberg; über seinen weiteren Verbleib berichtet er jedoch nicht. Möglicherweise ist der in der Bibliothek der Litauischen Akademie der Wissenschaften aufbewahrte Seklucjan-Katechismus derzeit das einzige bekannte Original. 34 Stango (1929: 15) nuomone, minėtame egzemplioriuje ieft į bėdžie taisęs Janas Maleckis. 35 Stangas (1929: 12–16) nurodo ir daugiau pavyzdžių, kur Mažvydas skiriasi nuo Seklucijano, bet sutampa su Maleckiu. 55 Indem Mažvydas Gesangbücher damit füllte, wollte er die fehlende litauische Agende ergänzen.“ Vaclovas Biržiškas (1960: 86) zufolge verfasste Mažvydas selbst den zweiten Teil des Gesangbuchs von 1566 und nahm darin auch alle seine älteren Schriften auf. Er schließt jedoch nicht aus, dass auch Vilentas bei der Herausgabe dieser Sammlung „einen gewissen Teil aus eigener Hand hinzufügte, wenn auch nicht seine eigenen, sondern die Arbeiten anderer, möglicherweise ebenfalls im Nachlass von Mažvydas gefundene“. Zwischen Bretkūnas’ Perikope und dem Text dieses Gesangbuchs wurden 56 Unterschiede festgestellt. „Szọdžei ape S. Wecžere…“ unterscheidet sich erheblich sowohl von „Kosanies“ als auch vom Text des Katekizmo von Mažvydas. Einige Unterschiede zwischen „Kosanies“ und dem Text dieses Gesangbuchs könnten darauf hindeuten, dass Letzterer in einer gewissen Beziehung zum Text von MžK und dessen Hauptquelle, dem Katechismus von Seklucjan, steht. Eine eindeutige Spur der Übersetzung aus dem polnischen Original ist im ersten Satz erhalten geblieben: BP I 62,4–6 ſchito ‖ naktije kurioie buwa iſchdotas / Eme ‖ dona E 33,4–5 in dieser Nacht, als es zerbrochen war= / Nimm das Brot LK 389 In der Nacht, da er verraten ward, nahm er das Brot MžG 589,13–14 in jener Nacht, als es zubereitet wurde= / Nimm das Brot MžK 26,3–5 ſchitage nakteie \ kuria ‖ tureia buti iſchdotas \ e=‖me dona SK 13,2–3 jener Nacht \ in der sollte verraten werden ‖ nahm \ Brot MžG tureia bu=‖ti iſchdūtas entspricht dem MžK tureia buti iſchdotas und dem Seklucjanschen miał bić ‖ widan, während „Kosanies“ buwa iſchdotas dem E buwa iſchdū=‖tas und Luthers Verraten ward. Da die Quellen dieses MžG-Kapitels nicht ermittelt sind, lässt sich an manchen Stellen schwer genau sagen, aus welchen Gründen „Szọdžei ape S. Wecžere…“ und „Kosanis“ voneinander abweichen. Die Entsprechung einer weiteren, mit „Kosanimi“ nicht übereinstimmenden MžG-Formulierung könnte ebenfalls der polnische Katechismus von Seklucjan sein: BP I 62,12–13 gab ihnen / mit den Worten / ‖ Imkite ir gerkite / wiſſi iſch to E 33,11–13 gab ihnen / mit den Wor=‖ten / Imkite ir gerkite / wiſſi iſch ‖ to LK 389–90 gab jn den und sprach: Nemet hin und trincket alle dar aus MžG 590,2–3 gab ihnen mit den Wor=‖ten: Trinkt alle davon MžK 26,13–15 gab ihnen \ mit den Worten \ ‖ Trinkt alle davon SK 13,12–13 gab ihnen \ mit den Worten \ ‖ trinkt alle davon Diese MžG-Formulierung entspricht jedoch auch der Wendung dedit illis dicens, Bibite ex hoc omnes., die sowohl in den beiden lateinischen Kleinen Katechismen Luthers aus dem Jahr 1529, erschienen in Wittenberg, als auch in den späteren, von Georg Major (1531) und Justus Jonas (1539) ins Lateinische übersetzten Katechismen enthalten ist. In keinem von ihnen finden sich die im Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ von BP und E vorkommenden Wörter Imkite ir, und im LK auch nicht Nemet hin 56 und Entsprechungen. Daher ist unklar, ob MžG sich in diesem Fall auf Seklucjan oder auf einen lateinischen Katechismus Luthers gestützt haben könnte. Auch die Ursache eines weiteren Unterschieds zwischen der „Kosanies“ und dem Gesangbuchtext lässt sich schwer bestimmen: BP I 62,8–9 der über euch sein wird herausgebend E 33,8 der über euch sein wird herausgegeben LK 389 der fur euch gegeben wird MžG 589,17–18 der über euch sein wird herausgegeben MžK 26,9–10 der über euch sein wird aus⟦ldotas SK 13,7–8, die ihr gebt || werde gegeben MžG bus || ifchdūtas stimmt mit MžK bus iſ⟦ldotas und SK będӡę wijdano überein, während sich die „Kosanies“ ira ifchdodams von E būs ifchdūtas unterscheidet und sich dem in den lateinischen Kleinen Katechismen Luthers sowie in der Vulgata, Lk 22,19, vorkommenden datur. annähert. In dieser Hinsicht unterscheidet sich die Perikope der Postile von allen fünf litauischen Vergleichstexten (siehe außerdem 2.6 und 7.1). 3.2. Dennoch weichen die meisten Sätze des im Gesangbuch eingefügten Abschnitts bereits von der polnischen Fassung ab und nähern sich dem deutschen Katechismus Luthers und natürlich den Texten der Postile sowie des Enchiridions Vilentos an: BP I 62,16–17 Tut dies / || so oft ihr aus meinem Gedächtnis trinkt E 33,16–17 Tut dies / wie oft || ihr aus meinem Gedächtnis trinkt LK 390 Solches tut, sooft ihr trinkt zu meinem Gedächtnis MžG 590,6–8 Das tut || so oft ihr trinkt / auf || mein / Gedächtnis MžK 27,5–7 Das tut, sooft ihr aus meinem Gedächtnis trinkt SK 14,3–4 das tut || so oft ihr trinken werdet, zu || meinem Gedächtnis BP I 62,11–12 Nehmt so den Kelch nach dem Abendmahl=||res E 33,10–11 Auf diese Weise nahm er den Kelch nach dem We=||ӡeres LK 389 Deſſelbigen gleichen nam er auch den kelch nach dem abendmal MžG 590,1–2 Auf diese Weise nahm er den Kelch nach dem We=||ӡeres MžK 26,12–13 So werde ich für immer || den Kelch nehmen SK 13,10–11 Jenen beiden gab er nach dem=||Wein den Kelch BP I 62,15–16 wird vergossen werden / || zur Vergebung der Sünden E 33,15–16 wird vergossen werden / zur Vergebung || der Sünden LK 390 wird vergossen zur Vergebung der Sünden MžG 590,5–6 wird vergossen || zur Vergebung der Sünde MžK 27,3–5 wird vergo=||ssen zur Vergebung der Sünde || eurer SK 14,1–3 ist vergossen zur Ver=||gebung der Sünden=|| 57 Wie die hier angeführten Beispiele zeigen, steht im Liedtext anstelle des in Mažvydas’ Katekizme vorkommenden kiek ka ‖ rtu, das nach Seklucjano übersetzt wurde, ile ‖ krocž, das kaip dažnai, entsprechend dem deutschen Jo oft. Anstelle des in MžK stehenden bus ifchle=‖tas (SK 14,1–3 ieft wilana; MK 10,4–5 wylana be=‖dzie) steht hier praletas ‖ bufs (LK vergollen wird). In dieser syntaktischen Verbindung in MžG fehlt auch das Personalpronomen tu sowie der Genitiv Plural jūsų, obwohl sie in MžK und dessen Hauptquelle SK vorkommen. Auch die Wortstellung im Text von MžG stimmt in der Regel mit der deutschen Variante überein. Um die tatsächlichen Quellen des im Liederbuch Mažvydas’ gedruckten Textes zu bestimmen, bedarf es selbstverständlich einer eingehenden Analyse; dies ist jedoch nicht das Ziel dieses Artikels. 3.3. An manchen Stellen ähnelt dieser Text noch stärker dem entsprechenden Text in den deutschen Kleinen Katechismen Luthers (diese Stellen unterscheiden sich dort im Wesentlichen nicht) und weicht daher etwas vom Text des Kapitels „Sacramentas Altoriaus...“ in Vilentos Enchiridiono und entsprechend vom Text der „Kosan ies“ ab: BP I 62,6–7 dawe pafiunti=‖nems ława / bilodams E 33,6 dawe pafiuntiniems ława / bilodams LK 389 gabs feinen jungern und sprach MžG 589,15–16 dawe pafiuntiniems ława / ‖ ir tare BP I 62,8 Tatai eſt Kunas mana E 33,7–8 Tas eſt Kunas ‖ mana MžG 589,16–17 Tas eſt ‖ mana kunas LK 389 Das iſt mein leib Auch der Einfluss einer lateinischen Quelle auf den Text des Liederbuchs ist hier nicht auszuschließen. So entspricht das erste Beispiel aus MžG auch dem deditaue discipulis suis et dixit im 1539 in Wittenberg erschienenen Katechismus von Justus Jonas (in anderen lateinischen Katechismen wird participium praesentis activi dicens verwendet). 3.4. Beachtung verdient ein weiteres Fragment aus MžG, das sich nicht nur von „Kosan ies“ und dem ihr am nächsten stehenden Text E unterscheidet, sondern auch von MžK sowie den deutschen und polnischen Katechismen: BP I 62,13–15 Tas Ki=‖likas eſtinauias Teſtamentas mana ‖ Kraujeje E 33,13–14 Tas Kilikas eſti nauias Teſta=‖mentas mana Kraujeje LK 390 Dieſer kelch iſt das newen teſtament jnn meinem blut MžG 590,3–5 Tas ‖ eſt kraujes mana / Nauia Teſta=‖menta MžK 26,15–27,1–2 Tas ‖ kilikas nauies teſtamen=‖tas eſti mana Kraugeje SK 13,13–15 Ten ‖ Kelich nowij Testament ‖ ieſt wmoiei krwji MK 10,2–3 Dieser Kelch ist der neue ‖ Bund in meinem Blut 58 Da wir diese Unterscheidung nicht anhand des Katechismus von Mažvydas, der deutschen Katechismen Luthers, des polnischen Katechismus von Seklucjan sowie des Katechismus von Maleckis erklären können, richtet sich der Blick erneut auf die lateinischen Katechismen. Dieser Satz entspricht der Variante in Justas Jono lateinischem Katechismus von 1539: hic est sanguis meus novi testamenti. Die Variante in BP und E stimmt dagegen im Wesentlichen mit den deutschen und den lateinischen Katechismen von 1529 sowie dem von Major 1531 übersetzten Katechismus überein: Hic calix Novum Testamentum eft in meo fanguine (B)36. 3.5. Wie aus den hier angeführten Beispielen hervorgeht, ist der Abschnitt „Szodzei ape S. Wecżere...“ in dem am Ende des zweiten Teils von Mažvydas’ 1570 von Vilentas herausgegebenen Gesmių Chriksčoniškų eingefügten Kapitel „Catechifma praftas Textas“ gleichsam eine Kompilation, d. h. er besteht aus Sätzen, die auf Übersetzungen aus polnischen (oder lateinischen) und deutschen Originalen beruhen. Was die Hauptquelle dieses Textes ist und wer ihn eingefügt hat – Mažvydas selbst oder Vilentas –, ist bislang unklar (dies lässt sich nur durch eine eingehendere Analyse feststellen); die erhaltenen Spuren einer Übersetzung aus Seklucjans Katechismus weisen jedoch darauf hin, dass dieser Text mit Mažvydas’ Katekizmu in Verbindung steht. Daher könnten die Vermutungen von Gerulis und Biržiška zutreffen, dass Mažvydas selbst die Prosatexte übersetzte und in den zweiten Teil des Gesangbuchs einfügte. Einige orthografische und morphologische Merkmale stimmen jedoch bereits mit den Texten beider Abschnitte von Vilentas’ Enchiridiono überein. 3.6. Da es zwischen Bretkūnas’ „Kosan ies“ und dem im zweiten Teil von Mažvydas’ Gesmių Chriksčoniškų eingefügten Text recht viele Unterschiede gibt (etwa 56, also ebenfalls deutlich mehr als zwischen „Kosanies“ und dem Text des E-Abschnitts „Sacrementas Altoriaus…“), und sich einige davon zudem auf die Verwendung unterschiedlicher Originale zurückführen lassen, kann dieser Text nicht als Hauptquelle der „Kosanies“ gelten. 4. Das Verhältnis der „Kosanies“ zum Text des Abschnitts „Sacramentas Altoriaus…“ in Vilentas’ Enchiridiono 4.1. In der Einleitung des Artikels (1.4) wurde erwähnt, und anhand der Beispiele zum Verhältnis der „Kosanies“ zum Text von Mažvydas’ Katekizmo (2.2) sowie einiger Fakten (2.3–2.4) bereits gezeigt, dass die „Kosanis“ Vilentas’ Enchiridiono am nächsten steht. 36 Da der untersuchte Text insofern besonders ist, als er aus den Evangelien der drei Evangelisten Matthäus, Markus und Lukas sowie dem Ersten Brief des Paulus an die Korinther zusammengestellt ist, könnten diesem Fragment unterschiedliche Bibelstellen zugrunde liegen, die von der Einsetzung der Eucharistie berichten. So ist das entsprechende Parallelstück in MŽG Mk 14,24: G τοῦτό ἐστιν τὸ αἷμά μου τῆς διαθήκης; V Hic est sanguis meus novi testamenti; LB Das ift mein Blut, des newen Teftaments. Sehr ähnlich ist auch Mt 26,28: G τοῦτο γάρ ἐστιν τὸ αἷμά τῆς διαθήκης; V hic est enim sanguis meus novi testamenti; LB das ift mein Blut des newen Teftaments. Eine mit BP, E, MŽK, LK und SK übereinstimmende Variante findet sich in Lk 22,20: G τοῦτο τὸ ποτήριον ἡ καινὴ διαθήκη ἐν τῷ αἵματί μου; V Hic calix novum testamentum est in sanguine meo; LB Das ift der Kelch, das newe Teftament in meinem Blut. 59 im Abschnitt „Sacramentas Altoriaus...“ (E 33,3–17). Diese BP-Perikope unterscheidet sich nur relativ wenig davon – es wurden 23 Unterschiede festgestellt; davon betrifft nur einer die Wortstellung und einer die Zeichensetzung. Es gibt keine auffälligen inhaltlichen Abweichungen und keinen Unterschied bei der Großschreibung von Wörtern; außerdem wurden weder Wörter hinzugefügt noch ausgelassen. Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass dieser Text die Hauptquelle der „Kosanies“ gewesen sein könnte. Worin unterscheiden sich diese vergleichsweise kurzen Texte dennoch? Sind ihre Abweichungen systematisch? Wie verhalten sie sich zu denselben sprachlichen Fakten im übrigen Teil der jeweiligen Ausgabe? Um diese Fragen zu beantworten, müssen die allgemeinen Verwendungstendenzen jeder voneinander abweichenden sprachlichen Einheit in beiden Quellen ermittelt werden. Daher werden hier zunächst alle festgestellten Unterschiede zwischen diesen Texten aufgeführt (mit Ausnahme der Zeichensetzung): Tabelle 3 E BP I Nacht 33,4 Nacht 62,5 dessen 33,4 dessen 62,5 ausgeschen=||kt 33,4–5 ausgeschenkt 62,5 Brot 33,5 Brot 62,6 den Jüngern 33,6 den Jün=||gern 62,6–7 Das 33,7 Dieses 62,9 euch (2x) 33,8; 33,15 euch (2x) 62,9; 62,15 wird ausgeschenkt 33,8 wird ausgeschenkt 62,9 ausgeschenkt 33,8 ausgeschenkt 62,9 zum Gedächtnis (2x) 33,9; 33,17 zum Gedächtnis (2x) 62,10; 62,17 ebenso 33,10 ebenso 62,11 ist neu 33,13 ist neu 62,14 über 33,14 über 62,15 wird 33,15 wird 62,15 vergossen 33,15 vergossen 62,15 vergossen wird 33,15 wird vergossen 62,15 Dieses 33,16 Dieses 62,16 4.2. Aus der Tabelle geht hervor, dass es sich überwiegend um orthografische Unterschiede handelt. Ihre Zahl wird durch drei eindeutige Korrekturfehler in der Postilės erhöht: eftinauias BP I 62,14, prelietas BP I 62,15 und Tadai BP I 62,16. Die Form prelietas ist in BP nur einmal belegt; alle Formen des Verbs pralieti und des Verbalnomens praliejimas werden ausschließlich mit dem Präfix pra- geschrieben (es gibt 17 bzw. 4 Belege); das Präfix pre- ist weder als Wortbildungselement bei anderen Verben und Substantiven belegt. Bevar- 60 Das Demonstrativpronomen Tadai (=tatai) wurde ebenfalls nur ein einziges Mal neben tatai (999x) und tatai (2x)37 verwendet. 4.3. In dieser Perikope setzt Bretkūnas in der Endung des Substantivs im Dat. Pl. paliuntinėms anders als Vilentas kein Weichheitszeichen. Formen des genannten Wortes mit -iems Postilėje kommen überhaupt nicht vor, während pal(f)juntinėms 8-mal verwendet wird. Auch beim anderen Substantiv mit dem Stamm ijo, moki(n)tinys, finden wir keinen mit Weichheitszeichen geschriebenen Dativ Plural; hier gibt es nur moki(n)tinėms (6x)38 sowie waikelėms (2x), pawargulems (2x), nebagelems (2x), nebagielems (1x), ßodžems (2x), lautems (1x) usw. In BP wird das Weichheitszeichen nur vor der morphologisch geschriebenen Endung i̇jo-stämmiger Substantive im Dativ Plural -ams gesetzt: broliams (2x), braliams (1x), pawarguliams (2x), ßiniams (1x), ßodjiams (2x) usw. In Vilentos Enchiridione gibt es eine Dativ-Plural-Form des Substantivs pasiuntinys mit -iems E 33,6 und eine mit -ems E 68,12. Auch bei den Endungen anderer Substantive mit dem Stamm ijo in diesem Kasus ist das Weichheitszeichen in E selten. Festgestellt wurden außerdem folgende Formen: Wirifchkems E 42,3; Hertikems E 41,18, ßatiewainems E 42,6, ßodžems (5x), dagegen warnikfcżiems E 38,7. Substantive dieses Stammes mit morphologisch geschriebener Dativ-Plural-Endung wurden im Enchiridione nicht gefunden. Somit ist das Weichheitszeichen im Wort paliuntiniems im Text Vilentos vor dem Buchstaben e zwar selten, aber nicht als völlig zufällig anzusehen; in der Postilėje i̇jo-stämmiger Substantive hingegen, in denen der Vokal [aː] nach einem weichen Konsonanten phonetisch, d. h. mit dem Buchstaben e, geschrieben wird, wird das Weichheitszeichen nicht konsequent verwendet. 4.4. In einigen der verglichenen Texte Bretkūnas’ und Vilentos unterscheiden sich lediglich die Schriftzeichen: ŋ / i; ū / u; v / u; fch / ß; ü / o. Diese Unterschiede zwischen E und BP sind gewöhnlich regelmäßig. So finden wir im Text des Enchiridiono zweimal die graphische Variante jus des Akkusativs Plural des Personalpronomens tu, im „Kosanyje“ dagegen ius. In Vilentos Schriften bezeichnet der Buchstabe ŋ39 die Vokale [i], [iː] und den Konsonanten [j] und kommt häufig am Wortanfang, in der Wortmitte und am Wortende vor. Bretkūnas verwendet ihn am Wortanfang überhaupt nicht und in der Wortmitte verhältnismäßig selten (37x) – gewöhnlich nur in nichtlitauischen Ortsnamen, Personennamen- 37 Diese 2 tatati sind offenbar ebenfalls als Druckfehler in BP anzusehen. 38 Gelegentlich begegnet uns diese Form des letztgenannten Substantivs nur im von Bretkūnas übersetzten Neuen Testament: Mokintiniems Mt 16,20, Mt 17,24, während sie in Mt 14,19 bereits zu Mokintinems korrigiert ist. Hier ist außerdem zu beachten, dass Bretkūnas beim Korrigieren seines NT das Weichheitszeichen vor den Vokalen e und ė recht häufig streicht, besonders nach den Konsonanten k, g und d, etwas seltener nach s und l: u̇chieltas→u̇chkel tas Mt 11,25; u̇ßmokes→u̇ßmokes Mt 6,4; gieras→geras Mt 1,19, Mt 7,17; pagiend→pagenda Mt 5,13; Todiel→Todel Mt 5,23; 6,25; 7,24; 12,27; 14,7; Apfieftuofius→Apfelftuofius Mt 4,24; lietu→ietu Mt 13,14; Dwalies→Dwales Mt 1,19; palileptos→palileptos Mt 6,18. 39 ŋ = y; in Vilentos Enchiridione werden beide Schriftzeichen verwendet – ŋ und y. 61 in Wörtern, Volksbezeichnungen und Fremdwörtern (z. B. Gen. Sg. Egipto BP I 102,22; Gen. Sg. Tjra BP II 364,15; Nom. Sg. Sjyrachas BP I 190,24; Akk. Pl. Egypciakus BP I 225,19; Sjmbolum BP I 71,20; Kjrie­leifon BP I 61,18). Am Wortende finden wir diesen Buchstaben in der Postilė insgesamt nur viermal, und zwar ausschließlich in der Konjunktion beŋ (BP I 30,13; BP I 46,18; BP II 332,4 und BP II 466,10). Der Akkusativ Plural des Pronomens tu hat in der Postilė keine graphischen Varianten; dort steht nur die Form jus (84x). Im Enchiridione gibt es drei graphische Varianten: jus (15x), ius (3x) und yus (3x)⁴⁰, wobei die häufigste die mit dem Schriftzeichen ŋ ist. In Vilentos EE gibt es ebenfalls drei Varianten: jus (52x), ius (3x) und jus (1x), aber auch hier ist jus die häufigste. Somit hält sich Bretkūnas im „Kosanyje“ konsequent an die für die gesamte Postilė charakteristische Nichtverwendung des Schriftzeichens ŋ am Wortanfang und an die Schreibtradition von ius im Akk. Pl. 4.5. Bretkūnas verwendet das Schriftzeichen ū⁴¹ nicht zur Bezeichnung des langen [uː], wie Vilentas im Wort būs. Der Strich über u ist in der Postilė ein Abkürzungszeichen; bemerkenswerterweise kommt er nur ein einziges Mal im Wort cond. 3 pl. paiūk=||tu ‚gewöhnlich‘ BP I 244,9–10 vor. Ford (1969: 112) hält die Form būs für žemaitisch. Die 3. Person Singular des Futurs des Verbs būti hat in der Postilė keine graphischen Varianten: Dort findet sich nur bus (309x); im Enchiridione gibt es hingegen drei Formen: bus (9x), būs (6x) und bufs (1x), in den Evangelien und Episteln zwei: būs (74x) und bus (35x). Die im BP-Perikopentext vorkommende Form bus entspricht somit dem allgemeinen Schreibprinzip dieser Form in der gesamten Postilė. 4.6. In den Vergleichstexten wird die Präposition už zweimal verwendet. Beim ersten Vorkommen stimmt ihre Schreibung in BP und E überein (vłch E 33,8 und vłch BP I 62,8), beim zweiten unterscheidet sie sich bereits (vłch E 33,14 und uβ BP I 62,15). Dieser Unterschied ist zweifach: 1) v / u und 2) die Schreibungen /ch / β, aber in beiden Fällen regelmäßig. 1) Der Buchstabe v bezeichnet im Vilentos Enchiridione am Wortanfang gewöhnlich den Vokal [uː]: In dieser Position finden sich 76 Belege mit v und nur einer mit u (uβ E 75,10). In der Postilė wird v am Wortanfang zur Bezeichnung der Vokale [u, uː] viel seltener verwendet: Dort finden sich 869 Wörter mit u und nur 7 mit v (5 der 7 stehen in Perikopen, 2 in Predigten)⁴². Auch die Präposition už wird hier mit u geschrieben: Sowohl in den Perikopen als auch in den Predigten, den „Passijose“ und den Gebeten finden wir am häufigsten uβ (77x). In BP gibt es nur einen einzigen Beleg – und zwar in dieser Perikope –, in dem die Präposition už mit kleinem v geschrieben ist. ⁴⁰ Zwei davon stehen auf den ersten Seiten von E (E 2,7 und E 2,15). Bei der Erstellung des computergestützten Konkordanzverzeichnisses der Wortformen wurden sie der 1882 von Fritz Bechtel nachgedruckten Ausgabe von Vilentos Enchiridion entnommen, da im Exemplar der Universitätsbibliothek Vilnius die ersten vier Seiten fehlen. Anstelle von ŋ verwendet Bechtel durchgehend das Schriftzeichen. ⁴¹ Das diakritische Zeichen über dem Buchstaben u wird in BP, EE und E als Strich und nicht als Zirkumflex aufgefasst (vgl. Bechtel 1882: XVIII, Gerullis 1927: 68–75, Palionis 1967: 25–26 u. a.); dasselbe gilt für die Zeichen über den Buchstaben a, o, i, e, m und n, über denen der Strich in BP (wie auch über u) ein Abkürzungszeichen ist. ⁴² Präpositionen mit großem V sind in diese Zahlen nicht einbezogen, da weder BP noch E das Schriftzeichen U verwenden und V sowohl den Vokal [u, uː] als auch den Konsonanten [v] wiedergibt. 62 2) Dasselbe gilt für das Verhältnis der Schreibzeichen ſch und β in dieser Präposition: Im gesamten Enchiridione finden wir 24 Beispiele mit ſch und 19 mit β; in EE sind es entsprechend 126 und 47 Beispiele. In der Postile hingegen gibt es mit ſch nur ein einziges Beispiel – es steht wiederum in dieser Perikope –, mit β dagegen sogar 81. Bretkūnas hält hier also mit einer Ausnahme das morphologische Prinzip der Schreibung dieser Präposition ein. Bei der Neutralisierung des stimmhaften und des stimmlosen Konsonanten im Wortauslaut wird in der Postile konsequent der stimmhafte geschrieben. Die graphischen Varianten der Präposition už und ihre Häufigkeit in den BP-Perikopen, die auch in EE vorkommen (∇), in den Predigten (∅), in den „Passijose“ (#), im „Kosanyje“ (k), in den Gebeten (m), in E und EE, sind in der folgenden Tabelle aufgeführt: Tabelle 4 BP E EE ∇ ∅ # k m BP insgesamt uβ 19 44 12 1 2 77 1 0 vſch 1(!) 1(!) 22 126 vβ 0 16 47 Vβ 1 3 4 2 0 VS₃ 2 2 0 0 Dass die Schreibweise mit v und ſch in der Präposition už⁴³ in der gesamten Postile nur ein einziges Mal vorkommt, ist somit einer der Befunde, die darauf hindeuten, dass Bretkūnas diesen Text aus Vilentos Enchiridion benutzt haben könnte. Im zweiten Absatz von „Kosanies“ wurde bereits auch Vilentos vſch E 33,14 betrachtet, das durch das für Bretkūnas übliche uβ BP I 62,15 ersetzt wurde. Könnten hier andere, „Kosani“ ähnliche Texte eine Rolle gespielt haben? Wie wird diese Präposition in ihnen geschrieben? Im Abschnitt „Sźodžei ape S. Wecžere…“ des von Vilentas herausgegebenen zweiten Teils von Mažvydas’ Giesmių Chriksčoniškų und im Text des Abschnitts „Trumpas klaufimas ir prieprowimas…“ des Enchiridiono finden wir nur die Variante vſch (jeweils 2-mal). In Mažvydas’ von Bretkūnas herausgegebenem Paraphrasyje hingegen kommt ebenso wie in seinem Katekizme in beiden Absätzen vβ vor. Die in der ersten Passage von „Kosanies“ gedruckte Form vſch ist folglich mit Vilentos Schreibweise in Verbindung zu bringen und selbstverständlich vor allem mit dem Text des E-Abschnitts „Sacramentas Altoriaus…“, der sich von dieser Perikope nur geringfügig unterscheidet. 4.7. Die schwierige Frage nach dem Unterschied zwischen den Schreibzeichen ū und o in den Wörtern duona, išduotas, išduodamas wurde bereits in Kapitel 2, Abschnitt 2.2 behandelt. Ein weiteres Beispiel aus „Kosanies“ widerspräche nicht der These, dass das Schreibzeichen o Postilėje sowohl den Vokal [oˑ] als auch den Diphthong [uo] bezeichnet, 43 In BP wird auch die längere Variante dieser Präposition verwendet, uβu (110-mal), doch ihre Schreibweise variiert nicht (in dieser Zahl sind auch die mit großem V beginnenden Formen VS₃u (5-mal) und Vβu (3-mal) nicht mitgezählt; in EE findet sich vβunieke 215,4, während E uβu überhaupt nicht belegt. 63 das sich in der Schreibung des o anstelle von ū vom Enchiridiono und übrigens von allen anderen hier verglichenen Texten unterscheidet. Die flektierte Form šitas, Instrumental Singular des Demonstrativpronomens, lautet Schitoui BP I 62,11, im E Schitūgi E 33,10 (in anderen Quellen Schitugi MžK 26,12, Schitū MžG 590,1 und E 68,16, SChitū gi MžP 8(142),4). In BP gibt es nur zwei Belege für diese Form: neben dem bereits erwähnten findet sich noch einer in den „Passijose“ BP I 358,23. Die Endung der unflektierten Form wird in BP auf zwei Arten geschrieben: -ū (8-mal, nur in Predigten) und -u (6-mal, ebenfalls nur in Predigten). Dieses Pronomen in „Kosanies“ unterscheidet sich von dem im Enchiridione vorkommenden auch dadurch, dass ihm die postpositive Partikel -gi fehlt. Eine solche Form des Pronomens šitas im Instrumental Singular wie Schitūgi E 33,10 findet sich in der gesamten Postilėje nicht ein einziges Mal. Aus den von Hermann (1926: 116) verzeichneten Pronomina mit der Partikel -gi geht hervor, dass es in BP insgesamt sehr wenige davon gibt: Demonstrativpronomina sind nur dreimal belegt: tiegi BP I 188,9 und BP II 360,16 sowie Tamgi BP II 396,2044. Auch in Vilentos Schriften sind sie sehr selten: Im Enchiridione gibt es mit der Partikel -gi nur diesen einen Beleg, im EE hingegen nur tailgi 190,9 (Hermann 1926: 111)45. 4.8. Das Schreiben des Buchstabens o in der Genitiv-Singular-Endung von atminimo anstelle von Vilentos -a ist ebenfalls als systematischer Unterschied zu betrachten: In der gesamten BP finden wir 7 Genitiv-Singular-Formen dieses Wortes mit der Endung -o und nur 2 mit -a, während in E und EE durchweg nur Formen mit der Endung -a verwendet werden: entsprechend 4-mal (E 33,9; E 33,17; E 68,15; E 68,21) und 1-mal (EE 171,4). In „Kosanė“ gibt es jedoch noch einen weiteren Genitiv Singular eines o-stämmigen Substantivs, dessen Endung wie bei E ebenfalls -a lautet: atleidima BP I 62,13 und E 33,15. Welche Form dieses Substantivs ist in BP häufiger? Der Genitiv Singular atleidima kommt in BP nur 4-mal vor, atleidimo hingegen 18-mal. Somit werden beide Wörter in BP viel häufiger mit der Endung -o geschrieben. Von allen hier verglichenen Texten finden wir atleidimo nur in der von Bretkūnas veröffentlichten Paraphrasvie. In den anderen Quellen wird eine andere Präpositionalkonstruktion verwendet: ing mit dem Akkusativ. In allen Quellen außer natürlich „Kosanis“ findet sich jedoch der Genitiv Singular atminima. Beachtenswert ist, dass BP beim vor dem Wort atminimo stehenden Pronomen im Genitiv Singular mana die Endung -a beibehält. Das Verhältnis der Formen dieses Pronomens mit den Endungen -a und -o ist in BP ganz anders als bei dem genannten Substantiv: Hier finden wir 319-mal mana und nur 8-mal mano. Auf Grundlage von Kleins Grammatik können wir versuchen, den Grund dafür zu bestimmen, weshalb die Genitiv-Singular-Endung -a eines o-stämmigen Substantivs in BP durch -o ersetzt wird. Klein weist darauf hin, dass nicht alle Litauer 44 Hier sind noch die Neutrumformen der Demonstrativpronomina hinzuzufügen: Tataigi (3-mal) und Įchitaigi (2-mal). 45 Unterdessen kommt der Instrumental Singular dieses Pronomens im MžK sogar dreimal vor: Schitugi 26,12, schitogi 37,16 und Schytogi 34,12; außerdem noch zweimal in anderen Schriften: Schytogi 103,12 und 142,4 (Urbas 1996: 365). Wurde Vilentas Übersetzung des Enchiridioną hier vielleicht vom Mažvydas-Katekizmas beeinflusst? Zumal es noch weitere Beispiele gibt, in denen Vilentas von Luther abweicht und sich dem Katekizmo Mažvydas’ (oder dessen Quellen) annähert. 64 die Genitivendung als o aussprechen, sodass ein Teil der in der Nähe der Grenze zu Großlitauen lebenden Einwohner des Kreises Įsrūtis die Genitivendung Singular der ersten Deklination und die Endung der 3. Person Singular des Präteritums der ersten Konjugation -o „übernommen“ hat; in den Kreisen Tilžė, Ragainė und teilweise Įsrūtis ist jedoch die Endung -a gebräuchlicher. In seiner Grammatik behält er dennoch -o bei, um den Genitiv Singular vom Akkusativ Singular und die 3. Person Singular des Präteritums von der 3. Person Singular des Präsens zu unterscheiden (PLKG: 406, 439). Offenbar wollte auch Bretkūnas, dass diese Kasusformen im gedruckten Text voneinander unterschieden werden (an vielen Stellen erforderte der Kontext Klarheit46); aus demselben Grund schrieb er, wie Klein, häufiger -o als -a. 4.9. Im ersten Satz der BP- und E-Texte sehen wir zwei morphologische Unterschiede, die mit der unterschiedlichen Mundart der Autoren zusammenhängen: Für Vilentas sind verkürzte Lokative Singular Femininum charakteristisch, naktie und kurio47; Bretkūnas ersetzt sie durch die Vollformen naktije und kurioje. Offenbar blieb jedoch aus Versehen die Kurzform des Pronomens fchito stehen. In beiden Teilen von BP ist nur diese eine Kurzform des letztgenannten Pronomens belegt; daneben finden sich sechs Vollformen, übrigens alle in Predigten: fchitoie BP I 92,15; BP I 154,12; BP II 121,12; BP II 488,4 und Schitoie BP I 90,8; BP II 149,15. Im Enchiridione gibt es nach den Berechnungen von Ford (1969: 41) 45 Kurz- und 23 Langformen des Lokativs Singular der ā-Stämme. Für dieses Pronomen verzeichnet er je eine Lang- und Kurzform: fchito E 33,4; fchitoie E 68,10. Formen der iā-Stämme hat Ford jedoch nicht erfasst; die zweimal vorkommende Form f. ines. sg. kurio E 33,4 und E 68,11 ist in seiner Studie nicht mitgezählt. In der gesamten Postilėje gibt es keine Kurzformen des Lokativs Singular des Pronomens kuri im Femininum, obwohl die Tendenz zur Verkürzung bereits erkennbar ist: Zwei von fünf Formen sind verkürzt, doch die übrigen sind noch erhalten: Kurioje BP I 54,4, kurioje BP I 62,5 und BP I 131,1; kurioi BP II 205,12 sowie kuroi BP I 415,348. In Anbetracht dessen, dass … 46 Dass Bretkūnas die Notwendigkeit erkannte, den Genitiv Singular vom Akkusativ zu unterscheiden, und den Unterschied zwischen diesen Kasus verstand, lässt sich etwa durch folgendes Beispiel veranschaulichen: Tikiu […] įg wiena Wieſchpati IEſu Kriſtu / Sunu || Diewo vienatighi / ir iſch Tiewo gimuſi / pirm willfu || ambſiu / Diewa iſch Diewo / ſchwieluma iſch ſchwielu= || mo / Diewa tikra iſch Diewo tikro / gimdita / nedarita […] BP II 184,4–10. 47 Es ist darauf hinzuweisen, dass der Lokativ Singular kurio im E hier auftritt, indem er sich nicht nur vom LK, sondern auch vom MžK und einer seiner Quellen – dem Katechismus von Seklucjan – entfernt und sich dem Katechismus von Maleckis und dessen Quellen annähert: E 33,4–5 in der Nacht, in der er war, sollte er ausgeführt werden=||das LK 389 In der Nacht, da er verraten wurde MžK 26,3–4 in der Nacht / in der er || hätte ausgeführt werden müssen SK 13,2–3 in jener Nacht \ die Mutter war || damals MK 9,4–5 jener Nacht w ktorą ausgeliefert || wurde 48 Der Lokativ Singular der (i)ā-Stämme mit verkürzten Endungsvarianten -oj oder -o wird heute im gesamten Gebiet der litauischen Dialekte verwendet, mit Ausnahme der Westsamogiten und 65 Die Kurzform fchito kommt in BP nur ein einziges Mal vor und könnte beim Abschreiben dieses Textes aus dem Enchiridiono stehen geblieben sein; sie ist daher nicht als morphologische Besonderheit von Bretkūnas Sprache anzusehen. Heute wird diese Form gelegentlich neben Beispielen anderer Autoren des 16. Jahrhunderts angeführt, die verkürzte Singular-Lokativendungen veranschaulichen (vgl. Rosinas 1995: 60, wo fchito BP I 62 zusammen mit Mažvydas’ Scho Mž 408, Kurio Mž 296, Vilentos kobno E 22, to EE 143 usw. als žemaitische Singular-Inessivform femininer Pronomen aufgeführt wird). Die bei Vilentas verwendete Form naktie wurde ebenso wie kurio in Bretkūnas Postilėje kein einziges Mal festgestellt. Insgesamt finden sich darin nur zwei Lokativformen dieses Wortes: naktije BP I 62,5 und nakteie BP I 394,19. Zur Zeitangabe wird hier gewöhnlich der Akkusativ nakti (37-mal) und das Adverb nakcze (2-mal) verwendet. Da beide Lokativformen in einem übersetzten Text vorkommen, könnten sie sich durch den Einfluss anderer Sprachen erklären lassen (z. B. dt. in der Nacht; lat. in nocte). Im Enchiridione gibt es neben naktie noch einen weiteren Singular-Lokativ eines i-stämmigen Substantivs, i-stämmig macie E 8,2149. Die in „Kosanyje“ erhaltene Kurzform des Singular-Inessivs des Femininums fchito deutet darauf hin, dass Bretkūnas diesen „zusammengesetzten“ Text nicht selbst aus dem Deutschen übersetzte, sondern den bereits übersetzten Text von Vilentos Katechismus verwendete. Darüber hinaus hat die Verwendung dieses Textes auch weitere Spuren in der BP-Perikope hinterlassen. Sein großer Einfluss zeigt sich in den fünf im BP-Text vorkommenden identischen oberlitauischen Formen der 2. Person Plural des Imperativs mit dem Formans -ki- und einer mit -ke-, obwohl in der gesamten Postilėje die žemaitischen Formen mit dem Formans -ke- üblicher sind (ausführlicher dazu in Abschnitt 2.3, wo das Verhältnis der „Kosanie“ zu Mažvydas’ Katekizmo-Text behandelt wird). Zwei der fünf in „Kosanyje“ vorkommenden Formen, die zudem mit den Formen im Enchiridiono übereinstimmen, finden sich überhaupt nur in diesem Fragment der Postilės – walgikite und gerkite. Eine solche Übereinstimmung sämtlicher Formen der 2. Person Plural des Imperativs und ihre deutliche Abweichung von der allgemeinen Gebrauchstendenz in der Postilėje kann kein Zufall sein. Bretkūnas’ Bemühen, diese Formen beizubehalten, ließe sich damit erklären, dass dieser Text während der Gottesdienste regelmäßig wiederholt wurde, vielen Geistlichen bereits auswendig bekannt war und man deshalb eine Variation der Formen vermeiden wollte. Darüber hinaus zeigt der Vergleich des Textes im Abschnitt „Sacramentas Altoriaus…“ des Enchiridiono mit seiner Hauptquelle – Luthers 1543 in Leipzig erschienenem Kleinen Kate- einen Teil des Memelland-Oberlitauischen, während die ungekürzte Endung in einem recht kleinen Gebiet der heutigen litauischen Dialekte und nur neben ihrer verkürzten Variante belegt ist (LKA III 1991: 49. Karte Nr. 44). 49 Diese Endungen entsprechen der verkürzten Variante der alten Lokativendung -ėje des heutigen žemaitischen i-stämmigen Femininums, -ė (ausgesprochen -ie). Nur am äußersten Südrand des Gebiets werden auch benachbarte Formen mit -y verwendet; die Dialekte der nordwestlichen Oberlitauer – Aukščuičiai, Kruopiai, Šakyna –, die an der Grenze zum Žemaitischen liegen, verwenden neben oberlitauischen Singular-Lokativformen dieses Stamms auch Formen mit der žemaitischen Endung -ie (in die Standardsprache phonetisch übertragen -ė) (LKA III 1991: 52. Karte Nr. 46). Einen solchen Lokativ dieses Wortes verwendete auch Mažvydas im Katekizme (1-mal) sowie in anderen Schriften (4-mal). 66 Katechismus ist zu erkennen, dass Vilentas stellenweise übersetzte, ohne sich streng an Luthers Text zu halten. Bretkūnas beseitigt diese Abweichungen gewöhnlich nicht, sondern folgt Vilentas: E 33,4–5 in dieser Nacht die verraten wurde=||das BP I 62,4–5 dieser || Nacht der verraten wurde LK 389 Inn der nacht, da er Verraten ward E 33,6 gab seinen Jüngern sagend BP I 62,6–7 gab zu trinken=|| aus seinem Kelch / den Verräter LK 389 gabs feinen jungern und sprach E 33, 11–12 dankte und gab ihnen sagend=|| BP I 62,12 dankte und gab ihnen / sagend LK 389 dancket und gab jn den und ſprach E 33, 5–6 dankte laut / und gab seinen Jüngern BP I 62,6–7 dankte laut / und gab seinen Jüngern=|| LK 389 danckt und brachs Und gabs feinen jungern E 33,10–11 nahm Kilika nach We=||ɣeres BP I 62,11–12 nahm Kilika nach Wecɣe=||res LK 389 nam er auch den kelch nach dem abendmal Hätte Bretkūnas diesen Text selbst aus einer deutschen Ausgabe von Luthers Kleinem Katechismus übersetzt oder ihn zumindest mit einer Ausgabe verglichen (diese Stellen unterscheiden sich in den verschiedenen deutschen Ausgaben gewöhnlich nicht), hätte er wahrscheinlich auf solche, wenn auch geringfügigen, Abweichungen geachtet und zumindest einige korrigiert. Es ist wenig wahrscheinlich, dass er diese Fragmente genau so übersetzt hätte wie Vilentas. Als Spur der Schreibweise Vilentos kann auch die bereits erwähnte (4.6) Schreibung der Buchstaben v und ſch in der Präposition už gelten: vſch BP I 62,8 und vſch E 33,8. Wie Tabelle 4 zeigt, kommt vſch in der gesamten BP nur ein einziges Mal vor. Im zweiten Absatz der „Kosanies“ wurde Vilentos vſch E 33,14 durch Bretkūnas übliches uſ̌ BP I 62,15 ersetzt. Auch im Abschnitt „Sʒodʒei ape S. Wecʒere…“ des zweiten Teils von Mažvydas’ von Vilentas herausgegebenen Gesmių Chriksčoniškų sowie im Text des Kapitels „Trumpas klaulimas ir prieprowi-mas…“ des Enchiridiono findet sich die Variante vſch (jeweils 2-mal). Beachtenswert ist noch ein weiterer interessanter lexikalischer Befund in der Postilė, der ebenfalls als Argument dafür gelten könnte, dass Bretkūnas die „Kosanies“ nicht selbst übersetzte, sondern die von Vilentas vorbereiteten Texte benutzte. In beiden Bänden der Postilė findet sich das Temporaladverb dažnai nur ein einziges Mal, und zwar in den „Kosanyje“. In der BP wird überall ein anderes Temporaladverb verwendet, das die Bedeutung der Häufigkeit einer Handlung hat und zugleich deren Wiederholung bezeichnet 67 (wiederholte Handlung). Dieses Adverb lautet tankiai: koſnam pareitiſi tankei ir be paliowimo || meltfiſi BP II 99,16–17; kita ilchwili || tankei didi keli keliauenti / nu ſeme nu wandeimi BP II 377,1–2; Tacżiau tankei ſchitokie || ſchturmai nuramdamni BP I 199,19–20 usw. Der Komparativ wird auf zwei Arten geschrieben: tankei (35-mal) und tankiei (11-mal); beide Varianten kommen insgesamt 46-mal vor. Hier begegnet auch der Superlativ dieses Adverbs, gebildet mit dem Suffix -iaus: tankiaus (3-mal). In den von Bretkūnas übersetzten Teilen des Neuen Testaments, aus denen Perikopen in der Postilė enthalten sind, findet sich ebenfalls gewöhnlich das Adverb tank(i)ei und tankiaus, entsprechend Luthers Bibel (1546) offt und ofter: Mt 17,15 (2-mal), Apg 26,11, 2 Kor 8,22, 2 Kor 11,23 (2-mal), 2 Kor 11,26 (2-mal). Der Satz selbst, in dem das einzige Temporaladverb Postilėje daſnai vorkommt, unterscheidet sich nur geringfügig von dem Satz in Vilentos Abschnitt E „Sacramentas Altoriaus…“: BP I 62,16–17 Das tut oft / || wie oft ihr es zu meinem Gedächtnis trinkt E 33,16–17 Das tut / wie oft || ihr es zu meinem Gedächtnis trinkt Das Adverb dažnai findet sich auch in Vilentos Abschnitt E „Trumpas klaufimas ir prieprovimas…“ E 68,20. Insgesamt kommt es in E zweimal vor; tankiai ist dort hingegen überhaupt nicht belegt. In EE begegnet neben dem zweimal verwendeten daſnai (125,10 und 189,7) auch 7-mal tankei; Vilentas verwendete also beide Temporaladverbien. Das Adverb daſnai steht auch im Abschnitt „Sżodżei ape S. Wecżere…“ am Ende des zweiten Teils von Mažvydas’ von Vilentas herausgegebenen Gesmių Chrikščonišku, der mit dem zweiten Text des Enchiridiono nahezu identisch ist (dazu siehe Kap. 5). Im Mažvydas’ Katekizme und in dessen von Bretkūnas herausgegebenem Paraphrasyje dagegen findet sich das dem lat. quotiescunque und poln. ile krocz entsprechende kiek kartu50. In der Postilėje wird das Temporaladverb tankiai nur in Predigten verwendet, bis auf ein Beispiel in den „Passijose“. Fände es sich auch in den Perikopen, könnten wir es mit den entsprechenden Stellen in Vilentos EE vergleichen und feststellen, ob Bretkūnas das von Vilentas gebrauchte dažnai konsequent durch tankiai ersetzt. Solche Stellen gibt es in diesen Büchern jedoch nicht. Anstelle des von Vilentas im EE-Kapitel „Hiftoria apie Muka || ir Smerti Pona muſu Ieſaus || Chriſtaus / pagal ketu=||riu Euangeliftu“ verwendeten dažnai finden wir aber im entsprechenden Satz in den „Passijose“ der Postilės tatsächlich tankiai: EE 189,6–8 Ne=||ſa Ieſus daſnai fuſſieidawa ſu paliuntines ſa=||wa. BP I 365,12–14 nes || IEſus the tankiei fuſſieidawa ſu ſawa Apaſchta=||lais. Die Tatsache, dass sich in der BP neben dem 49-mal verwendeten Temporaladverb tankiai nur ein einziges dažnai findet, und zwar nur in einem Satz, der auch in Vilentos E-Texten vorkommt 50 Wie das wie offt in Luthers Bibel (1546) übersetzt Bretkūnas in seinem NT an einigen Stellen ebenfalls mit kiek || kartu Mt 23,37 und kiekas || kartu Lk 13,34. 68 sowie im Abschnitt des von ihm herausgegebenen Gesangbuchs von Mažvydas stärkt dies die Annahme, dass der Verfasser der BP einen dieser Texte benutzt hat. Als zusätzliches Indiz dafür, dass Bretkūnas diesen Text nicht selbst übersetzt hat, könnte man neben anderen auch die Schreibweise des Personennamens Kristus anführen. Sowohl im übersetzten als auch im halbwegs eigenständigen Text der BP ist eine deutliche Neigung zu erkennen, den Personennamen Kristus (ebenso die Wörter krikštas, krikštyti, krikščionis, krikščioniškas, krikščionystė) mit K zu schreiben: Kristus kommt in beiden Bänden der Postilė 1793-mal vor, Christus dagegen nur 34-mal. Wie Bretkūnas diesen Personennamen in den Perikopen, Predigten, den „Passijose“ und Gebeten schreibt, ebenso wie Vilentas im Enchiridione sowie in den Euangeliose und Epistolose, und Mažvydas in seinen Schriften (Mž), zeigt diese Tabelle: Tabelle 5 BP | E | EE | Mž ∇ | ∅ | # | k | m | BP insgesamt Kriſtus | 16 | 1765 | 6 | | 5 | 1792 | 0 | 0 | 0 Krjſtus | | 3 | | | | 3 | 0 | 0 | 0 Chriſtus | 6 | 17 | 10 | 1 | | 34 | 61 | 110 | 332 Das heißt, ungeachtet des großen Einflusses der Schreibweise der Vorlagen bemühte sich Bretkūnas, diesen Personennamen mit K zu schreiben (1792-mal), während Vilentas in E und EE ebenso wie Mažvydas in seinen Schriften ausschließlich die Form Chriſtus verwendet (jeweils 61-, 110- und 332-mal). Hätte Bretkūnas diesen Text selbst übersetzt, hätte er bei diesem Personennamen wahrscheinlich den Buchstaben K statt Ch geschrieben. Übrigens empfahl auch Kleinas später in seiner Grammatik diese Schreibweise, denn ch kommt nur in Fremdwörtern vor, und die Litauer „können diesen Buchstaben51 kaum richtig aussprechen“ (PLKG: 421). Auch in den heutigen litauischen Dialekten gilt der Konsonant [ch] (ebenso wie [h] und [ʃ]) als neu und wird nur selten verwendet52. 5. Verhältnis von „Kosanies“ zum Text des Kapitels „Trumpas klaufimas ir priepro wimas…“ in Vilentas’ Enchiridiono 5.1. Ein zweiter Text des Enchiridiono, der der verglichenen Perikope der Postilės ähnelt, ist im Kapitel „Trumpas klaufi=||mas ir priepro wimas tu kurie || nor abgedruckt. 51 Die Beispiele zeigen, dass sowohl h als auch ch gemeint sind. 52 In fast ganz Litauen wird anstelle des Konsonanten [ch] gewöhnlich [k] ausgesprochen, ausgenommen das Gebiet von Klaipėda, wo die Mundarten lange Zeit vom Deutschen beeinflusst wurden, sowie die südöstlichen und östlichen Randgebiete des Dialektareals, wo ein starker Einfluss der slawischen Sprachen spürbar ist (LKA II 1982: 108–109). Die žemaitischen dūnininkai und dounininkai sprechen [ch] nur in einigen wenigen Wörtern aus, und auch dies nur bei Vertretern der jüngeren Generation (Grinaveckis 1973: 284–285). 69 das heilige Sakra=||ment des Altars zu empfangen. M. M.“ (E 68,10–21). Darin wird die Bedeutung der Eucharistie anhand von Fragen und Antworten erläutert. Dieses Fragment steht als Antwort auf die dritte Frage, obwohl darin lediglich darum gebeten wird, „die Worte des Testaments über [das hei=||lige Altarsakrament“ zu nennen. Bereits Fritz Bechtel (1882: IV) kam auf den Gedanken, dass M.M. ein Kryptonym Martynas Mažvydas’ sein könnte, da bekannt war, dass Mažvydas auch liturgische Schriften ins Litauische übersetzt hatte. Bechtel vermutete, Vilentas habe dieses Kapitel lediglich in seinen Dialekt übertragen. Jurgis Gerulis (1927: 68) und Vaclovas Biržiška (1957: 159; 1960: 108) hielten das gesamte Kapitel für eine von Mažvydas selbst erweiterte Passage aus dem 1547 erschienenen Katekizmo, „Ape Swetaf̄ti alba Sacramenta altariaus…“, die Vilentas aus einem erhaltenen Manuskript Mažvydas’ abgedruckt habe. 5.2. Der Vergleichstext in diesem Kapitel des Enchiridiono unterscheidet sich jedoch erheblich nicht nur von „Kosanies“ und dem Abschnitt „Sacramentas Altoriaus…“ in E, sondern auch vom entsprechenden Text in Mažvydas’ Katekizmo. Er ist nahezu identisch mit dem Text aus dem zweiten Teil von Mažvydas’ Gesmių Chriksconiskų, den Vilentas 1570 herausgab und der bereits in Abschnitt 3 dieses Artikels erwähnt wurde: „Szodzei ape S. Weczere…“ (MžG 589–590), enthalten im am Ende des Gesangbuchs eingefügten Kapitel „Catechifma praftas Textas“. Die beiden Texte unterscheiden sich nur in einigen belanglosen orthografischen Einzelheiten: Ponas E 68,10 – POnas MžG II 633,12; Kjlika E 68,16 – kjlika MžG II 634,1; po wecžeres E 68,16 – powe=||cžeres MžG II 634,1–2; ghiemus E 68,17 – iemus MžG II 634,1; to E 68,18 – to MžG II 634,3; kraujes E 68,18 – kraujes MžG II 634,4; ius E 68,19 – ijus MžG II 634,5; pralietas E 68,19 – praletas MžG II 634,5; ghriekų E 68,20 – ghreku MžG II 634,6 (hier sind alle festgestellten Unterschiede aufgeführt). Da der zweite Teil von Gesmių Chriksconiskų neun Jahre früher erschien als das Enchiridionas, konnte Vilentas diesen Text in sein Katechismus auch aus dem genannten Gesangbuch Mažvydas’ übernehmen und nicht unmittelbar aus Mažvydas’ Manuskript, wie Gerulis (1927: 68) und Biržiška (1957: 159; 1960: 108) angeben. Zwischen „Kosanies“ und dem Text des Abschnitts „Trumpas klaufimas ir prieprowimas…“ in E bestehen mindestens 55 Unterschiede. Da die übrigen Abweichungen denen zwischen „Kosanies“ und dem Abschnitt „Szodzei ape S. Weczere…“ im zweiten Teil von Mažvydas’ Gesangbuch ähneln (dazu 3.1–3.6), werden sie hier nicht ausführlicher behandelt. 6. Das Verhältnis von „Kosanies“ zu Mažvydas’ Text des Paraphrasio 6.1. Der fünfte Text, der dem „Kosani“ der Postilės ähnelt und in bis 1591 erschienenen Drucken vorkommt, ist Mažvydas’ Paraphrasyje. Diese Mažvydas zugeschriebene Übersetzung nahm Bretkūnas bereits in seine Giesmes Duchau nas auf und gab sie 1589 zusammen mit dem Kancionalu und den Kollectomis heraus. Es wird vermutet, dass Vilentas sie bereits 1572 oder 1574 herausgegeben hatte (Gerullis 1927: 2; 89), doch die Ausgabe ist nicht erhalten. Gerulis stellte fest, dass die Paraphrasis aus der preußischen Agende „Preußische Kirchenordnung“ von 1558 übersetzt wurde 70 (im Folgenden KO). Doch erstaunlicherweise ist dieser „Kosani“ ähnliche Text nicht aus der genannten Agende übersetzt. Dieselben Beispiele, auf die oben (2.2) Bezug genommen wurde, würden auch hier zeigen, dass er nicht aus einer deutschen Quelle übersetzt wurde. Der Text des Paraphrasio steht dem Text von Mažvydas’ Katekizmo und dessen Hauptquelle, dem Katechismus Seklucjans, sehr nahe. Hier einige Wortverbindungen, die die Ähnlichkeit der Texte von MžP und MžK und ihre Unterschiede gegenüber der preußischen Agende und „Kosanies“ veranschaulichen. Da dieselben Fragmente aus Luthers deutschem Kleinen Katechismus von 1543 und Seklucjans polnischem Katechismus von 1545 bereits beim Vergleich der Texte BP, E und MžK (2.2) angeführt wurden, werden sie hier nicht wiederholt; stattdessen folgen Beispiele aus der preußischen Agende: BP I 62,4–5 in jener Nacht, in der er hingegeben wurde MžP 7,4–5 in jener Nacht, in der er hingegeben werden sollte MžK 26,3–4 in jener Nacht, in der er hingegeben werden sollte KO 141 in der Nacht, da er verraten ‖ wurde BP I 62,11–12 auf diese Weise =vom Kelch des Weines MžP 8,4–5 auf diese Weise nahm er nach dem Abendmahl ‖ den Kelch MžK 26,12–13 auf diese Weise nahm er nach dem Abendmahl‖ den Kelch KO 143 DEſſelben gleichen nam ‖ Er auch den Kelch / nach ‖ dem Abendmal BP I 62,12–13 gab ihnen, sprach: Nehmt und trinkt alle davon MžP 8,5–9,1 gab ihnen, sprach: Trinkt alle davon MžK 26,13–15 gab den Geborenen \ den Landsleuten \ ‖ Gierkiet \ iſch ta wiſſii KO 143–144 gab ihnen und ‖ sprach / Nemet hin vnd ‖ trincket alle daraus BP I 62,15–16 für euch wird vergossen / ‖ zur Vergebung ghrieku MžP 9,3–5 für euch ‖ wird vergossen zur Vergebung Grie=‖ku juſu MžK 27,3–5 für euch wird ausgegos=‖sen zur Vergebung eurer Sünden KO 144 für euch vergol=‖len wird / zur vergebung ‖ der Sünden BP I 62,16–17 Dann tut es / ‖ wie oft trinkt zu meinem Gedächtnis MžP 9,5–10,1–2 Tut dies / so oft ihr=‖ trinkt zu meinem Gedächt‖nis MžK 27,5–7 tut dies so oft ihr‖trinkt zu meinem Gedächtnis ‖ KO 144–145 Solches tut ‖ so oft ihr trinkt / zu ‖ meinem Gedächtnis 6.2. Paraphrasio Im Text sind die für Mažvydas typischen Formen der 2. Person Plural des Imperativs mit dem Formans -ke- bewahrt: Imket walgiket MžP 7,7, dariket MžP 8,2; 9,5, Gerket MžP 9,1; ebenso wird wie in seinem Katekizme auch die Präposition für: vſ MžP 8,1; 9,3 geschrieben. Im Katekizme von Mažvydas stand jedoch die žemaitische 71 Die Form der 3. Person Singular des Präteritums des Verbs duoti lautet dewe (MžK 26,4; 26,14); dort steht in MžP bereits die hochlitauische Form dawe (MžP 7,6; 8,5). Anstelle der žemaitischen pronominalen Dativform des Plurals gims (MžK 26,14) findet sich im Text des Paraphrasio die hochlitauische Form iems (MžP 8,5). Abgesehen von den hier erwähnten Unterschieden und einigen weiteren orthografischen Eigenheiten weicht der Text von MžP von MžK merklicher nur durch ein Präfix ab (ifchle=||tas MžK 27,3–4, wilana SK 14,1 – pralietas MžP 9,4, vergolten LK und KO) und durch die Wortstellung eines Satzes. Die Wortstellung dieses Fragments könnte in MžP in Anlehnung an einen der Katechismen Luthers oder an die preußische Agende von 1558 (vielleicht auch an spätere⁵³) verändert worden sein; die Großschreibung lässt jedoch vermuten, dass man sich tatsächlich an der Agende orientierte: MžK 26,15–27,1–2 Dieser || Kelch ist das neue Testamen=||t, das ist mein Blut MžP 9,2–3 dieser Kelch ist das neue Testamen=||t, mein Blut KO 144 die=||ser Kelch ist das neue || Testament in meinem || Blut LK 390 Dieser Kelch ist das neue Testament in meinem Blut 6.3. Im Paraphrasyje wird dieser Text wie auch in den preußischen Agenden mit Noten wiedergegeben, doch unterscheiden sich auch diese von den Noten in den Agenden. Offenbar übersetzte Mažvydas den Text nicht noch einmal aus dem Deutschen, weil er bereits einmal übersetzt worden und zudem mit Noten verbunden war und in den Kirchen gesungen wurde; stattdessen fügte er die allen vertraute, vielleicht bereits auswendig gelernte Fassung ein⁵⁴. 6.4. Die Zahl der Unterschiede zwischen dem entsprechenden Text der Postilės „Kosan ies“ und Mažvydas’ Paraphrasio ist noch größer als die zwischen „Kosanies“ und den beiden Ausgaben von Vilentos Enchiridiono. 53 In den preußischen Agenden von 1558, 1568, 1583 und 1598 sind die Wörter und Noten der liturgischen Texte gleich; Unterschiede bestehen lediglich in der Rechtschreibung (Hubatsch 1968: 135). 54 Es ist bedauerlich, dass dieser Text aus MžP als Lied in Dainora Pociūtės Buch XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės unbeachtet blieb. Im Verzeichnis der Kirchenlieder aus dem 16.–17. Jahrhundert im preußischen Litauen, das am Ende des Buches abgedruckt ist, gilt das Gesangbuch von Lazarus Sengstock, erschienen 1612, als erste Quelle des Liedes „Ponas musu Jefus Kriftus“ (Pociūtė 1995: 169). Die danach angeführte Abkürzung vert. besagt, dass das Lied eine Übersetzung ist, obwohl das Original nicht angegeben wird; die Abkürzung Vert.? bedeutet, dass der Übersetzer unbekannt ist. Die Autorin nahm dieses Lied in das Verzeichnis anonymer Lieder auf und ordnete es den Liedern anonymer Herkunft und unbekannter Autorschaft aus dem 16.–17. Jahrhundert zu (: 178). Wie jedoch erwähnt (6.3), wurde es mit Noten bereits 1589 in Bretkūnas’ Gesangbuch Duchaunose gedruckt, also 23 Jahre früher als im Sengstock-Gesangbuch, wo es zusammen mit der gesamten Paraphrasiu erneut erschien. Auch an der Autorschaft der Übersetzung sollte kein Zweifel bestehen, denn die Paraphrasis ist ein vom Autor unterzeichnetes Werk: „per Martina Moſwida ifchgulditta“. Umso mehr, als bislang auch nicht bezweifelt wurde, dass der Übersetzer des Kapitels „Ape Swetaſti alba Sa=||cramenta altariaus…“ im 4. Teil des ersten litauischen Buches (in dem dieser Text erstmals gedruckt wurde) nicht Mažvydas ist. Ein ähnlicher Text, allerdings ohne Noten und dem deutschen Wortlaut etwas stärker angenähert, findet sich auch im II. Teil von Mažvydas’ Gesmių Chrikščoniškų (siehe 3.1), der 1570 veröffentlicht wurde, sowie in Vilentas’ Enchiridione. Als bedingt erste Quelle dieses Liedes (das allerdings ohne Noten gedruckt wurde) könnte Mažvydas’ Katekizmą gelten. Dann wäre es 1547 und nicht 1612 gedruckt worden, also im 16. und nicht im 17. Jahrhundert. 72 Texte sowie Mažvydas’ Gesmių Chrikščoniskų, Teil II – davon wurden etwa 62 gezählt, d. h. etwa 2,5-mal mehr als zwischen der Perikope dieser Postilės und dem ihr nächststehenden Text des Enchiridiono. Diese Unterschiede ähneln denen zwischen „Kosanies“ und MžK: Neben denselben Textabweichungen unterscheidet sich die Paraphrasis von der Perikope in BP durch die beibehaltenen žemaitischen Formen der 2. Person Plural Imperativ der Verben (alle fünf Verben haben hier das Formans -ke-), durch die Schreibung der Präposition už mit den Zeichen v und β sowie durch die Endung -o im Gen. Sg. von atleidimo. Allerdings finden wir darin, anders als in MžK und BP, den Akk. Sg. dūna, ilchdūtas nicht mit dem Zeichen o, sondern mit ū, ebenso auch SChitū gi und nicht Schitoiu wie in BP. Wegen der großen Zahl von Unterschieden, insbesondere der Abweichungen im Text selbst, die auf verschiedene Vorlagen dieser Texte schließen lassen, konnte die Paraphrasis ebenso wenig wie Mažvydas’ Katekizmas eine Hauptquelle für „Kosanies“ gewesen sein. 7. Das Verhältnis von „Kosanies“ zu BNT Lk 22,19 7.1. Zu Vers 19 des 22. Kapitels des Lukasevangeliums führt ein Satz aus „Kosanies“, der sich hinsichtlich der zusammengesetzten Passivform des Verbs „ausliefern“ und ihrer Zeitform sowohl vom Text des ihr nächststehenden Abschnitts im Enchiridion „Sacramentas Altoriaus…“ als auch von MžK und allen anderen hier erwähnten litauischen Quellen unterscheidet: BP I 62,8–9 kurſai vſch || ius ira ifchdodams BNT Lk 22,19 kurſai uſ ius ira || dodamas E 33,8 kurſai vſch nus būs ifchdūtas MžK 26,9–10 kurſſai vſ jus bus iſſldotas MžG 589,17–18 kurſai vſch ius bus || ifchdūtas MžP 8,1–2 kurſſai vſ || ius bus ifchdūtas In BP und BNT Lk 22,19 ist dieselbe zusammengesetzte Passivform des Verbs im Präsens mit einem Partizip Präsens Passiv verwendet, nur steht das Partizip in BP mit dem Präfix ifch- (vielleicht unter dem Einfluss von E, denn auch dort trägt das Partizip das Präfix ifch-, E 33,8). Das Lukasevangelium übersetzte Bretkūnas aus der lateinischen Vulgata. Die zusammengesetzte Form des Verbs išduoti in BP und BNT entspricht der in Lk 22,19 der Vulgata vorkommenden Form des praesens indicativi passivi quod pro vobis datur. Dieselbe Variante wie in der Vulgata finden wir auch in den ersten lateinischen Katechismen von 1529 sowie in den späteren Übersetzungen von Luthers Kleinem Katechismus ins Lateinische durch Georg Major und Justus Jonas: quod pro vobis datur. Im Wesentlichen unterscheidet sich diese Stelle auch in den deutschen Kleinen Katechismen Luthers nicht: der für euch gegeben wird, doch lässt sie sich 73 auf zweierlei Weise übersetzen: mit dem Präsens des Vorgangspassivs und mit dem Futur des Zustandspassivs (Resultatspassivs). Auf welche Quelle sich der Verfasser der Postilės stützt – auf sein eigenes BNT, die Vulgata oder einen der lateinischen Katechismen Luthers –, lässt sich schwer genau sagen, da sie in dieser Hinsicht übereinstimmen. Deutlich von der Variante in BP und BNT unterscheiden sich nur die polnischen Katechismen von Malecki und Seklucjan: SK 13,7–8: ktore żawas || będzę wydano; MK 9,8–9: kto =||re za was wydano bodzie. 7.2. Auch die Schreibung des Vokals o statt des Diphthongs uo im selben Satz dieses Evangeliums weist auf das BNT-Lukasevangelium hin: Akk. Sg. dona, dodamas. Wie in Abschnitt 2 dieses Artikels (2.2) erwähnt, steht auch in „Kosanyje“ o statt uo: Akk. Sg. Dona BP I 62,6, ifchdotas BP I 62,5, ifchdodams BP I 62,9, obwohl diese Wörter in der gesamten Postille viel häufiger (3,8-mal) mit ū geschrieben werden. Darin stimmt es außerdem mit Mažvydas’ Katekizmu überein. In letzterem finden sich entsprechend der Akk. Sg. dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 und ifƀ||dotas MžK 26,9–10. Da sowohl BP als auch BNT in diesem Satz eine zusammengesetzte Passivform des Verbs im Präsens mit einem Partizip Präsens Passiv verwenden – wobei das Partizip in BP das Präfix ifch- trägt –, während MžK eine zusammengesetzte Passivform des Futurs mit einem Partizip Präteritum Passiv aufweist, können wir annehmen, dass Bretkūnas diesen Satz mit seinem eigenen BNT Lk 22,19 verglich. 7.3. Bretkūnas könnte auch beim Ändern der Wortstellung in einem weiteren Fragment dieses Verses auf das BNT zurückgegriffen haben. Zwar stimmt die Wortstellung in BP auch mit MžK überein, doch da dort ein anderes Präfix verwendet wird (ifchle=||tas MžK 27,3–3, entspricht wilana SK 14,1), weist auch dieses Beispiel eher auf das BNT Lk 22,19 hin: BP I 62,15 kurfai uẛ ius bus pralietas E 33,14–15 kurfai vſch || nus pralietas būs MžK 27,3–3 kurſfai vẛ ius bus ifchle=||tas BNT Lk 22,19 kurs || uẛ ius bus pralietas 8. Schlussfolgerungen 1. Von den 67 evangelischen und 2 epistolischen Perikopen in Jono Bretkūnos Postilėje (BP) sind 65 evangelische und 2 epistolische dieselben wie in Baltramiejus Vilentas’ Buch Ewangelias bei Epistolas (EE); 2 weitere fügte jedoch Bretkūnas hinzu. Ein ähnlicher Text zu einer davon, betitelt „KOSANIS APE VVAECZAE-||re Pono mufu Iefaus Chriſtaus, Dienoje || kaledu ant Miſchparo ſakama“ (BP I 62), findet sich in vier bis 1591 erschienenen Publikationen: 1) im Katekizme von Mažvydas (1547; MžK); 2) im II. Teil der von Vilentas herausgegebenen Giesmių Chrikščoniškų von Mažvydas (1570; MžG); 3) in Vilentas’ Enchiridione (1579; E), wo er in zwei Abschnitten steht 74 Abschnitten: a) „Sacramentas Altoriaus / kaip || tô Hukinikas ſcheimina ſawa || praſcheȝiaufei tur || mokinti“ (E 33,3–17); b) „Trumpas klauſi=||mas ir prie= prowimas tu kurie || nor prijmti ſchventaȝghi Sacra=||menta Altoraus. M.M.“ (E 68,10–21) und 4) in Mažvydas’ Paraphrasyje (1589; MžP). 2. Als Hauptquelle dieser Perikope ist der Text im Abschnitt „Sacramentas Altoriaus...“ von Vilentas’ Enchiridiono anzusehen. „Kosanis“ weicht davon vergleichsweise wenig ab: Es wurden 23 Unterschiede festgestellt (vorwiegend orthografische und morphologische); auffällige Textabweichungen gibt es nicht, Wörter wurden weder hinzugefügt noch ausgelassen, und auch die Verwendung von Großbuchstaben ist gleich. Dafür, dass Bretkūnas gerade den Text im Abschnitt „Sacramentas Altoriaus...“ des Enchiridiono verwendete, sprechen folgende Befunde: a) In der Perikope der Postilės ist die kurze Lokativform im Femininum Singular ſchito erhalten geblieben; b) bei den Verben imti, daryti, gerti, valgyti besteht genau dasselbe Verhältnis zwischen den Formen der 2. Person Plural des Imperativs mit hochlitauischem und niederlitauischem Formans (in beiden Texten finden sich 5 gleiche Formen mit -ki- und 1 mit -ke-), obwohl in der gesamten Postilėje bei diesen Wörtern das niederlitauische Formans -ke- üblicher ist (wie Tabelle 1 zeigt); c) jene Fragmente dieser Perikope, die im Wesentlichen mit den entsprechenden Fragmenten dieses Abschnitts übereinstimmen, obwohl Vilentas sich beim Übersetzen etwas von Luthers Kleinem Katechismus (1543) entfernt. In „Kosanyje“ sind nicht nur Merkmale der Orthografie und des Wortschatzes erhalten, die für den Abschnitt „Sacramentas Altoriaus...“ des Enchiridiono kennzeichnend sind, sondern auch solche, die dem Text eines anderen Abschnitts des Enchiridiono, „Trumpas klauſimas ir prieprowimas...“, sowie dem Abschnitt „Sʒodʒei ape S. Wecʒere...“ im II. Teil der von Vilentas herausgegebenen Gesmių Chriksčoniškų von Mažvydas eigen sind: a) die Schreibweise v und ſch in der Präposition už: vſch BP I 62,8, obwohl in der gesamten Postilėje gewöhnlich uſ̌ geschrieben wird und vſch nur in „Kosanyje“ vorkommt (wie Tabelle 4 zeigt); b) das Temporaladverb dažnai findet sich ebenfalls nur in „Kosanyje“, während in der gesamten Postilėje die Häufigkeit und Wiederholung einer Handlung mit dem Temporaladverb tankiai. ausgedrückt wird. 3. Die Unterschiede zwischen „Kosanė“ und dem Text des Abschnitts „Sacramentas Altoriaus...“ im Enchiridiono zeigen, dass Bretkūnas Orthografie und Morphologie konsequent an die für die Postilei charakteristischen Formen anglich: Er schrieb acc. sg. ius BP I 62,9; 62,15 statt jus wie E 33,8; 33,15; bus BP I 62,15 statt būs wie E 33,15; uſ̌ BP I 62,15 statt vſch wie E 33,14; naktije BP I 62,5 statt naktie wie E 33,4; kurioje BP I 62,5 statt kurio wie E 33,4. 4. Die anderen genannten litauischen Texte können aus folgenden Gründen nicht als Hauptquelle von „Kosanė“ gelten: a) Zwischen dieser Perikope und dem entsprechenden Text in Mažvydas’ Katekizmo bestehen zahlreiche Unterschiede in Orthografie, Zeichensetzung, Phonetik und Morphologie (insgesamt etwa 80) sowie auffällige Textabweichungen, die auf unterschiedliche Übersetzungsvorlagen zurückzuführen sind. Dieser Text könnte Bretkūnas jedoch in gewissem Maße beeinflusst haben. Darauf deutet die Schreibung des Buchstabens o anstelle von uo (<ide *ō) in den Wörtern acc. sg. dona, ichdotas, ichdodams sowie vielleicht auch tatai hinweisen 75 …setzung anstelle des Pronomens tas, das im Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ von Vilentos Enchiridiono steht. b) Zwischen „Kosanės“ und dem Kapitel „Szodžei ape S. Weczere…“ im zweiten Teil von Mažvydas Gesmių Chriksczoniszkų, das von Vilentas herausgegeben wurde, gibt es mindestens 56 Unterschiede. Diese Texte unterscheiden sich vor allem deshalb, weil der letztere aus Sätzen zusammengestellt ist, die hauptsächlich Übersetzungen aus dem polnischen Seklucjan sowie aus deutschen Katechismen Luthers und einer weiteren nicht identifizierten Quelle sind. c) Zwischen „Kosanės“ und dem im Kapitel „Trumpas klausimas ir prieprowimas…“ von Vilentos Enchiridiono gedruckten Text wurden 55 Unterschiede festgestellt. Da letzterer dem erwähnten Abschnitt aus Mažvydas’ Gesangbuch sehr ähnlich ist, sind die Abweichungen zwischen „Kosanės“ und dem Text des zweiten Enchiridiono dieselben wie zwischen „Kosanės“ und dem genannten Gesangbuchabschnitt. d) Der Text von Mažvydas’ Paraphrasio (MžP) steht Mažvydas’ Katekizmo nahe, unterscheidet sich aber erheblich von „Kosanės“ – zwischen ihnen wurden 62 Unterschiede festgestellt. Einige davon (das žemaitische Formans -ke- der 2. Person Plural Imperativ der Verben, die Präposition vβ, Gen. Sg. atminima) ähneln den Unterschieden zwischen dieser Perikope der Postilės und dem Text von Mažvydas’ Katekizmo. 5. Als Bretkūnas „Kosanį“ verfasste, könnte er auch in sein eigenes übersetztes Neues Testament (BNT), Lk 22,19, geschaut haben, denn sowohl in „Kosanyje“ als auch im BNT wird dieselbe zusammengesetzte Präsensform des Passivs des Verbs (aus)geben mit einem Partizip Präsens Passiv verwendet ira ilchdodams; im Enchiridione und in Mažvydas’ Katekizme dagegen findet sich eine zusammengesetzte Futurform des Passivs mit einem Partizip Präteritum Passiv, die dem deutschen und polnischen Original entspricht būs ilchdūtas, bus ifždotas. Bretkūnas’ Neues Testament könnte ebenso wie Mažvydas’ Katechismus auch die Verwendung des Buchstabens o anstelle von uo beeinflusst haben55, ebenso wie die Umstellung der Wörter innerhalb eines Fragments. Eingegangen am 16.06.1998 ŠALTINIAI BP I – Bretkūnas J. 1591: POSTILLA Tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Bažniczoje Krikſchczioniſchkoie / nūg Aduento ik 55 Pastaba. Straipsnį jau parengus spaudai, buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad ir kitose Postilės perikopėse dvigarsis [uo] rašomas raide o, o ne rašmeniu ū. Visos BP perikopės išspausdintos aukštesniu šriftu (~18 punktų) nei pamokslai ir gali būti, kad spaustuvė neturėjo šio šrifto ženklo ū. Nuoširdžiai dėkoju prof. habil. dr. Zigm[u]i Zinkevičiui ir habil. dr. Sauliui Ambrazui už vertingas redakcines pastabas, Vilijai Gerulaitienei už santraukos vertimą į vokiečių kalbą, Audronei Stanislovaitienei ir Vytautui Zinkevičiui už nuolatinę pagalbą, man teikiamą dirbant kompiuteriu filologinius darbus. 76 Wæliku. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucȥiuie Pruſſu. Iſſpaude Karaliaucȥiuie Iurgis Oſterbergeras. Mæta Pono 1591. BP II – Bretkūnas J. 1591: POSTILLA tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Baſnicȥoie Krikſcȥioniſchkoie / nūg Wæliku ik Aduento. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucȥiuie Pruſſu. Iſſpauſta Karaliaucȥiuie / Iurgio Oſterbergero. Mæta Pono 1591. BNT – Bretkūnas J. 1580: NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwiſchką Lieſʒuwį perraſchitas. per Ianą Bretkūną Labguwos Plebona. 1580. Cituojama iš: NAVIAS TESTAMENTAS Ing Lietuwiſchką Lieſʒuwį perraſchitas. per Ianą Bretkūną Labguwos Plebona. 1580. DAS NEUE TESTAMENT in die litauische Sprache übersetzt von Johann Bretke, Pastor zu Labiau 1580: Faksimile der Handschrift, Band 7 und 8, Labiau, i. Pr. 1580. Hrsg. von J. D. Range und Fr. Scholz. 1991. Paderborn–München–Wien–Zürich. E – Vilentas B. 1579: ENCHIRIDION Catechiſmas maſʒas / dæł paſpalitu Plebону ir Koʒnadiju / Wokiſchku lieſʒuwiu paraſchits per Daktara Martina Luthera. O iſch Wokiſchka lieſʒuwia ant Lietuwiſchka pilnai ir wier­nai pergulditas / per Baltramieju Willentha Plebona Karalauȥiuie ant Schteindama. Iſchſpaultas Karalauȥiu per Iurgi Oſterbergera / Metu Diewa M. D. LXXIX. EE – Vilentas B. 1579: Euangelias bei Epiſtolas / Nedeliu ir ſchwentuju dienoſu ſkaitomoſias / Baſnicȥoſu Chrikſcȥoniſchkoſu / pilnai ir wier­nai pergulditas ant Lietuwiſchka Sʒodʒia / per Baltramieju Willenta / Plebona Karalauȥiui ant Schteindama. Priegtam / ant gala priedeta ira Hiſtoria apie muka ir ſmerti Wieſchpaties muſu Ieſaus Chriſtaus pagal kieturiu Euangeliſtu. Iſchſpaultas Karalauȥiui per Iurgi Oſterbergera / Metu M. D. LXXIX. LB – Luther M. Das Newe Teſtament Deutʒſch. Vuittemberg. 1546. Cituojama iš: Luther M. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Die Deutsche Bibel. Bd. 6. Weimar, 1929. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius. LK – Luther M. 1543: ENCHIRIDION Der Kleine Catechiſmus. Cituojama iš: Luther M. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30¹. Weimar, 1910. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius. MK – Malecki J. 1546: Catechiſmvs to ieſt. Nauka Krzesczianska od Apostolow dla prostich ludzi we trezech cząstkach zamkniona, y z drugiemi cząstkami ku teyże nauce krzesczianskie przileżącemi, z Lacinskiego jęzika pilnie przełożona. Przez Jana Maleckiego S. […] VV Krolevcv. M. D. XLVI. Cituojama iš: Neumann F.W. 1941: Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum. T. 1: Die Katechismen von 1545 und 1546 und die Polemik zwischen Seklucyan und Maletius. Leipzig. MžK – Mažvydas M. 1547: CATECHISMVS PRAſty Sʒadei, Makſlas ſkaitima raſchta yr gieſmes del krikſcȥianiſtes bei del berneliu iaunu nauiey ſugulditas KARALIAVCʒVI VIII. dena Meneſes Sauſia, Metu vſgimima Diewa. M. D. XLVII. Šis ir visi kiti Mažvydo darbai cituojami iš: Martynas Mažvydas 1993: Katekizmas ir kiti raštai. Vilnius. MžG – Mažvydas M. 1570: GESMES Chrikſcȥoniſkas gedomas baſnicȥoſu per Welikas ir Sekminias ik Aduenta. Iſchſpaultas Karalauȥiui / nūg Iona Daubmana. Metu Diewa / M. D. LXX. MžP – Mažvydas M. 1589: PARAPHRASIS. Permanitina poter aus malda / per Martina Moſwida iſchguldita. [Karaliaučius, 1589]. 77 KO – Preußische Kirchenordnung 1558: Cituojama iš: Hubatsch W. Geschichte der evangelischen Kirche Ostpreussens. Bd. 3: Dokumente. 1968, Göttingen. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius. SK – Seklucjan J. 1545: Katechizmv text profiti dla proftego lvdv wkrolewczy. 1.5.4.5. V – Vulgata. Cituojama iš: Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. Stuttgart. G – Graikiškas Naujasis Testamentas. Cituojama iš: Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. Stuttgart. LITERATŪRA Aleknavičienė O. 1998: Jono Bretkūno Postilės perikopių autorystė: Mt 3,13–17 šaltiniai. In: Baltistica, V priedas. Ambrazas S., Aleknavičienė O., Zinkevičius V. 1998: Istorinis lietuvių kalbos žodynas ir senųjų raštų kompiuterizavimas. In: LKK XXXIX. Ambrazas V. 1962: Absoliutinis naudininkas XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. In: LKK V, 3–106. Baniulienė D. Nepaprastas Mažvydo metų atradimas. In: „Lietuvos aidas“ Nr. 162, 1997 08 20. Bechtel F. 1882: Bartholomäus Willent’s litauische Uebersetzung des Luther’schen Enchiridions und der Episteln und Evangelien, nebst den Varianten der von Lazarus Sengstock besorgten Ausgabe dieser Schriften. Göttingen. Bezzenberger A. 1893: Zur litauischen Litteraturgeschichte. In: Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft. Bd. 3. Hf. 13–18. Heidelberg. Biržiška V. 1953: Senųjų lietuviškų knygų istorija. D. 1. Chicago. Biržiška V. 1957: Senųjų lietuviškų knygų istorija. D. 2. Chicago. Biržiška V. 1960: Aleksandrynas: Senųjų lietuvių rašytojų, rašiusių prieš 1865 m., biografijos, bibliografijos ir biobibliografijos. T. 1: XVI–XVII amžiai. Čikaga. Bretkūnas J. 1983: Rinktiniai raštai. Parengė J. Palionis ir J. Žukauskaitė. Vilnius. Dini P. 1994: L’Inno di S. Ambrogio di Martynas Mažvydas: Studio filologico-linguistico del testo antico lituano (1549) e delle sue fonti latine e polacche. Roma. Dini P. 1996: Apie J.Gerullį – Mažvydo (GA, MPr) leidėją. In: LKK XXXVI. Vilnius. Falkenhahn V. 1941: Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer: Beiträge zur Kultur- und Kirchengeschichte Altpreussens. Königsberg (Pr) und Berlin. Ford G. 1969: The Old Lithuanian Catechism of Baltramiejus Vilentas (1579): A Phonological Morphological and Syntactical Investigation. The Hague–Paris. Gerullis J. 1922: Mažvydas Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams. Kaunas. Gerullis J. 1927: Senieji lietuvių skaitymai. I dalis: Tekstai su įvadais. Kaunas. Grinaveckis V. 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius. Hermann E. 1923: Bemerkungen zum altlitauischen Schrifttum in Preussen. In: Die Nachrichten der K. Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Philologisch-historische Klasse. Göttingen. Hermann E. 1926: Litauische Studien: Eine historische Untersuchung schwachbetonter Wörter im Litauischen. Berlin. Heussi K. 1991: Kompendium der Kirchengeschichte. 18 Aufl. Tübingen. Hubatsch W. 1968: Geschichte der evangelischen Kirche Ostpreussens. Bd. 3: Dokumente. Göttingen. KBI 1997: Lenzenweger J. ir kt. Katalikų bažnyčios istorija. T. 2. Vilnius. Kleinas D. 1653: Grammatica Litvanica … Regiomonti. Cituojama iš: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika 1957. Parengė T. Buchienė ir J. Palionis. Vilnius. Koženiauskienė R. 1990: XVII–XVIII amžiaus prakalbos ir dedikacijos. Vilnius. 78 Лихачев Д. 1983: Текстология: На материале русской литературы X–XVII веков. LKA II 1982: Lietuvių kalbos atlasas. T. 2: Fonetika. Vilnius. LKA III 1991: Lietuvių kalbos atlasas. T. 3: Morfologija. Vilnius. LKŽ VI 1962: Lietuvių kalbos žodynas. T. 6. Vilnius. LLICh: Lietuvių literatūros istoriografijos chrestomatija (iki 1940 m.). Parengė L. Gineitis. Vilnius, 1988. Luther M. 1910: Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30I. Weimar. Luther M. 1929: Werke. Kritische Gesamtausgabe. Die Deutsche Bibel. Bd. 6. Weimar. Michelini G. 1995: Über die Stellung des Objektes in der Postille von Bretkūnas. In: Analecta Indoevropaea Cracoviensia Ioannis Safarewicz memoriae dicata. Krakow. S. 249–256. NBL 1997: Neues Bibel-Lexikon. Lieferung II. Obadja – Qudschu. Hrsg. von Manfred Görg, Bernhard Lang. Zürich und Düsseldorf. Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. 3. neubearb. Aufl. Stuttgart. Neumann F. W. 1941: Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum. T. 1: Die Katechismen von 1545 und 1546 und die Polemik zwischen Seklucyan und Maletius. Leipzig. Palionis J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius. PLKG: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika. Parengė T. Buchienė ir J. Palionis. Vilnius, 1957. Pociūtė D. 1995: XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės: Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė ir Prūsų Lietuva. Vilnius. Range J. 1992: Bausteine zur Bretke-Forschung: Kommentarband zur Bretke-Edition (NT). Paderborn–München–Wien–Zürich. Rhesa L. 1816: Geschichte der litthauischen Bibel. Königsberg. Rosinas A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida. Vilnius. RŽ 1992: Religijotyros žodynas. Vilnius. Salopiata P. 1929: Das Verhältnis der Evangelien-Texte in den ältesten katholisch-litauischen Drucken. Göttingen. Seklucjan J. 1979: Wybór pism. Dokonał, opracował i wstępem poprzedził S.Rospond. Pojezierze–Olsztyn. Skvireckas J. 1991: Bendrasis įvadas į Šventąjį Raštą. In: Šventasis Raštas. Senasis Testamentas. T. 3. P. 439–505. Stang Chr. 1929: Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas. Oslo. Trautmann R. 1909: Die Quellen der drei altpreussischen Katechismen und des Enchiridions von Bartholomaeus Willent. In: Altpreussische Monatsschrift. Bd. 46. Königsberg. Urbas D. 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas. Vilnius. WP: Wolfenbüttelio postilė. Parengė J. Karaciejus. Vilnius, 1995. Zieger A. 1967: Forschungen und Quellen zur Kirchen- und Kulturgeschichte Ostdeutschlands. Bd. 5: Das religiöse und kirchliche Leben in Preussen und Kurland im Spiegel der evangelischen Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts. Hrsg. von Bernhard Stasiewski. Köln Graz. Zinkevičius Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija. T. 2: Iki pirmųjų raštų. Vilnius. Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija: Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija. Vilnius. 79 DIE FRAGE NACH DEM ÜBERSETZER DER PERIKOPEN IN DER POSTILLE VON JONAS BRETĶUNAS: QUELLEN VON „KOSANIS“ Zusammenfassung In diesem Artikel wird der Frage nach dem Übersetzer der Perikopen in der Postille (BP) von Jonas Bretkūnas nachgegangen und ein Versuch gemacht, festzustellen, was die Hauptquelle der Perikope „Kosanis“ gewesen sein könnte. Eine vergleichende Textanalyse ermöglicht folgende Schlußfolgerungen: 1. Von den 67 evangelischen und 2 epistolischen Perikopen in der Postille von Jonas Bretkūnas (BP) sind 65 evangelische sowie 2 epistolische Perikopen dieselben wie die im Buch von Baltramiejus Vilentas Evangelias bei Epistolas gedruckten, zwei Perikopen sind aber von Bretkūnas hinzugefügt worden. Den Text, der einer Perikope („KOSANIS APE VVÆCZE-||re Pono mufu Iefaus Chriſtaus, Dienoie || kaledu ant Miſchparo ſakama“; BP I 62) nahe kommt, finden wir in vier bis zum Jahre 1591 erschienenen Ausgaben: 1) im Katechismus von Mažvydas (1547; MžK); 2) im 2. Teil der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas von Mažvydas (1570; MžG); 3) im Enchiridionas von Vilentas (1579; E), wo er in zwei Kapiteln zu finden ist: a) im „Sacramentas Altoriaus / kaip || tō Hukinikas ſcheimina fawa || praſchczi aufei tur || mokinti“ (E 33, 3–17), b) im „Trumpas klaufi=||mas ir prieprowimas tu kurie || nor priimti ſchwentaghi Sacra=||menta Altoraus. M. M.“ (E 68, 10–21) und 4) im Paraphrasis von Mažvydas (1589; MžP). 2. Die Hauptquelle für diese Perikope sollte der im Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ des Enchiridionas von Vilentas enthaltene Text sein. „Kosanis“ weist ganz unwesentliche Unterschiede dazu auf: es wurden 23 Unterschiede festgestellt, vor allem in der Rechtschreibung und Morphologie, es gibt keine bedeutsamen Abweichungen im Text, weder fehlen Wörter noch wurden welche hinzugefügt, der Gebrauch von großen Buchstaben unterscheidet sich nicht. Folgende Tatsachen lassen schlußfolgern, daß Bretkūnas gerade den im Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas gedruckten Text herangezogen hat: a) die in der Perikope der Postille erhalten gebliebene Kurzform ſchito im Lokativ Singular Femininum; b) das gleiche Verhältnis zwischen den Imperativformen der Verben imti, daryti, valgyti, gerti in der 2. Person Plural mit dem aukštaitischen und žemaitischen Formans (in beiden Texten gibt es fünf gleiche Formen mit -ki- und eine mit -ke-), obwohl in der ganzen Postille das žemaitische Formans -ke- kennzeichnender ist (Tabelle 1); c) die Fragmente von dieser Perikope, die im Prinzip mit entsprechenden Fragmenten dieses Kapitels übereinstimmen, obwohl Vilentas sich bei ihrer Übersetzung in einigem vom kleinen lutherischen Katechismus (1543) entfernt hatte. In „Kosanis“ sind die nicht nur dem Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas, sondern auch dem Text eines anderen Kapitels davon („Trumpas klaufimas ir prieprowimas…“) sowie dem Kapitel „Ṡodžei ape S. Wecžere…“ des 2. Teiles der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas charakteristischen Tatsachen der Rechtschreibung und Lexik erhalten geblieben: a) der Gebrauch von Buchstaben v und ſch in der Präposition už: vſch in BP I 62, 8, obwohl in der ganzen Postille üblicherweise uſch geschrieben wird, und vſch nur in „Kosanis“ gebraucht wurde (dazu Tabelle 4); b) darüber hinaus das Temporaladverb dažnai, das nur in „Kosanis“ verwendet wurde, obwohl die Häufigkeit und Wiederholung einer Tätigkeit in der ganzen Postille durch ein anderes Temporaladverb – tankiai – wiedergegeben wird. 3. Die Unterschiede zwischen „Kosanis“ und dem Text des Kapitels „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas zeigen, daß Bretkūnas die Rechtschreibung und Morphologie der für die Postille typischen konsequent angeglichen hatte: Acc. Sg. hat er als ius in BP I 62, 9 sowie in BP I 62, 15 und nicht nus wie in E 33, 8 sowie in E 33, 15 geschrieben; uſch in BP I und nicht vſch wie in E 33, 14; naktije in BP I 62, 5 und nicht naktie wie in E 33, 4; kurioie in BP I 62, 5 und nicht kurio wie in E 33, 4. 80 4. Die anderen zum Vergleich herangezogenen Texte können nicht für die Hauptquelle für „Kosanis“ gehalten werden aus folgenden Gründen: a) diese Perikope und der entsprechende Text des Katechismus von Mažvydas unterscheiden sich in Vielem in der Punktuation, Phonetik und Morphologie (es gibt etwa 80 Unterschiede), es gibt auch deutliche inhaltliche Unterschiede, was an unterschiedlichen Vorlagen für die Übersetzung liegt. Andererseits kann er auf bestimmte Weise Bretkūnas beeinflußt haben. Davon zeugt die Schreibung von o anstelle von uo (<ide *ö) in den Wörtern Acc. Sg. dona, ichdotas, ilchdodams sowie vielleicht auch der Gebrauch von tatai anstelle des Pronomens tas, das im Kapitel „Sacramentas Altoriaus...“ des Enchiridionas von Vilentas verwendet wurde. b) „Kosanis“ und das im 2. Teil der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas von Mažvydas gedruckte Kapitel „Sʒodʒei ape S. Wecʒere...“ weisen nicht weniger als 56 Unterschiede auf. Diese Texte unterscheiden sich vor allem dadurch, daß der letztere aus Sätzen besteht, deren Grundlage Übersetzungen aus dem polnischen Seclucjanus und der deutschen Katechismen von Luther sowie noch einer weiteren nicht festgestellten Quelle bilden. c) Beim Vergleich von „Kosanis“ und dem Text im Kapitel „Trumpas klaufimas ir prieprowimas...“ wurden 55 Unterschiede festgestellt. Der Text von diesem Kapitel ist dem Kapitel im Gesangbuch von Mažvydas besonders ähnlich. d) Der Text von Paraphrasis von Mažvydas kommt dem Text des Katechismus von Mažvydas nahe, doch unterscheidet sich ziemlich von „Kosanis“, – dabei können 62 Unterschiede verzeichnet werden. Einige von diesen Unterschieden (daszematische verbale Formans -ke- im Imperativ der 2. Person Pl., die Präposition vʒ, Gen. Sg. atminima) sind denen zwischen dieser Perikope der Postille und dem Text des Katechismus von Mažvydas ähnlich. 5. Bei der Arbeit am „Kosanis“ kann Bretkūnas im von ihm selbst übersetzten Neuen Testament (BNT), im 19 Vers des 22 Kapitels des Evangeliums nach Lukas, nachgeschaut haben, denn sowohl im „Kosanis“ als auch im Lk 22,19 des BNT wurde dieselbe zusammengesetzte Passivform vom Verb (iš)duoti mit dem passiven Partizip von Mažvydas die deutsche und polnische Vorlage entsprechende im Präsens ira ichchodams gebraucht, indem in Enchiridionas und im Katechismus zusammengesetzte Passivform im Futur mit dem passiven Partizip im Präteritum būs iʒdūtas, bus iʒdotas zu finden ist. Das Neue Testament von Bretkūnas wie auch der Katechismus von Mažvydas kann den Gebrauch von o anstelle von uo sowie die Änderung der Wortfolge in einem der Fragmente beeinflußt haben. 81